Your SlideShare is downloading. ×
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Bush vs. Chávez
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Bush vs. Chávez

1,062

Published on

Bush vs. Chávez. La guerra de Washington contra Venezuela. …

Bush vs. Chávez. La guerra de Washington contra Venezuela.
Eva Golinger. 2006.

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
1,062
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. BUSH VS. CHÁVEZ LA GUERRA DE WASHINGTON CONTRA VENEZUELA
  • 2. BUSH VS. CHÁVEZ LA GUERRA DE WASHINGTON CONTRA VENEZUELA Eva Golinger
  • 3. 1ª edición en Editorial José Martí, 2006 1ª edición en Monte Ávila Editores Latinoamericana C.A., 2006 © MONTE ÁVILA EDITORES LATINOAMERICANA C.A., 2006 Apartado Postal 70712, Caracas,Venezuela Telefax: (58-212) 263.8508 monteavila@monteavila.com.ve © EVA GOLINGER, 2006 Coordinador de esta edición Miguel Raúl Gómez Gómez Diseño de la portada ABV Taller de Diseño,Waleska Belisario Diseño de portada: Orlando Romero Harrington Diseño de la colección ABV Taller de Diseño,Waleska Belisario Hecho el Depósito de Ley Depósito Legal Nº lf50020063204635 ISBN 980-01-1458-0
  • 4. A la memoria de los más de 160 agricultores y activistas que desde el 2001 han perdido sus vidas en defensa de sus tierras, sus familias y su futuro, a manos de los paramilitares contratados por los grandes terratenientes que se niegan a cumplir la Ley de Tierras y Desarrollo Agrícola
  • 5. IX AGRADECIMIENTOS Este libro jamás se hubiera podido escribir sin el profundo amor y las interminables muestras de respeto y agradecimiento que he recibido del valeroso y hermoso pueblo de Venezuela. La calidez, la generosidad y la amabilidad que me han dispensado innumerables personas en esta nación, me sirvieron de escudo frente a las amenazas, los peligros y los riesgos que entrañaba la investigación de la intervención de los Estados Unidos y las actividades de la CIA en Venezuela. Les estaré eternamente agradecida por ello. Bush vs. Chávez: la guerra de Washington contra Venezuela es el resulta- do de más de dos años de trabajo,que aún continúa,y de contribuciones de muy queridos amigos, compañeros y compañeras. Mi agradecimiento, en primer lugar, a Jeremy Bigwood por el arduo y continuo trabajo realizado con la Ley de Libertad de Información (FOIA) desde las entrañas del impe- rio;a mi mamá,mi papá y mi hermano,por su amor y apoyo incondiciona- les y por haber viajado hastaVenezuela para visitarme y cerciorarse de que estaba segura y feliz; a mi muy querida y peluda Lola, la mejor compañía que una joven puede tener; a los generales Baduel, Carvajal, González Cárdenas, Lameda, López Hidalgo, Morgado, Ortega y Rangel —por con- fiar en mí y ayudarme a descubrir la verdad; cuéntenme como soldado fiel en sus batallones—; al mayor Balza e Isa, por su apoyo moral y confianza; aAbel,Iroel,Polanco,Carlitos,Félix,Richard y al equipo de traducción,así como al comandante Fidel y a los compañeros no mencionados,por su sin- cera generosidad, solidaridad y humanidad; a Ángel y Rigoberto por su arduo trabajo,profundo análisis y compromiso;a todos los guardaespaldas que han estado junto a mí, ocasionalmente, a lo largo de los dos últimos años:Benítez,Mendoza,Maestro Rodríguez,Arístides y los demás,con los que estoy endeudada por arriesgar sus vidas para protegerme; a Mario y
  • 6. La Hojilla por ofrecerme siempre un espacio para decir la verdad y denun- ciar las estrategias más recientes del imperio; a Radio Nacional de Venezuela (RNV), diario Reporte y semanario Los papeles de Mandinga, por publicar mis artículos y permitir que mi voz fuera escuchada; a todos los institutos, ministerios, unidades de la Fuerza Armada, organizaciones y grupos que me invitaron a hablar y me trataron con respeto y afecto; y a mis queridos amigos y aliados que me ayudaron a reír cuando quería llorar y me dieron fuerzas para mantener viva esta lucha: Celia, Lely, Gretchen, Roselena, Catherine, Skipper, Temir, Piki, Ernesto, Juan Carlos, Daniel, Michel Collon, Livia, Ángel P., María Mercedes, León y todos los rostros amistosos que me sonríen y saludan cuando paso cerca de ellos. Mi agra- decimiento especial al presidente Hugo Chávez, al vicepresidente José Vicente Rangel,al fiscal general Isaías Rodríguez,al Centro Internacional Miranda,a la Casa Militar,a la Universidad Bolivariana deVenezuela,a la Dirección de Inteligencia Militar (DIM), a la Dirección de Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP); a Nicolás Maduro, Mari Pili Hernández, Yuri Pimentel,Andrés,Samuel Moncada; a Monte Ávila Editores Latino- americana, a Zambón, al Ministerio de Comunicación e Información (MINCI), a Menry Fernández, Juan Barreto, a la Cooperativa Humana, al Fuerte Tiuna y al resto que lucha diariamente para hacer de esta Revolución una realidad. Todos ustedes pueden contar conmigo, siempre. X
  • 7. INTRODUCCIÓN —Soy un soldado alistado y pertenezco al grupo del comando de acción. Hago mención sobre las actividades que me han suministrado la gente de la embajada norteamericana, en resumen la búsqueda de información y análisis de ciertas actividades de miembros de la Fuerza Armada, como por ejemplo el asunto de los militares que le suministren información al teniente coronel Humberto Rodríguez, él mismo me ha mencionando de que hay oficiales, no sé si son ofi- ciales o profesionales,que trabajan con el señor ministro de la Defensa y le sumi- nistran información a él sobre las actividades de las Fuerzas Armadas. Igualmente el trabajo mío con él es tratar de averiguar ciertas informaciones, para monitorear lo que son las diferentes organizaciones políticas,Tupamaros, Círculos Bolivarianos, la gente que trabaja con Lina Ron, y toda esa serie de cuestiones y lo de la adquisición de armamento en las Fuerzas Armadas. Hago de notar de su conocimiento que estoy haciendo un trabajo de infiltración, de encubrimiento con él mismo, no comparto las ideas antinorteamericanas de esa gente, solamente estoy encubierto tratando de sacar la mejor información para suministrarla a mis superiores para la defensa de la nación. —¿Y qué te dan ellos a cambio? —Dinero, contactos políticos y la posibilidad de trabajar… —¿Qué es lo más importante que le han dado hasta ahora? —La visa norteamericana por duración de diez años y la entrada a Estados Unidos en cualquier momento que quiera y a futuro; según las informaciones que me han suministrado ellos, podría hacer un curso con la gente de inteligen- cia de ellos,ellos sí me han manifestado eso,que más adelante cuando se pruebe que soy leal,que de verdad tengo madera para trabajar en estos menesteres pue- do hasta hacer un curso de inteligencia con la gente de la CIA, dicho por el pro- pio coronel Humberto Rodríguez, agregado militar de la embajada. Extracto de la declaración auténtica de un soldado alistado venezolano, 2005. 1
  • 8. Después de escribir El Código Chávez:descifrando la intervención de los Estados Unidos enVenezuela,me vi inundada de informaciones proceden- tes de fuentes de todo el mundo sobre las fechorías cometidas por el gobierno de Bush enVenezuela y en otras partes.Una vez analizada minu- ciosamente la montaña de documentos en mi poder,decidí escribir la con- tinuación de ese best-seller político de América Latina.Una vez más, debido a la naturaleza apremiante e inminente de la información en cues- tión, El Código Chávez se basó casi totalmente en documentos que mi colega,el periodista y fotógrafo Jeremy Bigwood y yo habíamos obtenido, haciendo uso de la Ley de Libertad de Información, directamente del gobierno de los Estados Unidos. Bush vs. Chávez: la guerra de Washington contraVenezuela se basa más en una diversidad de informaciones,declara- ciones y datos que me suministraron fuentes privadas y públicas.Aun así, Jeremy y yo continuamos con nuestras solicitudes amparadas en la FOIA, a pesar de la creciente censura del gobierno de Bush. Desde la publicación de El Código Chávez,he recibido más de mil docu- mentos nuevos que evidencian la intervención de los Estados Unidos en Venezuela,y una gran parte de esa información ha sido incorporada en es- te nuevo texto.Sin embargo,recomiendo sinceramente que lean El Código Chávez, si aún no lo han hecho, ya que constituye la base esencial de la información que los guiará a través del mar de misterios, intrigas, peligros y esperanzas que contiene este libro. 2
  • 9. CUANDO SE DESCIFRÓ EL CÓDIGO: UN PANORAMA GENERAL La campaña 2006 se ha iniciado en Venezuela. Las elecciones presidencia- les están programadas para el 3 de diciembre de 2006 y Hugo Chávez Frías se postula para su reelección. Las encuestas lo ubican sustancialmente al frente, por encima de cualquier otro candidato. La coalición de la oposi- ción, ahora conocida como unidad, ha acordado presentar a un candidato único, Manuel Rosales, gobernador del estado Zulia en la región occiden- tal deVenezuela,cuna de la desarrollada y próspera industria petrolera de la nación. Rosales es respaldado por una coalición de partidos políticos, organizaciones de la sociedad civil, sindicatos, asociaciones empresariales, medios de comunicación masiva y la jerarquía de la Iglesia católica,similar a la que llevó a cabo el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002.Su campaña promete erradicar la pobreza suministrando a los ciudadanos unas «tarjetas de débito» al buen estilo estadounidense,y los colores de su parafernalia indican a quién le es leal: rojo, blanco y azul. Los colores de la bandera venezolana son el rojo,el amarillo y el azul.Sin embargo, los partidos tradicionales y los grupos económicos que ostenta- ron el poder durante décadas antes de que Chávez se convirtiera en presi- dente por primera vez en 1998,actuaron como puestos de avanzada de los Estados Unidos. Los partidos, grupos y medios de comunicación masiva que se oponen a Chávez son ampliamente financiados por entidades de los Estados Unidos como la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que en los últimos años han inyectado millones y millones de dólares para sacar prematuramente a Chávez del poder.Todos esos esfuer- zos han fracasado y, sin embargo, la intervención se ha intensificado. Las páginas del presente libro ofrecen detalles sobre esta intervención y evi- dencias crudas de tan persistente realidad. 3
  • 10. La información sobre las acciones ilegales del gobierno de los Estados Unidos a través de laAgencia Central de Inteligencia,el Departamento de Estado y otras entidades que operan en Venezuela y de forma estratégica dentro de Washington resulta voluminosa y abrumadora. En mi oficina se amontonan los expedientes de documentos y se multiplican infinitamente las muchas tácticas,dispositivos,estrategias y métodos.La tarea de analizar, comprobar hechos, descifrar y explicar estos planes y esquemas resulta desafiante aunque, sin dudas, necesaria para que los ciudadanos del mun- do puedan comprender y, posteriormente, impedir tales acciones. Desde la publicación de El Código Chávez a principios del año 2005, hemos sido testigos de un cambio muy serio y amenazante en la política de los Estados Unidos hacia Venezuela. Se han abierto tres frentes de ataque que están tomando forma rápidamente: el financiero, el diplomático y el militar. Estos frentes se han convertido en campos de batalla para los que se ha diseñado una nueva forma de guerra, la guerra asimétrica contra el pueblo de Venezuela y su gobierno. Se trata de una guerra sin delimitacio- nes claras, sin un campo de batalla, sin fronteras y, al parecer, sin final. EL FRENTE FINANCIERO El frente financiero comenzó en el año 2001, cuando la Fundación Nacional para la Democracia cuadruplicó su financiamiento anual a los grupos opuestos a Chávez que,después,utilizaron esos fondos para planear y ejecutar un golpe de Estado totalmente antidemocrático contra el presi- dente Chávez,el 11 de abril de 2002.Los fondos,que entonces ascendían a aproximadamente a 1 millón de dólares anuales, se incrementaron de manera conveniente dos semanas después del golpe, a finales de abril de 2002,y fueron entregados a los mismos grupos que acababan de participar en el derrocamiento del gobierno electo de forma democrática en Venezuela. De hecho, tal como se documentó en El Código Chávez, el Departamento de Estado emitió un fondo especial de 1 millón de dólares a la Fundación Nacional para la Democracia destinado a sus proyectos en Venezuela, y en lugar de restringir la entrega de fondos a las organizacio- nes que justamente habían dirigido el golpe, en flagrante violación de los principios democráticos, el dinero fue distribuido con rapidez entre ellas. 4
  • 11. A pesar de las evidencias documentadas de la propia Fundación Nacio- nal para la Democracia (NED) que refutan el cumplimiento de su misión «democrática»,esta entidad ha incrementado su financiamiento anual a los grupos de oposición en Venezuela. El propio presidente Bush pidió al Congreso que duplicara el presupuesto de la NED para su trabajo en Venezuela durante el período 2005-20061. Casi simultáneamente, la «olla del dinero» se desbordó también para la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y su Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI) que opera fuera de la emba- jada de los Estados Unidos en Caracas; oficina que contrata a una corpo- ración privada estadounidense, la Development Alternatives, Inc., para administrar su presupuesto de más de 10 millones de dólares. En lugar de los 5 millones de dólares anuales que recibía del Departamento de Estado en el 2002, las últimas cifras muestran un incremento a 7 millones de dóla- res para el año fiscal 2005,y voceros del Departamento de Estado han indi- cado su deseo de aumentar aún más estos fondos. Estos millones en dólares del contribuyente estadounidense desempeñan un papel significa- tivo en el terreno financiero de la batalla del gobierno de Bush contra Venezuela.La Oficina de Iniciativas para laTransición (OTI),que abrió sus puertas en junio de 2002,sólo dos meses después del golpe de Estado con- tra el presidente Chávez, fue creada como una operación «no permanen- te» para un período de dos años.La OTI se ha extendido indefinidamente y sus oficinas han proliferado porVenezuela.La DevelopmentAlternatives, Inc. (DAI), que abrió una filial en el lujoso distrito El Rosal en Caracas, equivalente delWall Street en esa nación,se ha convertido en un mecanis- mo permanente en la escena, y opera como una compañía fachada de la CIA que suministra millones de dólares de los contribuyentes estadouni- denses a los grupos opuestos a Chávez en Venezuela. La intervención de la USAID también se ha extendido por toda la nación. El embajador de los Estados Unidos,William Brownfield,tomó la iniciativa al calificar a la entidad como una generosa fuente de donaciones para los grupos y proyectos de base comunitaria.Desde la publicación de El Códi- go Chávez, que denunció la agenda oculta de esta Agencia en Venezuela, fundamentalmente para financiar a las organizaciones antidemocráticas opuestas a Chávez que participaron en el golpe de Estado de abril de 2002 5
  • 12. y, luego, para los esfuerzos de desestabilización, el embajador Brownfield ha desarrollado una campaña de relaciones públicas con vistas a restaurar la imagen de la Agencia. Su ardid publicitario culminó con tomates y hue- vos lanzados por los seguidores de Chávez en las comunidades donde el embajador intentó «comprar» con las «inocentes» donaciones de la USAID. Una nueva arista de este frente financiero nació con el lanzamiento de los primeros Rincones Americanos en América Latina, todos los cuales se encuentran en Venezuela. El programa Rincones Americanos comenzó primero en Rusia en la década de los noventa, y en el 2002 se extendió a otras partes de Europa oriental donde la participación y los intereses de los Estados Unidos se intensificaban: Bulgaria, Polonia y las naciones de Asia central y oriental, incluidas Uzbekistán, Turquía, Omán, Bangladesh, Paquistán, Kirguiztán, Indonesia y Afganistán. Según el sitio web de la embajada de los Estados Unidos, los Rincones Americanos son ... asociaciones entre las embajadas de los Estados Unidos a través de sus Secciones de Asuntos Públicos e instituciones de los países anfitriones. Brindan acceso a una información actualizada y confiable sobre los Estados Unidos por medio de una colección de libros, del acceso a Internet y a través de programas locales dirigidos a un público en general del país en cuestión2. Pero ¿qué son realmente estos llamados «Rincones»? La embajada se refiere a ellos como «Consulados Virtuales»3, un concepto que viola los principios del derecho diplomático internacional. En Venezuela, la emba- jada de los Estados Unidos ha creado cuatro de estos «Rincones» en las ciudades de Margarita,Barquisimeto,Maturín y Lecherías,todos sin auto- rización del Ministerio de Relaciones Exteriores. Probablemente el Departamento de Estado pensó que ocultando los «ConsuladosVirtuales» dentro deAsociaciones deAbogados y oficinas de alcaldes municipales de la oposición estarían protegidos de cualquier investigación. Estos no son «Consulados» normales, no ofrecen ningún tipo de servicio a los ciudada- nos estadounidenses en esas regiones del país;son espacios donde los vene- zolanos se pueden reunir para establecer contactos con representantes de los Estados Unidos y obtener materiales ideológicos que perpetúen el modelo neoliberal y capitalista norteamericano. La caja registradora repiquetea en el frente financiero mientras aumen- ta el número de «proyectos» lanzados con el fin de servir de fachada a los 6
  • 13. nuevos e ingeniosos métodos para introducir millones de dólares destina- dos a la oposición en Venezuela. Con la creación de una nueva misión especial de la CIA para supervisar e intensificar las actividades de inteli- gencia y recopilación de información «precisa» en Venezuela y Cuba, anunciada por el propio Director de Inteligencia Nacional el 18 de agosto de 2006, podemos estar seguros de que los dólares inyectados a los grupos contrarrevolucionarios en Venezuela aumentarán considerablemente en los próximos meses. EL FRENTE DIPLOMÁTICO Sanciones, sanciones y más sanciones. El gobierno de los Estados Unidos ha pasado el último año y medio imponiendo al gobierno venezolano toda sanción unilateral posible que se le haya podido ocurrir. A pesar de los documentos del Departamento de Estado, elaborados por el mismísimo embajador William Brownfield, que demuestran las exitosas medidas tomadas porVenezuela para luchar contra los estupefacientes,en septiem- bre de 2005, el gobierno de Bush publicó un informe que planteaba que Venezuela «evidentemente no había logrado» evitar los embarques de drogas hacia los Estados Unidos4.A renglón seguido,la declaración publi- cada por la Casa Blanca sobre este tema indicaba: Sin embargo,el Presidente también está decidido a mantener los programas de los Estados Unidos para ayudar a las instituciones democráticas de Venezuela a establecer proyectos seleccionados de desarrollo comunitario y consolidar el sistema de partidos políticos5, lo cual significa que no reducirán el financiamiento de la NED y la USAID a los grupos de oposición. Es una especie de sanción a medias. El Congreso de los Estados Unidos no ha sido tan débil en cuanto a este tema. Dan Burton,presidente del Comité de Relaciones Internacionales de la Cáma- ra de Representantes, ha presionado para que se apruebe la Resolución 400 que condena el supuesto «fracaso de Venezuela para cooperar en la guerra contra las drogas» y acusa falsamente al gobierno venezolano de 7
  • 14. «crear realmente un terreno fértil para las organizaciones narcotrafican- tes», entre otras cuestiones6. Pero, un informe interno clasificado, fechado en enero de 2005, enviado desde la embajada de los Estados Unidos en Caracas y firmado por el pro- pio embajador, contradice las decisiones tomadas por el Congreso y el Ejecutivo en relación con los esfuerzos deVenezuela para combatir el nar- cotráfico en la región: El gobierno de Venezuela coopera en la lucha contra el narcotráfico, en ocasio- nes con limitaciones debido a la falta de recursos y voluntad política.Las confis- caciones de cocaína durante los primeros seis meses de 2004 equivalieron a la cantidad confiscada por Venezuela durante todo el año 2003 gracias, en gran medida, a la incautación de múltiples toneladas realizada por las fuerzas espe- ciales venezolanas que trabajan estrechamente con las entidades correspon- dientes del gobierno de los Estados Unidos y del Reino Unido. El gobierno también realizó unas 400 confiscaciones de cocaína y heroína durante la prime- ra mitad del año. El gobierno de Venezuela ha extraditado a un número de nar- cotraficantes a los Estados Unidos...7 Este documento demuestra los exitosos y novedosos esfuerzos de Venezuela para cooperar en la guerra contra los estupefacientes, y revela que las declaraciones oficiales y públicas realizadas por funcionarios del gobierno de los Estados Unidos no tienen otro objetivo que manipular a la opinión pública sobre la realidad. Este no es más que un ejemplo de cómo el gobierno de Bush ha estado tergiversando los objetivos de «cambio de régimen» ante la opinión públi- ca para justificar su meta de cambiar el gobierno ese país. Otras sanciones incluyen el bloqueo económico por «no cooperar», supuestamente, «con las regulaciones contra el tráfico de personas», también adoptadas a prin- cipios de 2005, y la reciente prohibición de la venta de armas a Venezuela por «no cooperar con la guerra contra el terrorismo».Este último tema for- ma parte fundamental de las más recientes estrategias hostiles y peligrosas utilizadas por Washington. Al mismo tiempo, el gobierno de los Estados Unidos ha lanzado una campaña internacional para crear lo que la secretaria de Estado Condolee- zza Rice llamó «el frente internacional unido contraVenezuela»8.El obje- 8
  • 15. tivo de este «frente unido» sería lograr el apoyo de otras naciones para tomar medidas multilaterales contra «el creciente peligro de Hugo Chá- vez».9 Hasta la fecha, la misión ha fracasado, pero los esfuerzos por alcan- zar este objetivo siguen intensificándose. EL FRENTE MILITAR El tercer ángulo del ataque de Washington contra el gobierno de Venezuela es considerablemente más peligroso y complicado. El frente militar implica mucho más que la simple acumulación de tropas del ejérci- to, operaciones y equipamiento de los Estados Unidos en la zona del Caribe y en la región andina que rodea a Venezuela. También incluye el uso de «Operaciones Psicológicas» (PSYOPS),la guerra psicológica,estrate- gia descrita en la versión del año 2003 de la Doctrina sobre operaciones psi- cológicas del Departamento de Defensa como «una de las armas más poderosas con que cuenta actualmente el Pentágono»10.La principal cam- paña PSYOPS contraVenezuela intenta vincular al presidente Chávez con el terrorismo y las ambiciones nucleares, así como clasificar a su gobierno de «dictadura». La guerra asimétrica es la nueva terminología utilizada para describir lo que en el pasado se conocía como «conflictos de baja intensidad». La gue- rra asimétrica o irregular de cuarta generación,se conoce como «guerra de todo» o «guerra del pueblo». Ésta puede ser militar o no militar, letal o no letal o una combinación de todo —todas las reglas son válidas y no existe ninguna—. Puede incluir desde las estrategias diplomáticas (tratando de crear coaliciones contra el Estado nación), el apoyo financiero a los movi- mientos de oposición, hasta las amenazas militares directas y las interven- ciones electorales. En resumen, las mismas tácticas que el gobierno de los Estados Unidos está empleando en la actualidad contra Venezuela. Finalmente, otro aspecto importante del frente militar es el relacionado con el espionaje y los esfuerzos de sabotaje de la CIA; la que aun cuando consituye técnicamente una entidad civil dentro de la comunidad de la inte- ligencia, la reciente reestructuración de todas las agencias de inteligencia y la creación del Directorio de Inteligencia Nacional a principios de 2005, 9
  • 16. dirigido por John Negroponte, han colocado a la CIA en un reino en el que opera de manera directa en conexión con lasAgencias de Inteligencia para la Defensa y otros departamentos de inteligencia militar.Además,el 30 de mayo de 2006,la nominación del general de la FuerzaAérea de los Estados Unidos Michael V. Hayden como director de la CIA, fue un indicio del cre- ciente poder del Ejército sobre las operaciones de inteligencia.Por ende,a lo largo de este libro, la CIA se considerará como un apéndice del colosal complejo de inteligencia militar que opera internacionalmente,para poner en práctica la agenda de dominación y control económico global de los Estados Unidos. UNA NUEVA VALORACIÓN DEL GOLPE DE ESTADO DE ABRIL DE 2002 A manera de añadido para el presente libro, el Anexo 3 contiene nuevos documentos que muestran la participación directa de oficiales del Ejército de los Estados Unidos en el golpe de Estado perpetrado en abril de 2002 contra el presidente Chávez. La leal Fuerza Armada Nacional de Venezuela tuvo la generosidad de facilitarme confidencialmente los infor- mes, documentos, faxes, transmisiones, fotografías e incluso tarjetas de negocios que aparecen en ese Anexo. En especial, quedo en deuda con el ex inspector general de la Fuerza Armada, general Melvin López Hidalgo y con el director general de la División de Inteligencia Militar, general Hugo Carvajal, por su perspicacia, generosidad y confianza. Estos docu- mentos constituyen otra prueba que respalda la afirmación de que el golpe del 11 de abril de 2002 contra el presidente Chávez fue calculado y planea- do por el gobierno de los Estados Unidos.Pido que estas pruebas se tomen en cuenta junto a toda la evidencia presentada en mi primer libro, El Código Chávez,donde se hace una importante acusación del papel desem- peñado por el gobierno de los Estados Unidos en el golpe. 10
  • 17. NOTAS 1. Nestor Ikeda: «Bush requests diverse aid for the region, including Venezuela» [Bush pide ayuda de diverso tipo para la región, incluida Venezuela]. The Miami Herald, Associated Press, 7 de febrero de 2005. 2. Véase Rincón Americano: http://www.amcornersvenezuela.org/main.php. 3. «Tercer “consulado virtual”/Rincón Americano de Venezuela, ya está funcionando en Margarita». Embajada de los Estados Unidos en Venezuela, Noticias, 19 de diciembre de 2005, en: http://embajadausa.org.ve/wwwh2761.html. 4. «Statement on President Authorizing Secretary of State to Transmit to Congress Annual Report Listing Major Illicit Drug-Producing and Drug-Transit Countries» [Declaración sobre la autorización del Presidente al Secretario de Estado, para que transmita al Congreso el informe anual en que figura la lista de los principales países productores de drogas y países de trán- sito de drogas].The White House, Office of the Press Secretary, 15 de septiembre de 2005, en: http://www.whitehouse.gov/news/relea- ses/2005/09/20050915-1.html. 5. Ibídem. 6. H. CON. RES. 400, «Urge Venezuela to Help Combat Narco-Trafficking in our Hemisphere» [Urge a Venezuela a ayudar a combatir el narcotráfico en nuestro hemisferio]. Disponible en inglés en: www.house.gov/international_relations/. 7. Cable enviado por la embajada de los Estados Unidos en Caracas al Departamento de Estado el 5 de enero de 2005. Disponible en los archivos de la autora. 8. «US warns against Chavez “danger”» [Estados Unidos alerta sobre el “peligro” de Chávez]. BBC News, 17 de febrero de 2006, en: http://news.bbc.co.uk/2/hi/ americas/4723902.stm. 9. Ibídem. 10. Doctrine for Joint Psychological Operations [Doctrina para Operaciones Psicológicas Conjuntas]. Departamento de Defensa. Disponible en: www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/ NSAEBB177/02_psyop-jp-3-53.pdf y www.iwar.org.uk/psyops/resources/us/jp3_53.pdf. 11
  • 18. LA FUERZA NEGATIVA DE CONDI RICE «En estos momentos tenemos que considerar al gobierno de Venezuela como una fuerza negativa en la región». Éstas fueron las primeras decla- raciones de Condoleezza Rice sobre el país andino durante su audiencia de confirmación ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el 18 de enero de 2005. Pienso que podemos trabajar con otros para exponer este hecho,y decirle al pre- sidente Chávez que este tipo de conducta resulta realmente inaceptable en este hemisferio que está tratando de abrirse camino hacia un futuro democrático estable1, expresó a continuación, avizorando así el escenario de las relaciones entre los Estados Unidos y Venezuela en los próximos meses. Esta nueva caracterización de la llamada diplomacia evidenció cuáles son los intereses de la política de los Estados Unidos hacia el país andino. En lugar de trabajar tras bambalinas,concentrándose en el financiamiento y consolidación de un sólido movimiento de oposición dentro de Venezuela, estrategia que ya había fracasado de manera estrepitosa, Washington asumió entonces una posición decisiva en cuanto a esa nación. Chávez sería clasificado como una «amenaza para la democracia» y una «fuerza negativa y desestabilizadora» en el hemisferio. Esta retórica, que originalmente emanó de la nueva secretaria de Estado Rice durante su declaración introductoria ante una audiencia del Senado, se repetiría durante semanas y meses a través de la prensa estadounidense y de otros notables voceros del gobierno norteamericano. 13
  • 19. LA CIA SE PRONUNCIA Apenas un mes después,el entonces director de la CIA,Porter J.Goss,cata- logó a Venezuela como «país inestable». El 16 de febrero de 2005, en un discurso ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, Goss afirmó: En Venezuela, Chávez consolida su poder utilizando tácticas técnicamente legales dirigidas a sus oponentes e inmiscuyéndose en la región, con el apoyo de Castro2. El término «tácticas técnicamente legales» implica que Chávez no está haciendo nada que sea incorrecto,pero la CIA lo considera una amenaza de todas formas. Si bien estas declaraciones pudieran tomarse simplemente como un indicio de la atención lógica que la Agencia presta a un nuevo liderazgo combativo en Venezuela, los antecedentes de Goss como opera- tivo de esa entidad en América Latina en la década de los sesenta, conjun- tamente con los muchos terroristas y agentes anticastristas recalcitrantes, implican lo contrario.Sólo unos meses después,Goss comentaba su «ansie- dad por reabrir las estaciones de la CIA» en América Latina «para que la Agencia esté preparada cuando surjan los conflictos en áreas por lo demás tranquilas»3. Goss también dirigió la creación del Servicio Clandestino Nacional (NCS),una nueva entidad de la inteligencia controlada por el Director de la CIA para coordinar y supervisar las actividades de «Inteligencia Humana» (HUMINT) en el exterior. El NCS, dirigido por un operativo de alto nivel de la CIA, conocido solamente por su alias José, abrió las puertas para un aumento y diseminación de casi un 50 por ciento de los operativos de la Agencia por todas partes del mundo.Además,durante su efímero reinado, Goss puso en práctica planes para ampliar más el espionaje y las operacio- nes analíticas de esa entidad en ultramar, sacando de las embajadas a ofi- ciales y analistas de la Agencia para pasarlos a la clandestinidad 4. En agosto de 2006, el director de Inteligencia Nacional, John Negropon- te, seleccionó a un nuevo director especial de Misión de la CIA para super- visar, coordinar y mejorar las operaciones de inteligencia en Venezuela y Cuba.Negroponte,quien coordina toda la comunidad de la inteligencia en 14
  • 20. los Estados Unidos y responde directamente al presidente George W. Bush,nombró al veterano de la CIA J.Patrick Maher como encargado pro- visional de esta importante división recién creada. Según un comunicado de prensa del Director de Inteligencia Nacional, Maher se encargará de integrar la información y el análisis sobre Cuba y Venezuela de toda la comunidad de inteligencia, identificando y llenando los vacíos de inteligencia y garantizando la aplicación de las estrategias,entre otras obligaciones. Negroponte indicó que ... tales esfuerzos son críticos en la actualidad, cuando los formuladores de política se concentran cada vez más en los desafíos que representan Cuba y Venezuela para la política exterior de los Estados Unidos. El nuevo jefe de la Misión CIA para Cuba y Venezuela ...se encargará de garantizar que los formuladores de política cuenten con una gama completa de información de inteligencia oportuna y precisa sobre la cual puedan basar sus decisiones. Ello implica un aumento en el número real de agentes y oficiales de terreno en ambas naciones. J. Patrick Maher es un agente experimentado de la CIA que se unió a laAgencia en 1974,después de trabajar durante dos años en los Cuerpos de Paz. Su trabajo se centró en América Latina, don- de permaneció por más de treinta años5. Las otras dos naciones a las que se les asignaron misiones similares,como parte de la recomendación de la Comisión de Armas de Destrucción Masiva del Director de Inteligencia Nacional, son Irán y Corea del Norte. Tal designación demuestra la intención de Washington de clasificar a Venezuela como parte del llamado «Eje del Mal». Las acciones para acercar a la nación sudamericana aún más a esta clasi- ficación se evidenciaron a principios de 2005, e incluso años antes. De hecho, un cable clasificado como «Secreto» de la embajada de los Estados 15
  • 21. Unidos al Departamento de Estado, la CIA y la Agencia de Inteligencia para la Defensa de abril de 2003, decía que Venezuela estaba dando refu- gio a diferentes grupos terroristas. El documento, un cuestionario sobre actividades terroristas enviado a las diferentes embajadas de los Estados Unidos en todas partes del mundo, fue elaborado por el entonces embaja- dor Charles Shapiro, quien indicó que en el país andino había tres grupos terroristas locales,los Jirajaras,la Coordinadora Simón Bolívar y el Frente Bolivariano de Venezuela. El documento pasa entonces a afirmar que estos grupos han perpetrado ataques en la «capital o en zonas donde radi- can las instalaciones diplomáticas de los Estados Unidos» y que dichos ata- ques habían sido «letales».El cable secreto agrega que en el país existen los siguientes «grupos terroristas extranjeros»:FARC (FuerzasArmadas Revo- lucionarias de Colombia), ELN (Ejército de Liberación Nacional), Hezbo- llah, ETA, AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) y Asbat al-Ansar y, según el mismo documento, estos grupos reciben «apoyo operacional y financiero» dentro de Venezuela6. Los Jirajaras son una cultura indígena de la parte occidental de Vene- zuela. En la década de los sesenta existió un grupo rebelde con el mismo nombre,pero actualmente no tiene ninguna presencia en la política nacio- nal.La Coordinadora Simón Bolívar es una de las organizaciones comuni- tarias más antiguas del país, radicada en el barrio 23 de Enero, en Caracas. La Coordinadora ha realizado un trabajo comunitario ejemplar durante décadas que ha permitido la creación de muchas cooperativas y organiza- ciones sociales en los últimos años con los nuevos programas sociales del gobierno venezolano. Evidentemente no se trata de una organización terrorista.El Frente Bolivariano deVenezuela,como escribió Shapiro en el cable, es una entidad desconocida. Sí existe un Frente Bolivariano de Liberación, pero ese no es el grupo mencionado en el documento. Estos grupos no son motivo de preocupación. El aspecto alarmante del documento es la implicación de que Venezuela es refugio para los grupos terroristas del Oriente Medio que reciben «apoyo operacional y financie- ro» del gobierno venezolano o sus seguidores. Tales declaraciones son infundadas y han sido refutadas en numerosas ocasiones por el gobierno de Venezuela. Sin embargo, esta información ha servido de base para que el gobierno de los Estados Unidos reitere sus declaraciones de que la nación sudamericana está vinculada al terrorismo. 16
  • 22. Roger Noriega, ex secretario adjunto para los Asuntos del Hemisferio Occidental, confirmó esta agenda cuando declaró, el 2 de marzo de 2005, ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado: Venezuela cuenta con los recursos que necesita para su propio desarrollo, pero nos preocupa que la agenda muy personal del presidente Hugo Chávez pueda socavar las instituciones democráticas en el país y entre sus vecinos.A pesar de nuestros esfuerzos para crear relaciones normales de trabajo con su gobierno, Hugo Chávez sigue definiéndose como opositor de los Estados Unidos. Sus esfuerzos para concentrar el poder en el país, su sospechosa rela- ción con fuerzas desestabilizadoras en la región y sus planes para la compra de armas son motivos de profunda preocupación para el gobierno de Bush. Apoyaremos a los elementos democráticos en Venezuela para que puedan mantener el espacio político al que tienen derecho y elevaremos la conciencia entre los vecinos de Venezuela sobre las acciones desestabilizadoras del pre- sidente Chávez con la esperanza de que se unan a nosotros para defender la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en la región7. El cinismo de la declaración de Noriega eclipsa cualquier insinuación de buena voluntad. La afirmación de que los Estados Unidos ha realizado «esfuerzos para crear relaciones normales de trabajo» con el gobierno venezolano es un insulto a la inteligencia de la comunidad internacional y la prueba sustancial que demuestra incuestionablemente el apoyo del gobierno de los Estados Unidos al golpe de Estado de abril de 2002, su financiamiento multimillonario a los grupos opuestos a Chávez y su deci- dida retórica hostil multiplicada casi a diario. Pero lo que resulta más importante es que Noriega esboza los tres temas principales de la desin- formación que su gobierno ha estado sembrando desde entonces en los medios de comunicación masiva y en la opinión pública:Chávez es autori- tario/dictador, Chávez es una fuerza desestabilizadora en la región; y Chávez mantiene vínculos con el terrorismo. Estos tópicos se analizarán más detalladamente en el capítulo sobre ope- raciones psicológicas,pero es importante observar el progreso en las decla- raciones hechas por representantes de alto nivel del gobierno de los Estados Unidos y su repetición e incorporación dentro de los medios de comunicación estadounidenses e internacionales. 17
  • 23. ¿QUÉ HACER CON VENEZUELA? Hasta la fecha, el documento más significativo que esboza las estrategias de los Estados Unidos para el cambio de régimen y la intervención directa es el informe elaborado por el gobierno norteamericano y publicado por el Centro de Política de Seguridad, un comité asesor de la ultraderecha en Washington, D.C. El texto, titulado «¿Qué hacer con Venezuela?»88 es un proyecto de política sobre la nación suramericana similar al Proyecto para un Nuevo Siglo Americano que desbrozó el camino para la guerra contra Iraq y la estrategia con vistas a dominar las reservas energéticas del mun- do.9 Debido a la evidente aplicación de este proyecto en la política exterior de los Estados Unidos hacia Venezuela desde su publicación en mayo de 2005, el informe merece una atención especial en este capítulo. «¿Qué hacer con Venezuela?», elaborado por el vicepresidente de Operaciones de Información del Centro de Política de Seguridad, J. MichaelWaller,se basa en la premisa de que Chávez es un dictador que se relaciona con terroristas y amenaza los intereses de los Estados Unidos y, por tanto, debe ser sacado del poder a la mayor brevedad. Los párrafos introductorios del informe resumen: En ninguna parte se evidencia más la ausencia de un enfoque estratégico de los Estados Unidos para el hemisferio occidental que en el libre ascenso de un hombre fuerte,inestable y concentrado enVenezuela,Hugo Chávez,quien ha hecho causa común con los terroristas y con los regímenes que los apoyan, y ha desarrollado una ideología revolucionaria que ha hundido nuevamente a las Américas en la violencia y el caos. Es menester que las naciones democrá- ticas del hemisferio se unan y pongan fin a esta creciente amenaza para la paz antes de que sea demasiado tarde10. Waller continúa afirmando que Chávez encabeza una «dictadura agresi- va» que ...invalidó la Constitución anterior utilizando medios ilegales y pseudo-legales y dejó que sus seguidores redactaran la nueva Constitución»11. 18
  • 24. Aquí cabe señalar que en 1999,el recién electo presidente Hugo Chávez puso en práctica una de sus promesas iniciales en la campaña:redactar una nueva y abarcadora Constitución con la participación de todos los ciuda- danos venezolanos.Ese año,en un proceso legal sin precedentes e innova- dor,se convocó a unaAsamblea Constituyente con miembros elegidos por las comunidades regionales de toda la nación. Esta Asamblea redactó la nueva Constitución que después fue distribuida por toda la nación para que fuera debatida.Una vez recibidos todos los comentarios,adiciones,crí- ticas y sugerencias,se incorporaron los cambios y el proyecto fue sometido a un referendo nacional para su ratificación. Más del 70 por ciento de los votantes lo aprobaron y lo convirtieron en ley. Se conoce como la Constitución Bolivariana de 1999, uno de los documentos más amplios sobre derechos humanos que haya existido en el derecho internacional. Incluso contiene un capítulo sobre los derechos de los pueblos indígenas —no simplemente una cláusula o un artículo, sino todo un capítulo—. Por otra parte, la Constitución Bolivariana de 1999 garantiza el derecho de los venezolanos a disfrutar de «una vida digna», además de asegurar el dere- cho a la educación,atención médica,vivienda,trabajo,salario mínimo,cul- tura, medios de comunicación comunitarios, libertad de información, derecho al voto,libertad de asociación,participación en el gobierno a todos los niveles y otros derechos contemplados en el derecho internacional acti- vamente protegidos para todos los venezolanos, sin discriminación12. En realidad,el análisis del Centro de Política de Seguridad no se basa en hechos, sino más bien está intencionalmente destinado a pintar un cuadro atemorizante sobre el gobierno venezolano para poder justificar sus ilega- les propuestas con vistas a un cambio de régimen.En ese contexto,el docu- mento afirma también que Chávez ha «violado sistemáticamente la Constitución» y ha despojado a los críticos del régimen de los derechos humanos fundamentales obligando a cientos de ellos al exilio13. Tales afirmaciones son pura fantasía, ya que los venezolanos disfrutan hoy de más derechos humanos que bajo cualquier gobierno anterior.Nadie ha sido encarcelado o perseguido por sus creencias políticas.Waller sigue más adelante afirmando que el referendo revocatorio de agosto de 2004, 19
  • 25. durante el cual el 60 por ciento de los votantes ratificó el mandato de Chávez, lo que significó casi 6 millones de votos de los 10 millones que votaron en el proceso, fue fraudulento. Este referendo, una opción electo- ral plasmada en el Artículo 72 de la Constitución Bolivariana de 1999, fue el primero de su tipo que tuvo lugar en el mundo contra un jefe de Estado electo. La Organización de Estados Americanos y el Centro Carter, con- juntamente con más de 170 observadores internacionales acreditados,cer- tificaron la legitimidad y transparencia de la elección y coincidieron en que los resultados eran precisos.Hasta el Departamento de Estado aceptó con reticencia el resultado14. Estas falsas acusaciones sobre cómo se ha mantenido Chávez en el poder se unen a declaraciones peligrosamente engañosas acerca de cómo el pre- sidente venezolano amenaza al mundo y,por ende,por qué es necesario un cambio de régimen.Las siguientes afirmaciones infundadas y falsas hechas por Waller en «¿Qué hacer con Venezuela?» constituyen un ejemplo: En Venezuela, Chávez encabeza una dictadura rica en petróleo que • ha creado alianzas estratégicas con estados patrocinadores del terroris- mo, incluidos Cuba, Irán, el Iraq de Saddam Hussein y Libia... • ha utilizado la riqueza petrolera de Venezuela con fines subversivos y para apuntalar a un Estado que patrocina el terrorismo... • ha fusionado eficazmente sus servicios de seguridad e inteligencia con los de Cuba... • ha ayudado, instigado y protegido a organizaciones terroristas islámicas internacionales... • ha ayudado e instigado al narcotráfico y al narcoterrorismo en la región... • ha ayudado e instigado a narcoguerrilleros que quieren derrocar al gobierno de Colombia... • ha desarrollado una ideología populista y un aparato de acciones políti- cas para diseminar la subversión en otros países... • ha estado armándose para militarizar a la población y amenazar a sus vecinos... • ha eliminado los derechos civiles y las libertades civiles... 20
  • 26. • se ha convertido en uno de los peores violadores de los derechos huma- nos en el hemisferio... • está tratando de limitar el alcance de Washington, cultivando y atrayen- do a los encargados de tomar decisiones15. Todo parece indicar que la última afirmación es la única precisa. Venezuela ha tenido cierto éxito en la promoción de su caso en los Estados Unidos,tanto dentro de algunos sectores del Congreso,como en las comu- nidades de la nación.Además, la política exterior venezolana en la región ha sido extraordinariamente exitosa, pues las naciones latinoamericanas vecinas han acogido con beneplácito los conceptos y las políticas integra- cionistas, y se han unido a Venezuela en la promoción de acuerdos comer- ciales, tecnológicos y sociales sólidos que aflojan las ataduras y el dominio del gobierno norteamericano en el área. Evidentemente, este logro ha lesionado el colosal ego de Washington. Todas las demás acusaciones proferidas porWaller y el Centro de Política de Seguridad se fundamentan en pruebas fabricadas o inexistentes. Una vez más, son las mismas afirmaciones realizadas en enero de 2005 por la secretaria de Estado, Rice, y regurgitadas posteriormente por el ex secre- tario adjunto Roger Noriega y el ex director de la CIA Porter Goss en el mes siguiente: Chávez está vinculado con el terrorismo, Chávez es un dic- tador, Chávez es un peligro para la región. Pero, más que una simple retó- rica, el Centro esbozó también la «Estrategia para el cambio de régimen», un plan desglosado en seis partes que comienza planteando claramente: «No es necesario que las Naciones Unidas se involucren»16, pues ¿desde cuándo los Estados Unidos necesitan de la participación o aprobación de las Naciones Unidas para intervenir en los asuntos de otro país? La estrategia también centra su atención en lo que se ha dado en llamar «bonanza de la guerra de la información».«La educación pública es la cla- ve», afirma el documento. «Los Estados Unidos deberán exponer al régi- men de Venezuela y elevar la conciencia sobre la importancia de una nueva estrategia para contrarrestar las amenazas existentes»17. Los seis puntos generales de la estrategia incluyen: • Ayudar a que el dictador acelere su propio deceso político.El dictador ve- nezolano es mentalmente inestable y ha estado bajo supervisión psiquiá- trica durante años (...). Un informe sobre el perfil psicológico publicado 21
  • 27. en el The New York Times mostró similitudes notables con Saddam Hu- ssein. Con las lecciones aprendidas con la guerra en Iraq, los Estados Unidos pueden mejorar su estrategia psicológica y ayudar a que el líder venezolano acelere su propia destrucción política. • Evitar que el dictador destruya la infraestructura de Venezuela. • Crear una alternativa democrática viable (...). Los amigos de la demo- cracia en toda la región deberán ofrecer apoyo material y moral a los miembros de la oposición que permanecen dentro del país. • Trabajar con la OEA y el círculo interno de Venezuela (...). En primer lugar,invocar la Carta Democrática de la OEA.Esta es el arma más pode- rosa frente a la continua consolidación del régimen e incluso puede resul- tar útil para lograr el derrocamiento de la Revolución. • Mantener y proteger los movimientos democráticos y de derechos huma- nos dentro de Venezuela. • Aumentar significativamente la cooperación con los socios del hemisferio para supervisar y recopilar información de inteligencia sobre la asociación que existe entre el régimen venezolano y los Estados patrocinadores del terrorismo,y exponer las conexiones bolivarianas/terroristas18. El documento concluye: El tiempo se está acabando (...). El régimen bolivariano en Caracas representa un peligro evidente y actual para la paz y la democracia en el hemisferio (...).La estrategia de los Estados Unidos deberá contribuir para queVenezuela logre un cambio pacífico el próximo año19. Escrito en mayo de 2005, ese próximo año al que se refiere es el 2006 en curso, cuando ya las elecciones presidenciales se avecinan en el mes de diciembre, y no es una coincidencia que se esté presionando para un cam- bio de régimen por elementos del gobierno de los Estados Unidos. Las estrategias propuestas en «¿Qué hacer con Venezuela?» son, preci- samente, los tres frentes de acción emprendidos por el gobierno de los Estados Unidos y mencionados en el capítulo 1:financiar al movimiento de la oposición, tomar medidas diplomáticas contra Venezuela (con la inten- 22
  • 28. ción de crear ese «frente unido internacional») y lanzar una guerra psico- lógica y asimétrica. Es oportuno señalar que los individuos registrados como asociados al Centro de Política de Seguridad, ya sea como miembros de su Junta Directiva o por sus relaciones con el mismo, incluyen a Donald Rumsfeld (secretario de Defensa), Richard Cheney (vicepresidente), Elliot Abrams (Consejo de Seguridad Nacional), J. D. Crouch (Consejo de Seguridad Nacional), Paula Dobriansky (subsecretaria de Estado para Asuntos Globales), Douglas Feith (ex subsecretario de Política de Defensa), Jeane Kirkpatrick (ex embajadora de los Estados Unidos ante Naciones Unidas), Richard Pearle (ex secretario de Defensa de Política Conjunta del Pentágono),James Schlesinger (ex secretario de Defensa),JamesWoolsey (ex director de la CIA), Henry Hyde (congresista republicano, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado), Stanley Ebner (grupo de presión para la Boeing), Charles Kupperman (vicepresidente de Space & Strategic Missiles de la Lockheed Martin), Douglas Gram (director de Sistemas de Defensa en la Lockheed Martin) y Robert Livingston (grupo de presión para Raytheon), entre otros 20. LA PREOCUPACIÓN DE RUMSFELD Más o menos por la fecha en que se publicó el informe de estrategia del Centro de Política de Seguridad, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld pronunció su primera declaración pública sobre Venezuela. En una visita al Brasil, a finales de marzo de 2005, declaró a la prensa: Ciertamente estoy preocupado [por la venta de armas aVenezuela].Si uno pien- sa en esto,la discusión que está teniendo lugar,según entiendo,está en el entor- no de 100000 AK-47 que serán trasladadas desde Rusia hasta Venezuela posiblemente. No sé si es seguro, pero he leído sobre ello y he oído que se está discutiendo. No sólo en la prensa, sino a nivel bilateral. No puedo imaginarme qué va a suceder con esas 100000 AK-47. No puedo imaginarme para qué Venezuela necesita 100000 AK-47. Sólo espero, personalmente,que no suceda. No puedo imaginarme que si sucede realmente,sea bueno para el hemisferio21. 23
  • 29. Pero, cuando posteriormente se le preguntó qué pruebas reales tenía de que la posible compra de 100000 AK-47 a Rusia terminaría en manos de las guerrillas colombianas u otras fuerzas no militares «terroristas»,Rumsfeld respondió:«No tengo ninguna prueba»22.¿Será porque no existe ninguna? Pero la admisión de esta ausencia de pruebas no evitó que Rumsfeld ni sus funcionarios de más bajo nivel perpetuaran el mito de que Chávez estaba iniciando una peligrosa carrera armamentista en la región, destinada a suministrar armamentos de alto poder a grupos rebeldes y terroristas.El 23 de marzo de 2005, La Voz de las Américas, medio de propaganda interna- cional del gobierno norteamericano, afirmó que Los Estados Unidos dicen que temen la transacción de armas por valor de 120 millones de dólares que podría desatar una carrera armamentista en la región y conducir a la desestabilización de los vecinos deVenezuela.Los Estados Unidos están especialmente preocupados por el hecho de que algunas de esas armas ter- minen en manos de las FARC, consideradas por los Estados Unidos como una organización terrorista23. En julio de 2005,unos pocos meses después,en un evento celebrado en el Centro de Estudios Latinoamericanos del Instituto Hudson, el subsecreta- rio adjunto de Defensa para los Asuntos del Hemisferio Occidental de Rumsfeld,Roger Pardo-Maurer,declaró queVenezuela era «malvada».En representación del gobierno de los Estados Unidos, Pardo-Maurer se paró frente a un grupo de estrategas y analistas,y concretamente expresó que ...existen alternativas al modelo que propugnamos,el modelo del cual somos los paladines, que es el modelo de la sociedad democrática y liberal basada en el mercado, liberal en el antiguo sentido de la palabra (...). Existen alternativas menos benignas.Incluso existen las maliciosas y no temo decir que,existen inclu- so alternativas malignas.Una de ellas,como sabemos,es la alternativa bolivaria- na (...) y este es el modelo que propugna Hugo Chávez en Venezuela...24. Roger Pardo-Maurer continuó afirmando: Uno de los proyectos más interesantes que he estado siguiendo enVenezuela es el relacionado con la creación de las milicias. Chávez está creando una milicia 24
  • 30. que estará directamente subordinada a él, no a través de ninguna estructura militar tradicional (...). Está comprando a Rusia 300000 Kalashnikovs y todo tipo de equipamiento para apoyar este proyecto...25. Entonces... ¿ahora la cifra asciende a 300000 Kalashnikovs? Hasta el propio presidente GeorgeW.Bush «se montó en el mismo tren» el 5 de mayo de 2005, en una entrevista de mesa redonda de medios esta- dounidenses con el Presidente declaró: ... dejamos bien clara nuestra posición sobre los AK-47 para Venezuela, y es que estamos preocupados de que esas armas puedan parar en manos de las FARC,por ejemplo, una fuerza muy desestabilizadora en América del Sur26. Pero recuerden, el propio Rumsfeld admitió públicamente que no exis- tía «ninguna prueba» que apoyara tal posición. En realidad, el presupues- to de defensa nacional deVenezuela para el año 2005 fue de 1610 millones de dólares,cifra que ubica a la nación aproximadamente en el noveno lugar de gastos militares por país en el hemisferio.Los Estados Unidos tienen un presupuesto cuatrocientas veces mayor que el país andino, con gastos anuales destinados a la defensa en el año 2005 superiores a los 450000 millones.Incluso el presupuesto militar del Brasil es doce veces mayor que el de Venezuela; y otras naciones, como Canadá, México, Colombia, Chile y Argentina tienen presupuestos anuales de defensa significativamente superiores al deVenezuela27.Es cierto que la nación suramericana compró recientemente armas a Rusia y Brasil: aviones, helicópteros y, sí, fusiles Kalashnikovs. Los fusiles utilizados por la Fuerza Armada venezolana tie- nen más de cuarenta años y no han sido sustituidos en décadas. La mayo- ría de los aviones y helicópteros son para misiones y operaciones de lucha contra estupefacientes.Venezuela, una de las naciones más ricas en recur- sos petroleros del mundo y la más rica en el hemisferio, tiene el derecho y el deber soberano de garantizar que su Fuerza Armada esté bien equipa- da,en especial cuando se está desatando una guerra mundial por el control de las reservas energéticas. 25
  • 31. LA ESCALADA DE LA AGRESIÓN Durante el resto del año 2005, el discurso del gobierno de Bush y sus aso- ciados se tornó más agresivo.Stephen Johnson,presidente de la Fundación Heritage, un comité asesor de derecha radicado en Washington, calificó a Chávez como ...un dictador que viola los derechos humanos,que ha consolidado el poder y lo ha mantenido mediante un fraude electoral en el referendo revocatorio cele- brado el 15 de agosto de 200428. A principios de año,en marzo de 2005,el comandante del Comando Sur del Pentágono, general Bantz Craddock, declaró: Me preocupa la influencia de Venezuela en el área bajo mi responsabilidad. El Southcom (Comando Sur) apoya la posición de su mando conjunto de mantener un contacto de militar a militar con la FuerzaArmada deVenezuela (...) necesi- tamos un enfoque interagencias con una amplia base para negociar con Venezuela...29. A finales de julio de 2005, el representante Connie Mack de la Florida vociferó desde la Cámara de Representantes: En la Venezuela de Hugo Chávez no hay libertad de prensa sino simplemente propaganda controlada por el Estado contra los Estados Unidos (...). No hay libertad de expresión, no hay libertad de disensión y no hay libertad para opo- nerse al régimen de Chávez30. Aunque totalmente falsa y ridícula, considerando que la mayoría de los medios de comunicación en el país andino son de propiedad privada, esta declaración condujo a la aprobación de una enmienda a la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, que permite las transmisiones a territorio venezolano supuestamente para combatir el «antiamericanismo» del presidente Chávez. El texto de la enmienda plantea lo siguiente: Enmienda n.o. 25 presentada por el señor Mack: página 24, comenzando en la línea 4, añadir el nuevo párrafo siguiente: 26
  • 32. 5)Transmisiones haciaVenezuela.—Para las transmisiones aVenezuela,se asig- narán las sumas que se consideren necesarias para el año fiscal 2006 y las sumas que se consideren necesarias para el año fiscal 2007, las cuales estarán disponi- bles hasta su gasto,a fin de permitir que la Junta Directiva deTransmisiones pue- da transmitir a Venezuela, durante al menos treinta minutos diarios, noticieros televisivos o radiales, o ambos, que sean objetivos, equilibrados y abarcadores. Sobre la base de la aprobación de esta enmienda por la Cámara de Representantes, millones de dólares de los contribuyentes estadouniden- ses se utilizarán para transmitir de forma ilegal la propaganda del gobier- no de los Estados Unidos aVenezuela.Esto no sólo resulta completamente ultrajante,sino que es innecesario.En el país andino,de cada cinco estacio- nes de TV nacionales cuatro son privadas y están controladas por los segui- dores de la oposición.Estos canales,unidos a la amplia mayoría de la radio y la prensa, publican y transmiten un criterio anti Chávez durante casi todas sus transmisiones diarias31. PAT ROBERTSON QUIERE «SACAR A CHÁVEZ» El 22 de agosto de 2005, el reverendo Pat Robertson exhortó abierta y públicamente a asesinar al presidente Hugo Chávez durante su programa, «700 Club» en la televisión estadounidense: Ustedes saben, yo no conozco esta doctrina del asesinato, pero si piensa que estamos tratando de asesinarlo, creo que debiéramos seguir adelante y hacerlo. Es muchísimo más barato que iniciar una guerra.Y no creo que los embarques de petróleo cesarán. Pero este hombre es un peligro terrible y los Estados Unidos... Esta es nuestra esfera de influencia, y no podemos permitir que suce- da.Tenemos la Doctrina Monroe, tenemos otras doctrinas que hemos anuncia- do. Y sin lugar a dudas, este es un enemigo peligroso que tenemos en el Sur, controlando inmensos recursos petroleros, que podría dañarnos seriamente. Tenemos la capacidad para sacarlo,y pienso que ha llegado el momento de ejer- cer esa capacidad. No necesitamos otra guerra de 200000 millones de dólares para librarnos de, ya saben, un dictador de mano dura. Es mucho más fácil que uno de los operativos encubiertos haga el trabajo y entonces salir de eso ya32. 27
  • 33. El 3 de febrero de 2006, Robertson reafirmó sus comentarios y su posi- ción sobre el asesinato del presidente Chávez en el programa de «Hannity y Colmes» en FOX News. Cuando el coanfitrión Alan Colmes preguntó a Robertson «si él [Chávez] fuera asesinado, ¿el mundo sería un lugar más seguro?» Robertson respondió: «Pienso que América del Sur lo sería». Cuando, más ade- lante, Colmes presionó a Robertson preguntándole. «¿Usted quiere sacarlo [a Chávez]?». Robertson contestó: «Ahora no, pero sí un día, un día, un día». Anteriormente,cuando Colmes le preguntó:«¿Chávez debería ser asesinado?». Robertson explicó que «un día»,Chávez «va a apuntar armas nucleares;y lo que va a acabar con el Golfo [de México] no va a ser el [huracán] Katrina, sino sus armas nucleares». El coanfitrión Sean Hannity coincidió en que «...el mundo estaría mejor sin él [Chávez] donde está porque es un peligro para los Estados Unidos»33. No es ninguna sorpresa que la FOX News coincida con la opinión de Robertson, si se considera su alianza con la ultraderecha en los Estados Unidos. El gobierno de Bush permaneció en silencio en relación con los comenta- rios de Robertson.La posición del Reverendo,aunque descabellada,repre- senta, de manera más desenfadada, la visión de los nuevos halcones acerca de Venezuela. ¿Para qué gastar miles de millones de dólares en una guerra o una intervención directa cuando simplemente podemos «sacarlo»? No sería la primera vez que Washington pone en práctica esta estrategia en la región de América Latina, región a la que la Doctrina Monroe se refiere como «el traspatio de los Estados Unidos». Esa doctrina no es legal, sino más bien una visión impulsada por el ex presidente de los Estados Unidos James Monroe en 1823, que proclamaba que las potencias europeas no podrían seguir colonizando ni interviniendo en los asuntos de las «Américas». La doctrina estipulaba el concepto hegemónico de «América para los americanos», refiriéndose al poder y la dominación de los Estados Unidos sobre el área34. Sería casi risible, si no fuera tan absurdo, que Pat Robertson invocara a la Doctrina Monroe como el instrumento legítimo de política exterior internacional que permitiría que los Estados Unidos ejecu- taran a un líder que,según ellos,«amenaza» sus intereses. 28
  • 34. EL CAMBIO DE LA DIPLOMACIA POR LA MAQUINARIA BÉLICA El año 2006 comenzó con otro cambio importante en la política de los Estados Unidos haciaVenezuela.Si bien durante el 2005,el Departamento de Estado y la CIA se pronunciaron severamente contraVenezuela,aún no se había convertido en la prioridad fundamental de estas entidades. Pero todo cambió en el 2006. John Negroponte, director de Inteligencia Nacional, indicó este cambio en sus comentarios introductorios ante el Comité Selecto sobre Inteligencia del Senado el 2 de febrero de 2006: En Venezuela, el presidente Chávez, si gana la reelección a finales de este año, estará listo para utilizar su control de la legislatura y otras instituciones para seguir reprimiendo a la oposición, reducir la libertad de prensa y para atrinche- rarse con medidas técnicamente legales pero que, no obstante, restringen la democracia. Esperamos que Chávez profundice sus relaciones con Castro (Venezuela satisface aproximadamente las dos terceras partes de las necesida- des petroleras de esa Isla en condiciones de créditos preferenciales).Asimismo, trata de estrechar sus vínculos económicos, militares y diplomáticos con Irán y Corea del Norte.Chávez ha reducido la cooperación con los Estados Unidos en la lucha contra el narcotráfico. El incremento en los ingresos por concepto del petróleo ha permitido a Chávez desarrollar una política exterior activa en América Latina que incluye el suministro de petróleo a tasas de reembolso favo- rables para ganar aliados,utilizando los medios de comunicación recientemente creados para generar apoyo para sus metas bolivarianas e interferir en los asun- tos internos de sus vecinos respaldando a candidatos específicos en procesos electorales35. Ese mismo día, casi como si se hubiera coordinado, en una comparecen- cia ante el Club de la Prensa Nacional, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld comparó a Chávez con Adolfo Hitler: Tenemos a Chávez enVenezuela con mucho dinero procedente del petróleo.Es una persona que ha sido elegida legalmente, al igual que Adolfo Hitler que fue elegido legalmente,y que después consolidó el poder y ahora,por supuesto,está trabajando estrechamente con Fidel Castro [el líder cubano], el señor Morales [presidente Evo Morales de Bolivia] y otros. Esto me preocupa36. 29
  • 35. De manera que ahora tenemos a Negroponte, jefe de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, y a Rumsfeld, a cargo del Pentágono, refiriéndose a Chávez como un dictador que se relaciona con estados terro- ristas (Irán y Corea del Norte), que no colabora con las operaciones de lucha contra el narcotráfico y que interviene en los asuntos de las naciones vecinas de una forma supuestamente desestabilizadora. Inteligencia y Defensa:estas son las dos entidades que hacen la guerra.Referirse a Chávez como un «Hitler» constituye una acusación muy grave.La Segunda Guerra Mundial no terminó hasta lograr el objetivo de eliminar a Hitler y su régi- men.La relación establecida entre Chávez e Irán y Corea del Norte resulta también alarmante,pues ambos países son considerados por el gobierno de los Estados Unidos como naciones peligrosas y enemigas,a las queWashin- gton tiene en cuenta para una posible invasión o ataque. Por tanto, la refe- rencia y comparación con Chávez es cuestión de profunda preocupación. El 16 de marzo de 2006,el presidente GeorgeW.Bush anunció la revisión de su Estrategia de Seguridad Nacional, dada a conocer originalmente en el 2002.Por primera vez en la historia,Venezuela era considerada en el texto como una amenaza peligrosa para los intereses de seguridad de los Estados Unidos.En la Sección IV B) «Éxitos y desafíos»,el documento plantea: En Venezuela, un demagogo repleto de dinero proveniente del petróleo está socavando la democracia e intentando desestabilizar a la región37. La inclusión de Venezuela en la Estrategia de Seguridad Nacional que ratificó el concepto de «guerra preventiva, unilateral» cuando los Estados Unidos piensan que existe una amenaza a sus intereses,es muy reveladora de la actual política estadounidense hacia la nación suramericana. Sólo en el período de un año,Venezuela dejó de ser la «fuerza negativa» mencio- nada por Condoleezza Rice para convertirse en una «amenaza para la seguridad nacional». ¿Pero qué es lo que convierte a Venezuela en una amenaza tan seria para los intereses de los Estados Unidos?Además de suministrar el 15 por cien- to del petróleo que consume Estados Unidos,ser la proveedora más cerca- na (sólo demora entre cuatro y seis días embarcar el petróleo venezolano hasta los Estados Unidos, mientras que demoraría entre seis y ocho sema- 30
  • 36. nas transportarlo desde el Oriente Medio hasta territorio estadounidense), y tener 14000 gasolineras y siete refinerías dentro de los Estados Unidos, Venezuela representa un desafío para el modelo de democracia capitalista neoliberal queWashington ha presentado al mundo como «el mejor mode- lo de democracia».La democracia revolucionaria venezolana,o el socialis- mo bolivariano del siglo XXI, representa una importante alternativa ideológica y económica ante el fracasado modelo estadounidense. El pre- sidente GeorgeW.Bush dejó bien claro que el hemisferio tendría que esco- ger entre estos dos modelos para poder avanzar hacia la paz. En observaciones hechas en Brasil tras la reunión de la Cumbre de las Américas celebrada en noviembre de 2005 en Mar del Plata, Argentina, donde el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas fue rechazado por varias de las naciones suramericanas, Bush declaró: Para garantizar la justicia social en las Américas es necesario escoger entre dos visiones rivales. Una ofrece esperanza y se fundamenta en la democracia repre- sentativa, la integración a la comunidad mundial y la fe en el poder transforma- dor de la libertad de los individuos. La otra intenta revertir los logros democráticos alcanzados en las dos últimas décadas, apelando al temor, la con- frontación entre los vecinos y culpando a los demás de la propia incapacidad para lograr la prosperidad de su pueblo38. Evidentemente, el modelo de Venezuela es hoy considerado como un rival equivalente al de los Estados Unidos, un logro increíble en poco más de cinco años, para una nación suramericana en desarrollo. EL TERRORISMO Cuando el informe anual sobre terrorismo fue publicado por el Depar- tamento de Estado en la primavera de 2006, la colaboración del país andi- no fue catalogada de «insignificante»: La cooperación de Venezuela en la campaña internacional contra el terrorismo siguió siendo insignificante. El presidente Hugo Chávez persistió en su crítica pública a los esfuerzos de los Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo, 31
  • 37. defendió públicamente a los terroristas iraquíes, profundizó la colaboración de Venezuela con Estados patrocinadores del terrorismo como Cuba e Irán (...).No está claro hasta qué punto el gobierno deVenezuela ofreció apoyo material a los terroristas colombianos, si lo hizo, y a qué nivel...39. Thomas Shannon, actual secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, posteriormente hizo varias declaraciones hostiles sobre Venezuela, indicando un recrudecimiento de la política hacia esa nación: «La inteligencia cubana se ha clonado eficazmente dentro de la inteligencia venezolana», dijo a editores y periodistas del The Washington Times. Asimismo, afirmó que Venezuela está ofreciendo asilo a organizaciones vinculadas a grupos terroristas no especificadas en el Oriente Medio»40, señalando que Hezbollah era una de esas. Esto suena a información basa- da en el documento elaborado por el ex embajador Charles Shapiro que plantea que Hezbollah y otros grupos afines, operaban, supuestamente, desde territorio venezolano,aunque nunca se han presentado pruebas que confirmen tales suposiciones. En una declaración sin precedentes, Shannon confirmó a los periodistas del The Washington Times que Venezuela sería «designado como país que no está cooperando totalmente con los esfuerzos contra el terrorismo», lo que la convertiría en la única nación con tal designación no incluida en la lis- ta de estados patrocinadores del terrorismo. La denominación, una inven- ción del gobierno de los Estados Unidos según sus propias reglas,permite a Washington prohibir unilateralmente aVenezuela la compra de armas esta- dounidenses o armas fabricadas con componentes estadounidenses.El país andino es la primera nación del mundo que recibe tal designación sin haber sido calificada como «estado patrocinador del terrorismo»,lo que la acerca aún más a la lista de países terroristas.Venezuela jamás ha atacado o ame- nazado con atacar los intereses de los Estados Unidos ni a sus ciudadanos. Dos meses después, en julio de 2006, el Subcomité sobre Terrorismo Internacional y No Proliferación de la Cámara de Representantes celebró una vista titulada «Venezuela:¿centro del terrorismo enAmérica del Sur?» El presidente del subcomité, el representante Ed Royce, en su discurso introductorio declaró: 32
  • 38. Venezuela, bajo el presidente Hugo Chávez, ha tolerado a los terroristas en su suelo y ha forjado estrechas relaciones con Estados oficialmente patrocinadores del terrorismo designados como Cuba,Irán y Corea del Norte.Los grupos terro- ristas colombianos utilizan el territorio venezolano como paraíso seguro (...). Existen otros informes preocupantes sobre la actividad islámica radical en Venezuela. Los funcionarios del Departamento de Estado han expresado su preocupación por los «grupos e individuos» en Venezuela que tienen «vínculos con organizaciones terroristas en el Oriente Medio». Células de Al-Qaeda, Hamas y Hezbollah en Centroamérica y Suramérica están vinculadas a la recau- dación de fondos y a redes criminales transnacionales que son claves para la movilidad de los terroristas. Hace tres años, un oficial de inteligencia afirmó sobre el terrorismo en América Latina que «Ni siquiera sabemos qué es lo que no sabemos». No puedo estar seguro de que esto haya cambiado. ¿Es en esto en lo que se fundamenta la política exterior de los Estados Unidos sobre el terrorismo enAmérica Latina? ¿«Ni siquiera sabemos qué es lo que no sabemos», por eso «saquémoslos a todos»? ¿O clasificar a las naciones como terroristas o casi terroristas sobre la base de noticias falsas e informes de inteligencia? Resulta altamente preocupante pensar que Venezuela ha sido incluida en una lista que el gobierno de los Estados Unidos puede utilizar para justificar una guerra preventiva basada en «lo que no sabemos».Ninguna de las afirmaciones de queVenezuela alberga a grupos terroristas ha sido comprobada jamás. De hecho, al parecer, todas ellas se remontan al artículo de U.S. News and World Report publicado en el año 2003, mencionado por el presidente Ed Royce en su declaración ante el Comité (es la única «prueba» citada por Royce en su declaración). El tendencioso artículo,casi una obra fantástica,aparecido en octubre de 2003 en primera plana, fue escrito por la periodista Linda Robinson y se titula «Terror Close to Home» [El terrorismo está cerca de casa].Todo el trabajo, de varias páginas, estaba plagado de datos fabricados sobre cam- pamentos de entrenamiento para terroristas en Venezuela. Posteriormen- te, fue refutado por el entonces comandante del Comando Sur del Pentágono, James Hill, quien confirmó que «no existe ninguna prueba sobre ello»41.Este es un verdadero ejemplo de cómo funciona la desinfor- mación.A pesar de negarse la veracidad del artículo de Robinson,este fue reciclado y citado después por funcionarios de alto nivel en el gobierno de 33
  • 39. los Estados Unidos y otras entidades noticiosas.Así es como las mentiras se convierten en «verdades» que son utilizadas para justificar la guerra. LA PREOCUPACIÓN POR VENEZUELA De manera que aquí estamos,en el 2006,acercándonos a las próximas elec- ciones presidenciales, y el frente diplomático de los Estados Unidos se mueve a toda velocidad. En sólo un año, el país andino ha sido calificado por Washington prácticamente como «nación terrorista»; el propio Bush constantemente le confiesa a la prensa que está «preocupado por Venezuela», y que «Chávez está en realidad perjudicando al país»42. A medida que la guerra global se propaga por todo el Oriente Medio y ame- naza a Irán, Cuba y otras naciones, se evidencia aún más que Venezuela es uno de los objetivos más recientes de la agresión estadounidense. NOTAS 1. «Rice:Venezuela’s Chávez “Negative Force” in the Region» [Rice: la “fuerza negativa” de la Venezuela de Chávez en la región]. The Wall Street Journal, 18 de enero de 2005. 2. Testimonio del director de la Agencia Central de Inteligencia Porter J. Goss ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, 16 de febrero de 2005. Disponible en inglés en: www.cia.gov. 3. «A Year Later, Goss’s CIA is Still in Turmoil» [Un año después, la CIA de Goss sigue en un caos].The Washington Post, 19 de octubre de 2005, p.A01. 4. «Goss Plans to Expand CIA Spying and Análisis» [Goss prevé ampliar las ope- raciones de espionaje y análisis de la CIA]. The Washington Post, 23 de sep- tiembre de 2005, p.A06. 5. «Mission Manager for Cuba and Venezuela announced», Office of the Director of National Intelligence, Public Affairs Office, News Release, 18 de agosto de 2006, en: http://www.dni.gov/press_releases/News_Release_16_08_18_06.pdf. 6. Véase documento en el Anexo 1, página 144/145 34
  • 40. 7. Declaración del secretario adjunto Noriega ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, 2 de marzo de 2005. Disponible en inglés en: www.sta- te.gov. 8. J. Michael Waller: «What to Do About Venezuela?» [¿Qué hacer con Venezuela?]. Centro de Política de Seguridad, mayo de 2005. Disponible en inglés en: www.centerforsecuritypolicy.org. 9. Project for a New American Century [Proyecto para un Nuevo Siglo Americano] (PNAC); es un grupo creado por los neoconservadores y que ha elaborado la estrategia encaminada a dominar las reservas energéticas del Oriente Medio. El PNAC promueve una política exterior «neo-reaganiana» basada en el «fortalecimiento militar y la claridad moral». En septiembre de 2000, este grupo publicó un informe titulado «Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century» [Reconstrucción de las defensas de los Estados Unidos: estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo]. Desde 1998, el PNAC exhortó a la destitución unilateral de Saddam Hussein del poder en Iraq, e inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, publicó una carta en que pedía una declaración de «Guerra global contra el terrorismo». Su Junta Directiva y amigos conexos incluye a personajes como Donald Rumsfeld, Elliot Abrams, Jeb Bush, Paula Dobriansky, Francis Fukuyama, Frank Gaffney,Vin Weber (NED), John Bolton, Robert Zoellick, Morton Abramaowitz, Frank Carlucci y otros. 10. J. Michael Waller: Ob. cit., p. 2. 11. Ídem. 12. Véase la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 1999. 13. J. Michael Waller: Ob. cit., p. 3. 14. Véase Eva Golinger: El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, versión en inglés publicada por Olive Branch Press, 2006, pp. 119-123. 15. J. Michael Walter: Ob. cit., pp. 7-11. 16. Ibídem, p. 12. 17. Ídem. 18. Ibídem, pp. 13-14. 19. Ibídem, p. 14. 20. Center for Security Policy, Nacional Security Advisory Council, en: http://www.centerforsecuritypolicy.org/index.jsp?section=static&page=nsac. 21. US Secretary of Defense Donald Rumsfeld visits Brazil, Joint Press Conference, March 26, 2005, en: http://en.wikinews.org/wiki/US_Secretary_of_Defense_ Donald_Rumsfeld_visits_Brazil. 35
  • 41. 22. Entrevista del secretario de Defensa Donald Rumsfeld con Andrés Oppenheimer, 5 de abril de 2005, en: http://ciponline.org/facts/050405rums.htm. 23. «Rumsfeld Questions Possible Venezuela-Russia Arms Deal» [Rumsfeld cuestiona posible acuerdo de armas entre Venezuela y Rusia], Voice of America [Voz de las Américas], 23 de marzo de 2005, en: http://www.voa- news.com/english/archive/2005-03/2005-03-23 voa82.cfm?CFID=42820299&CFTOKEN=40071679. 24. Roger Pardo-Maurer: «Pardo-Maurer Speaks at the Hudson Institute’s Center for Latin American Studies» [Pardo-Maurer habla en el Centro de Estudios Latinoamericanos del Instituto Hudson], Informe sobre la política de los Estados Unidos hacia Cuba, 26 de julio de 2005. Edición especial. 25. Ídem. 26. Entrevista en mesa redonda con el Presidente y los medios de difusión extranjeros, Salón Roosevelt, la Casa Blanca, 5 de mayo de 2005, en: www.whitehouse.gov. 27. «Venezuela’s defense spending»,Venezuela Information Office, en: http: //www.rethinkvenezuela.com/downloads/milspend.htm. 28 «U.S. Policy Toward Latin America:A Legacy of Uneven Engagement» [La política de los Estados Unidos hacia América Latina: un legado de compro- miso desigual].The Heritage Foundation, 23 de agosto de 2005. 29 Testimonio del general Bantz J. Craddock, comandante del Comando Sur de los Estados Unidos, en audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara: «Fiscal Year 2006 National Defense Authorization budget request» [Solicitud de autorización del presupuesto de defensa nacional para el ejerci- cio económico del año fiscal 2006], 9 de marzo de 2005, en: http://ciponline.org/ colombia/050309crad.htm. 30. Discurso del representante Connie Mack (FL), ante la Cámara el 14 de julio de 2005. 31. «Goss Plans to Expand CIA Spying and Análisis» [Goss prevé ampliar las ope- raciones de espionaje y análisis de la CIA].The Washington Post, 23 de sep- tiembre de 2005, p.A06. 32. «Robertson Called for the Assassination of Venezuela’s President» [Robertson instó al asesinato del presidente de Venezuela], 22 de agosto de 2005, en: http://mediamatters.org/items/200508220006. 33. «Robertson Again Calls for Chávez’s Assassination: Not Now, But One day» [Robertson volvió a instar al asesinato de Chávez: no ahora, sino un día], 3 de febrero de 2006, en: http://mediamatters.org/items/200602030003. 36
  • 42. 34. Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Monroe_Doctrine. 35. Declaración del director de Inteligencia Nacional, John Negroponte ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, 2 de febrero de 2006. 36. «Rumsfeld compara al Chávez de Venezuela con Hitler». El secretario de Defensa manifiesta su preocupación por el «liderazgo populista» en América Latina, 3 de febrero de 2006. Disponible en inglés en: http://www.msnbc.msn.com/id/11159503/. 37. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, 16 de marzo de 2006. Disponible en inglés en: www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/ index.html. 38 «Bush: Choose Democracy» [Bush: escoge la democracia], 7 de noviembre de 2005. Disponible en inglés en: http://www.cbsnews.com/stories/2005/11/04/ world/main1009964.shtml. 39. Informe del Departamento de Estado sobre el terrorismo, 2005. Disponible en inglés en: www.state.gov. 40. Thomas Shannon: «Venezuela and Terrorists» [Venezuela y los terroristas], The Washington Times, 21 de mayo de 2006. 41. «US General James T. Hill admits no evidence to link Venezuela with Colombian guerrillas» [El general estadounidense James T. Hill admite que no hay pruebas que vinculan a Venezuela con las guerrillas colombianas], 21 de octubre de 2003, en: http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=12023. 42. Bush manifiesta su preocupación por Venezuela, El Universal, Venezuela, 7 de junio de 2006. 37
  • 43. EL DINERO DESBORDA LA OLLA UNA VEZ MÁS SE ACUDE A LA FUNDACIÓN NACIONAL PARA LA DEMOCRACIA En febrero de 2006, el presidente George W. Bush presentó una solicitud extraordinaria elevada al Congreso para financiar las «iniciativas de demo- cracia» en América Latina. De esta cuantiosa propuesta de presupuesto, 143,7 millones de dólares estaban destinados a «promover los objetivos» de su gobierno enAmérica Latina y el Caribe,en especial los relacionados con la seguridad colectiva y el fortalecimiento de las instituciones y las prácticas democráticas. Otros 26,8 millones de dólares del financiamiento serían para la «consolidación de los avances democráticos» en Bolivia, Brasil, Ecuador, Paraguay, Perú y Venezuela. Separadamente, Bush indicó que en el caso deVenezuela,los fondos estarían destinados a «...apoyar los esfuerzos de creación de partidos políticos y programas de organizaciones no gubernamentales» centrados en el desarrollo de la democracia1. ¿Les parece inocente? En El Código Chávez se documenta ampliamente y se demuestra, más allá de cualquier duda razonable, el papel desempeñado por la Fundación Nacional para la Democracia (NED) en el financiamiento de los grupos y partidos que llevaron a cabo el golpe de Estado de abril de 2002 contra el presidente Chávez2. La llamada misión de la NED de «promover la demo- cracia en el exterior» se ha distorsionado significativamente en el caso de Venezuela, cuando menos, aunque otros investigadores han descubierto casos similares en Haití,Nicaragua,Ucrania,Bielorrusia,Rusia e incluso en Etiopía. De hecho, el gobierno etíope expulsó a tres organizaciones esta- dounidenses financiadas por la NED y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional,en marzo de 2005.Supuestos representan- tes del Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Democrático 39
  • 44. Nacional (NDI) y la Fundación Internacional de Sistemas Electorales (IFES) habían entrado ilegalmente al país y establecido oficinas sin ningún tipo de autorización del gobierno de Etiopía3. Tales prácticas son usuales en estas entidades, ya que están dotadas de la creencia imperialista de los Estados Unidos de que el mundo es su coto de caza y pueden realizar operaciones sin permiso en cualquier nación más débil.El mismo patrón se repitió en el país andino cuando la NED y la USAID aparecieron por primera vez en escena, de manera prominente, en el 2001. Jamás solicitaron permiso a Venezuela, a pesar del hecho innegable de que estas entidades son financiadas y supervisadas por el Departamento de Estado y el Congreso, lo que las convierte en organizaciones del gobierno de los Estados Unidos.En ese país la ley no permite que otros estados finan- cien a ningún partido político o campaña, e incluso, las organizaciones no gubernamentales que reciben financiamiento de otros estados,deberán ins- cribirse como «agentes extranjeros» ante el Departamento de Justicia, en virtud de la Ley para el Registro deAgentes Extranjeros (FARA) e informar en detalles y frecuentemente sobre todas las actividades llevadas a cabo4. El gobierno de Rusia también ha acusado al Instituto Republicano Internacional (IRI) y a otras organizaciones estadounidenses financiadas por la NED y la USAID que operan en Rusia y otros países de Europa orien- tal, de participar en actos de espionaje y conspiración para inducir otra «revolución coloreada» en la vecina Bielorrusia. Organizaciones estadounidenses, británicas y no gubernamentales extranjeras están ofreciendo cobertura a espías profesionales en Rusia, mientras que orga- nizaciones occidentales están financiando planes para llevar a cabo revolucio- nes pacíficas en Bielorrusia y otras ex repúblicas soviéticas que limitan con Rusia,declaró el director del Servicio Federal de Seguridad,Nikolai Patrushev, en mayo de 20055. En Haití, la NED y la USAID han sido acusadas de financiar el golpe de Estado de principios de 2004 contra el presidente Jean BertrandAristide y, al mismo tiempo, de utilizar técnicas propagandísticas para financiar a los periodistas de Associated Press que filtraron historias en los medios de comunicación masiva de los Estados Unidos, como The New York Times, 40
  • 45. en sus esfuerzos por ofrecer una imagen legítima y favorable de su trabajo en esa nación. Una periodista por cuenta propia en la Associated Press, quien también es la corresponsal a tiempo parcial del The New York Times en Haití, simultanea su empleo con el de consultora de la Fundación Nacional para la Democracia financiada por el gobierno de los Estados Unidos, según un funcionario de la NED, y varios de los receptores de fondos de la Agencia (...). Regine Alexandre, cuyo nombre aparece como periodista de la AP, al menos una docena de veces desde mayo de 2004, en dos artículos del The New York Times, es parte de un «experimento» de la NED para ubicar a un representante en el terreno en países donde la NED ha financiado grupos. «Esto es casi como un experimento para nosotros», declaró Fabiola Córdova, funcionaria de programa de Haití con la NED de Washington, D.C., el 6 de diciembre6. Cuando el gobierno de los Estados Unidos financia de forma encubierta a periodistas para que escriban artículos que proyecten favorablemente sus políticas y agenda, el resultado es propaganda. El financiamiento de la NED en Haití aumentó bruscamente de cero en el 2003 a más de medio millón de dólares en el año fiscal 2005, durante y después del período en que el presidenteAristide fue sacado de forma ile- gal del poder. Al mismo tiempo, el Instituto Republicano Internacional, entidad radicada en los Estados Unidos y creada en 1983 como uno de los cuatro grupos esenciales de la NED7, supervisada por el Partido Republicano y en la actualidad presidida por el senador John McCain, comenzó a financiar y entrenar a más de 600 activistas y líderes anti Aristide en los años 2002 y 2003. En el 2004, muchos de esos mismos indi- viduos resultaron cruciales en las sublevaciones callejeras y las protestas que culminaron con el derrocamiento del Presidente democráticamente electo de Haití8. La estrategia que se aplicó en Venezuela y fracasó, des- pués resultó un éxito en Haití. Desde la publicación de El Código Chávez, que puso en evidencia el des- vío de los dólares de los contribuyentes estadounidenses con la aprobación del Congreso para ser utilizados en actividades antidemocráticas, el finan- ciamiento de la NED y la USAID en Venezuela ha seguido siendo sustancial. La suma total invertida entre los años 2000 y 2004 en grupos de la oposi- 41
  • 46. ción, ascendió aproximadamente a 27 millones de dólares de los contribu- yentes. Durante los años 2005 al 2007, la Fundación ha recibido más de 3 millones de dólares destinados a sus actividades en Venezuela, y la USAID ha obtenido aproximadamente 7,2 millones de dólares para la Oficina de Iniciativas para la Transición, que radica en Caracas y para otros progra- mas en el país9. La USAID aún se niega a incluir secciones específicas para Venezuela en su sitio web10, ya que evidentemente su trabajo en esa nación ha sido revelado como una farsa y una cobertura para actividades ilegales; sin embargo, su solicitud de presupuesto para las operaciones en Venezuela pueden encontrarse en el sitio web de esa Agencia11. ¿A dónde va a parar este dinero? En el caso de la Fundación Nacional para la Democracia,en el año fiscal 2005 los grupos que recibieron el finan- ciamiento fueron los siguientes:12 MÉXICO Y VENEZUELA American University 171538 dólares Para promover el papel de círculos académicos de expertos jurídicos encaminados a influir en la política pública en derechos humanos. En México, la American University trabajará con sus instituciones asociadas para elaborar un informe de investigación y un proyecto de legislación modelo destinado a enmendar la actual legislación sobre la prohibición de la tortura.EnVenezuela,laAmerican University ayudará a cinco universi- dades a desarrollar la capacidad de enseñanza y un plan de estudio en la esfera de la protección y promoción de los derechos humanos. REGIÓN ANDINA Centro de los Estados Unidos para la Solidaridad Laboral Internacional (ACILS) 637327 dólares Para fortalecer la capacidad de los sindicatos con el objetivo de que los 42
  • 47. trabajadores participen en la práctica de la democracia en sus centros de trabajo y en las esferas económica y política más amplias. Se ofrecerá apo- yo económico y técnico para el desarrollo estratégico de propuestas de con- tratación,negociaciones y acciones de apoyo a los sindicatos.Se impartirán talleres de dos días para negociadores y dirigentes sindicales con el fin de desarrollar propuestas específicas de negociación y planes para prom ver y negociar propuestas en Bolivia,Colombia,Ecuador,Perú yVenezuela. Centro para la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) 140000 dólares Para promover y defender los derechos humanos en Colombia,Ecuador, Perú y Venezuela. El CEJIL seguirá presentando y litigando casos ante el Sistema Interamericano (IAS), entrenando a activistas en derechos huma- nos, periodistas y líderes juveniles en las normas internacionales de dere- chos humanos y el uso del IAS; y apoyará y estimulará a las organizaciones no gubernamentales locales y a la sociedad civil con el objetivo de defen- der los derechos humanos. Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE) - CEDICE 148750 dólares Para promover la buena gobernabilidad empresarial en Colombia, Ecuador yVenezuela.El CIPE trabajará con la Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, las organizaciones locales participantes de la bolsa de valores de Quito y laAsociación de Ejecutivos deVenezuela,para crear una red de instituciones del sector privado destinadas a fortalecer la cultura de la buena gobernabilidad y mejorar el diálogo democrático con los encargados de formular la política del gobierno. REGIÓN DE AMÉRICA LATINA Afro-América Capítulo XXI Colombia 90530 dólares Para promover la participación política local de las organizaciones y los líderes afrolatinos en Honduras,Perú yVenezuela.Afro-América Capítulo XXI Colombia entrenará a 75 líderes comunitarios de 30 organizaciones de 43
  • 48. base afrolatinas en la consolidación institucional,liderazgo y derechos civi- les y políticos. También creará grupos de trabajo con funcionarios del gobierno local en los tres países. Fundación Canadiense para las Américas (FOCAL) 94516 dólares Para promover el diálogo sobre el papel que la sociedad civil y la comu- nidad internacional pueden desempeñar en la promoción y defensa de la democracia en el hemisferio. FOCAL comisionará la elaboración de dos documentos, organizará una conferencia en Ottawa, y llevará a cabo reu- niones de seguimiento enVenezuela y Ecuador sobre la sociedad civil y las normas hemisféricas e internacionales para la promoción y la defensa de la democracia. Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) 105770 dólares Para proteger a los periodistas en Perú, ampliar su acceso a la informa- ción y las iniciativas del periodismo cívico a nivel nacional,y seguir promo- viendo una red andina destinada a proteger a los periodistas en Colombia y Venezuela. La red permite que un periodista que tenga problemas o sea víctima de un ataque, pueda informar la amenaza o el ataque a la oficina central en Lima, después de lo cual, el IPYS investigará y divulgará el asun- to y ofrecerá asistencia jurídica al periodista, en caso necesario. VENEZUELA Instituto Republicano Internacional (IRI) 200000 dólares Para promover partidos políticos más movilizativos. El IRI ayudará a los partidos políticos a mejorar su capacidad de identificar y representar las preocupaciones de sus electores; adoptar plataformas partidistas claras, concisas, que se comuniquen con los votantes; y desarrollar las estructuras y los procesos internos para la selección transparente y democrática de los líderes del partido. 44
  • 49. Asociación Civil Consorcio Desarrollo y Justicia 74590 dólares Para promover sistemas judiciales más eficaces e independientes. El Consorcio continuará con su observatorio judicial regional andino, super- visando los aspectos claves de los sistemas judiciales en Venezuela, Perú y Ecuador con la ayuda de las organizaciones de derechos humanos de esos países. El Consorcio también continuará con su colaboración al Instituto de Defensa Legal de la ONG peruana,con el fin de llevar a cabo un progra- ma de capacitación para el liderazgo democrático en la comunidad y para los líderes afro-venezolanos e indígenas en Venezuela. Instituto Prensa y Sociedad-Venezuela 74950 dólares Para promover la libertad de expresión y el profesionalismo y seguridad de los periodistas.El IPYS-Venezuela mantendrá su red de alerta,mediante el apoyo continuado a los corresponsales en siete provincias, con la finali- dad de supervisar las condiciones de la prensa e investigar los casos de ata- ques y amenazas contra periodistas. El IPYS-Venezuela también ofrecerá talleres de capacitación para elevar el nivel profesional de los periodistas, en tópicos tales como los reportajes investigativos,la ética periodística y el papel de los medios de comunicación masiva en la promoción de los valo- res democráticos. Asociación Civil Uniandes 15058 dólares Para promover la participación local en los programas de bienestar social en Mérida. Uniandes capacitará a 30 organizaciones comunitarias en la defensa pública; ayudará a organizarlas en redes a lo largo de la nación y trabajará con los gobiernos locales para mejorar los vínculos entre estas organizaciones y las autoridades locales. Centro al Servicio de la Acción Popular (CESAP) 68133 dólares Para promover la participación de la comunidad en la planificación y eje- cución de programas sociales. El CESAP trabajará con los grupos locales de los estados de Zulia,Anzoátegui yTrujillo para supervisar los presupuestos 45
  • 50. y programas del gobierno, recopilar datos mediante encuestas, y capacitar a las organizaciones locales sobre cómo participar en la planificación, implementación y evaluación de los programas sociales en Venezuela. Asimismo, el CESAP seguirá elaborando informes sistemáticos sobre la pobreza y los programas sociales a nivel local en Venezuela. Acción Campesina 58240 dólares Para promover los derechos del campesinado a los niveles nacional y local mediante una reforma política a ese nivel.Acción Campesina traba- jará con las organizaciones locales en cuatro estados,para analizar las con- diciones de esos lugares, desarrollar propuestas de política y legislación sobre el desarrollo agrícola y rural y promover estas iniciativas entre los funcionarios públicos locales, estadales y nacionales. Asociación Civil Consorcio Justicia-Occidente 20000 dólares Para consolidar la dirección comunitaria y la solución pacífica de los con- flictos.Consorcio Justicia-Occidente trabajará con las organizaciones de las comunidades locales en el estado Táchira, en la frontera con Colombia, para capacitar a más de 400 líderes juveniles comunitarios en el liderazgo democrático, los valores democráticos y los derechos humanos. Consorcio Justicia-Occidente trabajará también con estos líderes en sus comunidades, con el objetivo de ayudarlos a llevar a cabo proyectos para desarrollar estrategias encaminadas a abordar los problemas locales. Asociación Civil-Justicia Alternativa 17650 dólares Para promover la participación política de los jóvenes y la solución pací- fica de conflictos.Al trabajar con las escuelas locales de enseñanza media y superior,JusticiaAlternativa convocará a cinco talleres que enseñarán a los estudiantes los instrumentos y el significado del liderazgo democrático. JusticiaAlternativa también impartirá cuatro talleres para unir a los repre- sentantes de las comunidades y los funcionarios localmente elegidos,con el fin de discutir la forma de mejorar la colaboración entre las comunidades y los funcionarios locales. 46
  • 51. Asociación Civil Kapé-kapé 14950 dólares Para fortalecer la sociedad civil entre las comunidades indígenas de los estados Bolívar y Delta Amacuro. Kapékapé impartirá 20 talleres de lide- razgo y solución de conflictos en las comunidades warao y pemón. Conociendo los medios tradicionales de las comunidades para resolver los conflictos y otros métodos de negociación, los participantes en el taller desarrollarán un programa destinado a abordar los problemas económicos, sociales y políticos que enfrentan las comunidades warao y pemón. Asociación Civil Liderazgo y Visión 22721 dólares Para emprender un programa de capacitación sobre democracia y dere- chos humanos dirigido a los empleados públicos en el estado Carabobo. Liderazgo y Visión capacitará a un total de 550 oficiales de la policía y bomberos, en derechos y responsabilidades democráticas y la solución pacífica de conflictos.Además, capacitará a un total de doce representan- tes para que actúen como coordinadores del seguimiento,y ayuden a orga- nizar y dirigir cursos y talleres informales en el futuro. Centro por la Resolución de Conflictos de la Asociación de Abogados del Estado Lara 12850 dólares Para promover la tolerancia y la no violencia en el estado Lara. El Centro impartirá talleres sobre la solución de conflictos y el diálogo y orga- nizará ocho mesas de diálogo en la ciudad de Barquisimeto. Esas mesas unirán a cuatro representantes que apoyen al partido gobernante nacional, y cuatro representantes de grupos que se oponen a ese partido con vistas a desarrollar mancomunadamente planes de acción para identificar, de común acuerdo, los problemas de la comunidad. Concentroccidente 14202 dólares Para promover la representación política de empresarios del sector infor- mal y empleados en el estado Lara en la región occidental de Venezuela. Concentroccidente convocará a tres talleres que unirán a los representan- 47
  • 52. tes de trabajadores informales y de microempresas y a asociaciones de diferentes sectores de la economía, incluidos manufactura, ventas y servi- cios, para crear una red destinada a defender sus intereses a los niveles local y nacional. Fundación Justicia de Paz del estado Monagas 17200 dólares Para capacitar en derechos humanos a la policía y a las comunidades. La Fundación Justicia de Paz impartirá 10 talleres sobre los derechos huma- nos constitucionalmente protegidos y los instrumentos para mejorar las relaciones con las comunidades locales, a más de 300 oficiales de la policía en el estado Monagas.Para complementar su trabajo dentro de las fuerzas de la policía, la Fundación Justicia de Paz celebrará 12 foros comunitarios a lo largo de la ciudad de Maturín, con miras a discutir las preocupaciones e intereses de la policía local. Súmate 107200 dólares Para educar a los ciudadanos sobre la ley electoral y promover y ofrecer- les los instrumentos destinados a reclamar su derecho a un proceso electo- ral libre, abierto y transparente. Súmate impartirá 360 talleres de capacitación en los 24 estados, para enseñar a un total de 12200 miembros de su red nacional de voluntarios acerca de la ley electoral. Los talleres capacitarán a los voluntarios y ciudadanos locales en los «cinco requisitos para un proceso electoral limpio»,citados consecuentemente por los vene- zolanos y los grupos observadores internacionales de las elecciones. Venezolanos del Mundo 12490 dólares Para mejorar y profesionalizar el periodismo comunitario. El proyecto impartirá 50 talleres con redes de periodistas de la comunidad,con vistas a mejorar su capacidad de cubrir los eventos locales de manera objetiva y res- ponsable, y compartir con ellos los métodos del periodismo de investiga- ción.Venezolanos del Mundo también impartirá cinco talleres comunitarios en los barrios más pobres, dentro y en los alrededores de Caracas, para mancomunar a residentes y periodistas con el fin de discutir los temas loca- les y la forma en que pueden contribuir a promover los objetivos comunes. 48
  • 53. Muchas de estas organizaciones venezolanas son los mismos grupos que han estado recibiendo dinero de la NED en los últimos años,como Súmate, Liderazgo y Visión, Consorcio Justicia, CESAP, CEDICE,Acción Campesina y JusticiaAlternativa,unidos a instituciones de los Estados Unidos que tra- bajan con esos grupos de la oposición dentro del país, incluidos el CEJIL, CIPE y el IPYS. Sin embargo, ha habido un cambio alarmante en el financia- miento de la NED en Venezuela: tal parece que la Fundación ha llegado a las comunidades que generalmente apoyan al gobierno venezolano, espe- cialmente al presidente Chávez, en un esfuerzo por comprarlos o «ganar sus corazones y mentes». Obsérvese específicamente el financiamiento dirigido a los grupos indígenas (Asociación Civil Kapé-kapé) y a las comu- nidades afrovenezolanas (Consorcio Justicia y Afro-América XXI). También hay indicios de que la NED está tratando de ampliar su influencia en la creciente comunidad de los medios de comunicación alternativa en Venezuela,financiando la creación del grupoVenezolanos del Mundo con el objetivo de penetrar y «capacitar» a los activistas y periodistas comuni- tarios. Los únicos medios de comunicación verdaderamente libres e inde- pendientes de Venezuela son los comunitarios, ya que todos los privados son propiedad de una élite de ricos venezolanos que se ha enfrascado en una intensa guerra de los medios de comunicación,para apoyar los esfuer- zos encaminados a retirar a Chávez del poder. ¿Qué hay de nocivo en recibir financiamiento del gobierno de los Estados Unidos a través de la NED? ¿Acaso todo el trabajo que realizan estos grupos es malo? Muchos se han hecho estas mismas preguntas. Algunos de estos grupos son organizaciones abiertamente anti Chávez, como Liderazgo yVisión,que sigue incluyendo en sus informes de proyec- to comentarios como éste: Venezuela, país que una vez tuvo la democracia más estable de Sudamérica, actualmente sufre una severa crisis de gobernabilidad13. Otros, como Súmate, que fracasó en sus intentos por desacreditar al sis- tema electoral venezolano y ha tratado de describir a sus miembros como «víctimas» de la persecución política, constituyen renombrados grupos de la reacción contra el Presidente.También existen otros grupos que, como 49
  • 54. CEDICE, publican artículos e información acerca de los líderes de la oposi- ción,los cuales vociferan y desvarían sobre los males del gobierno;la direc- tora del mencionado grupo, Rocío Guijarro, líder de CEDICE, fue firmante clave del «Decreto Carmona» promulgado durante el golpe de Estado de abril de 2002 contra el Presidente venezolano;este decreto abolía todas las instituciones democráticas de Venezuela. Los miembros de Liderazgo y Visión y de Súmate fueron también «signatarios» del mencionado decreto,lo que evidenció las credenciales nada democráticas de estas organizaciones14. Pero otros grupos,como Consorcio Justicia o CESAP,por ejemplo,ocasio- nalmente realizaban proyectos decorosos con beneficios menores a nivel local, en dependencia del éxito de sus iniciativas. Al mismo tiempo,los fondos de la Fundación no son incondicionales.Los grupos son supervisados por la Fundación y por los funcionarios de la embajada de los Estados Unidos y son mantenidos bajo estricto control.La NED puede tener influencia en el tipo de material utilizado en los proyectos y en la forma en que se implementan los programas,incluida su ideología de fondo.Aquí es donde radica el principal problema de este financiamiento. Carl Gershman,presidente de la Fundación desde 1984,se opone incues- tionablemente a Chávez. La literatura más reciente de la NED clasifica a Venezuela como un país «semiautoritario» donde «el progreso democráti- co se ha estancado o se ha revertido».Estas son afirmaciones muy engaño- sas. La mayoría de los ciudadanos venezolanos cree que el gobierno de Chávez es el más democrático y participativo que haya tenido la nación. Son más los venezolanos que ahora participan y están involucrados en las esferas política y económica, como nunca antes en la historia del país. Los millones de venezolanos que en décadas anteriores eran marginados y ais- lados del gobierno, ahora son participantes activos en la construcción de una nueva sociedad más democrática. El gobierno promueve las coopera- tivas y los consejos y organizaciones de base comunitaria, con el objetivo de que cada ciudadano tenga acceso e influencia en la política y la gober- nabilidad del país para beneficio de todos. Miles de nuevos centros electo- rales se crearon en toda la nación, incluso en los barrios más pobres, para que cada votante que cumpla con los requisitos pueda participar en el pro- ceso electoral. Las campañas para la inscripción de votantes aseguran de manera sistemática que todos los ciudadanos, que reúnan las condiciones, 50
  • 55. sean inscritos, de manera que puedan ejercer el sagrado derecho al voto. Esta es la verdadera democracia. Sin embargo, Carl Gershman piensa diferente. O, al menos, trata de con- vencernos de que cree todo lo contrario y ha creado los términos «regímenes híbridos» y «democracias semiautoritarias» para referirse a Venezuela y a otras naciones que han cuestionado públicamente las intenciones del finan- ciamiento de la NED en sus países.¿Quiénes son los afortunados que recibie- ron esta clasificación? Etiopía, Rusia y Venezuela, las mismas naciones que han hecho públicas las actividades ilegales y de desestabilización de la Fundación al financiar y promover los intentos de derrocar a sus gobiernos. En su publicación «NewThreats to Freedom» [Nuevas amenazas para la libertad] en el Journal of Democracy15, Gershman afirma: Los regímenes híbridos generalmente mantienen determinados procedimien- tos formalmente democráticos, incluido un proceso electoral relativamente libre (aunque no justo) y permiten que las organizaciones de la sociedad civil funcionen y reciban asistencia extranjera. No obstante, las realidades políticas de fondo son elecciones manipuladas, un parlamento debilitado, una rama eje- cutiva excesiva,medios de comunicación masiva controlados por el Estado,una corrupción descontrolada y la falta de recursos para crear un poder judicial independiente16. De hecho, se parece mucho a la realidad de los Estados Unidos bajo el gobierno de George W. Bush. Más adelante, Gershman amplía el significado de «regímenes híbridos» al aseverar que estos son «democracias no liberales,reincidentes o fraudu- lentas o dictaduras parcialmente abiertas»17. En el caso de Venezuela, el Presidente de la NED va incluso más allá y clasifica al gobierno del presi- dente Chávez como una «autocracia reincidente» que ...otrora fuera una democracia electoral pero (...) donde los derechos y procesos democráticos se han erosionado constantemente y se ha atacado cada vez más la asistencia internacional ofrecida a las ONG democráticas18. Esta afirmación revela la verdadera motivación después del ataque insen- sible y airado de Gershman contraVenezuela:su institución ha quedado en 51
  • 56. evidencia por subvertir y socavar la democracia en lugar de promoverla, y las acciones antidemocráticas realizadas por sus grupos títeres, como Súmate, también han quedado al descubierto. Como resultado de lo ante- rior y de las medidas tomadas porVenezuela y otros países para evitar que la NED conspire contra sus gobiernos democráticamente electos, el trabajo de más de veinte años de Gershman al frente de la Fundación ha sido sometido a un intenso escrutinio. El presidente de la NED ha quedado «colgado de la brocha», asiéndose a cualquier saliente de poder y autoridad que pueda encontrar a su alcance, y ha apelado a la comunidad internacional para legitimar como «norma internacional» las tácticas subversivas de su institución. Ha intentado pro- teger y ampliar su trabajo mediante la creación del Movimiento Mundial por la Democracia, una supuesta «red global de demócratas que se han unido para cooperar en la promoción de la democracia» y cuya Secretaría no es otra que la Fundación Nacional para la Democracia19. MI ENCUENTRO CON CARL GERSHMAN EN SUECIa Tuve la oportunidad de asistir a una reunión anual del Movimiento Mundial por la Democracia celebrada en Estocolmo, Suecia, el año pasa- do. Uno de los siete partidos políticos de ese país representados en el Parlamento sueco, me invitó a hacer uso de la palabra en el panel de la Reunión Mundial de Fundaciones Promotoras de la Democracia. La reu- nión se celebró en el salón principal del Parlamento entre los días 28 y 30 de agosto de 2005, y me habían programado para hacer uso de la palabra en un panel titulado «En apoyo a un cambio de régimen —¿asistencia democrática o intervención?—», conjuntamente con nada más y nada menos que el propio Carl Gershman,presidente de la Fundación Nacional para la Democracia.Aproximadamente una semana antes de que empeza- ra la conferencia,tras confirmar mi participación y después que los organi- zadores me habían comprado el pasaje en avión, me informaron que, por razones técnicas, había sido retirada del panel como oradora, pero que podría asistir a la reunión como participante.Los miembros del Partido de Izquierda de Suecia me dijeron que el verdadero motivo de mi exclusión fue la declaración de Carl Gershman de que «se negaba a estar en un panel 5252
  • 57. conmigo» y que sería «él o yo».Evidentemente,si consideramos que la NED es la Secretaría de la organización, se decidió dejarlo a él y no a mí. Sin embargo,fui a Estocolmo ese 28 de agosto con la conciencia clara y la men- te abierta, interesada en ver cómo se realizaría la reunión. La noche anterior al inicio de las sesiones en paneles hubo una recepción en la residencia del gobernador del condado de Estocolmo, el señor Mats Hellström.Asistí a la recepción en compañía de Eva Bjöklandt, miembro del Partido de Izquierda que había coordinado mi invitación. Mientras conversábamos con los «promotores de la democracia mundial» bebiendo vino y comiendo salmón ahumado y quesos en los jardines del gobernador del condado, me presentaron a Walden Bello, director ejecutivo de Focus on the Global South de las Filipinas,quien sería uno de los oradores duran- te la apertura al día siguiente.Informamos aWalden de los hechos que con- dujeron a mi retirada del panel y su verdadera motivación; él decidió presentar una solicitud formal a los «promotores de la democracia» para que mi voz fuera escuchada. Al día siguiente, después de concluir su dis- curso,Bello cumplió la promesa hecha la noche anterior,y pidió a los orga- nizadores y participantes que incluyeran mi participación en el panel sobre «cambio de régimen»,añadiendo que resultaba inadecuado que líderes de organizaciones que supuestamente «apoyan y promueven la democracia» excluyeran a las voces de la crítica. La petición de Walden fue secundada por muchos, pero los organizadores se mantuvieron firmes en su decisión de mantenerme alejada. Esa tarde, después del receso para el almuerzo, cuando los participantes se preguntaban intrigados el motivo de la retirada de «la venezolana» del panel sobre «cambio de régimen», me senté pacientemente y escuché las observaciones ofensivas de Carl Gershman de que el presidente Chávez era un «semidictador» que dirigía un «régimen híbrido semiautoritario» y observé su tono agresivo. Escuché con suma atención las palabras de Abir Alsahlani de la Alianza Democrática de Iraq, un grupo financiado por la NED, explicando al público cómo la ocupación de Iraq era una medida necesaria para la democracia. E incluso soporté el discurso de María Leissner, ex líder del Partido Liberal de derecha de Suecia, en el que afir- maba que la única forma aceptable para la democracia es la representati- va, y todas las demás eran consideradas dictaduras o híbridos. El tono de 53
  • 58. Leissner fue directo y abierto, especialmente al referirse a las organizacio- nes que promueven la democracia: ... llamemos por su nombre lo que estamos haciendo: intervención.Y lo segui- remos haciendo hasta que todas las naciones se conviertan en democracias representativas. Cuando llegó el momento de las preguntas y respuestas,disciplinadamen- te levanté mi mano y esperé que me otorgaran la palabra.Otros participan- tes criticaron y cuestionaron las observaciones viciosas y contaminadas de Gershman sobre Venezuela, y una vez más solicitaron mi incorporación como oradora del panel. Finalmente me llegó el turno de hablar, «aunque brevemente», como me dijeron. Calmada y de manera respetuosa me dirigí al señor Gershman y le expresé que opinaba que la Fundación Nacional para la Democracia tenía una misión muy noble y el objetivo de promover la democracia en el mundo; sin embargo, a veces, como en el caso de Venezuela, esa función no se había cumplido y, en lugar de promover la democracia, lo que hizo realmente fue subvertir y minar el proceso demo- crático.Manifesté mi creencia de que la NED y otras fundaciones promotoras de la democracia debían permitir la crítica y, lo que es más importante, de- bían ser autocríticas para así poder cumplir con su delicada y noble misión, mediante los mejores medios posibles.Concluí diciendo simplemente que en ningún momento se me había comunicado el verdadero motivo por el que me habían excluido del panel,pero que,de haber participado,hubiera dicho básicamente lo mismo que resumí en mi pregunta/comentario. Permítanme decirles, queridos lectores, que lo que siguió fue real- mente inesperado para todos en el Parlamento sueco. Carl Gershman me miró como si yo fuera la encarnación misma de todos los males. Enrojeció y comenzó a dar puñetazos en el podio. «¿Usted quiere saber por qué la retiramos del panel?», gruñó. «Pues le voy a decir por qué. Yo la retiré. Me negué a estar en el mismo panel con una persona como usted. Usted me indigna», vociferó. Con una voz total- mente airada, el señor Carl Gershman, presidente de la «noble» Fundación Nacional para la Democracia que «promueve la democra- cia» en más de 70 países del mundo, preguntó: 54
  • 59. ¿Usted se cree que necesitamos dos puntos de vista sobre cada tema en este panel? No lo creo.Si hubiera querido tener un jurista deVenezuela en este panel hubiera sido uno distinguido, como Carlos Ayala, y no una persona como usted que apoya a un régimen criminal. Sí, el hombre a cargo de un presupuesto de 80 000 millones de dólares para promover iniciativas democráticas en el mundo, justamente acababa de mostrar su verdadero espíritu autoritario. ¿Dos puntos de vista? ¿Con qué fin? Solo cuenta su punto de vista, solo es válido el suyo. En el distin- guido Parlamento sueco bellamente dispuesto y con techos decorados,Carl Gershman nos mostró esa tarde del mes de agosto, en qué consistía la ver- sión de democracia de la NED. Al día siguiente en los titulares de la prensa sueca apareció publicado el artículo: «La NED silencia una voz crítica», que detallaba el incidente Gershman-Golinger y cuestionaba cómo la Fundación Nacional para la Democracia puede afirmar que promueve la democracia,cuando su propio presidente es un autócrata.Al final, el evento fue un éxito para nosotros, los verdaderos creyentes en los principios democráticos. De manera que,enVenezuela,los grupos que reciben financiamiento de una entidad autocrática cuyo presidente declara públicamente que Chávez es un «dictador híbrido», sin dudas deberán ser vistos como sospechosos. Como ya se dijo anteriormente, ese dinero no es libre ni incondicional. Se espera que las organizaciones actúen en representación y conforme a los principios de la NED. LOS SECRETOS DE LA USAID Desde la publicación de El Código Chávez los programas de financia- miento de la USAID enVenezuela se han tornado más secretos.De hecho,la USAID se ha negado a divulgar los nombres de las entidades que financia en Venezuela sobre la base de un uso indebido de la exención b) 6) de la FOIA, que protege a los individuos de una «injustificada invasión de la privaci- dad»20. Sin embargo, legalmente las organizaciones y entidades no tienen ningún derecho de privacidad;por tanto,la aplicación de dicha exención b) 6) resulta realmente ilegal. En la actualidad, este tema está siendo tratado 55
  • 60. en el Tribunal del Distrito Federal en Washington, D.C., y es probable que los resultados no se conozcan todavía cuando se publique este libro. En cualquier caso, el mero hecho de que la USAID invoque tal exención indica claramente su deseo de encubrir las actividades de la Agencia en el país andino;ésta jamás ha aclarado por qué la Oficina de Iniciativas para la Transición en Caracas ha sido prorrogada indefinidamente, a pesar de las afirmaciones iniciales de que la OTI sólo permanecería durante dos años en Venezuela21. El presupuesto de 2006 y el 2007 indica que la OTI recibe 3,6 millones de dólares anuales por su trabajo en Venezuela y, aún así, la Agencia se niega precisamente a divulgar cómo se están utilizando estos fondos. Ello constituye, en realidad, un uso indebido de los dólares de los contribuyentes estadounidenses, pues los ciudadanos tienen derecho a conocer cómo se distribuye su dinero, especialmente en el caso de los fon- dos públicos destinados a iniciativas para la democracia en una nación extranjera. Además, desde el punto de vista técnico, la USAID no es una agencia secreta, ni su trabajo ha sido clasificado oficialmente como de «seguridad nacional»;sin embargo,la posición asumida por ella en relación con sus proyectos de financiamiento en Venezuela, pone sus motivaciones e intenciones en tela de juicio. El embajador William Brownfield, representante del Departamento de Estado en Venezuela, constituye el paladín público del financiamiento de la USAID en Caracas.Se ha convertido en su béisbol diplomático plagado de provocaciones, fouls, ponches y, ocasionalmente, un sencillo. Lo que sí resulta claro en cuanto al incremento del financiamiento de la NED enVenezuela,el actual programa de iniciativas para la democracia de la USAID y el presupuesto multimillonario, es que el dinero sigue fluyendo desde el gobierno de los Estados Unidos hacia los bolsillos de la oposición en la nación suramericana. NOTAS 1. «Bush Requests Diverse Aid for the Region, Including Venezuela» [Bush pide ayuda de diverso tipo para la región, incluida Venezuela]. The Miami Herald, 7 de febrero de 2006. 56
  • 61. 2. Véase Eva Golinger: El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, versión en inglés publicada por Olive Branch Press, pp. 119-123. Se recomienda, además, la lectura del libro para compren- der cabalmente la magnitud de las operaciones de la Fundación Nacional para la Democracia (NED) en Venezuela. 3. Véase «Ethiopia Expels US-funded Pro-Democracy Groups Ahead of Elections» [Etiopía expulsa antes de las elecciones a grupos pro democracia financiados por los Estados Unidos], 31 de marzo de 2005, en: http://relief- web.int/rw/rwb.nsf/f303799b16d2074285256830007fb33f/62aab4af111fa0b1c12 56fd50047ad2a?OpenDocument. 4. Cable enviado por la embajada de los Estados Unidos en Caracas al Departamento de Estado, elaborado por el embajador William Brownfield. Obtenido por la autora gracias a la Freedom of Information Act [Ley de Libertad de Información] y disponible en los archivos de la autora. 5. Nicolai Patrushev: «NGOs a Cover for Spying in Russia» [Las ONG, fachadas para las actividades de espionaje en Rusia], Moscow Times, 13 de mayo de 2005, en: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20050 513&articleId=139. 6 Anthon Fenton y Dennis Bernstein: «AP Reporter Regine is Wearing Two Hats» [La periodista Regine de AP está usando dos sombreros], «Flashpoints», 30 de diciembre de 2005, en: http://www.haitiaction.net/News/FP/12_29_5/12_29_5.html. 7 Los cuatro grupos básicos de la NED, el International Republican Institute [Instituto Republicano Internacional] (IRI), el National Democratic Institute [Instituto Democrático Nacional] (NDI), el Center for International Private Enterprise [Centro para la Empresa Privada Internacional] (CIPE) y el American Center for International Labor Solidarity [Centro de los Estados Unidos para la Solidaridad Laboral Internacional] (ACILS) se crearon para canalizar el financiamiento hacia partidos políticos, sindicatos y asociaciones empresariales con el fin de burlar las regulaciones del Congreso, ya que la NED no podía financiar directamente a partidos ni campañas políticas.Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, ed. cit., pp. 16-17. 8 Joshua Kurlantzick: «The Coup Connection» [La conexión del golpe], Mother Jones, edición de noviembre/diciembre de 2004, en: http://www.motherjones.com/news/outfront/2004/11/11_401.html. 9. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos enVenezuela, ed. cit., p. 56.Véase también la solicitud de créditos presupuesta- rios de la USAID en: 57
  • 62. http://www.usaid.gov/policy/budget/cbj2007/summtabs/st_7.pdf. 10. Véase USAID en: http:www.usaid.gov/policy/budget/cbj2007/lac/sareg.html. cómo Venezuela está convenientemente excluida de la lista. Conociendo al gobierno de los Estados Unidos, esto podría ser modificado después de la publicación de este libro. 11. USAID, en: http:www.usaid.gov/policy/budgetlcbj2007/summatabs/st7.pdf. 12. Gracias al periodista e investigador Anthony Fenton, esta información se obtuvo directamente de la Fundación Nacional para la Democracia. 13 Informe descriptivo para la NED,Asociación Civil Liderazgo y Visión, 25 de enero de 2005. 14. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, ed. cit., pp. 80-84. 15. Carl Gershman & Michael Allen: «New Threats to Freedom» [Nuevas ame- nazas a la libertad] Journal of Democracy, abril de 2006, volumen 17, n.o. 2, p. 37. 16 Ibídem, p.37. 17 Ídem. 18 Ibídem, p.48. 19 Véase World Movement for Democracy, Nacional Endowment for Democracy:The Secretariat of the World Movement for Democracy, en: http://www.wmd.org/about/secretariat.html. 20-Véase la Freedom of Information Act, Exemption (b)(6) [Ley de Libertad de Información, exención b) 6)]. 21. Véase: El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, ed. cit., pp. 85-92. 58
  • 63. SÚMATE EN MANOS DE BUSH El 31 de mayo de 2005,María Corina Machado,directora de la organización venezolana Súmate, fue la primera venezolana recibida oficialmente en la Oficina Oval de la Casa Blanca por el presidente George W. Bush. En rea- lidad, fue la primera venezolana recibida públicamente en la Casa Blanca de Bush.Ningún miembro del gobierno de Chávez ha sido jamás invitado a reunirse con ningún funcionario de la consabida Casa en Washington, mucho menos el Presidente. Machado se reunió a solas con Bush durante más de cincuenta minutos.Al concluir la reunión, se invitó a la prensa para una sesión de «fotografías» con el fin de capturar la más reveladora foto de ambos estrechándose las manos1. Después la Directora de Súmate tuvo la oportunidad de sostener una conferencia de prensa en los jardines de la Casa Blanca, espacio generalmente reservado para el Presidente y otros jefes de Estado.Machado informó a los periodistas que ella fue ... invitada por el presidente Bush porque él está muy interesado en conocer la perspectiva de la sociedad civil en cuanto a los valores democráticos y la difusión de la democracia, especialmente en mi país,Venezuela2. Discutimos estas visio- nes, y le reafirmé que los venezolanos queremos vivir en democracia y libertad, que estamos trabajando arduamente para este fin y que nos hemos percatado de que nuestra misión es mantener y defender la democracia en Venezuela3. ¡Qué dulce!,¿pero en realidad es así? Resulta extraño que el Presidente de los Estados Unidos se reúna durante tanto tiempo (cincuenta minutos es una eternidad para Bush), con la representante de una organización no gubernamental procedente de una nación extranjera oficialmente amiga.La reunión con Machado, el rostro público de Súmate, tuvo como objetivo enviar el claro mensaje al gobierno de Chávez de queWashington considera que ese grupo es su actor en Venezuela, y hará todo lo que sea necesario 59
  • 64. para protegerlo.Machado fue firmante del «Decreto Carmona» durante el golpe de Estado de abril de 2002 contra el presidente Chávez,decreto que abolió todas las instituciones democráticas de la nación, desde el Tribunal Supremo, la Asamblea, hasta el Defensor Público y la Oficina del Fiscal General,y aprobó la instalación de una dictadura que asumió el poder por la fuerza. La dirigente opositora trata de reflejar la imagen suave, frágil, aunque enérgica, de una activista de los derechos humanos y la democra- cia. En su conferencia de prensa en los jardines de la Casa Blanca, Macha- do negó una vez más haber suscrito el «Decreto»,pero su firma aparece en el documento y concuerda con la estampada en todas las donaciones hechas por la NED a su organización. En septiembre de 2003, Súmate recibió una donación de 53000 dólares de la Fundación Nacional para la Democracia,supuestamente destinada a promover la «educación para las elecciones»4. Estos fondos fueron inver- tidos de inmediato en la celebración de un referendo revocatorio contra el presidente Chávez al año siguiente.A pesar de la afirmación de la NED de que no «financia grupos sobre la base de su apoyo u oposición al gobierno» y de que «todos los programas que financiamos funcionan sobre una base no partidista»5, el financiamiento de una campaña de una sola parte para el referendo revocatorio constituye ciertamente un acto partidista. El gobierno de los Estados Unidos también ha tratado de perpetuar la ima- gen de Súmate como una organización respetada y cívica comprometida con la promoción de procesos electorales libres y justos y el respeto a los derechos básicos6. De hecho,la Guía de Prensa del Departamento de Estado enviada por el entonces secretario de Estado, Colin Powell, el 12 de julio de 2004 a todas las embajadas de los Estados Unidos en el hemisferio occidental, además de las embajadas en Copenhagen, Dublín, Lisboa, Londres, Madrid, París, Roma, La Haya,Tokio, Ginebra y los centros de inteligencia de Norfolk, Virginia, Miami y la Base de la Fuerza Aérea de MacDill en la Florida, orientaba a todos los representantes de los Estados Unidos a promover el mito del no partidismo en el financiamiento del gobierno de los Estados Unidos en Venezuela. El guión planteaba lo siguiente: 60
  • 65. Guía de Prensa, embajadores del hemisferio occidental, 12 de julio de 2004: Venezuela:Acusaciones de Chávez P: ¿Alguna respuesta en cuanto a la afirmación de Chávez de que los Estados Unidos están financiando a los partidos políticos de la oposición? ¿Los Estados Unidos financian alguna parte del proceso electoral? De ser así, ¿a cuánto asciende la suma y a quién está destinada? R:Negamos categóricamente estas afirmaciones y acusaciones.Ello es evidente- mente un intento por desviar la atención de los constantes esfuerzos del pueblo venezolano para vencer la polarización política y lograr una solución electoral constitucional,pacífica y democrática ante el actual impasse,de conformidad con la Resolución 833 de la OEA (...).Los Estados Unidos financian a grupos que pro- mueven la democracia y consolidan la sociedad civil enVenezuela.Estos progra- mas no son partidistas y están abiertos a todos los partidos7. De manera que,el Secretario de Estado considera que las organizaciones que participaron y dirigieron el derrocamiento de un gobierno democráti- camente elegido y apoyado por el pueblo «... simplemente promueven la democracia y consolidan la sociedad civil». Resulta obvio que el Depar- tamento de Estado no reflejó por qué el golpe de Estado de abril de 2002 fue revertido en cuarenta y ocho horas,ni consideró la realidad de la socie- dad venezolana, donde la mayoría de los ciudadanos apoyan a su gobierno democrático y disfrutan las libertades y garantías sociales que les propor- ciona. Casi ninguno de los grupos financiados por la NED en el país andino realmente «promueve la democracia y consolida la sociedad civil».Todos ellos tienen fuertes vínculos con la élite y la clase gobernante tradicional en Venezuela, que ha perdido su poder durante el gobierno de Chávez y ha luchado amargamente para retomarlo, violando la Constitución y los prin- cipios de la democracia.Además, ninguno de sus programas deja de tomar partido,especialmente si consideramos que el propio presidente de la NED, Carl Gershman, ha declarado en público que el presidente Chávez es un «dictador».Ello demuestra con claridad la opinión partidista en cuanto a la política interna de Venezuela, que sin dudas se proyecta y refleja en las organizaciones que reciben las donaciones de la NED. 61
  • 66. Pero,en el caso específico de Súmate,las declaraciones del Departamen- to de Estado resultan ridículas. ¿Cómo puede el programa Súmate estar abierto a todos los partidos para promover un referendo revocatorio sobre el mandato del presidente Chávez,y no ser partidista? En realidad,al pro- mover el referendo, esa organización está tomando partido, y obviamente, aquellos que respalden al Presidente no participarán en su campaña. El gobierno de los Estados Unidos estaba muy consciente de que ese grupo nació del seno del movimiento de oposición extremista que ejecutó el golpe de abril de 2002 contra Chávez, y posteriormente trató de sacarlo del poder, sin resultado alguno, utilizando métodos desestabilizadores. En un cable clasificado con fecha de enero de 2003 enviado por el funciona- rio de la embajada de los Estados Unidos, Frederick Cook, a Washington, éste escribió: La oposición tomará el control el día del referendo:La ONG Súmate está al fren- te de la recogida de firmas sobre lo que hoy se conoce como «referendo alterna- tivo» programado para el 2 de febrero (...). Súmate espera utilizar el día en recoger firmas para los mecanismos constitucionales y programar varios refe- rendos de revocación, incluidos: 1) una enmienda constitucional, 2) una carta pidiendo la renuncia de Chávez, 3) referendos revocatorios para varios legisla- dores chavistas y sus alternos, 4) una carta para la comunidad internacional y 5) un referendo para derogar varias de las reformas económicas patrocinadas por Chávez8. Súmate es una organización contra el presidente de Venezuela que reci- be cuantiosos fondos del gobierno de los Estados Unidos y se encuentra vinculada a los niveles más altos del gobierno norteamericano. El simple hecho de que «esté al frente» de la recogida de firmas para los referendos destinados a «pedir la renuncia de Chávez», «revocar a Chávez», «revocar a varios legisladores chavistas y sus alternos» y «derogar las leyes patroci- nadas por Chávez» es una muestra fehaciente de su posición partidista, de oposición y en contra del presidente venezolano. Una prueba adicional de la condición partidista de Súmate como organi- zación política de la oposición,es otro cable de la embajada de los Estados Unidos, esta vez enviado por el entonces embajador Charles Shapiro a Washington en febrero de 2003, en el que revela: 62
  • 67. Planeando el Firmazo:Súmate manifestó que la planificación para el 2 de febre- ro comenzó desde hace tres semanas y media, cuando se evidenció que el Tribunal Supremo revocaría el referendo consultivo.Al trabajar dentro del CCD (Comité Coordinador de la Coordinadora Democrática), Súmate argumentó que la oposición no respondería simplemente ante la decepción con otra mar- cha.«Queremos algo tangible,algo profundo»,explicó [nombre censurado].Una vez que el CCD acordó el enfoque,Súmate comenzó a trabajar,visitando las esta- ciones de radio y televisión personalmente para explicar el plan.«Los medios de comunicación masiva acogieron la idea y obtuvimos una cobertura nacional para el evento», declaró [nombre censurado]. Súmate amplió su red de aproxi- madamente 8000 voluntarios en noviembre de 2002 a más de 270000 volunta- rios de toda la nación...9. Trasladémonos en el tiempo por un instante y coloquemos todo esto en contexto. Es el mes de febrero de 2003 y Venezuela está prácticamente saliendo del sabotaje económico y del paro de sesenta y cuatro días que sume a la industria petrolera estatal en una grave crisis,con el saldo de dece- nas de venezolanos muertos,una peligrosa escasez de alimentos y bebidas y el intento de desestabilizar a la sociedad venezolana. Este paro, o huelga, o sabotaje,como se le llama comúnmente,fue dirigido por la misma coalición de partidos políticos, grupos sociales, sindicatos, entidades empresariales, medios de comunicación masiva y líderes religiosos que llevaron a cabo el golpe contra Chávez hacía solo diez meses.Después del golpe,esta coalición se agrupó bajo el mismo nombre:«Coordinadora Democrática».El paro no resultó más que otro fracaso, aunque provocó pérdidas por más de 10000 millones de dólares a la economía nacional10;y el referendo revocatorio era considerado como el próximo paso en el juego para sacar a Chávez del poder.Indiscutiblemente,la Coordinadora Democrática constituía una coa- lición de la oposición extremista. Su comité de dirección, el Comité Coordinador Democrático (CCD), era el grupo de más alto nivel de líderes encargado de tomar las decisiones sobre las acciones que emprendería la reacción contra Chávez. El cable enviado por el embajador Shapiro a Washington en febrero de 2003, claramente indicaba que Súmate formaba parte del CCD y,lo que es más,que ese grupo desempeñaba un papel crucial en la toma de decisiones dentro de esa coalición: 63
  • 68. Al trabajar dentro del CCD,Súmate argumentó que la oposición no respondería simplemente ante la decepción con otra marcha. Además, esa organización constituía el contacto con los propietarios de los medios de comunicación masiva, todos de la oposición, especialmente en esos momentos,para poder asegurar la participación de éstos en los pró- ximos pasos para derrocar a Chávez. De manera que no cabe duda alguna de la filiación política de Súmate. Ésta no es una organización dedicada a promover la «educación para las elecciones» de «todos los ciudadanos venezolanos».Es un grupo de oposi- ción extremista,financiado por el gobierno de los Estados Unidos y vincu- lado a éste en los niveles más altos. De ahí, la visita personal de Machado al presidente Bush. La USAID entregó a Súmate una donación por valor de 84840 dólares en agosto de 2003 para un período de cuatro meses, del 15 de agosto de 2003 al 15 de diciembre del mismo año. Mucho dinero para tan corto tiempo. Estos fondos fueron emitidos por la Oficina de Iniciativas para la Transi- ción y filtrados a través de su contratista privado, Development Alterna- tives, Inc. En esta oportunidad, el programa no tenía nada que ver con la educación para las elecciones, sino que, más bien, estaba dirigido a la crea- ción de una «base de datos electoral» y una «estrategia de comunicación» con vistas al referendo.Ahora, ¿para qué necesitaría una organización no gubernamental una «base de datos electoral»,a menos que estuviera inten- tando de alguna forma llevar a cabo actividades fraudulentas con dicha información11. Incluso,Súmate escribió en su informe trimestral a la NED que había esta- do utilizando los fondos para crear una «estrategia de comunicaciones masiva» y un Manual de Operaciones para el Reafirmazo12. La organiza- ción recibió otros 107200 dólares de la NED en el 2004 para continuar su trabajo en Venezuela con la campaña del referendo; y otros grupos, como el Instituto Democrático Nacional y el Instituto Republicano Internacio- nal, contribuyeron con una parte de sus más de 3 millones de dólares de donaciones durante el 2004,para ayudar a Súmate en sus esfuerzos.Resul- ta muy raro el hecho de que este grupo también recibiera una donación ascendente a 300000 dólares del Departamento de Salud y Recursos Humanos (HHS) de los Estados Unidos, para completar el programa de su 64
  • 69. base de datos del electoral.Es muy sospechoso que ese Departamento,una entidad de servicios de salud, financie a una organización extranjera que trabaja en la esfera electoral.Posiblemente,el HHS fue utilizado como otro filtro para el financiamiento, con el objetivo de que éste no fuera descu- bierto a través de peticiones fundamentadas en la Ley de Libertad de Información a la NED y a la USAID. Más extraño aún es el hecho de que el vocero de Súmate, Félix Sánchez, declaró a la prensa venezolana que los 300000 dólares habían sido devueltos al HHS porque Súmate no pudo com- pletar el proyecto13. Entre los documentos de la FOIA que recibí de la NED y del Departamento de Estado se encontraban dos programas de visitas a Caracas, uno para el presidente de la NED, Carl Gershman, y el otro para una delegación del Congreso encabezada por el representante Cass Ballenger.Además de toda la información superflua sobre los hoteles en que estarían alojados y el iti- nerario de los vuelos, algo muy curioso llamó mi atención. En ambos pro- gramas, las primeras reuniones fijadas en Caracas con cualquier persona, grupo,entidad o funcionario oficial,incluido un funcionario del gobierno de los Estados Unidos, era con Súmate. Gershman llegó aproximadamente a las 11:38 p.m.a la capital venezolana el 7 de noviembre de 2004 y su prime- ra reunión estaba programada para las 8:00 a.m.,«un desayuno con Súmate en el hotel»14.En cuanto al congresista Cass Ballenger,llegó a Caracas a la 1:30 p.m. el 2 de agosto de 2004, y su primera visita oficial fue programada para las 4:00 p.m.con «Súmate en la residencia del embajador»15. Al parecer, esa organización no sólo fue bien recibida por el presidente George W. Bush, sino que además fue considerada como «la primera de la lista» en Caracas, Venezuela. A continuación, aparecían funcionarios gubernamentales venezolanos, incluidos el Presidente, el Presidente de la Asamblea Nacional y otras personalidades. ¿Por qué este tratamiento especial? Posiblemente porque,como confirmó la visita a Bush,Súmate es y sigue siendo el principal actor de Washington en Venezuela. 65
  • 70. NOTAS 1. Vease fotografía en Anexo 1, página de María Corina Machado y el presiden- te George W. Bush. 2. «María Corina Machado Holds a Media Availability Following a Meeting at the White House» [María Corina Machado sostiene un contacto con la pren- sa después de una reunión en la Casa Blanca], 31 de mayo de 2005. Disponible en: www.whitehouse.gov. 3. Ibídem. 4. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, ed. cit., p. 201. O véase el documento en: www.venezuelafoia.info. 5. National Endowment for Democracy,Venezuela programs FAQ, en: http://www.ned.org/grants/venezuelaFacts.html. 6. «Súmate Trial Decisión» [Decisión en juicio a Súmate], declaración de Tom Casey, portavoz en funciones, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de julio de 2005, en: www.state.gov. 7. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 146/147 8. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 150 9. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 151 10. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, ed. cit., pp. 93-106. 11. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 152/153/154 12. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 155/156/157/158 13. «Asamblea Nacional acusará a Súmate por traición a la Patria», El Universal, 9 de agosto de 2006, en: http://politica.eluniversal.com/2006/08/09/pol_art_09104A2.shtml. 14. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 159 15. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 160 66
  • 71. EL PLAN BALBOA El Plan Balboa1 fue creado como un ejercicio militar conjunto simulado de las fuerzas de la OTAN, supuestamente realizado en España durante el mes de mayo de 2001.Si bien el simulacro lleva el sello de las FuerzasArmadas de España, ni el gobierno español ni su ejército desempeñaron ningún tipo de papel en la operación.En realidad,todo el ejercicio se llevó a cabo en la región de América Latina y el Caribe y, específicamente, involucró a las naciones de Panamá, Colombia,Venezuela y los Estados Unidos a través del territorio de Puerto Rico. El Plan Balboa, aunque presentado como un «ejercicio militar conjunto simulado»,difiere de otras maniobras,pues con- tiene imágenes reales de satélite, de las instituciones estadounidenses y coordenadas precisas de pistas aéreas venezolanas y puntos estratégicos dentro del territorio de ese país.Algunas partes del Plan Balboa son indu- dablemente ficticias, como la descripción del conflicto interno en Venezue- la (representada como la nación Marrón) vinculado con una amenaza «terrorista» contra Occidente, que justifica la «resolución» fabricada del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autoriza la intervención militar.Pero otros muchos componentes del Plan se basan en la realidad del actual entorno político de las naciones involucradas, especialmente los Estados Unidos yVenezuela. Desde la creación del Plan Balboa en el 2001, varias de las acciones y medidas sugeridas en la operación se ejecutaron contra el país «objetivo»: Venezuela, aunque no siempre exactamente igual a como se había esboza- do en la operación simulada.Apenas once meses después del simulacro, se llevó a cabo un golpe de Estado contra el gobierno venezolano,apoyado,en gran parte, por los Estados Unidos que, como nación Azul en el ejercicio, desempeñaba el papel de agresor clave contra Venezuela.Antes, durante y después del golpe de Estado de abril de 2002 en el país suramericano, se detectó la presencia del ejército y del equipo y personal de inteligencia de 67
  • 72. los Estados Unidos2,y se lanzó una campaña internacional destinada a vin- cular al gobierno bolivariano con el terrorismo para así justificar aún más la intervención.Tales acciones continúan en la actualidad. Durante la primera mitad del año 2006, el gobierno de los Estados Unidos realizó cuatro ejercicios militares en la misma «zona de opera- ciones» esbozada en el Plan Balboa. En uno de estos ejercicios, el Operation Partnership of the Americas [Operación Asociación de las Américas], los Estados Unidos colocaron cuatro grandes buques de gue- rra a menos de 50 millas de las costas venezolanas, uno de los cuales era un portaaviones, el USS George Washington, con 85 aviones de combate y 6500 efectivos3. Otros buques, como el Destructor USS Stout, el USS Monterrey y el USS Underwood, transportaban entre 300 y 400 efectivos cada uno y varios misiles Tomahawk y lanzamisiles. Estas embarcaciones permanecieron aproximadamente un mes en la cuenca del Caribe, con Venezuela dentro de su rango de alcance, durante un período en el que las tensiones entre ambas naciones se habían recrudecido dramática- mente. Al mismo tiempo, otros ejercicios militares dirigidos por los Es- tados Unidos, como el Joint Caribbean Lion, el New Horizons y el Tradewinds, contaron con miles de efectivos y equipos militares pesados y tecnológicamente avanzados. Una gran parte de estos ejercicios se rea- lizó en la isla de Curazao y en el resto de las Antillas Holandesas.Tanto Aruba como Curazao,localizadas a una distancia deVenezuela que prác- ticamente puede recorrerse a nado, poseen bases de la fuerza aérea esta- dounidense.El gobierno de los Estados Unidos ha estado ampliando con rapidez su presencia en Curazao en el 2006, en un evidente esfuerzo por controlar, militar y económicamente a la isla. En resumen, si bien superficialmente el Plan Balboa parece ser un sim- ple «simulacro» de invasión contra Venezuela, los críticos incidentes que tuvieron lugar en los años anteriores, muestran con claridad que muchos de sus componentes fueron y siguen siendo un intento por derrocar al actual gobierno venezolano. Balboa debe verse como un «proyecto» de plan de invasión dirigido contra Venezuela que indica, indiscutiblemente, que Estados Unidos es el agresor clave. 68
  • 73. EL PAPEL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN EL PLAN BALBOA Si bien el nombre de los Estados Unidos no aparece en el Plan Balboa,son varios los factores que indican que no sólo es el agresor principal del plan de invasión, sino que, de hecho, el ejercicio mismo fue desarrollado en los Estados Unidos. Esto se demuestra claramente a continuación: • Las imágenes satelitales reales incluidas en el ejercicio «simulado» son tomadas de una institución estadounidense, el Departamento de Cien- cias Atmosféricas de la Universidad de Illinois. • La principal base de operaciones para la intervención militar en Venezuela es la Base de la FuerzaAérea de Howard,una base militar de los Estados Unidos en Panamá. • La imagen de satélite de la «Zona de Operaciones» muestra los siguien- tes territorios y zonas estadounidenses donde existen bases militares de los Estados Unidos: Guantánamo, Cuba (base militar); Puerto Rico (territorio de los Estados Unidos); Panamá (gran base militar); Haití (presencia de efectivos militares de los Estados Unidos); Curazao (Base de Operaciones de Avanzada [FOL]) y Colombia (numerosas bases mili- tares y fuerte presencia de efectivos militares de los Estados Unidos). • El nombre del «grupo guerrillero antioccidental»,que constituye el obje- tivo de la invasión militar,se encuentra en inglés,a pesar de que el ejerci- cio se creó, supuestamente, en España, en idioma español. El nombre es Venezuelan Liberation Forces (VLF) [Fuerzas para la Liberación de Ve- nezuela].Muchas otras abreviaturas e indicadores del ejercicio aparecen también en inglés. • Las características de la nación designada como Azul, coinciden con las de los Estados Unidos: nación occidental, evidentemente alineada con organizaciones de defensa y seguridad occidentales; una economía sóli- da con una industria tecnológicamente muy avanzada y recursos petro- leros y mineros, gran capacidad e industria pesquera y mercante, aguas territoriales e islas con fronteras con zonas del territorio venezolano (Marrón), disponibilidad de apoyo material y técnico a Venezuela para desarrollar su industria petrolera; nación fuertemente aliada a la Blanca (Colombia) y a la nación Cyan (Panamá). • La nación Azul se encuentra ubicada geográficamente donde está el te- rritorio estadounidense de Puerto Rico, aunque en el simulacro Balboa, aparece con un tamaño mayor que los parámetros de Puerto Rico. 69
  • 74. • La resolución ficticia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autoriza la intervención militar en Venezuela (Marrón), indica que la Azul (Estados Unidos) es la principal proveedora de fuerzas milita- res a las Fuerzas Aliadas Conjuntas que realizarán la invasión. Los Es- tados Unidos poseen el ejército más grande y más poderoso del mundo y tradicionalmente ha sido el principal proveedor de fuerzas militares para las intervenciones internacionales conjuntas (Iraq, Afganistán, Kosovo, etcétera). • La justificación de la supuesta intervención es rescatar a los ciudadanos de la Azul, que se encuentran en el territorio Marrón. No se menciona a ninguna otra nación como causa de la invasión,que no sea laAzul,lo que evidencia claramente su poder y dominio.Asimismo,los Estados Unidos siempre han utilizado el «rescate» de sus ciudadanos, como excusa para la invasión o la intervención directa. • La zona principal de invasión en Balboa aparece como Zona Negra,que incluye geográficamente los recursos petroleros más desarrollados en territorio venezolano,ubicados en el estado Zulia.Éste es uno de los dos únicos estados que cuenta con un gobernador de la reacción contra Chávez,Manuel Rosales,actual candidato por la oposición para la presi- dencia.Rosales ha disfrutado del apoyo abrumador del actual embajador de los Estados Unidos en Venezuela,William Brownfield, quien previa- mente dirigió el Consulado de los Estados Unidos en Zulia durante 1979. El candidato opositor y sus seguidores también han propuesto una agen- da separatista para este Estado,incluso hasta el punto de lanzar una cam- paña para la autonomía de Zulia del gobierno nacional. En una reciente visita al lugar, el embajador Brownfield se refirió a éste como «la Repú- blica Independiente de Zulia»4. Los Estados Unidos han mostrado un incuestionable interés por asegurar los recursos petroleros en todo el mundo para garantizar a sus necesidades energéticas un suministro dura- dero. Este país utilizó una justificación ficticia (la presencia de armas de destrucción masiva) para invadir a Iraq en el 2003,y asumir el control de los vastos recursos petroleros de esa nación.Por ende,no sería irreal con- siderar que tal situación podría repetirse en otros países con grandes riquezas petroleras, como Venezuela, especialmente cuando la región con la industria petrolera más desarrollada se encuentra ya en manos de 70
  • 75. un títere de los Estados Unidos.Además,Venezuela es el mayor provee- dor de petróleo situado más cerca de los Estados Unidos, y el deterioro de las relaciones diplomáticas entre la nación norteña y el país andino ha provocado preocupación entre algunos círculos políticos estadouniden- ses, en relación con esta nación como proveedor confiable de petróleo. En capítulos anteriores se ha demostrado que ya varios expertos conser- vadores y miembros de la administración Bush, han sugerido en nume- rosas ocasiones en los últimos años, alguna forma de intervención en Venezuela para desplazar al actual gobierno del poder. RELACIÓN DEL CONCEPTO BALBOA CON EL ACTUAL ENTORNO POLÍTICO EN LA ZONA DE OPERACIONES Como concepto general,el Plan Balboa presenta una situación semificticia que refleja, en gran medida, la visión de los Estados Unidos sobre el clima y los cambios políticos venezolanos en los últimos años.Según el simulacro, la situación política enVenezuela (Marrón) se ha deteriorado,y su partido político «radical y nacionalista» (PPL) ha amenazado con emprender medi- das hostiles contra las flotas pesqueras de la nación Azul. El «grupo gue- rrillero antioccidental» (VLF) alineado al PPL, controla la Zona Negra (industria petrolera desarrollada) en Venezuela y cuenta con el apoyo del pueblo.Asimismo,las VLF controlan al ejército en la Zona Negra,las bases y los equipos aéreos. Las VLF/PPL han amenazado las vidas de los ciudada- nos de la Azul que residen en la Marrón y los intereses económicos de la primera. Existe la posibilidad de que los partidos de terceros países (pro- bablemente Cuba y las guerrillas colombianas),se unan a las fuerzas de las VLF contra la Azul. Colombia (Blanco) ha ofrecido sus pistas aéreas y sus bases militares en Cartagena, Soledad y Bolívar a la Azul para sus opera- ciones. Panamá (Cyan) ha aprobado el uso de la Base de la Fuerza Aérea de Howard para el despliegue militar de la nación Azul. Las VLF han ame- nazado con destruir los recursos petroleros en Venezuela, si sus instalacio- nes son atacadas. • En realidad, no existe ningún partido político en Venezuela como el que se indica en el Plan Balboa, pero el PPL indudablemente representa al 71
  • 76. partido del actual gobierno, el Movimiento V República (MVR), dirigido por el presidente Hugo Chávez, de tendencia izquierdista y nacionalista. Asimismo,no existe ningún «grupo guerrillero» reconocido enVenezuela como las VLF, pero según los objetivos del Plan Balboa, éstas podrían representar a grupos que apoyan al Presidente.Intencionalmente,el Plan distorsiona la realidad política venezolana para los fines del simulacro de invasión militar, porque, técnicamente, no resultaría fácil obtener una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autori- ce la intervención militar contra una nación miembro, con un gobierno democrático como el actual gobierno venezolano,a pesar de las presiones y tradicionales manipulaciones que ejercen los Estados Unidos en el orga- nismo mundial. Por tanto, para que el simulacro sea efectivo, la situación venezolana tenía que ser modificada a fin de que pareciera como si los elementos radicales o «izquierdistas» no estuvieran en el poder, sino más bien fueran «grupos guerrilleros» que amenazaban al gobierno ficticio de Venezuela y los intereses económicos y humanos de las naciones aliadas. • Los Estados Unidos han intentado describir al presidente Chávez de Venezuela y a sus seguidores como «antiestadounidenses» aliados a los «terroristas» y los «grupos guerrilleros» en Colombia (las FARC y el ELN), y a otros en la región y en el Oriente Medio. En el Plan Balboa, las VLF son consideradas como «antioccidentales» (léase antiestadounidenses) y alineadas a grupos guerrilleros en la nación Blanca vecina. El paralelo aquí es innegable. • El Plan Balboa afirma que la situación política en la Marrón se ha dete- riorado. En repetidas oportunidades, los Estados Unidos han afirmado que el gobierno de Chávez amenaza la democracia en Venezuela, así como la estabilidad y la seguridad de la región,y que la situación interna está en crisis como resultado de la política de Chávez y sus supuestas vio- laciones de los derechos humanos. • El Plan Balboa afirma que las VLF controlan el ejército y amenazan los intereses de la nación Azul, especialmente los suministros de petróleo. En Balboa, las VLF han amenazado con sabotear las instalaciones petro- leras en caso de una invasión.En realidad,el gobierno de Chávez cuenta con la lealtad de la Fuerza Armada y ha señalado que, en caso de una invasión de los Estados Unidos al territorio venezolano, se acabarán los 72
  • 77. suministros de petróleo.En los últimos tiempos,el presidente Chávez ha declarado incluso, que si los Estados Unidos invaden el país, los campos petroleros serán volados por los defensores del gobierno.Ya el Congreso norteamericano ha instruido la elaboración de informes para determinar la dependencia del petróleo venezolano,y ha ordenado la elaboración de planes de contingencia para reducir la repercusión de esa situación, si esta se convirtiese en una realidad5. • Balboa presenta a Venezuela (Marrón), como una nación en conflicto que amenaza a la región, y da motivos para la intervención de fuerzas combinadas autorizadas por las Naciones Unidas. En realidad, los Estados Unidos han declarado repetidamente que el actual gobierno y Presidente venezolanos amenazan la estabilidad en el área; por ello han recabado activamente el apoyo de las naciones vecinas para emprender acciones contra Venezuela. En la actualidad, el gobierno de los Estados Unidos busca vías en las Naciones Unidas,dirigidas a imponer sanciones contra el gobierno venezolano y a elaborar resoluciones que puedan jus- tificar una futura intervención en ese país. MANIFESTACIONES DEL PLAN BALBOA EN VENEZUELA • Apenas once meses después del ejercicio simulado del Plan Balboa, se efectuó un golpe de Estado contra el gobierno venezolano,con la partici- pación de las fuerzas militares de los Estados Unidos. La evidencia esta- blece la presencia de buques de guerra y submarinos estadounidenses frente a las costas venezolanas durante los días que precedieron al golpe y durante su ejecución.Las fuerzas especiales y la inteligencia militar nor- teamericanas permanecieron en constante contacto con los venezolanos implicados en el golpe, antes y durante el ilegal derrocamiento del presi- dente deVenezuela,Hugo Chávez.Las fuerzas militares estadounidenses solicitaron autorización para transportar un inusual equipamiento militar hasta territorio venezolano durante los días que precedieron el golpe;y se detectó la presencia de helicópteros Blackhawk y otros aviones del Ejército de los Estados Unidos durante ese mismo período6. • Los Estados Unidos han realizado esfuerzos concertados, y siguen reali- zándolos,para vincular al presidente Chávez y a sus seguidores con grupos 73
  • 78. terroristas, incluidas las FARC y el ELN de Colombia, y también con Hezbollah y Al-Qaeda. Tales esfuerzos están destinados a justificar la intervención internacional en Venezuela, con el fin de derrocar al actual gobierno que ha demostrado una total oposición a la política exterior de los Estados Unidos en América Latina y otras partes del mundo. • Los Estados Unidos han lanzado una campaña de propaganda interna- cional que intenta describir al presidente Chávez como un «antidemo- crático», «dictador», «defensor del terrorismo» y una «amenaza a la democracia en la región». Los Estados Unidos han intentado invocar la Carta Democrática de la Organización de Estados Americanos para intervenir «legalmente» en Venezuela con el objetivo de «restaurar» la democracia.También realizaron esfuerzos con fines similares —y aún los realizan— en las Naciones Unidas. • El gobierno norteamericano ha canalizado millones de dólares de ayuda a los grupos de oposición en Venezuela, muchos de los cuales participa- ron en el golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002,y han realizado otras actividades ilegales y antidemocráticas en los últimos años,como el sabotaje a la industria petrolera y acciones violentas en las calles con el objetivo de desestabilizar a la nación7. • En noviembre de 2005, The Washington Post afirmó que el Pentágono había desarrollado un plan de invasión contra Venezuela como parte de la última Revisión Cuatrienal de Defensa y conforme a la Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos en marzo de 2005. El plan está dirigido contra el país andino como «amenaza irregular» que exige un «plan de guerra asimétrica».Este país es actualmente considerado por el Departamento de Defensa como una nación «hostil» e «inestable»8. • En el primer semestre de 2006 se realizaron importantes ejercicios milita- res sin precedentes frente a las costas de Venezuela.Al mismo tiempo, se efectuaron cuatro operaciones dirigidas por el Ejército de los Estados Unidos,todas en la cuenca del Caribe,dos de las cuales estuvieron especí- ficamente radicadas en la isla de Curazao y las vecinas islas de lasAntillas Holandesas. Uno de los ejercicios, mencionado anteriormente, la Operación Asociación de las Américas, envió cuatro grandes buques de guerra con más de 8 000 efectivos en total,numerosos misilesTomahawk, lanzamisiles y 85 aviones de combate. El USS George Washington, uno de 74
  • 79. los portaaviones más grandes del Pentágono, permaneció aproximada- mente un mes cerca de las costas venezolanas,dentro del rango de alcan- ce de cualquiera de sus cazas F-16. Otro ejercicio, la Operación New Horizons, situó 3500 efectivos en la República Dominicana a finales del mes de abril de 2006,como parte de una «misión humanitaria y de entre- namiento» de cuatro meses. La presencia de helicópteros Blackhawk, vehículos blindados y la magnitud de la operación, provocaron la sospe- cha de que el Ejército de los Estados Unidos realizaba algo más que una simple misión humanitaria. El periódico Los Angeles Times reportó que las transmisiones radiales de República Dominicana afirmaban que otros 11000 efectivos estadounidenses llegarían pronto a la Isla. La República Dominicana se encuentra a corta distancia de las costas venezolanas9. • En abril de 2006, el director de Inteligencia Nacional, John Negroponte, admitió que el Ejército de los Estados Unidos había enviado un subma- rino nuclear para interceptar las comunicaciones desde la costa venezo- lana. A finales de 2005, el submarino USS Virginia permaneció más de noventa días navegando por el Caribe en una misión de espionaje. Negroponte declaró que tal ejercicio formaba parte de una estrategia más amplia para «... fortalecer nuestra presencia y operaciones en luga- res donde no hemos estado recientemente, tales como América Latina y África, donde, desde la Guerra Fría, hemos permitido que las cosas tomen su propio curso»10. • En el estado Zulia,en la región occidental deVenezuela,sitio de la inva- sión del Plan Balboa,hubo recientemente un movimiento separatista que demandaba la autonomía del gobierno nacional. «Zulia primero» es el lema del gobernador del Estado,Manuel Rosales,quien,de los 24 estados que integran la nación,es uno de los dos únicos gobernadores de la oposi- ción. Rosales fue designado candidato «unitario» de la reacción contra Chávez para las elecciones presidenciales de 2006. Mantiene estrechas relaciones con el embajador de los Estados Unidos William Brownfield. En el Plan Balboa, el estado de Zulia es la única zona oficialmente «ocu- pada» por las fuerzas internacionales involucradas en la invasión. Si el Estado lograba «separarse» o alcanzaba su «autonomía» del resto del país,se hubiera obtenido entonces el objetivo principal del Plan. 75
  • 80. El Plan Balboa se desarrolló como un proyecto de invasión contra Venezuela. Si bien al principio se anunció públicamente como ejercicio militar simulado,los elementos de éste se han puesto en práctica en los últi- mos años y, con toda probabilidad, continuarán en el futuro. Balboa no puede considerarse como un plan aislado sino, más bien, examinarse de forma integral a la luz de los actuales acontecimientos y realidades que han tenido lugar desde su creación en mayo de 2001. Cuando se analizan estos acontecimientos que han amenazado la estabilidad del gobierno democrá- tico y popular de Venezuela, se observa que la operación sirvió como un Plan para aquellos individuos,grupos y gobiernos que intentan subvertir la voluntad de la mayoría venezolana. Resulta indiscutible que los Estados Unidos están presentes en el Plan, a pesar de su exclusión nominal de los documentos. Balboa sirve tanto para demostrar ese importante hecho, como para eliminar cualquier duda que pueda quedar acerca del papel de los Estados Unidos en los intentos por derrocar al actual gobierno venezo- lano, ya sean semificticios o totalmente reales. NOTAS 1. Véase el Anexo 2 para los documentos seleccionados del Plan Balboa. 2. Véase el Anexo 3 para los documentos que prueban el papel que desempeña- ron las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en el golpe de Estado contra el presidente Chávez. 3. «Partnership of the Americas Continues Improving Interoperability, Relationships», Navy Newsstand, 5 de mayo de 2006, en: https://www.navy.mil/search/display.asp?story_id=23603. 4. «Zulia, another Washington bid», Granma Internacional, 20 de marzo de 2006, en: http://www.granma.cu/ingles/2006/marzo/lun20/13zulia.html. 5. El senador Richard Lugar encomendó a la General Accounting Office (GAO) [Oficina General de Contabilidad] que analizara la dependencia de los Estados Unidos del petróleo venezolano y que presentara un informe al res- pecto. Los resultados indicaron un elevado nivel de dependencia que se vería gravemente afectado en caso de producirse cambios en el suministro de petróleo. Es más, en el informe de la GAO se señala que de detenerse el sumi- 76
  • 81. nistro de petróleo venezolano a los Estados Unidos, la economía estadouni- dense caería en una crisis de envergadura. Disponible en inglés en: www.sena- te.gov/energy/venezuela/pdf/GAO_Report_Venezuela_Summary.pdf. 6. Véase el Anexo 3 para los pormenores relacionados con la participación de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en el golpe. 7. Véanse los capítulos titulados «El dinero desborda la olla» y «Súmate en manos de Bush» de este libro. 8. William A.Arkin: «Pentagon to Venezuela:Who, Us?» [El Pentágono pre- gunta a Venezuela: ¿Quién, nosotros?] The Washington Post, 3 de noviembre de 2005. 9. Carol J.Williams: «Dominicans Wary of U.S. Presence» [Los dominicanos recelosos de la presencia de los Estados Unidos], Los Angeles Times, 21 de abril de 2006, en: www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg- horizons21apr21, 1,5196087.story?ctrack=1&cset=true. 10. Sergio Gómez Maseri: «Labores de espionaje de Estados Unidos en América Latina han aumentado a niveles como los de la Guerra Fría», El Tiempo, 25 de abril de 2006. 77
  • 82. CURAZAO: TERCERA FRONTERA DE LOS ESTADOS UNIDOS Brisa tropical, tranquilidad, aguas oceánicas cálidas, sol bronceador y acti- tudes apacibles. Esas son las características que distinguen a la isla caribe- ña de Curazao. Una pequeña isla de menos de 180000 habitantes y una superficie de apenas 177 millas cuadradas (285 km2). Forma parte de las Antillas Holandesas,una de las tres divisiones autónomas del Reino de los Países Bajos.Las otras dos son Holanda yAruba.LasAntillas Holandesas están compuestas por cinco islas:Bonaire,Curazao,Saba,San Martín y San Eustaquio. Curazao es la más grande y poblada y constituye la sede del gobierno principal que supervisa al resto de las islas.Posee uno de los puer- tos naturales más grandes del mundo,con aguas profundas frente a sus cos- tas y el escenario perfecto para el atraque de grandes buques. Las industrias principales de la isla son la refinación de petróleo y el turismo. La primera, propiedad del gobierno de Curazao, ha sido arrendada a la compañía petrolera estatal venezolana, PDVSA, desde 1984. Es una gran industria con amplias capacidades para procesar diferentes tipos de petró- leo crudo, desde el más ligero hasta el más pesado. El pueblo de Curazao es una mezcla multicultural de políglotas,la mayo- ría de ascendencia afrocaribeña. Los ciudadanos hablan, al menos, cuatro idiomas: el nativo papiamento, el holandés, el inglés y el español. En la isla existen importantes movimientos sociales que intentan la recuperación del legado africano de la mayoría y la independencia del Reino de los Países Bajos.Curazao se encuentra a menos de 50 millas de las costas venezolanas y comparte una rica historia con su vecina suramericana desde los tiempos de la independencia. Pedro Luis Brión, oriundo de la isla, luchó junto al libertador venezolano Simón Bolívar en la primera década del siglo XIX para liberar a Venezuela del dominio colonial español. Curazao comparte un intercambio social y comercial importante con la nación suramericana, además de la refinería de petróleo.Las únicas frutas y vegetales realmente 79
  • 83. 80 frescos que se pueden adquirir en Curazao, llegan a la isla en muy pocos días, en pequeñas embarcaciones desde Venezuela y son vendidos en el «mercado flotante» ubicado en la ciudad capital Willemstad. Esta es también la isla fértil de una de las FOL más grandes del Ejército de los Estados Unidos en la región. Una Base de Operaciones de Avanza- da es una pequeña instalación aérea establecida por las fuerzas militares norteamericanas en aeropuertos o bases extranjeras, supuestamente para supervisar y combatir el narcotráfico y como plataforma de vuelos contra esas actividades.Las FOL se establecieron mediante un acuerdo formal con los gobiernos de Curazao yAruba (donde se encuentra otra más pequeña), Ecuador (en Manta, donde opera una base relativamente grande) y El Salvador (en Comalapa,que alberga una célula operativa),después del cie- rre oficial de la Base de la Fuerza Aérea de Howard en Panamá que, pre- viamente, había servido como base principal para las actividades contra el narcotráfico y las acciones del Ejército de los Estados Unidos en la región. En Curazao, la FOL está ubicada en la zona del Aeropuerto Internacional de Hato y comparte una gran extensión con la base aérea del gobierno holandés. Oficialmente, la FOL en Curazao ...apoya dos aeronaves grandes,dos medianas y seis pequeñas con alrededor de 200 a 230 efectivos de mantenimiento y operaciones,desplegados de forma tem- poral. En la actualidad, Curazao alberga F-16 de la Guardia Nacional Aérea, aeronaves de alerta temprana P-3 y E-2 de la Marina, AWACS -E de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y otras aeronaves estadounidenses1. A pesar de la presencia permanente del Ejército de los Estados Unidos frente a sus costas,el gobierno venezolano no había considerado a Curazao como zona de importancia estratégica geopolítica, ni como amenaza. Pero todo esto cambió a finales del mes de febrero de 2005 cuando un impor- tante buque de guerra de los Estados Unidos,el USS Saipan,sin previa noti- ficación o advertencia al gobierno de Venezuela, como lo exige el protocolo, atracó el 27 de febrero de 2005 en el gran puerto de la Bahía de Caracas, en Curazao, con más de 1400 marines a bordo y 35 helicópteros. El USS Saipan, conocido como el America´s Top Gator, está ...diseñado para transportar tropas hasta costas hostiles y como principal embar- cación de desembarco para operaciones de asalto de las unidades expediciona-
  • 84. 81 rias de la Marina.Los asaltos se realizan mediante embarcaciones de desembar- co y helicópteros.Como papel secundario,Saipan también desempeña misiones de control marítimo y demostración de fuerza.Su propósito es navegar en zonas peligrosas y provocar una rápida acumulación de fuerzas de combate en la cos- ta frente a un adversario.Los Estados Unidos poseen la fuerza anfibia más gran- de y más capaz del mundo y Saipan navega orgullosamente en primera línea2. La última operación llevada a cabo por el USS Saipan antes de su misión clandestina en el Caribe fue en apoyo a la «Operación Libertad Perdurable» y a la «Operación Libertad Iraquí», o sea, la invasión a Iraq en el 2003. El buque cuenta con capacidad para más de 1800 efectivos y una tripulación de algo más de 1000 hombres; puede transportar 200 vehículos anfibios, hasta 35 helicópteros y siete lanchas de desembarco.El armamento a bordo inclu- ye un sistema de autodefensa naval SWY-2 con dos RAM GMLS, dos sistemas Phalanx de tres cañones calibre 50 y seis cañones automáticos de 25 mm. De manera que,cuando el USS Saipan apareció sin ningún tipo de adver- tencia frente a las costas de Venezuela, el gobierno y el ejército de ese país mostraron su preocupación y lo tomaron como una señal de intimidación, si no de amenaza directa. El embajador de los Estados Unidos William Brownfield declaró a la prensa que la razón por la que no se había adverti- do al gobierno venezolano sobre la aproximación del USS Saipan fue debi- do a una «falta de comunicación», pues el Ministro de Defensa y el Comandante de las Fuerzas Armadas de Venezuela no lo habían recibido formalmente en las reuniones oficiales.Resulta irónico que,por otra parte, el embajador venzolano ha permanecido enWashington durante tres años y jamás se ha reunido ni con el Secretario de Defensa ni con el Jefe de las Fuerzas Armadas. No fue hasta el 2006, tres años después de su llegada a Washington como embajador deVenezuela,que finalmente le concedieron una reunión con el SecretarioAdjunto de Estado.La Secretaria de Estado jamás se ha ofrecido para reunirse con el embajador Bernardo Álvarez en Washington y,sin embargo,el embajadorWilliam Brownfield,enVenezue- la, se siente con derecho a ser recibido en los más altos niveles del gobier- no venezolano o, de lo contrario, actúa de forma agresiva. Declaró Brownfield a principios de marzo de 2005: Lamento no haber tenido aún el placer de reunirme y conversar con el Ministro de Defensa o el Comandante de las Fuerzas Armadas o cualquier otro funcio-
  • 85. nario de las Fuerzas Armadas venezolanas. Si hubiera hablado con ellos les hubiera dicho la fecha de llegada del [USS Saipan] (...).La verdad es que nuestro deseo es tener más visitas de buques a Curazao y Aruba en las próximas sema- nas, meses y años3. Y así mismo fue. Si bien en lo que restaba de 2005 se observaron algunos buques de gue- rra estadounidenses atracando en Curazao, el primer semestre de 2006 compensó la reducida presencia militar estadounidense del año anterior. La prensa internacional captó la atención deVenezuela cuando comenzó a reportar que el Ejército de los Estados Unidos realizaría ejercicios y ope- raciones de envergadura en la región del Caribe con legiones de buques de guerra, marines, aviones de combate y helicópteros a principios de marzo de 2006. Fueron los ejercicios militares, New Horizons 2006 y Tradewinds 2006 en El Salvador,Honduras,República Dominicana y Jamaica,supues- tamente de naturaleza humanitaria. El Tradewinds, fue realizado con el pretexto de los preparativos para la Segunda Copa Mundial de Críquet que se celebraría en Jamaica durante el 2006. Pero la Operación Aso- ciación de lasAméricas provocó una mayor preocupación.A principios de abril de 2006, se decidió que esta maniobra militar duraría de abril a junio y contaría con la participación de un portaaviones de gran capacidad para tiempos de guerra,el USS GeorgeWashington,con un grupo de ataque com- puesto por otros tres buques de guerra: el destructor USS Stout, el crucero de misiles teledirigidos USS Monterrey y el fragata USS Underwood. Asociación de las Américas tendría su base en los alrededores de las Antillas Holandesas, con especial énfasis en Curazao, donde todos los buques atracarían eventualmente o atravesarían por algún punto durante la misión.El USS GeorgeWashington llevaba a bordo 6500 marines,además de una tripulación de unos cientos de efectivos y 85 aviones de combate, incluidos los Tomcats F-14D, Hornets F/A-18,Vikings S-3 A/B, Hawkeyes E- 2C, Prowlers EA -6B y helicópteros Seahwak. Entre los otros tres buques y el USS George Washington combinados, la presencia total de efectivos ascendía a 8000 aproximadamente4. El gobierno de los Estados Unidos afirmó que el ejercicio era de «ruti- na»; sin embargo, el ejército estadounidense no ha realizado operaciones militares de esta envergadura en la región caribeña desde la Guerra Fría. 82
  • 86. Venezuela tenía razones lógicas para sentirse amenazada.La acumulación militar tuvo lugar a principios de un importante año electoral enVenezuela (las elecciones presidenciales en el mes de diciembre).La retórica hostil de los Estados Unidos alcanzó su punto clímax:el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa trataban de vincular al gobierno venezolano con grupos terroristas,yVenezuela estaba a punto de ser «sancionada» por el gobierno de Bush supuestamente por «no cooperar en las actividades de lucha contra el narcotráfico», y por «no cooperar totalmente en la guerra contra el terrorismo».Además, la Operación Asociación de las Américas estaba dirigida a prepararse para una «posible amenaza terrorista» en la región, o una «amenaza a la seguridad regional». Estos son los términos que los Estados Unidos han aplicado a las naciones que no se han plegado a sus designios. Y para colmo de males, William Brownfield era el único embajador norteamericano en la región que había realizado una visita ofi- cial a bordo del USS GeorgeWashington antes de su salida de la Florida.Era un claro mensaje para Venezuela5. A medida que el buque se aproximaba a Curazao, decidí comprobar el escenario en la isla. A pesar de su belleza desértica, la situación en una de las naciones más estratégicas y cercanas a Venezuela resultaba bas- tante preocupante. Cuando por primera vez llegué a Curazao a mediados del mes de abril,el destructor USS Stout acababa de abandonar los muelles de Willemstad y la ciudad era un hervidero en la que sólo se hablaba de la presencia de impor- tantes buques de guerra estadounidenses, alrededor de la isla en momen- tos de grandes tensiones con Venezuela. En realidad, el USS Stout ya había realizado su ceremonia de «cambio de mando» en el colosal muelle de Willemstad, aunque resulta bastante inusual que un buque de guerra esta- dounidense celebre tal ceremonia en territorio extranjero.Ante la primera ministra de Curazao, Emily Jongh-Elhage, y la prensa local, el capitán de fragata Thomas K. Kiss asumió su nuevo cargo como líder del barco, al declarar que el USS Stout ... constituye una impresionante presencia para defender los intereses de los Estados Unidos en la región. 83
  • 87. Más adelante, Kiss proclamó a la prensa de Curazao: ... somos la fuerza naval más poderosa del mundo y defenderemos a nuestros amigos en la región bajo cualquier circunstancia6. Un artículo posterior publicado el 11 de abril de 2006 en La Prensa de Curazao indicaba: ... los periodistas seleccionados para ir a bordo del Stout no se atrevieron a for- mular la pregunta que todos querían hacer: ¿La presencia de este buque tiene algo que ver con los últimos acontecimientos enVenezuela? Ni siquiera la pren- sa de Curazao se creyó la historia deWashington que afirmaba que el buque rea- lizaba una visita de descanso y recreación. Ese argumento ya lo hemos escuchado con anterioridad,pero son pocos los que creen que esas visitas no son más que para un buen descanso y una buena recreación.Este oficial del ejército al frente del buque que monitorea en todas direcciones tiene los ojos puestos directamente en Venezuela...7. El mismo artículo publicado por la prensa local de Curazao seguía diciendo más adelante: La visita del Stout a Curazao estuvo acompañada por Jane Akkers, autora del famoso ensayo publicado por el Departamento de Estado,«TheThird Frontier of the United States» [La tercera frontera de los Estados Unidos], que propo- ne que las islas de Curazao, Bonaire y Aruba formen parte de la frontera geo- política de los Estados Unidos8. ¿La tercera frontera de los Estados Unidos? Para algunos pudiera pare- cer absurdo, ya que las islas ABC forman parte del Reino de los Países Bajos y no son territorio legal estadounidense, pero desde el punto de vis- ta estratégico,el interés del gobierno norteamericano es dominar esa zona principalmente por su cercanía a los ricos campos petroleros deVenezuela. Y esto es precisamente lo que buscan los Estados Unidos en el terreno,en realidad, en Curazao y Aruba. La mayoría de los isleños con quienes dialogué estaban ansiosos por hablar sobre la creciente presencia de los Estados Unidos en la isla, y el 84
  • 88. temor de que Curazao pudiera convertirse en trampolín para un ataque contraVenezuela.Recibí información de diversas fuentes y todo concorda- ba.Además fue corroborado por los informes de prensa,de manera que no tuve ninguna duda sobre su veracidad. El gobierno de los Estados Unidos ha estado diseminando su influencia económica y militar por todo Curazao durante el 2006.Aruba ya está en manos de corporaciones estadounidenses e industrias relacionadas con el gobierno.La refinería de petróleo de la isla es propiedad de la Valero Energy Corporation, una compañía petrolera de San Antonio,Texas, con estrechos vínculos con la familia Bush y que posee una colosal capacidad de refinación en los Estados Unidos. Según varias fuentes, Valero ha estado presionando activamente al go- bierno de Curazao y a su compañía petrolera estatal, Refinería do Kurosu (RDK), para que anulen el contrato de arrendamiento con PDVSA y así le pueda ser vendida a Valero la refinería. El actual contrato de PDVSA con la RDK está vigente hasta el 2019, pero la compañía norteamericana ha pre- sentado una oferta para pagar todos los daños que se deriven de la anula- ción del contrato. Si Valero lograra comprarla, los Estados Unidos controlarían las principales refinerías de petróleo que prestan servicios a Centroamérica y el Caribe. El petróleo procesado en la refinería de Curazao proviene deVenezuela,y éste no estaría disponible en caso de que la refinería cayera en manos de una corporación estadounidense. Sin embargo, la gestión de Valero de asumir el control de la refinería de Curazao parece formar parte de una estrategia más general encaminada a eliminar los intereses venezolanos en la isla,y obtener el control geopolíti- co de la zona. Este es un objetivo a más largo plazo. Aparte de la refinería, las compañías estadounidenses y las filiales comerciales relacionadas con el gobierno ya han comprado totalmente las compañías estratégicas en Curazao o adquirido importantes acciones en varias de ellas, todas durante el primer semestre de 2006, incluidas: • La compañía de seguros más grande de la isla, ENNIA. • La compañía de agua y electricidad,AQUAELECTRO,que tiene los precios más altos del mundo. • El Banco del Caribe, el más importante y poderoso de la isla. • La compañía de comunicaciones digitales (CURINFO), que controla Internet y el acceso a la telefonía digital. 85
  • 89. • El hotel Van der Walk Plaza que, históricamente, ha sido el hotel más prestigioso y renombrado de Curazao. • El gobierno norteamericano también ha arrendado la mayor parte del espacio enThe Holiday Beach Hotel,cerca del Restaurante Denny´s con un ambiente «hogareño». Es aquí donde el Ejército de los Estados Unidos aloja a su personal. Agua, electricidad, Internet, telefonía digital, bancos, seguros, hoteles: éstas son las entidades que controlan la infraestructura básica de la isla.Al poseer y controlar la infraestructura y la refinería de petróleo,y ampliar sus ya autorizadas operaciones militares, el gobierno de los Estados Unidos está alcanzando rápidamente su objetivo geopolítico de dominación de la isla.Además,la mayoría de los isleños confirmaron el rumor de que el ejér- cito estadounidense pretende expandir sus operaciones FOL con vistas a establecer una base naval.Y para corroborar la declaración del embajador Brownfield, de que los Estados Unidos planean realizar más visitas a Curazao con sus barcos de guerra en los próximos meses y años, la Autoridad Portuaria de Curazao confirmó que el gobierno norteamerica- no ha solicitado autorización para que más de cien buques de guerra pue- dan entrar en su puerto y territorio durante el 20069.Según funcionarios de laAutoridad Portuaria,las solicitudes normales de años anteriores han sido solamente para no más de 10 buques de guerra al año.El salto a cien repre- senta un incremento significativo y alarmante que conduce a preguntar para qué necesitan los Estados Unidos tantos buques de guerra y arma- mentos aquí en la zona, a menos que planeen invadir a un país vecino. En junio de 2006, los Estados Unidos y sus socios de la OTAN efectuaron la Operación Joint Caribbean Lion.Esta vez,los Estados Unidos y las fuer- zas de la OTAN tomaron físicamente Curazao y asumieron el control de las torres de comunicación,los hospitales,los edificios públicos y otras instala- ciones estratégicas de la isla, durante una maniobra. Pero ésta tenía un curioso objetivo: capturar al líder terrorista rebelde, Hugo El Grande. ¿Pudiera ser una coincidencia con Hugo Chávez,el líder revolucionario de la vecina Venezuela? Las facciones de derecha en el gobierno holandés y en todo Curazao han lanzado una campaña para convencer a los habitantes de las islas de que el presidente Chávez es el que quiere «invadir» a Curazao,Aruba y Bonaire. 86
  • 90. Un periódico de Curazao,el De GroeneAmsterdammer,publicó el siguien- te titular: «Chávez es un virus», y reforzaba la insustancial afirmación de que el presidente venezolano quería «invadir» las islas.A pesar de no exis- tir prueba alguna que muestre que Chávez alguna vez hizo tal declaración, la prensa conservadora en Curazao ha bombardeado a sus ciudadanos con propaganda dirigida a intensificar los temores sobre las «intenciones de Chávez». En abril de 2006, el ministro de Defensa de Holanda, Henk Kamp, declaró que Chávez muestra ambiciones hacia esos pequeños territorios situados al norte de las costas venezolanas y esos territorios forman parte del Reino de los Países Bajos10. Tales declaraciones parece que fueron hechas para justificar la considera- ble presencia militar de los Estados Unidos en las islas,ya que nunca ha habi- do amenaza visible o invisible deVenezuela contra lasAntillas Holandesas. El pueblo de Curazao es categórico al no permitir que su isla se convier- ta en trampolín para las agresiones de los Estados Unidos en la región. Muchos se oponen abiertamente a la base militar estadounidense y al cre- ciente control norteamericano sobre la infraestructura de la isla. Sin em- bargo, las acciones emprendidas por el gobierno de los Estados Unidos y sus asociados parecen escapar del control de los isleños.La pequeña isla de Curazao, madre del licor de color azul del mismo nombre y cuna de ama- bles personas,se encuentra hoy atrapada en medio de un creciente conflic- to provocado por la mayor potencia militar del mundo. NOTAS 1. En http://www.ciponline.org/facts/fol.htm#4, se cita (en inglés) el testimonio de Ana María Salazar, subsecretaria adjunta de Defensa para Política y Apoyo Antidrogas, ante el Subcomité de Justicia Penal, Políticas sobre Drogas y Recursos Humanos del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 9 de junio de 2000, en: http://www.usinfo.state.gov/topical/global/drugs/canal.htm. 87
  • 91. 2. Tomado de los materiales distribuidos a la prensa y a visitantes diplomáticos que recorrieron el buque cuando estaba atracado en Curazao.Véase el Anexo 1. 3. «Curazao Bars Use Of Its Territory To Hit Venezuela», en: http:// www.rense.com/general63/curaco.htm. 4. Toda esta información fue tomada del propio sitio web de la Marina de los Estados Unidos, en: www.navy.mil. 5. Vease fotografía de la visita del embajador norteamericano William Brownfield en Anexo 1. 6. «USS Stout: A formidable presence to defend the interests of the United States». [El destructor USS Stout: impresionante presencia con miras a defen- der los intereses de los Estados Unidos], La Prensa, Curazao, 11 de abril de 2006. Original en papiamento. 7. Ibídem. 8. Ídem. 9. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 169 10. «Amenazas contra Chávez: enseñar músculos y realizar provocaciones, maniobras militares en gran escala de la OTAN en el Caribe», por InSurGente/Prensa Latina, 7 de abril de 2006, en: www.aporrea.org/damever- bo.php?docid=75833. 88
  • 92. UNA NOTA SOBRE LA GUERRA ASIMÉTRICA Y EL AJEDREZ DEL MAGO Los tres principales frentes de ataque que ha empleado el gobierno de los Estados Unidos contraVenezuela en los últimos años forman parte de una guerra asimétrica. La «guerra total», la guerra asimétrica, contemporánea y no tradicional, la guerra de cuarta generación o irregular, son varios de los términos que se utilizan para describir este conflicto no convencional donde el campo de batalla se extiende a todos, todas las cosas y todos los lugares1. El conflicto podría ser ... militar o no militar, letal o no letal, o una combinación de todo dentro de la gama de instrumentos de poder de un Estado o coalición de Estados. Como tal, pudiera tratarse de un juego de suma cero en el que sólo uno sale vencedor o,en el peor de los casos, no hay vencedores2. En la guerra asimétrica no existen reglas,no hay prohibiciones,es una gue- rra en la era de la globalización.Algunos expertos militares se refieren a ella como un conflicto de «cuarta generación» que aprovecha la disparidad entre las partes contendientes para obtener ventajas.Los conflictos de pri- mera a tercera generación incluyen tipos más tradicionales de combate militar, desde la «guerra de desgaste con baja tecnología» (mientras más oponentes mueran,mejor),hasta la «guerra desde afuera» (emplea veloci- dad, sorpresa y letalidad para atacar los puntos débiles del adversario) y utiliza el «poder del cerebro» para alcanzar el éxito contra el enemigo3.La guerra de cuarta generación emplea la «asimetría estratégica», definida como la capacidad de actuar, organizar y pensar de forma diferente a los oponentes para elevar al máximo las ventajas de uno mismo,explotar las debilidades del oponente,lograr la iniciativa o ganar la libertad de acción. Puede tener dimensiones psicológicas y físicas4. 89
  • 93. Expertos como el coronel Max G. Manwaring (retirado) del Ejército de los Estados Unidos, consideran que el conflicto de cuarta generación es una «metodología empleada por el débil contra el fuerte»5,pero en la gue- rra deWashington contraVenezuela,la asimetría estratégica es,al parecer, el modus operandi escogido. En Venezuela´s Hugo Chávez. Bolivarian Socialism and Asymmetric Warfare [El socialismo bolivariano de la Venezuela de Hugo Chávez y la guerra asimétrica], escrito por el coronel Manwaring y publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos del Ejército de los Estados Unidos en octubre de 2005, se hace referencia al presidente Chávez como el «inteli- gente competidor» que ...ni siquiera intentará derrotar a sus enemigos según sus condiciones.Por el con- trario, tratará de cambiar el terreno de juego para apartarlo de confrontaciones militares convencionales y pasar a formas no tradicionales de ataque contra la estabilidad e integridad de una nación. Por ende, todo parece indicar que este astuto guerrero está preparado para desestabilizar,para facilitar los procesos de fracaso estatal y,así,«destruir para reconstruir» en una forma realmente revolu- cionaria6. Resulta interesante que el coronel Manwaring se refiera al sistema polí- tico venezolano, el «bolivarianismo», como forma de «democracia popu- lar» que también cataloga conjuntamente con los «narco-estados disfuncionales,problemáticos y criminales» que «ponen en peligro la segu- ridad, la paz y la prosperidad global»7. De manera que ahora las «demo- cracias populares» son consideradas criminales y terroristas a los ojos del Ejército de los Estados Unidos. Manwaring, quien afirma que Chávez persigue ...todos los medios,desde la propaganda,el terrorismo y el narcotráfico,hasta la destrucción total de una sociedad determinada para lograr “sus” objetivos, recomienda ...una acción coherente y paciente que abarca todas las agencias de un gobierno específico y sus aliados internacionales.Ese tipo de acción incluiría la política,la 90
  • 94. democracia, la defensa, la inteligencia, la aplicación de las leyes y el desarrollo económico y social8. En otras palabras, básicamente todo lo que el gobierno de los Estados Unidos está haciendo con Venezuela. Ya se han emprendido acciones en los terrenos político y diplomático, como se esbozó en los dos primeros capítulos de este libro. La defensa, la inteligencia y la aplicación de las leyes se manifiestan mediante las amena- zas de invasión, intensificación de las actividades militares, maniobras geo- políticas estratégicas y guerra psicológica, como se plantea en los capítulos referidos al Plan Balboa y a Curazao y en el capítulo siguiente.En cuanto al desarrollo económico y social, las sanciones del gobierno de los Estados Unidos contraVenezuela supuestamente por no colaborar con los esfuerzos de lucha contra el narcotráfico,el terrorismo y el tráfico de personas,tienen un efecto económico,mientras que los esfuerzos por financiar a la oposición venezolana, demostrados en los capítulos titulados «El dinero desborda la olla» y «Súmate en manos de Bush»,tienen una repercusión social.Por tan- to, resulta evidente que, en la actualidad, se está poniendo en práctica la «doctrina de guerra asimétrica contraVenezuela» de Manwaring. Manwaring admite que la guerra asimétrica es «el único tipo de guerra que los Estados Unidos han perdido»9 e indica que Chávez está provocan- do una «super insurgencia»10 por toda la región,que resuena entre un gran número de personas enVenezuela yAmérica Latina,y que tendrá que con- siderarse como una suerte de «Ajedrez del Mago».Al considerar a Chávez como un «enemigo real e inteligente» que deberá ser enfrentado median- te un paradigma multidimensional y multinacional a nivel estratégico para un conflicto asimétrico contemporáneo, el coronel Manwaring recomien- da una respuesta «civil-militar unificada» que comprenda la «naturaleza fundamental de la subversión y la insurgencia» y las formas en que las «consideraciones políticas y psicológicas inciden en el uso de la fuerza». Especialmente sugiere la utilización de los «medios de comunicación masi- va locales y globales» y una «capacidad de inteligencia que trascienda aún más la norma actual» a fin de competir con Chávez11. Evidentemente, el gobierno de los Estados Unidos ya ha estado poniendo en marcha estas medidas. La campaña de propaganda internacional contra Chávez se 91
  • 95. encuentra en su apogeo al igual que la nueva misión especial de la CIA des- tinada a concentrarse solamente en Venezuela y Cuba, como se mencionó en los capítulos iniciales. El concepto «Ajedrez del Mago» proviene de una película de Harry Potter,pero el coronel Manwaring lo utiliza para demostrar el tipo de gue- rra que está llevando a cabo Washington contra Venezuela. Él resume: ... el mortal juego del «Ajedrez del Mago» como metáfora del conflicto asimé- trico contemporáneo (...). En el juego, los protagonistas mueven silenciosa y sutilmente las piezas por todo el tablero.Bajo la estudiada dirección de los juga- dores,cada pieza representa un tipo diferente de poder directo e indirecto y pue- de conducir simultáneamente sus ataques letales y no letales desde diversas direcciones.Las piezas no muestran piedad hacia su enemigo y están preparadas para sacrificarse a fin de permitir que otra pieza tenga la oportunidad de destruir o controlar a un adversario —o propinarle un jaque mate al rey—.Sin embargo, a la larga, este juego no es una prueba de pericia para crear inestabilidad, desa- tar una violencia ilegal o alcanzar una satisfacción comercial,ideológica o moral. En fin, se trata de un ejercicio de supervivencia. Perder en el Ajedrez del Mago no constituye una opción12. El gobierno de los Estados Unidos jamás ha considerado la derrota como una opción,y como se ha demostrado a través de siglos de invasiones e intervenciones en todo el mundo, continuará, repetirá, y en ocasiones mejorará, sus esfuerzos hasta alcanzar su meta. El «Ajedrez del Mago» contra Chávez comenzó hace cuatro años y, hasta la fecha, los Estados Unidos están siendo vencidos. Perdió con el intento de golpe, el sabotaje económico o «paro» y el referendo revocatorio —las tres etapas previas a la intervención—. Pero ahora, los riesgos son mayores y ya se han coloca- do las piezas claves para la próxima jugada. Recientemente, el Pentágono concluyó su «plan más ambicioso» para combatir el terrorismo en el mundo. Si bien los detalles de éste son secre- tos, el papel del ejército se amplió especialmente en la esfera de las tropas élites de operaciones especiales que utilizarán fuera de las zonas de guerra deAfganistán e Iraq.En realidad,el Comando de Operaciones Especiales del Pentágono, con base en Tampa, Florida, ya ha despachado 92
  • 96. ...pequeños equipos de los BoinasVerdes del ejército y otras tropas de operacio- nes especiales a las embajadas estadounidenses en aproximadamente 20 países en el Oriente Medio,Asia, África y América Latina, donde realizan planes ope- racionales y recopilan información de inteligencia para aumentar la capacidad de lanzar operaciones militares donde los Estados Unidos no están en guerra13. Es indiscutible que Venezuela es uno de los países hacia donde se han «despachado» las fuerzas especiales élites. El tipo de operación militar planificada por los Estados Unidos en Venezuela no está claro, pero lo que sí se puede garantizar es que el juego de «Ajedrez del Mago» aún no ha concluido. ¿Entrarán en Venezuela las tropas élites para llevarse al «rey»? o ¿contribuirá la Revolución Bolivariana a lograr realmente,como ha declarado el presidente Chávez,«el fin del imperialismo de los Estados Unidos» en este siglo? Lo que sí se puede asegurar es que ninguna de las partes se detendrá,esté a la defensa o a la ofensiva,hasta que se declare el «jaque mate». NOTAS 1. Véase Qiao Liang and Wang Xiangsui: «Unrestricted Warfare» [Guerra ilimi- tada]. PLA Literature and Arts Publishing House, Beijing, China, 1999, p. 106. 2. Ibídem. 3. Max G. Manwaring: «The New Master of Wizard’s Chess: The Real Hugo Chavez and Asymmetric Warfare» [El nuevo maestro del ajedrez mágico: el verdadero Hugo Chávez y la guerra asimétrica].Military Review,septiembre a octubre de 2005, p. 46. 4. Steven Matz and Douglas V. Johnson II: «Asymmetry and U.S. Military Strategy: Definition, Background and Strategic Concepts» [Asimetría y estra- tegia militar de los Estados Unidos:definición,antecedentes y conceptos estra- tégicos], Carlisle Barracks PA, SSI, AWC, 2001, pp. 5-6. 5. Véase Max G. Manwaring: «The New Master of Wizard’s Chess: The Real Hugo Chávez and Asymmetric Warfare» [El nuevo maestro del ajedrez mági- co: el verdadero Hugo Chávez y la guerra asimétrica], ed. cit., p. 46. 6. Institute for Strategic Studies, U.S. Army War Collage: Venezuela’s Hugo Chávez, Bolivarian Socialism, and Asymmetric Warfare [El socialismo boliva- 93
  • 97. riano de laVenezuela de Hugo Chávez y la guerra asimétrica],octubre de 2005, en: www.strategicstudiesinstitute.army.mil. 7. Ibídem, p. 23. 8. Ibídem, pp. 24-26. 9. Ibídem,p.26.Se cita al coronelThomas X.Hammes,Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (USMC), «4th Generation Warfare» [Guerra de cuarta genera- ción], Armed Forces Journal, noviembre de 2004, pp. 40-44. 10. Ibídem,p.6.«Chávez yVenezuela están desarrollando la capacidad conceptual y física para impugnar el status quo en América Latina y generar una “super insurgencia” destinada a lograr un cambio político y económico fundamental en la región. Así, al ver cómo se desarrollan y maduran las ideas de Chávez, cada vez es más evidente que su bolivarianismo está teniendo eco en gran can- tidad de personas enVenezuela y en el resto deAmérica Latina y que no debe tomársele a la ligera». 11. Ibídem, p. 27. 12. Véase Max G. Manwaring: «The New Master of Wizard’s Chess: The Real Hugo Chávez andAsymmetricWarfare» [El nuevo maestros del ajedrez mági- co: el verdadero Hugo Chávez y la guerra asimétrica], ed. cit., p. 47. 13. Ann Scott Tyson: «New Plans Foresee Fighting Terrorism Beyond War Zones: Pentagon to Rely on Special Operations» [Los nuevos planes prevén combatir el terrorismo más allá de las zonas de guerra: el Pentágono se basará en las operaciones especiales]. The Washington Post, 23 de abril de 2006, p. A01. 94
  • 98. LA GUERRA PSICOLÓGICA Las operaciones psicológicas son operaciones planificadas para transmitir infor- mación e indicadores seleccionados a públicos extranjeros con el fin de influir en las emociones, motivos, razonamiento objetivo, y finalmente, en la conducta de gobiernos, organizaciones, grupos e individuos extranjeros. Las PSYOP forman parte esencial de la amplia gama de actividades diplomáticas,informativas,mili- tares y económicas de los Estados Unidos1. Así comienza la versión más reciente de la Doctrina para Operaciones Psicológicas Conjuntas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos2. Las PSYOP se utilizan para inducir o reforzar las actitudes y conductas de personas y gobiernos de forma favorable al objetivo del autor de esas ope- raciones. El Pentágono no sólo las utiliza en tiempos de guerra, sino tam- bién contra naciones amigas en tiempos de paz para «informar e influir» y para reducir la «moral del adversario» y «crear disidencia y desafección dentro de sus filas»3.Actualmente son tres las categorías de PSYOP que uti- liza el ejército norteamericano: las PSYOP que incluyen las actividades de información internacional dirigidas por las agencias del gobierno de los Estados Unidos,como la USAID,la NED,el Departamento de Estado,la CIA y otras,para influir en las actitudes,percepciones y conductas extranjeras a favor de las metas y objetivos de los Estados Unidos, tanto en tiempos de paz como de conflicto; las PSYOP operacionales, que son las operaciones militares llevadas a cabo incluso en tiempos de paz para promover una campaña y estrategias militares eficaces;y las PSYOP tácticas que apoyan las misiones militares tácticas contra las fuerzas opositoras4. En el caso deVenezuela,las categorías principales de las PSYOP empleadas son la estratégica y la operacional.En una escala semipública,las operacio- nes psicológicas son dirigidas a través de los canales del Departamento de 95
  • 99. Estado en Venezuela: la embajada de los Estados Unidos, los beneficiarios de la USAID, y la NED y otras entidades conexas. La CIA y la Agencia de Inteligencia para la Defensa son también bastante activas en las campañas propagandísticas y en la manipulación de la opinión pública en Venezuela. Sin embargo, cada vez resulta más difícil encubrir estas tácticas. En el 2005 se descubrió una campaña de las PSYOP en las barracas de la FuerzaArmada deVenezuela,donde se distribuyeron volantes que decían: Pueblo deVenezuela:Este es el fusil AK-103 utilizado por los movimientos terro- ristas internacionales y adquirido el martes 17 de mayo de 2005 por el régimen de Hugo Chávez Frías... Con este fusil, nuestras fuerzas armadas se constituyen en un instrumento encubierto mediante leyes torcidas, al servicio de las guerrillas y del terrorismo internacional... Con este fusil, Fidel Castro fusiló a miles de cuba- nos que se opusieron a su régimen de miseria comunista... Con este fusil, Hugo Chávez amenaza hoy con un falso mensaje de paz al pueblo venezolano, para someterlo a su régimen nacional-socialista,revolucionario,fascista y totalitario5. Otro volante descubierto en las bases y campamentos militares exhorta- ba a la insurrección entre las filas: Soldado venezolano: Resiste... Rechaza la militarización de la sociedad venezo- lana...No te dejes manipular con mentiras disfrazadas de verdad...La única inva- sión es la del régimen cubano-Castro comunista...que tiene 46 años mintiéndole al pueblo cubano, con una falsa invasión del «imperio yankie»... Los venezola- nos somos demócratas... ¡¡¡Por nuestra historia, por Bolívar y por convicción!!! Rechaza la miseria,el odio y los fusiles asesinos del terrorismo internacional.No queremos la invasión yankie que nunca hemos tenido... Pero mucho menos la invasión cubana Castro-comunista que sí estamos viviendo...!! ¡Rechaza a los invasores con valentía...! ¡No al intervencionismo! ¡No al irrespeto a nuestra soberanía!6 Este tipo de campaña propagandística representa las clásicas PSYOP diri- gidas por los equipos especiales de inteligencia militar de los Estados Unidos.En este caso,la campaña estuvo orientada hacia la FuerzaArmada Nacional deVenezuela,principalmente a los soldados de menor rango,con la intención de influir en su percepción sobre el nuevo equipamiento de 96
  • 100. defensa adquirido por el gobierno.Las campañas de las PSYOP enVenezue- la se han centrado en dividir la Fuerza Armada y promover la deslealtad hacia el gobierno. Apenas unos meses antes, el Comando de Operaciones Especiales (USSOCOM) del Pentágono estableció el Elemento de Apoyo a las Operaciones Psicológicas Conjuntas (JPOSE), también conocido como «Gitano», un equipo élite de «guerreros psicológicos» que ayudan al per- sonal de «operaciones psicológicas» estacionado en sedes militares en ul- tramar. «Gitano» está dirigido por el coronel James A. Treadwell, quien previamente había desarrollado sus misiones PSYOP en Iraq en el 2003, siendo jefe del IV Grupo de Operaciones Psicológicas durante la invasión de los Estados Unidos.También dirigió un equipo similar enAfganistán en el 2001 con un presupuesto de 77,5 millones de dólares para un período de seis años. «Gitano» cuenta con un equipo de más de 38 expertos en las PSYOP, 113 efectivos militares y varios artistas gráficos y de video. En el 2005,el USSOCOM desplegó estos equipos «Gitano» especializados,por toda América Latina, el Oriente Medio y otras regiones estratégicas, centrán- dose especialmente en Venezuela y Bolivia en el hemisferio occidental7. El cuarto grupo de operaciones psicológicas que dirigió el coronel Treadwell en Iraq es el mismo que, previamente, integró la Oficina de Diplomacia Pública (OPD) del Consejo de Seguridad Nacional,responsable de fabricar historias ilegales para los medios de comunicación estadouni- denses, con el objetivo de describir favorablemente el apoyo del gobierno de Reagan a las fuerzas contrarrevolucionarias (Contras) en Nicaragua.La OPD fue clausurada en 1987, cuando la Oficina de Contabilidad General (GAO) publicó un informe que confirmaba que aquella entidad,bajo el rei- nado del cubano-estadounidense anticastrista Otto Reich,había participa- do en actividades ilícitas mediante la filtración de «propaganda negra» en los medios de comunicación masiva de los Estados Unidos.La OPD fabricó historias para el The Washington Post, The New York Times y The Wall Street Journal que encomiaban la política de los Estados Unidos y denigra- ban al gobierno sandinista al calificarlo de «terrorista»,«antidemocrático» y «peligroso»8. Más recientemente, se ha puesto al descubierto que la Oficina de Influencia Estratégica (OSI) del Pentágono ha estado pagando a periodistas 97
  • 101. para que escriban en los sitios web y otros canales noticiosos patrocinados por dicha Oficina, con el fin de influir en la opinión pública y los formula- dores de política9. La OSI fue creada inmediatamente después de los ata- ques perpetrados el 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos,como una suerte de entidad coordinadora de las PSYOP en el Oriente Medio. Además, se descubrió que la OSI estaba «desarrollando planes para pro- porcionar artículos noticiosos, falsos posiblemente, a los medios de comu- nicación masiva extranjeros», con el fin de promover y justificar las acciones de los Estados Unidos en el Oriente Medio10.La legislación esta- dounidense prohíbe que el gobierno utilice oficialmente tácticas propa- gandísticas y operaciones psicológicas dentro de su país,pero las campañas de la OSI y de otras operaciones psicológicas en el exterior pueden ser cap- tadas por los centros noticiosos norteamericanos y filtradas en los medios de comunicación nacionales.Al parecer, éste es el caso de Venezuela. Para impedir el escrutinio público de las actividades del Pentágono y para que sus operaciones sean más difíciles de detectar, el Pentágono con- trató a tres corporaciones privadas por más de 300 millones de dólares a fin de «insuflar una mayor creatividad» a sus campañas de operaciones psico- lógicas por cinco años. El coronel James Treadwell indicó que las compa- ñías privadas permitirían al ejército estadounidense utilizar «medios de comunicación de vanguardia», incluidos programas de radio y televisión, documentos, mensajes de texto, anuncios en Internet, podcasting, vallas y artículos promocionales. Los tres contratos se otorgaron a los principales contratistas de defensa: SYColeman, Inc.; Lincoln Group y Science Applications Internacional Corp. (SAIC). LA CONEXIÓN VENEZOLANA DE SAIC De estas tres compañías estadounidenses, la SAIC presenta una historia especial y nada agradable con Venezuela. SAIC, aunque con sede en San Diego, California, cuenta con más de 16000 empleados en la región de Washington, y constituye uno de los contratistas más grandes del Pentágono.Actualmente está a punto de concluir una modernización por valor de 100000 millones de dólares en el Ejército de los Estados Unidos y, previamente, creó un sistema digital de gestión para el Buró Federal de 98
  • 102. Investigaciones (FBI). La junta directiva de esa compañía incluye a ex miembros del Estado Mayor Conjunto, ex oficiales de la CIA y antiguos funcionarios de alto nivel del gobierno de los Estados Unidos. En 1995, SAIC formó una empresa mixta con la compañía petrolera estatal de Venezuela,PDVSA,para crear la empresa de información y tecnología,INTE- SA. Esta compañía, controlada en un 60 por ceinto por SAIC y un 40 por ciento por PDVSA, estaba encargada de actualizar y digitalizar los antiguos sistemas analógicos de la industria petrolera y, en 1998, controlaba total- mente las operaciones electrónicas de la compañía venezolana. Conocida como «el cerebro de PDVSA»,INTESA utilizó su abarcador poder,en diciem- bre de 2002, para sabotear los equipos y redes necesarios para operar la industria en contubernio con la «huelga» impuesta por la oposición,con el objetivo,una vez más,de obligar al presidente Chávez a renunciar al poder. Desde locaciones distantes,los empleados de INTESA modificaron los códi- gos de acceso y programación,imposibilitando a los restantes trabajadores de PDVSA operar las computadoras, máquinas y equipos de refinación. Como resultado, se detuvo la producción de petróleo en Venezuela y las pérdidas económicas fueron devastadoras. Ello no sólo afectó a los vene- zolanos,privados de gas y petróleo,sino que también amenazó seriamente los contratos firmados por Venezuela con socios internacionales. Si bien el presidente de PDVSA en aquellos momentos,Alí Rodríguez,tra- tó de resolver el conflicto con INTESA,la compañía de información y tecno- logía se negó a poner fin al sabotaje e incluso a entregar las contraseñas, códigos y claves de acceso que permitirían a empleados leales de PDVSA poner en marcha la industria.La compañía venezolana no tuvo otra opción que penetrar en la sede de INTESA y asumir el control de las operaciones. La «huelga» y el sabotaje al final fracasaron, pero el daño en la industria petrolera ya estaba hecho y casi costó a Venezuela una depresión econó- mica. Posteriormente, SAIC presentó una demanda contra PDVSA, en la que alegaba que INTESA había sido expropiada ilegalmente, y en una vista par- cializada, dirigida por la Protección de Compañías Internacionales en Ultramar (OPIC),una agencia del gobierno de los Estados Unidos que ase- gura a las corporaciones estadounidenses en el extranjero, obtuvo 6 millo- nes de dólares de PDVSA por concepto de pérdidas11. Ahora, todo parece indicar que SAIC se encuentra de nuevo en el esce- nario, trabajando para desestabilizar a Venezuela mediante contratos 99
  • 103. multimillonarios con el Pentágono,con la finalidad de poner en práctica cam- pañas de operaciones psicológicas.SAIC conoce a la perfección el terreno. LA CAMPAÑA DE OPERACIONES PSICOLÓGICAS INTERNACIONALES La guerra de los medios de comunicación masiva dentro de Venezuela comenzó varios meses antes del golpe de Estado de abril de 2002 contra el presidente Chávez, y desde entonces, no ha cambiado mucho. Las cuatro estaciones privadas de televisión con alcance nacional,Globovisión,RCTV, Venevisión yTelevén,han mantenido una perspectiva de oposición hacia la política venezolana, algunas más que otras; y dos de los principales diarios nacionales, El Universal y El Nacional, son, indiscutiblemente, antichavis- tas y contrarrevolucionarios, sin ningún tipo de restricción. El 90 por cien- to del resto de la prensa y la radio sigue siendo de la oposición, mientras que el gobierno y sus seguidores sólo cuentan con Venezolana de Televi- sión,Vive TV, Radio Nacional de Venezuela, YVKE Mundial de propiedad estatal y una creciente red de medios de comunicación masiva en las comu- nidades, con un alcance limitado. Es oportuno señalar que el gobierno de Chávez, como principal defensor de los medios de comunicación comuni- taria y alternativa, está ofreciendo capacitación, recursos y licencias para que las comunidades puedan ser escuchadas y combatir la permanente campaña masiva dirigida por los medios privados que bombardean a la nación diariamente con informaciones distorsionadas. Los medios de comunicación masiva como Globovisión, RCTV, El Nacional y El Universal mantienen vínculos estrechos e íntimos con el Departamento de Estado a través de los grupos financiados por la NED y la USAID, como el Instituto Prensa y Sociedad, que sistemáticamente celebra «sesiones de adiestramiento» y «seminarios» para los periodistas locales y los trabajadores de las comunicaciones,sobre el «fortalecimientode la capa- cidad de los periodistas para reportar sobre eventos políticos polarizados en el país»12. Las asociaciones internacionales de medios de comunicación masiva, como Reporteros sin Fronteras y la Asociación Interamericana de Prensa (IAPA),han perpetuado el mito de queVenezuela «viola sistemática- mente la libertad de expresión»;sin embargo,los periodistas y los medios de comunicación siguen disfrutando del derecho sin restricciones, de difundir 100
  • 104. rumores infundados,críticas crueles y parcializadas contra las acciones y los funcionarios del gobierno y continuar la propaganda completamente par- cializada contra Chávez. Existe, al parecer, un exceso de libertad de expre- sión en Venezuela. No hay ningún periodista encarcelado por ejercer su derecho de conformidad con la ley, y ninguno de estos medios de comuni- cación ha sido clausurados durante la presidencia de Chávez. En realidad, los únicos medios de comunicación silenciados por la fuerza durante el gobierno de Chávez fueron los estatales, que la oposición cerró durante el golpe de abril de 200213. A nivel nacional en Venezuela, la propaganda, los medios de comunica- ción parcializados y el uso indebido de la libertad constitucional de expre- sión no son nada nuevo.Pero,a nivel internacional,la guerra de los medios de comunicación se ha recrudecido drásticamente desde principios de 2005, cuando el Departamento de Estado, dirigido por la secretaria Rice, sentó las bases para un incremento de las hostilidades hacia el gobierno de Chávez. Fue precisamente en los días en que Condoleezza comparecía ante el público para su ratificación en enero de 2005, cuando pronunció el famoso discurso sobre la «fuerza negativa» de Chávez en la región,que dos de los más prestigiosos periódicos de los Estados Unidos, The Washington Post y The Wall Street Journal, publicaron editoriales que instaban a adop- tar una «política más agresiva» hacia Venezuela debido a la «amenaza» que representaba el presidente Chávez en la región.Asimismo,el editorial del Post indicaba falsamente, siguiendo la línea del Departamento de Estado, que Venezuela estaba iniciando una «carrera armamentista» en la región al comprar fusiles a Rusia para sustituir los de más de cuarenta años utilizados por la Fuerza Armada activa en Venezuela14. Ese mismo día,el 14 de enero de 2005,el TheWashingtonTimes,diario de derecha, publicó las declaraciones de una fuente «anónima» del Departamento de Estado que confirmaban que el gobierno de los Estados Unidos estaba presionando a otras naciones en América Latina para que asumieran una posición contra el gobierno «autoritario» y «antidemocrá- tico» de Chávez15. Y casi como una prueba de la campaña coordinada entre el Departamento de Estado y la prensa estadounidense, Richard Boucher, vocero del mencionado Departamento, anunció en una confe- rencia de prensa ese mismo día, el 14 de enero de 2005, que 101
  • 105. ...el gobierno de los Estados Unidos tiene serias preocupaciones sobre la políti- ca antidemocrática y perjudicial del presidente Chávez y su gobierno16. Esta clase de comentarios no pueden tomarse a la ligera. Al referirse a Chávez y a su gobierno como «una fuerza negativa en la región», «antide- mocrático», «autoritario» y como una «amenaza», el Departamento de Estado, ayudado por los medios de comunicación masiva de los Estados Unidos,está sembrando las semillas para luego poder justificar las acciones que emprenda contra Venezuela, como se hizo en el caso de Iraq.Apenas unas semanas después, en febrero de 2005, la campaña llegó a su clímax cuando la FOX News transmitió un «documental» titulado The Iron Fist of Hugo Chávez [El puño de hierro de Hugo Chávez] que presentaba la ima- gen del líder venezolano como un «dictador brutal» que ofrece «refugio a los terroristas» y «reprime cualquier tipo de oposición» en la nación. Simultáneamente, el entonces secretario adjunto de Estado para el Hemisferio Occidental,Roger Noriega,declaró en LaVoz de lasAméricas que el «dictador de facto» presidente Chávez está «amenazando la región», y que Washington está tratando activamente de «invocar la Carta Democrática» de la Organización de Estados Americanos (OEA) para «sancionar a Venezuela»17. Después, el 12 de febrero de 2005, la primera plana del The Miami Herald publicó el siguiente titular: «Chávez Arming to Attack the United States» [Chávez se arma para atacar a los Estados Unidos] y un artículo sobre las recientes armas compradas por Venezuela a Rusia. En la segun- da página, el artículo aparecía entonces bajo el subtítulo «Chávez Arming Venezuela for War with the United States». El uso de la palabra «guerra» resultaba intencionalmente confuso y era motivo de la mayor preocupa- ción.En ningún momentoVenezuela ha indicado la intención de entrar en un conflicto armado con los Estados Unidos o cualquier otra nación del mundo. El uso que dio el The Miami Herald de la semántica estaba pre- meditadamente dirigido a perpetuar el mito de que Chávez era un «grave peligro» para los Estados Unidos y,por ende,era menester tomar medidas contra él.Los términos «fuerza negativa»,«dictador»,«autoritario»,«ame- naza», «terrorista», «violador de los derechos humanos», «guerra» y «anti- democrático» para describir al presidente venezolano y a su gobierno, se han insertado en cientos de artículos de prensa en los medios de comuni- 102
  • 106. cación masiva norteamericanos y en las declaraciones de funcionarios esta- dounidenses desde principios de 2005, de una forma que muestra indiscu- tiblemente la existencia de un plan calculado e intencional para influir en la opinión y percepción pública en torno aVenezuela.El objetivo palpable es justificar ante la comunidad internacional y el pueblo de los Estados Unidos cualquier estrategia que Washington decida emprender contra Chávez y Venezuela. Y el plan ha tenido un éxito relativo. Tomemos, por ejemplo, un comentario aparecido en la publicación Parade, que se distribuye a más de 15 millones de personas en los Estados Unidos en las ediciones dominicales de cientos de periódicos.La sección de preguntas y respuestas con Walter Scott el 9 de octubre de 2005, incluía la siguiente pregunta tendenciosa: Me interesa saber de dónde saca Fidel Castro el dinero para financiar su régi- men en bancarrota. ¿Me lo puede explicar? [La respuesta ofrecida porWalter Scott fue la siguiente:] Después del desplome de la Unión Soviética,que financió a Cuba con más de 4 000 millones de dólares anuales, Castro se encontró con Hugo Chávez, el presidente marxista de Venezuela y el quinto exportador de petróleo más grande del mundo.Además de financiar a Castro, Chávez también está financiando a los revolucionarios y terroristas de toda América Latina18. De manera que,ahora,se informa al ciudadano promedio de los Estados Unidos que está sentado en su casa el domingo por la mañana leyendo la prensa,que el presidente venezolano está financiando a «terroristas» justo en la casa de al lado. No se presentó ninguna evidencia que sustentara tal afirmación, precisamente porque no existe ninguna; sin embargo, se dijo y se sembró la semilla en la mente de millones de estadounidenses de que Chávez = terrorismo. Si consideramos las implicaciones de esta ecuación en tiempos de guerra, es innegable que la afirmación se hizo con el fin de preparar psicológicamente al ciudadano promedio para un conflicto con Venezuela. En los Estados Unidos, todo el mundo sabe que conforme a la guerra contra el terrorismo,toda nación o líder que se relacione con terro- ristas,los patrocine,los albergue o,incluso,les simpatice,es un enemigo del 103
  • 107. «mundo libre» y será «eliminado». Lo ha dicho el propio presidente George W. Bush. No importa si la información es veraz o no,una vez que se lee o escucha, el daño ya está hecho. Nancy Snow escribió sobre las estrategias propa- gandísticas de la era de Reagan en su libro titulado Information War: American Propaganda, Free Speech and Opinion Control Since 9-11 [La guerra de la información: la propaganda, la libre expresión y el control de la opinión en los Estados Unidos desde el 11 de septiembre], publicado a manera de paralelo con las tácticas utilizadas contra Venezuela: El patrón fue creado a principios de su gobierno: filtrar una historia tenebrosa sobre los enemigos extranjeros, capturar los titulares. Si después los periodistas echan por tierra la historia encubierta,¿qué importa? La verdad recibirá mucha menos atención que la mentira original, y ya para entonces, otra andanada de falsedades dominará los titulares19. Por tanto, no es sorprendente que los mismos propagandistas activos del gobierno de Reagan sean hoy los que dirigen todos los tipos de PSYOP del gobierno de GeorgeW.Bush,y estén utilizando las mismas metodologías.Si las tácticas funcionaron en la década de los ochenta,no hay razón para pen- sar que no tendrán hoy el mismo éxito. Como una prueba del resultado favorable de esta estrategia de las PSYOP contra el país andino para influir en las percepciones de los Estados Unidos sobre Chávez y Venezuela, recien- temente, la FOX News presentó un comentario en su sitio web titulado: «Handling Chávez» [Manejando a Chávez],donde planteaba: Los líderes anti-estadounidenses Hugo Chávez de Venezuela y Mahmoud Ahmadinejad de Irán, se reunieron el sábado en Teherán para prometerse apo- yo mutuo. El artículo pedía a los lectores que respondieran la siguiente interrogan- te:«Si usted fuera presidente,¿cómo manejaría el acercamiento de Chávez con Irán?»20. Algunas de las respuestas incluían las siguientes observaciones: 104
  • 108. Al parecer, Chávez se está armando para propagar su «revolución» por toda América del Sur. Tenemos que lograr que los ciudadanos de Venezuela sepan que apoyamos totalmente su democracia,a pesar de la retórica de su líder,pero no permitiremos que ningún país suramericano sea anexado por otro futuro Castro. –Bill (Albuquerque, New Mexico). No podemos permitirnos el lujo de tener un Irán en nuestro hemisferio.Es nece- sario que Chávez sepa que él y su gobierno serán derrocados si alinea su país a Irán, o a cualquier otro Estado problemático. –Ron (Knoxville,Tennessee). Propondría una resolución de las Naciones Unidas que declare que Venezuela es un país que apoya el terrorismo de Estado. –Allan. Me cercioraría de que Chávez no reciba ningún tipo de ayuda de los Estados Unidos.También prohibiría los viajes a Venezuela y triplicaría los impuestos de aquellas compañías de los Estados Unidos que operen en ese país. –Ray (Mt. Pleasant, Michigan). Inmediatamente incluiría a Chávez en la lista de terroristas y bloquearía las importaciones y exportaciones de su país. –Cortney. No toleraría a Chávez. Es un hombre muy peligroso. Pudiera parecer inofensi- vo, pero es una verdadera amenaza no sólo para los Estados Unidos sino para todo el mundo civilizado. –Leonard. Ciertamente,Hugo Chávez es una amenaza para la humanidad,no sólo para los Estados Unidos. Es un luchador natural y está intensificando su ejército para demostrarlo.Eventualmente,los Estados Unidos tendrán que enfrentarlo y será mejor que sea más temprano que tarde...Yo lo sacaría. –Jerry (Florida). Los comentarios anteriores fueron realizados por personas que leen y ven la FOX News, una maquinaria propagandística de derecha que perpe- túa los mitos del Departamento de Estado sobre Chávez. Pero demuestra que la propaganda tiene sus efectos en la inmensa mayoría de las personas que ven y leen la constante andanada de la FOX News sobreVenezuela y el presidente Chávez,y prueba que la campaña de las PSYOP ha convencido a un sector de la población estadounidense,de que el presidente venezolano constituye una peligrosa amenaza para los Estados Unidos. 105
  • 109. LAS TRES PRINCIPALES LÍNEAS DE ATAQUE Las tres principales líneas de ataque de las PSYOP contra Chávez y Vene- zuela perpetúan los mitos de que Chávez es un «dictador», Chávez está «desestabilizando y poniendo en peligro a la región y por tanto,a la seguri- dad nacional de los Estados Unidos» y Chávez «es amigo de los terroristas» por lo que, según la filosofía de Bush, el propio Chávez es «un terrorista». Estas falsedades son recitadas, repetidas, recicladas y reimpresas en los medios de comunicación masiva estadounidenses e internacionales una y otra vez.Simplemente tomen un periódico,enciendan FOX News o busquen Chávez por Google,en Internet,y véanlo con sus propios ojos. La peligrosa guerra de las PSYOP contraVenezuela es también una guerra contra los pueblos del mundo. A medida que se recrudece y propaga, va desbrozando el camino a nivel psicológico para justificar un «cambio de régimen» en Venezuela. Con sus propios medios de comunicación a nivel nacional y con los equipos de operaciones psicológicas de los Estados Unidos,no sólo intentarán conquistar los corazones y las mentes dentro de la nación suramericana, sino también a nivel internacional, donde el cam- po de batalla ha quedado definido y los «guerreros psicológicos» han tomado sus posiciones. NOTAS 1. Doctrine for Joint Psychological Operations [Doctrina para las operaciones psicológicas conjuntas]. Joint Publication 3-53, 5 de septiembre de 2003, Departamento de Defensa. 2. En octubre de 2003, el Pentágono publicó la «Information Operations Roadmap » [Hoja de ruta de las operaciones de información], en la que se pidió que aumentaran y mejoraran las capacidades para las operaciones psico- lógicas. «Debemos mejorar las operaciones psicológicas. Las fuerzas militares deben estar mejor preparadas para utilizar las operaciones psicológicas con miras a apoyar las militares, y los temas y mensajes empleados en una campa- ña de operaciones psicológicas deben ser consecuentes con los objetivos de seguridad nacional más amplios y los temas y mensajes a nivel nacional. En 106
  • 110. particular, estas operaciones deben volver a centrarse en la adopción de deci- siones por el adversario, y planificarse con mucha antelación para la modifica- ción del comportamiento agresivo durante tiempos de conflicto.Los productos de las operaciones psicológicas deben basarse en el conocimiento profundo de los procesos de adopción de decisiones del público, y en los factores que influ- yen en sus decisiones, producidos rápidamente con las normas de calidad más elevadas y difundidos poderosa y directamente a los públicos previstos en toda el área de operaciones», p. 6. 3. Ibídem, p. I-1. 4. Ibídem, pp. IX-X. 5. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 178 6. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 177 7. Renae Merle: «Pentagon Funds Diplomacy Effort: Contracts Aim to Improve Foreign Opinion of United States» [El Pentágono financia la labor diplomáti- ca:contratos encaminados a mejorar la opinión sobre los Estados Unidos en el extranjero]. The Washington Post, 11 de junio de 2005, p. D-01. 8. «Public Diplomacy and Covert Propaganda. The Declassified Record of Ambassador Otto Juan Reich», The National Security Archive, The George Washington University, en: thttp://www2,gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSA- EBB40. 9. «Journalist Paid toWrite for MilitaryWeb Site» [Periodista pagado para escri- bir para el sitio web de las FuerzasArmadas].TheAssociated Press,4 de febre- ro de 2005.Véase también, Fairness & Accuracy in Report «Media Advisory: Pentagon Propaganda Plan is Undemocratic,Possibly Illegal» [Imparcialidad y precisión en el informe. Nota para los medios de difusión: el Plan de Propaganda del Pentágono es antidemocrático y posiblemente ilegal], 19 de febrero de 2002. 10. Ídem. 11. Véase El Código Chávez:descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela, ed. cit., pp. 102-104. 12. Subvención n.o 2005-373.0 de la Fundación Nacional para la Democracia otor- gada al Instituto Prensa y Sociedad deVenezuela,1.ro de abril de 2005 al 31 de marzo de 2006.Cantidad:74 950 dólares de los Estados Unidos.Archivos de la autora. 13. Venezolana de Televisión fue allanada por simpatizantes de la oposición el 11 de abril de 2002, y fue obligada por la fuerza a interrumpir sus transmisiones. No fueron restablecidas hasta más de un día después,cuando los seguidores de Chávez entraron en tropel a la estación como protesta y finalmente lograron restablecer las transmisiones,justo a tiempo para el regreso de Chávez al poder 107
  • 111. por demanda popular. Catia TV, estación teledifusora comunitaria local, tam- bién fue cerrada brevemente en el 2003 por el entonces alcalde del área metro- politana de Caracas,Alfredo Peña, uno de los líderes del golpe. 14. Editoriales del 14 de enero de 2005 del The Washington Post y The Wall Street Journal. 15. Sesión de información diaria a la prensa, Departamento de Estado, 14 de ene- ro de 2005. Disponible en inglés en: www.state.gov. 16. Ibídem. 17. Voice of America [La Voz de las Américas], 4 de febrero de 2005. 18. «Questions &Answers» [Preguntas y respuestas].Parade magazine,9 de octu- bre de 2005, p. 2. 19. Nancy Snow: Information War: American Propaganda, Free Speech and Opinion Control since 9-11 [La guerra de la información: la propaganda, la libre expresión y el control de la opinión en los Estados Unidos desde el 11 de septiembre., Seven Stories Press, 2003, p. 42. 20. Véase «Handling Chávez», Fox Fan, FOX News, en: www.foxnews.com, 3 de agosto de 2006. 108

×