Kap3 Diagnos

Diagnos Kap 3. Jonas Ludvigsson Fletcher et al 2008

Nytta av ett test Bekräfta - att en patient har en viss diagnos Förkast - att en patient har en viss diagnos

Förhållande: test-sjukdom Sjukdom Sjuk Frisk Pos Sant positiv Falskt positiv Test Neg Falskt neg Sant neg

Förhållande: test-celiaki 1 Celiaki Sjuk Frisk PPV = 13/17= 76% Pos 13 4 NPV = 443/446= 99.3% Ema Neg 3 443 Hadithi

Förhållande: test-celiaki 2 Celiaki Sjuk Frisk PPV = 13/17= 76% Pos 13 4 NPV = 443/446= 99.3% Ema Neg 3 443 Hadithi

Förhållande: test-celiaki 3 Celiaki Sjuk Frisk PPV = 16/208= 8% Pos 16 192 NPV = 255/255= 100% HLA DQ2 or 8 “Celiakitest förenligt Neg 0 255 med celiaki” (journal)

Gold standard 1 Enkla: halsodling Komplicerad: Biopsi (lungcancer) Criterion standard Komplicerad: Biopsi (kardiomyopati) Reference standard Alternativ: Follow-up: rätt längd...

Gold standard 2 Föredra enklare test: Rtg Varför inte lungbiopsi? Men acceptera viss -Omständligt felklassiﬁcering... -Farligt -Dyrt

Problem - diagnostiska tester “Driver inte utredningen vidare om celiakitest är neg... (kostnad, risker, etiska aspekter) Innebörd av negativa test? Alltså vet vi ganska litet om neg testresultat...

Värdera negativa test Ett sätt att värdera nyttan av ett negativt test: Prostata-Ca Analysera tidigare sera

Vad visar testet hos friska Vad visar MR ryggmärg hos patienter utan ryggsmärta?

Objektiva sjukdomskriterier saknas Angina Pectoris - anamnes Colon irritabile Jonas kompis

Dålig gold standard... Problem när man prövar ett nytt test: •Hittar nya fall •Hittar inte vissa gamla fall..

Sensitivitet - Speciﬁcitet Sensitivitet: Andel av de sjuka som hittas (pos. test) Speciﬁcitet: Andel av de friska som friskförklaras (neg. test)

Val av test Måste hitta alla: PKU-test, Tb, HIV inför att ge blod NYTTA: testet är negativt Sensitivitet: Andel av de sjuka som hittas (pos. test) Speciﬁcitet: Andel av de friska som friskförklaras (neg. test)

Val av test Sensitivitet: Andel av de sjuka som hittas (pos. test) Speciﬁcitet: Andel av de friska som friskförklaras (neg. test) Bekräfta att någon är sjuk: Benmärgsbiopsi inför cytostatikabehandl. NYTTA: testet är positivt

Trade-off (myntets baksida) 2 ROC-kurva 15 Cut-off var??? Lågt gränsvärde 2 = “få med friska” Högt gränsvärde 15 = “missa sjuka”

Varför nya tester framstår som så bra! Entusiastisk testare (vill publicera i bra tidskrift) I vilken patientgrupp man kört testet Bias när man tolkar testet

Patientgrupper Testas bland tydliga patientfall: uttalad sjukdom, långdragen sjukdom Annorlunda i den vanliga befolkningen...

Bias när sensitiv/spec. mäts 1 ﬂer sant positiva Om testet positivt: Leta vidare efter sjukdom: “du hittar den!” Om testet negativt: Ej leta vidare efter sjukdom: “hittas inte” färre sant positiva

Bias när sensitiv/spec. mäts 2 Testet som utvärderas, ej påverka risken för diagnos. Alltså: Diagnosen ställas oberoende av testet! “Eftergranska bilderna” = fördel/nackdel

Slump när sensitiv/spec. mäts Sensitivitet och speciﬁcitet utvärderas på bas av små material Publication bias: Ett test med hög spec/sens - lättare publiceras Men hur får vi en sensitivitet på 75% av 10 pat..:-)

Prediktivt värde Före test: Hur stor andel av de sjuka hittar testet? Före test: Hur stor andel av de friska friskförklaras? Efter test: Hur stor andel av de EMA+ har celiaki? Efter test: Hur stor andel av de EMA- har inte celiaki

Prediktivt värde 2 Prediktivt värde = posterior/posttest probability Accuracy = andel sanna (sant pos + sant neg) Prevalens = prior / pretest probability* Befolkningen: 1% Inremitt. för endoskopi: 4%

Prediktivt värde 3 Hög sensitivitet = Bättre negativt prediktivt värde Hög speciﬁcitet = Bättre positivt prediktivt värde låg speciﬁcitet (90%): många falskt positiva: lägre andel av de med pos test är verkligen sjuka!

Prediktivt värde 4 Malaria snabbtest: bara testa bland infödda svenskar i Sverige Extremt låg prevalens Alla positiva = falskt positiva. Positivt prediktiva värdet närmar sig “0”!

Prediktivt värde: Testa vem? HIV-test: OK att screena riskgrupper HIV-test: screena alla? Vad händer om vi screenar hela Sveriges befolkning för celiaki? Prevalens avgörande för pos pred värde!

Uppskatta prevalensen Kliniker överskattar prevalensen...”jag hade en Kawasaki förra veckan”... Stora databaser

Att öka prevalensen Inremitterade patienter ﬂer diagnost. test Vissa demograﬁska grupper 65årig man: angina... Symptom/tecken/anamnes rökare m. anginasmärta

Likelihood ratio Probability = sensitivitet, speciﬁcitet, prediktivt värde (andelar) Odds = kvot = sannolikhet av event / (1-sannolikhet) Likelihood ratios: Hur många gånger mer sannolikt att positivt hos sjuka än hos friska. Celiaki: EMA: LR+ = 91 (91 ggr mer sannolikt att pos test hos celiakipat än hos frisk)

Likelihood ratio Sensit. 1-spec. Röd=befolkn. Grön=Hadithi (13/16) / (4/443) = 90 13 4 3 443

Lieklihood ratio 2 Sensitivitet = andel av alla med sjukdom Likelihood = hur bra ett test är på att hitta en sjuk •Rule o thumb: •LR+ 1 = ingen ökad risk för sjd •LR+ 10 = 50% ökad risk för sjd

Parallel vs. serial testing Många tester samtidigt: Öka sensitivitet (inremitt. patienter / provsvep) Ett test i taget: Öka speciﬁciteten eftersom bara den som är upprepat positiv går vidare. Ökat PPV: högre andel av de med tre efterföljande test är positiva har verkligen sjukdom! Dyra, riskabla test: ex. amniocentes

Kap3 Diagnos

by Jonas Ludvigsson on Dec 13, 2008

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

1 Embed 7

Statistics

Kap3 Diagnos — Presentation Transcript