Orgão Sé Catedral de Faro

José Carlos Vilhena Mesquita O ORGÃO DA SÉ DE FARO– do pouco que se sabe ao muito que se presume. Publicado na obra A Música Uma Tradição Algarvia,edição da Delegação Regional do Sul da Secretaria de Estado da Cultura, Faro, 1989, pp. 103-110

O ORGÃO DA SÉ DE FARO – do pouco que se sabe ao muito que se presume. À entrada da Sé de Faro, junto ao coro alto na nave esquerda, constituisurpreendente presença um belo e majestoso móvel, de proporções agigantadas,encimado por três anjos de perceptível traço joanino, dos quais se desprendem filigranasde talha dourada que emolduram um resplandecente conjunto artístico, de tonalidadeacharoada, ornamentado por cenas bucólicas de inspiração chinesa. Trata-se do Órgão Grande da Sé Catedral de Faro, peça invejável e de reconhecívelancestralidade, cuja inserção no contexto do património musical algarvio assume lugarcimeiro e até de particular relevo no acervo artístico português. Não foi, pois, comimerecida exaltação que publicamente salientamos a sua magnífica factura e rara beleza,considerando-o como uma das mais atractivas e apreciadas jóias artísticas da Sé deFaro.1 Atraídas pelo seu valor artístico prenderam-se as atenções de alguns estudiosos einvestigadores. Não muitos, porém os suficientespara deixarem em aberto algumas dúvidas paraulteriores e mais aturadas investigações. Com efeito, em torno deste notávelexemplar da nossa arte musical gerou-se umaquestão de capital importância, que consiste, tãosimplesmente, na sua origem cronológica e naconsequente aquisição do mesmo por parte docabido farense. O desconhecimento deste Sé Catedral de Faro (gravura antiga), construída nopormenor é, por si, suficiente para fazer séc. XIIIdesmoronar algumas das opiniões formuladassobre o assunto e, com isso, obrigar a reformular as investigações precedentes. Não dispondo de elementos seguros que possam contrariar, ou refutar, os actuaisconhecimentos, limitar-me-ei apenas a equacionar as teses perfilhadas pelosinvestigadores que com maior probidade analisaram o tema. Numa ordem de pertinente sequência destacamos três autores: Luís Artur EstevesPereira, José António Pinheiro e Rosa e o Prof. Doutor Marcello Martiniano Pereira. I. Um órgão de "interesse europeu", supostamente construído pelo mestrealemão Arp Schnitger.1 Vide J. C. Vilhena Mesquita, "Um órgão joanino na Sé de Faro. Persistem algumas dúvidas acerca do seu construtor", in«Diário de Notícias», de 24-4-1984. 2

O primeiro dos citados estudiosos publicou no semanário farense «Correio do Sul»um artigo, de que se ditou separata2, onde sustenta que a autoria do órgão da Sé de Farodeveria atribuir-se ao famoso organista hamburguês Arp Schnitger (1648-1719).Fundamenta a sua teoria nas semelhanças existentes com um outro órgão situado emCappel, uma pequena cidade alemã a sul da foz do Elba, que teria sido, com toda acerteza, construído por Arp Schnitger. A concepção funcional deste órgão é quaseidêntica ao de Faro, com a torreta central de cinco faces e sete tubos flautados, torretaslaterais triangulares de sete tubos cada, apresentando nos espaços intermédios pequenostubos, alguns deles apenas ornamentais, como é o caso dos"cónegos".3 O método comparativo, quer do traço artístico quer dacomposição técnica, parece constituir o único meio utilizado porEsteves Pereira para instruir a sua teoria. Faltou-lhe, porém, ahombridade de revelar que a 10 de Outubro de 1964, ou seja 5anos antes de escrever este artigo, havia escrito uma carta ao Dr.Gustav Fock, musicólogo e especialista na arte do órgão naAlemanha do Norte, na qual lhe pedia informações acerca deArp Schnitger. Respondeu-lhe este erudito alemão em 26 deOutubro, afirmando que um organista de Groninga, chamado Siwert Meijer4 publicara em 1853 uma série de artigos Sebastian Bach, emérito organista, preferia os órgãosbiográficos sobre Arp Schnitger, alicerçados nos manuscritos fabricados por Arp Snitgerdeixados por aquele célebre organeiro. Receava, porém, que essesdocumentos já não existissem. De qualquer modo, afirmava que Neijer transcrevera umanota onde Schnitger registara a seguinte mensagem: «1701... dois órgãos construídos,cada um com 12 registos, dois teclados e um fole. Ambos enviados a Portugal».5 Ainda na mesma missiva o Dr. Gustav Fock informava o seu correspondente deque o Dr. Rudolph Reuter da Universidade de Muenster lhe revelara, por ter observadoin loco, «que na Catedral de Faro existia um órgão de estilo nórdico, mas parecera-lheque este possuía mais de 12 registos. Contudo, disseram-lhe em Faro que o órgão teriavindo da Holanda».6 Acontece que nenhum destes esclarecimentos prestados pelo Dr.Fock se encontramcitados no artigo de L.A.Esteves Pereira, atitude essa que sendo deselegante é também2 L. A. Esteves Pereira, O Órgão da Sé de Faro, Faro, separata do «Correio do Sul», 1969.3 Cf. Idem, op. cit., p. 5.4 Siwert Meijer foi um organista de merecimento que exerceu a sua profissão na cidade de Groninga, pelo menos desde1850. De apreciável cultura intelectual a ele se deve um desenvolvido trabalho sobre a vida e obra de Arp Schnitger,subordinado ao título "Contribuição para a história da construção do órgão", publicado em 1853-1854 no jornal «Caecilia,Allgemeen muzikaal tijdschrift van Nederland» que se editava em Utreque. Para a elaboração deste trabalho, serviu-se devários manuscritos alemães do próprio Schnitger, pertencentes a uma família de organeiros de apelido Freytag. Os artigosde Siwert Meijer revelam-se de grande interesse, mas infelizmente receia-se que a documentação por ele consultada setenha perdido.5 Vide Marcello Martiniano Ferreira, Arp Schnitger, dois órgãos congéneres de 1701. Suas destinações atuais ecaracterísticas técnicas 2 vols., dissertação de Doutoramento, dactilografado, Roma, Instituto Pontifício de Musica Sacra,1984-1985, vol. I, pp. 37-38, onde se publica, em francês, a carta do Dr. Gustav Fock.6 Idem, op. cit., vol. I, p. 38. 3

incompreensível para um investigador da sua envergadura. Por outro lado, o Dr. Ayres de Carvalho, mercê das investigações a que procedia emais tarde materializaria em livro7, revelou-lhe a descoberta dos contratos notariais deIoanes Henriques Ulemcamp8, para a construção de dois órgãos; o primeiro dos quais, datado de 27-8-1711, dizia respeito à Igreja de S. Francisco em Lisboa9 e o segundo, datado de 25-11-1721, ao convento do Carmo na mesma cidade.10 Muito embora estas datas não fossem concludentes, entendeu Esteves Pereira que os dois órgãos, de S. Francisco (1711) e da Sé de Faro (1716), correspondiam àqueles que Arp Schnitger teria enviado para Portugal. Apesar de incorrecta, esta dedução parece lógica, porque Esteves Pereira, no intuito de lhe dar maior credibilidade, omitiu no seu trabalho a data de 1701 que, como vimos atrás, constitui o ano da construção de dois órgãos enviados por Arp Schnitger. Mais inexacto ainda é o facto de Esteves Pereira remeter para nota de rodapé as informações prestadas pelo Dr. Gustav Fock, como presumível suporte da "concordância" de datas – o que pela carta acima transcrita se comprova precisamente o contrário. Além Órgão da Sé de Faro, construído por Arp Schnitger disso, nos contratos referidos ficava explícitoque a construção dos mesmos seria, unicamente, da responsabilidade de Ulemcamp,para além de que o de S. Francisco possui 20 registos e não 12 como os que Schnitgermandou para o nosso país em 1701. A principal razão que levou Esteves Pereira a admitir a autoria de Arp Schnitgerprende-se com o facto de ter lido uma mensagem assinada por C. David11 – que seencontrava colada junto à ombreira da porta que dá acesso ao interior da caixa do órgão– na qual se afirma o seguinte: "Este órgão foi encomendado7 A. Ayres de Carvalho, Documentário artístico do primeiro quartel de setecentos exarado nas notas dos Tabeliães deLisboa, Braga, 1973, separata da revista «Bracara Augusta», vol. XXVIII, nºs 63 a 75.8 Sobre João Henriques Ulemcamp podem-se obter alguns informes biográficos na obra de Ernesto Vieira, Diccionariobiographico de musicos portugueses, 2 vols., Lisboa, 1900, p. 489.9 ANTT, Cartório Notarial, nº 11, Livro 18, 1711, fls. 94-95.10 ANTT, Cartório Notarial, nº 9-A, Livro 381, 1721, fls. 68vº-69vº.11 Trata-se do cónego António Fernandes da Cruz David, que nasceu em Faro a 22-7-1834 e era filho de ManuelFernandes David, natural de Pedrógão, da diocese de Coimbra, e de Maria Theodora da Cruz, natural de Faro.Curiosamente, o pai viera para esta cidade aprender o ofício de Farmacêutico no Colégio dos Carmelitas Descalços. No Arquivo da Câmara Eclesiástica de Faro, Livro dos Empregados Eclesiásticos, consta que se ordenou presbíteroem 19-9-1857; foi Ajudador da Sé de Faro desde 1858 até 2-4-1865, ano em que foi promovido a Encomendado naReitoria, voltando a Ajudador na Sé desde 8-1 até 24-10-1866, altura em que foi Encomendado para a Igreja de S. Pedro.Todavia, em 1866, já era Cónego. Faleceu a 12-12-1889. 4

pelo Revmº Cabido desta Cate- dral no anno de 1715 ao organeiro João Henriques, residente em Lisboa o qual veio colo- cal-o em 1716. No anno de 1767 foi aumen- tado com jogos novos e (novos) registos entre os quaes foi [pos-] to o decho e contra echo pelo organeiro Pascoal. Foi limpo e afinado nos annos de 1722, 1775,1814 e ultimo no mez de Agosto de 1874 pelo organeiro hespanhol D. Fran- cisco Alcaide. No compartimento inferior deixo [???].............................. C. David"12 (12) Como se constata, as informações aí contidas são bastante preciosas para oesclarecimento da (presumível) origem, data de aquisição e autoria do órgão. O ano de1716, que também se encontra gravado na caixa do mesmo, parece confirmar uma"encomenda" feita pelo Cabido de Faro a um organeiro de nome João Henriques. Bastouessa referência para que Esteves Pereira supusesse tratar-se do organeiro alemãoJohannes Heinhrich Hulemkamph, cuja adaptação para português redundara em JoãoHenriques Ulemcampo. Acontece que Arp Schnitger tivera entre os seus colaboradoresprecisamente este Hulemkamph, resultando daqui a hipótese deste organeiro ter vindopara Portugal no princípio do século XVIII acompanhado dos tais órgãos enviados peloseu mestre. No entanto, voltamos a lembrar que nos contratos relativos aos órgãos de S.Francisco e do Carmo é o nome de João Henriques que unicamente aparece citado. Dequalquer modo, ainda que todas estas hipóteses possam corresponder à verdade e mesmoque na concepção estrutural dos órgãos existam fortes semelhanças com os seuscongéneres alemães, parece-me algo forçada a atribuição da autoria a Arp Schnitger. Em suma, a tese de Esteves Pereira poderá esquematizar-se da seguinte forma: a) O escrito colado no órgão de Faro e assinado por C. David comprova a data de1716. b) O nome de João Henriques deveria corresponder ao do organeiro hamburguêsHulemkamph, construtor dos órgãos de S. Francisco e do Convento do Carmo emLisboa. c) Sabendo-se que, nos princípios do século XVIII, Arp Schnitger enviou paraPortugal dois órgãos e que Hulemkamph era seu colaborador directo, fácil se tornaadmitir que a construção do mesmo tenha pertencido àquele mestre alemão. d) A semelhança existente com o órgão de Cappel, da comprovada autoria de Arp12 Transcrito por L. A. Esteves Pereira, op. cit., p. 3. 5

Schnitger, indicia um construtor comum. A análise técnica do órgão de Faro pareceindicar uma origem alemã. Não obstante tudo quanto ficou dito, permanece em aberto a questão por inteiro,visto não terem sido aduzidas provas concludentes. E o certo é que tanto Esteves Pereira como os investigadores que a seguir iremosreferir ainda não descobriram o contrato, o recibo ou a nota de encomenda do órgão pelocabido farense, documentos que poderiam revelar definitivamente as suas origens. II. A dúvida criteriosa impregna o espírito hermenêutico da História. – A tese de Pinheiro e Rosa. O conhecido investigador e académico José António Pinheiro e Rosa, após ter lidoo estudo de Esteves Pereira, escreveu no semanário farense «Folha do Domingo» umasérie de artigos subordinados ao título "E o mudo falou... O órgão da Sé de Faro" 13. Combase nos livros capitulares (Acórdãos do Cabido e Contas da Fábrica da Santa SéCatedral) o autor concluiu que nenhuma destas fontes documentais comprova aencomenda de um órgão efectuada pelo Revmº Cabido de Faro a João Henriques, que oteria vindo colocar nesta Sé Catedral em 1716. Bem pelo contrário, nos livros capitularestransparece a existência do(s) órgão(s) desde 1628 e com referência a certos detalhesque inibem quaisquer hipóteses de substituição do mesmo nos séculos seguintes.Ficariam, deste modo, refutadas as informações apensas pelo cónego Cruz David nointerior da caixa daquele instrumento. Relativamente à inscrição de "1716" – gravada a ouro no próprio órgão – admiteque teria sido ali incrustada pelo pintor Francisco Correia em 1751 durante a vacância daSé, «por saber que, nesse ano, o órgão tinha sido colocado no seu coreto, transferido docoro, onde a princípio estivera, tendo os foles no coreto por cima do baptistério, que só após o terramoto [de 1722] passaram para o fundo do coro, onde agora estão».14 Referindo-se à tese de Esteves Pereira contesta-lhe, ainda, a comparação estabelecida com o órgão de Cappel, por esta se fundamentar em razões de semelhança que lhe parecem algo forçadas e até inexistentes. Com efeito, Pinheiro e Rosa sustenta que as diferenças entre ambos são notórias e até acentuadamente distintas: 1º A caixa do órgão de Faro é nitidamente uma peça artística que deverá remontar ao reinado de D. João V, sendo quase certa aintervenção de pintores e entalhadores portugueses. 2º Do meio da fachada até à base, as duas caixas são diferentes do órgão de Cappel.13 Ver «Folha do Domingo» de 18 de Outubro a 15 de Novembro de 1969. J. A. Pinheiro e Rosa, A Catedral do Algarve e o seu Cabido. Sé em Faro, 2 vols., Faro, separata dos «Anais do14Município de Faro», 1983-1984, vol. I, p. 81. 6

3º A pintura e a douradura datam de 1751, conforme se atesta nos livroscapitulares. 4º A divisão dos registos do positivo de peito, embora de fabrico alemão, deveriaser originária do século XVII. De qualquer modo, as reformas nele operadas peloorganeiro italiano D. Pascoal Caetano Oldovini, pouco depois do terramoto até 1779,alteraram substancialmente o processo dos registos, embora sem conseguir modificar aqualidade «aveludada do próprio som».15 De qualquer modo, a tão criteriosa quanto inquietante incerteza em que Pinheiro e Rosa se tem mantido inamovível prende- se, única e exclusivamente, com a falta de provas documentais que asseverem a compra do órgão de Faro. Estranha sobremaneira aquele investigador que a aquisição de tão preciosa quanto avultada peça da nossa arte musical não tenha ficado registada nos livros capitulares. Por outro lado, interroga-se sobre o destino que teria tido o órgão (ou órgãos) que os documentos referenciam desde 1628. Apesar de tudo, Pinheiro e Rosa não parecia interessado em alimentarO Prof. Pinheiro e Rosa tocando órgão na Igreja de São polémicas, frisando até que não pretendiaLourenço de Almancil contestar a possibilidade do órgão da Sé deFaro ter sido construído por Arp Schnitger e de João Henriques Ulemcamp ter servido deintermediário no negócio da compra do mesmo. Não vale a pena desmanchar prazeresenquanto não aparecer o tal recibo ou uma prova fidedigna da sua aquisição – diríamosnós pelo autor! III. A reformulação da hipótese inicial origina uma dissertação dedoutoramento. O mais recente investigador que a este assunto dedicou a sua atenção foi o Prof.Doutor Marcello Martiniano Ferreira16, que na sua dissertação de doutoramento,defendida em Roma, desenvolve uma perspicaz cadeia de raciocínios e argumentoslógicos, fundamentados na investigação histórica e, sobretudo, na constituição técnico-estrutural do órgão, a ponto de concluir que existem fortes semelhanças (quase uma15 J.A. Pinheiro e Rosa, Órgãos, organistas e organeiros no Algarve dos séculos XVII a XX, Lisboa, Instituto Português doPatrimónio Cultural, 1987, pp. 9-10.16 Marcello Martiniano Ferreira nasceu em Ponte Nova, no estado de Minas Gerais, Brasil, a 27-11-1932. Estudou nocolégio Salesiano, onde fez o seu noviciado, e frequentou a classe de piano da Prof.ª Helena Lodi em Belo Horizonte.Exerceu o múnus religioso no Rio de Janeiro em cuja Universidade se diplomou em piano, seguindo depois para Romaonde se especializaria em órgão no Instituto Pontifício Superior de Música Sacra. Obteria ainda o curso de cravo noConservatório de St.ª Cecília. Especializou-se em órgão e cravo na "Schola Cantorum" de Paris, na Escola Superior deMúsica em Munique, em Haarlem na Holanda e em Perusa na Itália. No Instituto Pontifício de Musica Sacra, em Roma,defendeu, a 18-4-1985, a sua Tese Doutoral que foi aprovada com distinção e louvor. 7

duplicação) com um seu congénere na Sé de Mariana, no estado de Minas Gerais, noBrasil. Trata-se, com efeito, de um estudo sério e cientificamente conduzido, que tivemosa oportunidade de apreciar atentamente na edição dactilografada apresentada ao Institutode Musica Sacra de Roma. A opinião com que ficamos é a de que constitui um esforçoimenso para provar que o órgão da Sé de Mariana – que o autor conhece ao pormenor –era uma espécie de "irmão gémeo" do de Faro. A expressão é do próprio autor. Mas,para que assim pudesse ser considerado, impunha-se saber quem teria sido o "pai", o queo autor não conseguiu apurar com toda a certeza, senão através de aproximações desemelhança técnica que o induziram a atribuir a mesma identidade, autoria ou"paternidade". Mas vejamos as razões que levaram o Prof. M. M. Ferreira a interessar-se peloórgão de Faro. Em primeiro lugar, este organista brasileiro e especialista em música sacra estudouem pormenor o órgão da Sé de Mariana, sobre cujo passado histórico decidiu elaborarum trabalho de carácter académico. Surgiu, assim, a ideia de realizar a sua dissertaçãode doutoramento. Contudo, o seu orientador de tese sugeriu-lhe que encetasse umaestratégia de investigação com base no método comparativo, na medida em que sendo oórgão de Mariana da (suposta) autoria de Arp Schnitger outros encontraria, certamente,da mesma origem na Alemanha. Aquela sugestão ficaria ainda mais reforçada quando oorganista e musicólogo Helmut Winter – que em 11-5-1974 viera inaugurar o órgão deFaro depois do seu restauro na empresa holandesa D. A. Flentrop de Zaandam,efectuado entre 1972 e 1974 a expensas da Fundação Caloustre Gulbenkian – oinformou que na capital do Algarve existia um órgão muito semelhante ao de Cappel.Sabendo-se que este último era da autoria de Arp Schnitger e que o de Mariana seatribuía ao mesmo construtor, fácil se tornou deduzir que o de Faro, pelas semelhançasartísticas existentes com os anteriores, seriada mesma origem. E, de facto, o Prof. M. M. Ferreiraapós ter procedido a minuciosas análisescomparativas entre os dois órgãos, doBrasil e do Algarve, concluiu quepertenciam ambos ao mesmo construtor.Mas, se umas vezes essas semelhançaseram quase evidentes, noutras, porém,diferiam substancialmente, o que o autorprocurou tornear, justificando-as atravésdos restauros e acrescentamentosintroduzidos em 1767 por D. PascoalCaetano Oldovini, cujas alterações técnicasnão seriam conhecidas ou utilizadas naAlemanha. Muito embora a obra do Prof. M. M.Ferreira se possa considerar de grandemérito, especialmente pelo facto de seestribar em numerosos documentos (a 8

maioria dos quais já haviam sido compulsados por Pinheiro e Rosa), o certo é que lhefaltam provas concludentes acerca da data original do órgão, o que, no caso, contrariabastante os pressupostos e objectivos primaciais da própria tese. Deixamos, acima, explícito, e de forma resumida, que pertencem a Pinheiro e Rosaalguns dos argumentos que a posteriori viriam a constituir fundamentais objecções àtese do investigador brasileiro. Por consequência, a refutação desses argumentos deveriatransformar-se nos pilares de sustentação da obra do Prof. M. M. Ferreira. Vejamos, então, como o doutorando procurou contrariar o seu involuntárioopositor: 1. Apesar de nos livros capitulares – dos «Acórdãos» e da «Fábrica» – se constatara existência do(s) órgão(s) desde o séc.XVII, nada obsta a que no princípio da Órgão da Igreja de Mariana da autoria de Arp Schnitgercentúria seguinte se tivesse adquirido um novo, para substituir outro velho. 2. Muito embora as fontes documentais não refiram a encomenda do órgão novo –tanto em 1715 como nos anos anteriores ou posteriores a essa data – não significa issoque a aquisição não se tivesse efectuado, devido às seguintes razões: a) Os livros capitulares registam os movimentos económicos de forma muitosintetizada, incompleta e até truncada em vários lugares. Como prova disso refere queem 1747 o cónego Bartolomeu Gárfias apresentou ao Cabido um requerimento a pedirjustificação testemunhal de acórdãos tomados no livro que compreende o período de1701 a 1718, cujas páginas foram arrancadas, mais concretamente as folhas 63-64 e87-88.17 b) Confirma-se esta situação em 1715 através da falta de registo dos acórdãos de13-3 a 17-4, de 26-4 a 12-6 e de 22-6 a 16-12-1715. Também não se transcreveram noslivros competentes os acórdãos de 29-12-1715 a 20-2-1716, de 4-3 a 23-5, de 20-6 a 8-8,de 6-10 a 27-10, e, igualmente, nada consta entre Novembro e 12-12-1716. c) Estes lapsos cronológicos são deveras estranhos quando se sabe que o Cabidofarense se reunia todas as 5ª feiras, não sendo de admitir tão longos hiatos como os queaconteceram no último semestre de 1715. Além disso, nesse ano a falta de assentos nolivro dos acórdãos totaliza cerca de oito meses e meio. E no ano de 1716 a soma daslacunas ou interrupções totaliza cerca de sete meses. Apesar de entre 1710 e 1715 severificar uma situação de Sé vaga, nada poderá desculpar tão grandes falhas. d) Muitas das portarias que obrigavam o Tesoureiro a pagamentos de certo vultonão foram transcritas nos livros dos Acórdãos ou da Fábrica, por constituírem em simesmos aquilo a que se chama “papéis avulsos”, sendo previsível que com o decorrerdos tempos se tivessem perdido. Por isso, a compra do órgão poderia constar numadessas portarias. e) Nos livros da Fábrica não se deveria inscrever a compra do órgão, visto tratar-sede uma despesa que estaria fora da administração ordinária da Sé. Importa esclarecerque nesses livros apenas se deveriam citar as despesas relacionadas com as obras derestauro ou de instalação dos bens patrimoniais. Por isso, as obras do coro alto neles17 Arquivo da Sé de Faro, Livros dos Acórdãos, 1747, doc. avulso. Neste requerimento o cónego Bartolomeu Gárfiasqueixa-se não só do arranque de folhas como também de não terem sido escritos vários acórdãos tomados nessa época. 9

registadas em 1716 parecem indiciar a instalação do novo órgão: «as verbas registadascom obras no coro alto nesta época (1716) só se explicam cabalmente comoconsequência das modificações que o novo órgão impôs na distribuição do espaço docoro: nova varanda (coreto), alargamento do espaço para os cónegos e para oscantores, etc».18 Os documentos que confirmam estas obras revelam que as mesmas se prolongarampor mais de dois anos.19 f) Nas referidas fontes documentais, a partir de 1716, apenas constam dois assentosde despesa relacionados com o órgão, o que contrasta com os frequentes gastosefectuados em anos anteriores. Esta situação parece sugerir que a partir daí o órgão seriaoutro, provavelmente novo. Saliente-se que o primeiro caso ocorreu em 172220, porcausa do terramoto21, que obrigou à sua afinação, e em 1743 por precisar de um consertode que resultaria um melhoramento.22 Apesar de todas estas justificações, que pretendem substanciar a confirmaçãológica da data de 1716 como originária do órgão (corroborando, assim, o letreiro docónego David e a inscrição dourada colocada acima da tampa do someiro do órgãopositivo de peito), nada se acrescenta de concreto e indubitável acerca desta tão simplesquanto imprescindível interrogação: Quem pagou o órgão? E quem lhe descobrir aresposta poderá confirmar ou aniquilar a tese do Prof. M. M. Ferreira! Na impossibilidade de poder resolver esta questão, o autor adianta algumashipóteses que, por enquanto, aguardam ratificação ou refutação documental. Vejamosquais são essas hipóteses: 1. Tal como D. João V ofereceu à Sé de Mariana um órgão, também o poderia ter feito à Catedral de Faro, até pelo facto de ambos serem tão parecidos que se poderiam considerar "gémeos". Mas se não foi o rei o ofertante, podia tê-lo sido a Rainha, a cuja Casa pertencia, como se sabe, a cidade de Faro. Talvez, ainda no âmbito destas hipóteses, se18 Marcello Martiniano Ferreira, op. cit., vol. I, p. 48.Igreja de Mariana, construída no séc. XVIII em estilo Barroco19 Arquivo da Sé de Faro, Livro da Contadoria, 1716, fl. 86vº, onde se regista a verba de 354$420 réis para pagar aosoficiais que trabalharam nas obras do coro. Idem, Livro da Fábrica, 1717-1718, fls. 34-35, nas quais se refere o dispêndio de 114$750 réis para acabar de fazer aobra do coro.20 Arquivo da Sé de Faro, Livro dos Acórdãos, 1718-1730, fls. 62-62vº, acórdão de 18-6-1722, onde se refere o pagamentode 15 moedas de 4$800 réis cada a um afinador, por causa da chuva que se infiltrou pelas fendas provocadas peloterramoto e caiu sobre o órgão.21 Em 1716 tudo parece indicar que o órgão grande foi instalado no coreto da nave lateral norte, o que se confirma em1722, visto que na altura do sismo então ocorrido fez-se sentir um forte vendaval que inundou de água os foles do órgão,precisando, por isso, de ser afinado. Já agora, refira-se que o terramoto de 1722 fez ruir o arco do coro alto da Sé eprovocou vários outros estragos, sobretudo na torre-fortaleza.22 Arquivo da Sé de Faro, Livro dos Acórdãos, 1743-1746, fls. 10-10vº, acórdão de 10-5-1743, no qual se afirma que oórgão necessitava de 24 cléricos e de trombetas na fachada, importando isso na quantia de 14 moedas de ouro. 10

possa acrescentar a intercepção favorável do Secretário de Estado, Cardeal D. João daMota e Silva, que tinha um irmão, Pedro da Mota e Silva, como cónego da Sé de Faro.Aliás em 1715-1716 andava este Pedro da Mota em Lisboa a proceder a diligênciasencomendadas pelo Cabido, podendo-se atribuir a este cónego (que também haveria deser Secretário de Estado) um provável pedido de oferta dum órgão para a Sé de Faro. [Mas o Prof. M.M. Ferreira não descobriu nem conhece quaisquer documentos quecomprovem ou indiciem a veracidade destas hipóteses. Se alguma delas tivesse ocorridocertamente o Cabido agradeceria, por escrito, tão avultada dádiva.] 2. Outra hipótese seria a doação do órgão por parte de um benemérito, eclesiásticoou leigo. [Mas quem? A troco de quê? Porque razão?] 3. Podia admitir-se a compra do órgão com os remanescentes dos "foros dosórgãos", pois que, na verdade, estes existiam como receita do Cabido para a sustentaçãodos organistas, reparações, etc. E se assim fosse não teria o Cabido que agradecer aninguém. [Esta hipótese tem lógica; porém, o rendimento desses foros não parece ter sidomuito substancial, para além de que sempre se despendia uma boa parte nosvencimentos dos organistas e até nas reparações ocorridas antes de 1716, o que põe departe a hipótese de poupanças desde longa data.] 4. O Cabido podia ter comprado o órgão com verbas que não fossem da «Fábrica»,no que podia contar com a ajuda da «Mesa Episcopal» [se esta não estivesse exaurida.Também neste caso a hipótese parece improvável]. * * * Provas documentais? Não há, ou pelo menos ainda ninguém as encontrou. Só uma aturada investigação nos livros do Corpo Cronológico e da Chancelaria de D. João V, guardados na Torre do Tombo, ou no Arquivo de Mafra (rico em documentação que se prende com a história da música no séc. XVIII), poderia concorrer para aclarar estas questões. Pessoalmente, creio que as minuciosas pesquisas efectuadas por Pinheiro e Rosa e pelo Prof. M. M. Ferreira no Arquivo Eclesiástico de Faro, fazem supor que a prova documental, relativa à aquisição do órgão da Sé, deverá ser procurada noutros locais e noutrasÓrgão da Sé de Faro, igualmente da autoria de Arp Schnitger 11

fontes, pois é de presumir uma colaboração financeira externa ao Cabido para esteefeito. Enquanto não se descobrir o recibo de pagamento, ou um documento quecomprove a doação do órgão, ninguém poderá afirmar, de forma incontestável, que a suaautoria pertence a Arp Schnitger, ou que nesta Sé Catedral foi o mesmo instalado em1716. De qualquer modo, e depois de termos lido com certo cuidado a tese do Prof. M.M. Ferreira, não podemos deixar de concordar que os órgãos de Mariana e de Faro sãomuito parecidos. Como o órgão de Cappel, na Alemanha, é da autoria de Arp Schnitgere possui algumas semelhanças com estes dois, parece lógico admitir que também elespertenceriam ao talento do mestre germânico. Todavia, uma coisa é o parecer e outra oser. As razões aduzidas pelos investigadores aqui citados, apesar do respeito que nosmerecem, carecem, no entanto, de um alicerçamento documental, capaz de sustentar,sem quaisquer tibiezas, as suas teorias. Muito particularmente, estou em crer que o órgão é de facto do século XVIII epoderá ser até de 1716; mas tenho dúvidas que pertença a Arp Schnitger. Só adescoberta de melhores provas poderá, repito, desvendar este imbróglio. Para terminar, não posso deixar de remeter os estudiosos interessados na técnicamusical dos órgãos setecentistas para a dissertação de doutoramento do Prof. M. M.Ferreira, que, neste aspecto particular, reputo de brilhante. A apreciação dos elementosconstitutivos dos dois instrumentos e a qualidade do som por eles obtidos é, nesta obra,analisada até ao mais ínfimo pormenor, seguindo os trâmites duma metodologia bastanterigorosa. O facto de se tratar de uma obra de índole académica, que se reveste departicular interesse para o estudo do património musical algarvio, merece da nossa parteo maior apreço e satisfação. 12

Orgão Sé Catedral de Faro

by jocavime on Nov 27, 2010

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

2 Embeds 47

Statistics

Orgão Sé Catedral de Faro — Document Transcript

http://algarvehistoriacultura.blogspot.com	46
http://www.algarvehistoriacultura.blogspot.com	1