Sur les plans matériel, affectif et symbolique, l’implication des femmes dans la parentèle est supérieure à celle des hommes. Cette « centralité féminine » – qui se manifeste sous des formes variées dans les trois cercles concentriques de la parentèle et crée dans les relations du couple avec cette dernière un biais matrilatéral – se maintient malgré les transformations récentes de la famille. La conjonction des deux hypothèses du « matricentrage » et du « gynécentrage » permet de l’interpréter comme un « investissement de précaution » des femmes, qui est à la fois une stratégie et le résultat de leur socialisation. Un lien est également établi entre centralité féminine et rapports de pouvoir entre les sexes en s’inspirant de l’analyse structurale de réseau. Dans cette perspective, une fois repérés les atouts et les contraintes de la centralité féminine, la faiblesse des liens forts composant le capital social des femmes, la domination de genre apparaît comme une balance, relativement contingente, des bénéfices et des coûts.

1. Les femmes dans les parentèles
contemporaines : atouts et contraintes
d’une position centrale
Université de Lyon (Lyon 2) et MoDyS (CNRS, UMR
Jean-Hugues Déchaux
5264).
Mots clés : Rapports sociaux de genre – Parenté – Analyse
structurale de réseaux.
l’égal des autres, la masse devient pour chacun la
Sur les plans matériel, affectif et symbolique, l’impli-
seule « grandeur » évidente et légitime, ce pouvoir
cation des femmes dans la parentèle est supérieure
de l’opinion publique crée une distorsion entre,
à celle des hommes. Cette « centralité féminine »
d’une part, ce que l’on déclare et pense « tout
– qui se manifeste sous des formes variées dans les
haut » et, d’autre part, ce qui instruit nos actions,
trois cercles concentriques de la parentèle et crée
et qui est pensé « tout bas ». Cette distorsion invite
dans les relations du couple avec cette dernière un
à déconstruire la notion un peu fourre-tout de
biais matrilatéral – se maintient malgré les transfor-
« représentation » et à distinguer en son sein deux
mations récentes de la famille. La conjonction des
registres : les représentations explicites, standar-
deux hypothèses du « matricentrage » et du « gyné-
disées, livrées sur la scène publique et les repré-
centrage » permet de l’interpréter comme un
sentations tacites, étroitement articulées à l’action,
« investissement de précaution » des femmes, qui
fondement du savoir pratique et de l’expérience
est à la fois une stratégie et le résultat de leur socia-
cognitive des acteurs (1). Dans le domaine des
lisation. Un lien est également établi entre centralité
pratiques et des représentations tacites qui leur
féminine et rapports de pouvoir entre les sexes en
sont associées, la famille apparaît comme un
s’inspirant de l’analyse structurale de réseau. Dans
espace de conservation d’une répartition assez
cette perspective, une fois repérés les atouts et les
clivée des rôles, des attributs, des espaces.
contraintes de la centralité féminine, la faiblesse des
liens forts composant le capital social des femmes,
En France, s’agissant du couple et de la « famille
la domination de genre apparaît comme une balance,
élémentaire » (le groupe composé d’adultes et de
relativement contingente, des bénéfices et des coûts.
leurs enfants biologiques ou adoptés), les analyses
A des inégalités de sexe sont nombreuses (2). En
u cours des trois à quatre dernières décennies,
revanche, les relations hommes-femmes dans la
les relations hommes-femmes ont connu
famille large, c’est-à-dire la parenté, ont fait l’objet
d’assez profondes transformations dans les sociétés
d’une moindre attention. Cet article étudie la place
occidentales. Cette redéfinition des rapports de
des femmes (et des hommes) dans les relations au
genre concerne notamment la famille. Encore
sein du réseau de parenté (ou parentèle) et s’organise
conviendrait-il de ne pas confondre ce qui relève
en trois temps : établir leur grande implication et
du discours, des opinions déclarées, et ce qui
leur rôle clé dans la parentèle, phénomène désigné
relève des pratiques sociales. Hommes et femmes
ici par « centralité féminine » ; l’interpréter comme
déclarent, en effet, des opinions volontiers « libérales »
un « investissement de précaution » en se demandant
qui coïncident rarement avec leurs pratiques,
s’il s’agit d’un effet de parenté ou d’un effet de
beaucoup plus « traditionnelles ». Comme si, en
genre ; enfin, proposer une nouvelle manière de
la matière, le jugement du grand nombre exerçait
discuter l’hypothèse de la domination masculine
une influence sur celui de l’individu, poussant à
selon une problématisation qui s’inspire de l’analyse
un certain conformisme dans les déclarations.
structurale de réseau. L’article débute donc dans
Caractéristique des sociétés démocratiques, égali-
une veine empirique et se termine sur une note
taires et individualistes où, quiconque se pensant
(1) Sur cette distinction, voir Maurice Bloch (2006).
(2) Par exemple au sujet de la répartition des tâches ménagères dans le couple : François de Singly (2007). Pour une analyse
rétrospective depuis l’après-guerre jusqu’en 1998, voir Alain Chenu (2002).
Politiques sociales et familiales n° 95 - mars 2009
7 Société

2. plus réflexive, qui invite à développer une perspective douze derniers mois et 44 % à un membre de leur
analytique jetant un autre regard sur les rapports parenté d’alliance. Parmi les hommes, les résultats
de genre dans la parentèle (3). sont respectivement de 58 % et 47 %. L’écart est
de 18 % en faveur de sa propre parenté pour la
femme et de 11 % pour l’homme. Pour les seules
La place centrale des femmes aides domestiques, l’écart est de 19 % en faveur de
dans les parentèles sa propre parenté pour la femme et de 9 % pour
l’homme (6). La prise en charge des parents âgés
Dans la sociologie nord-américaine, on parle de dépendants est principalement du ressort des filles,
« kinkeeper » pour désigner « la personne en charge notamment pour tout ce qui concerne les activités
du maintien des relations entre parents » (Rosenthal, de « caring » (7) : parmi les « aidants principaux »
1985:965, traduction de l’auteur). Le kinkeeper est des personnes âgées de 75 ans et plus (gestion du
une sorte d’« agent de liaison » occupant une budget, des papiers, des démarches adminis-
position nodale ou pivot dans l’ensemble des tratives ; aide pour la toilette, l’habillage, le repas),
relations entre parents. Qu’ils soient sociologiques 70 % sont des femmes (8). Sur le plan financier,
ou anthropologiques, les travaux empiriques sont un équilibre tend à s’établir entre les deux parentés.
très clairs à ce sujet : le kinkeeping est un attribut Quant à la mémoire familiale, en moyenne, les
féminin. Les femmes sont plus impliquées que les femmes en ont une meilleure connaissance et en
hommes dans la parentèle sur les plans tant matériel sont souvent les narratrices (y compris pour la
qu’affectif et symbolique. mémoire de la famille du conjoint). La mémoire
se transmet plutôt par elles (Coenen-Huther, 1994 ;
Le « kinkeeping » féminin Déchaux, 1997). Enfin, le même déséquilibre
caractérise les liens affectifs : toujours, en moyenne,
l’attachement affectif des femmes à leur parenté
Les indicateurs de cette plus grande implication
est plus fort (9) que celui éprouvé par les hommes
féminine dans la parentèle sont divers. Ainsi, en
à l’égard de la leur : parmi les femmes de plus de
moyenne, la personne adulte rencontre plus souvent
18 ans ne vivant plus avec leur père et mère, 77 %
sa mère que son père (4) et le couple fréquente
se déclarent proches de leur mère et 68 % de leur
davantage les membres de la parenté de la femme
père ; parmi les hommes de la même catégorie,
que ceux de la parenté de l’homme (Bonvalet et
73 % se déclarent proches de leur mère et 73 % de
al., 1999 ; Régnier-Loilier, 2006). La femme est
leur père. La femme privilégie le lien affectif avec
plus liée à sa propre parenté, l’homme équilibre
sa mère alors que l’homme maintient la balance
davantage ses fréquentations (Coenen-Huther,
égale entre ses deux parents (10) (Bonvalet et al.,
1994). En outre, la femme entretient les relations,
1999). En outre, une personne adulte déclare de
collecte les nouvelles sur la famille et les répercute.
plus forts sentiments pour ses parents maternels
Concernant l’entraide, en moyenne, la femme aide
que pour ses parents paternels (Kellerhals et
davantage les membres de la parenté que l’homme (5),
Widmer, 2005).
le lien mère-fille étant le plus sollicité (Attias-
Donfut et al., 2002). Le couple échange aussi plus
Ce constat, bien connu des spécialistes de la
d’aides et de services avec la parenté de la femme
« parenté euraméricaine » (11), en particulier en
qu’avec celle de l’homme (Jonas et Le Pape, 2008).
Angleterre et aux États-Unis (12), est ancien. On
C’est très frappant pour les aides et services qui
peut parler d’une certaine stabilité en dépit des
relèvent de la sphère domestique et qui forment les
changements qu’a connus la famille au cours des
prestations les plus fréquentes : parmi les femmes
dernières décennies. Il est aussi général et se
vivant en couple, 62 % ont donné au moins une
retrouve peu ou prou (avec quelques variations)
aide à un membre de leur parenté au cours des
(3) Ce texte est une version écrite et développée d’une communication faite le 5 décembre 2007 à l’Institut des Sciences de
l’Homme (ISH) à Lyon dans le cadre du séminaire « Genre et démographie ».
(4) Le nombre moyen de rencontres au cours des douze derniers mois des plus de 14 ans ne résidant plus avec leur père
et mère est de 86 pour la mère et de 69 pour le père (source : enquête Réseau de parenté et entraide [RPE], INSEE, 1997).
(5) Parmi les plus de 14 ans ne résidant plus avec leur père et mère, 13 % des femmes ont apporté plus de cinq types
d’aide à un membre de leur parenté au cours des douze derniers mois, contre 8 % des hommes (source : enquête RPE,
INSEE, 1997).
(6) Source : enquête RPE, INSEE, 1997 ; voir Jonas et Le Pape (2008).
(7) Le care désigne à la fois les activités matérielles d’aide et leur charge mentale.
(8) Source : enquête Handicaps-incapacités-dépendance [HIV], INSEE, 1999 ; voir Renaut (2001).
(9) Il s’agit de l’affection estimée et déclarée par l’intéressé lui-même.
(10) Source : enquête Proches et parents, INED, 1990 ; voir Bonvalet et al. (1999).
(11) Par « parenté euraméricaine », on entend le système de parenté des sociétés d’Europe occidentale et celui des
sociétés d’Amérique du Nord qui, en raison des similitudes qu’ils présentent, peuvent être désignés sous un même
intitulé.
(12) Pour l’Angleterre : Firth, 1956 ; Bott, 1957 ; Young et Willmott, 1983 ; Firth et al., 1969. Pour les États-Unis : Wallin,
1954 ; Stryker, 1955 ; Komarosky, 1956 ; Sweetser, 1963 ; Adams, 1968.
Politiques sociales et familiales n° 95 - mars 2009
8 Société

3. dans tous les milieux sociaux (13). Cette asymétrie également plus impliquées, mais les modalités de
a conduit à relativiser le caractère indifférencié (ou cette implication diffèrent : prise de nouvelles,
« cognatique ») du système de filiation euraméricain : circulation des informations, organisation des
en théorie, aucune différence n’existe sur le plan visites y compris avec la parenté de l’homme
de la parenté entre la lignée de la femme et celle (Déchaux, 2007 b et 2007 c). Quant au lien entre
de l’homme ; en réalité, la différence existe au générations alternées (grands-parents/ petits-enfants),
profit de la lignée de la femme. On qualifie ce il est plus fort, plus affectif et plus durable dans la
déséquilibre de « biais matrilatéral » (Déchaux, lignée de la femme (Attias-Donfut et Segalen,
2007a). Aujourd’hui, il conviendrait de rajouter 1998). Au sein du « cercle périphérique » [autres
certains éléments qui résultent des transformations consanguins de rang deux (15) ou plus], les
récentes des structures familiales. Les ruptures femmes servent d’intermédiaires pour mettre en
d’unions ont ainsi pour effet de multiplier les familles rapport des parents « éloignés » ; c’est aussi à leur
monoparentales et recomposées. Dans les deux initiative que les « fêtes de famille » réunissant de
cas, le « biais matrilatéral » est flagrant. Il est indis- vastes assemblées familiales sont organisées
cutable pour les familles monoparentales qui sont (Attias-Donfut et al., 2002).
dirigées à près de 90 % par des femmes. Les
relations de la famille monoparentale avec la Le « biais matrilatéral » désigne aussi les consé-
parenté de la femme sont incomparablement plus quences pour le couple de ce « kinkeeping »
fortes que celles avec la parenté du père non féminin. Puisque la femme est plus impliquée
gardien. Ainsi, les adultes âgés de 18 ans à 59 ans dans les relations de parenté que l’homme, le
voient-ils leur mère deux fois plus souvent que leur couple est davantage lié à la parenté de la femme.
père lorsque les parents sont séparés (Régnier- La parenté par alliance occupe une place plus
Loilier, 2006). Mais c’est aussi le cas pour les importante dans la sociabilité familiale de
familles recomposées dont le fonctionnement met l’homme que ce n’est le cas pour la femme, tant
en évidence ce que Sylvie Cadolle (2000) appelle sur le plan des fréquentations que sur celui de
une « matricentralité », le rôle central de la mère l’entraide (Jonas et Le Pape, 2008). Même si la
ayant tendance à éclipser ceux du père, du beau- femme est chargée de l’entretien des relations
père et de l’éventuelle belle-mère. avec sa parenté par alliance, elle a tendance à
garder sa disponibilité pour sa propre parenté. En
Trois cercles au sein de la parentèle somme, le couple se caractérise par une « division
selon le degré d’activation de la relation du travail relationnel » (Rosenthal, 1985) : les rela-
tions sont prises en charge et gérées par la femme,
Jusqu’où constate-t-on cette plus grande impli- c’est elle qui donne le la, l’homme paraissant plus
cation féminine dans l’espace de la parenté ? On « résigné » ou plus « docile », sans doute aussi parce
peut distinguer trois cercles concentriques au sein que ses attentes en la matière sont plus faibles. Ce
de la parentèle fréquentée (ou « effective ») selon constat est particulièrement net pour les relations
le degré d’activation de la relation (Déchaux, que le couple entretient avec les deux fratries
2003) : le « cercle restreint », celui des relations (Déchaux, 2007 b et c). On relève une tendance
les plus intimes et/ou assidues ; le « cercle inter- à l’« homothétie conjugale » (Déchaux, 2007 b) :
médiaire » composé de relations régulières mais homme et femme dans le couple s’accordent avec
moins assidues ; le « cercle périphérique » qui le temps sur une même conception du lien de
comprend les parents avec lesquels les relations germanité. Cette normalisation se fait au profit de
directes ne sont qu’épisodiques. Au sein du « cercle celui des deux conjoints qui est le plus engagé
restreint » [mère, père, fille(s), fil(s)], le primat féminin dans les relations et qui prend à sa charge l’essentiel
est net : le lien mère-fille est le plus fort (14) et le du « travail relationnel » du couple, c’est-à-dire la
plus investi affectivement, et ce dans les deux sens, femme. Lorsque l’orientation latérale des fréquen-
ascendant (la femme et sa mère) et descendant (la tations ne correspond pas à une orientation
femme et sa fille) (Attias-Donfut et al., 2002). Au identique des affections déclarées, la plupart des
sein du « cercle intermédiaire » (frères et sœurs, couples dans cette situation sont symétriques ou
grands-parents et petits-enfants), les femmes sont patrilatéraux sur le plan affectif (16) ; l’homme ne
(13) Il est moins accusé et parfois même absent dans les milieux de la haute bourgeoisie et des indépendants (agriculteurs,
commerçants et artisans), sans doute en raison de l’impératif de transmission patrimoniale qui s’établit le plus souvent de père en fils.
(14) Par « lien fort », on désigne ici un lien dense caractérisé par des rencontres fréquentes et une entraide importante.
Cependant, la force du lien n’est pas toujours associée à une affection intense en raison des normes statutaires qui le régissent
(sur cette question, voir Déchaux, 2003).
(15) Les consanguins de rang deux sont ceux qui ne peuvent être atteints dans la généalogie que par l’intermédiaire d’un autre
consanguin (de rang un). Exemple : mon oncle maternel est un consanguin de rang deux car il est le frère de ma mère
(consanguin de rang un).
(16) Dans l’étude précitée, 21 couples sur 40 déclarent une orientation des affections qui ne correspond pas à l’orientation des
fréquentations. Sur ces 21 couples, 16 sont symétriques (14) ou patrilatéraux (2) sur le plan affectif (Déchaux, 2007 b:324).
Politiques sociales et familiales n° 95- mars 2009
9 Société

4. se bat pas pour imposer à son épouse ses première. On la trouve défendue par les anthro-
préférences personnelles et faire en sorte que les pologues de l’école anglaise, Raymond Firth
fréquentations du couple soient plus équilibrées (1956), Elizabeth Bott (1957) et, surtout, Michael
entre les deux lignées. Young et Peter Willmott [1983(1957)] lorsqu’ils
cherchent à interpréter l’extraordinaire impli-
Au total, au sein de la parentèle, les femmes cumu- cation des femmes dans les parentèles dans le
lent les attributs de ce que, en analyse de réseau, on quartier de Bethnal Green (Londres). R. Firth a
appelle la « centralité » (Degenne et Forsé, 1994 ; introduit l’expression de « système matricentré »
Lazega, 1998) : placées en position nodale, elle ont (ou « matral »), qui signifie littéralement « centrage
accès à de nombreux parents et servent d’intermé- sur le rôle de mère », comme si la centralité des
diaire ou d’« articulateur » pour les contacts ou les femmes dans la parentèle était une sorte d’exten-
informations. Le « travail relationnel » des femmes sion de la place et du rôle maternels. Pour
est à la fois ce en quoi consiste leur centralité et ce M. Young et P. Willmott, le « matricentrage » est
qui la conditionne. En effet, pour maintenir leur un effet de l’industrialisation. Dans une perspective
position dans le réseau, elles doivent entretenir des historique comparant la parenté urbaine à celle
contacts et se tenir informées de ce qui s’y passe. des sociétés paysannes, son émergence est rapportée
Elles peuvent aussi créer entre elles des « cliques », à l’absence de droits et d’avantages économiques
c’est-à-dire des sous-groupes particulièrement liés au père et à sa lignée [Young et Willmott,
cohésifs animés de liens forts, denses, fréquents. 1983(1957):217-218] (17). L’industrialisation aurait
Observant les familles ouvrières londoniennes, ainsi rompu l’héritage professionnel entre père et
Elizabeth Bott (1957) a parlé de « nucléus féminin » fils, caractéristique de la période préindustrielle.
pour qualifier ces groupes féminins, composés En conséquence, les hommes auraient moins
d’une mère, de ses filles (et parfois de belles-filles) d’intérêts en commun que les femmes qui, toutes,
et de ses sœurs (et parfois de belles-sœurs). La quelle que soit leur génération, ont la responsa-
présence des femmes de la parenté par alliance bilité de la sphère domestique. Celles-ci sont
est fonction de la composition sexuelle de la d’abord des mères, leurs rôles sont moins diffé-
progéniture et de la fratrie. Par exemple, dans les renciés que ceux des hommes, très variables
fratries de garçons, la probabilité qu’une belle-fille selon leur statut social et leur profession. Ce
rejoigne le « nucléus féminin » n’est pas nulle. profond clivage est redoublé par une sociali-
sation très distincte selon le sexe qui, elle-même,
est en partie l’effet de la fréquentation de la
Un investissement de précaution parenté (18).
Qu’est-ce qui produit la centralité des femmes dans Deux points se révèlent décisifs dans la structure
les parentèles ? Est-ce le fait d’être mère ou celui logique de l’argumentation. D’une part, l’idée
d’être femme ? En d’autres termes, s’agit-il d’un que les centres d’intérêt des hommes sont plus
effet de parenté (i. e. occuper une certaine position différenciés que ceux des femmes, qui se définissent
dans la parenté, tenir un certain rôle) ou d’un effet d’abord par leur rôle de mère. D’autre part, l’idée,
de genre (i. e. être une femme indépendamment de implicite, qu’à partir du moment où les relations de
la position de parenté occupée) ? On parlera de parenté perdent leur fonction « instrumentale »
« matricentrage » dans le premier cas et de « gyné- de transmission du statut professionnel, ne reste
centrage » dans le second. Les deux interprétations plus que le cœur affectif ou « expressif » de la
existent et se complètent plutôt qu’elles ne s’opposent. parenté, c’est-à-dire le lien utérin mère-enfant. Le
Elles se rejoignent autour de l’idée générale que la « matricentrage » serait donc une sorte de retour
centralité féminine est un « investissement de à la normale lorsque la parenté est dessaisie de
précaution », une stratégie de protection des femmes. ses fonctions instrumentales. Ces deux arguments
Toutes deux invitent à conjuguer prise en compte sont fragiles. Le premier est discutable sur le plan
des intérêts et prise en compte de la culture, des stra- empirique, y compris à l’époque (les années 1950) :
tégies et de la socialisation. dans des quartiers comme celui de Bethnal Green
à Londres, l’homogénéité sociale des parentèles
L’explication par la thèse du « matricentrage » et la culture ouvrière très ancrée garantissaient
une assez forte unification des centres d’intérêts
Historiquement, c’est l’explication par la place masculins. Le second argument s’appuie sur une
occupée dans la parenté qui fut mentionnée la vision naturaliste du lien de parenté qui, banale à
(17) Voir aussi Bott (1957:137). Cette thèse sera ultérieurement reprise et développée dans une perspective interculturelle par
Dorian Apple Sweetser (1963 et 1966), qui s’efforcera d’établir la corrélation entre l’absence de succession masculine dans
les rôles instrumentaux et l’existence d’un biais matrilatéral.
(18) À la même époque que M. Young et P. Willmott, et concernant aussi des familles ouvrières londoniennes, E. Bott (1957)
constatait en effet que, plus les relations du couple avec le réseau de parents et d’amis sont denses et étroites, plus la répartition
des tâches et des rôles entre conjoints est sexuée.
Politiques sociales et familiales n° 95 - mars 2009
10 Société

5. L’explication par la thèse du « gynécentrage »
l’époque (19), a été depuis largement récusée
(Schneider, 1984).
Aujourd’hui, la grande majorité des femmes adultes
Mais à cette explication d’inspiration culturaliste vivent en couple, avec ou sans enfant, et exercent
du « matricentrage » s’en ajoute une autre, plus une activité profesionnelle (22). L’implication
convaincante, développée aussi par M. Young et féminine dans la parentèle s’est pourtant main-
P. Willmott. La parentèle, expliquent-ils, sert de tenue, même si elle n’est plus aussi accusée que
véritable « syndicat » [Young et Willmott, 1983 dans les quartiers ouvriers des années 1950. Cela
(1957):219] pour les femmes mères au foyer. Le s’explique par le fait que le « kinkeeping » des
lien conjugal est exposé à la précarité en raison de femmes leur permet de disposer d’un éventuel
l’insécurité économique que connaissent les soutien en cas de besoin. Les femmes sont en effet
hommes : risque de chômage, maladie, etc. Cette plus vulnérables en cas de rupture d’union (elles
insécurité renforce chez les mères le besoin de ont plus souvent la charge des enfants et disposent
protection qu’elles sont les premières à éprouver généralement, en raison de l’hypergamie féminine,
en cas de difficulté. Le recours au réseau de de plus faibles ressources que leurs conjoints) et
parenté localisé est, pour la mère, le moyen de de perte d’emploi (en raison de leur moindre
préserver les siens, l’équivalent d’une stratégie de insertion professionnelle). L’entretien de liens
protection contre les accidents de la vie. M. Young réguliers avec la parentèle, et au sein de celle-ci
et P. Willmott résument leur analyse en utilisant avec sa propre lignée plutôt qu’avec celle de son
un langage fonctionnaliste qui a plutôt pour effet conjoint (les liens d’alliance étant moins sûrs de
de la travestir. Ils invoquent une « règle quasi perdurer que les liens consanguins), est une stratégie
universelle » : « Les liens conjugaux faibles de protection efficace. La centralité féminine
engendrent des liens du sang forts » (Young et serait donc, dans un contexte transformé mais qui
Willmott, 1957:219). Mais, dans le fond, l’expli- reste néanmoins lourd de menaces pour les
cation est bel et bien stratégique (et non pas femmes, une sorte d’« investissement de précaution »
mécanique). (Herpin et Déchaux, 2004). En cas de problème,
les femmes peuvent mettre à profit leur capital
La thèse du « matricentrage » est assurément datée. social dans la parenté : elles disposent d’un
Elle remonte aux années 1950, à une époque où les « crédit social » (Coleman, 1990) du fait des
femmes étaient au foyer ou s’arrêtaient de travailler nombreuses relations dans lesquelles elles sont
pour élever leurs enfants, et concerne un milieu engagées.
social, la classe ouvrière urbaine, marqué au cours
de cette période, au moins en Grande-Bretagne, La thèse du « gynécentrage », on le voit, corrige et
par un très fort ancrage local. En ce sens, le réseau complète celle du « matricentrage » en prenant en
de parenté localisé est le signe d’une certaine compte les transformations du statut des femmes.
consolidation du monde ouvrier, rendue possible Elle ne présuppose pas non plus une pseudo natu-
par la stabilité de la population et l’intégration ralité du lien utérin mère-enfant. Elle peut expliquer
communautaire (20). Avec l’évolution du statut des que le « kinkeeping » ne soit pas uniquement le fait
femmes et les transformations du monde ouvrier, le des mères, mais aussi celui des sœurs ou des filles
pouvoir explicatif de la thèse s’est affaibli (21). sans enfant. Ainsi, les femmes dans la parentèle
L’explication stratégique garde cependant toute sa sont-elles relativement interchangeables, indépen-
pertinence si on l’amende en tenant compte de ces damment de la position qu’elles occupent dans la
changements récents. Il faut alors se tourner du parenté, ce que les « gender studies » n’ont pas
côté de la thèse du « gynécentrage ». Cette fois, ce manqué de souligner (23). La centralité féminine
n’est plus la place de mère qui importe mais le relèverait donc davantage d’un effet de genre que
statut de femme. d’un effet de parenté. Toutefois, les deux thèses
(19) On la retrouve chez George Peter Murdock [1972 (1949)] à l’appui de sa thèse de l’universalité de la famille nucléaire
ou chez Talcott Parsons et Robert Bales (1956) dans leur théorie du « leadership » familial. Pour T. Parsons et R. Bales, le
« leadership » expressif, dévolu à la mère dans la famille nucléaire, s’explique en partie par la réalité biologique du lien
mère-enfant.
(20) Au contraire, le sous-prolétaire du XIXe siècle, déraciné, isolé de sa parenté, est exposé de plein fouet aux aléas de
l’existence. Selon Martin A. Clarke (1986), qui a dépouillé les recensements de 1851 et 1871, Bethnal Green se
caractérisait au XIXe siècle par un intense mouvement de va-et-vient, instabilité typique du sous-prolétariat de l’époque. Il
semble qu’il en ait été de même en France jusque dans les années 1950 en raison de l’histoire de l’industrialisation et de
la plus grande hétérogénéité du monde ouvrier. Sur cette question, voir J.-H. Déchaux (2001:chapitre 3).
(21) La cité ouvrière du nord de la France étudiée à la fin des années 1980 par Olivier Schwartz (1990) offre de nombreuses
similitudes avec Bethnal Green. Or, il s’agit de familles ouvrières elles-mêmes issues du monde de la mine, constituant un
univers ouvrier très enraciné. À l’époque, cet univers est en déclin et doit faire face à une crise profonde liée aux
reconversions industrielles.
(22) Trois femmes sur quatre âgées de 30 ans à 59 ans vivent en couple. Quant au taux d’activité des femmes âgées de
25 ans à 49 ans, il est passé de 58 % en 1975 à 81 % en 2003.
(23) Voir, entre autres, Dominique Fougeyrollas-Schwebel (1994).
Politiques sociales et familiales n° 95- mars 2009
11 Société

6. de précaution est à la fois une stratégie et une
(« matricentrage » et « gynécentrage »), présentent
évidence. C’est précisément à ce niveau d’activité
la même structure, ce qui confirme leur cousinage,
cognitive, peu conscient et étroitement articulé à
et comprennent toutes deux un volet culturaliste ou
l’action, que se situent les représentations tacites.
« dispositionnaliste ».
Elles ne se présentent pas sous une forme discursive,
mais contribuent de façon décisive à orienter l’action.
La thèse du « gynécentrage » défend l’idée d’un
effet de la socialisation féminine prenant acte du
fait que toutes les femmes, quelle que soit leur
Peut-on parler d’une domination masculine ?
position dans la parenté (mères ou non), sont plus
impliquées dans les relations et les liens affectifs
avec la parenté, comparativement aux hommes Cette dernière partie s’inspire de l’analyse de
(Yanagisako, 1977). Si les préférences des femmes réseau pour énoncer quelques hypothèses et renou-
l’emportent dans le couple, ce n’est pas seulement veler l’étude de la centralité féminine envisagée
parce que leur condition est plus précaire, c’est sous l’angle des rapports de genre. D’un côté, la
aussi parce que leurs attentes sont plus fortes. De gestion des relations dans la parentèle est une
nombreux éléments liés à la socialisation féminine charge que les hommes délèguent volontiers à leurs
les prédisposent à s’investir davantage dans les épouses, sœurs, mères et filles. Mais, d’un autre
relations de parenté que les hommes et à nourrir côté, la centralité des femmes leur confère, comme
de plus fortes attentes. Les jeunes femmes seraient toute centralité dans tout réseau relationnel, un
plus fréquemment que les jeunes hommes portées certain pouvoir. Ce que les hommes gagnent sur un
à des sentiments de compassion, s’estimant respon- tableau, ils le perdent sur un autre, et réciproque-
sables du bien-être d’autrui et, au contraire, ment pour les femmes. L’appréciation du phéno-
réticentes à accepter les valeurs de compétition mène du « kinkeeping » féminin sous l’angle de la
et d’accomplissement matériel (Beutel et Marini, balance du pouvoir entre homme et femme exige
1995) (24). Le clivage est vrai, toutes choses égales, donc une analyse nuancée, attentive à l’ambi-
et stable depuis vingt ans en dépit de l’évolution valence des relations d’échange.
des opinions et de la progression de l’emploi
féminin. Il est indépendant de l’insertion de l’indi- Dans sa brillante et iconoclaste analyse au sujet
vidu dans un réseau de soutien, ce qui suggère que de la femme dans les sociétés primitives, Edward
la sollicitude féminine est bien le produit d’une Evans-Pritchard se démarquait d’une vision sché-
socialisation sexuée qui trouve son origine dès le matique et trop extérieure des choses et développait
plus jeune âge (25) dans l’éducation familiale et l’idée que ce qui est restriction pour elle lui offre
qui est redoublée par l’influence du groupe des en même temps une certaine garantie, celle de
pairs. L’attention à l’autre constitue le noyau dur contrôler la gestion des problèmes domestiques
du genre féminin dans la sphère familiale et [Evans-Pritchard, 1971 (1965)]. Chacun est maître
privée. La force des attentes féminines n’apparaît dans sa sphère : l’homme vaque aux affaires
plus uniquement comme un effet second et, en publiques ; la femme, à sa famille et à ses enfants.
quelque sorte, mécanique de la rupture de l’héritage L’interprétation peut être en partie transposée à la
professionnel entre père et fils (i. e. le retour à la parenté euraméricaine contemporaine. François
naturalité du lien utérin mère-enfant). de Singly défend une thèse assez proche dans
L’injustice ménagère (2007) au sujet de la division du
Sans doute l’explication de la centralité des femmes travail domestique dans le couple. Les tâches
dans les parentèles doit-elle conjuguer prise en domestiques sont fort inégalement réparties dans le
compte de la culture (normes, attentes, savoirs couple. Mais cette répartition inégalitaire présente
tacites, routines) et prise en compte des intérêts pour l’homme un avantage : une moindre charge et
(anticiper les problèmes susceptibles de se poser et une plus grande indépendance, notamment
y faire face). Règles et intérêts n’ont pas à être professionnelle. Mais, parallèlement, elle le prive,
opposés ; ils vont de pair. En effet, toute activité du fait de cette délégation, de vivre dans un monde
mentale de coordination ou d’anticipation suppose privé qu’il aurait contribué à définir : « L’homme
de pouvoir mobiliser des catégories cognitives qui accepte, pour en faire moins, d’avoir un monde
sont à la fois le produit d’une expérience sociale et domestique qui lui échappe en partie » (Singly [de],
de l’appartenance à un collectif. Les femmes se tour- 2007:230). Dans la vie domestique et conjugale,
nent d’autant plus aisément vers leur parenté pour l’homme maîtrise peu de choses. Il évolue dans
faire face à d’éventuels aléas qu’elles ont acquis un monde régi par les femmes qui, d’ailleurs,
dans ces rapports une familiarité : elles savent ce assimilent souvent leur conjoint à un enfant
qu’elles peuvent espérer y trouver. L’investissement supplémentaire. La même chose se produit dans la
(24) Pour un bilan de ces études, voir Michèle Ferrand (2004, chapitre 3).
(25) L’analyse de l’offre et de l’appropriation des jouets, des usages sociaux du temps libre et des représentations du genre dans
les albums pour enfants, met en évidence une différenciation sexuée très précoce dans l’éducation familiale (Cromer, 2005).
Politiques sociales et familiales n° 95 - mars 2009
12 Société

7. • celle, plus cynique, du despote (consistant à
parenté : les hommes délèguent aux femmes, y
créer un conflit entre les autres acteurs afin de se
compris les relations avec leur propre parentèle,
rendre indispensable).
mais ce sont les femmes qui contrôlent l’univers de
la parenté. La parenté est un monde de la « compli-
Pour cette raison structurale, les femmes sont en
cité (et de la rivalité) des femmes », comme l’avait
position de contrôler l’accès aux ressources (maté-
bien noté E. Bott (1957) au sujet du « nucléus
rielles et immatérielles) dans les parentèles. Grâce à
féminin ». Peut-on alors parler de domination
leur centralité, elles peuvent avoir une influence,
masculine ? La réponse dépend de ce que signifie
directe ou indirecte, sur l’allocation des ressources
« avoir du pouvoir » dans la parentèle. Est-ce le
(aides et services, informations et conseils, biens et
pouvoir de s’en extraire ou celui d’en contrôler les
argent) au sein du réseau (Coleman, 1990). Pour le
ressources ? C’est à ce stade que l’analyse de réseau
dire autrement, leur « capital social » est d’autant
permet de renouveler les termes du problème. La
plus grand que leur réseau dispose de peu de
centralité féminine est à la fois une « centralité de
relations redondantes (cas du réseau 1 dans le
proximité » (les femmes sont engagées dans de
schéma 1). Les femmes mettent à profit les « trous
nombreuses relations, directement ou indirecte-
structuraux » de leur réseau pour se rendre indis-
ment) et une « centralité d’intermédiarité » (elles
pensables. Les hommes dépendent donc de leur
sont en mesure par leur position de « passage
« travail relationnel » pour repérer et saisir des
obligé » de contrôler les interactions des autres
opportunités dans la parentèle. Par exemple, la solli-
acteurs). Parce qu’il existe dans le réseau de
citation d’un parent pour obtenir un conseil ou un
parenté des « trous structuraux » (Burt, 1992),
coup de main en matière de bricolage dépend bien
c’est-à-dire des « relations non redondantes entre
souvent des informations qui circulent, parfois de
deux contacts » (c’est le cas du réseau 1 dans le
façon fortuite, lors des conversations féminines.
schéma 1, au contraire du réseau 2 dans lequel les
D’un point de vue structural dans cet exemple, la
relations sont redondantes, tous les acteurs étant liés
femme rend possible la mise en rapport de deux
entre eux), l’acteur en position de centralité (A)
acteurs non adjacents au sein du réseau. Dans le
devient incontournable et peut développer diverses
schéma 2, p. 14, les deux hommes H1 et H2 ne
stratégies de pouvoir. Trois types de stratégie sont
peuvent engager un échange que par l’intermédiaire
possibles pour l’acteur en position de centralité (A
de la femme F. Cette dernière détient une position
dans le réseau 1) :
structurale avantageuse qui découle de la non-
redondance de ses relations : elle contrôle les
• celle du médiateur (A sert simplement d’inter-
ressources de H1 et H2. On peut également imagi-
médiaire pour que la relation entre les autres puisse
ner une autre forme d’articulation si, par hypothèse,
s’établir) ;
la relation entre H1 et H2 est mauvaise ou incer-
• celle du « tertius gaudens » (A tire un avantage
taine. Dans le schéma 3, p. 14, F adopte la stratégie
personnel de la nécessité pour les autres de passer
du « tertius gaudens » : elle assure un rôle d’arbitre
par son intermédiaire compte tenu du caractère
ou de négociatrice en se portant garante des bonnes
conflictuel ou incertain de leur relation) ;
intentions mutuelles de H1
et H2. Sa position cen-
Schéma 1 - Position de centralité et structure du réseau
trale (cumul de nombreux
liens non redondants et à
B C
B C valence positive en raison
de sa maîtrise du « travail
relationnel » (26)) lui per-
met ainsi de contrôler le
réseau et ce qui circule
en son sein. Dans les
A
A deux cas (schémas 2 et 3,
p. 14) (27), H1 et H2 sont
dépendants du pouvoir
de F, parce que F maîtrise
ce qui, pour eux, repré-
sente une « zone d’incerti-
D
D tude » (Crozier et Friedberg,
1977). En l’absence de F,
Ré 1 Ré
(26) Un indice de cette maîtrise du « travail relationnel » est la très forte implication des femmes dans l’offre de cadeaux au
sein de la parentèle. Pour les fratries, voir J.-H. Déchaux (2007 b).
(27) On ne peut non plus exclure a priori l’hypothèse de la stratégie machiavélique du despote, bien qu’elle soit sans doute
d’une portée moins générale. Seules des données de terrain permettraient d’en apprécier l’opérationnalité.
Politiques sociales et familiales n° 95- mars 2009
13 Société

8. Schéma 2 - La stratégie du médiateur
H1 et H2 ne pourraient pas engager d’échange.
Aussi n’est-il pas surprenant de constater que les
fratries des garçons sont généralement beaucoup F
moins soudées et solidaires que les fratries mixtes ou
composées uniquement de sœurs (28) (White et
Riedmann, 1992 ; Déchaux, 2007 c). Dans les
fratries mixtes, en cas de tensions, les filles sont plus
conciliantes et soucieuses de maintenir l’unité du
groupe des germains, jouant un rôle de « tertius
gaudens ».
L’organisation collective de l’entraide fait état de H1 H2
forts clivages entre hommes et femmes. Concer-
nant la prise en charge des parents âgés, Ségolène
Petite (2005) montre que les hommes en situation Schéma 3 - La stratégie du « tertius gaudens »
de devoir aider cherchent à se faire épauler en
s’adressant principalement à leur conjointe et à F
leurs sœurs. Le réseau des premiers secours
mobilisés par les femmes est plus varié : il
comprend les sœurs, les filles, les belles-sœurs
(ou une autre femme de la parenté éloignée), le
conjoint n’intervenant qu’en second choix. Ce
+ +
déséquilibre confirme les différences de capital
social mobilisable dans la parentèle selon le
genre et le fait que les hommes dépendent des
femmes de leur parenté ou plutôt comptent sur
H1 H2
elles. Toute l’ambiguïté réside dans cette dernière –
précision : la dépendance masculine est en même
temps un atout ; ce que les hommes ne font pas,
les femmes sont censées le faire. En effet, le selon la nature des ressources mobilisées. Voici un
clivage sexuel des sphères d’activités familiales exemple de bénéfice direct parce qu’il concerne
est tel que la plupart des ressources mobilisables une ressource « masculine » : le coup de main du
dans la parentèle concernent des activités consi- frère de l’épouse qui vient aider à poser le
dérées comme féminines (29). L’essentiel des carrelage dans la salle de bains permet à l’homme
ressources mobilisées le sont par des femmes de ne pas avoir à faire ce travail seul ou à payer
pour des femmes : elles concernent surtout l’en- l’intervention d’un professionnel. Mais, en général,
traide domestique et consistent en services les ressources mobilisées sont plutôt « féminines »,
exigeant du temps et du savoir-faire, ces derniers comme dans l’exemple suivant : le fait que la
étant conçus comme un attribut naturel du rôle femme puisse compter sur sa propre mère pour
de la femme dans la parenté. Ici, les représenta- garder l’enfant en bas âge épargne à l’homme
tions du rôle féminin tendent à se confondre avec d’avoir à le faire et le libère pour d’autres activités
celles du rôle maternel, soulignant combien il est de son choix.
délicat d’opposer de façon tranchée matricentrage
et gynécentrage. La grande vertu de l’analyse structurale réside
dans la manière, renouvelée, d’aborder la question
Le pouvoir des femmes est donc surtout celui du du pouvoir entre hommes et femmes dans la
faible, le pouvoir de celle qui ne peut que très parenté. Certes, la parentèle est une « structure
difficilement échapper à son assignation au d’opportunités » (30) (Sussman, 1970) et, en ce
domestique. C’est dire que les hommes ont tout à sens, ce sont bien les femmes qui contrôlent l’accès
gagner de ces arrangements entre femmes. Leur à la plupart de ces ressources. Mais il est tout aussi
bénéfice est parfois direct, le plus souvent indirect, exact que ces ressources leur sont abandonnées par
(28) Ce qui est vrai de la parentèle dans son ensemble l’est aussi du petit réseau relationnel que forme la fratrie : la femme
sert d’« articulateur » parce qu’elle est un « passage obligé » pour ses frères. Les fratries de sœurs offrent les conditions les
plus propices à la constitution de « cliques », c’est-à-dire de groupes soudés.
(29) Des trois composantes de « l’économie cachée de la parenté » (Déchaux, 1994), c’est l’entraide domestique qui, d’une
part, mobilise le plus les individus et, d’autre part, revient à l’initiative des femmes. Le soutien relationnel et la redistribution
de revenu sont une forme d’entraide plus ponctuelle et plus également répartie entre hommes et femmes.
(30) Marvin B. Sussman (1970) entend par là que la parentèle facilite, par l’aide multiforme qu’elle peut fournir à l’individu
et à sa famille élémentaire, la poursuite d’objectifs individuels ou familiaux. Dans cette perspective, les relations ne
s’établissent qu’à l’initiative de la personne si elle y trouve un intérêt quelconque.
Politiques sociales et familiales n° 95 - mars 2009
14 Société

9. les hommes dans le but qu’ils puissent se consacrer alors possibles. La première consiste à dire que le
à d’autres sphères d’activité (par exemple, la pouvoir du dominé ne transforme pas le dominé
carrière professionnelle) jugées par eux et par en dominant. Les raffinements de l’analyse structurale
beaucoup de femmes plus valorisantes sociale- ne changent rien à la nature du rapport de force
ment. Les deux énoncés sont donc vrais : le pouvoir entre les sexes. La dépendance de l’homme n’est
dans la parentèle est à la fois celui de s’en extraire jamais que celle du profiteur à l’égard de l’exploité.
et celui d’en contrôler les ressources. Les femmes La seconde interprétation considère que la domi-
sont ainsi simultanément dominées et dominantes. nation, ou plus exactement le pouvoir, n’est pas
À condition toutefois d’ajouter qu’elles ne sont un rapport de sujétion mais une relation d’inter-
dominantes qu’à l’intérieur d’une sphère d’activité dépendance, dialectique et ambivalente, que
délaissée par les hommes, c’est-à-dire dominée. l’analyse structurale de réseau permet de décrire
Leur pouvoir est « la force faible des dominés » finement. Plutôt qu’un attribut (individuel ou
(Singly [de], 2007:53). On pourrait parler encore collectif), le pouvoir est une relation, un échange.
de « la faiblesse des liens forts » qui composent Selon cette position, « il n’y a pas de pouvoir, il n’y
leur capital social dans la parenté. a que des relations de pouvoir » (31). Ou, pour le
dire autrement, toute domination a un coût pour
le dominant. La domination de genre, comme
toute autre domination, est une balance, relative-
ment contingente (32), des bénéfices et des coûts.
La domination de genre comme balance Selon les opportunités à saisir et les contraintes
des bénéfices et des coûts tenant à la structure du réseau, la dépendance
du dominant peut être plus ou moins forte jusqu’à
Ainsi, s’il apparaît que les femmes ne sont pas rééquilibrer parfois le rapport de pouvoir entre
dépourvues de pouvoir, ce dernier n’opère qu’à les partenaires de l’échange. Ne voir qu’un
l’intérieur d’une sphère d’activité délaissée par les plateau de la balance, c’est avoir une vision figée
hommes. Deux positions théoriques opposées sont des choses.
(31) Pour reprendre une formule popularisée par Michel Crozier et Erhard Friedberg (1977).
(32) En effet, la contingence n’est que relative dans la mesure où la valeur sociale des différentes sphères d’activité et le
caractère « féminin » ou « masculin » des ressources mobilisées résultent de normes et de valeurs issues de l’environnement
social et sur lesquelles les acteurs au sein du réseau ont peu prise.
Politiques sociales et familiales n° 95- mars 2009
15 Société

10. Références bibliographiques
• Adams B. N., 1968, Kinship in a urban setting, Chicago, Markham.
• Attias-Donfut C., Lapierre N. et Segalen M., 2002, Le nouvel esprit de famille, Paris, Odile Jacob.
• Attias-Donfut C. et Segalen M., 1998, Grands-parents. La famille à travers les générations, Paris,
Odile Jacob.
• Beutel A. N. et Marini M. M., 1995, Gender and values, American Sociological Review, vol. 60,
n° 3:436-448.
• Bloch M., 2006, L’anthropologie cognitive à l’épreuve du terrain. L’exemple de la théorie de
l’es prit, Paris, Fayard.
• Bonvalet C., Gotman A. et Grafmeyer Y. (dir.), 1999, La famille et ses proches. L’aménagement
des territoires, Paris, PUF, Travaux et documents de l’INED, n° 143.
• Bott E., 1957, Family and social network, London, Tavistock.
• Burt R., 1992, Structural holes. The social structure of competition, Cambridge, Harvard University Press.
• Chenu A., 2002, La charge de travail professionnel et domestique des femmes : cinquante années
d’évolution, Données Sociales, La société française, Paris, INSEE:467-474.
• Cadolle S., 2000, Être parent, être beau-parent. La recomposition de la famille, Paris, Odile Jacob.
• Clarke M. A., 1986, « Household and family in Bethnal Green, 1851-1871 : the effects of social
and economic changes », PhD, Cambridge University.
• Coenen-Huther J., 1994, La mémoire familiale : un travail de reconstruction du passé, Paris,
L’Harmattan, collection Logiques sociales.
• Coleman J., 1990, Foundations of social theory, Harvard University Press, Cambridge.
• Cromer S., 2005, Vies privées des filles et des garçons : des socialisations toujours différentielles ?,
in Femmes, genre et sociétés. L’état des savoirs (sous la dir. de Maruani M.), Paris, La
Découverte:192-199.
• Crozier M. et Friedberg E., 1977, L’acteur et le système, Paris, Seuil.
• Déchaux J.-H., 2007 a, Sociologie de la famille, Paris, La Découverte, collection Repères.
• Déchaux J.-H., 2007 b, Relations de germanité et matrilatéralité, in Les fratries. Une démographie
sociale de la germanité (Oris M., Brunet G., Widmer E. et. Bideau A.), Bern, éditions Peter
Lang:311-335.
• Déchaux J.-H., 2007 c, La bienveillance fraternelle et ses limites : le soutien moral entre
germains adultes, L’Année sociologique, vol. 57, n° 1:179-206.
• Déchaux J.-H., 2007 d, La germanité comme lien dérivé : présence et influence parentales dans
les fratries adultes, Revue suisse de sociologie, vol. 33, n° 3:9-29.
• Déchaux J.-H., 2003, La parenté dans les sociétés modernes : un éclairage structural, Recherches
et Prévisions, n° 72:53-63.
• Déchaux J.-H., 2001, « Les Sciences sociales et la parenté dans les sociétés modernes. Théories
et controverses depuis Parsons », mémoire de HDR, Université René Descartes – Paris 5,
multigraphié.
• Déchaux J.-H., 1997, Le souvenir des morts. Essai sur le lien de filiation, Paris, PUF, collection
Le lien social.
• Déchaux J.-H., 1994, Les trois composantes de l’économie cachée de la parenté,
Recherches sociologiques , vol. 25, n° 3:37-52.
• Degenne A. et Forsé M., 1994, Les réseaux sociaux, Paris, Colin, collection U.
Politiques sociales et familiales n° 95 - mars 2009
16 Société

11. • Evans-Pritchard E. E., 1971 [1965], La femme dans les sociétés primitives, traduction française,
Paris, PUF.
• Ferrand M., 2004, Féminin, masculin, Paris, La Découverte, collection Repères.
• Firth R. (dir.), 1956, Two studies of kinship in London, London, Athlone Press.
• Firth R., Hubert J. et Forge A., 1969, Families and their relatives. Kinship in a middle class sector
of London. An anthropological study, London, Routledge and Kegan Paul.
• Fougeyrollas-Schwebel D., 1994, Entraide familiale : de l’universel au particulier, Sociétés
contemporaines, n° 17:51-73.
• Herpin N. et Déchaux J.-H., 2004, Entraide familiale, indépendance économique et sociabilité,
Économie et Statistique , n° 373:3-32.
• Jonas N. et Le Pape M.-C., 2008, L’équilibre entre les lignées ? Les aides données à la famille et
à la belle-famille, Population, vol. 63, n° 2:299-316.
• Kellerhals J. et Widmer É., 2005, Familles en Suisse : les nouveaux liens , Lausanne, Presses
polytechniques et universitaires romandes.
• Komarovsky M., 1956, Continuities in family research : a case study, American Journal of
Sociology, vol. 62, n° 1:42-47.
• Lazega E., 1998, Réseaux sociaux et structures relationnelles, Paris, PUF, collection Que sais-je.
• Murdock G. P., 1972 [1949], De la structure sociale, traduction française, Paris, Payot.
• Parsons T. et Bales R. F., 1956, Family socialization and interaction process, London, Routledge
and Kegan Paul.
• Petite S., 2005, Les règles de l’entraide. Sociologie d’une pratique sociale, Rennes, Presses
universitaires de Rennes.
• Régnier-Loilier A., 2006, À quelle fréquence voit-on ses parents ?, Population et Sociétés, n° 427.
• Renaut, S., 2001, Vivre ou non à domicile après 75 ans : l’influence de la dimension générationnelle,
Gérontologie et Société, n° 98:65-83.
• Rosenthal C. J., 1985, Kinkeeping in the familial division of labor, Journal of Marriage and the
Family, vol. 47, n° 4:965-974.
• Schneider D. M., 1984, A critique of the study of kinship, Ann Arbor, University of Michigan Press.
• Schwartz O., 1990, Le monde privé des ouvriers, Paris, PUF.
• Singly F. de (dir.), 2007, L’injustice ménagère, Paris, Armand Colin.
• Stryker S., 1955, The adjustment of married offspring to their parents, American Sociological
Review, vol. 20, n° 2:149-154.
• Sussman M. B., 1970, The urban kin network in the formulation of family theory, in Families in
East and West (sous la dir. de Hill R. et König R.), Paris, La Haye, Mouton:481-503.
•Sweetser D. A., 1963, Asymetry in intergenerational family relationships, Social Forces, vol. 41,
n° 4:346-352.
•Sweetser D. A., 1966, The effect of industrialization on intergenerational solidarity, Rural Sociology,
n° 31:156-170.
•Wallin P., 1954, Sex differences in attitudes to « in-laws ». A test on a theory, American Journal
of Sociology, vol. 59, n° 5:466-469.
•White L. K. et Riedmann A., 1992, Ties among adult siblings, Social Forces, vol. 71, n° 1:85-102.
•Yanagisako S. J., 1977, Women-centered kin networks in urban bilateral kinship, American
Ethnologist, vol. 4, n° 2:207-226.
•Young M. et Willmott P., 1983 [1957], Le village dans la ville, traduction française, Paris, Centre
de création industrielle et Centre Georges Pompidou, collection Alors.
Politiques sociales et familiales n° 95- mars 2009
17 Société