台灣未來經濟發展面臨之挑戰 -京都議定書 梁啟源 中央研究院經濟研究所研究員   民國九十四年二月十五日
一、背景說明
<ul><li>在俄羅斯國會於去(民 93 )年 10 月 23 日通過簽署京都議定書後,京都議定書正式生效的兩個重要門檻,即超過 55 個國家簽署,且其溫室氣體總排放量超過 1990 年排放總額的百分之五十五,已因而通過。  </li></ul>
<ul><li>今年 2 月 16 日,該議定書正式生效。我國雖非簽約國且京都議定書也無貿易制裁之規定,但根據 WTO 有關於貿易障礙的規定,對環保有「除外條款」。即基於環保考慮可對進出口品課徵環保稅。歐盟的環保三指令規定除電器電子產品回收(今...
<ul><li>我國政府為因應 1997 年 12 月 11 日京都議定書的發布,在六年前( 1998 )五月曾召開「全國能源會議」,並得到多項共識。其中包括下列二點: 1.  至 2020 年 CO2  減量將比根據過去趨勢情境  (Busi...
表一、歷年溫室氣體排放 單位:千公噸二氧化碳當量  - -20,459.6  202.5  5,435.2  - 12,588.9  - 267,219.8  2003 332,354.6  352,808.3  -20,452.3  99.0...
表二、歷年溫室氣體排放成長率 單位:% 14.33% - - - -10.08% - 101.65% 1990-2003 -15.43% -14.53% 0.04% 104.65% 296.19% -75.56% -1.53% -80.13% ...
表三、台灣  CO2  與  GDP 之成長( 1996-2002 ) 2.00    2.63    5.24  1999 -2003 0.88    5.69    5.04  1996 -1999 0.65  0.0267  3.24  ...
<ul><li>值得注意的是,我國年平均經濟成長率雖然由 1996-1999 的 5.69 %降為 1999-2003 年的 2.63 %,但 CO2 排放的年平均成長率卻反而由 1996-1999 年的 5.04 %增加到 5.24 %,其結...
分析 CO2 增幅擴大的原因主要有二:  <ul><li>能源結構的變化:含碳量高的煤炭佔能源供給的比重由 1996 年的 27% 大幅增加為 2003 年的 32.0% 。含碳量低甚至不排放 CO2  的水力發電及核能發電則分別由 2.7% ...
表四、台灣能源結構的變化  (1996-2004) Unit: % 7.7 1.2 5.2 0.8 53.1 32.0 100.0 2004 Q1 8.0 1.4 6.6 0.7 50.8 32.6 100.0 2003 8.7 1.4 6.8...
表五、台灣能源效率的變化  (1996-2003)   9.76 -8.85 1999-2003 0.21 -0.22 1996-1999 變動幅度 ( % ) 10.35 96.65 2003 10.34 96.75 2002 10.14 9...
本文主旨有四: <ul><li>分析近年能源效率降低的原因; </li></ul><ul><li>對現行能源政策,特別是能源價格政策提出建議; </li></ul><ul><li>評估各種合理化能源價格政策對能源節約、 CO2 排放及經濟之可能...
本文分為下列七小節: <ul><li>(一)背景說明; </li></ul><ul><li>(二)能源效率降低原因及能源價格政策之建議; </li></ul><ul><li>(三)合理反映成本之電價政策評估; </li></ul><ul><li...
二、能源效率降低原因及 能源價格政策之建議
分析 1996-2003 期間,能源效率降低之因素可能有三: <ul><li>產業結構的變化; </li></ul><ul><li>經濟的不景氣; </li></ul><ul><li>較低的能源價格。  </li></ul>
<ul><li>在能源價格因素方面,台灣的汽、柴油及電力價格與世界各國比較則屬於較為偏低。例如:台灣 2004 年 6 月的汽油價格為每公升新台幣 21.5 元,柴油價格為每公升新台幣 16.5 元,分別低於日本、韓國、香港及新加坡此四國的平均...
表六、汽油價格之國際比較   101.15 15.02 14.67 37.42 平均價格 (不包括台灣) 92.3 11.64 12.61 24.24 新加坡 50.63 香港 39.68 南韓 110 18.39 16.72 35.12 日本...
表七、柴油價格之國際比較   41.20 6.51 14.65 24.05 平均價格 (不包括台灣) 13.4 1.73 12.93 14.65 新加坡 28.52 香港 25.37 南韓 69 11.29 16.36 27.66 日本 43....
表八、燃料油價格之國際比較   5 437 8731 9971.5 平均價格 (不包括台灣) 新加坡 香港 10,776 南韓 5 437 8,731 9,167 日本 6.5 498 7,652 8,150 台灣 稅率 % 稅 稅前價格 價格...
圖一、汽油價格之國際比較
圖二、柴油價格之國際比較
<ul><li>在台灣,電燈用電的電價是每度新台幣 2.5443 元,在日本則是每度新台幣 5.9380 元,德國則是每度新台幣 5.2669 元。事實上,台灣電燈用電的電價已從 1996 年的每度 2.5481 元降至 2003 年每度 2....
表九、電力價格(電燈)之國際比較   3.3300 波蘭 6.7972 丹麥 3.3096 捷克 5.9380 日本 3.2435 以色列 5.2669 德國 3.0249 智利 5.1042 比利時 2.9995 澳洲 5.0686 荷蘭 2...
圖三、電價(電燈)之國際比較
<ul><li>原則上,能源價格除了反映出內部成本外,也應反映其外部成本。就台灣而言,透過較高的能源相關稅率來內部化其外部成本(例如:道路維護費及碳稅)來提升能源效率,並降低因空氣污染、二氧化碳排放、塞車與能源供給不穩定所引起之能源消費的社會成...
三、合理反映成本之電價政策評估
( 一 ) 應合理調價之原因  <ul><li>在過去一年中,發電燃料價格顯著的增加。 2003 年 10 月至 2004 年 6 月間燃油價格成長如下:柴油 21.6% 、燃料油 10.5% 、天然氣 26.3% 及煤 64.6% 。  </...
( 二 ) 經濟評估  <ul><li>初步預測若 2003 年台灣電力公司股東權益報酬率( ROE )仍維持在 4.6% , 2004 年電價至少會上漲 9.0% ,將使 GDP 平減數及經濟成長率分別增加 0.612% 及 0.126% 。...
表十 .  電價上漲 9 %對主要產業的物價、產出、 CO2 減量的影響 -2.901 -0.126 0.612 整體經濟 -3.627 -0.216 1.142 工業 -8.931 -0.072 0.36 服務業 -1.122 -0.108 ...
( 三 ) 問題 <ul><li>電價調漲的阻力包括民意代表的反對及政府的政治考量。 </li></ul>
( 四 ) 解決建議 <ul><li>可仿效油價公式及調價機制建立客觀電費的計價公式,容許電價隨外在成本(即台電不可控制之成本變動,如:燃料價格、利率、稅率、再生能源發展基金…等)的上下變動而調整。 </li></ul>
四、隨油課徵汽燃費之評估
( 一 ) 推動汽燃費隨油課徵的原因 <ul><li>自 60 年代以來,台灣已經開始徵收道路維護費。然而這費用係隨車徵收而非隨油徵收。而隨車徵收之實際費率係按各型汽車之汽缸排氣量的大小定之,換言之,同一汽缸排放量的車主無論開車里程數多寡,皆付...
( 二 ) 經濟預估 <ul><li>若維持我國現行的汽燃費總稅收不增不減,則在新的制度下費率將為每公升隨油課徵 3 元的汽燃費。徵收辦法改變,理論上油品使用者並未增加負擔,故也不致影響其支出能力及物價指數。但隨油課徵的結果汽油的價格和其他商品...
<ul><li>根據梁啟源 (86) 有關七大產業汽油價格需求彈性的估計,計算全體產業加權平均的汽油價格需求彈性為 -0.3 。換言之,其他條件不變情況下,汽油相對價格提高 1% ,將使得全體產業的汽油使用量減少近 0.3% 。茲進一步假設整體...
( 三 ) 問題 <ul><li>我國多年來無法將汽燃費由「隨車徵收」改為「隨油徵收」,不法業者利用油品走私、農業、漁業及工業用油流用、進口溶劑油、及石化產品摻配等方式,將非法油品流入地下油行以獲取不法利益,在汽燃費改成隨油徵收後,原本另外課徵...
2 、計程車等營業用車的成本提高問題  <ul><li>隨油課徵汽燃費雖在理論上不增加全體汽油使用者平均的負擔,但用油量超出平均數者的負擔卻會加重,尤其計程車業者將受到相當大的衝擊。為了化解計程車業者的反彈,有必要提出合宜可行的配套措施,以使計...
3 、廢汽燃費改制為石油稅?  <ul><li>民國七十五年,因為國際原油價格不斷走低,中油超額盈餘大增,除了行政院曾將中油超額盈餘專款專用於改善交通、環境污染及能源節約計畫外,政府及學者也研究對石油產品課徵「石油稅」並由隨車改為隨油徵收汽燃費...
<ul><li>唯由於財政部反對專款專用,主張統收統支,且擔心另立新稅遭立院反對,故石油稅遲遲無法建立。能源學界改以推動「規費」的方式,達到專款專用目的。其結果是民國八十五年空氣汙染防制費的課徵及去(九十)年「石油管理法」中石油基金的建立,分別...
( 四 ) 解決建議  <ul><li>(1) 加速推動計程車業者改用 LPG 車 。 </li></ul><ul><li>(2)LPG 不課汽燃費或將汽燃費成本納入計程車運價成本。  </li></ul><ul><li>(3) 擴大建立電話叫...
2 、改善地下油行問題  <ul><li>(1) 汽油隨油徵收但柴油仍隨車徵收。  </li></ul><ul><li>(2) 加強取締地下油行。 </li></ul><ul><li>(3) 漁船用油改為漁戶補貼。 </li></ul>
五、課徵碳稅之評估
( 一 ) 課徵碳稅的原因  <ul><li>1 、符合污染排放者付費原則。 </li></ul><ul><li>2 、外部成本內部化。 </li></ul><ul><li>3 、課徵碳稅和排放權交易制相比較,縱令 CO2 減量效果一樣,實施前...
表十一 .  碳稅與能源價格之比較  (1998) -8.926 -20.858 -29.65 -56.154 -17.539 -11.055 -57.339 [ 美金 $ 22.2/  CO 2 ( 噸 ) ] 1.729 1.531 2.1...
( 二 ) 經濟評估 <ul><li>若以反映最高的瑞典碳稅稅額 (22.2 美元 / 公噸 CO2 ) 為例,我們發現課徵碳稅對經濟的影響是顯著的。以一次到位的方式課徵碳稅,採國際間最高的稅額 (22.2 美元 / 公噸 CO2 )  為例,...
<ul><li>若改以分年累進方式課碳稅,的確能有效減輕碳稅課徵對產業及整體經濟物價及成長之不利影響。以同採課徵瑞典稅額 (22.2 美元 / 公噸 ) 為例,一次到位的課徵方式將使 GDP 平減數遽增達 2.26% ,影響相當大,但採分年累進...
( 三 ) 問題 <ul><li>若課徵高額碳稅將對經濟造成顯著衝擊,且在政治上也會遭到強大阻力。 </li></ul>
( 四 ) 解決建議 <ul><li>1 、以漸進法逐步增加碳稅稅率以降低對經濟之衝擊。 </li></ul><ul><li>2 、將碳稅稅收做下列用途以減少對經濟之衝擊並增加政治上的接受度 </li></ul>(1)  降低個人所得稅及公司所...
表十二 .  碳稅對產業能源需求與 CO2  減量的影響 [ 美金 $ 22.2/CO2 ( 噸 )]  ( 一步到位法 ) -25.77 -15.76 -14.23 -23 -36.45 整體經濟 -28.18 -16.44 -14.2 -2...
表十三 .  碳稅對產業價格之影響( 1999 年) ( 一步到位法 ) -1.57 -1.06 -0.28 -0.16 整體經濟 -3.01 -2.04 -0.54 -0.31 工業 -0.56 -0.38 -0.1 -0.06 服務業 -2...
表十四 . 碳稅對產業能源需求與 CO2 減量之影響 (2020 年 ) [ 美金 $ 22.2/CO2 ( 噸 )] ( 漸進法 ) -25.31 -14.82 -15.52 -25.08 -33.38 整體經濟 -26.9 -14.87 -...
表十五 . 碳稅對產業價格之影響 (2020 年 ) ( 漸進法 ) 1.01 0.69 GDP  平減指數 2.76 1.86 工業 - - 服務業 1.12 0.85 運輸、倉儲及通訊業 1.79 1.22 營造業 16.99 11.42 ...
表十六 . 碳稅對產業成長之影響 (2020 年 ) ( 漸進法 ) -1.45 -0.97 整體經濟 -2.5 -1.68 工業 -0.57 -0.38 服務業 -3.48 -2.34 運輸、倉儲及通訊業 -1.57 -1.05 營造業 -1...
表十七 . 課徵漸進從價稅之時間序列  [ 美元 $ 22.2/  CO2  ( 噸 )] 8.926  20.858  29.650  56.154  17.539  11.055  57.339  2020 8.504  19.822  2...
表十八 .1999-2020 年台灣 CO2 減量的邊際社會減量成本  ( 一步到位法 )
1734 -- -1,875,666 -- -- -1081.41 -- Total 1014 3047 -46,581 -140,001 -0.57 -45.95 -10.44 2020 1062 3029 -49,014 -139,793 ...
表十九 .1999-2020 年台灣 CO2 減量的邊際社會減量成本 ( 漸進法 )
1442 -- -1,435,217 -- -- -995.50 -- Total 1066 3204 -118,797 -357,049 -1.45 -111.44 -25.31 2020 1115 3179 -114,046 -325,27...
六、發展再生能源與核電廠 提前除役之評估
( 一 )  補貼再生能源發展的代價 <ul><li>依據國內太陽光電發電示範系統之申請資料,取 2001 年每瓩之投資成本為 30 萬元,並假設二種技術發展情境可能造成太陽光電設備之降價幅度變化,以評估不同太陽光電技術進步速度對設備補助之影響...
<ul><li>設備成本緩步下降: 2001 年每瓩之投資成本為 30 萬元,之後太陽光電系統設置成本降幅參考德國「再生能源法」之太陽光電收購費率,自 2002 年起每年調降 5 %估計之; </li></ul><ul><li>設備成本快速下降...
<ul><li>根據經濟部能委會 - 我國再生能源發展目標規劃(配合「挑戰 2008 :國家發展重點計畫」修正)的資料(見表二十), </li></ul><ul><li>台灣在 2020 年,再生能源 ( 不含大水力 [1] ) 若正常運轉下佔...
( 二 )  核電廠提前除役之評估 <ul><li>考慮內部成本及外部成本,三座核電廠提前一年除役,代價介於 1,094 億至 1,786 億元間;若提前七年除役則總代價最高可達 1.25 兆元。(見表二十三) </li></ul><ul><l...
表二十 . 再生能源與核能發電( 經濟部能源委員會規劃 ) 3.79% 1.49% - - 生質汽柴油 7.31% 11.90% 12.70% 15.44% 生質熱利用 15.83% 4.84% 1.89% 1.45% 其他生質發電 1.07%...
表二十一 . 再生能源與核能發電 ( 經濟部能源委員會規劃 )
10.20/11.00% - 5.67/6.14% - 4.26/4.76% - 3.67/4.00% - 再生能源佔總發電量 / 需電量配比 11.30% - 6.03% - 5.80% - 5.62% - 再生能源佔總裝置容量配比 5746...
表二十二 . 我國再生能源發展方案補貼金額 單位:百萬元 87,862  164,075  45,701  42,157  118,371  total 10,534  20,975  5,882  4,652  15,093  2020 9,...
表二十三 . 核一廠提前除役並由火力發電替代之損失 單位:億元 資料來源:梁啟源、郭博堯(民國 92 年)。 6,195 3,097 443 7,002 3,501 500 4,749 2,373 340 總計 1,912 956 137 2,...
表二十四 . 三座核電廠提前除役並由火力發電替代之損失 單位:億元 資料來源:梁啟源、郭博堯(民國 92 年)。  12,507 1,786 12,477 1,782 7,660 1,094 總合 4,196 599 4,969 710 1,5...
表二十五 . 廢核四的代價-核四及其他替代發電廠之總社會成本 ( 同發電量 )   單位:百萬元 / 年  註:核能之外部成本根據「核四災變損失試估表」之算數平均數,只包括資產之損失,不含人命之可能損失。  資料來源:梁啟源(民 89 年)  ...
七、結論與建議
<ul><li>鑑於近年來國內針對溫室氣體減量政策是否應確實落實尚未形成共識。能源政策何去何從爭議更大。在節約能源及發展再生能源方面國內雖有共識,唯過去數年兩方面的績效皆不彰。主要原因是相關能源價格偏低,這使節能及發展新替代能源皆缺乏的誘因。以...
具體建議如下:  <ul><li>( 1 )推動非核 </li></ul><ul><li>家園 </li></ul><ul><li>( 2 )發展再生 </li></ul><ul><li>能源 </li></ul>( 1 )推動非核家園 ( 2...
<ul><li>2 、非核家園推動法宜明訂核電廠的提前除役計劃,除考慮電力供應不虞短缺外,尚需兼顧溫室氣體排放及能源穩定供應等目標的達成。目前草案的第四條及第六條等二條文和第八條有關「中央政府應兼顧國家經濟、社會安全、環境保護及國際公約精神」的...
<ul><li>3 、第四條第一款改為「中央政府應根據本法第八條之規定(卽兼顧國家經濟、社會安全、環境保護及國際公約精神),調整國內現有能源結構,減少核能發電之能源配比,逐步停止核能發電」。 </li></ul>
<ul><li>4 、第六條第四款改為「第一項預定總發電量之計算,由中央目的事業主管機關根據本法第八條之規定會商相關主管機關及核能電廠經營者後,報行政院核定之」。 </li></ul><ul><li>5 、第六條第五款改為「第一項預定總發電量之...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

台灣未來經濟發展面臨之挑戰-京都議定書

432

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
432
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

台灣未來經濟發展面臨之挑戰-京都議定書

  1. 1. 台灣未來經濟發展面臨之挑戰 -京都議定書 梁啟源 中央研究院經濟研究所研究員 民國九十四年二月十五日
  2. 2. 一、背景說明
  3. 3. <ul><li>在俄羅斯國會於去(民 93 )年 10 月 23 日通過簽署京都議定書後,京都議定書正式生效的兩個重要門檻,即超過 55 個國家簽署,且其溫室氣體總排放量超過 1990 年排放總額的百分之五十五,已因而通過。 </li></ul>
  4. 4. <ul><li>今年 2 月 16 日,該議定書正式生效。我國雖非簽約國且京都議定書也無貿易制裁之規定,但根據 WTO 有關於貿易障礙的規定,對環保有「除外條款」。即基於環保考慮可對進出口品課徵環保稅。歐盟的環保三指令規定除電器電子產品回收(今年八月生效)及禁止有毒物質(如鉛、鎘及汞)的使用(明年七月生效)之外,在能源使用方面也要求能源使用產品需滿足生態設計( EUP )的要求,否則可對其進口加以設限。台灣的出口及進口分佔 GDP 比率達 56.4 %及 48.9 %,貿易依存度(即進出口總額佔 GDP 比率)達 105.3 %,出口若受各國廣泛的貿易制裁,台灣經濟勢必遭受重大打擊。 </li></ul>
  5. 5. <ul><li>我國政府為因應 1997 年 12 月 11 日京都議定書的發布,在六年前( 1998 )五月曾召開「全國能源會議」,並得到多項共識。其中包括下列二點: 1. 至 2020 年 CO2 減量將比根據過去趨勢情境 (Business as usual) 減量 24 %至 48 %; 2. 至 2020 年為止,能源效率(或能源生產力)應每年增加 1.2 %。但到去年( 2003 )為止,台灣 CO2 的排放量卻由 1996 年的 1.896 億噸增加到 2.679 億噸,年成長率為 4.94 %,七年間總增幅達 41.3 %。 1996-2002 年六種溫室氣體淨排放量的成長更增加達 61 %。 </li></ul>
  6. 6. 表一、歷年溫室氣體排放 單位:千公噸二氧化碳當量 - -20,459.6 202.5 5,435.2 - 12,588.9 - 267,219.8 2003 332,354.6 352,808.3 -20,452.3 99.0 1,371.9 18,216.7 12,784.4 58,613.5 261,722.9 2002 312,298.0 331,835.0 -19,453.8 99.0 1,371.9 18,776.9 12,967.3 52,063.4 246,556.6 2001 251,156.2 271,603.3 -20,447.1 114.5 2,736.2 5,584.1 11,739.7 12,492.9 238,936.0 2000 249,561.8 269,999.0 -20,437.0 99.0 1,367.5 16,712.3 13,528.4 20,160.2 218,131.7 1999 246,838.1 267,172.0 -20,333.7 61.4 607.8 17,454.6 13,649.3 19,312.4 216,086.4 1998 219,674.4 239,970.0 -20,295.6 - - 3,276.0 14,064.7 19,193.6 203,435.7 1997 206,377.9 226,585.0 -20,204.0 - - 2,808.0 15,927.8 18,292.7 189,556.5 1996 194,358.0 214,661.0 -20,302.0 - - 1,755.0 15,500.0 17,996.0 179,410.0 1995 190,097.1 210,444.8 -20,347.5 - - 1,521.0 15,543.4 20,043.9 173,336.5 1994 181,454.7 199,885.3 -18,429.3 - - 1,638.0 15,190.0 18,821.9 164,235.4 1993 166,246.0 184,376.7 -18,130.5 - - 702.0 14,827.3 17,575.3 151,272.0 1992 152,933.2 170,971.0 -18,036.7 - - - 14,886.2 15,116.4 140,968.3 1991 142,548.5 160,444.5 -17,895.9 - - - 13,999.6 13,928.7 132,516.3 1990 淨排放量 總排放量 CO2 吸收量 SF6 排放量 PFCs 排放 量 HFCs 排放量 N2O 排放量 CH4 排放量 CO2 毛排放量 年
  7. 7. 表二、歷年溫室氣體排放成長率 單位:% 14.33% - - - -10.08% - 101.65% 1990-2003 -15.43% -14.53% 0.04% 104.65% 296.19% -75.56% -1.53% -80.13% 2.10% 2003 6.42% 6.32% 5.13% 0.00% 0.00% -2.98% -1.41% 12.58% 6.15% 2002 24.34% 22.18% -4.86% -13.57% -49.86% 236.26% 10.46% 316.74% 3.19% 2001 0.64% 0.59% 0.05% 15.69% 100.08% -66.59% -13.22% -38.03% 9.54% 2000 1.10% 1.06% 0.51% 61.10% 125.01% -4.25% -0.89% 4.39% 0.95% 1999 12.37% 11.34% 0.19% - - 432.80% -2.95% 0.62% 6.22% 1998 6.44% 5.91% 0.45% - - 16.67% -11.70% 4.92% 7.32% 1997 6.18% 5.55% -0.48% - - 60.00% 2.76% 1.65% 5.66% 1996 2.24% 2.00% -0.22% - - 15.38% -0.28% -10.22% 3.50% 1995 4.76% 5.28% 10.41% - - -7.14% 2.33% 6.49% 5.54% 1994 9.15% 8.41% 1.65% - - 133.33% 2.45% 7.09% 8.57% 1993 8.70% 7.84% 0.52% - - - -0.40% 16.27% 7.31% 1992 7.29% 6.56% 0.79% - - - 6.33% 8.53% 6.38% 1991 淨排放量 總排放量 CO2 吸收量 SF6 排放量 PFCs 排放量 HFCs 排放量 N2O 排放量 CH4 排放量 CO2 毛排放量 年
  8. 8. 表三、台灣 CO2 與 GDP 之成長( 1996-2002 ) 2.00   2.63   5.24 1999 -2003 0.88   5.69   5.04 1996 -1999 0.65 0.0267 3.24 9,999,787 2.10 267,220 2003 1.71 0.0270 3.59 9,685,551 6.15 261,723 2002 -1.46 0.0264 -2.18 9,349,923 3.19 246,557 2001 1.63 0.0250 5.86 9,558,698 9.54 238,936 2000 0.17 0.0242 5.42 9,029,704 0.95 218,132 1999 1.36 0.0252 4.57 8,565,134 6.22 216,086 1998 1.10 0.0248 6.68 8,190,783 7.32 203,436 1997 0.93 0.0247 6.1 7,678,126 5.66 189,557 1996 CO2 成長率 / GDP 成長率 噸 / 新台幣千元 % 新台幣 百萬元 % 千噸 所得彈性 CO 2 /GDP 成長率 值 成長率 排放量 (4) (3)=(1)/(2)   (2) GDP (1) CO 2
  9. 9. <ul><li>值得注意的是,我國年平均經濟成長率雖然由 1996-1999 的 5.69 %降為 1999-2003 年的 2.63 %,但 CO2 排放的年平均成長率卻反而由 1996-1999 年的 5.04 %增加到 5.24 %,其結果是 CO2 的所得彈性由原先的 0.88 倍( 1996-1999 )躍升為 2.00 倍( 1999-2003 年)。 </li></ul>
  10. 10. 分析 CO2 增幅擴大的原因主要有二: <ul><li>能源結構的變化:含碳量高的煤炭佔能源供給的比重由 1996 年的 27% 大幅增加為 2003 年的 32.0% 。含碳量低甚至不排放 CO2 的水力發電及核能發電則分別由 2.7% 及 11.3% 降低為 1.2% 及 7.7% 。(見表四) </li></ul><ul><li>能源效率在 1999-2003 年間降低幅度達 8.9% ,同期間能源密集度則增加 9.76% 。(見表五) </li></ul>
  11. 11. 表四、台灣能源結構的變化 (1996-2004) Unit: % 7.7 1.2 5.2 0.8 53.1 32.0 100.0 2004 Q1 8.0 1.4 6.6 0.7 50.8 32.6 100.0 2003 8.7 1.4 6.8 0.8 49.3 33.1 100.0 2002 8.1 2.1 6.3 0.8 50.4 32.3 100.0 2001 9.1 2.1 6.1 0.7 50.9 31.1 100.0 2000 9.7 2.2 5.8 0.9 51.5 29.9 100.0 1999 9.9 2.8 6.1 0.9 51.4 28.9 100.0 1998 10.2 2.7 5.2 1.0 51.3 29.6 100.0 1997 11.3 2.7 4.5 1.1 53.4 27.0 100.0 1996 核能 水力發電 液態天然氣 天然氣 石油 煤 總額 年
  12. 12. 表五、台灣能源效率的變化 (1996-2003) 9.76 -8.85 1999-2003 0.21 -0.22 1996-1999 變動幅度 ( % ) 10.35 96.65 2003 10.34 96.75 2002 10.14 98.60 2001 9.48 105.46 2000 9.43 106.03 1999 9.43 106.03 1998 9.38 106.59 1997 9.41 106.26 1996 能源密集度 ( 公升油當量 / 新台幣千元 ) 能源生產力 ( 新台幣 / 公升油當量 ) 項目 年
  13. 13. 本文主旨有四: <ul><li>分析近年能源效率降低的原因; </li></ul><ul><li>對現行能源政策,特別是能源價格政策提出建議; </li></ul><ul><li>評估各種合理化能源價格政策對能源節約、 CO2 排放及經濟之可能影響; </li></ul><ul><li>分析合理化能源價格政策面臨之問題,並提出解決之建議。 </li></ul>
  14. 14. 本文分為下列七小節: <ul><li>(一)背景說明; </li></ul><ul><li>(二)能源效率降低原因及能源價格政策之建議; </li></ul><ul><li>(三)合理反映成本之電價政策評估; </li></ul><ul><li>(四)隨油課徵汽燃費之評估; </li></ul><ul><li>(五)課徵碳稅之評估; </li></ul><ul><li>(六)發展再生能源與核電廠提前除役之評估; </li></ul><ul><li>(七)結論與建議。 </li></ul>
  15. 15. 二、能源效率降低原因及 能源價格政策之建議
  16. 16. 分析 1996-2003 期間,能源效率降低之因素可能有三: <ul><li>產業結構的變化; </li></ul><ul><li>經濟的不景氣; </li></ul><ul><li>較低的能源價格。 </li></ul>
  17. 17. <ul><li>在能源價格因素方面,台灣的汽、柴油及電力價格與世界各國比較則屬於較為偏低。例如:台灣 2004 年 6 月的汽油價格為每公升新台幣 21.5 元,柴油價格為每公升新台幣 16.5 元,分別低於日本、韓國、香港及新加坡此四國的平均價格。這是因為台灣石油產品的稅率乃是這五國當中最低的。(見表四、表五及表六,以及圖一和圖二)。 </li></ul>
  18. 18. 表六、汽油價格之國際比較 101.15 15.02 14.67 37.42 平均價格 (不包括台灣) 92.3 11.64 12.61 24.24 新加坡 50.63 香港 39.68 南韓 110 18.39 16.72 35.12 日本 57.6 7.85 13.65 21.5 台灣 稅率 % 稅 稅前價格 價格 國家
  19. 19. 表七、柴油價格之國際比較 41.20 6.51 14.65 24.05 平均價格 (不包括台灣) 13.4 1.73 12.93 14.65 新加坡 28.52 香港 25.37 南韓 69 11.29 16.36 27.66 日本 43.1 4.97 11.53 16.50 台灣 稅率 % 稅 稅前價格 價格 國家
  20. 20. 表八、燃料油價格之國際比較 5 437 8731 9971.5 平均價格 (不包括台灣) 新加坡 香港 10,776 南韓 5 437 8,731 9,167 日本 6.5 498 7,652 8,150 台灣 稅率 % 稅 稅前價格 價格 國家
  21. 21. 圖一、汽油價格之國際比較
  22. 22. 圖二、柴油價格之國際比較
  23. 23. <ul><li>在台灣,電燈用電的電價是每度新台幣 2.5443 元,在日本則是每度新台幣 5.9380 元,德國則是每度新台幣 5.2669 元。事實上,台灣電燈用電的電價已從 1996 年的每度 2.5481 元降至 2003 年每度 2.5443 元;非電燈用電之電價則從每度新台幣 1.9969 元降至每度新台幣 1.8287 元。(見表九及圖三) </li></ul>
  24. 24. 表九、電力價格(電燈)之國際比較 3.3300 波蘭 6.7972 丹麥 3.3096 捷克 5.9380 日本 3.2435 以色列 5.2669 德國 3.0249 智利 5.1042 比利時 2.9995 澳洲 5.0686 荷蘭 2.9334 新加坡 4.7229 義大利 2.7453 紐西蘭 4.3671 奧地利 2.7250 芬蘭 4.3518 葡萄牙 2.6030 阿根廷 4.2857 法國 2.4606 希臘 4.2603 盧森堡 2.5443 台灣 3.8536 西班牙 2.3183 美國 3.8231 英國 1.9065 印度 3.7773 愛爾蘭 1.6523 加拿大 3.4825 南韓 1.1744 南非 新台幣 / 千瓦小時 國家 新台幣 / 千瓦小時 國家
  25. 25. 圖三、電價(電燈)之國際比較
  26. 26. <ul><li>原則上,能源價格除了反映出內部成本外,也應反映其外部成本。就台灣而言,透過較高的能源相關稅率來內部化其外部成本(例如:道路維護費及碳稅)來提升能源效率,並降低因空氣污染、二氧化碳排放、塞車與能源供給不穩定所引起之能源消費的社會成本,應是恰當的方法。因台灣已經開徵外部成本內部化的稅費,如:空氣污染防制費及石油基金,民眾的接受度會較高。但是,能源相關稅率的施行是否合理則需視稅率對能源節約及經濟影響之評估。而其實施的可行性,則需針對其面臨的可能阻力及問題加以釐清,並提出解決建議。 </li></ul>
  27. 27. 三、合理反映成本之電價政策評估
  28. 28. ( 一 ) 應合理調價之原因 <ul><li>在過去一年中,發電燃料價格顯著的增加。 2003 年 10 月至 2004 年 6 月間燃油價格成長如下:柴油 21.6% 、燃料油 10.5% 、天然氣 26.3% 及煤 64.6% 。 </li></ul>
  29. 29. ( 二 ) 經濟評估 <ul><li>初步預測若 2003 年台灣電力公司股東權益報酬率( ROE )仍維持在 4.6% , 2004 年電價至少會上漲 9.0% ,將使 GDP 平減數及經濟成長率分別增加 0.612% 及 0.126% 。 </li></ul><ul><li>其中最受影響的部門為水、電及瓦斯。製造業中以造紙業、紡織業、非金屬製品、化學及塑膠業和金屬製品業所受的影響較大,其價格將會增加 1.0% 至 1.48% ,產出將會減少 0.26 至 1.27 個百分點。然而,電價上漲 9% 將使能源效率提升 3.78 %並使二氧化碳排放總量減少 2.9% 。(見表十) </li></ul>
  30. 30. 表十 . 電價上漲 9 %對主要產業的物價、產出、 CO2 減量的影響 -2.901 -0.126 0.612 整體經濟 -3.627 -0.216 1.142 工業 -8.931 -0.072 0.36 服務業 -1.122 -0.108 0.298 運輸、倉儲及通訊業 -1.52 -0.074 0.504 營造業 6.424 -10.356 11.98 電力供應業 -6.698 -1.008 8.37 水電燃氣業 -3.184 -0.172 0.63 製造業 -1.921 -0.172 0.774 礦業及土石採取業 -3.478 -0.116 0.424 農、林、漁、牧業 CO 2 減量 產出成長 價格改變
  31. 31. ( 三 ) 問題 <ul><li>電價調漲的阻力包括民意代表的反對及政府的政治考量。 </li></ul>
  32. 32. ( 四 ) 解決建議 <ul><li>可仿效油價公式及調價機制建立客觀電費的計價公式,容許電價隨外在成本(即台電不可控制之成本變動,如:燃料價格、利率、稅率、再生能源發展基金…等)的上下變動而調整。 </li></ul>
  33. 33. 四、隨油課徵汽燃費之評估
  34. 34. ( 一 ) 推動汽燃費隨油課徵的原因 <ul><li>自 60 年代以來,台灣已經開始徵收道路維護費。然而這費用係隨車徵收而非隨油徵收。而隨車徵收之實際費率係按各型汽車之汽缸排氣量的大小定之,換言之,同一汽缸排放量的車主無論開車里程數多寡,皆付相同費額對開車里程數少的付費者並不公平,且無法提供節省能源的誘因。由於能源使用會造成空氣污染及交通擁塞等社會成本,故對應上述汽燃費改隨油徵收所造成的汽油使用量的降低也有助於減少空氣污染及交通壅塞等社會成本。 </li></ul>
  35. 35. ( 二 ) 經濟預估 <ul><li>若維持我國現行的汽燃費總稅收不增不減,則在新的制度下費率將為每公升隨油課徵 3 元的汽燃費。徵收辦法改變,理論上油品使用者並未增加負擔,故也不致影響其支出能力及物價指數。但隨油課徵的結果汽油的價格和其他商品相比相對提高,在此意義上,其作用相同於每公升汽油汽油課 3 元的汽燃費。在目前的汽油價格水準 ( 平均每公升 23.2 元)下,等同於汽油漲價 12.9% 。 </li></ul>
  36. 36. <ul><li>根據梁啟源 (86) 有關七大產業汽油價格需求彈性的估計,計算全體產業加權平均的汽油價格需求彈性為 -0.3 。換言之,其他條件不變情況下,汽油相對價格提高 1% ,將使得全體產業的汽油使用量減少近 0.3% 。茲進一步假設整體經濟 ( 含產業及住宅部門 ) 汽油價格需求彈性同全體產業的汽油價格需求彈性 (-0.3) ,據此推估每公升隨汽油課徵 3 元汽燃費的結果,將使台灣民國 92 年汽油需求量減少 3.87% = (12.9%×0.3) 或 506 千公秉。 </li></ul><ul><li>二氧化碳排放量將減少 1,133.56 千噸,民國 92 年台灣總二氧化碳排放量減少 0.42% ( 268,829.5 千噸)。 </li></ul>
  37. 37. ( 三 ) 問題 <ul><li>我國多年來無法將汽燃費由「隨車徵收」改為「隨油徵收」,不法業者利用油品走私、農業、漁業及工業用油流用、進口溶劑油、及石化產品摻配等方式,將非法油品流入地下油行以獲取不法利益,在汽燃費改成隨油徵收後,原本另外課徵的汽燃費取消,改附加入油價中,使油價略為上漲,恐怕將造成地下油行更行猖獗,這也是加油站業者反對汽燃費隨油徵收的主因。 </li></ul>1 、非法油品問題
  38. 38. 2 、計程車等營業用車的成本提高問題 <ul><li>隨油課徵汽燃費雖在理論上不增加全體汽油使用者平均的負擔,但用油量超出平均數者的負擔卻會加重,尤其計程車業者將受到相當大的衝擊。為了化解計程車業者的反彈,有必要提出合宜可行的配套措施,以使計程車業者能配合汽燃費隨油徵收的政策。 </li></ul>
  39. 39. 3 、廢汽燃費改制為石油稅? <ul><li>民國七十五年,因為國際原油價格不斷走低,中油超額盈餘大增,除了行政院曾將中油超額盈餘專款專用於改善交通、環境污染及能源節約計畫外,政府及學者也研究對石油產品課徵「石油稅」並由隨車改為隨油徵收汽燃費,以避免因為油價一再下降而刺激石油消費,造成我國能源需求逐年大幅提高,同時並加重交通擁擠及環境污染的社會成本。 </li></ul>
  40. 40. <ul><li>唯由於財政部反對專款專用,主張統收統支,且擔心另立新稅遭立院反對,故石油稅遲遲無法建立。能源學界改以推動「規費」的方式,達到專款專用目的。其結果是民國八十五年空氣汙染防制費的課徵及去(九十)年「石油管理法」中石油基金的建立,分別專款專用做空氣汙染防制、石油國家安全儲存、替代能源及能源節約之用,現在只剩隨油課徵汽燃費有待落實。 </li></ul>
  41. 41. ( 四 ) 解決建議 <ul><li>(1) 加速推動計程車業者改用 LPG 車 。 </li></ul><ul><li>(2)LPG 不課汽燃費或將汽燃費成本納入計程車運價成本。 </li></ul><ul><li>(3) 擴大建立電話叫車制度。 </li></ul><ul><li>(4) 在油價較低時進行改制作業 。 </li></ul>1 、降低計程車業者阻力:
  42. 42. 2 、改善地下油行問題 <ul><li>(1) 汽油隨油徵收但柴油仍隨車徵收。 </li></ul><ul><li>(2) 加強取締地下油行。 </li></ul><ul><li>(3) 漁船用油改為漁戶補貼。 </li></ul>
  43. 43. 五、課徵碳稅之評估
  44. 44. ( 一 ) 課徵碳稅的原因 <ul><li>1 、符合污染排放者付費原則。 </li></ul><ul><li>2 、外部成本內部化。 </li></ul><ul><li>3 、課徵碳稅和排放權交易制相比較,縱令 CO2 減量效果一樣,實施前者,政府將比實施後者多了碳稅收入。 </li></ul>
  45. 45. 表十一 . 碳稅與能源價格之比較 (1998) -8.926 -20.858 -29.65 -56.154 -17.539 -11.055 -57.339 [ 美金 $ 22.2/ CO 2 ( 噸 ) ] 1.729 1.531 2.117 2.117 2.117 2.117 2.586 瑞典碳稅總額 -5.983 -13.978 -19.874 -37.639 -11.756 -7.41 -38.426 [ 美金 $ 14.88/ CO 2 ( 噸 ) ] 1.159 1.026 1.419 1.419 1.419 1.419 1.733 丹麥碳稅總額 -1.58 -3.692 -5.252 -9.947 -3.107 -1.958 -10.155 [ 美金 $ 3.93/ CO 2 ( 噸 ) ] 0.306 0.271 0.375 0.375 0.375 0.375 0.458 芬蘭碳稅總額 -0.898 -2.098 -2.997 -5.676 -1.773 -1.117 -5.787 [ 美金 $ 2.24/ CO 2 噸 ] 0.174 0.154 0.214 0.214 0.214 0.214 0.261 荷蘭碳稅總額 -100 -100 -100 -100 -100 -100 -100 19.37 7.34 7.14 3.77 12.07 19.15 4.51 1998 年價格 電力 天然氣 液化石油氣 燃料油 柴油 石油 煤炭  
  46. 46. ( 二 ) 經濟評估 <ul><li>若以反映最高的瑞典碳稅稅額 (22.2 美元 / 公噸 CO2 ) 為例,我們發現課徵碳稅對經濟的影響是顯著的。以一次到位的方式課徵碳稅,採國際間最高的稅額 (22.2 美元 / 公噸 CO2 ) 為例,將使整體經濟的二氧化碳排放量減少 25.77% 。其中,以煤的需求量下降幅度為最大( -36.45% ),以下依序為石油產品( -23% )、電力需求( -15.76% )及天然氣需求( -14.23% )。就整體經濟而言,當碳稅稅額為 22.2 美元 / 公噸 CO2 (採瑞典稅率)時, GDP 平減數上漲率為 2.26% ,經濟成長率則下跌 1.57% 。 </li></ul>
  47. 47. <ul><li>若改以分年累進方式課碳稅,的確能有效減輕碳稅課徵對產業及整體經濟物價及成長之不利影響。以同採課徵瑞典稅額 (22.2 美元 / 公噸 ) 為例,一次到位的課徵方式將使 GDP 平減數遽增達 2.26% ,影響相當大,但採分年累進方式則其最終影響 (2020 年 ) 僅達其半數 1.01% 。另一方面,以分年累進方式課碳稅, 1999 至 2020 年共 22 年間二氧化碳減量的年平均邊際社會減量成本(已折成現值)為每噸新台幣 1,442 元,比一次到位課徵方式(每公噸新台幣 1,734 元)低了 16.8% 。 </li></ul>
  48. 48. ( 三 ) 問題 <ul><li>若課徵高額碳稅將對經濟造成顯著衝擊,且在政治上也會遭到強大阻力。 </li></ul>
  49. 49. ( 四 ) 解決建議 <ul><li>1 、以漸進法逐步增加碳稅稅率以降低對經濟之衝擊。 </li></ul><ul><li>2 、將碳稅稅收做下列用途以減少對經濟之衝擊並增加政治上的接受度 </li></ul>(1) 降低個人所得稅及公司所得稅的稅率,並提高免稅額。 (2) 對低收入戶給予能源津貼。 (3) 向國外購買 CO2 排放權。 (4) 溫室氣體減量之研發及政策研究。 (5) 課徵碳稅主管機關宜定位為財政部,以收統籌運用之功。
  50. 50. 表十二 . 碳稅對產業能源需求與 CO2 減量的影響 [ 美金 $ 22.2/CO2 ( 噸 )] ( 一步到位法 ) -25.77 -15.76 -14.23 -23 -36.45 整體經濟 -28.18 -16.44 -14.2 -22.16 -36.45 工業 -16.48 -14.14 -16.83 -24.39 -36.5 服務業 -24.88 -12.9 - -23.22 -35.52 運輸、倉儲及通訊業 -31.17 -12.87 - -23.27 -35.56 營造業 -32.08 1.09 -0.97 -17.58 -23.24 電力供應業 -36.45 -9.53 -11.94 -21.96 -32.41 水電燃氣業 -27.53 -16.61 -14.29 -22.15 -36.63 製造業 -15.85 2.08 0.68 -12.21 - 原油及天然氣業 -8.25 34.98 - 18.94 - 煤礦業 -26.9 4.82 -9.23 -22.26 -30.96 礦業及土石採取業 -23.58 -13.71 - -25.44 - 農、林、漁、牧業 二氧化碳 電力 天然氣 油 煤  
  51. 51. 表十三 . 碳稅對產業價格之影響( 1999 年) ( 一步到位法 ) -1.57 -1.06 -0.28 -0.16 整體經濟 -3.01 -2.04 -0.54 -0.31 工業 -0.56 -0.38 -0.1 -0.06 服務業 -2.92 -1.96 -0.52 -0.3 運輸、倉儲及通訊業 -1.26 -0.84 -0.22 -0.13 營造 業 -15.58 -11.07 -3.23 -1.87 電力供應業 -15.13 -10.52 -2.87 -1.64 水電燃氣業 -2.2 -1.47 -0.39 -0.22 製造業 -14.07 -9.89 -2.83 -1.63 原油及天然氣業 -36.04 -27.55 -9.24 -5.5 煤礦業 -5.83 -3.96 -1.07 -0.61 礦業及土石採取業 -1.8 -1.21 -0.32 -0.18 農、林、漁、牧業 [ 美元 $22.0/ CO2 ( 噸 )] [ 美元 $4.88/ CO2 ( 噸 )] [ 美元 $3.93/ CO2 ( 噸 )] [ 美元 $2.44/ CO2 ( 噸 )] 瑞典稅 丹麥稅 芬蘭稅 荷蘭稅
  52. 52. 表十四 . 碳稅對產業能源需求與 CO2 減量之影響 (2020 年 ) [ 美金 $ 22.2/CO2 ( 噸 )] ( 漸進法 ) -25.31 -14.82 -15.52 -25.08 -33.38 整體經濟 -26.9 -14.87 -14.79 -23.08 -33.38 工業 -17.44 -15.24 -18.64 -27.01 -35.35 服務業 -27.62 -13.99 - -25.69 -34.2 運輸、倉儲及通訊業 -29.85 -12.63 - -24.76 -33.35 營造業 -31.17 -1.09 -0.79 -14.21 -23.11 電力供應業 -31.7 -7.46 -10.91 -20.07 -28.78 水電燃氣業 -26.44 -15.22 -14.93 -23.14 -33.76 製造業 -9.95 15.55 -0.07 1.17 -101.08 原油及天然氣業 -8.78 30.93 - 12.82 0 煤礦業 -25.89 6.65 -9.55 -23.02 -28.27 礦業及土石採取業 -22.23 -13.19 - -26.46 - 農、林、漁、牧業 二氧化碳 電力 天然氣 油 煤
  53. 53. 表十五 . 碳稅對產業價格之影響 (2020 年 ) ( 漸進法 ) 1.01 0.69 GDP 平減指數 2.76 1.86 工業 - - 服務業 1.12 0.85 運輸、倉儲及通訊業 1.79 1.22 營造業 16.99 11.42 電力供應業 14.42 9.67 水電燃氣業 1.75 1.18 製造業 36.87 24.72 原油及天然氣業 52.78 35.4 煤礦業 11.88 8.01 礦業及土石採取業 0.8 0.56 農、林、漁、牧業 [ 美元 $ 22.2/ CO 2 ( 噸 )] [ 美元 $ 14.88/ CO 2 ( 噸 )] 瑞典稅 丹麥稅
  54. 54. 表十六 . 碳稅對產業成長之影響 (2020 年 ) ( 漸進法 ) -1.45 -0.97 整體經濟 -2.5 -1.68 工業 -0.57 -0.38 服務業 -3.48 -2.34 運輸、倉儲及通訊業 -1.57 -1.05 營造業 -14.66 -10.35 電力供應業 -11.61 -7.9 水電燃氣業 -1.81 -1.22 製造業 -15.35 -10.79 原油及天然氣業 -33.03 -24.99 煤礦業 -5.22 -3.53 礦業及土石採取業 -2.03 -1.36 農、林、漁、牧業 [ 美元 $ 22.2/ CO 2 ( 噸 ) ] [ 美元 $ 14.88/ CO 2 ( 噸 ) ] 瑞典稅 丹麥稅
  55. 55. 表十七 . 課徵漸進從價稅之時間序列 [ 美元 $ 22.2/ CO2 ( 噸 )] 8.926 20.858 29.650 56.154 17.539 11.055 57.339 2020 8.504 19.822 28.129 53.022 16.679 10.527 54.131 2019 8.083 18.795 26.625 49.954 15.825 10.001 50.988 2018 7.664 17.776 25.139 46.946 14.977 9.478 47.909 2017 7.246 16.766 23.671 44.000 14.136 8.958 44.893 2016 6.830 15.765 22.220 41.112 13.301 8.440 41.939 2015 6.416 14.772 20.786 38.282 12.471 7.924 39.045 2014 6.003 13.788 19.369 35.509 11.648 7.411 36.209 2013 5.592 12.813 17.968 32.791 10.831 6.900 33.432 2012 5.182 11.845 16.584 30.128 10.020 6.392 30.711 2011 4.774 10.886 15.216 27.519 9.215 5.886 28.046 2010 4.368 9.936 13.864 24.962 8.416 5.383 25.435 2009 3.963 8.993 12.528 22.456 7.622 4.881 22.877 2008 3.560 8.058 11.207 20.000 6.834 4.383 20.372 2007 3.158 7.132 9.903 17.593 6.053 3.886 17.917 2006 2.758 6.213 8.613 15.235 5.276 3.393 15.513 2005 2.359 5.303 7.339 12.924 4.506 2.901 13.157 2004 1.962 4.400 6.079 10.660 3.741 2.412 10.850 2003 1.567 3.505 4.834 8.440 2.982 1.925 8.590 2002 1.173 2.617 3.604 6.266 2.228 1.440 6.375 2001 0.780 1.737 2.389 4.135 1.480 0.958 4.206 2000 0.389 0.865 1.187 2.046 0.737 0.478 2.082 1999 電力 天然氣 液化石油氣 燃料油 柴油 石油 煤炭 年
  56. 56. 表十八 .1999-2020 年台灣 CO2 減量的邊際社會減量成本 ( 一步到位法 )
  57. 57. 1734 -- -1,875,666 -- -- -1081.41 -- Total 1014 3047 -46,581 -140,001 -0.57 -45.95 -10.44 2020 1062 3029 -49,014 -139,793 -0.60 -46.16 -10.86 2019 1112 3010 -51,585 -139,613 -0.62 -46.38 -11.31 2018 1165 2992 -54,301 -139,462 -0.65 -46.61 -11.77 2017 1220 2973 -57,172 -139,339 -0.69 -46.87 -12.26 2016 1277 2954 -60,207 -139,243 -0.72 -47.13 -12.78 2015 1338 2935 -63,415 -139,176 -0.75 -47.41 -13.31 2014 1400 2916 -66,808 -139,137 -0.79 -47.71 -13.88 2013 1459 2884 -70,465 -139,261 -0.83 -48.29 -14.55 2012 1534 2878 -74,192 -139,142 -0.87 -48.35 -15.10 2011 1606 2858 -78,209 -139,186 -0.91 -48.70 -15.75 2010 1682 2840 -82,449 -139,241 -0.96 -49.02 -16.43 2009 1761 2823 -86,937 -139,324 -1.00 -49.36 -17.14 2008 1844 2805 -91,687 -139,436 -1.05 -49.72 -17.88 2007 1931 2787 -96,718 -139,577 -1.11 -50.09 -18.67 2006 2022 2769 -102,046 -139,748 -1.16 -50.48 -19.49 2005 2117 2751 -107,690 -139,947 -1.22 -50.88 -20.35 2004 2216 2732 -113,670 -140,178 -1.28 -51.30 -21.26 2003 2319 2714 -120,008 -140,438 -1.35 -51.74 -22.21 2002 2428 2696 -126,726 -140,729 -1.42 -52.19 -23.21 2001 2525 2661 -134,022 -141,232 -1.49 -53.08 -24.45 2000 2626 2626 -141,766 -141,766 -1.57 -53.99 -25.77 1999 MSAC ( 現值 ) MSAC GDP 變動值 ( 現值 ) GDP 變動值 (1999 年價格 ) GDP 變動率 CO 2 變動率 CO 2 減少率 (7) =(5)/(2) (6)=(4)/(2) (5) (4) (3) (2) (1)
  58. 58. 表十九 .1999-2020 年台灣 CO2 減量的邊際社會減量成本 ( 漸進法 )
  59. 59. 1442 -- -1,435,217 -- -- -995.50 -- Total 1066 3204 -118,797 -357,049 -1.45 -111.44 -25.31 2020 1115 3179 -114,046 -325,271 -1.39 -102.32 -24.08 2019 1166 3154 -109,240 -295,655 -1.32 -93.73 -22.85 2018 1219 3131 -104,375 -268,067 -1.26 -85.62 -21.62 2017 1275 3108 -99,456 -242,392 -1.19 -77.99 -20.40 2016 1334 3086 -94,482 -218,515 -1.13 -70.80 -19.19 2015 1397 3065 -89,456 -196,328 -1.06 -64.05 -17.99 2014 1462 3045 -84,378 -175,728 -1.00 -57.72 -16.79 2013 1521 3006 -79,382 -156,883 -0.93 -52.20 -15.73 2012 1603 3007 -74,070 -138,912 -0.87 -46.20 -14.43 2011 1680 2989 -68,843 -122,518 -0.80 -40.99 -13.26 2010 1762 2975 -63,552 -107,327 -0.74 -36.08 -12.09 2009 1848 2962 -58,219 -93,302 -0.67 -31.50 -10.94 2008 1940 2951 -52,840 -80,358 -0.61 -27.23 -9.80 2007 2037 2940 -47,415 -68,427 -0.54 -23.27 -8.67 2006 2141 2932 -41,954 -57,454 -0.48 -19.60 -7.57 2005 2250 2925 -36,447 -47,365 -0.41 -16.20 -6.48 2004 2368 2920 -30,901 -38,107 -0.35 -13.05 -5.41 2003 2495 2920 -25,312 -29,622 -0.28 -10.15 -4.36 2002 2634 2925 -19,679 -21,854 -0.22 -7.47 -3.32 2001 2765 2914 -14,043 -14,799 -0.16 -5.08 -2.34 2000 2946 2946 -8,330 -8,330 -0.09 -2.83 -1.35 1999 MSAC ( 現值 ) MSAC GDP 變動值 ( 現值 ) GDP 變動值 (1999 年價格 ) GDP 變動率 CO 2 變動率 CO 2 減少率 (7) =(5)/(2) (6)=(4)/(2) (5) (4) (3) (2) (1)
  60. 60. 六、發展再生能源與核電廠 提前除役之評估
  61. 61. ( 一 ) 補貼再生能源發展的代價 <ul><li>依據國內太陽光電發電示範系統之申請資料,取 2001 年每瓩之投資成本為 30 萬元,並假設二種技術發展情境可能造成太陽光電設備之降價幅度變化,以評估不同太陽光電技術進步速度對設備補助之影響如下: </li></ul>
  62. 62. <ul><li>設備成本緩步下降: 2001 年每瓩之投資成本為 30 萬元,之後太陽光電系統設置成本降幅參考德國「再生能源法」之太陽光電收購費率,自 2002 年起每年調降 5 %估計之; </li></ul><ul><li>設備成本快速下降: 太陽光電系統設置成本降幅參考日本 NEDO 2000 年技術開發預測, 2003~2007 年期間每年為 20 %, 2008~2020 年期間每年為 5% 。 </li></ul>
  63. 63. <ul><li>根據經濟部能委會 - 我國再生能源發展目標規劃(配合「挑戰 2008 :國家發展重點計畫」修正)的資料(見表二十), </li></ul><ul><li>台灣在 2020 年,再生能源 ( 不含大水力 [1] ) 若正常運轉下佔全國能源總供應的 3.24 % ( 5.384/166 MKLOE) ,而佔全國電力總供應 8.31 % ( 224.4/2699 億度 ) ( 見表二十一 ) 。但政府所需補助之設備補貼及電價補貼總額卻高達 878 億至 1,640 億之間(見表二十二)。如此鉅額的政策補貼 僅能填補台灣未來能源供給的一小部分 。 </li></ul>[1] 不含大水力的理由,係因再生能源補貼範圍中本不包含大水力。
  64. 64. ( 二 ) 核電廠提前除役之評估 <ul><li>考慮內部成本及外部成本,三座核電廠提前一年除役,代價介於 1,094 億至 1,786 億元間;若提前七年除役則總代價最高可達 1.25 兆元。(見表二十三) </li></ul><ul><li>廢核四並以燃煤電廠代替的社會總成本,每年高達 214.3 億元, 40 年(核四電廠設計之運轉年數)合計社會總成本損失可高達 8.572 億元。(見表二十四) </li></ul>
  65. 65. 表二十 . 再生能源與核能發電( 經濟部能源委員會規劃 ) 3.79% 1.49% - - 生質汽柴油 7.31% 11.90% 12.70% 15.44% 生質熱利用 15.83% 4.84% 1.89% 1.45% 其他生質發電 1.07% 1.60% 2.08% 1.64% 沼氣發電 12.08% 20.61% 17.69% 14.66% 垃圾焚化發電 3.92% 0.41% 0.04% - 太陽光電 3.28% 2.22% 0.35% - 地熱發電 12.02% 7.96% 0.43% 0.19% 風力發電 34.62% 42.32% 60.57% 62.47% 慣常水力發電 6.07% 6.65% 4.25% 4.15% 太陽能熱水器 各類再生能源佔再生能源比重 10.20/11.00% 5.67/6.14% 4.26/4.76% 3.67/4.00% 再生能源 / 總發電量 ( 需電量 ) 5.00/6.00% 3.00/3.38% 2.19/2.52% 1.92/2.18% 再生能源 / 總能源供應 ( 需求 ) 2020 2010 2004 2001
  66. 66. 表二十一 . 再生能源與核能發電 ( 經濟部能源委員會規劃 )
  67. 67. 10.20/11.00% - 5.67/6.14% - 4.26/4.76% - 3.67/4.00% - 再生能源佔總發電量 / 需電量配比 11.30% - 6.03% - 5.80% - 5.62% - 再生能源佔總裝置容量配比 57460MW (2699/2504) - 54730MW (2206/2036) - 41570MW (1999/1787) - 39644MW (1831/1679) - 全國電力總裝置容量預估 ( 發電量 / 需電量 : 億度 / 年 ) 6.821 (275 億度 / 年 ) 6500MW 3.104 (125 億度 / 年 ) 3300MW 2.113 (85.1 億度 / 年 ) 2410MW 1.667 (67.1 億度 / 年 ) 2228MW 累積裝置容量 5.00/6.00% - 3.00/3.38% - 1.92/2.52% - 1.92/2.18% - 全國能源總供應 / 總需求預估 166/140 - 130/115 - 116/101 - 108/95 - 全國能源總供應 / 總需求預估 8.235 - 3.882 - 2.544 - 2.073 - 合計 0.312 54x10 4 kl/y 0.058 10x10 4 kl/y - - - - 生質汽柴油 0.602 121x10 4t /y 0.462 104x10 4t /y 0.323 92x10 4t /y 0.32 90x10 4t /y 生質熱利用 1.304 750MW 0.188 125MW 0.048 32MW 0.03 30MW 其他生質發電 0.088 50MW 0.062 35MW 0.053 30MW 0.034 23MW 沼氣發電 0.995 550MW 0.8 535MW 0.45 450MW 0.304 350MW 垃圾焚化發電 0.323 1,000MW 0.016 55MW 0.001 1MW - 0.3MW 太陽光電 0.27 150MW 0.086 50MW 0.009 5MW - - 地熱發電 0.99 1,500MW 0.309 500MW 0.011 18MW 0.004 5.04MW 風力發電 2.851 2,500MW 1.643 2000MW 1.541 1875MW 1.295 1820MW 慣常水力發電 0.5 600 萬 m 2 0.258 310 萬 m 2 0.108 130 萬 m 2 0.086 103 萬 m 2 太陽能熱水器 累計年產量 MKLOE/ 年 累積裝置容量 累計年產量 MKLOE/ 年 累積裝置容量 累計年產量 MKLOE/ 年 累積裝置容量 累計年產量 MKLOE/ 年 累積裝置容量 推廣目標 推廣目標 推廣目標 推廣實績 2011~2020 年 2005~2010 年 2002~2004 年 2001 年
  68. 68. 表二十二 . 我國再生能源發展方案補貼金額 單位:百萬元 87,862 164,075 45,701 42,157 118,371 total 10,534 20,975 5,882 4,652 15,093 2020 9,503 18,654 5,168 4,336 13,486 2019 8,655 16,674 4,640 4,015 12,034 2018 7,719 14,747 4,021 3,698 10,726 2017 7,020 13,179 3,629 3,391 9,550 2016 9,494 20,462 3,203 6,291 17,259 2015 7,356 14,973 2,820 4,536 12,153 2014 5,807 11,097 2,547 3,260 8,550 2013 4,691 8,365 2,355 2,337 6,010 2012 3,743 6,294 2,072 1,671 4,222 2011 3,432 5,925 1,756 1,676 4,169 2010 2,619 3,988 1,676 943 2,312 2009 1,925 2,675 1,395 529 1,280 2008 1,485 1,897 1,189 297 708 2007 1,238 1,421 1,029 209 392 2006 1,019 1,091 875 144 216 2005 938 976 764 174 212 2004 Case2 Case1 Case2 Case1 總成本 電價補貼 設備 補 貼 時間
  69. 69. 表二十三 . 核一廠提前除役並由火力發電替代之損失 單位:億元 資料來源:梁啟源、郭博堯(民國 92 年)。 6,195 3,097 443 7,002 3,501 500 4,749 2,373 340 總計 1,912 956 137 2,298 1,149 164 1,219 609 87 污染及工安事 故所致外部社 會成本增加 2,630 1,315 188 3,176 1,588 227 1,647 823 118 二氧化碳外部 社會成本增加 67 33 5 67 33 5 67 33 5 核能電廠拆廠 堤撥經費減少 1,586 793 113 1,461 731 104 1,816 908 130 內部成本損失 十四年 七年 一年 十四年 七年 一年 十四年 七年 一年 前五年由燃氣及燃油替代,後九年由燃煤替代 由燃煤發電替代 由燃氣及燃油代替發電 項目
  70. 70. 表二十四 . 三座核電廠提前除役並由火力發電替代之損失 單位:億元 資料來源:梁啟源、郭博堯(民國 92 年)。 12,507 1,786 12,477 1,782 7,660 1,094 總合 4,196 599 4,969 710 1,547 221 污染及工安事故 所致外部社會成本增加 5,800 829 4,224 603 2,640 377 二氧化碳 外部社會成本增加 122 17 122 17 122 17 核能電廠拆廠 堤撥經費減少 2,389 341 3,162 452 3,351 479 內部成本損失 七年 一年 七年 一年 七年 一年 由燃煤發電替代 由燃油發電替代 由燃氣發電替代 項目
  71. 71. 表二十五 . 廢核四的代價-核四及其他替代發電廠之總社會成本 ( 同發電量 ) 單位:百萬元 / 年 註:核能之外部成本根據「核四災變損失試估表」之算數平均數,只包括資產之損失,不含人命之可能損失。 資料來源:梁啟源(民 89 年) 30,638.80 30,064.20 0.00 30,064.20 574.60 核能 48,710.33 39,747.40 0.00 39,747.40 8,962.93 燃氣 52,300.72 36,791.94 267.66 37059.60 15,508.78 燃油 52,072.19 31,245.55 46.85 31,292.40 20,826.64 燃煤 總社會成本 總內部成本 ( 不含空污費 ) 空污費 總內部成本(含空污費) 總外部成本
  72. 72. 七、結論與建議
  73. 73. <ul><li>鑑於近年來國內針對溫室氣體減量政策是否應確實落實尚未形成共識。能源政策何去何從爭議更大。在節約能源及發展再生能源方面國內雖有共識,唯過去數年兩方面的績效皆不彰。主要原因是相關能源價格偏低,這使節能及發展新替代能源皆缺乏的誘因。以上提出的三種合理化能源價格政策固是政府為提高能源效率從而降低溫室氣體排放可考慮的作法。但對其中的碳稅課徵,因影響層面頗大,仍宜循民主及科學的程序,並在各界充分公開討論並獲某種程度的共識後再加以實施。由於廢核四及核電廠提前除役的代價甚大,因應京都議定書生效的變局,政府宜重新考慮非核家園政策。 </li></ul>
  74. 74. 具體建議如下: <ul><li>( 1 )推動非核 </li></ul><ul><li>家園 </li></ul><ul><li>( 2 )發展再生 </li></ul><ul><li>能源 </li></ul>( 1 )推動非核家園 ( 2 )發展再生能源 ( 3 )控制溫室氣 體排放 ( 4 )穩定能源供應 擴大為 1 、能源政策宜由 現行的二目標:
  75. 75. <ul><li>2 、非核家園推動法宜明訂核電廠的提前除役計劃,除考慮電力供應不虞短缺外,尚需兼顧溫室氣體排放及能源穩定供應等目標的達成。目前草案的第四條及第六條等二條文和第八條有關「中央政府應兼顧國家經濟、社會安全、環境保護及國際公約精神」的規定相互矛盾。 </li></ul>
  76. 76. <ul><li>3 、第四條第一款改為「中央政府應根據本法第八條之規定(卽兼顧國家經濟、社會安全、環境保護及國際公約精神),調整國內現有能源結構,減少核能發電之能源配比,逐步停止核能發電」。 </li></ul>
  77. 77. <ul><li>4 、第六條第四款改為「第一項預定總發電量之計算,由中央目的事業主管機關根據本法第八條之規定會商相關主管機關及核能電廠經營者後,報行政院核定之」。 </li></ul><ul><li>5 、第六條第五款改為「第一項預定總發電量之核算及其相關查核辦法,由中央目的事業主管機關根據本法第八條之規定會商相關主管機關定之」。 </li></ul>
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×