Análisis de género artículos en revista de neurologia

  • 6,955 views
Uploaded on

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
6,955
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2

Actions

Shares
Downloads
2
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. ORIGINAL Análisis de género de los artículos publicados en Revista de Neurología durante el quinquenio 2002-2006 R. Aleixandre-Benavent a, A. Alonso-Arroyo a, G. González-Alcaide a, J. González de Dios b, A.P. Sempere c,d, J.C. Valderrama-Zurián a ANÁLISIS DE GÉNERO DE LOS ARTÍCULOS PUBLICADOS EN REVISTA DE NEUROLOGÍA DURANTE EL QUINQUENIO 2002-2006 Resumen. Introducción. Existe una creciente preocupación por promover la igualdad de género y la integración plena de la mujer en las actividades científicas. El objetivo de este trabajo es identificar las características bibliométricas de los artícu- los publicados en Revista de Neurología desde una perspectiva de género. Materiales y métodos. Se han descargado de la ba- se de datos Science Citation Index-Expanded los registros correspondientes al quinquenio 2002-2006, para calcular las dife- rencias por sexos de las distribuciones por año de publicación, número y orden de firmas, tipología documental, número de colaboradores e índice firmas/trabajo, institucional y geográficamente. Resultados. Se ha identificado el sexo de 4.527 auto- res distintos, de los cuales 2.614 (57,74%) son hombres y 1.913 (42,26%) mujeres. La mayor participación de mujeres tuvo lu- gar en los artículos originales (39,01% de las firmas). El 44,5% de los autores con un trabajo son mujeres, mientras que las ‘grandes productoras’ (autoras con más de nueve trabajos) únicamente suponen el 16,67%. Se ha detectado una mayor pro- ductividad en los hombres y una mayor tasa de colaboración en las mujeres. Conclusiones. Los estudios sobre la actividad cien- tífica desagregados por sexo proporcionan una información imprescindible para establecer las bases de una política científi- ca igualitaria. La evolución anual del número de autoras en Revista de Neurología no presenta un crecimiento que pretenda alcanzar la paridad en los próximos años. Se ha detectado una baja presencia de mujeres en posiciones de alta productividad, cuyas causas deberían identificarse. [REV NEUROL 2007; 45: 137-43] Palabras clave. Análisis bibliométrico. Análisis de género. Revista de Neurología. Revistas científicas.INTRODUCCIÓN La menor productividad de las mujeres se acompaña de una bajaDesde finales del siglo XIX, la mujer se ha ido incorporando al representación en los estamentos relacionados con los cargos deejercicio profesional de la medicina y el porcentaje de mujeres alta jerarquía y de responsabilidad, por lo que se habla de la exis-licenciadas en todas las especialidades ha ido creciendo progre- tencia de una discriminación de la mujer en estos ámbitos [6,7].sivamente, hasta llegar prácticamente a una situación de paridad La sociedad actual considera que la igualdad entre sexos esen el número de profesionales de ambos sexos. De los 190.665 uno de sus principios básicos. La integración plena de la mujermédicos colegiados que había censados en 2003, el 40% eran en las actividades científicas se basa en los principios éticos demujeres, y actualmente el número de mujeres que termina la ca- equidad, pero tiene también implicaciones económicas, ya querrera de Medicina supera al de hombres [1]. la falta de integración supone la pérdida de un potencial econó- Numerosos estudios han demostrado que las mujeres publi- mico de valor incalculable para la sociedad. Los estudios biblio-can menos trabajos que los hombres en prácticamente todas los métricos desagregados por sexo permiten detectar posibles ano-campos científicos y países. En España, trabajos publicados en malías, discriminaciones o alteraciones en el normal funciona-algunas áreas de las Ciencias de la Salud, como las Drogodepen- miento de la ciencia, ya que identifican mediante datos cuantita-dencias y las Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, tivos la participación de la mujer en las actividades científicas ycorroboran este hecho [2,3]. Los esfuerzos llevados a cabo para diversas características relacionadas con las publicaciones, con-explicar las diferencias en la productividad científica entre hom- tribuyendo de esta manera a conocer mejor el papel de la mujerbres y mujeres han sido infructuosos y algunos autores han califi- en la ciencia [2,8,9].cado este fenómeno como ‘el rompecabezas de la ciencia’ [4,5]. Este trabajo pretende identificar desde una perspectiva de género las características bibliométricas de los artículos publica- dos en Revista de Neurología durante el quinquenio 2002-2006.Aceptado tras revisión externa: 25.06.07.a Instituto de Historia de la Ciencia y Documentación López Piñero. Uni-versitat de València-CSIC. Valencia. b Departamento de Pediatría. Hospitalde Torrevieja. Universidad Miguel Hernández. Elche, Alicante. c Servicio de MATERIALES Y MÉTODOSNeurología. Hospital General Universitario de Alicante. Alicante, España. Los registros de Revista de Neurología del quinquenio 2002-2006 se des-d Ex-director de Revista de Neurología. cargaron de la base de datos Science Citation Index Expanded (SCI-Expan-Correspondencia: Dr. Rafael Aleixandre Benavent. Instituto de Historia de ded) de la plataforma Web of Knowledge, producida por Thomson Scienti-la Ciencia y Documentación López Piñero. Universitat de València-CSIC. fic. No hubo ningún tipo de restricción en la tipología documental. Se selec-Facultad de Medicina. Avda. Blasco Ibáñez, 15. E-46010 Valencia. Fax: cionaron tanto artículos originales como revisiones, cartas, editoriales y+34 963 613 975. E-mail: rafael.aleixandre@uv.es biografías. Los registros bibliográficos descargados se introdujeron en unaEstudio realizado con una ayuda de la Secretaría General de Políticas de base de datos relacional diseñada ad hoc para la realización del estudio.Igualdad del Instituto de la Mujer (Ministerio de Trabajo y Asuntos Socia- Para identificar el nombre de los autores y subsanar su falta de normali-les), en el marco del Plan Nacional de Investigaciones Científicas, Desarro- zación, se consultaron todos los números de la versión electrónica de la re-llo e Innovación Tecnológica. vista (http://www.revneurol.com), donde se desarrollan sus nombres com-© 2007, REVISTA DE NEUROLOGÍA pletos. Se unificaron las diferentes variantes en las firmas de los autores, yaREV NEUROL 2007; 45 (3): 137-143 137
  • 2. R. ALEIXANDRE-BENAVENT, ET ALque éstos podían venir registrados Tabla I. Distribución de hombres y mujeres en relación con los años de publicación de los trabajos (número decon un único apellido o con dos, con autores y número de firmas).una inicial de nombre o con las dos,con los apellidos unidos mediante un Número de autores Número de firmasguión, o con el primer apellido for- H % M % Total H % M % Totalmando parte de la inicial del nombre.También se subsanaron errores orto- 2002 782 60,76 505 39,24 1.287 1.022 61,71 634 38,29 1.656gráficos generalizados en la base dedatos utilizada, como la sustitución 2003 828 61,61 516 38,39 1.344 1.072 64,15 599 35,85 1.671de la letra ‘ñ’ por una ‘n’ o la elimina-ción de acentos. Una vez identifica- 2004 889 59,43 607 40,57 1.496 1.207 61,80 746 38,20 1.953dos los nombres, se les asignó en la 2005 630 58,93 439 41,07 1.069 849 61,75 526 38,25 1.375base de datos el sexo, H (hombre) oM (mujer), según correspondía, pro- 2006 609 59,30 418 40,70 1.027 799 61,70 496 38,30 1.295ceso para lo que fue necesario revisar aen detalle aquellos nombres ambi- Total 2.614 57 ,74 1.913 42,26 4.527 4.949 62,25 3.001 37 ,75 7.950guos, correspondientes fundamental- a En el caso del número de autores, el valor total del período no se corresponde con la suma de las columnas desglo-mente a idiomas distintos del español. sadas por años, por el hecho de que existen autores que han publicado trabajos en diferentes años, mientras que en el Respecto a las instituciones, se uni- total se computan los autores distintos en todo el período. H: hombres; M: mujeres.ficaron las diferentes variantes a ladenominación oficial recogida en elCatálogo Nacional de Hospitales 2006 del Ministerio de Sanidad y Consu- Tabla II. Distribución de hombres y mujeres en relación con la tipologíamo [10] o, en su defecto, a la recogida en su página web, y se reunieron con- documental de los trabajos (número de firmas).juntamente en el caso de los complejos hospitalarios la producción científi-ca de los distintos centros que los integran. H % M % Total En los registros bibliográficos que recogían dentro de una única adscripción Originales 3.486 60,99 2.230 39,01 5.716institucional dos o más instituciones (p. ej., institutos, hospitales o agenciasde salud vinculadas a universidades), se procedió a diferenciar estas firmas y Revisiones 659 66,63 330 33,37 989se consignó para cada registro bibliográfico tantas firmas como macroinsti-tuciones se podían individualizar, para no infravalorar la productividad cien- Cartas 536 62,98 315 37,02 851tífica de las instituciones consignadas en segundo o posteriores lugares. Editoriales 252 67,02 124 32,98 376 Los indicadores y medidas calculados para determinar la existencia dediferencias según el sexo han sido: número de autores y de firmas en rela- Biografías 16 88,89 2 11,11 18ción con los años de publicación de los trabajos; distribución en función dela tipología documental; por niveles de productividad; según el orden de fir- Total 4.949 62,25 3.001 37,75 7.950ma; según el número de colaboradores e índice firmas/trabajo; institucionaly geográficamente. En este último caso, las instituciones españolas se distri- H: hombres; M: mujeres.buyeron por comunidades autónomas y las extranjeras por países. Los re-cuentos del número de autores hacen referencia al número de agentes cien-tíficos diferentes existentes, en tanto que responsables de al menos un ar- Tabla III. Distribución del número de firmas de hombres y mujeres en re- lación con el orden de la firma en los trabajos.tículo, mientras que el número de firmas mide la contribución de esos agen-tes en el conjunto de trabajos, ya que los autores contribuyen en diferente Orden H % M % Totalgrado al desarrollo de una disciplina en función de que hayan publicadomás o menos trabajos. 1 1.343 67,86 636 32,14 1.979 Se utilizó la t de Student para la comparación de medias entre hombres ymujeres en cuanto al número de trabajos publicados y el número de colabo- 2 958 59,39 655 40,61 1.613radores. El nivel de significación estadística se estableció en p < 0,05. 3 744 56,53 572 43,47 1.316RESULTADOS 4 590 59,12 408 40,88 998Se analizaron 1.983 trabajos que reunían 8.125 firmas, tras haberse identifi- 5 439 59,08 304 40,92 743cado el sexo de los autores firmantes en 7.950 casos (97,85%). Se han con-tabilizado 4.527 autores distintos que han publicado al menos un trabajo en 6 351 68,16 164 31,84 515la revista a lo largo del período 2002-2006 (Tabla I), de los que 2.614 >6 524 66,67 262 33,33 786(57,74%) son hombres y 1.913 (42,26%) mujeres. El análisis diacrónico desglosado por años ha puesto de manifiesto la Total 4.949 62,25 3.001 37,75 7.950existencia de una estabilidad en la proporción de hombres y mujeres a lolargo del período estudiado, con porcentajes que oscilan desde el 58,9 al H: hombres; M: mujeres.61,6% de hombres y del 38,4 al 41,1% de mujeres. Se percibe una menorproductividad de las mujeres en relación con los hombres, ya que en todoslos años el porcentaje de firmas de mujeres es sensiblemente inferior al por- menta el umbral de productividad. Así, el 44,5% de los autores con un tra-centaje de autoras. Así, considerando todo el quinquenio, el 42,26% de las bajo son mujeres, cifra que desciende al 37,18% en el caso de los autoresautoras es responsable únicamente del 37,75% de las firmas (Tabla I). con tres trabajos y al 29,41% de los autores con cinco, siendo únicamente el La distribución por sexos del número de firmas en función de la tipología 16,67% de ‘grandes productoras’ (autoras con más de nueve trabajos). Endocumental de los trabajos (Tabla II) pone de manifiesto una mayor presencia este sentido, el análisis estadístico ha permitido determinar la existencia dede la mujer en los artículos originales (39,01%), frente a otras tipologías docu- diferencias significativas por sexo en cuanto al número de trabajos publica-mentales como cartas (37,02%), revisiones (33,37%) y editoriales (32,98%). dos (t = 6.337, gl = 4469.882; p < 0,001), cuyo resultado indica que los La figura recoge la distribución de hombres y mujeres en relación con la hombres publican más trabajos que las mujeres.productividad de los autores (% de autores con n trabajos) y permite apre- En relación con el orden de la firma (Tabla III), se han identificado 1.343ciar el descenso del número de mujeres, que se acentúa a medida que au- firmas correspondientes a hombres como primeros firmantes (67,86%), fren-138 REV NEUROL 2007; 45 (3): 137-143
  • 3. ANÁLISIS DE GÉNERO del 51,32%. Otras cuatro instituciones cuen- tan con un mayor porcentaje de mujeres que de hombres: el Hospital Sant Joan de Déu de las Islas Baleares (53,45%), la Red SARAH de Hospitales de Rehabilitación de Brasil (52,38%), el Instituto de Neurología y Neu- rocirugía Prof. Rafael Estrada González de Cuba (52,04%) y la Universidad de Antio- quia de Colombia (51,28%). Sin embargo, al considerar el número de firmas, en ninguna de estas instituciones el porcentaje de muje- res se sitúa por encima del 50%, tras haberse observado en algunos casos una notable dife- rencia entre el porcentaje de autoras y el de firmas de mujeres. Cabe destacar que en nue- ve instituciones de las 34 más productivas, el porcentaje de mujeres se sitúa por encima de la media del porcentaje de mujeres en el con- junto de trabajos. En la distribución por comunidades autó- nomas de los trabajos firmados por institu- ciones españolas destaca la presencia de mu- jeres en Aragón (49,02%), seguida de Cata- luña (46,96%) y la Comunidad Valenciana (44,44%) (Tabla VI). Las dos comunidades más productivas (Madrid y Andalucía) están por debajo de la media global de autoras enFigura. Distribución porcentual de hombres y mujeres en relación con la productividad de los autores(% del número de autores). H: hombres; M: mujeres el conjunto de trabajos, con un porcentaje sensiblemente inferior en el caso de la Co- munidad de Madrid (41,25%) y mucho másTabla IV. Participación de hombres y mujeres, número de colaboradores e índices firmas/trabajo. acusado en Andalucía (35,43%). Ambas pre- sentan también una notable diferencia entre Hombres Mujeres el porcentaje de autoras y el de firmas corres- pondientes a mujeres (–6,25 y –7,18%, res- Todos los Artículos Todos los Artículos documentos originales documentos originales pectivamente). En relación con los países (Tabla VII), losN.º de documentos en 1.862 1.200 1.357 945 dos más productivos (España y Cuba) pre-los que han participado (93,90%) (93,97%) (68,43%) (74%) sentan un porcentaje de autoras ligeramen- te superior a la media global de autoras enN.º de colaboradores 1.785 868 2.063 1.623 el conjunto de trabajos. Así, en España, eldel sexo contrario 42,76% de los autores son mujeres y en CubaN.º de firmas en los trabajos 7.701 5.550 6.637 4.934 el 42,49%. Destaca el elevado porcentaje deen los que han intervenido a (4.949 H (3.486 H (3.636 H (2.704 H autoras en Venezuela (54,05%) y Portugal y 2.752 M) y 2.064 M) y 3.001 M) y 2.230 M) (52,99%), frente a su reducida presencia en Perú (18,92%), Ecuador (21,74%) y EE. UU.Índice de firmas/trabajo 4,13 4,62 4,89 5,22 (32,09%). Al igual que en el caso anterior,a Se desglosan entre paréntesis las firmas en función del sexo. H: hombres; M: mujeres. esta tabla permite apreciar una diferencia no- table entre el porcentaje de autoras y el por- centaje de firmas correspondientes a muje- res, especialmente acentuada en el caso dete a tan sólo 636 firmas correspondientes a mujeres (32,14%). El porcentaje Colombia (–9%), Argentina (–6,46%), EE. UU. (–5,58%) y también, aun-de mujeres aumenta entre la segunda y la sexta posición en la firma, que os- que en menor medida, en el caso de España (–4,83%).cila entre el 40,61 y el 43,47%, y se reduce notablemente a partir del sextolugar (31,84%) y del séptimo o posteriores lugares (33,33%). Considerando todas las tipologías documentales, las mujeres han parti- DISCUSIÓNcipado en un 68,43% de trabajos, frente a un 93,9% de trabajos en los que La elección de Revista de Neurología en este análisis se justifi-ha intervenido al menos un hombre como coautor (Tabla IV), valores que ca por diversos motivos. Por una parte, Revista de Neurología,se sitúan en un 74 y 93,97%, respectivamente, en los artículos originales.Se percibe una mayor tasa de colaboración en los trabajos en los que han editada por primera vez en 1973, fue la primera revista dedica-intervenido mujeres, con un índice de firmas/trabajo de 4,89 frente a un da exclusivamente a la Neurología en España y es, en la actuali-4,13, considerando todas las tipologías documentales y un índice de fir- dad, la publicación neurológica en español de mayor tirada, di-mas/trabajo de 5,22 frente a 4,62 en el caso de los artículos originales. El vulgación y difusión, distribuida quincenalmente tanto en Euro-análisis estadístico confirma nuevamente la apreciación de este indicador pa como en América. Por otra parte, es la publicación oficial debibliométrico, ya que se observaron diferencias estadísticamente significa- 21 sociedades y academias españolas e iberoamericanas rela-tivas por sexo en cuanto al número de colaboradores (t = 2.368, gl = 7.948, cionadas con la Neurología, lo que es un claro indicativo de lap < 0,001). Se han identificado 804 instituciones distintas, de las que 74 han partici- confianza que tienen depositada los profesionales en la revistapado en 10 o más trabajos. En cuanto a la participación de hombres y muje- como órgano de difusión de sus actividades profesionales yres institucionalmente (Tabla V), el porcentaje de autoras en el centro más científicas [11,12]. Por último, está incluida en los principalesproductivo, el Hospital Universitario Miguel Servet de Zaragoza, ha sido sistemas bibliográficos de carácter internacional, entre ellos Med-REV NEUROL 2007; 45 (3): 137-143 139
  • 4. R. ALEIXANDRE-BENAVENT, ET ALTabla V. Distribución de la participación de hombres y mujeres institucionalmente (número de trabajos, número de autores y número de firmas) en loscentros más productivos (≥ 20 trabajos). N.º trabajos N.º de autores N.º de firmas H % M % Total H % M % TotalHospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza) 61 74 48,68 78 51,32 152 172 50,44 169 49,56 341Complejo Universitario La Paz (Madrid) 56 112 60,22 74 39,78 186 225 69,66 98 30,34 323Complejo Hospitalario Virgen del Rocío (Sevilla) 55 136 67,33 66 32,67 202 262 71,98 102 28,02 364Universitat de Barcelona 51 91 56,88 69 43,13 160 139 56,97 105 43,03 244Universidad Complutense de Madrid 47 57 59,38 39 40,63 96 102 65,81 53 34,19 155Complejo Hospitalario Universitario de Santiago 46 93 60,78 60 39,22 153 180 65,69 94 34,31 274(A Coruña)Hospital 12 de Octubre (Madrid) 44 97 58,43 69 41,57 166 154 62,35 93 37,65 247Centro Internacional de Restauración Neurológica 42 54 56,84 41 43,16 95 128 56,14 100 43,86 228(CIREN, Cuba)Hospital General Universitario de Alicante 40 77 58,33 55 41,67 132 176 59,26 121 40,74 297Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza) 38 57 52,29 52 47,71 109 154 54,80 127 45,20 281Instituto de Neurología y Neurocirugía 37 47 47,96 51 52,04 98 84 51,85 78 48,15 162Prof. Dr. Rafael Estrada González (INN, Cuba)Hospital Sant Joan de Déu (Islas Baleares) 35 54 46,55 62 53,45 116 102 50,75 99 49,25 201Hospital Vall d’Hebron (Barcelona) 34 89 59,73 60 40,27 149 131 62,38 79 37,62 210Hospital Universitario de La Princesa (Madrid) 34 41 71,93 16 28,07 57 102 81,60 23 18,40 125Universidad Autónoma de Madrid 32 71 62,83 42 37,17 113 116 64,80 63 35,20 179Complejo Hospitalario Virgen Macarena (Sevilla) 31 79 65,83 41 34,17 120 147 72,77 55 27,23 202Universidad de Antioquia (Colombia) 30 38 48,72 40 51,28 78 81 63,78 46 36,22 127Complejo Hospitalario Virgen de las Nieves (Granada) 30 90 66,67 45 33,33 135 192 73,28 70 26,72 262Hospital Clínic i Provincial de Barcelona 29 79 59,40 54 40,60 133 100 57,47 74 42,53 174Complejo Universitario de San Carlos (Madrid) 28 66 55,93 52 44,07 118 110 59,14 76 40,86 186Hospital General Universitario Gregorio Marañón (Madrid) 27 38 60,32 25 39,68 63 60 66,67 30 33,33 90Universidad de Santiago de Compostela 26 41 64,06 23 35,94 64 75 71,43 30 28,57 105Hospital Universitario Príncipe de Asturias (Madrid) 25 19 51,35 18 48,65 37 48 52,17 44 47,83 92Complejo Hospitalario de Toledo 25 20 55,56 16 44,44 36 53 63,86 30 36,14 83Hospital de Cruces (Vizcaya) 24 31 60,78 20 39,22 51 50 58,82 35 41,18 85Universidad de Granada 24 40 66,67 20 33,33 60 90 75,00 30 25,00 120Universidad de Alcalá de Henares (Madrid) 24 23 57,50 17 42,50 40 47 54,02 40 45,98 87Consejo Superior de Investigaciones Científicas 23 59 62,77 35 37,23 94 64 63,37 37 36,63 101Hospital Universitario La Fe (Valencia) 22 70 51,47 66 48,53 136 131 56,96 99 43,04 230Universidad Nacional Autónoma de México 22 40 52,63 36 47,37 76 42 50,60 41 49,40 83Complejo Hospitalario Torrecárdenas (Almería) 21 35 71,43 14 28,57 49 88 82,24 19 17,76 107Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía 21 44 65,67 23 34,33 67 63 71,59 25 28,41 88Manuel Velasco Suárez (INNyN, México)Hospital Universitario Marqués de Valdecilla (Cantabria) 20 19 63,33 11 36,67 30 36 69,23 16 30,77 52Rede SARAH de Hospitais de Reabilitação (Brasil) 20 10 47,62 11 52,38 21 33 64,71 18 35,29 51H: hombres; M: mujeres.140 REV NEUROL 2007; 45 (3): 137-143
  • 5. ANÁLISIS DE GÉNEROTabla VI. Distribución de la participación de hombres y mujeres geográficamente por comunidades autónomas es- tores [7]. Algunas bases depañolas (número de trabajos, número de autores y número de firmas). datos como Medline, y más recientemente SCI-Expan- N.º trabajos N.º de autores N.º de firmas ded, desarrollan los nombres H % M % Total H % M % Total completos de los autores cuando disponen de ellos.Madrid 352 500 58,75 351 41,25 851 979 65,01 527 34,99 1.506 La presencia de las mu-Andalucía 208 339 64,57 186 35,43 525 668 71,75 263 28,25 931 jeres en la investigación bio- médica ha aumentado en losCataluña 199 332 53,04 294 46,96 626 580 55,98 456 44,02 1.036 últimos años en todos losComunidad Valenciana 155 245 55,56 196 44,44 441 503 60,60 327 39,40 830 países desarrollados y guar- da relación con su partici-Aragón 113 156 50,98 150 49,02 306 370 53,24 325 46,76 695 pación en el ejercicio de laGalicia 90 153 60,96 98 39,04 251 278 65,72 145 34,28 423 medicina [6]. En España y en el campo biomédico esteCastilla-La Mancha 73 150 60,24 99 39,76 249 246 63,57 141 36,43 387 aumento se ha podido ob-Castilla y León 65 133 60,45 87 39,55 220 235 62,01 144 37,99 379 servar en las publicaciones científicas del área de lasPaís Vasco 54 104 62,28 63 37,72 167 185 63,14 108 36,86 293 Drogodependencias [2] yNavarra 33 81 68,64 37 31,36 118 121 69,54 53 30,46 174 también en las del área de las Enfermedades Infeccio-Murcia 25 60 58,82 42 41,18 102 94 64,83 51 35,17 145 sas y Microbiología Clíni-Canarias 24 39 51,32 37 48,68 76 56 49,56 57 50,44 113 ca, donde el crecimiento en el número de mujeres ha si-Cantabria 23 22 62,86 13 37,14 35 39 68,42 18 31,58 57 do cercano al 1% anual [3].Asturias 23 66 65,35 35 34,65 101 95 64,63 52 35,37 147 No puede decirse lo mismo del campo que se ha anali-Extremadura 18 57 60,00 38 40,00 95 96 63,16 56 36,84 152 zado en este trabajo, ya queIslas Baleares 13 20 50,00 20 50,00 40 24 52,17 22 47,83 46 el número de autoras en el quinquenio estudiado se haLa Rioja 1 1 50,00 1 50,00 2 1 50,00 1 50,00 2 mantenido prácticamenteH: hombres; M: mujeres. constante, porque al final del período solamente ha- bía aumentado un 0,69%;line, la base de datos en Ciencias de la Salud más consultada en ello supone un incremento anual de tan sólo el 0,14% –por loel mundo, y en las bases de datos de Thomson Scientific, lo que tanto, en el caso de que esta tendencia se mantuviera, se necesi-le permite disponer del factor de impacto en Journal Citation tarían 71 años para que se produjera la paridad entre hombres yReports desde 1998 [13,14]. Entre sus indicadores bibliométri- mujeres–.cos, cabe destacar que tiene una pervivencia de 34 años y que su Un fenómeno llamativo observado es que los hombres fir-factor de impacto medio en los últimos 5 años ha sido de 0,270 man con mayor frecuencia determinados tipos de artículos, co-puntos. mo biografías, editoriales, revisiones y cartas. En el caso de los Los estudios de la actividad científica desagregados por gé- editoriales, la explicación podría encontrarse en el hecho de quenero se encuentran con el obstáculo de que la mayor parte de las estos artículos suelen solicitarse por encargo a los editores yrevistas no incluyen el nombre desarrollado de los autores de miembros del Comité Editorial, y ambos están constituidos fun-los artículos, sino solamente sus iniciales, lo que dificulta enor- damentalmente por hombres: la dirección científica de Revistamemente su identificación. Sin embargo, Revista de Neurología de Neurología (formada por el director, director adjunto, direc-constituye una excepción ya que, al igual que otras publicacio- tores asociados, secretario de redacción, redactor de cierre y de-nes, como Revista Española de Cardiología, Medicina Clínica fensor del autor) estaba formada, en marzo de 2007, por 10y Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, sigue la miembros, todos ellos varones, y de los otros 10 miembros queconvención de indicar completamente el nombre de los autores componen el consejo de dirección (presidente, vicepresidente,en la cabecera de sus artículos –en Revista de Neurología están secretario y vocales), sólo dos eran mujeres.desarrollados en su versión electrónica–, circunstancia que per- La distribución de los autores en función de niveles de pro-mite realizar estudios bibliométricos que identifiquen con preci- ductividad da lugar a un fenómeno de ‘cuello de botella’ osión el sexo de los autores de los trabajos. En este sentido, el in- ‘efecto tijera’, ya que cuanto mayor es el número de artículosforme del Expert Working Group of Women and Science de la publicados, menor es la presencia de las mujeres [15-17]. En elEuropean Technology Assessment Network (ETAN), que pre- caso de Revista de Neurología, la situación es extrema, ya quesentó un estudio estadístico de la situación de las mujeres en los entre los grandes productores (autores con más de nueve traba-institutos de investigación, la educación superior y la industria jos) sólo existen 8 mujeres frente a 40 hombres. En otros cam-en los distintos estados miembros de la Unión Europea, reco- pos se observan situaciones parecidas [2,3], que dan lugar amendó la inclusión de los nombres desarrollados en todo tipo de unas distribuciones piramidales con una base amplia de mujerestrabajo publicado para identificar claramente el sexo de sus au- próxima a la paridad en los puestos iniciales –que se correspon-REV NEUROL 2007; 45 (3): 137-143 141
  • 6. R. ALEIXANDRE-BENAVENT, ET ALderían en gran medida con estu- Tabla VII. Distribución de la participación de hombres y mujeres geográficamente por países (número dediantes, investigadores en el inicio trabajos, número de autores y número de firmas).de su carrera, profesores ayudantes N.º trabajos N.º de autores N.º de firmaso residentes–, para estrecharse pro-gresivamente para las mujeres a H % M % Total H % M % Totalmedida que se asciende en la esca- España 1.296 1.676 57,24 1.252 42,76 2.928 3.366 62,07 2.057 37,93 5.423la jerárquica, siendo ellas una mi-noría en los vértices superiores Cuba 165 249 57,51 184 42,49 433 443 58,68 312 41,32 755[18]. Situaciones similares se pro- México 93 183 59,61 124 40,39 307 243 62,63 145 37,37 388ducen en otros ámbitos, como en elConsejo Superior de Investigacio- EE. UU. 87 127 67,91 60 32,09 187 183 73,49 66 26,51 249nes Científicas, donde el 85% de Argentina 80 127 58,80 89 41,20 216 201 65,26 107 34,74 308los profesores de investigación–puesto equivalente al de catedrá- Colombia 76 113 56,78 86 43,22 199 198 65,78 103 34,22 301tico de universidad– son varones, Brasil 49 75 59,06 52 40,94 127 111 62,01 68 37,99 179frente a un 15% de mujeres, y enlas universidades españolas, donde Portugal 34 55 47,01 62 52,99 117 66 47,48 73 52,52 139el 90% de los catedráticos son Venezuela 25 34 45,95 40 54,05 74 53 49,07 55 50,93 108hombres, frente al 10% de catedrá-ticas [19]. Chile 21 34 55,74 27 44,26 61 41 56,16 32 43,84 73 La disparidad de género tam- Perú 16 30 81,08 7 18,92 37 38 80,85 9 19,15 47bién se aprecia en el orden de lasfirmas, donde las mujeres están re- Ecuador 13 36 78,26 10 21,74 46 60 81,08 14 18,92 74legadas a firmar en segunda, terce- Alemania 10 10 62,50 6 37,50 16 19 63,33 11 36,67 30ra y posiciones posteriores, y sóloen el 32% de los trabajos firman en Uruguay 9 15 55,56 12 44,44 27 17 54,84 14 45,16 31primer lugar, frente al 68% de los Reino Unido 8 16 69,57 7 30,43 23 21 75,00 7 25,00 28hombres. Además, predominan losvarones entre los últimos firman- Honduras 7 29 70,73 12 29,27 41 31 72,09 12 27,91 43tes, que habitualmente son los res- Costa Rica 7 14 73,68 5 26,32 19 17 70,83 7 29,17 24ponsables o directores de algunosgrupos de investigación (seniors re- Canadá 6 14 87,50 2 12,50 16 16 84,21 3 15,79 19searchers) [20]. Italia 5 8 50,00 8 50,00 16 8 50,00 8 50,00 16 Los hombres muestran una ma-yor participación en el conjunto de Panamá 3 2 66,67 1 33,33 3 5 62,50 3 37,50 8trabajos publicados, ya que están Suiza 3 2 40,00 3 60,00 5 2 40,00 3 60,00 5presentes en el 94% de los traba-jos, mientras que las mujeres lo es- Países Bajos 3 8 88,89 1 11,11 9 8 88,89 1 11,11 9tán únicamente en el 68%. Sin em- Japón 2 16 66,67 8 33,33 24 16 66,67 8 33,33 24bargo, las mujeres muestran unmayor grado de colaboración, re- Bolivia 2 5 71,43 2 28,57 7 5 71,43 2 28,57 7flejado en el número medio de fir- Australia 1 2 66,67 1 33,33 3 2 66,67 1 33,33 3mas por trabajo. En algunas de lasinstituciones más productivas, el Bélgica 1 2 50,00 2 50,00 4 2 50,00 2 50,00 4porcentaje de mujeres también ha Suecia 1 2 40,00 3 60,00 5 2 40,00 3 60,00 5sido superior al del conjunto detrabajos estudiados. La posible Eslovaquia 1 3 60,00 2 40,00 5 3 60,00 2 40,00 5progresión de estas tendencias, así Francia 1 0 0,00 1 100,00 1 0 0,00 1 100,00 1como el comportamiento en otrasáreas de la medicina debería con- Paraguay 1 1 50,00 1 50,00 2 1 50,00 1 50,00 2firmarse dentro de unos años me- Zimbabwe 1 1 50,00 1 50,00 2 1 50,00 1 50,00 2diante un estudio comparativo. Existe la convicción universal Rep. Checa 1 4 66,67 2 33,33 6 4 66,67 2 33,33 6de que el desarrollo científico no Egipto 1 3 75,00 1 25,00 4 3 75,00 1 25,00 4puede permitirse ningún tipo demarginación por razones de raza, Andorra 1 0 0,00 1 100,00 1 0 0,00 1 100,00 1sexo o nacionalidad y que para su India 1 4 66,67 2 33,33 6 4 66,67 2 33,33 6correcto funcionamiento necesitadisponer de los mejores recursos China 1 0 0,00 2 100,00 2 0 0,00 2 100,00 2humanos. Sin embargo, todavía hoy H: hombres; M: mujeres.persisten condiciones sociales que142 REV NEUROL 2007; 45 (3): 137-143
  • 7. ANÁLISIS DE GÉNEROmarginan a numerosas personas con talento y gran potencial in- xo proporcionan información objetiva de gran utilidad para co-vestigador. Para poder aprovechar el potencial investigador de nocer la situación real de la mujer en el sistema de ciencia y tec-estos profesionales es necesario identificar los factores que ca- nología, y pueden contribuir al desarrollo de políticas científi-racterizan su funcionamiento científico. Se han descrito algunas cas de promoción de la mujer investigadora [2,3,8,9,15].circunstancias que pueden causar una menor presencia de las Entre las limitaciones del estudio realizado debe mencionar-mujeres en las posiciones de mayor jerarquía profesional, aca- se que el análisis bibliométrico se ha centrado en una única re-démica o científica, como sus mayores responsabilidades fami- vista y es conocido el hecho de que los neurólogos españoles yliares y domésticas, la menor motivación o la discriminación en del resto de los países estudiados publican en una amplia varie-determinados ambientes [2,6,21-24]. El análisis del grado de in- dad de revistas españolas y extranjeras de las Ciencias de la Sa-cidencia de estos factores requiere la realización de estudios so- lud, tanto neurológicas como de especialidades emparentadasciológicos cualitativos basados en cuestionarios y entrevistas, (como Pediatría o Medicina General e Interna, entre otras). Porque escapan a los objetivos del presente trabajo. Sin embargo, ello, sería interesante analizar totalmente la producción neuro-los estudios que analizan las diferencias en la productividad cien- lógica con independencia de la fuente en la que se hayan publi-tífica mediante indicadores bibliométricos desagregados por se- cado los trabajos. BIBLIOGRAFÍA 1. Instituto Nacional de Estadística. España en cifras 2005. Madrid: INE; ciones biomédicas en España a debate (I): estado de las revistas neu- 2005. URL: http://www.ine.es/prodyser/pubweb/espcif/espcif05.htm. rológicas. Rev Neurol 2007; 44: 32-42. [30.03.2006]. 12. González de Dios J, Sempere AP, Aleixandre-Benavent R. Las publica- 2. González-Alcaide G, Valderrama-Zurián JC, Aleixandre-Benavent R, ciones biomédicas en España a debate (II): las revoluciones pendientes y Alonso-Arroyo A, Miguel-Dasit A. Análisis de género de la produc- su aplicación a las revistas neurológicas. Rev Neurol 2007; 44: 101-12. ción científica española sobre drogodependencias en biomedicina (1999- 13. De Granda-Orive JI, Aleixandre-Benavent R, Villanueva-Serrano S. 2004). Adicciones 2007; 19: 45-50. ¿Qué significa para una revista científica disponer de factor de impac- 3. Aleixandre-Benavent R, González-Alcaide G, Alonso-Arroyo A, Mi- to? Arch Bronconeumol 2005; 41: 404-5. guel-Dasit A, Valderrama-Zurián JC. Análisis de género de la produc- 14. Aleixandre-Benavent R, Valderrama-Zurián JC, González-Alcaide G. ción científica española sobre microbiología clínica. Enferm Infecc Mi- El factor de impacto de las revistas científicas: limitaciones e indi- crobiol Clin 2007 [in press]. cadores alternativos. El Profesional de la Información 2007; 16: 4-11. 4. Prpic K. Gender and productivity differentials in science. Scientome- 15. Gupta BM, Kumer S, Aggarwal BS. A comparison of productivity of trics 2002; 55: 27-58. male and female scientists of CSIR. Scientometrics 1999; 45: 269-89. 5. Xie Y, Shauman KA. Sex differences in research productivity: new ev- 16. Kvaerner KJ, Aasland OG, Botten GS. Female medical leadership: idence about an old puzzle. Am Sociol Rev 1998; 63: 847-70. cross sectional study. BMJ 1999; 318: 91-4. 6. Arrizabalaga P, Valls-Llobet C. Mujeres médicas: de la incorporación a 17. Block WD. Sex ratio for medical residencies. Can Med Assoc J 2006; la discriminación. Med Clin (Barc) 2005; 125: 103-7. 174: 1450. 7. ETAN Expert Working Group of Women and Science. Science poli- 18. Fresno-Martín M. Género y producción de conocimiento. Rev Com- cies in the European Union: promoting excellence trough main- plutense Educ 2002; 13: 515-40. streaming gender equality. European Commission. Research Direc- 19. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Mujeres investigadoras torate-General; 2000. URL: http://www.amit-es.org/descarg/informe_ del CSIC. URL: http://www.csic.es/wi/mujer_ciencia/archivos_descargar/ ETAN.pdf. 2001_mujeres_investigadoras.pdf. [18.12.2006]. 8. Bordons M, Morillo F, Fernández MT, Gómez I. One sep further in the 20. Rennie D, Yank V, Emanuel L. When authorship fails. A proposal to production of bibliometric indicators at the micro level: differences by make contributors accountable. JAMA 1997; 278: 579-85. gender and professional category of scientists. Scientometrics 2003; 21. Carr PL, Ash AS, Friedman RH, Szalacha L, Barnett RC, Palepu A, et 57: 159-73. al. faculty perceptions of gender discrimination and sexual harassment 9. Mauleón E, Bordons M. Productivity, impact and publication habits in academic medicine. Ann Intern Med 2000; 132: 889-96. by gender in the area of materials science. Scientometrics 2006; 66: 22. Bickel J. Scenarios for success –enhancing women physicians’ profes- 199-218. sional advancement. West J Med 1995; 162: 165-9.10. Ministerio de Sanidad y Consumo. Prestaciones y centros sanitarios. 23. Reed V, Buddeberg-Fischer B. Career obstacles for women in medi- Catálogo nacional de hospitales. URL: http://www.msc.es/ciudadanos/ cine: an overview. Med Educ 2001; 35: 139-47. prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/home.htm. [01.04.2006]. 24. Abbott A. Italian women meet glass ceiling in the laboratory. Nature11. González de Dios J, Sempere AP, Aleixandre-Benavent R. Las publica- 2000; 408: 890-1. GENDER ANALYSIS OF PAPERS PUBLISHED IN REVISTA DE NEUROLOGÍA (2002-2006) Summary. Introduction. There is an ongoing interest in the society in promoting gender equality and in women integration in research activities. The purpose of this work is to identify from a gender perspective the bibliometric characteristics of articles published in Revista de Neurología journal during the 2002-2006 period. Materials and methods. Records were obtained from Science Citation Index database of ISI-Thomson platform. The following indicators were determined, disaggregated by gender: year of publication, type of document, number and order of signatures, number of collaborators, signature/papers index and in the institutional and geographical level. Results. 4527 authors were identified, 2614 (57.74%) men and 1913 (42.,26%) women. The highest women’s participation took place in original articles (39.01% of signatures). 44.5% of authors with one published article were women, while ‘big women producers’ (those with more than 9 articles) only were 16.67%. A greater productivity in men and a greater rate of collaboration in women has been detected. Conclusions. Scientific activity studies disaggregated by gender give an essential information in order to establish the basis of a scientific policy for promoting the woman as researcher. The evolution in the number of female authors in Revista de Neurología journal does not present an aiming growth to reach the parity in the next years. A low presence of women in positions of high productivity has been detected, whose causes should be identified. [REV NEUROL 2007; 45: 137-43] Key words. Bibliometric analysis. Gender analysis. Revista de Neurología. Scientific journals.REV NEUROL 2007; 45 (3): 137-143 143