Your SlideShare is downloading. ×
0
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Presentacion Zamorano 2008 Falck Zambrano

849

Published on

Presentacion impacto socio economocio de las biotecnologias hecha en la Escuela Agricola Panamericana (Zamorano), Septiembre 2008

Presentacion impacto socio economocio de las biotecnologias hecha en la Escuela Agricola Panamericana (Zamorano), Septiembre 2008

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
849
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Impacto Socio – Económico de la Biotecnología y la Bioseguridad en los Países en Desarrollo José Falck Zepeda Research Fellow Environment and Production Technology Division IFPRI Leader policy team for the Program for Biosafety Systems Patricia Zambrano Senior Research Analyst Environment and Production Technology Division IFPRI Tuesday, October 14, 2008
  • 2. Contenido 1. Antecedentes 2. Estatus de la biotecnología agropecuaria en América Latina 3. Impacto socio económico de la biotecnología 4. La ciencia, política y las políticas de la bioseguridad INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 2
  • 3. Siembras de cultivos GM en el mundo • Primeras siembras comerciales de cultivos transgénicos iniciaron en 1996 • En 1997 se sembraron 11 millones de hectareas. • Tres países dominaban estas siembras: Estados Unidos (8.1 mill de has.) Argentina (1.4 mill has.) Canadá (1.3 mill has.) • Cuatro cultivos - soya, maíz, algodón y canola • Dos tecnologías - Resistencia a insectos y tolerancia a herbicidas INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 3
  • 4. Crecimiento del área bajo cultivos GM INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 4
  • 5. Diez años más tarde • 90 millones de has. sembradas con cultivos transgénicos • Seis países siembran el 96% de esta área • Estados Unidos con 50 millones de has • Argentina con 17.1 mill de has. • Canadá con 5.8 mill de has • China con 3.3 mill de has • Paraguay con 1.8 mill de has. • India con 1.3 millones de has • Cuatro cultivos - soya, maíz, algodón y canola • Dos tecnologías - Resistencia a insectos y tolerancia a herbicidas • Preponderancia del sector privado (multinacionales) • Varias tecnologías desarrolladas por el sector publico en países en vías de desarrollo, aunque muy pocas han llegado a manos de los productores INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 5
  • 6. Países en desarrollo • Argentina, Brasil, China e India representan cerca del 90% de la adopción de transgénicos en los países en desarrollo • Solamente dos países están sembrando tecnologías transgénicas propias : China y más recientemente la India. • Sólo un país en África está sembrando cultivos transgénicos: Sudáfrica -> Aprobación en Burkina Faso • Ensayos confinados de campo en Kenia, Uganda, Filipinas, India, China, Brasil, Egipto, Honduras, Guatemala, México... INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 6
  • 7. 2. Estatus de la biotecnología agropecuaria en América Latina INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 7
  • 8. Biotecnología Agrícola en América Latina • 23 países en el mundo producen cultivos transgénicos, 8 de estos están en Latinoamérica Año de Cultivos Área País introducción aprobados Mill has Argentina 1996 Soya, Maíz, Algodón 19.1 México 1996 Algodón, Soya 0.1 Uruguay 2000 Soya, Maíz 0.5 Colombia 2002 Algodón, Maiz <0.1 Honduras 2002 Maíz <0.1 Brasil 2003 Soya, Algodón 15.0 Paraguay 2004 Soya 2.6 Chile 2007 Maíz, Canola, Soya <0.1 37.4 Total Latinoamérica (32.6%) Fuente: James, C. 2007. Global status of commercialized Biotech/GM crops:2007. ISAAA Brief No 37. ISAAA: Ithaca , NY, USA INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 8
  • 9. Principalmente soya • De los 8 países latinoamericanos, 6 producen soya resistente a herbicidas que corresponde al 90% del total del área transgénica de América Latina Área Soya RR Cultivos País sobre área Soya RR transgénicos transgénica Miles has Miles has Argentina 19100 16000 84 Brasil 15000 14500 97 Paraguay 2600 2600 100 Uruguay 575 470 82 Chile 59 1 2 México 70 0.5 1 Fuente: James, C. 2007. Global status of commercialized Biotech/GM crops:2007. ISAAA Brief No 37. ISAAA: Ithaca , NY, USA INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 9
  • 10. La investigación en biotecnología en América Latina Trabajo realizado por el IFPRI sobre el estado de la biotecnología en Latinoamérica • Se hicieron encuestas en 18 países • Se identificaron un total de 208 instituciones que trabajan en biotecnología, la cuarta parte de ellas de carácter privado • La mayoría de las técnicas utilizadas en estos institutos son de carácter tradicional (cultivos celulares y tejidos, marcadores moleculares) • El mayor énfasis en aplicaciones relacionadas a plantas y en cultivos de relevancia local INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 10
  • 11. Recursos Financieros • La inversión en investigación en biotecnología para los 18 países encuestados llega a los US$ 132 millones • Cerca del 80% de estos recursos están concentrados en solo tres países: Brasil, México y Colombia • En términos relativos al tamaño de su economía y población, Costa Rica y Uruguay tienen una alta intensidad en inversión • El Salvador, Nicaragua , Honduras, Paraguay, Nicaragua, Ecuador y Bolivia tienen los menores niveles de intensidad. INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 11
  • 12. Recursos Humanos Institución Grado Académico Privado Público Total Licenciatura 152 498 650 Maestría 66 666 732 Doctorado 80 876 956 Total 298 2040 2338 Fuente: Falck Zepeda, Falconi, Sampaio, Solleiro, Trigo, Verastegui; 2008 (bajo revision) INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 12
  • 13. Indicadores de intensidad de la Investigación • La proporción entre personal de apoyo y el personal de investigación oscila entre 2.6 en Argentina y 0.25 en Chile. • En la región, el promedio de: • Numero de investigadores por millón de habitante es de 7.2. • Inversiones por millón de habitantes (miles US$) • 4 en Honduras, Nicaragua y Paraguay • 384 Brasil, 245 México , 750 Costa Rica • Investigadores por billón de dólares del PNB: 2.4 • Los recursos por investigador • US$ 62,905 • US$ 58,604 para el sector publico • US$ 99,671 para el sector privado INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 13
  • 14. Cultivos GM aprobados en America Latina Argentina Bolivia Brasil Colombia Honduras México Uruguay Total Algodón 2 1 4 14 21 Maíz 9 1 3 20 2 35 Soya 1 1 1 3 1 7 Alfalfa 1 1 Canola 4 4 Papa 3 3 Arroz 1 1 Soya 1 1 Remolacha 0 Tomate 3 3 Total 12 1 2 5 3 50 3 76 Fuente: AGBIOS, ISAAA INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 14
  • 15. Detalle bioseguridad y biotecnologia AL Bioseguridad – Ensayos confinados campo Comercializacion – Aprobaciones para liberacion ambiental Pais Numer Anos Cultivos Fenotipos Soya Maiz Algodon Fenotipos Area cultivada o con productos GMs (Miles ha 2006) Argentina 883 1991- Girasol, arroz, RH, RI, 1 7 1 TH, RI 18,000 2005 algodon, alfalfa, trigo, RV, PA, soya, maiz, papa, RI/RH, otros Bolivia ? ? ? ? 1 TH ? Brasil 677 1997- Soya, algodon, maiz, 1 1 TH, RI 11,500 2006 eucalipto, cana, frijol, papapaya, papa Colombia ? ? ? ? 1 RI, RI/TH 25 Guatemala 3 1998- algodon, maiz RI, RH 0 1999, 2001, 2002- 2003 Honduras 4 2003- maiz RI, 2 RI, TH/RI 5 2004 RI/TH México 284 1988- Trigo, platano, chiles, RI, RH, 1 1 RI, TH 100 2004 papaya, melon, lino, RV, PV canola, tomate, alfalfa, jitomate Paraguay ? ? soya RH 1 TH 2,000 Uruguay ? ? Arroz, maiz, trebol RH, RI, 1 2 TH 400 blanco RH/RI INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 15
  • 16. Orientación de políticas por país Politicas Politicas Politicas Neutrales Promocionales Preventivas Argentina, Brasil, Chile, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Investigacion Colombia, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, Panamá, Perú & Costa ---------------------- México, Paraguay, publica Rica. Uruguay & Venezuela Brasil, Costa Rica, El Argentina, Chile, Colombia, México, Propiedad Salvador, Guatemala, ---------------------- Nicaragua, Paraguay, Bolivia, Ecuador, Honduras, Perú & intelectual Panamá & Uruguay. Venezuela. Argentina, Honduras, Panamá, Uruguay, México, Chile, Colombia, Costa Bolivia, Brasil, Ecuador, Bioseguridad ---------------------- Rica, El Salvador, Guatemala, Perú, Venezuela. Nicaragua & Paraguay. Inocuidad alimentaria y Colombia, Honduras, México, Uruguay, Brasil, Bolivia, Ecuador & proteccion al Argentina Chile, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, El Salvador. Panamá, Paraguay, Perú & Venezuela. consumidor (etiquetado) Participacion del Argentina, Brasil. Chile, sector privado en la Colombia, Costa Rica, El Salvador, Honduras, Bolivia, Ecuador, Panamá & Perú. México, Paraguay & Nicaragua & Guatemala transferencia de Uruguay tecnologias Fuente: Trigo, Falck-Zepeda y Falconi, 2008 (bajo revision) INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 16
  • 17. A manera de conclusión • América Latina contribuye con mas de una tercera parte de las areas transgénicas del mundo y es líder en soya RR (Argentina Brasil y Paraguay) • Países lideres en el área son Argentina, Brasil y México • Países con capacidad muy respetable pero de un tamaño pequeño, Costa Rica y Uruguay • Otros países en la región cuentan con capacidades muy limitadas respecto a la biotecnología convencional y moderna (América Central, Bolivia, Rep. Dominicana y Paraguay) INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 17
  • 18. 3. Impacto socio económico de la biotecnología INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 18
  • 19. Como se beneficia el productor? Un ejemplo del algodón resistente a insectos + Reducción en Mejores el costo de la rendimiento aplicación de -Timing de las insecticidas aplicaciones -Insecticida -Menor daño “Ganancia -Maquinaria y del productor Equipo 0 o excedente Cambio en del Costo precio productor” adicional debido al por uso de la incremento tecnología en la demanda Costo: •Es esta tecnología un instrumento/ US$80/ha seguro en el manejo de riesgo? - •Costos y beneficios sociales? INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 19
  • 20. México Diferenciación en precios de la semilla • Precios del algodón Bt diferenciados por región y oscilan alrededor de US$130 ($59 -$179) la hectárea • Los precios que se cobran en cada región están basados en diferencias en el tipo de semilla, presión de las pestes y densidad de siembra de la semilla • Arbitraje espacial efectivo • La discriminación de precios parece ser efectiva • Área relativamente pequeña • Semillas desean mantener la buenas relaciones comerciales con Monsanto INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 20
  • 21. México Resultados de la evaluación • Adopción rápida y efectiva • Fuerte reducción en la carga de pesticidas • El algodón Bt fue un factor clave en la reducción de PBW • Beneficios significativos para los agricultores, a pesar del monopolio y la discriminación de precios • Monsanto fue efectivo en asegurar sus derechos de propiedad • Mas fácil para el manejo del algodón? (desmotadoras, irrigación y asistencia técnica) • Caso típico? • Cobertura total de asistencia técnica y crédito • Programa de investigación sólido • Variedades de los EUA, sin adopción INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 21
  • 22. Distribución en los USA de los beneficios del algodón resistente a insectos 1996-1997 Estimado de Beneficios Totales (Millones US $) 300 Consumidores 250 Industria 19% 63 200 36% 93 Productores USA 85 150 45% 141 Industria 100 97 Productores USA 80 Consumidores 50 58 37 37 Productores resto del mundo 0 -12 -14 Fuente: -22 Falck-Zepeda, Traxler y Nelson 1999, 2000 -50 1996 1997 1998 INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 22
  • 23. India Importancia del algodón • El algodón ocupa el 25% del área total sembrada y representa el 16% de la producción total • Tercer productor mundial después de China y los EUA • Hoy en día el 60% del algodón que se siembra en la India es transgénico INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 23
  • 24. India Proceso de adopción • Siembras comerciales se iniciaron en 2002 con tres híbridos (Mech-12, 162 y 184) • 2006 mas de 45 híbridos comercializados • Los híbridos originales fueron desarrollados por una alianza entre Monsanto y Mahyco, • El proceso de comercialización se inició en 1996 y tomó cerca de 6 años. • Área cubierta • 2002 - 29,000 has. • 2007 – 3.8 millones de has. INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 24
  • 25. India Resultados económicos • Enorme polémica sobre los resultados de la adopción • Una sociedad civil muy activa y vocal • Un mercado de semillas muy local e informal • Supuestos suicidios de agricultores • Los primeros híbridos no fueron los mejores • Poca transferencia de información acerca de la tecnología disponible para el agricultor INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 25
  • 26. India Mercado y precios de semillas • Hay múltiples híbridos y semillas no oficiales o ilegales (en el sentido que no son variedades registradas y/o aprobadas) • Las semillas las provee pequeños comercios que venden insumos agrícolas • La información que recibe el agricultor es mínima INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 26
  • 27. India El precio de la semillla • Precio semilla convencional - Rs450 (US $10.2) bolsa de 450 gramos • Precio semilla Bt era entre Rs1500-1800 (US$ 40.9) por un paquete de 450 • De este total US$ 28.4 era el costo de la tecnología • El gobierno local de Andhrah Pradesh demandó a Monsanto por prácticas monopolísticas y ganó • Se decretó una reducción del 30% en el costo de la tecnología. Ahora el precio está entre Rs 750 a Rs900, o alrededor de US$ 20. INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 27
  • 28. Sudáfrica • El área donde se ha adoptado el algodón Bt es relativamente pequeña (Makhathini Flats ). • 2002 en RSA 30,000 has de algodón, 6,000 has. eran en esta región, y la tasa de adopción era del 92% • Durante los primeros años, una compañía de algodón Vinusa suministró a los agricultores insumos y créditos necesarios para que cultivar algodón Bt durante los primeros años • Los agricultores obtuvieron mejores rendimientos con estas variedades • Competencia de otra compañía – comprar producción financiada por Vinusa • Vinusa suspendió créditos INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 28
  • 29. Sudáfrica Resultados económicos de la adopción • Incremento en rendimientos, particularmente para grandes agricultores que usan riego • Para los pequeños se observó un incremento pero tres veces mas pequeño • Menor número de aplicaciones de insecticidas • “Triunfo tecnológico pero un fracaso institucional” Marnus Gouse 2007 INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 29
  • 30. China • La Academia de Agricultura de la China (CAAS) ha jugado un papel fundamental en el desarrollo de variedades de algodón transgénico • Gastos en pesticidas de la industria algodonera - US$500 millones por año • CAAS • Alianzas con Monsanto y Delta Pineland desde 1996 • Primeras variedades transgénicas fueron aprobabas en 1997 • CAAS libera sus variedades 1990 INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 30
  • 31. China rápida adopción • Adopción rápida • 1996 - Casi 0% adopción en 1996 • 2001 – 45% • 2005 - 70% • Los resultados de los estudios impacto muestran : • Reducción en la aplicación de insecticidas, aunque esta reducción se ha ido acortando sobre el tiempo en algunas provincias • Incremento en el ingreso neto por hectárea • Incremento en la producción se ha traducido en una caída en los precios pagados a los productores INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 31
  • 32. China Éxito del algodón Bt en la China • Éxito del algodón Bt en la China no se debe a (la creencia) que los agricultores son forzados a adoptar la tecnología • Mas bien es el fuerte sector público que ha garantizado y desarrollado semillas transgénicas utilizando su propia tecnología • Esto ha permitido que los precios que se cobran por las semillas en la China sean sustancialmente mas bajos INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 32
  • 33. Factores que determinan la creación y distribución de beneficios de la adopción del algodón Bt • Precio de la tecnología y de la fibra de algodón • Nivel de infestación de las pestes y la dinámica de estas pestes (incluidas pestes secundarias) • Uso apropiado de las variedades y la posibilidad de tener el material más apropiado para la localidad • La tecnología (“el gene” y el protocolo de transformicon) sin la variedad apropiada puede ser inútil • Alternativas de producción disponibles al productor • Información del uso de la tecnología a disposición de los agricultores INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 33
  • 34. Factores que determinan la creación y distribución de beneficios de la adopción del algodón Bt (Cont..) • Tipo de mercados del insumo y del producto • Precios competencia imperfecta vs. Precios competitivos • Contexto institucional: acuerdos contractuales y otras obligaciones • Uso de insumos y manejo de la finca • Situación y perfil de riesgo ex ante y ex post • Mercados de semillas que sean funcionales INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 34
  • 35. Factores que determinan la creación y distribución de beneficios de la adopción del algodón Bt (Cont..) • Acceso al crédito y otras características financieras de la unidad de producción • Los factores y resultados pueden cambiar en el tiempo • Sudáfrica: “Triunfo tecnológico pero un fracaso institucional” Gouse 2005 • Factores institucionales y comunitarios pueden anular completamente los beneficios de la tecnología INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 35
  • 36. Algunos estudios del impacto del algodón Bt Authors Country Years Methods Results 1 Huang, Hu, Pray, Qiao China 1998-2002 Actual based on producer MNC cotton net revenue per hectare: 855 Yuan and Rozelle survey China Bt cotton: 1433 Yuan Non-Bt: 229 Yuan loss Qaim* India Projection based on up-scaled 66% decrease in pesticide use. field experiments Projected gains by 2005 of $309 million dollars, of which producers capture 66% and innovators 34% Traxler, Godoy-Avila, Mexico 1997, 1998 Actual based on producer Total farm surplus 34,000 and 4,600,000 in 1997 and 1998. Falck-Zepeda, and survey Farmer share of surplus was 10% and 90% in 1997 and Espinoza-Arellano 1998 Beyers, Ismael, Piesse South Africa 1998, Actual based on producer 1998: net profits per hectare almost same Bt adopters and & Thirtle survey non-adopters 1999 1999: adopters had 58% net profit Kirsten, Gouse and South Africa 1998/1999, Actual based on producer Yield advantage of Bt over conventional for large-holders is Jenkins* 1999/2000 survey 13%-18%. For smallholders yield advantage of Bt is 45%. Net farm income difference (Bt-conventional) for smallholders is 367 R/ha. For large holders is 197-355 R/ha Falck-Zepeda, Traxler USA 1996-1998 Actual based on producer Average share of additional surplus is 45%, Industry 36% & Nelson surveys and up-scaled field and Consumers was 19%. experiments INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 36
  • 37. Algodon Bt en Africa Occidental • Análisis ex ante – excedentes económicos aleatorios • Impacto de la adopción en Burkina Faso, Benin, Mali, Senegal and Togo • Examinar escenarios de adopción tomando en cuenta costo de las regulaciones, cargos por la tecnología y patrones de adopción • Conclusiones • Modelo muestra que si Africa Occidental no adopta el algodón Bt estará en una situación peor respecto a la no adopción • Beneficios netos y retornos tienden a ser menores que otros estudios • Negociar el cargo por la tecnología es fundamental para asegurar los beneficios a los productores • Proporción mayor de los beneficios tiende a ser capturado por el innovador Citation: Falck-Zepeda, Horna and Smale, African Journal of Agricultural and Resource Economics, 2008 (publication forthcoming INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 37
  • 38. Vegetales GM en Ghana • Análisis ex ante – análisis excedentes económicos aleatorios, presupuesto parcial, modelo de reducción del daño y de variables instrumentales • Estudios de caso • Tomate resistente a virus • Repollo resistente a insectos • “Garden Egg” resistente a insectos • Conclusiones • Productos analizados aquí tienen un potencial real de decrecer el uso de pesticidas y la mano de obra necesaria para su aplicación • Probabilidad alta de retornos altos con estos productos • Precio, la variabilidad del rendimiento, y las perdidas esperadas del rendimiento causan los cambios mas grandes en las tasas de retorno de nuestro modelo • Potencial real de reducir perdidas en el rendimiento y la variabilidad en del ingreso Citation: Horna, Smale and Falck Zepeda, PBS Policy Briefs, 2007,; Horna et al 2008 INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 38
  • 39. Bananas GM en Uganda • Estudio ex ante – costos y beneficios reversibles e irreversibles usando la metodología de opciones reales • Extensión de un estudio hecho por Edmeades, Smale y Tushemereirwe • Conclusiones: • Si se demora en la aprobación de este producto, Uganda dejar de ganar beneficios sociales que totalizan US$179-365 millones por ano • Asumiendo un total de 541,530 hectáreas que pueden ser cultivadas con bananas GM en Uganda, el costo máximo total para diseminar el producto no puede exceder los US$108 millones. De otra forma, la tecnología no es una alternativa viable • Aun cuando se realizo un proceso evaluativo que utiliza conceptos del principio precautorio, la adopción de este producto todavía beneficia a Uganda Fuente: Kikulwe, Wesseler, and Falck-Zepeda. 2008 . “GM Banana in Uganda: Social benefits, Costs, and Consumer Perceptions, IFPRI Discussion Paper. INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 39
  • 40. GM crop farm income benefits 2005 - million US $ Traits Increase Increase in Farm income benefit in Farm income benefit in in farm farm income 2005 as % of total value of 2005 as % of total value income in 1996-2005 production of these crops of global production of in 2005 in GM adopting countries these crops GM herbicide 2,281 11,686 5.72 (7.1) 4.86 (6.05) tolerant (2,842) (14,417) soybeans GM herbicide 212 795 0.82 0.39 tolerant maize GM herbicide 166 927 1.16 0.64 tolerant cotton GM herbicide 195 893 9.45 1.86 tolerant canola GM insect 416 2,367 1.57 0.77 resistant maize GM insect 1,732 7,510 12.1 6.68 resistant cotton Others 25 66 n/a n/a Totals 5,027 24,244 6.0 (6.7) 3.6 (4.0) (5,588) (26,975) Fuente: Brookes y Barfoot, 2008 INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 40
  • 41. Global farm income benefits from growing GM crops 1996-2005: million US$ Trait Developed Developing % developed % developing GM HT soybeans 1,183 1,658 41.6 58.4 GM IR maize 364 53 86.5 13.5 GM HT maize 212 0.3 99.9 0.1 GM IR cotton 354 1,378 20.4 79.6 GM HT cotton 163 3 98.4 1.6 GM HT canola 195 0 100 0 GM VR papaya and squash 25 0 100 0 Total 2,496 3,092 45 55 Fuente: Brookes y Barfoot, 2008 INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 41
  • 42. Beneficios del algodón Bt y de otros productos GM: Resumen de la evidencia económica • Los resultados hasta la fecha no son muy diferentes del análisis que en el pasado se ha hecho de otras nuevas variedades, híbridos o tecnologías: • La adopción y la rentabilidad varía por localización, tiempo, cultivo y tecnología • El impacto económico y social es difícil de medir y no hay un método único para hacerlo • El tiempo transcurrido es todavía muy corto para hacer generalizaciones INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 42
  • 43. Beneficios del algodón Bt y de otros productos GM: Resumen de la evidencia económica (cont) • El hecho que productores hayan obtenido beneficios en diferentes países indica que idealmente se puede dar la oportunidad a la tecnología de demostrar su valor • No es prudente cerrarle las puertas a una tecnología que puede beneficiar a productores INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 43
  • 44. Beneficios del algodón Bt: Resumen de la evidencia económica cont.. • Los factores institucionales y de gobernabilidad pueden ser aún más importantes en el impacto que la tecnología en si, • La biotecnología es una innovación intensiva, en términos de investigación y desarrollo, transferencia y adopción. • Los impactos en cuanto a salud, medio ambiente, equidad y pobreza, hasta ahora se empiezan a analizar • La literatura económica está dominada por unos pocos autores y las generalizaciones son problemáticas INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 44
  • 45. 4. La ciencia, política y las políticas de la bioseguridad INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 45
  • 46. El Protocolo de Cartagena de la Bioseguridad • Protocolo parte de la Convención de Biodiversidad • Enfoque inicial del Protocolo fue el análisis de riesgo ambiental del movimiento trans-fronteras de “organismos vivos modificados” • Enfoque inicial ha sido expandido en la practica para incluir seguridad de alimentos humanos/animales • Protocolo permite la posibilidad de incluir aspectos socio- económicos en la toma de decisión pero con limites INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 46
  • 47. El Protocolo de Cartagena de la Bioseguridad (cont) • 147 países ratificaron el protocolo (“Parties”) y 45 no lo ratificaron (“Non parties) • Mayoría de los países que no ratificaron el Protocolo tienen legislaciones/regulaciones nacionales que rigen el análisis de riesgo • Países que no ratificaron el Protocolo tienden a ser innovadores y/o usuarios de la tecnología • Incluye Estados Unidos, Canadá, Argentina, Australia, Honduras y otros INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 47
  • 48. ¿Por que regular los cultivos GM? • Tres consideraciones principales en el análisis de riesgo • Seguridad: Prevenir la introducción de productos potencialmente dañinos al medio ambiente y la salud publica • Eficacia: Prevenir la introducción de productos irrelevantes o ineficaces • Confianza publica: Tanto en la seguridad como en la eficacia de los productos regulados y aprobados por procesos regulatorios • Prudente juzgar los productos GM basado en los meritos individuales de los mismos • Biotecnologías GM tienen sus propios costos, beneficios y riesgos que varían de producto a producto, individuos, hogares, regiones y países INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 48
  • 49. Impactos (potenciales)importantes de las regulaciones de bioseguridad • Demoras en las aprobaciones regulatorias tienen un efecto negativo en el flujo de beneficios • Costos para cumplir con la normativas de bioseguridad con un barrera importante para el posible desarrollo y liberación de productos • Incertidumbre regulatoria tiende a afectar la planeación, toma de decisión y las inversiones • Efectos potencialmente afectan mas al sector publico INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 49
  • 50. ¿Que es un sistema de bioseguridad funcional? – Características de un sistema funcional y protector • Autoridad legal adecuada • Comprensivo • Estándar claro de seguridad • Un análisis basado en riesgo proporcional • Transparente y entendible • Participatorio • Supervisión post aprobación • Flexible y adaptable • Eficiente, implementable y justo Fuente: Jaffe, 2006 INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 50
  • 51. La regulaciones de bioseguridad ¿Solo excluyen aquellos productos dañinos o inefectivos? • La respuesta puede ser… no! • Productos seguros y efectivos pueden haber sido rechazados • ¿Por que? • Considere el estándar de “seguridad” y las reglas de la toma de decisión • Errores regulatorios suceden • Aun así, el record de seguridad de los productos GM, es muy remarcable Problema de una acción regulatoria => “Cuando (y si) tomar acciones regulatorias costosas que también son difíciles de revertir” INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 51
  • 52. Un sistema regulatario Investigacion “Blue Sky” Prueba de Incrmento en el conocimiento concepto Aplicación regulatoria • Laboratorio (Contenimiento) – Reducir tasa de exposición ambiental a cero Reducir tasa de • – exposición ambiental a Ensayo confinado de campo cero • – Reducir la tasa de Ensayos - multi-localidades exposición ambiental a un nivel bajo • Commercialization – Se ha determinado que la exposición es segura – Evaluación inocuidad INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE alimentaria Page 52
  • 53. Bioseguridad - ¿Limitante u oportunidad? • El análisis de bioseguridad es un requisito para la comercialización de productos GMs • Que tanto es una limitante u oportunidad dependerá del diseño del mismo • Basado en la ciencia • Posible consideración de otros aspectos • Pragmático y flexible • Sector publico: Especial atención para permitirle cumplir con las normativas, ya que los productos de carácter publico o global serán producidos por el mismo INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 53
  • 54. Informacion contacto José Falck Zepeda Research Fellow / Leader Policy Team PBS / Co-Leader Genetic Resources Policies (GRP1) research theme Environment and Production Technology Division International Food Policy Research Institute (IFPRI) 2033 K Street NW Washington, DC 20006-1002 USA Tel: +1.202.862.8158 Fax: +1.202.467.4439 Email: j.falck-zepeda@cgiar.org Web: www.ifpri.org My CV wiki: http://josefalckzepeda.pbwiki.com/ Brief Bio/Pubs: http://www.ifpri.org/srstaff/falckzepedaj.asp INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 54

×