XVI Congreso AECA  22 de septiembre de 2011Jesús García García – Mª Isabel Alonso de Magdaleno              Universidad de...
Comunidad  Empresas                                                                                 Uso   Org. no  lucrati...
Usuarios de                                                                      infraestructura                          ...
¨    Perfil organizacional¨    Perfil de la comunidad¨    Actividad de la comunidad¨    Persistencia de la colaboració...
Cód.   DescripciónA1     Información y estatus de la entidad no lucrativa / detalle sobre       la propiedad de la empresa...
Cód.   DescripciónB1     Información acerca de miembros (incluidos miembros       corporativos)B2     Cómo los miembros de...
Cód.   DescripciónC1     Número de miembros, simpatizantes y voluntariosC2     Número de versiones liberadasC3     Ciclo t...
Cód.   DescripciónD1     Frecuencia con la que la comunidad colabora en el desarrolloD2     Cómo y cuándo se produce la fi...
Cód.   DescripciónE1     Implicación de la comunidad en el diseño, producción,       liberación y serviciosE2     Procesos...
Cód.   Descripción F1    Comparativa de tasas de venta, descarga y satisfacción respecto       a productos similares (libr...
No lucrativas    Empresas       TOTAL           Tipo GPL         5             23             28           Tipo BSD       ...
Puesto   Índice   Puesto   Índice   Puesto   Índice   Puesto   Índice  1      62,96%     11     22,22%    21      11,11%  ...
80,00%70,00%60,00%50,00%40,00%30,00%20,00%10,00%0,00%         A1 A2 A3 A4 B1 B2 B3 B4 C1 C2 C3 C4 C5 D1 D2 D3 D4 E1 E2 E3 ...
Empresa   Comunidad90,00%80,00%70,00%60,00%50,00%40,00%30,00%20,00%10,00%0,00%         A1 A2 A3 A4   B1   B2   B3   B4   C...
GPL   BSD90,00%80,00%70,00%60,00%50,00%40,00%30,00%20,00%10,00%0,00%         A1 A2 A3 A4   B1   B2   B3   B4   C1   C2   C...
Contraste de medias para dos grupos: tipo organizativo (empresa/NL)Ho: NO existe diferencia significativa en el valor del ...
¨    Escasa divulgación por falta de fuente única.¨    En el sector empresarial, necesidad de una mayor      información...
Jesús García García              Departamento de Contabilidad              <jesgar@uniovi.es>              Mª Isabel Alons...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Modelos Open Source y Responsabilidad Social Corporativa

4,119 views
4,005 views

Published on

Presentación en el XVI Congreso AECA (Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas), Granda 21 a 23 de septiembre de 2011.

Published in: Technology
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
4,119
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3,004
Actions
Shares
0
Downloads
14
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Modelos Open Source y Responsabilidad Social Corporativa

  1. 1. XVI Congreso AECA 22 de septiembre de 2011Jesús García García – Mª Isabel Alonso de Magdaleno Universidad de Oviedo
  2. 2. Comunidad Empresas Uso Org. no lucrativas entrega otorga de Modificación Código Libertad fuenteDesarrolladores LICENCIA individuales -  Tipo GPL Distribución -  Tipo BSD Usuarios Licencia tipo GPL Desarrollo Licencia tipo BSD propietario
  3. 3. Usuarios de infraestructura digital + 5000desarrolladores Núcleo Linux individuales v. 2.6.35 (agosto 2010) Fabricantes de •  +13 mill. líneas de código hardware + 500 •  + 1.200 mill. EUR compañías •  +1100 desarr. TC – 15 años Integradores de software Industrias no TIC Integradores de electrónica
  4. 4. ¨  Perfil organizacional¨  Perfil de la comunidad¨  Actividad de la comunidad¨  Persistencia de la colaboración¨  Soporte y rol de la comunidad¨  Éxito de la comunidad
  5. 5. Cód. DescripciónA1 Información y estatus de la entidad no lucrativa / detalle sobre la propiedad de la empresaA2 Alianzas, asociaciones y coalicionesA3 Ingresos recibidos para el mantenimiento de la actividad (excluidos los procedentes de ventas y prestaciones de servicios)A4 Fuentes de financiación, mayores donantes y valor monetario de las donaciones
  6. 6. Cód. DescripciónB1 Información acerca de miembros (incluidos miembros corporativos)B2 Cómo los miembros de la comunidad difieren de los de otras (análisis de debilidades, oportunidades, fortalezas y amenazas)B3 Potencial para mejorar la lealtad, generar nuevas colaboraciones o incorporar miembros desde otras comunidadesB4 Relación entre órganos de gobierno y comunidad
  7. 7. Cód. DescripciónC1 Número de miembros, simpatizantes y voluntariosC2 Número de versiones liberadasC3 Ciclo temporal entre versionesC4 Contribuciones de desarrolladores y usuariosC5 Tiempo para la corrección de errores o desarrollo de características
  8. 8. Cód. DescripciónD1 Frecuencia con la que la comunidad colabora en el desarrolloD2 Cómo y cuándo se produce la fidelización de miembros a la comunidadD3 Cuál es la frecuencia de contacto con la comunidadD4 Tipos de colaboración de los miembros de la comunidad
  9. 9. Cód. DescripciónE1 Implicación de la comunidad en el diseño, producción, liberación y serviciosE2 Procesos para formular y comunicar campañas de promoción y difusión públicaE3 Procesos para considerar y coordinar actividades de otros actores en el sectorE4 Procesos para mejorar conocimiento y destrezas de la comunidadE5 Programas para evaluar la satisfacción de la comunidad
  10. 10. Cód. Descripción F1 Comparativa de tasas de venta, descarga y satisfacción respecto a productos similares (libres o propietarios) F2 Desarrollos derivados y productos de tercero con código incorporado F3 Información acerca de eficiencia y eficacia del proyecto F4 Existencia de medidores o encuestas a usuarios F5 Informes sobre calidad de código y documentación
  11. 11. No lucrativas Empresas TOTAL Tipo GPL 5 23 28 Tipo BSD 8 4 12 TOTAL 13 27 40 OrganizacionesNo lucrativas Apache, Blender, Eclipse, FreeBSD, LibreOffice, Linux Foundation, Moodle, Mozilla Foundation, Openstack, PHP, PostgreSQL, Python, Zope.Empresas Alfresco, Android, Appcelerator, Auttomatic-Wordpress, Canonical-Ubuntu, Compiere, Couchbase, Digium- Asterisk, Eucalyptus, eXo Platform, Funambol, Ingres, Jaspersoft, Linagora, MongoDB, MySQL, Novell-SUSE, Openbravo, OpenERP, Pentaho, Red Flag, RedHat-Fedora, SugarCRM, Talend, Vyatta, Zenoss, Zimbra.
  12. 12. Puesto Índice Puesto Índice Puesto Índice Puesto Índice 1 62,96% 11 22,22% 21 11,11% 31 7,41% 2 59,26% 12 22,22% 22 11,11% 32 7,41% 3 48,15% 13 22,22% 23 11,11% 33 7,41% 4 48,15% 14 18,52% 24 11,11% 34 7,41% 5 40,74% 15 18,52% 25 11,11% 35 3,70% 6 37,04% 16 18,52% 26 11,11% 36 3,70% 7 33,33% 17 14,81% 27 11,11% 37 3,70% 8 33,33% 18 14,81% 28 7,41% 38 0,00% 9 29,63% 19 14,81% 29 7,41% 39 0,00% 10 22,22% 20 11,11% 30 7,41% 40 0,00% !
  13. 13. 80,00%70,00%60,00%50,00%40,00%30,00%20,00%10,00%0,00% A1 A2 A3 A4 B1 B2 B3 B4 C1 C2 C3 C4 C5 D1 D2 D3 D4 E1 E2 E3 E4 E5 F1 F2 F3 F4 F5
  14. 14. Empresa Comunidad90,00%80,00%70,00%60,00%50,00%40,00%30,00%20,00%10,00%0,00% A1 A2 A3 A4 B1 B2 B3 B4 C1 C2 C3 C4 C5 D1 D2 D3 D4 E1 E2 E3 E4 E5 F1 F2 F3 F4 F5
  15. 15. GPL BSD90,00%80,00%70,00%60,00%50,00%40,00%30,00%20,00%10,00%0,00% A1 A2 A3 A4 B1 B2 B3 B4 C1 C2 C3 C4 C5 D1 D2 D3 D4 E1 E2 E3 E4 E5 F1 F2 F3 F4 F5
  16. 16. Contraste de medias para dos grupos: tipo organizativo (empresa/NL)Ho: NO existe diferencia significativa en el valor del índice RECHAZADAEl índice de divulgación global tendrá un valor superior para NLContraste de medias para dos grupos: tipo licencia (GPL/BSD)Ho: NO existe diferencia significativa en el valor del índice ACEPTADAEl índice de divulgación global es independiente del tipo de licencia
  17. 17. ¨  Escasa divulgación por falta de fuente única.¨  En el sector empresarial, necesidad de una mayor información acerca del papel y actividad de la comunidad; incluso enfocado a la evaluación de financiación capital- riesgo.¨  Considerar especial relevancia de acuerdos partnership en la creación de valor.¨  En general, necesidad de mejorar sustancialmente la información sobre el impacto social y “shared value”.¨  La falta de diferencia significativa entre BSD y GPL implica que el input (aportaciones) parece más importante que el output (cómo se entregan esas aportaciones).¨  Limitaciones: Criterio subjetivo en selección de indicadores y muestra¨  Próximos pasos: estudio Delphi a panel de expertos
  18. 18. Jesús García García Departamento de Contabilidad <jesgar@uniovi.es> Mª Isabel Alonso de Magdaleno Dpto. de Administración de EmpresasUNIVERSIDAD DE OVIEDO <ialonso@uniovi.es>

×