Administracion y gestion de la instituciones educativas (sesion2)

878 views
743 views

Published on

ok

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
878
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
17
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Administracion y gestion de la instituciones educativas (sesion2)

  1. 1. Centro de Políticas Comparadas de Educación Educación Superior en América Latina:elementos para un enfoque comparativo José Joaquín Brunner www.brunner.cl Junio 2009
  2. 2. Universidad y AL en la sociedad de conocimiento Contribución universidades al uso del conocimiento Índice de Progreso hacia la Sociedad de Conocimiento 0 2 4 6 8 10Creación de conocimiento (especialmente a G7través de la investigación) Europa Occidental Asia Este y PacíficoDesarrollo de capacidades (especialmentemediante docencia y formación de Europa Este y Asia Centralinvestigadores) MundoDifusión y transferencia del conocimiento Medio Oriente y África Norte(mediante interacción con usuarios de América Latinaconocimiento a través de diversasmodalidades) África Asia SurDeliberación pública con base enconocimiento (reflexividad, diseño yevaluación de políticas públicas, crítica social). Régimen Incentivos Económicos Innovación Educación TIC Fuente: Sobre la base de The World Bank, Knowledge Assessment Fuente: Sobre la base de OECD, Tertiary Education for the Methodology (2008) Knowledge Society (2008, Vol.1:11)
  3. 3. Países AL en Índice Economía Conocimiento8 6.927 6.35 6.066 5.57 5.49 5.455 4.69 4.64 4.42 4.23 3.92 3.914 3.62 3.46 3.42 3.21 3.11 2.873210 Fuente: Sobre la base de The World Bank, Knowledge Assessment Methodology (2009)
  4. 4. Participación de AL en mundo del conocimiento América Latina: Indicadores seleccionados de participación en la sociedad de conocimiento alrededor de 2005 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 Población mundial 8.6 Ingreso nacional bruto mundial 8.9 Matrícula de educación superior mundial 11.4 Producción científica 3.2 Patentes registradas por USPTO 0.1 Mejores 500 universidades 1.8 Estudiantes móviles (exportación) 1.0 Estudiantes móviles (importación) 0.3Fuente: Por número de las columnas, 1 y 2, World Development Indicators - 2006; 3,7 y 8, UNESCO, Global Education Digest - 2006; 4, SCImago (2007)SJR — SCImago Journal & Country Rank; 5, USPTO, Breakout by Country of Origin (2008); 6, ARWU - Academic Ranking of World Universities (2007)
  5. 5. Condiciones socio-educacionales adversas América Latina: Distribución del gasto público social América Latina: Conclusión de la educación terciaria en educación y salud entre jóvenes de 25 a 29 años según condiciones educacionales del hogar (porcentaje)Fuente: BID, Progreso Económico y Social en América Latina, 2008, Fuente: CEPAL, Panorama Social de América Latina, 2007Sobre la base de datos CEPAL.
  6. 6. Economía política de los sistemas nacionales Grado de privatismo de diversos sistemas nacionales de educación en dos dimensiones: Proporción del gasto privado y de la matrícula privada Fuente: Sobra la base de UNESCO, World Education Indicators – 2006 Para Brasil, gasto privado, J.J. Brunner (coord.) Educación Superior en Iberoamérica: Informe 2007
  7. 7. Expansión y diversificación de la demanda Tasa bruta de participación en la ES 35 Factores originantes 30 30 25 20 18 16 15 13 10 5 4 0 1965 1975 1985 1995 2005 Fuente: Sobre la base de Task Force on Higher Education and Society, Peril and Promise (2000) y, año 2005, UNESCO – Institute for Statistics (2008)
  8. 8. Participación por países Tasa bruta de participación en la educación superior10090 888070 6560 5250 48 45 42 4140 34 3130 25 25 25 24 21 2020 18 17 910 0 Fuente: Sobre la base de The World Bank, World Development Indicators 008; Ecuador, Crista Weise y José Luís Laguna, “La Educación Superior en la región andina: Bolivia, Perú y Ecuador”, 2008; Nicaragua: The World Bank - KAM 2009.
  9. 9. Completan estudios terciarios América Latina: Jóvenes 25 a 29 años que completan al menos 5 años de educación terciaria según quintiles seleccionados de ingreso per cápita (Porcentaje) (Países ordenados de menor a mayor del porcentaje que completa, con indicación del año de la encuesta)60.050.040.030.0 Total Quintil I20.0 Quintil V10.0 0.0 Fuente: Sobre la base de CEPAL, Panorama Social – 2007 (con datos de las respectivas encuestas de hogares) * Zonas urbanas únicamente
  10. 10. Diferenciación plataformas de provisión Características básicas en América Latina • Proliferación institucional (aprox. 3 mil universidades y más de 5 mil IES no-u) América Latina: Instituciones de Educación Superior • Diferenciadas en múltiples dimensiones: – Control: propiedad, gestión y gobierno – Misión, propósito, trayectoria – Tamaño, áreas, programas, títulos y grados, y modalidades docentes – Niveles de selectividad – Composición de cuerpos académico y estudiantil – Compromiso con la investigación – Volúmenes y fuentes de financiamiento – Prestigio institucional – Distintos tipos de relaciones con autoridad pública • Débil inclusión todavía de la dimensión de educación a lo largo de la vida y modalidades a distancia, basadas en la web y e-learning • Como resultado, sistemas altamente heterogéneos – No hay una tipología IES – Reducida matrícula IES no-u. para alto Fuente: J.J. Brunner (coord.) (2007) y, para Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Documento Base – CRES (2008) númeroFuente: J.J. Brunner, Educación Superior en Iberoamérica – Informe 2007
  11. 11. Calidad de los procesos de enseñanza PISA – 2006: Distribución de alumnos 15 años en• Débil base escolar de alumnos que Tres niveles según desempeño en la escala de lectura ingresan a IES (y en aumento) por 100% cambio en perfil socio-económico y de 20.3 19.2 19.1 trayectorias escolares 24.1 30• 35.6 Organización de enseñanzas: 75% – Arquitectura de grados y títulos y 21.8 53.9 25.3 25.2 organización de ciclos – Créditos de aprendizaje transferibles y 28.9 23.4 79.7 movilidad horizontal / vertical 50% 28 – Eficiencia en tasas de graduación• Cuerpo académico 23.1 – Programas de formación 57.9 55.7 – Reclutamiento, carrera, evaluación, retribu 25% 55.5 47 46.6 ción e incentivos 36.3 – Profesionalización en torno a eje 23.1 15.5 pedagógico – Nuevos roles y esquemas de apoyo 0% 4.8• Información y aseguramiento de calidad – Escasa información pero señas positivas en aseguramiento Menos 1 y 1 2 3,4 y 5 – Preguntas, sin embargo, sobre sus efectos Fuente: PISA 2006, Volume 2: Data
  12. 12. La cuestión de la eficiencia interna Índice de graduados sobre matrícula de un mismo año30 26.72520 17.9 16.5 13.815 10.4 9.2 8.8 8.710 7.8 7.6 7.2 6.9 6.8 6.3 6.2 6.1 5.4 5.3 5.3 6 4.7 4.1 3.8 5 3.6 3.6 3.2 0 Fuente: Sobre la base de UNESCO, World Education Indicators - 2007
  13. 13. Foco en producción de conocimiento Rol de las universidades en I+D • Baja participación en producción 30,000 mundial (3,2% en 2006) y moderado impacto (1,9% del total citas mundiales 1996-2006) 25,000 • Producción concentrada en pocos países (4 países dan cuenta del 20,000 85% producción de la región) Brasil • Gasta en I+D regional equivale a México 0,54% PIB (Brasil 0,80 – Paraguay 15,000 Argentina 0,09) Chile Venezuela • Mientras gasto promedio OCDE 10,000 Colombia en I+D en sistemas de ES alcanza Cuba a 0,40% PIB, en AL representa 0,25%. (Brasil 0,32% – México 5,000 0,10%) • Débil formación en Nivel 6 (Ph.D): 0 11.998 graduados en la región 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 (Brasil 75%, México 15%)Fuente: Sobre la base de SCImago (2007) SJR — SCImago Journal & SCImago (2007) SJR — SCImago Journal & Country RankCountry Rank, y RICYT, Indicadores Comparativos (2008)
  14. 14. Geopolítica del conocimiento avanzado Fuente: Sobre la base de SCImago Research Group, Journal and Country Rank, Data Source: Scopus; OECD, Education at a Glance 2008, Tabla C3.7; Center for World-Class Universities, Shanghai Jiao Tong University, Academic Ranking of World Universities 2008
  15. 15. Tendencias del financiamiento Coexisten dos modelos: Gasto en alumnos e IES • IES públicas: predomina financiamiento a la oferta de 12,000 2.5 tipo “histórico-negociado” con innovaciones en el margen 2.2 • IES privadas: con pocas excepciones, financiamiento 10,000 únicamente vía aranceles 2 Con todo, peso creciente de recursos privados Gasto por alumno tipo 5 A 8,000 1.4 1.5 Gasto en IES 1.3 Reducida accountability y rendición de cuentas 6,000 1 0.9 1 En países OCDE, políticas buscan introducir 4,000 0.8 nuevas modalidades para asignación recursos 0.6 públicos: 0.5 2,000 10,054 3,180 8,382 5,774 2,786 1,646 2,351 • Financiamiento a la demanda vía esquemas de créditos y becas 0 0 • Financiamiento a la oferta vinculado a objetivos y resultados o vía fórmulas, convenios de desempeño, fondos concursables, estímulo a donaciones y otros medios que incentiven a IES a Gasto x alumno tipo 5A / USD-PPA Gasto en IES / % PIB diversificar sus fuentes de ingresoFuente: Sobre la base de C. García Guadilla, Financiamiento de la ES en AL Fuente: Sobre la base de UNESCO, World Education Indicators – 2007(2005), J.J. Brunner, op.cit y OECD, Tertiary Education for the Knowledge * Información sólo para universidades públicasSociety (2008, Vol.1:11)
  16. 16. Dinámica del financiamientoFuente: Sobre la base de OECD, Funding Systems and their Effects on Higher Education Systems – International Report(Education Working Paper No. 6) , marzo 2007; OECD, Report of the OECD/IMHE- HEFCE Project on Financial Managementand Governance of Higher Education Institutions (Education Working Paper No. 6) , marzo 2007; J.J. Brunner y D.Uribe, op.cit., 2007
  17. 17. Universidades emprendedorasOrganizaciones altamente competitivas en su contextoC/ capacidad de adaptarse vía innovacionesSe retroalimentan desde su anillo externo y atienden a demandasPlanifican estratégicamente y se gestionan empresarialmenteDiversifica c/ éxito sus fuentes de financiamientoAdaptan sus estructuras internas a nuevas formas de funcionamientoPoseen una conducción eficaz comprometida c/ el cambioGeneran una cultura organizacional innovadora
  18. 18. Rol del Estado/Gobierno
  19. 19. En conclusión…Riesgo es que AL quede al margen de las dinámicas de la globalización basadas enexplotación de conocimiento e innovaciones.Su educación superior debe abordar cambios a partir de una economía políticaque transita hacia mayores/elevados grados de privatismo, donde: • Oportunidades de acceso, graduación y valorización de credenciales se hallan fuertemente condicionadas por entorno socio-económico y educacional de hogares; • Plataforma institucional es altamente heterogénea y dispar; • Procesos de enseñanza mantienen un modelo costoso, rígido e ineficiente y enfrentan dificultades para desarrollar la profesión académica; • Producción de conocimiento surgido de I+D académico es débil en volumen, de impacto moderado y se halla fuertemente concentrado; • Financiamiento es insuficiente, depende crecientemente de hogares y subsidios públicos se hallan mal estructurados.Desafíos para políticas públicas son múltiples y deben abordarse en un marco deuna mayor complejidad en cuanto a relaciones Gobiernos-Instituciones-Mercados

×