Foro salud carlos ballesteros hgm marzo 25 de 2011

635 views
506 views

Published on

0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
635
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
21
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Es
  • Foro salud carlos ballesteros hgm marzo 25 de 2011

    1. 1. RECURSOS DEL SISTEMA DE SALUD Y RESULTADOS FINANCIEROS DEL ASEGURAMIENTO EN COLOMBIAJAIME ALBERTO PELÁEZ QUINTERO Especialista en economía de lasalud Reflexiones a la reforma delsistema de salud. 25 de marzo de
    2. 2. – La Ley 1438 de enero 19 de 2011 aprobada por el Congreso de la República, en su artículo 23, limita el gasto administrativo de las aseguradoras (hasta 10% Contributivo) y 8% (Subsidiado). ¿Qué opina Usted sobre la conveniencia y sostenibilidad de esta medida desde la perspectiva de los intereses públicos?3. El Gobierno y el sector de las aseguradoras han defendido que el problema del Sistema General de Seguridad Social de Colombia es que no alcanzan los recursos… Cree Usted que esta afirmación es cierta? ¿Tiene información en contrario?
    3. 3. Ley 1438 de 2011: “El remedio peor que la enfermedad: entre un ORANGUTAN (art 1 y 3) Y UNA INTENCION INOCUA (Art. 23)” En artículo 23 de La ley 1438 de 2011 (nueva ley de salud) que versa sobre el gasto adtivo. en salud de las EPS: Efecto contrario: “Con ello se contribuye a mejorar la utilidad final del negocio, lo que es un contrasentido, allí no esta el daño: Saludcoop dice que con la menuda construyó Villa Valeria $618.000 MILLONES” Artículo 1: SOSTENIBILIDAD FISCAL “Con el desayuno se sabe que va hacer el almuerzo” UN ORANGUTAN¿Qué opina Usted sobre la conveniencia y sostenibilidad de esta medida desde la perspectiva de los intereses públicos?
    4. 4. Gasto administrativo de las EPS• ARTÍCULO 23º. GASTOS DE ADMINISTRACIÓN DE LAS ENTIDADES PROMOTORAS DE SALUD. El Gobierno Nal. fijará el % de gasto de administración de las E.P.S, con base en criterios de eficiencia, estudios actuariales y financieros y criterios técnicos. Las E.P.S. que no cumplan con ese % entrarán en causal de intervención.• Dicho factor no podrá superar el 10% de la U.P.C.• Los recursos para la atención en salud no podrán usarse para adquirir activos fijos, ni en actividades distintas a la prestación de servicios de salud. Tampoco lo podrá hacer el Régimen Subsidiado.
    5. 5. Gasto AdministrativoPARÁGRAFO TRANSITORIO. Lo previsto en éste artículose reglamentará para que el % máximo deadministración entre a regir a más tardar el primero deenero de 2013 (antes de esta fecha ya todas están pordebajo). El Gobierno Nal. contará con (6) meses parahacer las revisiones necesarias con base en estudiostécnicos sobre el % máximo señalado en el presenteartículo y podría realizar las modificaciones del caso.Hasta tanto no se defina el Régimen Subsidiado seguirámanejando el 8%.“Con la menuda Saludcoop construyó Villa Valleria: copagos ycuotas moderadoras. No necesitan esa plata parainfraestructura”
    6. 6. Gasto máximo administrativo 10% en Régimen Contributivo Estado de Resultados Empresas Promotoras de Salud del Régimen Contributivo -ACEMI (Millones de pesos) 2008 % Participación 2009 % Participación % VariaciónIngreso Operacional 8.245.494 9.861.667 19,6Gasto asistencial (Siniestralidad) 7.335.147 88,96 8.872.012 89,96 20,95Gasto Administrativo 649.300 7,87 754.218 7,65 16,16Gasto comercial 180.239 2,19 168.605 1,71 -6,45GASTO ADMINISTRATIVO 10,06 9,36Resultado Operacional 80.808 0,98 66.831 0,68 -17,3Ingreso No Operacional 87.752 1,06 134.529 1,36 53,3Gasto No Operacional 125.449 1,52 138.481 1,40 10,39Impuesto de Renta 12.258 0,15 9.493 0,10 -22,56Resultado Final 30.853 0,37 53.386 0,54 73,03Patrimonio 777.765 916.226 17,8Fuente: Estados financieros enviados por las EPS: Colmédica, Salud Total, Cafesalud, Sanitas, Compensar,Comfenalco Antioquia, Susalud, Comfenalco Valle, Salucoop, Humana Vivir, Coomeva, Famisanar, SOS, Se pudo gastar enCruz Blanca. 2009:$63.115Informe: Resumen ejecutivo, ACEMI en diciembre de 2009. millonesCáculos: JAIME ALBERTO PELÁEZ QUINTERO.
    7. 7. ESTADO DE RESULTADOS DE ENTIDADES PROMOTORAS DE SALUD RÉGIMEN CONTRIBUTIVO - DICIEMBRE DE 2009 (Cifras en miles de pesos) Ingreso Operacional Gasto Administrativo Gasto Comercial Total Gasto Administrativo % Gasto Adtvo. Margen Entidad Variación Variación Variación 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 % % % Increm. Colmédica 238.419.056 284.396.079 19,3% 18.018.752 19.281.034 7,0% 4.352.508 846.701 -80,5% 22.371.260 20.127.735 9,38% 7,1% -2,9% Salud Total 732.268.647 864.925.898 18,1% 33.493.655 38.172.838 14,0% 40.123.320 27.294.298 -32,0% 73.616.975 65.467.136 10,05% 7,6% -2,4% Cafesalud 421.143.202 503.698.053 19,6% 31.712.719 31.831.123 0,4% 7.956.386 11.337.730 42,5% 39.669.105 43.168.853 9,42% 8,6% -1,4% EPS Sánitas 607.624.194 734.912.600 20,9% 41.592.117 42.898.115 3,1% 4.477 10.231 128,5% 41.596.594 42.908.346 6,85% 5,8% -4,2% Compensar 423.916.741 499.221.344 17,8% 40.714.661 50.175.819 23,2% 0 0 #¡DIV/0! 40.714.661 50.175.819 9,60% 10,1% 0,1% Comfenalco 176.119.162 222.002.643 26,1% 12.180.076 14.912.494 22,4% 3.081.135 2.980.947 -3,3% 15.261.211 17.893.441 8,67% 8,1% Antioquia -1,9% EPS Sura 645.663.703 770.050.202 19,3% 59.970.675 64.935.367 8,3% 19.827.819 18.318.590 -7,6% 79.798.494 83.253.957 12,36% 10,8% 0,8% Comfenalco 150.662.303 174.155.863 15,6% 11.234.250 10.283.251 -8,5% 2.760.048 2.452.039 -11,2% 13.994.298 12.735.290 9,29% 7,3% Valle -2,7% SaludCoop 1.802.940.410 2.201.351.686 22,1% 137.893.147 159.745.898 15,8% 44.263.201 49.482.552 11,8% 182.156.348 209.228.450 10,10% 9,5% -0,5% Humana 154.624.975 164.501.973 6,4% 15.517.425 16.713.866 7,7% 6.554.625 4.711.309 -28,1% 22.072.050 21.425.175 14,27% 13,0% Vivir 3,0% Colpatria 46.037.818 60.684.648 31,8% 7.740.344 9.504.821 22,8% 17.640 12.780 -27,6% 7.757.984 9.517.601 16,85% 15,7% 5,7% Coomeva 1.528.146.779 1.829.460.404 19,7% 137.412.476 162.256.863 18,1% 16.943.630 18.273.729 7,9% 154.356.106 180.530.592 10,10% 9,9% -0,1% Famisanar 618.482.117 770.713.434 24,6% 52.859.677 73.229.388 38,5% 15.709.941 16.678.936 6,2% 68.569.618 89.908.324 11,09% 11,7% 1,7% SOS 374.088.948 437.640.868 17,0% 32.553.307 34.744.971 6,7% 10.657.495 9.255.567 -13,2% 43.210.802 44.000.538 11,55% 10,1% 0,1% Cruz Blanca 325.355.501 343.951.077 5,7% 16.406.893 25.532.137 55,6% 7.986.278 6.949.900 -13,0% 24.393.171 32.482.037 7,50% 9,4% -0,6% TOTAL 15.4% 8.245.493.556 9.517.715.695 15,4% 649.300.174 754.217.985 16,2% 180.238.503 168.605.309 -6,5% 829.538.677 922.823.294 10% 9,7% -0,3% %Fuente: Anexo 1.2 Resumen Ejecutivo, diciembre de 2009. ACEMI, pag. 7.
    8. 8. Conclusiones gasto administrativo Contributivo 2008-20091. De las 15 EPS, en 2009, sólo 4 superaron el gasto administrativo del 10%, que equivale al 26.67% del total de las aseguradoras en salud.3. A diciembre 31 de 2009, el 73.33% de las aseguradoras en salud del país, presentaban un gasto administrativo inferior del 10%, en tanto que en 2008, fueron el 46.67%.3. En 2009, el gasto administrativo consolidado de las 15 EPS es de 9.7%, es decir inferior en 0.3 p.p del 10% que establece la norma. (NORMA INOCUA -1438 de 2010). En 2008 este gasto fue del 10% como establece la norma, es decir que desde este mismo año las aseguradoras en conjunto ya presentaban el piso propuesto de gasto administrativo. ¿Dónde está la novedad del artículo o intención propuesta?
    9. 9. Conclusiones gasto administrativo Contributivo 20094. Según la Ley 1438 de 2010, se plantea o adviertefinancieramente la posibilidad de:Se incentiva o abre la opción de incrementar el valor del gastoadministrativo hasta del 10% para aquellas que ya lograroninternamente esta meta, lo que es un contrasentido de lanormativa.Si la intención del legislador es la de disminuir el gastoadministrativo, y mínimo mantener el gasto asistencial, entoncesindefectiblemente la utilidad será mayor, que es quizás uno de losmayores reparos morales de las aseguradoras, lo cual esnuevamente un absurdo de la normativa en comento.
    10. 10. Estado de Resultados Empresas Promotoras de Salud del Régimen Subsidiado -ACEMI (Millones de pesos) 2008 % Participación 2009 % Participación % VariaciónIngreso Operacional 688,446 762,872 10.81Gasto asistencial (Siniestralidad) 646,032 93.84 746,295 97.83 15.52Gasto Administrativo 46,672 6.78 45,934 6.02 -1.58Gasto comercial 2,954 0.43 2,631 0.34 -10.94GASTO ADMINISTRATIVO 7.21 6.37Resultado Operacional (7,212) -1.05 (31,988) -4.19 343.53Ingreso No Operacional 4,897 0.71 25,684 3.37 424.44Gasto No Operacional 1,721 0.25 1,701 0.22 -1.15Impuesto de Renta 705 0.10 580 0.08 -17.76Resultado Final (4,741) -0.69 (8,585) -1.13 81.08Patrimonio 28,253 25,533 3.35 9.63Fuente: Estados financieros enviados por las EPS-S: Salud Total, Cafesalud, Comfenalco Antioquia, HumanaVivir y Ecoopsos.Cálculos: Jaime Alberto Peláez Q. Especialista en economía de la salud.
    11. 11. ESTADO DE RESULTADOS DE ENTIDADES PROMOTORAS DE SALUD RÉGIMEN SUBSIDIADO – DICIEMBRE DE 2009 (Cifras en miles de pesos) Total Gasto % Gasto Ingreso Operacional Gasto Administrativo Gasto Comercial Comercial Administrativo Entidad VVariación VVariación VVariación 2008 2009 a 2008 2009 a 2008 2009 a % % % 2008 2009 2008 2009 r r rSalud Total 86.957.124 102.908.508 18,3% 2.550.124 3.289.042 29,0% 1.322.721 1.020.674 -22,8% 3.872.845 4.309.716 4,45 4,19Cafesalud 192.126.093 235.306.903 22,5% 16.184.222 13.784.906 -14,8% 1.048.411 994.457 -5,1% 17.232.633 14.779.363 8,97 6,28Comfenalco 158.882.632 130.138.297 -18,1% 8.004.194 7.435.608 -7,1% 1.770 0 -100,0%Antioquia 8.005.964 7.435.608 5,04 5,71Humana 107.784.779 141.693.760 31,5% 8.605.532 9.257.867 7,6% 580.722 615.480 6,0%Vivir 9.186.254 9.873.347 8,52 6,97Ecoopsos 142.694.938 152.824.155 7,1% 11.328.154 12.166.420 7,4% 0 0 - 11.328.154 12.166.420 7,94 7,96TOTAL 688.445.566 762.871.623 10,8% 46.672.226 45.933.843 -1,6% 2.953.624 2.630.611 -10,9% 49.625.850 48.564.454 7,21 6,37Fuente: Anexo 2.2 Resumen Ejecutivo Entidades Promotoras de Salud Régimen Subsidiado, pág. 16
    12. 12. Conclusiones gasto administrativo régimen subsidiado año 2009
    13. 13. Efecto financiero de la disminución del gasto administrativo de las aseguradoras Estado de Resultados (propuesto) E1 E2 E3 Con Caso Caso con rebaja y actual rebaja aumento ingresosIngresos operacionales 100 100 110(Menos) Costos de Servicios 80 80 88Utilidad Operacional 20 20 22(Menos) Gastos Operacionales 10 8 8.80Màs Otros Ingresos 0 0 0Menos Otros Gastos 0 0 0Utilidad Neta 10 1212 13.2 13.2
    14. 14. Eficiencia de las EPS - Contributivo en Colombia año 2002-2009. GASTO ADMINISTRATIVO
    15. 15. Gasto por Siniestralidad de las EPS en Colombia año 2000-2009
    16. 16. Resultados financieros 6 EPS que hacen parte de las 100 empresas más grandes en Colombia (concentran 72%) y su gasto administrativo Puesto entre Ingresos Gasto las 100 más Gastos de Administración Gastos de Ventas Operacionales Administrativo grandes EPS % % % % Participación Participación Participación Participación 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2008 2009 2009 2008 2008 2009 2009Saludcoop 18 20 1,802,940 2,201,352 137,893 7.65 159,746 7.26 44,263 2.5 49,483 2.25 10.10 9.50Coomeva 30 25 1,528,147 1,829,460 137,412 8.99 162,257 8.87 16,944 1.1 18,274 1.00 10.10 9.87EPSSalud Total 62 54 819,504 967,834 33,494 4.09 38,173 3.94 40,123 4.9 27,294 2.82 8.98 6.76Famisanar n.d. 79 618,482 770,713 52,860 8.55 73,229 9.50 15,710 2.5 16,679 2.16 11.09 11.67Suramericana 78 69 687,271 809,605 59,971 8.73 64,935 8.02 19,828 2.9 18,319 2.26 11.61 10.28EPS y MPEPS Sánitas 88 81 607,624 734,913 41,592 6.85 42,898 5.84 4 0.0 10 0.00 6.85 5.84TOTAL 6,063,968 7,313,877 463,222 7.64 541,238 7.40 136,872 2.3 130,059 1.78 9.90 9.18Cálculos: Jaime Alberto Peláez Q. Especialista en economía de la salud.
    17. 17. Resultados gasto administrativo EPS más grandes de ColombiaLas 6 EPS mas grandes del país, que concentran el72% del negocio del aseguramiento y que estánincluidas entre las 100 empresas mas grandes delpaís presentaron el siguiente comportamientoconsolidado del gasto administrativo:En 2008: 9,90% y 2009: 9.18%.En 2009 solo 2 (33%) EPS estuvieron por encimacon 11.67% (Famisanar), y (10.28%) SuramericanaEPS y MP.
    18. 18. Desequilibrio entre la sostenibilidad fiscal y el derecho fundamental a la salud (ORANGUTAN)Artículo 1º OBJETO DE LA LEY.(…)Se incluyen disposiciones para establecer la unificacióndel Plan de Beneficios para todos los residentes, launiversalidad del aseguramiento y la garantía deportabilidad o prestación de los servicios en cualquierlugar del país, en un marco de sostenibilidad financiera.(De entrada se supedita el cumplimiento de órdenes dela Corte Constitucional y de las mismas leyes de S.S.S.POR el derecho a la salud, a las disponibilidades fiscales)
    19. 19. Principio de SOSTENIBILIDAD• LAS PRESTACIONES QUE RECONOCE EL SISTEMA SE FINANCIARÁN CON LOS RECURSOS DESTINADOS POR LA LEY PARA TAL FIN, LOS CUALES DEBERÁN TENER UN FLUJO ÁGIL Y EXPEDITO. (Conclusión: Limita las prestaciones con otras fuentes de financiación, distintas a las que se establezcan por la ley). (Tramitar nuevas leyes para conseguir nuevos recursos que financiarán nuevas prestaciones en salud: asunto de mucha monta, casi imposible).• LAS DECISIONES (rasero) QUE SE ADPOTEN EN EL MARCO DEL SGSSS DEBEN CONSULTAR CRITERIOS DE SOSTENIBILIDAD FISCAL. LA ADMINISTRACIÓN DE LOS FONDOS DEL SISTEMA NO PODRÁN AFECTAR EL FLUJO DE LOS RECURSOS DEL MISMO.
    20. 20. Desequilibrio entre la sostenibilidad fiscal y elderecho fundamental a la salud (ORANGUTAN)3.13. SOSTENIBILIDAD: las prestaciones quereconoce el sistema se financiarán con losrecursos destinados por la ley para tal fin, loscuales deberán tener un flujo ágil y expedito. Lasdecisiones que se adopten en el marco delSistema General de Seguridad en Salud debenconsultar criterios de sostenibilidad fiscal, laadministración de los fondos del sistema nopodrá afectar el flujo de recursos del mismo.
    21. 21. Efectos inmediatos de la aplicación práctica de la sostenibilidad fiscal.• Mantenimiento de un plan de beneficios limitados, denominado nuevo POS (Tanto para RC-RC). “Conejo” S-T-760 C.C. y posterga para 2014. (Motivaciones fiscales, otras prioridades del gasto público. Ej: Ola invernal). Unificación de planes.• Medicamentos y procedimientos no incluidos en nuevo POS: 1. POR USUARIO, (investigará nuevas fuentes de financiación- dctos. de emergencia social-, inexequible. Se abre la opción para fortalecer negocio de PREPAGADAS.• “Es claro que el Gobierno N. intentará a toda costa mantener un riguroso control al déficit fiscal como indicador macroeconómico de estabilidad fiscal, lo que conllevará a una disminución y mayor control del gasto público social, tal como se evidencia con las políticas en materia de transferencias. (2006-2008: $16 billones y 2008-2016: $85 billones)”
    22. 22. ConclusiónEl dilema queda planteado entonces, entre la viabilidad yaplicación práctica en la primacía del derecho al goce efectivo a lasalud como derecho fundamental, o este supeditado al criterio conpretensión de rango constitucional de “sostenibilidad fiscal”,como criterio de racionalidad supremo, con lo cual el panoramaque se abre en Colombia para la accesibilidad de la salud, y elcumplimiento de las órdenes de la sentencia T-760 de 2008,podrán eventualmente ser “un canto a la bandera”, en tanto queel almendrón del problema de la salud, caracterizado en elcomponente financiero y el factor económico continuarán siendoobjeto de cuestionamientos permanentes y con ello, el negociomismo de la salud, al que periódicamente se le inyectarán nuevosrecursos, sin que se logren impactar los indicadores de salud ydesarrollo humano, es decir una ecuación desigual en detrimentode los colombianos.
    23. 23. ¿Por qué los recursosexistentes en salud no alcanzan, si son tan abundantes?
    24. 24. Sostenibilidad económica del modelo de salud en ColombiaColombia 2009: GTS En salud: 7.9% - 8.2% PIB, superior gasto militar (incluidaseguridad democrática) que fue 4.9%. …$30 billones gastados en salud... Y…, todavía:Casi 5 millones de colombianos atendidos como vinculados-población nocubierta (4.699.000, donde requiere $2.2 billones)No hay cobertura universal. (Rég. Sub. 4 millones diferencias bases de datos)Se deben tutelar muchos servicios de salud 674.000 tutelas (década).Planes de salud diversificados, donde la unificación de regímenes C y S valdría$5.04 billones. (Ajustado: frecuencia, admón y prest. Eccas : $3.5 billones)Consolidándose un déficit de $7.04 billones, sin contar lo NO POS ($2.8billones) (2-3 reformas tributarias). ¿Por qué si gastamos tanto en salud, tenemos tanta ineficiencia, ineficacia,inequidad y los recursos no alcanzan y sí en otros países que tienen mejoresmodelos de salud estos recursos son suficientes para ser más justos, eficientes yequitativos? Los recursos están, pero se requiere mejorar laadministración , control y puntualmente, búsqueda de nuevasfuentes parafiscales generales.
    25. 25. Gasto en salud como porcentaje del PIB, 2006 PAÍS 2006 América y Caribe 1 Perú 4.4 2 Trinidad y Tobago 4.4 3 Jamaica 4.7 4 Venezuela 4.9 5 6 Chile Ecuadro 5.3 5.3 Colombia 7.3% del PIB 7 República Dominicana 5.6 8 Guatemala 5.8 9 Bolivia 6.4 10 Honduras 6.4 11 El Salvador 6.6 12 Mexico 6.6 13 Colombia 7.3 Gilberto Barón: el 14 Panama 7.3 15 Brasil 7.5 16 Paraguay 7.6 Gasto Nacional de 17 Costa Rica 7.7. 18 Cuba 7.7 19 Uruguay 8.2 Salud 6.2% en 1993 al 20 Nicaragua 9.6 21 Canada 10 22 Argentina 10.1 7.8% en 2003 23 Estados Unidos de América 15.3 Otros 1 Emiratos Arabes Unidos 2.5 y 9.6% en 1997 2 China 4.6 3 Federación Rusa 5.3 4 Vietnam 6.6 5 Luxemburgo 7.3 6 Irlanda 7.5 7 Israel 8 8 Japon 8.1 9 Reino Unido 8.2 10 España 8.4 En E.U. 17.3% PIB 11 Italia 9 12 Suecia 9.2 13 Nueva Zelanda 9.3 14 15 Holanda Bélgica 9.4 9.9 equivalente a $2.5 US Trillones de Dólares 16 Portugal 10.2 17 Alemania 10.6 18 Dinamarca 10.8 19 Suiza 10.8 20 Francia 11 Fuente: Organización Mundial de la Salud, 2008
    26. 26. ¿Más plata para qué y para quiénes? Tasa de Tasa de Tasa de crecimiento Crecimiento Crecimiento 1993 2003 2009 promedio año promedio año promedio año 2003-1993 2009-2003 2009-1993 9,494,095 14,270,062 4.16 27,590,000 11.61 6.89Fuente: Gilberto BarónCalculos: Jaime Alberto Peláez Quintero, Especialista en economía de la salud.En los 16 años los recursos de la salud en Colombia crecierongeométricamente 6.89 veces, y en los últimos 6 años elcrecimiento fue de 11.61 veces, es decir, casi se duplicó lacantidad de recursos financieros para salud y aún así persistenviejos problemas. ¿Quiénes $?!!!LOS PROBLEMAS DE SOSTENIBILIDAD Y VIABILIDAD ECONÓMICADE LA SALUD NO SE RESUELVEN CON MÁS PLATA, MIENTRASTENGA EL MISMO DISEÑO Y MODELO DE OPERACIÓN !!!
    27. 27. Indicadores mundiales sobre desarrollo humano - IDH-2010 (Otros países con mejores resultados sanitarios) Tasa de Gasto mortalidad de IDH: Esperanza público niños menores de Índice Clasificación País de vida al nacer en salud Índice IDH 5 años (3) (Dato salud IDH (1) En años (2) (% por cada mil PIB) nacidos vivos)Alemania 79.8 8 4 0.885 0.953 10Argentina 75.2 5.1 16 0.775 0.882 46Brasil 72.2 3.5 22 0.699 0.838 73Canada 80.6 7.1 6 0.888 0.966 8Colombia 72.7 5.1 20 0.689 0.647 79Costa Rica 78.7 5.9 11 0.725 0.936 62Chile 78.5 3.7 9 0.783 0.931 45Ecuador 75 2.3 22 0.695 0.877 77España 80.7 6.1 4 0.863 0.970 20EstadosUnidos 79.1 7.1 8 0.902 0.943 4Japón 82.7 6.5 4 0.884 1.000 11Panamá 75.5 4.3 23 0.775 0.886 54Perú 73 2.5 20 0.723 0.850 63Reino Unido 79.3 6.9 6 0.849 0.946 26Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano 2010. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) (1) IDH: Esperanza de vida al nacer. Años que un recién nacido puede esperar a vivir si los patrones de mortalidad por edades imperantes en el momento de su nacimiento siguieran siendo los mismo a lo largo de toda su vida. (2) Gasto Público en salud (% del PIB). El gasto público en salud consiste en el gasto corriente y de capital por parte del presupuesto del gobierno (central y local), prestamos extranjeros y subsidios (incluyendo donativos no gubernamental) y fondos de aseguradoras en salud sociales (u obligatorios). Tasa de mortalidad de niños menores de 5 años. Probabilidad entre 1.000 de morir entre el parto y los 5 años de edad, sujeto a las actuales tasas de mortalidad especificas para la
    28. 28. Recursos del sistema se salud en Colombia en 2009 42% EPS 25% EPS-S 12% 5.0% 15%Fuente: Informe Social 2010. La Política Pública y el control fiscal de la parafiscalidad en los sectoreslaboral y de seguridad Social Colombianos 2006-2010. Contraloría General de la República.
    29. 29. Usos y fuentes de los recursos del sistema de salud en Colombia en 2009
    30. 30. Distribución relativa de los recursos del Fosyga en inversiones a febrero de 2010 FOSYGA FOSYGA Distribución de los recursos a febrero Inversiones a febrero 28 de 2010 28 de 2010 5,3% 3,2% 18% 94,77% 78,5% Total Inversiones Cuentas de Ahorro TES TDA`S CDT FOSYGA FOSYGA Total Inversiones 94,77% TES 78,50% Cuentas de Ahorro 5,30% TDA`S 18,00% CDT 3,20%TDA`S: Títulos de desarrollo agropecuario emitidos por Finagro para el financiamiento delsector agropecuario Informe Social 2010. La política y el control fiscal de la parafiscalidad en los sectores laboral y de seguridad Social Colombianos 2006-2010
    31. 31. REFLEXIÓN• El aumento de los recursos fortaleció el mercado del aseguramiento en salud y el poder de los grupos financieros asociados a algunos actores del sistema.“Los recursos de la salud que actualmente comporta el sistemason suficientes para lograr la sostenibilidad, los objetivos y finesdel Estado; falta mayor dirección, control y racionalidad”
    32. 32. RACIONALIDAD ECONÓMICA DEL MODELO DE SALUD EN COLOMBIAAlrededor del negocio de la salud coexisten dos verdades a saber:3.Los recursos que actualmente se manejan en el sistema desalud son suficientes y adecuados, sólo se explican susdificultades, en una inadecuada administración, falta deracionalidad y de controles efectivos.5.Se advierte una presión fuerte por cada uno de los agentesque intervienen en la cadena de aseguramiento del sectorsalud por hacerse a una mayor participación del total derecursos financieros del botín que asciende a 30 billones depesos.
    33. 33. REFLEXIÓN“Lo que si preocupa y pone de manifiesto es que lagran masa del total de fondos que se aplicaron alsector salud en el año 2009 ($30 billones), sedesviaron a atenciones, servicios y medicamentosproducto de la enfermedad, verificándose que estemodelo se activa, más que con la prevención de laenfermedad y promoción de la salud, al que tan sólose le asignaron el 5% del total del gasto en salud ($1.5billones), en la enfermedad misma, donde pareceresidir el negocio de la salud en Colombia,advirtiéndose que no pocos han acumuladocuantiosas fortunas, en desmedro de la calidad devida de muchos colombianos”.
    34. 34. Ley 715 /2001
    35. 35. Aproximaciones a los costos operativos del Aparato judicial en Colombia. 1999-2008. Costos de la judicialización Tasa de crecimiento Año Tutelas e Participación Anual Salud Total Salud Total 1999 21.301 86.313 24,68 - - 2000 24.843 131.764 18,85 16,63% 52,66% 2001 34.319 133.272 25,75 38,14% 1,14% 2002 42.734 143.887 29,70 24,52% 7,96% 2003 51.944 149.439 34,76 21,55% 3,86% 2004 72.033 198.125 36,36 38,67% 32,58% 2005 81.017 224.270 36,12 12,47% 13,20% 2006 96.226 256.166 37,56 18,77% 14,22% 2007 107.238 283.637 37,81 11,44% 10,72% 2008 142.957 344.468 41,50 33,31% 21,45% Total 674.612 1.951.341 34,57 ¿Cuánto han costado a pesos de hoy las tutelas EN SALUD, en Colombia en primera instancia desde 1999 -2008?La tutela en salud creció de manera dramática yexponencial entre 1999-2008; aumentó su participación y la Fuente: Corte Constitucional. Informe Defensoría deltasa de crecimiento se duplicó, pero las aseguradoras en Pueblo.salud mejoran su situación financiera en estos mismos añosde la reforma.
    36. 36. Gastos administrativos de una tutela en salud primera instancia (sin Corte C. y Revisión)Recorrido que hace un paciente para que le fallen una tutela en primera instancia PAPELERIA- FOTOCOPIAS Gastos Gastos ABOGADO Administrativos TRANSPORTE jUECES Tutelas 95% 641.881 $ 440.000 640.88 281,987.816 en Salud 674.612 5% 33.731 $ 840.000 28,333.704 1999-2008 Total $ 310,321.520 1`Cupos Fuente: Defensoría del pueblo y Personería de Medellín. Cálculos: Jaime Peláez Q.
    37. 37. Sumas y restas del faltante de la salud Léase: ¿Dónde está el faltante? En los intermediarios (traficantes con los $8 Billones? recursos de la salud) Costos de Ausencia de •Doble Desviaciones Racionalidad transacción políticas de afiliación de recursos Dilación y Economía control de •Multiafiliación del sector jineteo de Vs medicamentos Problemas salud recursos Goce efectivoIntermediación base de datos $8 Billones • Contratación • BancosSalud pública$528.000 mm $3.5 billones $2 billones $627.000 mm Costos de la judicialización de$500.000mill. la salud $310.000Util. Neta mm6 EPS (72%) CAUSA: Ausencia de Gobernabilidad y Autonomía en la Rectoría del sistema, debilidades de control. Voluntad política y desidia en el manejo de recursos públicos. Finalidad: predomina la salud como enfoque de negocio (criterio de mercantilización).
    38. 38. Costos de igualación de los contenidos POS-S y POS-C Valor UPC del POS-S 290.000 (2010) Valor UPC del POS -C 500.000 (2010) Valor diferencia en POS 210.000 Población a igualar 24.000.000 Régimen Subsidiado El costo de igulación de los POS implica una inversión en salud de 5.04 billones de pesosConsiderando que ya sólo resta por igular contenidos POS en mayores de 18años y que la población por este concepto representa un 65.19% se tiene 3.276 Billones de pesosCosto total UPC 2010 por grupo etareo 1.329.900Costo total UPC 2010 superiores a 18 años 867.000Porcentaje superiores a 18 años 65.19%Acuerdo 009 de 2009. UPC Zona normal por edad y sexo.
    39. 39. Costos de la corrupción e ineficiencias en salud CUPOS FANTASMAS EN SALUD: IRREGULARIDADES EN BASES DE DATOS, EVIDENCIA DEBILIDADES EN I.V.C.DIFERENCIA ENTRE CUPOS Y BDUA. FALSA COBERTURA¿Será cobertura universal? diferencia 4.466.441 equivale al 10.15% FINANCIACIÓN PARA IDENTIFICACIÓN 24011.809 DE PLENA DE 19545.368 PERSONAS PERSONAS EN BDUA Sin certeza Sin certeza DIFERENCIA Doble afiliación VALORADA EN $1.2 BILLONES Multiafiliación No hay claridad de cuentas personas requieren subsidio
    40. 40. Ineficiencias del modelo financiero de salud en Colombia en el propósito de lograr cobertura universal. Escenario: Cobertura Escenario: Escenario: cobertura universal con Cobertura universal parcial ineficiente. recursos existentes y con ineficiencia Situación actual UPC vigente incluida $22 Billones $30 Billones $30 Billones $44 Mill/Hab. $38 Mill/Hab. $44 Mill/Hab. Costo $ 500.000 $ 789.474 $ 681.818 Afiliado Diferencia Per cápita $ 289.474 57.89% sobrecostos (1) Diferencia Per cápita $ 181.818 36.36% sobrecostos (2) GESTIÓN DEL SISTEMA DE SALUD: ANTIECONÓMICAFuente: Ministerio de la Protección socialCálculos: Jaime Alberto Peláez Quintero, Especialista economía de la Salud-UPB.
    41. 41. Los recursos de la salud si existen: están entre lacorrupción, intermediación e ineficiencias del sistema COSTO DE LA INTERMEDIACIÓN VS RECURSOS FALTANTES: ECUACIÓN QUE SI CUADRA COSTOS DE LA RECURSOS FALTANTESINTERMEDIACIÓN DE LA SALUD $8 BILLONES $8.4 BILLONES $30 BILLONES $22 BILLONES ¿ Es la salud un negocio? !!!El mejor de todos!!! SE LEGISLA, EJECUTA Y CONTROLA, PARA EL NEGOCIO DE LA SALUD
    42. 42. EFECTOS DE LA DESREGULACIÓN DE PRECIOS (Dejándolos libre mercado como pide AFIDRO).Circular 04/06: Desreguló el control de precios demedicamentos (Libre Mercado).Recobros: al FOSYGA son $4.2 billones (Cifra exorbitanteque tiene al sistema camino al colapso).Se pasó de $628.254 millones en 2006 a $1.0 billón en 2007;$1.5 billones en 2008 y de $1.8 billones en 2009. Cálculos: Jaime Alberto Peláez Q. Especialista en economía de la salud.
    43. 43. ¿De cuánto sería el ahorro anual por medicamentos en el sistema de salud en Colombia? BENEFICIARIO DIRECTO VALOR AHORRO ANUALMedellín (ESE Metrosalud 1 y ESE H.G.M. 2 - 3 Nivel) $38.719 millonesCombia Régimen Subsidiado $1.1 billonesCombia Régimen Contributivo (5 EPS en 2008) $0.9 billonesSistema de salud en Colombia $30 billones (7.9% PIB) $3.2 billones CONCLUSIÓN: La implementación de una política en el régimen de regulación de precios en medicamentos y servicios médicos que restringa la libertad de precios, que de manera errática se aplica en Colombia, estimularía el incremento en el gasto de la salud, al tiempo que se reduciría ampliamente el alto gasto de bolsillo en ($4 billones o $3.2 billones) y propiciaría un ahorro en los presupuestos públicos y privados y haría innecesaria la declaración de un estado de excepción para decretar mayores cargas impositivas que gravan y agravan la economía de las familias, donde se pretende recaudar $800.000 millones anuales.
    44. 44. ¿Cuánta plata se requiere para la salud, según el modelo actual?¿Cuánto se requiere para resolver problemática de Recursos en Salud? Igualacion contenidos POS-S = POS-C 5.04 billones NO POS (FOSYGA) 2.8 billones Población Pobre No Afiliada (Vinculados) 0.6 billones ¿Total recursos faltantes ? 8.44 billonesCálculos: Jaime Alberto Peláez Q. Especialista en economía de la saludFuente: informe de Supersalud,Por lo menos se requiere de tres reformas tributarias. Poblacion pobre No AfiliadaPoblación Total 45013.838Población afiliada o financiada 43´192.197Diferencia 1094.861 Costo de $599.000 millones
    45. 45. Recursos gastados en salud en 2009 (Millones de pesos))Fuente: Ministerio de la Protección SocialTomado de Documento: Recomendaciones del sector privado para la sosteni-bilidad del sistema general de seguridad social en salud. ANDI. Agosto 2010.
    46. 46. Aproximaciones a los Costos de la Intermediación en Recursos dela Salud – Prevención y Programación (P y P) en Colombia - 2009 FOSYGA S.G.P. 10% Oportunidad del Contratación 1. Contrata F. L S Jineteo (Flujo $) Terminar E.S.E. Subcontratación Sub Salud Sexual y R. Control Escuelas Buen Hipertensión Saludables Comienzo 2. Contratación Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 20% 3. Operador Contrata Operador Operador Operador Sub Sub 10%
    47. 47. Costos de aproximación inicial del valor realmente aplicado en salud pública en ColombiaCálculos: Jaime Alberto Peláez Quintero, Especialista en economía de la salud
    48. 48. Costos de aproximación inicial del valor realmente aplicado en salud pública en ColombiaConclusiones:1. De cada $100 que se recaudan en los Fondos Locales de Salud en los Entes Territoriales tan sólo se aplican $64.8, el resto, es decir, $35.2 son derivados y apropiados por la densa cadena de agentes que intervienen en el negocio de la salud pública, disminuyendo con ello los recursos públicos para las acciones de P y P en detrimento de la calidad de vida de las comunidades respectivas.2. En Colombia de los $1.5 billones que se destinaron a la salud pública en 2009, se perdieron en costos de transacción (léase intermediación), la suma de $528.000 millones, es decir, el 35.2%.3. Tan sólo para salud pública en Colombia en el año 2009 se destinaron realmente 2.67% de lam masa de $30 billones dejando un 97.33% para la enfermedad y al "negocio del dolor".4. Los costos de tercerización en Colombia en salud pública, le restan un 35.2% de los limitados recursos para mejorar la salud de las personas en el país.5. Las E.S.E. deberían tener un personal permanente de planta especializado que atienda directamente los determinantes de salud pública y no verse expuesto a tener que contratar con terceros y de ser necesario que lo asuma directamente y no a través de un tercer operador.
    49. 49. Total de ingresos operacionales de 6 EPS mas grandes del país y su margen operacional y neta de 2000 a 2009 Cifras en millones de pesos Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Totales Ventas 2.433.940 3.254.518 4.656.194 2.852.320 3.186.272 4.359.519 4.397.253 5.481.315 6.063.968 7.313.877 43.999.176Utilidad Operacional 132.671 49.325 36.070 71.438 89.564 35.725 36.820 97.314 70.459 49.938 669.324 Utilidad Neta 68.508 45.630 68.550 47.598 44.987 50.531 40.717 49.314 34.956 43.763 494.554Margen Operacional 5,45 1,52 0,77 2,50 2,81 0,82 0,84 1,78 1,16 0,68 1,52 Margen Neto 2,81 1,40 1,47 1,67 1,41 1,16 0,93 0,90 0,58 0,60 1,12Cálculos: Jaime Alberto Peláez Quintero, Especialista en economía de la salud. UPB
    50. 50. Resultados de la evaluación fiscal de la Contraloría General de la República a las EPS-S en el año 2009 Entre la ineficiencia, corrupción, desidia,voluntad política y notorias debilidades en inspección vigilancia y control seadministran la no despreciable cifra de $7.4 billones, es decir el 24.5% del total de los recursos de la salud en Colombia.
    51. 51. Resultados de la evaluación fiscal de laContraloría General de la República a las EPS-S
    52. 52. Resultados evaluación fiscal CGR a EPS-S en 2009 Observaciones financieras generales: Contabilidad: gastos administrativos cargados a actividades de prestación de servicios de salud. Costos cargados al concepto de P&P que no tienen relación con la prestación de servicios salud, por corresponder a gastos operacionales deadministración, esto hace que los gastos operacionales estén subestimados y los costos operacionales sobrevalorados. Ej.: registro de costos por la prestación de servicios de salud a personal que realiza funciones administrativas pagos por salarios y prestaciones sociales.  La información contable no es confiable en algunas EPS-S, hayinconsistencias producto de fallas del proceso de registro de facturación y la aplicación de pagos o abonos recibidos a los contratos, lo que conllevasobreestimación y/o subestimación de los saldos de dichas cuentas; falta de parametrización de los costos y gastos del sistema de nómina con contabilidad.
    53. 53. Resultados evaluación fiscal CGR a EPS-S en 2009 Observaciones al Flujo de recursosFalta de oportunidad en los pagos de los contratos y la red de prestadores, moraen el pago de las facturas a proveedores entre 30 y 419 día vencidos, glosas que no se cancelaron en el plazo establecido.Pago atrasado a prestadores y cobros atrasados por contratos no liquidados. No se observan gestiones eficaces para obtener el pago oportuno de los entes territoriales.Cartera vencida de más de 180 días, el crecimiento de la cartera obedece a lano liquidación de los contratos del régimen subsidiado del presente año y deaños anteriores.La facturación para el primer desembolso no es oportuna, registra mora hastade 45 días, los Municipios no realizaron los giros a la EPSS oportunamente, lasEPSS están omitiendo la obligación de cobrar intereses de mora como ordena aLey.
    54. 54. Resultados evaluación fiscal CGR a EPS-S en 2009 Observaciones a la contratación de la red pública y otros prestadores Se observan contratos con prestadores privados que no tienen implementado el modelo de prestación de servicios, algunos inclusive sin estar habilitados. No se cumple con los porcentajes mínimos de contratación con la red pública que debe ser del 60 %, se observan porcentajes que oscilan entre el 42 y el 47%. Esto trae como consecuencia, que no se le preste la atención oportuna al afiliado en su municipio de residencia. No se evidencia la prestación del servicio de transporte asistencial básico, no se evidencia el pago por concepto del aseguramiento de alto costo que debe constituir la EPS-S a través de una póliza. Las pólizas de cumplimiento de los contratos se allegan al ente territorial en forma extemporánea.
    55. 55. Resultados evaluación fiscal CGR a EPS-S en 2009 Observaciones al Proceso de Gestión y Liquidación de contratos Duplicidades e inconsistencias en la base de datos. No hay plan de inversiones, no hay oportunidad en la asignación de citas, porcentajes bajos de cobertura en vacunación, bajos niveles de satisfacción en los usuarios. Deficiencias en la entrega de medicamentos, medicamentos con fecha de expiración vencida, en términos generales con la formulación de planes, programas diferencias significativas en los documentos soportes, bajos porcentajes de cumplimiento no superan el 60%, las acciones correctivas de los planes de mejoramiento no han sido efectivas. No se realizan oportunamente las conciliaciones sobre las glosas con los prestadores de servicios de salud, falta de gestiones de cobro eficaces. Usuarios insatisfechos porque no hay oportunidad en las citas médicas, inconvenientes en la remisión a especialistas.
    56. 56. Resultados evaluación fiscal CGR a EPS-S en 2009 Observaciones a los Sistemas de Información y bases de datos. En todas las EPSS se encontraron grandes y graves inconsistencias y falencias en las bases de datos. Deficiencias de control sobre las bases de datos de afiliados, duplicidades e inconsistencias, afiliados diferentes con el mismo número de registro civil, personas diferentes con el mismo número de cédula. Fallecidos aparecen activos en las bases de datos, doble afiliación al régimen sub-sidiado y contributivo, afiliación de docentes del departamento, doble afiliación en régimen subsidiado.
    57. 57. Resultados evaluación fiscal CGR a EPS-S en 2009 Diferencias entre el número de afiliados involucrados en la contratación con los entes territoriales y el aseguramiento. Inconsistencias en tipo de documento, afiliados no carnetizados, entre la población contratada y la población que contiene la base de datos razón por la cual es imposible carnetizar. Multiafiliadas, personas con posible capacidad de pago con vínculo laboral vigente, no registran en las bases de datos del Sisben, multiafiliados en la misma EPS, La identificación algunos no existen y otros corresponden a nombres de diferentes personas.
    58. 58. Resultados en Empresas Promotoras de Salud Contributivo, (EPS-C ) en 2009 CGR
    59. 59. Composición porcentual de hallazgos por línea de Auditoria del Régimen Subsidiado del S.G.P. en salud. Año 2008 Deficiencias por Líneas Total %Contratación 739 25.03Gestión y Resultados 1.686 57.11Tesorería 175 5.9Presupuesto 241 8.1Contabilidlad 111 3.8Total Hallazgos 2.952 100Fuente: Informe Sistema General de Participaciones. Análisis y resultados de los hallazgos del auditor. Plan General deAuditoría 2009. Contraloría General de la República
    60. 60. Resultados evaluación fiscal a los recursos en salud del SGP en 2009Fuente: Sistema General de Participaciones en salud. Análisis y resultados de los hallazgos del proceso auditor.PGA 2009 3.638 Situaciones fiscales
    61. 61. Hallazgos Fiscales a los recursos SGP en salud en 2009
    62. 62. Deficiencias en contratación SGP sector salud en 2009 Contratos sin liquidar 11% Incumplimiento de contratos 5.8% 13.1% Suscripción Sin interventoría 32.6% 739
    63. 63. Deficiencias en gestión-resultados los SGP en 2009 Deficiencia en Planeación 213 12.6% Control 266 Deficiencia en controles 15.8% Bases Datos Inconsistencia Bases Datos 209 12.4% 191 11.3% Multiafiliacion es Duplicidades Permanencia de Fallecidos 1.686
    64. 64. Deficiencias en tesorería sector salud SGP en 2009 55 31.4% INOPORTUNIDAD EN PAGOS 16 Dscto. GMF exceptuados 9.1% 26 PAGOS SIN SOPORTES 14.9% 14 8% 175Unidad de caja con recursos del SGP de destinación especifica.
    65. 65. Deficiencias en presupuesto sector salud SGP 2009 30 Ausencia rgtos. Presupuestales Rubro diferente gasto 25 41 Incumplimiento ppios. Presupuestales 31 No incorporación rendimientos fros. 241
    66. 66. Deficiencias en contabilidad sector salud SGP en 2009 Falta soportes de rgtos contables 16 26 18 Rgto. Contable antitécnico-deficiente 32

    ×