Your SlideShare is downloading. ×
Apéndice Estadístico Investigación sobre uso de las redes sociales en la UTB
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Apéndice Estadístico Investigación sobre uso de las redes sociales en la UTB

1,315
views

Published on

Estadísticos descriptivos, pruebas de normalidad, pruebas de hipótesis de las variables a contrastar, gráficos y otros recursos para el análisis de datos.

Estadísticos descriptivos, pruebas de normalidad, pruebas de hipótesis de las variables a contrastar, gráficos y otros recursos para el análisis de datos.

Published in: Education

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
1,315
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
11
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Uso de los servicios y herramientas de 0 la Web 2.0 por parte de los docentes de planta de la Universidad Tecnológica de BolívarAPÉNDICE Estadísticos descriptivos, pruebas de normalidad, pruebas de hipótesis de las variables a contrastar, gráficos y otros recursos para el análisis de datos.5-1-2012
  • 2. 1 ApéndicesApéndice 1: Encuesta aplicada a los docentes de planta ............................................... 2Apéndice 2: Confiabilidad y validez del instrumento ....................................................... 9 Uso de las herramientas y servico de la Web 2.0 ....................................................... 9 Conocimiento de las herramientas y servico de la Web 2.0 ...................................... 10Apéndice 3: Estadísticos descriptivos........................................................................... 11 Tablas de Frecuencia ............................................................................................... 11 Gráficas .................................................................................................................... 16Apéndice 4: Pruebas de normalidad ............................................................................. 20Apéndice 5: Diagramas de caja y bigote para la muestra y estratos ............................. 22Apéndice 6: Gráficas de barras de medias por estrato ................................................ 24 Uso de la web 2.0 por servicio o herramienta ........................................................... 24 Conocimiento de la Web 2.0 por servicio o herramienta ........................................... 25Apéndice 7: Tablas de contingencia estratificadas ....................................................... 26Apéndice 8: Pruebas de hipótesis. Correlaciones de Spearman y gráficos de dispersión..................................................................................................................................... 35Apéndice 9: Prueba χ2 para determinar la homogeneidad y el error de medición de larelación Uso/Conocimiento de la Web 2.0 .................................................................... 38Apéndice 10: Tipología de usos de acuerdo a la muestra y población.......................... 40
  • 3. 2Apéndice 1: Encuesta aplicada a los docentes de planta
  • 4. 3
  • 5. 4
  • 6. 5
  • 7. 6
  • 8. 7
  • 9. 8
  • 10. 9Apéndice 2: Confiabilidad y validez del instrumentoUso de las herramientas y servico de la Web 2.0 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos ,873 8 Estadísticos total-elemento Media de la Varianza de la Alfa de escala si se escala si se Correlación Cronbach si se elimina el elimina el elemento-total elimina el elemento elemento corregida elemento P8.1. Blogs o bitácoras 18,44 39,015 ,732 ,846 P8.2. MicroBlogs 18,87 39,155 ,734 ,846 P8.3. Wikis 18,87 41,426 ,617 ,859 P8.4. Marcadores sociales 19,21 42,734 ,665 ,855 (Socialbookmarking) P8.5. Podcasting 19,30 44,338 ,532 ,868 P8.6. Vídeo Streaming 17,85 43,361 ,545 ,867 P8.7. Documentos en línea 17,35 40,997 ,675 ,853 P8.8. Redes Sociales 17,62 42,436 ,554 ,866
  • 11. 10Conocimiento de las herramientas y servico de la Web 2.0 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos ,931 8 Estadísticos total-elemento Media de la Varianza de la Alfa de escala si se escala si se Correlación Cronbach si se elimina el elimina el elemento-total elimina el elemento elemento corregida elemento P9.1. Blogs o bitácoras 20,56 55,262 ,798 ,920 P9.2. MicroBlogs 20,95 54,689 ,849 ,915 P9.3. Wikis 20,91 55,956 ,793 ,920 P9.4. Marcadores sociales 21,27 59,581 ,670 ,929 (Socialbookmarking) P9.5. Podcasting 21,29 59,074 ,677 ,928 P9.6. Vídeo Streaming 20,13 56,908 ,781 ,921 P9.7. Documentos en línea 19,66 57,833 ,809 ,919 P9.8. Redes Sociales 19,72 59,661 ,724 ,925
  • 12. 11Apéndice3: Estadísticos descriptivosTablas de Frecuencia Sexo Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos Femenino (1) 20 24,4 24,4 24,4 Másculino (2) 62 75,6 75,6 100,0 Total 82 100,0 100,0 Edad Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos menos de 25 años 4 4,9 4,9 4,9 de 25 a 35 años 23 28,0 28,0 32,9 de 36 a 45 años 22 26,8 26,8 59,8 de 46 a 55 años 15 18,3 18,3 78,0 de 56 a 65 años 15 18,3 18,3 96,3 más de 66 años 3 3,7 3,7 100,0 Total 82 100,0 100,0
  • 13. 12 Experiencia docente Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumuladoVálidos de 11 a 15 años 14 17,1 17,1 17,1 de 16 a 20 años 10 12,2 12,2 29,3 de 2 a 4 años 5 6,1 6,1 35,4 de 21 a 25 años 4 4,9 4,9 40,2 de 26 a 30 años 4 4,9 4,9 45,1 de 5 a 10 años 20 24,4 24,4 69,5 más de 30 años 15 18,3 18,3 87,8 menos de 2 años 10 12,2 12,2 100,0 Total 82 100,0 100,0
  • 14. 13 Categoría Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos Asistente 13 15,9 15,9 15,9 Asociado 32 39,0 39,0 54,9 Auxiliar 6 7,3 7,3 62,2 Sin categoría 22 26,8 26,8 89,0 Titular 8 9,8 9,8 98,8 Visitante 1 1,2 1,2 100,0 Total 82 100,0 100,0 Facultad Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumuladoVálidos Facultad de Ciencias 9 11,0 11,0 11,0 Básicas Facultad de Ciencias 19 23,2 23,2 34,1 Sociales y Humanas Facultad de Economía y 19 23,2 23,2 57,3 Negocios Facultad de Estudios 5 6,1 6,1 63,4 Técnicos y Tecnológicos Facultad de Ingeniería 30 36,6 36,6 100,0 Total 82 100,0 100,0
  • 15. 14 Programa Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumuladoVálidos Administración de 7 8,5 8,5 8,5 Empresas Centro de Idiomas 1 1,2 1,2 9,8 Ciencia Política y 5 6,1 6,1 15,9 Relaciones Internacionales Comunicación Social 4 4,9 4,9 20,7 Contaduría Pública 2 2,4 2,4 23,2 Economía 6 7,3 7,3 30,5 Finanzas y Negocios 4 4,9 4,9 35,4 Internacionales Ingeniería Ambiental 1 1,2 1,2 36,6 Ingeniería Civil 1 1,2 1,2 37,8 Ingeniería de Sistemas 4 4,9 4,9 42,7 Ingeniería Eléctrica 5 6,1 6,1 48,8 Ingeniería Electrónica 3 3,7 3,7 52,4 Ingeniería Industrial 20 24,4 24,4 76,8 Ingeniería Mecánica 5 6,1 6,1 82,9 Ingeniería Química 2 2,4 2,4 85,4 Programas Técnicos y 4 4,9 4,9 90,2 Tecnológicos Psicología 8 9,8 9,8 100,0 Total 82 100,0 100,0
  • 16. 15 Nivel de estudios Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos Pregrado 4 4,9 4,9 4,9 Especialización 8 9,8 9,8 14,6 Maestría 60 73,2 73,2 87,8 Doctorado 10 12,2 12,2 100,0 Total 82 100,0 100,0 Estadísticos – Uso de la Web 2.0 Blogs o Marcadores Vídeo Documentos Redes bitácoras MicroBlogs Wikis sociales Podcasting Streaming en línea SocialesN Válidos 82 82 82 82 82 82 82 82 Perdidos 0 0 0 0 0 0 0 0Media 2,63 2,21 2,21 1,87 1,77 3,22 3,72 3,45Mediana 3,00 2,00 2,00 1,00 1,00 3,00 4,00 3,00Moda 1 1 1 1 1 4 5 3Suma 216 181 181 153 145 264 305 283 Estadísticos – Conocimiento de la Web 2.0 Blogs o Marcadores Vídeo Documentos Redes bitácoras MicroBlogs Wikis sociales Podcasting Streaming en línea SocialesN Válidos 82 82 82 82 82 82 82 82 Perdidos 0 0 0 0 0 0 0 0Media 2,63 2,21 2,21 1,87 1,77 3,22 3,72 3,45Mediana 3,00 2,00 2,00 1,00 1,00 3,00 4,00 3,00Moda 1 1 1 1 1 4 5 3Suma 216 181 181 153 145 264 305 283
  • 17. 16Gráficas
  • 18. 17
  • 19. 18
  • 20. 19
  • 21. 20Apéndice 4: Pruebas de normalidad Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra – Uso de la Web 2.0 Promedio Uso Web 2.0 N 82 a,b Parámetros normales Media 2,71 Desviación típica ,936 Diferencias más extremas Absoluta ,208 Positiva ,190 Negativa -,208 Z de Kolmogorov-Smirnov 1,884 Sig. asintót. (bilateral) ,002 a. La distribución de contraste es la Normal. b. Se han calculado a partir de los datos. Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra – Conocimiento de la Web 2.0 Promedio Conocimiento Web 2.0 N 82 a,b Parámetros normales Media 3,05 Desviación típica 1,065 Diferencias más extremas Absoluta ,253 Positiva ,191 Negativa -,253 Z de Kolmogorov-Smirnov 2,293 Sig. asintót. (bilateral) ,000 a. La distribución de contraste es la Normal. b. Se han calculado a partir de los datos.
  • 22. 21 Pruebas de normalidad estratificada – Uso de la Web 2.0 a Facultad Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.Promedio Uso Web Facultad de ,280 30 ,000 ,878 30 ,0032.0 Ingeniería Facultad de Ciencias ,309 19 ,000 ,837 19 ,004 Sociales y Humanas Facultad de ,271 19 ,001 ,876 19 ,018 Economía y Negocios Facultad de Ciencias ,272 9 ,054 ,805 9 ,024 Básicas Facultad de Estudios ,330 5 ,079 ,735 5 ,021 Técnicos y Tecnológicosa. Corrección de la significación de Lilliefors Pruebas de normalidad estratificada – Conocimiento de la Web 2.0 a Facultad Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.Promedio Facultad de ,266 30 ,000 ,835 30 ,000Conocimiento Web Ingeniería2.0 Facultad de Ciencias ,291 19 ,000 ,801 19 ,001 Sociales y Humanas Facultad de ,207 19 ,031 ,865 19 ,012 Economía y Negocios Facultad de Ciencias ,248 9 ,116 ,913 9 ,338 Básicas * Facultad de Estudios ,254 5 ,200 ,914 5 ,492 Técnicos y Tecnológicosa. Corrección de la significación de Lilliefors*. Este es un límite inferior de la significación verdadera.
  • 23. 22Apéndice 5: Diagramas de caja y bigote para la muestra y estratos
  • 24. 23
  • 25. 24Apéndice 6: Gráficas de barras de medias por estratoUso de la web 2.0 por servicio o herramienta
  • 26. 25Conocimiento de la Web 2.0 por servicio o herramienta
  • 27. 26Apéndice7: Tablas de contingencia estratificadas Tabla de contingencia Edad * Promedio Uso Web 2.0 * FacultadFacultad Promedio Uso Web 2.0 Muy Muy bajo Bajo Medio Alto alto TotalFacultad de Edad de 25 a 35 Recuento 1 0 2 3Ciencias Básicas años % dentro de 33,3% ,0% 66,7% 100,0% Edad de 36 a 45 Recuento 0 1 1 2 años % dentro de ,0% 50,0% 50,0% 100,0% Edad de 46 a 55 Recuento 0 3 1 4 años % dentro de ,0% 75,0% 25,0% 100,0% Edad Total Recuento 1 4 4 9 % dentro de 11,1% 44,4% 44,4% 100,0% EdadFacultad de Edad menos de Recuento 1 0 1 0 2Ciencias Sociales 25 años % dentro de 50,0% ,0% 50,0% ,0% 100,0%y Humanas Edad de 25 a 35 Recuento 0 3 4 1 8 años % dentro de ,0% 37,5% 50,0% 12,5% 100,0% Edad de 36 a 45 Recuento 0 2 3 0 5 años % dentro de ,0% 40,0% 60,0% ,0% 100,0% Edad de 46 a 55 Recuento 0 1 1 0 2 años % dentro de ,0% 50,0% 50,0% ,0% 100,0% Edad de 56 a 65 Recuento 0 0 1 0 1 años % dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0% Edad
  • 28. 27 más de 66 Recuento 1 0 0 0 1 años % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% 100,0% Edad Total Recuento 2 6 10 1 19 % dentro de 10,5% 31,6% 52,6% 5,3% 100,0% EdadFacultad de Edad de 25 a 35 Recuento 0 2 1 1 4Economía y años % dentro de ,0% 50,0% 25,0% 25,0% 100,0%Negocios Edad de 36 a 45 Recuento 2 2 2 1 7 años % dentro de 28,6% 28,6% 28,6% 14,3% 100,0% Edad de 46 a 55 Recuento 0 0 1 1 2 años % dentro de ,0% ,0% 50,0% 50,0% 100,0% Edad de 56 a 65 Recuento 0 1 3 0 4 años % dentro de ,0% 25,0% 75,0% ,0% 100,0% Edad más de 66 Recuento 0 0 2 0 2 años % dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0% Edad Total Recuento 2 5 9 3 19 % dentro de 10,5% 26,3% 47,4% 15,8% 100,0% EdadFacultad de Edad de 25 a 35 Recuento 0 1 2 3Estudios Técnicos años % dentro de ,0% 33,3% 66,7% 100,0%y Tecnológicos Edad de 36 a 45 Recuento 1 0 1 2 años % dentro de 50,0% ,0% 50,0% 100,0% Edad Total Recuento 1 1 3 5 % dentro de 20,0% 20,0% 60,0% 100,0% Edad
  • 29. 28Facultad de Edad menos de Recuento 1 1 0 0 0 2Ingeniería 25 años % dentro de 50,0% 50,0% ,0% ,0% ,0% 100,0% Edad de 25 a 35 Recuento 1 2 0 2 0 5 años % dentro de 20,0% 40,0% ,0% 40,0% ,0% 100,0% Edad de 36 a 45 Recuento 0 3 2 1 0 6 años % dentro de ,0% 50,0% 33,3% 16,7% ,0% 100,0% Edad de 46 a 55 Recuento 0 3 3 1 0 7 años % dentro de ,0% 42,9% 42,9% 14,3% ,0% 100,0% Edad de 56 a 65 Recuento 1 5 2 1 1 10 años % dentro de 10,0% 50,0% 20,0% 10,0% 10,0% 100,0% Edad Total Recuento 3 14 7 5 1 30 % dentro de 10,0% 46,7% 23,3% 16,7% 3,3% 100,0% Edad Tabla de contingencia Nivel de estudios * Promedio Uso Web 2.0 * FacultadFacultad Promedio Uso Web 2.0 Muy Muy bajo Bajo Medio Alto alto TotalFacultad de Nivel de Maestría Recuento 1 4 3 8Ciencias estudios % dentro de 12,5% 50,0% 37,5% 100,0%Básicas Nivel de estudios Doctorado Recuento 0 0 1 1 % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0% Nivel de estudios Total Recuento 1 4 4 9 % dentro de 11,1% 44,4% 44,4% 100,0% Nivel de estudios
  • 30. 29Facultad de Nivel de Pregrado Recuento 0 1 0 0 1Ciencias estudios % dentro de ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0%Sociales y Nivel deHumanas estudios Especialización Recuento 0 1 0 0 1 % dentro de ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0% Nivel de estudios Maestría Recuento 2 4 9 1 16 % dentro de 12,5% 25,0% 56,3% 6,3% 100,0% Nivel de estudios Doctorado Recuento 0 0 1 0 1 % dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0% Nivel de estudios Total Recuento 2 6 10 1 19 % dentro de 10,5% 31,6% 52,6% 5,3% 100,0% Nivel de estudiosFacultad de Nivel de Pregrado Recuento 0 0 0 2 2Economía y estudios % dentro de ,0% ,0% ,0% 100,0% 100,0%Negocios Nivel de estudios Especialización Recuento 0 2 2 0 4 % dentro de ,0% 50,0% 50,0% ,0% 100,0% Nivel de estudios Maestría Recuento 2 3 4 1 10 % dentro de 20,0% 30,0% 40,0% 10,0% 100,0% Nivel de estudios Doctorado Recuento 0 0 3 0 3 % dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0% Nivel de estudios
  • 31. 30 Total Recuento 2 5 9 3 19 % dentro de 10,5% 26,3% 47,4% 15,8% 100,0% Nivel de estudiosFacultad de Nivel de Especialización Recuento 0 0 2 2Estudios estudios % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0%Técnicos y Nivel deTecnológicos estudios Maestría Recuento 1 1 1 3 % dentro de 33,3% 33,3% 33,3% 100,0% Nivel de estudios Total Recuento 1 1 3 5 % dentro de 20,0% 20,0% 60,0% 100,0% Nivel de estudiosFacultad de Nivel de Pregrado Recuento 0 0 0 1 0 1Ingeniería estudios % dentro de ,0% ,0% ,0% 100,0% ,0% 100,0% Nivel de estudios Especialización Recuento 0 0 1 0 0 1 % dentro de ,0% ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0% Nivel de estudios Maestría Recuento 3 11 5 3 1 23 % dentro de 13,0% 47,8% 21,7% 13,0% 4,3% 100,0% Nivel de estudios Doctorado Recuento 0 3 1 1 0 5 % dentro de ,0% 60,0% 20,0% 20,0% ,0% 100,0% Nivel de estudios Total Recuento 3 14 7 5 1 30 % dentro de 10,0% 46,7% 23,3% 16,7% 3,3% 100,0% Nivel de estudios
  • 32. 31 Tabla de contingencia Promedio Conocimiento Web 2.0 * Promedio Uso Web 2.0 * FacultadFacultad Promedio Uso Web 2.0 Muy Muy bajo Bajo Medio Alto alto TotalFacultad de Promedio Bajo Recuento 0 1 0 1Ciencias Conocimiento % dentro de ,0% 100,0% ,0% 100,0%Básicas Web 2.0 Promedio Conocimiento Web 2.0 Medio Recuento 1 2 0 3 % dentro de 33,3% 66,7% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Alto Recuento 0 1 3 4 % dentro de ,0% 25,0% 75,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Muy Recuento 0 0 1 1 alto % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Total Recuento 1 4 4 9 % dentro de 11,1% 44,4% 44,4% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0Facultad de Promedio Muy Recuento 2 0 0 0 2Ciencias Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% 100,0%Sociales y Web 2.0 PromedioHumanas Conocimiento Web 2.0
  • 33. 32 Bajo Recuento 0 5 0 0 5 % dentro de ,0% 100,0% ,0% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Medio Recuento 0 1 2 0 3 % dentro de ,0% 33,3% 66,7% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Alto Recuento 0 0 8 1 9 % dentro de ,0% ,0% 88,9% 11,1% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Total Recuento 2 6 10 1 19 % dentro de 10,5% 31,6% 52,6% 5,3% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0Facultad de Promedio Muy Recuento 1 0 0 0 1Economía y Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% 100,0%Negocios Web 2.0 Promedio Conocimiento Web 2.0 Bajo Recuento 1 4 0 0 5 % dentro de 20,0% 80,0% ,0% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Medio Recuento 0 1 5 1 7 % dentro de ,0% 14,3% 71,4% 14,3% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0
  • 34. 33 Alto Recuento 0 0 4 2 6 % dentro de ,0% ,0% 66,7% 33,3% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Total Recuento 2 5 9 3 19 % dentro de 10,5% 26,3% 47,4% 15,8% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0Facultad de Promedio Muy Recuento 1 0 0 1Estudios Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% 100,0%Técnicos y Web 2.0 PromedioTecnológicos Conocimiento Web 2.0 Medio Recuento 0 1 0 1 % dentro de ,0% 100,0% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Alto Recuento 0 0 2 2 % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Muy Recuento 0 0 1 1 alto % dentro de ,0% ,0% 100,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Total Recuento 1 1 3 5 % dentro de 20,0% 20,0% 60,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0
  • 35. 34Facultad de Promedio Muy Recuento 2 0 0 0 0 2Ingeniería Conocimiento bajo % dentro de 100,0% ,0% ,0% ,0% ,0% 100,0% Web 2.0 Promedio Conocimiento Web 2.0 Bajo Recuento 1 10 1 0 0 12 % dentro de 8,3% 83,3% 8,3% ,0% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Medio Recuento 0 1 2 0 0 3 % dentro de ,0% 33,3% 66,7% ,0% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Alto Recuento 0 3 4 5 0 12 % dentro de ,0% 25,0% 33,3% 41,7% ,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Muy Recuento 0 0 0 0 1 1 alto % dentro de ,0% ,0% ,0% ,0% 100,0% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0 Total Recuento 3 14 7 5 1 30 % dentro de 10,0% 46,7% 23,3% 16,7% 3,3% 100,0% Promedio Conocimiento Web 2.0
  • 36. 35Apéndice 8: Pruebas de hipótesis. Correlaciones de Spearman y gráficos dedispersión Correlaciones Uso/Conocimiento de la Web 2.0 Promedio Promedio Uso Conocimiento Web 2.0 Web 2.0 **Rho de Spearman Promedio Uso Web 2.0 Coeficiente de correlación 1,000 ,804 Sig. (bilateral) . ,000 N 82 82 ** Promedio Conocimiento Coeficiente de correlación ,804 1,000 Web 2.0 Sig. (bilateral) ,000 . N 82 82**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
  • 37. 36 Correlaciones Conocimiento Web 2.0/Edad Promedio Uso Web 2.0 EdadRho de Spearman Promedio Uso Web 2.0 Coeficiente de correlación 1,000 ,004 Sig. (bilateral) . ,969 N 82 82 Edad Coeficiente de correlación ,004 1,000 Sig. (bilateral) ,969 . N 82 82
  • 38. 37 Correlaciones Uso de la Web 2.0/Nivel de formación Promedio Uso Nivel de Web 2.0 estudiosRho de Spearman Promedio Uso Web 2.0 Coeficiente de correlación 1,000 -,071 Sig. (bilateral) . ,526 N 82 82 Nivel de estudios Coeficiente de correlación -,071 1,000 Sig. (bilateral) ,526 . N 82 82
  • 39. 38Apéndice 9: Prueba χ2para determinar la homogeneidad y el error de mediciónde la relación Uso/Conocimiento de la Web 2.0 Pruebas de chi-cuadrado - Muestra Sig. asintótica Valor gl (bilateral) a Chi-cuadrado de Pearson 141,358 16 ,000 Razón de verosimilitudes 101,001 16 ,000 Asociación lineal por lineal 54,430 1 ,000 N de casos válidos 82 a. 18 casillas (72,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es ,04. Pruebas de chi-cuadrado - Estratificada Facultad Sig. asintótica Valor gl (bilateral) a Facultad de Ciencias Chi-cuadrado de Pearson 7,125 6 ,309 Básicas Razón de verosimilitudes 9,052 6 ,171 Asociación lineal por lineal 3,571 1 ,059 N de casos válidos 9 b Facultad de Ciencias Chi-cuadrado de Pearson 35,044 9 ,000 Sociales y Humanas Razón de verosimilitudes 31,465 9 ,000 Asociación lineal por lineal 14,936 1 ,000 N de casos válidos 19 b Facultad de Economía y Chi-cuadrado de Pearson 23,399 9 ,005 Negocios Razón de verosimilitudes 23,089 9 ,006 Asociación lineal por lineal 11,655 1 ,001 N de casos válidos 19 c Facultad de Estudios Chi-cuadrado de Pearson 10,000 6 ,125 Técnicos y Tecnológicos Razón de verosimilitudes 9,503 6 ,147 Asociación lineal por lineal 3,693 1 ,055 N de casos válidos 5
  • 40. 39 dFacultad de Ingeniería Chi-cuadrado de Pearson 65,298 16 ,000 Razón de verosimilitudes 36,983 16 ,002 Asociación lineal por lineal 17,392 1 ,000 N de casos válidos 30a. 12 casillas (100,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es,11.b. 16 casillas (100,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es,11.c. 12 casillas (100,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es,20.d. 23 casillas (92,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es,03.
  • 41. 40Apéndice 10: Tipología de usos de acuerdo a la muestra y población

×