Análisis de costos de ciclo de vidade servicios de aguaStef Smits, Johnny Rojas y Andrés Gil
Costos deinversión enactivosCostos decapitalCostos de apoyoindirectoCostos de apoyodirectoCostos demantenimiento yremplazo...
Enfoque: costos de ciclo de vida• Una homologación de uso de costos en modelos de intervenciónrequiere análisis de costos ...
Metodología• Recopilación de todos los gastos realizados en proyectos de inversión:– Directos: obras, consultorías, capaci...
Metodología• Muestra de proyectos de la base de datos del FHIS, a partirde los siguientes criterios– Rango poblacional ent...
Acerca de los tipos de intervenciones6Tipo de intervención Agua Letrinas AlcantarilladoSistemas nuevos 42 20 7Ampliaciones...
Distribución geográfica de los proyectos enla muestra• Promedio:– 7.4 proyectos por departamento– 1.6 proyectos por munici...
Caracterización de los proyectos: nivel deservicio• Pocos datos acerca de:– Antigüedad del sistema– Nivel de servicio, can...
012345670-50 50-100 100-150150-200200-250250-300300-350350-400400-450450-500 Más de500NúmerodesistemasCostos per cápita (U...
024681012141618NúmerodesistemasCostos per cápita (US$)Distribución de costos: reposición y rehabilitaciones10
1105101520250-50 50-100 100-150 150-200 200-250 Más de250NúmerodeproyectosCostos per cápitaDistribución de costos saneamie...
Factores que influyen en los costos• No se encontraron diferencias significativas encostos per cápita (sin costos de overh...
0100200300400500600Rural disperso (0-200)Rural concentrado(200-2000)Urbano menor(2000-10000)Urbano (> 10000)US$/cápita Cos...
Costos por tamaño de población:saneamientoCosto promedio de inversión total per capita (US$)Rango poblacional Alcantarilla...
15113,500 191,786 38,100182,9422,585,2380500,0001,000,0001,500,0002,000,0002,500,0003,000,000Municipio Comunidad Entespriv...
Duración prevista de la ejecución y lareal16Duración prevista Duración promedia real1-3 meses 12.44-6 meses 11.67-12 meses...
Duración de proyecto en función del valorde proyecto: aguaGasto total del proyecto(US$)Duración promedio delproyecto (mese...
ConclusionesEn cuanto al tipo de proyectos ejecutados• Distribución amplia sobre el territorio nacional– implica dispersió...
ConclusionesEn cuanto a costos• No hay un dato único de referencia para costos unitarios o línea decorte• Hay que diferenc...
ConclusionesEn cuanto a la disponibilidad y uso de información• Los proyectos están orientadas tanto a la extensión de lac...
Discusión• ¿Cómo interpreta Ud los resultados presentados?• ¿Considera que se presentarían resultados parecidos en susprog...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Análisis de costos de ciclo de vida de servicios de agua

689

Published on

As part of the Life-Cycle Cost study in Honduras, IRC has reviewed 106 of the about 200 rural water supply systems developed over the last years by FHIS, the main government agency investing in rural water. Based on this review, some 50 different graphs have been developed. The results of the study on life-cycle costs have been shared within FHIS and with the broader thematic group working on life-cycle costs.

This is the presentation that was shared with the thematic group on 4 June 2013. The presentation has been prepared by Stef Smits, Johnny Rojas y Andrés Gil.

Published in: Business, Economy & Finance
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
689
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
11
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Aunque cobertura en saneamiento es mas bajo, no es un componente integral de muchos proyectos. Mas o menos la mitad tanto en agua como saneamiento es nuevo o ampliacion, y la otra mitad es reposicion o rehab
  • Este sesgoesválidosi solo se invertiría en sistemasnuevos. Sin embargo, como el FHIS tambieninviert en reposiciones y rehabilitacionesseriaimportanteincluirdatosacerca de nivel y estado de infraestructuraprevia
  • Para sistemasnuevos, no hay un costo percápitatipica – gran variabilidad y no se puedentomarpromedios
  • Implica que gran número de rehabilitaciones relativamentepequenas: tipicamente, cambio de linea de conduccion o tanque. Implica que comunidad no ha logrado ahorrar o recolectar todo este dinero – e implica que FHIS tiene que hacer muchos proyecos relativamente pequenos con sus costos de overhead, administracion. Y muestra que un numero de proyectos de reposicion total
  • Ciertadistribución de costos, aunque no tan extremo – pero genera preguntasporqué hay rangos tan ampliosparaletrinasquesupuestamente son muyparecidos
  • Esta tiene diferencias significativas. Es para agua, y esta tendencia aplica para todos tipos de intervencion: sistemas nuevos, ampliaciones, etc
  • Tipo de sistemaesmásimportantequetamano de poblacion. Sin embargo hay unadiferenciasignificativa entre el costopromedio de letrinas en rural disperso y rural concentrado. No hay diferenciasignificativa entre alcantarillado en rural concentrado y urbanomenor
  • Se ha hecho un analisis parecido para rehabilitacion y repsocion, con resultado parecido, solo mayor porcentaje de las comundiades
  • Laduración real estáinfluenciadaporfactoresexternos, como la suspen de la obraporproblemas con la falta de aportecomunitario, suspenporclima , el diseñadorcalculó mal los tiempos, mal diseño, cambio de alcances, se acabó la fuente de financiamiento, etc. Podríarealizarseunatablaagrupando los meses en la duraciónprevista.
  • La duración promedia no depende del tamano del proyecto. Incluso proyectos pequenos tienen duraciones parecidas – lo que puede influenciar en el overhead relativo – a chequear en analisis futuros. Parecido para saneamiento
  • Aelaborar con personal FHIS
  • Análisis de costos de ciclo de vida de servicios de agua

    1. 1. Análisis de costos de ciclo de vidade servicios de aguaStef Smits, Johnny Rojas y Andrés Gil
    2. 2. Costos deinversión enactivosCostos decapitalCostos de apoyoindirectoCostos de apoyodirectoCostos demantenimiento yremplazo deactivosCostos de operacióny mantenimientoEnfoque: costos de ciclo de vida
    3. 3. Enfoque: costos de ciclo de vida• Una homologación de uso de costos en modelos de intervenciónrequiere análisis de costos en combinación con los niveles deservicio para conocer el costo en relación al beneficio obtenido• Nivel de servicio, entendido como el conjunto de características deservicio que recibe el usuario (como cantidad y calidad de agua ocomodidad de letrinas)3
    4. 4. Metodología• Recopilación de todos los gastos realizados en proyectos de inversión:– Directos: obras, consultorías, capacitación, estudios– Indirectos: supervisión, acompañamiento, y otros costos de overhead• Proviniendo de todas las fuentes:– FHIS, con sus fuentes financieros– Comunidades– Municipios y gobierno nacional en forma de contrapartida– Sector privado (específicamente en los proyectos OBA)• Recopilación de aspectos de nivel de servicio o indicadoresaproximados, como tipo de tecnología4
    5. 5. Metodología• Muestra de proyectos de la base de datos del FHIS, a partirde los siguientes criterios– Rango poblacional entre 20 y 10.000.– Inversiones realizadas entre 2006 y 2011– No se incluyeron sistemas de agua familiares– Sólo se consideran proyectos completados y cerrados– Diferentes tipos de proyectos y modelos de intervenciónrealizados por el FHIS• Muestra de 118 proyectos, siendo 50% del universo de losproyectos cumpliendo estos criterios• Procesar los datos de la base de datos de FHIS en unashojas de EXCEL para re-categorizar los costos según lascategorías de ciclo de vida• Hacer costos comparables a Lempiras y US$ de 20115
    6. 6. Acerca de los tipos de intervenciones6Tipo de intervención Agua Letrinas AlcantarilladoSistemas nuevos 42 20 7Ampliaciones 13 1Reposiciones/rehabilitaciones 40 1Combinados 15 21Sin especificación 7Total 110 49 8
    7. 7. Distribución geográfica de los proyectos enla muestra• Promedio:– 7.4 proyectos por departamento– 1.6 proyectos por municipio• 222 municipios sin proyecto en la muestra7Más de 10Entre 6 y 10Entre 1 y 5Sin proyectos
    8. 8. Caracterización de los proyectos: nivel deservicio• Pocos datos acerca de:– Antigüedad del sistema– Nivel de servicio, cantidad, calidad, continuidad, ycalificación según SIAR/SIASAR– Estado físico de la infraestructura• Solo existe información acerca de cobertura previa• Ni la base de datos, ni los informes presentan datos denivel de servicio proyectado (aparte de dotación dediseño y cobertura), sin explicitar la calidad de agua(aunque se asume siempre desinfectada), ni lacontinuidad8
    9. 9. 012345670-50 50-100 100-150150-200200-250250-300300-350350-400400-450450-500 Más de500NúmerodesistemasCostos per cápita (US$)Distribución de costos: sistemas nuevos9
    10. 10. 024681012141618NúmerodesistemasCostos per cápita (US$)Distribución de costos: reposición y rehabilitaciones10
    11. 11. 1105101520250-50 50-100 100-150 150-200 200-250 Más de250NúmerodeproyectosCostos per cápitaDistribución de costos saneamientoAlcantarilladoLetrinas
    12. 12. Factores que influyen en los costos• No se encontraron diferencias significativas encostos per cápita (sin costos de overhead) según:– Fuente de financiación– Forma de adjudicación– Forma de ejecución– Modelo de intervención• Aplica igual para agua como saneamiento12
    13. 13. 0100200300400500600Rural disperso (0-200)Rural concentrado(200-2000)Urbano menor(2000-10000)Urbano (> 10000)US$/cápita Costo promedio de inversión en agua (US$/cápita)13
    14. 14. Costos por tamaño de población:saneamientoCosto promedio de inversión total per capita (US$)Rango poblacional Alcantarillado LetrinasRural disperso (0-200) 133Rural concentrado (200-2000) 234 85Urbano menor (2000-10000) 181Promedio 214 9814
    15. 15. 15113,500 191,786 38,100182,9422,585,2380500,0001,000,0001,500,0002,000,0002,500,0003,000,000Municipio Comunidad EntesprivadosGobiernoHondurasFuentesexternasLempiras(2011)Fuentes de financiamientoValor promedio financiamiento de la inversión ensistemas nuevos y ampliaciones por diferentes fuentes
    16. 16. Duración prevista de la ejecución y lareal16Duración prevista Duración promedia real1-3 meses 12.44-6 meses 11.67-12 meses 11.2Más de 1 año 18.2
    17. 17. Duración de proyecto en función del valorde proyecto: aguaGasto total del proyecto(US$)Duración promedio delproyecto (meses)0-25.000 1425.000 - 50.000 1250.000-100.000 12100.000-500.000 11> 500.000 16Promedio 1217
    18. 18. ConclusionesEn cuanto al tipo de proyectos ejecutados• Distribución amplia sobre el territorio nacional– implica dispersión de las inversiones?• Una gran parte de los proyectos es solo deagua, sin componente de saneamiento• Se realiza un número significativo deproyectos relativamente pequeños con costosper cápita bajos, por ejemplo pararehabilitaciones de un componente de sistema18
    19. 19. ConclusionesEn cuanto a costos• No hay un dato único de referencia para costos unitarios o línea decorte• Hay que diferenciarlo y establecer rangos, al menos por:– Tamaño de población– Tipo de intervención• Hasta ahora no se ha evidenciado influencia de aspectos delmodelo y forma de intervención en los costos – requiere el análisisde overhead19
    20. 20. ConclusionesEn cuanto a la disponibilidad y uso de información• Los proyectos están orientadas tanto a la extensión de lacobertura y a la reposición/rehabilitación – pero lainformación sobre nivel y estado de los servicios existentes(previos) es limitada en la base de datos• Aunque hay contrapartidas de comunidades ymunicipios, no son capturados de forma sistemática• Existe una gran discrepancia entre la duración del proyectoplanificada y real – hay que analizar las posibles causas20
    21. 21. Discusión• ¿Cómo interpreta Ud los resultados presentados?• ¿Considera que se presentarían resultados parecidos en susprogramas?• ¿Cuáles análisis deberían hacerse de forma adicional o cuálestienen que ser precisados?• ¿Cuáles son las implicaciones de los resultados en términos de:– Costos unitarios y líneas de corte?– Planificación financiera de inversiones?– Manejo de información, esp niveles de servicio?• ¿Dónde específicamente se deberían usar estos resultados?21

    ×