Your SlideShare is downloading. ×
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
akuntansi fekon unhalu
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

akuntansi fekon unhalu

281

Published on

syaifullah sanggala

syaifullah sanggala

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
281
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Abstraksi . Karena proses adalah sarana yang etis kendala ditempatkan pada pengambilan keputusan administrasi . Saya telah mengembangkan sebuah model variasi dalam proses dan menggunakan model ini untuk mengeksplorasi pelaksanaan '' karena Proses '' norma oleh tiga badan penetapan standar yang diciptakan , didanai , dan diawasi oleh Institut Kanada Akuntan Chartered - Standar Akuntansi Board, Audit dan Jaminan Dewan Standar , dan Sektor Publik Dewan Standar Akuntansi . saya melakukan dua analisis : analisis komparatif pelaksanaan norma-norma proses yang didasarkan pada perbedaan di antara tiga kasus , dan , kritik terhadap akibat norma proses yang diikuti oleh papan ini didasarkan pada mereka logika internal dan satu set praktek terbaik diidentifikasi dalam lainnya konteks untuk proses hukum oleh pembuat standar . Saya telah disajikan bukti bahwa norma-norma proses yang lebih lengkap dikembangkan , di mana standar yang diberlakukan oleh negara dan heterogenitas pengguna terbesar. KATA KUNCI : akuntansi penetapan standar , proses, Kanada pengantar Karena proses mengacu pada prosedur dan pengamanan yang membatasi pengambilan keputusan administrasi . sekarang cara-cara yang kita memastikan penggunaan etis kekuasaan oleh badan administratif dan hukum . namun karena Proses tidak mengacu pada seperangkat tetap prosedur dan variasi dalam proses karena terjadi di seluruh pengaturan . Artikel ini menetapkan baseline positif dan normatif untuk proses hukum dan memeriksa , seberapa baik baseline memprediksi variasi dalam proses hukum di tiga akuntansi dan audit penetapan standar badan di Kanada . Hasil penelitian menunjukkan bahwa variasi dalam proses karena dalam pengaturan ini terkait dengan penggunaan kekuasaan negara dalam penegakan standar dan heterogenitas mereka tunduk pada standar-standar ini . Karena proses adalah dimensi penting dari fungsi yang akuntansi dan audit penetapan standar tubuh karena tiga alasan . Pertama , penetapan standar adalah, dalam kebanyakan yurisdiksi , latihan kekuasaan negara , sebagai penggunaan satu set khusus standar akuntansi untuk pelaporan keuangan yang diamanatkan oleh perusahaan dan / atau Efek bertindak . Setiap pelaksanaan kekuasaan negara di bawah
  • 2. aturan '' dari '' hukum harus tunduk pada proses hukum '' '' untuk mencegah penyalahgunaan wewenang ( Belton , 2005) . Kedua , sejauh bahwa standar memiliki distribusi efek dalam masyarakat , dan karenanya , akan dikenakan tuntutan yang bertentangan , legitimasi standar akan tergantung pada partisipasi mereka yang terkena dampak di proses ( Leuz et al , 2004; . Shuchman , 1983; Sunder , 1988) . Ketiga , penetapan standar adalah kompleks Kegiatan dengan konsekuensi sering tak terduga ; karena proses memberikan kesempatan bagi standar - setter untuk memperoleh wawasan kemungkinan konsekuensi dari standar sebelum diberlakukan sehingga meningkatkan efisiensi teknis dan efektivitas proses ( Taylor dan Turley , 1986 ) . Artikel ini membahas variasi dalam proses '' karena '' diikuti oleh akuntansi dan audit standar lembaga yang menetapkan yang beroperasi di bawah kontrol dan pendanaan dari Institut Kanada Chartered Akuntan ( CICA ) . Pemilihan CICA badan penetapan standar kontrol untuk yurisdiksi hukum di mana standar - setter beroperasi dan pengawasan administratif yang ada selama operasi papan ' . Hal ini memungkinkan penelitian untuk fokus pada berteori variasi dalam proses karena terkait dengan status hukum dari standar yang dibuat ( apakah mereka wajib atau sukarela ) dan sifat pengguna standar tersebut ( apakah pengguna yang homogen atau heterogen ) . Artikel ini disusun sebagai berikut . Saya mulai dengan tinjauan konseptual proses yang mengidentifikasi positive1 model variasi dalam proses hukum tercermin dalam hukum umum dan model normatif karena Proses tercermin dalam hukum undang-undang dan teori wacana etika . Ulasan ini konseptual diikuti oleh deskripsi dari tiga standardsetting Kanada tubuh . Ini menginformasikan dua analisis : komparatif analisis perbedaan dalam proses karena antara tiga badan dan identifikasi faktor kunci yang terkait dengan variasi yang diamati ; dan analisis benchmark mengidentifikasi kesenjangan dalam karena prosedur proses yang digunakan oleh penetapan standar papan . karena proses
  • 3. Karena proses adalah sebuah konsep yang mencerminkan keprihatinan dengan pelaksanaan kekuasaan dalam masyarakat yang beroperasi di bawah aturan '' hukum '' ( Belton , 2005; Ramraj , 2004) . karena proses memiliki kedua efek penting dalam menundukkan latihan kekuatan untuk pengawasan dan kendala , dan efek simbolis dalam melegitimasi pelaksanaan kekuasaan dengan mengikat kepada norma-norma demokrasi . Karena proses demikian cara-cara yang etis pada batas otoritas yang diundangkan . Di balik konsep '' proses hukum , '' Namun , berbaring banyak variasi dalam lembaga ( yaitu aturan dan prosedur ) yang melalui '' karena Proses '' dicapai . Bagian ini meninjau konsep dan menyediakan kerangka kerja untuk variasi pemahaman bagaimana norma proses peradilan dilaksanakan . Proses hukum prosedural dan substantif Konsep '' due process '' dikembangkan dalam hukum sebagai tes apakah atau tidak hak-hak individu yang dihormati ketika negara bertindak terhadap seseorang . itu Konsep berasal dengan Magna Carta tahun 1225 di Inggris yang menempatkan batasan pada kekuasaan monarch.2 proses Karena dalam hukum AS diabadikan dalam Amandemen ke-5 dan ke-14 dengan UUD ( Amandemen ke-5 menerapkan norma-norma proses karena otoritas federal, sementara Amandemen ke-14 berlaku karena proses norma-norma ke otoritas negara ) . Untuk kutipan dari Amandemen ke-14 : '' ... Juga tidak akan mencabut setiap negara setiap orang hidup , kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum . '' Karena proses memiliki dua varian : ( 1 ) prosedural karena proses , yang menyangkut hak-hak individu ke aplikasi objektif tentang hukum '' tanah '' dengan kasus mereka ( Hyman , 2005) , dan , ( 2 ) substantif karena proses, yang menyangkut perlindungan minoritas dari aturan bias dan prosedur yang ditetapkan oleh mayoritas dan kepedulian terhadap hasil dari setiap set prosedur ( yang substantif doktrin proses hukum di AS adalah tanggal untuk Griswold v Connecticut , 1965) . Karena proses Substantif memungkinkan prosedur yang dibentuk untuk ditantang berdasarkan mereka efek . Prosedur umumnya akan gagal substantif Uji proses hukum di pengadilan jika mereka sewenang-wenang, melanggar hak-hak konstitusional , atau tidak terkait dengan
  • 4. kepentingan negara yang sah . Proses karena substantif doktrin telah digunakan oleh Mahkamah Agung AS untuk mendukung banyak '' hak '' tidak secara khusus dijamin dalam Konstitusi ( misalnya , hak atas privasi dan kebebasan pilihan mengenai praktek-praktek seksual dan kesehatan ) . Di Kanada , istilah '' karena proses '' tidak digunakan dalam hukum, tetapi konsep setara '' keadilan mendasar '' digunakan . Konsep dasar keadilan '' '' adalah ditafsirkan dalam konteks Kanada Piagam Hak-hak dan Freedoms.3 Berdasarkan kata-kata dalam Piagam , '' kebebasan '' mengacu pada dasar nilai-nilai yang akan digunakan untuk mengevaluasi karena proses substantif sementara '' hak '' spesifik isu yang mempengaruhi proses hukum prosedural . dalam pertentangan untuk berlatih AS, bagaimanapun , konsep dari keadilan mendasar telah diakui untuk meminta menyeimbangkan kepentingan pribadi dan kepentingan sosial Kanada. Sebagai contoh, Hakim McLachlin (dalam Cunningham v Kanada , 1993: 151-152 ) menyatakan bahwa : Prinsip-prinsip keadilan yang mendasar prihatin tidak hanya dengan kepentingan orang yang mengaku -nya kebebasan telah dibatasi , tetapi juga dengan perlindungan masyarakat. Fundamental keadilan mensyaratkan bahwa keseimbangan yang adil harus dicapai antara kepentingan-kepentingan ini , baik secara substantif dan prosedural . Garis penalaran ini menunjukkan bahwa di Kanada , hak individu cenderung diutamakan atas kebutuhan administrasi negara dalam merancang karena Prosedur proses (lihat Siegel , 2005 , untuk penuh analisis perbedaan dalam model ini ) . Norma proses peradilan juga telah menjadi bagian dari Prosedur pengambilan keputusan administratif bahkan dalam adanya persyaratan hukum ( Mashaw , 1985) . Dalam domain ini , proses yang menghubungkan kebijaksanaan administrator ( dan kebutuhan administrasi '' etika '' ) dengan pengalaman yang diberikan (khususnya persepsi '' prosedural keadilan '' oleh karyawan dalam melaksanakan kekuasaan diskresi oleh manajemen ) . Karena aturan proses yang diadopsi untuk memberikan batasan terhadap pelaksanaan administrasi wewenang dan untuk memberikan tingkat transparansi yang memungkinkan akuntabilitas (lihat Marpet , 1998) . itu
  • 5. persepsi bahwa diskresi administratif dilaksanakan secara adil telah dikaitkan dengan efek positif dalam organisasi ( misalnya , Taylor , 1995) dan kelonggaran oleh pengadilan saat keputusan ditantang ( mis., Edelman et al . , 1999) . Edelman et al . ( 1999) , khususnya , menunjukkan bahwa perkembangan karena Proses norma di perusahaan swasta ( misalnya , untuk personil keputusan ) cenderung meniru persyaratan dikembangkan oleh pengadilan . Marpet ( 1998) menyatakan bahwa proses hukum pada ( teknis ) penetapan standar dirancang untuk melindungi ide daripada individu sehingga yang terbaik '''' standar diciptakan . Meskipun sulit untuk mengidentifikasi '' terbaik '' standar ketika isu-isu distribusi yang terlibat ( yaitu, pertanyaannya menjadi '''' terbaik siapa) , wawasan Marpet ini menunjukkan bahwa teknis badan penetapan standar lebih cenderung mengikuti Model Kanada proses hukum di mana hak-hak individu yang seimbang terhadap beberapa ukuran kepentingan umum dan / atau kualitas teknis dibandingkan dengan tubuh pengetahuan di lapangan di sebuah titik waktu tertentu . Variasi dalam prosedur proses hukum Karena proses tidak mengacu pada satu set prosedur . 4 The empiris ( atau positif ) spesifikasi apa yang merupakan proses '' karena '' bertumpu pada norma-norma sosial ( termasuk preseden hukum ) , sejarah jangka waktu , dan konteks dari proses pengambilan keputusan . Penelitian ini berfokus pada yurisdiksi dan waktu tertentu periode , dan karenanya , saya menguji pengaruh lokal konteks tubuh penetapan standar pada variasi proses hukum. Definisi positif due process telah berpendapat sebelum pengadilan pada berbagai kesempatan. Definisi hukum umum due process dieksplorasi di bawah ini untuk mengidentifikasi kontinjensi di mana variasi dalam proses karena mungkin tergantung . Walaupun proses karena bervariasi di seluruh waktu dan tempat , juga telah ada upaya untuk menentukan umum atau Model normatif dari proses yang didasarkan pada demokrasi norma atau teori komunikasi rasional / diskusi. Model ini berguna untuk mengidentifikasi mungkin prosedur proses hukum yang tidak tercermin
  • 6. dalam praktek saat ini . Definisi normatif '' proses hukum , '' yang berlaku untuk proses penetapan standar, dikembangkan dengan mengacu pada hukum dan undang-undang literatur tentang legitimasi standar sukarela . Model positif due process Bukti terbaik yang tersedia tentang apa yang merupakan akibat Proses dalam keadaan tertentu dapat diturunkan dari keputusan hukum umum . Rubin ( 1977) dan Imam ( 1977) berpendapat bahwa hukum harus, ekuilibrium , mewakili serangkaian ekonomis efisien aturan karena kurangnya efisiensi ( yaitu , biaya setidaknya semua peserta ) menyediakan insentif untuk menantang aturan di pengadilan . Efisiensi sebenarnya aturan yang digunakan dalam prakteknya dapat bervariasi tergantung pada kecepatan penyesuaian organisasi , sentralitas karena aturan proses untuk keberhasilan organisasi , dan konsistensi dari tekanan sosial dalam arah ini ( lih. Gerdin dan Greve , 2004) . Edelman (1990 ) berpendapat bahwa organisasi swasta mengadopsi proses hukum norma-norma yang disetujui oleh pengadilan untuk sinyal konsistensinya dengan nilai-nilai sosial dan untuk mengurangi potensial di masa depan biaya hukum . Oleh karena itu , kasus hukum menyediakan model proses hukum yang mungkin berhubungan dengan aktual praktek dalam organisasi termasuk badan pengawas . Pengadilan AS telah memutuskan bahwa proses hukum harus menjadi '' sesuai dengan sifat kasus '' ( Mullane v Central Hanover Trust Co , 1950) . Demikian pula , Kasus hukum Kanada mengakui bahwa keadilan mendasar mengacu pada prosedur yang cocok untuk mereka keadaan: '' Dalam konteks administrasi , mendasar keadilan meliputi keadilan prosedural , yang bervariasi dengan keadaan '' ( MacInnis v Kanada , 1997 ) . Logika ini telah mewajibkan pengadilan untuk mengembangkan tes tidaknya himpunan Prosedur memenuhi persyaratan proses hukum pada keadaan (misalnya , Mathews v Eldridge , 1976) . Tes ini menyediakan model positif karena proses yang menghubungkan faktor situasional terhadap variasi dalam prosedur . Faktor-faktor ini meliputi: • Apa yang dipertaruhkan bagi orang (kepentingan pribadi ) ? • Bagaimana berisiko adalah bahwa di bawah prosedur saat orang akan salah dihukum
  • 7. ( kepentingan sosial ) ? • Jangan pengamanan biaya - efektif ada yang akan mengurangi risiko kesalahan dalam penerapan aturan ( kelayakan ) ? Dalam hal proses hukum yang dapat mencabut hak individu hidup atau kebebasan, norma proses peradilan yang dirancang untuk mencegah '' tipe 1 kesalahan, '' yaitu , kesalahan menemukan orang yang tidak bersalah bersalah , bahkan pada risiko '' Kesalahan Tipe 2 , '' yaitu , menetapkan orang yang bersalah gratis. itu kriteria yang dikembangkan oleh pengadilan AS berarti bahwa ketika biaya untuk terdakwa lebih tinggi , pengamanan harus juga lebih tinggi . Salah satu contoh nyata dari hal ini adalah perbedaan dalam beban pembuktian dalam pidana terhadap perdata . Seseorang dapat ditemukan bersalah dari tuduhan pidana berdasarkan beban untuk membuktikan bersalah '' diragukan lagi '' sementara orang yang mungkin bertanggung jawab atas kerusakan keuangan berasal dari insiden yang sama berdasarkan '' Keseimbangan probabilitas . '' 5 Menggambar analogi akuntansi dan audit penetapan standar , saya harapkan prosedur proses hukum menjadi lebih berat di mana standar wajib daripada sukarela , dan di mana pengguna kelompok lebih heterogen daripada homogen sebagaimana dijelaskan di bawah . Standar yang memiliki kekuatan hukum membawa dengan mereka biaya yang lebih besar dari ketidakpatuhan dan sarana sedikit bagi seorang individu untuk struktur perilaku mereka untuk menjaga terhadap risiko yang standar akan menciptakan bahaya ( misalnya , melalui pengungkapan informasi kepemilikan atau informasi bahwa manajemen menganggap sebagai menyesatkan ) . dimana pengguna dari standar yang heterogen , saya berharap bahwa ada kemungkinan besar bahwa standar akan memiliki efek negatif bagi beberapa kelompok baik melalui biaya yang lebih tinggi dari kepatuhan atau melalui ketidaksesuaian yang dari standar dengan keadaan mereka sehingga opini-opini audit yang memenuhi syarat atau pengungkapan informasi kepemilikan atau menyesatkan . Jika pengguna kelompok homogen , saya berasumsi bahwa standar akan mencerminkan kebutuhan mereka dan / atau biaya terendah solusi untuk masalah koordinasi atau pihak ketiga masalah perlindungan bahwa standar berusaha untuk menjawab .
  • 8. Saya menggunakan dimensi ini untuk membentuk ekspektasi tentang keprihatinan relatif dengan proses hukum di Akuntansi dan audit Kanada penetapan standar tubuh . Variasi dalam proses karena diantisipasi bawah hukum umum terjadi dalam kerangka minimum persyaratan . Karena proses meliputi , pada tingkat generik , ( 1 ) pemberitahuan yang memadai , ( 2 ) pemeriksaan yang adil , dan ( 3 ) penilaian berdasarkan bukti ( Folger et al . , 1992) . Variasi dalam prosedur proses hukum isu keprihatinan , seperti : • Apa yang merupakan '' pemberitahuan yang memadai , '' yaitu , berapa lama sebelum sidang harus menjadi orang informasi , informasi apa yang harus disediakan dan melalui saluran media apa ? • Apa yang dimaksud dengan '' persidangan yang adil , '' yaitu , yang memiliki hak untuk berbicara , apa jenis bukti akan diperbolehkan , dapat bukti ditantang ? • Bagaimana bukti akan mempengaruhi penilaian , yaitu, bagaimana berbagai sumber pembuktian menjadi tertimbang , penilaian do perlu dibenarkan untuk menunjukkan hubungan antara bukti dan penghakiman ? Bimbingan dari pengadilan tidak memberikan pemetaan antara prosedur proses hukum dan keadaan tetapi tidak memberikan dasar untuk perbandingan analisis . Ceteris paribus , saya berharap untuk melihat lebih banyak rumit dan ketat prosedur proses hukum ketika ada yang lebih dipertaruhkan untuk orang dipengaruhi oleh hukum atau standar , risiko kesalahan terbesar, dan ketika ada alternatif yang lebih sedikit untuk melindungi kepentingan pihak rentan . Model normatif dari proses karena Kualitas proses hukum dalam kasus tertentu harus dinilai dalam konteks tetapi ada , tidak ada yang kurang, sejumlah model yang dapat digunakan sebagai benchmark . Model ini menyediakan seperangkat karakteristik yang dapat ditemukan dalam keadaan tertentu dan membentuk seperangkat prosedur , itu bukan tersirat bahwa semua karakteristik harus ditemukan dalam situasi empiris yang diberikan . Saya menganggap dua seperti tolok ukur untuk proses hukum : teori '' komunikatif
  • 9. rasionalitas '' ( Habermas , 1990) yang diterapkan pada aktivitas penetapan standar , dan hukum undang-undang yang menetapkan standar yang berlaku untuk proses hukum. Literatur normatif bergantung pada gagasan bahwa karena proses ini dimaksudkan untuk memastikan keputusan berdasarkan pertimbangan rasional dan tak terbatas dari semua alternatif ( lih. Van Peursem , 2005) . Gagasan ini berkembang paling benar dalam bidang wacana '' etika '' ( Habermas , 1996a , 1998) , yang mencakup sejumlah prinsip prosedural termasuk : (a ) non - eksklusi dari mereka yang bisa membuat kontribusi ; ( b ) kesempatan yang sama untuk berpartisipasi , seperti hak / kemampuan ; ( i ) mempertanyakan klaim yang dibuat ; ( ii ) memperkenalkan klaim menjadi perdebatan ; ( iii ) menyatakan sikap , keinginan dan kebutuhan ; ( c ) persyaratan bahwa peserta harus berarti apa yang mereka katakan ; ( d ) penghapusan setiap motivasi / kekuatan kecuali keinginan untuk keputusan / alasan yang lebih baik . Masalah utama dengan rasionalitas komunikatif , atau '' diskursif demokrasi '' ( misalnya , Dryzek , 1990) , adalah memastikan bahwa semua stakeholder memiliki hak , kesempatan dan kapasitas untuk berpartisipasi dalam proses tersebut. Morley dan Newby ( 2002) , misalnya, menggunakan kekurangan partisipasi stakeholder sebagai bukti karena Kegagalan proses akuntansi penetapan standar . ini yang ideal mungkin sulit untuk mencapai praktis karena keragaman dan keragaman stakeholder . Sebuah versi yang sedikit lebih lemah dari komunikatif rasionalitas adalah untuk mensyaratkan bahwa semua pandangan terwakili dalam diskusi , dengan asumsi bahwa terbatas sejumlah perspektif tentang suatu isu akan menangkap kekhawatiran sebagian besar pemangku kepentingan . Standardsetting mungkin paling dilihat sebagai '' integratif institusi '' daripada '' '' agregatif institusi (Maret dan Olsen , 1989) . Lembaga agregatif adalah dirancang untuk menghitung preferensi dan tiba di keputusan yang mencerminkan keinginan publik ( kasar yang suara mayoritas ) . Lembaga Integratif tiba di keputusan melalui penalaran dibatasi oleh norma-norma kelompok .
  • 10. Jika organisasi penetapan standar yang integratif maka tidak perlu bagi semua pemangku kepentingan untuk berpartisipasi ( suara) tetapi penting bahwa pandangan alternatif diwakili . Dalam akuntansi , pendekatan ini untuk proses hukum adalah digunakan oleh Shapiro ( 1998) . Ia berpendapat bahwa proses yang norma harus digunakan untuk mencapai kesimpulan '' oleh sarana argumen beralasan . '' Menggambar pada Van Eemeren dan Grootendorst ( 1987) , ia mengidentifikasi set maksim '' untuk diskusi kritis '' Shapiro . menganalisis prosedur diikuti dan argumen digunakan sebelum Standar Akuntansi Keuangan AS Dewan dan mengidentifikasi dimana proses karena gagal dengan memungkinkan '' kekeliruan '' (yaitu , pelanggaran maksim ) terjadi . Pendekatan ini tidak menyediakan pedoman prosedural, tetapi menyiratkan bahwa proses harus memungkinkan untuk kedua agenda standardsetting tubuh dan diskusi alternatif menjadi terbuka untuk semua sudut pandang , sehingga untuk memastikan perdebatan yang tidak dibatasi , dan bahwa keputusan didasarkan pada Bukti yang disajikan . Model normatif alternatif proses hukum dapat ditemukan dalam hukum undang-undang. Hukum undang-undang, sebagai lawan hukum umum atau kasus , mengacu pada aturan yang dibuat oleh undang-undang daripada muncul melalui umum praktek dan dilembagakan melalui keputusan pengadilan . Meskipun hukum undang merupakan hasil dari proses politik dan, karenanya , tunduk pada banyak tekanan , secara eksplisit dimaksudkan sebagai ditegakkan standar untuk perilaku sosial . Dalam banyak yurisdiksi , legislatif telah melewati prosedur administrasi undang-undang sebagai panduan normatif terhadap tindakan lembaga pelaksana kebijakan negara . Model untuk sebagian besar undang-undang tersebut adalah AS Prosedur Administrasi Act of 1946 (disebut selanjutnya sebagai '' UU '' ) dan saya akan menggunakan UU ini sebagai patokan untuk mengidentifikasi prosedur yang bisa memiliki telah dilaksanakan oleh akuntansi penetapan standar tubuh . Undang-undang ini ditetapkan karena proses administrasi untuk AS lembaga setelah pengalaman AS dengan penggunaan badan-badan tersebut untuk melaksanakan '' New Deal , '' yaitu program yang dirancang untuk membantu AS pulih
  • 11. dari Depresi Besar ( McNollgast , 1999) . itu Undang-undang adalah kompilasi yang berguna praktik terbaik dalam karena Proses '' melayani untuk menyusun , merasionalisasi , menyatukan , dan memperpanjang praktek - sembarangan diterapkan '' ( McNollgast , 1999: 180 ) . Serupa set prosedur bisa memiliki telah diambil dari dokumen lain , seperti Alberta Administrasi Prosedur Undang-Undang , atau Inggris Dewan Pengadilan Pedoman ( 2003) . Undang-undang ini memiliki persyaratan sebagai berikut bahwa dapat diterapkan untuk akuntansi penetapan standar tubuh : • Tubuh harus menyediakan tepat waktu , pengungkapan publik mengenai • Struktur , proses , dan aturan prosedur diikuti oleh dewan • Agenda dan rencana kerja termasuk tujuan aturan • pendapat akhir , kebijakan dan interpretasi , prosedur administrasi manual • Analisa dampak kepatuhan kelompok pemangku kepentingan • Salinan semua kiriman • Rekaman semua suara ( dengan nama dewan anggota ) • Semua rapat Dewan ( kecuali yang berurusan dengan masalah internal ) harus terbuka untuk pemberitahuan publik dan muka dari Pertemuan harus diberikan menunjukkan waktu , tempat dan topik pertemuan cukup untuk memungkinkan kehadiran pihak yang terkena dampak • Dewan harus melaksanakan berikut Proses pengambilan keputusan • Pemberitahuan Advanced aturan yang diusulkan membuat • Peluang untuk masukan dari masyarakat • pemberitahuan langsung dari pihak yang terkena dampak • Modifikasi proses untuk memastikan bahwa biaya bukan penghalang untuk partisipasi • Sebuah pernyataan publik dari setiap komunikasi pribadi antara lembaga dan pihak lain • Pernyataan tujuan aturan • Advance pemberitahuan pelaksanaan aturan
  • 12. • Peluang untuk banding aturan akhir sebelum pelaksanaan • Sunset klausul tersebut yang membutuhkan periodik aturan • Dewan harus menggunakan proses berikut dalam mengevaluasi bukti • Beban pembuktian terletak pada pemrakarsa dari sebuah aturan • Keputusan harus didasarkan pada bukti dihasilkan selama proses dan publik tersedia • Bukti harus '' terpercaya, pembuktian dan substansial '' • Pembuat keputusan harus menjelaskan dasar untuk keputusan termasuk pernyataan tentang bukti yang dibutuhkan dan bukti dikecualikan Filosofi dari Habermas ( 1990) '' pidato yang ideal '' Situasi dan model yang disediakan oleh Administrasi Prosedur Act akan digunakan sebagai normatif tolok ukur untuk mengevaluasi variasi dalam proses hukum prosedur akuntansi di seluruh Kanada dan audit standar - setter . metode Rancangan penelitian yang digunakan dalam artikel ini adalah komparatif studi kasus persyaratan proses hukum formal yang dalam tiga akuntansi badan penetapan standar di Kanada. Kontrol desain untuk yurisdiksi dimana tubuh beroperasi dan karenanya serangkaian hukum yang dapat digunakan untuk menentukan apa proses '' Karena '' ( Hyman , 2005) . Perbandingan ini didasarkan pada jangka waktu tunggal, pengendalian untuk '' sejarah kontinjensi '' ( Shapiro , 1998: 657 ) yang mempengaruhi ekspresi proses hukum . Ketiga penetapan standar tubuh beroperasi di bawah pengawasan dan anggaran kewenangan CICA tersebut . Ini umum organisasi kontrol konteks untuk administrasi dan keuangan kemampuan , yaitu , pada prinsipnya , setiap standar - pengaturan dewan harus memiliki akses ke sumber daya dan keahlian untuk melaksanakan ketentuan yang sama proses hukum. Kontrol ini memungkinkan studi kasus untuk fokus pada perbedaan yang tersisa utama antara standardsetting
  • 13. tubuh : apakah standar yang dihasilkan memiliki kekuatan hukum; heterogenitas pengguna standar yang mungkin mencari masukan ke proses penetapan standar , dan siapa yang akan menanggung konsekuensi menerapkan standar tersebut . Analisis persyaratan due process of setiap akuntansi papan penetapan standar didasarkan pada data yang dikumpulkan dari dokumen-dokumen yang disediakan oleh badan penetapan standar untuk menggambarkan pemerintahan mereka proses . Dokumen-dokumen yang dikumpulkan selama musim panas 2005 dan mencerminkan prosedur proses hukum di tempat saat itu . Dokumen-dokumen ini terakhir untuk mengidentifikasi referensi eksplisit '' karena Proses '' ( atau istilah terkait ) dan setiap komponen bagian proses hukum . Proses ini diulang independen oleh coder kedua dan perjanjian lengkap tentang ada atau tidak adanya komponen proses hukum tercapai . hubungan antara proses didokumentasikan dan mereka digunakan dalam praktek tidak dieksplorasi dalam artikel ini , yaitu , Saya hanya memeriksa hubungan antara desain mekanisme proses dan konteks mereka (lihat O'Toole , 2000 , untuk review literatur tentang implementasi kebijakan ) . Saya mengembangkan checklist prosedur proses hukum berdasarkan pembacaan kita dokumen pemerintahan dari tiga badan penetapan standar dan normatif sastra. Suatu prosedur disertakan pada checklist jika digunakan oleh setidaknya salah satu dari tiga penetapan standar badan atau disebutkan dalam normatif literatur tentang proses hukum ( khususnya Habermas , 1990, 1996a , b , Dryzek , 1990 dan AS Prosedur Administrasi Act ) . Checklist dan status dari masing-masing badan sehubungan dengan ini prosedur pada musim panas 2005 ditunjukkan pada Tabel I. Analisis ini didasarkan pada dua logika yang berbeda kasus perbandingan . Pertama saya memeriksa proses karena persyaratan di tiga papan penetapan standar berfokus pada desain relatif mereka . Saya membentuk ekspektasi tentang sejauh mana pelaksanaan due process berdasarkan kriteria yang digunakan dalam common law untuk menentukan apakah prosedur proses hukum sesuai dalam situasi . Kedua, saya memeriksa karena
  • 14. proses yang digunakan dibandingkan dengan model acuan . Analisis ini memungkinkan untuk identifikasi cara-cara yang karena proses akuntansi dan audit standar Pengaturan telah bervariasi dari ideal analitik. Karena proses sebelum tiga Kanada Standar Mengatur Dewan Saya mulai dengan memberikan informasi deskriptif tentang tiga papan penetapan standar didanai oleh CICAs . Deskripsi ini berfokus terutama pada dua dimensi yang diidentifikasi di atas : apakah standar adalah wajib atau sukarela , dan apakah penduduk dipengaruhi oleh standar yang heterogen atau homogen . The Audit dan Jaminan Standard Board ( AASB ) AASB bertanggung jawab untuk menciptakan dan memelihara standar yang diterapkan oleh akuntan publik untuk mengaudit dan meninjau keterlibatan . The AASB adalah didanai oleh CICAs . Standar dibuat adalah diterbitkan dalam CICA Jaminan Handbook yang diakui di bawah peraturan pelaksanaan Korporasi Bisnis Kisah ( federal dan provinsi ) standar auditing yang berlaku umum ( GaAs ) dan rekomendasi terkait dan pedoman . Standar dibuat oleh tubuh ini sehingga memiliki berat hukum , meskipun mereka diciptakan oleh organisasi swasta . Sebagaimana dinyatakan di situs web AASB (2005 ) : Misi dari Standar Audit dan Jaminan Board ( AASB ) adalah untuk membantu profesi dalam melayani kepentingan publik dengan meningkatkan kualitas layanan jaminan . The AASB akan mendukung pertumbuhan dan relevansi layanan tersebut dengan terus menerus meningkatkan dan menyebarluaskan bimbingan dan umumnya standar yang diterima untuk berbagai jaminan dan layanan terkait . Standar-standar dan bimbingan harus mencerminkan terbaik berlatih dan memenuhi kebutuhan pengambil keputusan dan penyedia jaminan . The AASB harus berkomitmen untuk konvergensi internasional dan harus bekerja dengan lainnya standar - setter menuju tujuan itu The AASB terdiri dari Ketua , Wakil Ketua dan anggota relawan tiga belas . Para relawan melayani terhuyung istilah tiga tahun . AASB bertangung jawab
  • 15. dengan Audit dan Jaminan Standar Pengawasan Dewan ( AASOC ) 6 mengenai '' efektif, efisien dan penggunaan sumber daya ekonomi . '' The Kursi dan anggota AASB diangkat oleh AASOC berdasarkan rekomendasi dari komite nominasi nya . Komite nominasi menerima rekomendasi dari VP ( Standar ) dari CICA , yang Ketua AASB dan Audit dan Jaminan Standar Direktur CICA tersebut . Pengguna GaAs adalah auditor laporan keuangan dan orang yang melakukan pengesahan dan khusus terkait melaporkan pertunangan . Di kebanyakan yurisdiksi auditor berlisensi dan mayoritas auditor di Kanada adalah Chartered Accountants , Manajemen Bersertifikat Akuntan , atau Akuntan Umum ( persyaratan tertentu bervariasi menurut Provinsi ) . minimum standar mutu tersirat perizinan dan sosialisasi yang diberikan oleh sebuah asosiasi profesional menunjukkan bahwa ada kemungkinan variasi relatif sedikit antara praktisi (misalnya , dalam hal kognitif kemampuan dan pengetahuan kelembagaan) . Walaupun ada perbedaan antara perusahaan audit dalam audit khusus dan metode jaminan yang digunakan ( dan karenanya kemudahan yang standar diimplementasikan ) , dan antara audit perusahaan besar dan kecil , berbagai pengguna standar auditing yang relatif kecil dibandingkan dengan pengguna standar akuntansi ( dijelaskan di bawah ) . saya mengklasifikasikan penetapan standar proses sebagaimana diamanatkan oleh hukum untuk ( relatif ) populasi homogen pengguna . Dewan Standar Akuntansi ( AcSB ) AcSB bertanggung jawab untuk menciptakan dan memelihara standar akuntansi yang diterapkan oleh manajemen perusahaan untuk laporan keuangan ( dan digunakan sebagai benchmark terhadap yang publik akuntan melakukan audit dan review keterlibatan ) . AcSB ini didanai oleh CICA tersebut . standar dibuat diterbitkan dalam CICA Handbook yang diakui di bawah peraturan pelaksanaan Korporasi Bisnis Kisah ( federal dan provinsi ) standar akuntansi yang berlaku umum ( GAAP ) . Standar dibuat oleh tubuh ini sehingga
  • 16. telah berat hukum meskipun mereka diciptakan oleh sebuah organisasi swasta . Sebagaimana dinyatakan di situs web AcSB (2005 ) : Misi dari Dewan Standar Akuntansi ( '' '' AcSB ) akan memberikan kontribusi untuk meningkatkan pengambilan keputusan dengan terus meningkatkan kualitas informasi keuangan dan lainnya tentang organisasi kinerja yang dilaporkan oleh entitas Kanada termasuk perusahaan berorientasi laba dan organisasi nirlaba . The AcSB akan melayani kepentingan publik dengan mengembangkan dan menetapkan standar dan pedoman mengatur akuntansi dan pelaporan keuangan dalam negeri dan dengan berkontribusi terhadap perkembangan diterima standar internasional . AcSB ini terdiri dari sembilan anggota . Ketua bekerja penuh waktu untuk AcSB sementara yang lain anggotanya adalah janji paruh waktu ( yaitu, mereka terus memegang pekerjaan lain tetapi diharapkan untuk memilih sebagai individu dan bukan sebagai wakil dari mereka perusahaan ) . The AcSB melaporkan kepada Standar Akuntansi Pengawasan Dewan ( AcSOC ) untuk memastikan bahwa perusahaan Misi tercapai '' efektif , efisien , dan ekonomis . '' Maksud dari AcSOC adalah untuk membuat beberapa tingkat kemandirian antara CICA dan AcSB dalam rangka mendorong partisipasi dan kontribusi keuangan lainnya organisasi . The CICA namun mempertahankan kunci peran menunjuk Ketua AcSB dan menyetujui anggaran dan rencana kerja . GAAP berlaku untuk kedua profit dan non -profit , diperdagangkan dan organisasi swasta ( untuk beberapa menggunakan ) . Perusahaan akuntansi KPMG (2005 ) memperkirakan bahwa ada lebih dari 400.000 pengguna akuntansi standar di Kanada - hanya sekitar 4.000 di antaranya adalah perusahaan publik dan sekitar 400 diperdagangkan di internasional pasar modal . Mayoritas pengguna usaha kecil dan menengah di seluruh sektor ekonomi Kanada. Para pengguna ini Standar demikian heterogen dan penggunaan ofGAAP diatur oleh hukum dalam keadaan tertentu. Publik Dewan Akuntansi Sektor ( PSAB ) PSAB bertanggung jawab untuk menciptakan akuntansi
  • 17. standar untuk entitas sektor publik , termasuk federal, tingkat provinsi , dan kota pemerintahan . Standar ini dapat secara sukarela diadopsi oleh entitas tetapi tidak ada undang-undang untuk meminta mereka gunakan . Dewan ini terdiri dari 11 anggota dan Ketua . Dewan '' PSAB dan anggota gugus tugas diambil terutama dari jajaran senior pemerintah orang, termasuk deputi dan asisten wakil menteri urusan keuangan dan kota , comptrollers , auditor legislatif , direktur anggaran , dan kota bendahara dan auditor , tetapi juga mencakup akademisi , ikatan - penilai dan ahli lainnya dalam pemerintahan akuntansi dan audit '' .7 anggota diangkat oleh AcSOC berdasarkan rekomendasi dari komite nominasi nya . Sebagaimana dinyatakan di situs web PSAB (2005 ) : Misi dari Sektor Publik Akuntansi Dewan ( PSAB ) adalah untuk melayani kepentingan publik dengan menetapkan standar dan memberikan panduan bagi keuangan dan Informasi kinerja lainnya dilaporkan oleh masyarakat sektor . PSAB akan melakukan ini dengan membentuk independen, berbasis standar konseptual dan bimbingan lainnya melalui konsultasi dan komunikasi dan memberikan kontribusi untuk pengembangan internasional diterima standar . Potensi pemakai akuntansi sektor publik standar melaporkan unit dalam tiga tingkat dari pemerintah Kanada ( federal, provinsi , dan kota ) . Walaupun ada perbedaan dalam kebutuhan dan keadaan kelompok-kelompok ini , ukuran kecil penduduk ( dibandingkan dengan jumlah Pengguna GAAP ) dan pembatasan legislatif mereka struktur dan operasi menunjukkan bahwa ini akan menjadi kelompok pengguna yang relatif homogen . analisa Review kami dari literatur positif pada proses membawa kita untuk mengharapkan bahwa akan ada variasi dalam proses karena diikuti oleh tiga Kanada akuntansi badan penetapan standar berdasarkan hukum berlakunya standar dan heterogenitas mereka kepada siapa standar yang diterapkan . Literatur ini , Namun , hanya menyediakan dasar untuk perbandingan ordinal , yaitu, saya bisa memprediksi situasi harus menunjukkan
  • 18. lebih peduli dengan proses hukum daripada yang lain tetapi tidak berapa banyak lagi . Keterbatasan ini berarti bahwa dalam membandingkan tiga badan penetapan standar saya hanya perlu membangun berdiri relatif mereka pada membedakan variabel daripada berdiri absolut mereka . ini mengurangi kebutuhan data untuk membangun kami harapan sebelumnya . Dalam hal status hukum , standar yang dibuat oleh yang AASB8 dan AcSB memiliki kewenangan hukum berdasarkan referensi pada perusahaan sekuritas dan bertindak untuk CICA Handbook sebagai definisi dari GAAP dan GaAs pada 2005 . Standar PSAB , di sisi lain , tidak memiliki status hukum dan murni standar sukarela . Dalam hal heterogenitas pengguna , cukup berdasarkan jumlah pengguna saya harapkan lebih perbedaan di antara pengguna standar akuntansi dari standar auditing . Pasar audit terkonsentrasi dengan sejumlah kecil perusahaan yang menyediakan mayoritas layanan . Membandingkan kedua standar akuntansi tubuh , ada pengguna jauh lebih potensial AcSB standar dari standar PSAB meskipun keduanya memiliki variasi yang signifikan di antara pengguna . Misalnya, ada telah berulang tuntutan untuk standar akuntansi harus dibedakan untuk go public dibandingkan perusahaan tidak terdaftar dan untuk perusahaan besar versus kecil (ini adalah diakui pada bagian pelaporan diferensial dari CICA Handbook , Bagian 1300 ) . kalangan masyarakat pengguna akuntansi sektor ada perbedaan sama tergantung pada apakah entitas pelapor adalah provinsi , atau kota federal yang organisasi , . Diskusi ini menyediakan dua ambigu harapan dan satu harapan kontingen . sejak baik AcSB dan AASB telah didukung secara legal standar tetapi transaksi AcSB dengan lebih heterogen kelompok pengguna , saya berharap lebih berkembang prosedur proses hukum di AcSB daripada AASB . Sejak AcSB telah didasarkan hukum standar dibandingkan dengan standar sukarela PSAB dan kedua kesepakatan dengan kelompok pengguna heterogen , saya mengharapkan AcSB untuk memiliki lebih maju prosedur proses hukum daripada PSAB tersebut . Membandingkan AASB dan PSAB , kami
  • 19. kriteria klasifikasi bergerak ke arah yang berbeda: AASB telah secara hukum didukung standar dibandingkan dengan standar sukarela PSAB tetapi transaksi AASB dengan group9 pengguna lebih homogen dibandingkan dengan PSAB tersebut . Perkembangan relatif mereka prosedur proses hukum mungkin berhubungan dengan relatif pentingnya dua dimensi dalam pengaturan ini . Karena proses Akuntansi Kanada Standar -Setting : analisis komparatif Pada bagian pertama di bawah ini saya mengidentifikasi umum komponen proses yang hadir dalam semua tiga kasus ; ini diikuti oleh tiga bagian menghadirkan tiga perbandingan berpasangan dari tiga penetapan standar badan : yaitu, saya membandingkan AcSB dan AASB , AcSB dan PSAB , dan AASB dan PSAB . perbandingan fokus pada dua bidang utama perbedaan : variasi akses ke proses pengambilan keputusan oleh khusus kepentingan , dan variasi dalam prosedur voting digunakan oleh dewan dalam menyetujui tahap dalam penciptaan dari standar . Kesamaan di tiga badan penetapan standar Ketiga badan penetapan standar berbagi umum struktur pengawasan administratif . setiap papan laporan ke dewan pengawasan yang pada gilirannya laporan kepada Dewan Gubernur CICA ( dengan PSAB yang dan AcSB berbagi AcSOB tersebut ) . pengawasan dewan juga diberikan kriteria yang sama untuk melakukan pekerjaan mereka ( yaitu , memastikan '' efektif , efisien dan ekonomis kinerja '' dari standar pengaturan papan mereka memonitor ) . Isu yang dibahas oleh masing-masing standar papan diidentifikasi oleh staf dan anggota dewan di samping lain berarti yang bervariasi antara papan . pengawasan dewan menyetujui rencana kerja masing-masing kelompok sementara CICA memiliki kontrol atas dana yang dialokasikan untuk setiap papan dan juga anggota staf yang bekerja dengan masing-masing dari tiga kelompok (lihat Richardson 2005, untuk rincian tentang keterkaitan antara organisasi dalam hal ini domain ) . Setiap papan penetapan standar menggunakan yang sama pelaporan publik norma . Ada pengungkapan standar menetapkan rencana, proyek berlangsung , keputusan ringkasan dan laporan tahunan tentang kegiatan .
  • 20. Draft paparan dari ketiga papan yang dirilis pada situs web CICA dan CICA memelihara gratis e -mail layanan berlangganan sehingga pihak yang berkepentingan dapat diberitahu tentang paparan rancangan rilis . papan juga menggunakan aturan mayoritas super umum ( 2/3rds mayoritas) untuk menyetujui pelepasan draf eksposur dan penambahan standar baru . Membandingkan AcSB dan AASB prosedur proses hukum Perbedaan yang paling menonjol dalam proses jatuh tempo antara yang AcSB dan AASB adalah hubungan antara penentu standar dan kelompok kepentingan . The AASB mensyaratkan bahwa 3 dari 13 anggota dewan yang diambil dari sektor publik ( yang mencerminkan penggunaan sukarela standar audit di sektor publik ) sedangkan AcSB tidak memiliki perwakilan sektoral di dewan . itu AASB juga menggunakan '' '' rekan di beberapa titik di mereka prosedur , ini asosiasi '''' tidak memiliki paralel dalam AcSB . Associates tidak didefinisikan dalam AASB Kerangka Acuan atau bahan menggambarkan proses penetapan standar . Associates , bagaimanapun, memiliki dampak yang signifikan terhadap AASB penetapan standar proses . Mereka berfungsi sebagai penasehat dan mungkin diminta untuk mengomentari laporan '' prinsip '' yang digunakan untuk menentukan pendekatan untuk mengembangkan standar. Associates berpartisipasi dalam peran ini tidak disebutkan . Mereka juga dapat melayani pada gugus tugas tersebut yang mengembangkan draft pertama dari standar ( dalam kasus ini mereka secara khusus disebutkan ) . The AcSB dan penggunaan staf AASB , anggota dewan dan dewan pengawasan untuk mengidentifikasi masalah yang Dewan harus membahas , sedangkan AASB juga menggunakan survei pemangku kepentingan . The AASB juga berbeda dari AcSB di selektif memberitahukan beberapa pihak yang akan dipengaruhi oleh standar tentang proses , sedangkan AcSB bergantung pada sistem komunikasi pasif. Ada tiga perbedaan dalam prosedur voting digunakan antara AcSB dan AASB . Pertama, Laporan penggunaan '' Prinsip '' ( SOP ) tampaknya menjadi unik ke AASB dan membutuhkan 2/3rds mayoritas dewan untuk melepaskan SOP ke publik. Hal ini ditambah dengan penggunaan asosiasi di pemeriksaan SOP , berarti bahwa parameter dari
  • 21. standar potensial lebih dikendalikan oleh AASB daripada AcSB tersebut . Kedua , kedua papan memerlukan 2/3rds mayoritas ketika memutuskan untuk menggunakan re -exposure Draft setelah komentar telah diterima pada draft standar. Dalam kasus AASB , '' kebutuhan untuk pajanan ulang ditentukan oleh suara dua pertiga Anggota AASB '' 10 sementara di AcSB '' The AcSB juga dapat memutuskan untuk tidak kembali mengekspos jika dua - pertiga dari semua jadi anggota suara . '' 11 Ada perbedaan yang halus dalam kata-kata antara dua pernyataan . dalam AASB , draft pemaparan kembali membutuhkan mayoritas 2/3rds akan dirilis sementara di AcSB re -exposure Draft diasumsikan terjadi kecuali diblokir oleh 2/3rds suara mayoritas . Akhirnya , sedangkan kedua papan memerlukan 2/3rds mayoritas untuk merilis standar akhir, AcSB mensyaratkan bahwa suara ini dilakukan secara tertulis . Secara keseluruhan , penggunaan dalam dalam proses AASB dan perbedaan dalam praduga re -exposure setelah menerima komentar menunjukkan bahwa AcSB memiliki proses karena lebih ketat , yaitu , sebuah proses yang memberikan perlindungan yang lebih besar dari pengaruh kelompok tertentu dan transparansi yang lebih besar dari proses. Perbedaan ini konsisten dengan pandangan bahwa yang AcSB menghadapi kelompok pengguna yang lebih heterogen dan karenanya standar yang lebih mungkin untuk memiliki konsekuensi negatif bagi beberapa kelompok pengguna dari standar yang dibuat oleh AASB untuk homogen yang lebih kelompok pengguna . Membandingkan AcSB dan PSAB prosedur proses hukum The PASB menggunakan asosiasi ( dibahas di atas ) untuk mengidentifikasi isu-isu dan komentar pada dokumen dalam proses . Associates ditunjuk oleh CICA Direktur Standar Sektor Publik dan tidak disebutkan dalam dokumen publik . Perusahaan asosiasi komentar pada dokumen juga dianggap sebagai rahasia kepada Dewan meskipun asosiasi tersebut juga dapat mengirimkan komentar publik selama paparan proses rancangan . Associates yang melayani di gugus tugas mengembangkan draft pertama standar secara publik bernama . Aturan voting yang digunakan AcSB dan PSAB menunjukkan variasi di tiga wilayah . Pertama , aturan untuk
  • 22. draft paparan membedakan PSAB dan AcSB . Aturan AcSB telah dibahas di atas . itu PSAB menggunakan aturan 2/3rds untuk menyetujui eksposur Draft . Kedua, AcSB memiliki pilihan untuk menggunakan '' dasar kesimpulan '' dokumen untuk menjelaskan nya pengambilan keputusan kepada para pemangku kepentingan , pilihan ini tidak tercermin dalam dokumen PSAB . Akhirnya, AcSB membutuhkan suara mayoritas 2/3rds untuk dimasukkannya dalam agenda dewan , PSAB tersebut tidak melaporkan aturan tersebut baik dalam kerangka acuan mereka atau gambaran umum mereka proses. Variasi dalam aturan voting konsisten dengan AcSB memiliki proses yang lebih ketat daripada PSAB . Secara keseluruhan , variasi dalam aturan voting dan penggunaan orang dalam dalam proses penetapan standar dengan PSAB semua mendukung kesimpulan bahwa AcSB memiliki lebih karena proses ketat daripada PSAB tersebut . ini perbedaan adalah konsisten dengan pandangan bahwa hukum status standar AcSB menciptakan risiko yang lebih besar bagi pengguna dari standar sukarela PSAB dan / atau yang AcSB menghadapi kelompok pengguna yang lebih heterogen dibandingkan PSAB tersebut . Membandingkan AASB dan PSAB prosedur proses hukum Prediksi kami untuk tingkat due process digunakan dalam yang AASB dan PSAB yang ambigu karena dua faktor yang saya diidentifikasi sebagai penting bervariasi antara papan ini. Dalam banyak hal dua papan serupa ( dan berbeda secara konsisten dari AcSB ) . Kedua papan mencakup perwakilan sektoral dan menggunakan asosiasi seluruh standar pembangunan proses . Keduanya menggunakan aturan suara terbanyak untuk 2/3rds merilis draf eksposur , merilis draf re -exposure atau menyetujui standar akhir . Ada beberapa perbedaan halus antara dua papan . Pertama , seperti disebutkan di atas , PSAB tersebut tidak telah menulis persyaratan penilaian untuk menerima agenda item . The AASB membutuhkan mayoritas 2/3rds untuk menambahkan item agenda . Kedua, AASB mempertahankan formal dan agenda didokumentasikan publik . The PSAB situs web tidak mencakup '' agenda '' section dan satu-satunya referensi untuk jadwal board
  • 23. kegiatan ditemukan dalam laporan triwulanan . ketiga , mana PSAB memutuskan untuk mengeluarkan SOP , hanya Mayoritas sederhana diperlukan untuk persetujuan sementara 2/3rds mayoritas jika diminta oleh AASB . Secara keseluruhan , perbedaan dalam aturan voting dan dalam transparansi pertemuan menunjukkan bahwa AASB mengikuti proses hukum lebih ketat daripada PSAB tersebut . Hal ini konsisten dengan pentingnya hukum status standar AASB dibandingkan dengan Status sukarela standar PSAB . Karena proses Akuntansi Kanada Standar -Setting : analisis patokan Analisis sebelumnya berfokus pada variasi karena proses antara tiga akuntansi Kanada penetapan standar papan pada 2005 untuk menilai apakah atau tidak adanya perbedaan antara mereka mencerminkan logika tercantum dalam hukum umum . Analisis ini tidak mengatasi masalah apakah tingkat proses hukum dilaksanakan oleh badan-badan ini konsisten dengan benchmark '' praktek terbaik . '' Tolok ukur diadopsi dalam penelitian ini adalah kriteria umum '' yang ideal pidato situasi '' dan prosedural tertentu persyaratan Prosedur Administrasi AS Bertindak. Perlu dicatat bahwa CICA tidak memiliki hukum kewajiban untuk melaksanakan norma-norma proses peradilan karena merupakan organisasi sektor swasta dan undang-undang yang mengamanatkan penggunaan standar bulunya tentang bagaimana standar tersebut harus ditetapkan . Secara umum, karena Proses dilanjutkan dengan CICA adalah konsisten dengan norma patokan . Ada pengungkapan yang baik dari rencana dan keputusan dewan ' , pengambilan keputusan Proses mencari masukan dan menyediakan mekanisme untuk pihak yang terkena dampak untuk diberitahu , melainkan disusun untuk memungkinkan berbasis bukti pembuatan aturan . Daerah di yang karena proses tidak melaksanakan benchmark prosedur adalah mereka item dalam Tabel I di mana '' Tidak ada '' dicatat untuk semua tiga mayat . Temuan ini mungkin mencerminkan analisis CICA tentang biaya / manfaat menerapkan prosedur ini atau kurangnya permintaan untuk mereka oleh para pemangku kepentingan : identifikasi ini perbedaan dari benchmark tidak harus diambil
  • 24. untuk menyiratkan normatif atau persyaratan praktis untuk pelaksanaannya . Ada tiga bidang penyimpangan yang signifikan antara proses hukum CICA dan benchmark . Pertama , standar yang direkomendasikan untuk penggunaan yang tidak rutin tunduk pada uji coba . Dalam banyak teknis proses penetapan standar, standar baru menerima pengujian rinci sebelum rilis untuk memastikan bahwa variasi yang mungkin ditemui di lapangan adalah diantisipasi oleh standar . Hal ini kadang-kadang dilakukan dengan standar akuntansi ( misalnya , IASB dilakukan sebuah uji coba standar pada pelaporan kinerja '' '' di UK12 ) tetapi secara umum harapan adalah bahwa komentar dari pengguna selama draf eksposur fase akan memainkan peran ini . Kedua, CICA tidak memiliki prosedur untuk memastikan bahwa pihak yang terkena dampak memiliki sumber daya untuk secara efektif memberikan masukan kepada proses penetapan standar . ini mungkin wajar karena kebanyakan akuntansi dan audit standar akan berdampak pada organisasi besar yang mampu menanggapi draft paparan berdasarkan sumber daya mereka sendiri . Perluasan standar CICA untuk memasukkan non - profit , bagaimanapun, dapat meninggalkan beberapa kelompok tanpa akses sesuai dengan proses pengambilan keputusan . Selain itu, seperti disebutkan di atas variasi dalam ukuran dan sumber daya di antara organisasi dipengaruhi oleh standar akuntansi mungkin berarti bahwa layanan / akuntansi perusahaan keuangan besar dapat memiliki pengaruh lebih besar pada penetapan standar Proses daripada perusahaan kecil . Ketiga , prosedur CICA yang tidak memerlukan penggunaan bukti dalam proses pengambilan keputusan mereka. Hal ini tercermin dalam empat penyimpangan tertentu dari benchmark : tidak ada persyaratan untuk menggunakan tanggapan dengan draf eksposur , tidak ada persyaratan untuk papan untuk menjelaskan penggunaan bukti ( misalnya , yang komentar , jika ada , yang diandalkan dan yang komentar yang diabaikan dan mengapa ) ; diskusi pribadi antara anggota dewan dan kelompok pemangku kepentingan tertentu tidak diharuskan untuk menjadi dilaporkan , dan diskusi papan ' komentar adalah tidak terbuka untuk umum . Meskipun tidak ada secara formal persyaratan, AcSB memiliki pilihan untuk melepaskan
  • 25. '' dasar kesimpulan '' judul dokumen untuk 2/3 persetujuan mayoritas dokumen itu. kesimpulan Akuntansi dan audit penetapan standar di Kanada dilakukan oleh sektor swasta papan bawah kontrol dan pendanaan CICA tersebut . Papan ini tidak tunduk pada persyaratan due process of hukum administrasi karena mereka tidak didasari oleh negara dan karenanya tidak secara langsung menggunakan state kekuasaan. Tidak ada pertanyaan , bagaimanapun, bahwa standar akuntansi memiliki konsekuensi yang signifikan bagi mereka yang menggunakannya untuk melaporkan keuangan mereka status dan kinerja , dan mereka yang bergantung pada informasi tersebut untuk pengambilan keputusan dan akuntabilitas . Selain itu , negara telah mendefinisikan CICA Standar dan Pedoman Koleksi ( Buku Pegangan ) sebagai pembentuk GAAP dan GaAs untuk sebagian besar perusahaan . Ini berarti bahwa pelaksanaan tersebut standar membawa berat hukum . Tiga papan penetapan standar ( yang AcSB , AASB , dan PSAB ) telah mengadopsi norma-norma proses peradilan untuk menjaga objektivitas '''' 13 dari penetapan standar proses , '' untuk memastikan bahwa memenuhi strategis tujuan dan kebutuhan masyarakat dan lainnya pemangku kepentingan , '' 14 '' dan untuk menjamin relevansi lanjut dan kualitas dan kemandirian rekomendasinya . '' 15 Singkatnya , norma proses peradilan yang dilihat sebagai mempertahankan legitimasi standar dan relevansi standar tersebut kepada pengguna . itu proses yang digunakan oleh badan-badan ini bervariasi dan dalam hal ini artikel yang saya telah meneliti sifat variasi yang berdasarkan harapan yang berasal dari hukum umum dan tolok ukur mutlak. Berdasarkan hukum umum , saya telah mengidentifikasi kontinjensi yang telah digunakan untuk menjelaskan variasi dalam proses hukum. Secara khusus , hukum mengakui bahwa tingkat / kekakuan dari proses hukum akan berbeda dengan keparahan konsekuensi , kemungkinan bahwa konsekuensi yang merugikan akan terjadi , dan biaya perlindungan yang efektif . Menerapkan kriteria ini pada tiga papan penetapan standar, saya harapkan dan menemukan bahwa AcSB akan menerapkan lebih ketat
  • 26. norma daripada AASB , dan bahwa AcSB akan menerapkan lebih karena proses ketat daripada PSAB tersebut . Harapan sebelum kami mengenai kekakuan relatif due process di AASB dan PSAB kurang kuat tetapi hasilnya menunjukkan bahwa AASB mempekerjakan proses hukum lebih kuat dari PSAB tersebut , konsisten dengan pentingnya konsekuensi dari hukum status AASB dibandingkan dengan sukarela status standar PSAB tersebut . Secara absolut , prosedur proses hukum yang digunakan oleh AcSB berada paling dekat dengan norma-norma yang ditetapkan oleh AS Administrasi UU Prosedur dan lainnya , lebih benchmark teoritis . The AASB dan PSAB bervariasi signifikan dari benchmark ini dalam ketergantungan mereka '' '' pada asosiasi pada titik-titik keputusan kunci . ketiga proses hukum papan ' , Namun, berbeda dari benchmark dalam tiga bidang : ( 1 ) kurangnya perhatian untuk kemampuan para pemangku kepentingan untuk berpartisipasi dalam proses, ( 2 ) kurangnya uji coba '''' atau eksplisit kepedulian terhadap biaya / menguntungkan dan / atau kelayakan penerapan standar , dan ( 3 ) adanya aturan yang akan memastikan penggunaan bukti dalam proses penetapan standar ( termasuk persyaratan eksplisit untuk menggunakan bukti , umpan balik pada bagaimana bukti yang digunakan atau diabaikan , dan terbuka proses selama pembahasan bukti ) . Penelitian ini berbeda dari literatur yang ada pada karena Proses dalam akuntansi dan audit penetapan standar dengan menggunakan baik positif dan model normatif karena proses sebagai dasar untuk perbandingan . Proses tempo akuntansi proses penetapan standar di Amerika Serikat dan Australia telah ditinjau di beberapa studi terbaru (misalnya , Miller , 2002; Morley dan Newby , 2002; Shapiro , 1998) . Studi ini biasanya menyimpulkan bahwa proses yang ada telah gagal tapi ini Kesimpulan ini didasarkan pada standar mutlak karena proses ( misalnya , Dyzek (1990 ) diskursif demokrasi , atau Habermas ( 1990) , situasi pidato yang ideal ) . itu Hasil di sini menunjukkan bahwa proses karena diikuti oleh ketiga badan penetapan standar Kanada adalah disesuaikan dengan keadaan mereka . Ucapan Terima Kasih Karya ini didukung oleh dana penelitian dari
  • 27. Schulich School of Business . Bantuan penelitian Alexander Fisher sangat kami hargai , terima kasih ke Cameron Graham , Pat Bradshaw dan pengulas atas komentar-komentar . Versi awal dari artikel itu disampaikan kepada Ilmu Administrasi Asosiasi Kanada. Catatan 1 '' istilah'' positif di sini mengacu pada model yang memiliki muncul dari paparan pengadilan 'untuk sejumlah kasus dan konsensus budaya dan sejarah yang memiliki muncul pada faktor-faktor apa yang menjelaskan variasi dalam prosedur dimana proses karena itu dinilai sudah mencukupi. Penggunaan kasus pengadilan daripada survei yang ada berlatih memberikan perlindungan terhadap setiap asumsi bahwa praktek saat ini adalah '' optimal . '' 2 '' Tidak freeman harus diambil , dipenjara ... atau dalam cara lain hancur ... kecuali dengan penghakiman yang sah dari rekan-rekannya , atau oleh hukum negara . Untuk tidak ada yang akan kita menjual, tak akan kita menyangkal atau menunda , kanan atau keadilan '' ( Berdasarkan terjemahan dari Magna Carta , 1297 ) . 3 '' Setiap orang berhak untuk hidup, kebebasan dan keamanan orang dan hak untuk tidak dicabut daripadanya kecuali sesuai dengan prinsip-prinsip dasar keadilan '' ( Kanada Konstitusi Act, 1982) . 4 upaya Meskipun telah ada untuk menyusun harapan ( misalnya, Prosedur Administrasi Alberta Act , R.S.A. 2000 , c . A- 3 ) . Ini cenderung menjadi dinyatakan dalam istilah umum dan masih memerlukan interpretasi dalam keadaan yang mereka diterapkan . 5 Hal ini telah terjadi di beberapa profil tinggi percobaan selebriti termasuk O.J. Simpson dan Robert Blake. 6 AASOC pada gilirannya bertanggung jawab kepada CICA Direksi. 7 http://www.cica.ca/index.cfm/ci_id/1053/la_id/ 1.htm ( diakses Agustus 2005) 8 AASB standar juga digunakan secara sukarela di beberapa organisasi sektor publik tetapi aturan proses hukum yang diduga didorong oleh para stakeholder tunduk persyaratan hukum yang harapannya akan mencakup dan melebihi orang-orang dari pengguna sukarela . 9 Salah satu komplikasi menghadapi AASB adalah bahwa dalam hal
  • 28. dari jumlah pengguna ada banyak perusahaan audit kecil tapi klien perusahaan audit besar menjelaskan sebagian besar aset dan pendapatan diaudit . Ini berarti bahwa kita penilaian homogenitas pengguna akan bervariasi tergantung pada bagaimana pengguna '' '' dihitung . 10

×