Your SlideShare is downloading. ×
101113 суркову о фондах поддержки науки
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Saving this for later?

Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime - even offline.

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

101113 суркову о фондах поддержки науки

1,080
views

Published on

Published in: Economy & Finance

1 Comment
0 Likes
Statistics
Notes
  • Уважаемый Илья, спасибо, что выложили этот объемный документ о деталях законотворчества вокруг поддержки науки и инноваций. Но почему вы, политик, не добавили к нему изложение его на русском? Либо вы не заинтересованы в его обсуждении вне чиновничьего круга, либо на это обсуждение не надеетесь. Плохо в любом случае. Спасибо вам и Оксане Генриховне за попытки внести здравый смысл в государственную политику в этой сфере, но хочется речи проще...
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
1,080
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
35
Comments
1
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДуМА и ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ ПЯТОГО СОЗЫВА ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ думы (2 О 0 8 — 2 01 1 ) Ё шъгйё; 2О&г. Не ай)- 4: 5/5 Первому заместителю Руководителя Администрации Президента РФ В. Ю. Суркову Уважаемый Владислав Юрьевич! Модернизации экономики, развитию отечественной науки и человеческого потенциала в последние годы стало уделяться особое внимание руководством страны. Весной этого года Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым была предложена новая стратегия развития инновационной экономики в России. сфокусированная вокруг развития иннограда Сколково. На парламентских слушаниях. прошедших в Государственной Думе 1 июля 2010 года, неоднократно подчеркивалось. что проект Сколково создается не вместо существующих в Российской Федерации институтов и инициатив, а, напротив, он должен стать стержнем, во взаимодействии с которым их работа должна получить новый импульс. Неудивительно, что во время голосования по внесенным Президентом РФ законам о Сколково они получили поддержку подавляющего большинства депутатов. Одним из ключевых направлений работы Сколково является направление научных исследований. При этом первостепенной задачей является финансирование этой деятельности, т. к. Фонд Сколково берет на себя функции создания лабораторий и их оснащения. но вряд ли будет пытаться подменить собой все существующие в Российской Федерации механизмы финансирования научной деятельности. осуществляемой сейчас через выстроенные по аналогии с американскими и европейскими фондами РФФИ
  • 2. (Российский фонд фундаментальных исследований) и РФТР (Российский фонд технологического развития). Тем более удивительно было узнать, что на фоне развертывания Сколково и очевидной необходимости в сохранении и увеличении объемов конкурсного финансирования научных исследований, в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации готовится к рассмотрению в первом чтении проект закона Н9412571-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» и Налоговый кодекс Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, представленный Правительством Российской Федерации (далее — законопроект). Он разработан в соответствии с п. п. 14 И 23 Плана мероприятий по стимулированию инновационной активности предприятий, осуществляемых в рамках реализации в 2009-2010 годах Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года (поручение Правительства Российской Федерации от 4 августа 2009 г. Не СИ-П7-4455) (далее — план мероприятий Правительства РФ). Представленный Проект указанного федерального закона препятствует построению системы фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности в научно-технической сфере (далее — фонды), которые могут решать вопросы внедрения инноваций. В проекте федерального закона определяется, что государственные фонды поддержки по своему организационно-правовому статусу должны быть бюджетными учреждениями, что воспрепятствует функционированию тех существующих фондов, которые предоставляют средства на возвратной основе, в частности, Российский фонд технологического развития (РФТР). При этом создание в соответствие с этим законом других фондов, которые будут предоставлять средства на инновационное развитие на возвратной основе, осуществлять субсидирование процентных ставок, долевое участие и вхождение в капитал инновационных компаний, осуществлять поддержку развития инфраструктуры и т. д. , будет невозможно. А именно эти задачи должны решать фонды поддержки науки и инноваций в целях финансирования новых инновационных зон и инноградов. Очевидно, что возможности бюджетного учреждения в решении названных задач более чем ограничены. Фонд и бюджетное учреждение — две самостоятельно существующие организационно-правовые формы некоммерческой организации. Фонд - это независимая, автономная, самоуправляемая организация. Бюджетное учреждение этими свойствами не обладает. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с 2
  • 3. Федеральным законом от 8 мая 2010 г. Мг 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», бюджетные учреждения создаются для оказания государственных услуг. При этом финансирование услуг, оказанных бюджетным учреждением, осуществляется по субсидиям. В этой связи возникает противоречие между функциями фонда поддержки и бюджетного учреждения. В законопроекте отсутствуют критерии отнесения к фондам поддержки тех или иных субъектов научной и/ или хозяйственной деятельности, равно как и указания на то, кто принимает эти решения. Нет строгой классификации фондов поддержки по группам с ярко выраженными системными признаками, обладающими своей спецификой формирования и функционирования (например, поддержка ранних стадий инновационной деятельности, малых предприятий, венчурное инвестирование в наукоемкие проекты и т. п.), без чего невозможны использование системы адресных стимулирующих мер. Инициативы Правительства по сворачиванию финансирования фондов поддержки научной и инновационной деятельности уже вызвали протесты научной общественности, как в России, так и за рубежом. Многими видными деятелями науки признается недостаточная эффективность действующей системы выделения грантов на исследования, которая вместо поддержки прорывных направлений иногда подменяется альтернативным бюджетному финансированию институтов Академии наук и других организаций. Безусловно, требуется широкая дискуссия, прежде всего в самом научном сообществе, о развитии действующих институтов в русле лучших мировых образцов. Однако предлагаемая реформа, вкупе со снижением объема выделяемых средств, ликвидирует возможность исправить существующие недостатки, в том числе с помощью проекта Сколково, и ставит руководство страны в двусмысленное положение. На основании сказанного принятие данного законопроекта представляется нецелесообразным. На наш взгляд, законодательная регламентация деятельности фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности должна осуществляться специальным законом, учитывающим многообразие сфер деятельности и разнообразие решаемых ими задач, или же в виде составной части закона об инновационной деятельности. В рамках такого закона можно четко отделить стадию НИОКР от инновационной стадии, отразить специфику отдельных сфер инновационной деятельности и придать законный характер современным методам работы фондов поддержки научной, технической и инновационной деятельности. В приложении содержатся развернутые замечания к проекту закона Не 412571 -5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно- 3
  • 4. технической политике» и Налоговый кодекс Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности», внесенного Правительством Российской Федерации. Просим Вас рассмотреть вопрос о порядке функционирования и финансирования фондов поддержки научной и инновационной деятельности на одном из ближайших заседаний Комиссии по модернизации экономики, а до подобного рассмотрения считаем нецелесообразным принятия законодательных инициатив в этой области. Приложение: вышеуказанное на 11 л. С уважением, ‚у, и / Депутат Государственной Думы Аи / О. Г. Дмитриева И. В. Пономарёв Депутат Государственной Думы исп. Ушаков Д. В. 692 98 66
  • 5. Приложение Замечания РФТР на проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно- технической политике» и Налоговый кодекс Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности» (далее — Проект ФЗ) 1.Обрдая оценка. Представленный Проект Ф3 ни по стилю изложения, ни по логике построения, ни по сути содержащихся в нем положений не соответствует тем высоким требованиям, которые предъявляются к правовым нормативным актам подобного рода. Он не обеспечивает строгого, непротиворечивого и эффективного построения в России системы фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности в научно-технической сфере (далее - фонды поддержки). Он не может служить общим регламентирующим документом, регулирующим деятельность всех категорий (групп) фондов поддержки, поскольку в нем не нашли своего четкого обозначения ни предмет (цели), ни сфера, ни все многообразие субъектов регламентируемой им деятельности. В итоге документ оказался безадресным, что, как Известно, не приносит результата, приводя, в итоге, к полной дискредитации изначально намеченного замысла. По указанным причинам Проект ФЗ не может служить и правовой основой намечаемых Правительством РФ мер по реорганизации и совершенствованию деятельности РФТР и системы ВБФ НИОКР в целом‘. 2. О работоспособной струшре закона. Фонды поддержки, являющиеся предметом настоящего закона, должны быть строго определены (в рамках ФЗ «О Науке. ..»). Без этого невозможно сформулировать критерии отнесения к указанной категории тех или иных институтов, и, соответственно, эффективно выстроить систему регулирования процессов их создания и деятельности. Далее, для создания эффективной системы регулирования фонды поддержки достаточно разделить на: (1 - по правовому статусу) - фонды, являющиеся юридическими лицами, которые могут существовать (в зависимости от «имущественного признака») в организационно-правовых 1 Имеется в виду План мероприятий по стимулированию инновационной активности предприятий, осуществляемых в рамках реализации в 2009-2010 годах Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года, утвержденный поручением Правительства Российской Федерации от4 августа 2009 г. Мс СИ-П7-4455 (пп. 14 и 23).
  • 6. формах фонда, государственного (бюджетного или автономного) учреждения или автономной некоммерческой организации; - фонды, не являющиеся юридическими лицами, представляющие собой средства, аккумулируемые на обособленных счетах и расходуемые строго в соответствии с их целевым назначением. (2 - по форме собственности, т. е. по имущественному признаки): - государственные фонды, которые подразделяются на федеральные фонды (создаваемые Российской Федерацией) и региональные фонды (создаваемые субъектами Российской Федерации); - - негосударственные фонды (включая частные), к которым относятся, в том числе, и те из них, в формировании которых в той или иной степени участвуют государственные средства Российской Федерации И/ или субъектов Российской Федерации; — международные фонды, имеющие статус международных организаций. При этом и нормы, регулирующие правовое положение и деятельность фондов поддержки (включая РФТР и иные фонды ЪП/ ЮКР), выстраиваются в законе логично и просто: (1) общие нормы, распространяющиеся на все без исключения виды (Группы) фондов поддержки (например, требования к целям и задачам фондов поддержки, требования целевого расходования средств или обязательной технико- экономической экспертизы и т. п. ); (2) уточняющие нормы. выражающие особенности применения общих норм в отношении однородных по своему составу и принципам создания, групп фондов поддержки, дифференцированных по их отличительным признакам (здесь долгисньт найти отражение сферы деятельности этих фондов, в частности, фундаментальные или прикладные исследования и разработки, требования по составу учредителей и участников, источники формирования средств этих групп фондов и т. п. ); (3) специальные нормы, распространяющиеся на группы фондов поддержки, обладающие явно выраженными системными признаками, спецификой организации формирования и использования их средств, особенностями применения льготных режимов (это, прежде всего, относится к РФТР и участникам системы фондов НИОКР). (Здесь, прежде всего. речь должна идти об организации управления и контроля работы таких систем, четком определении состава участников, источников и способов формирования средств этих фондов. Должны быть уточнены имущественные вопросы. Здесь также должны найти свое отражение субъекты и степени ответственности, указана головная организация системы (в системе нельзя разделять регулирующие и контрольные функции), правила организации финансовых потоков, бухгалтерской и статистической отчетности. ..и т. п. При этом формирование части этих норм ‚МОЖЕМ быть отнесено ЗЦКОНОМ К компетенции Правительства. ) К сожалению, в Проекте Ф3 нет ничего похожего на результаты этой естественной и необходимой работы. Что же предлагается взамен? 3. Об основных понятиях Проекта ФЗ. 1. Очевидно, что государственную политику в области науки, техники, инноваций (ГПНТИ) следует рассматривать как определяемую государством
  • 7. систем ме инст ментов комплекс экономических и политических решений, в области управления научно техническим развитием, придающую определенную направленность социально-экономическим процессам в соответствии с целями, задачами и интересами страны. Государство при помощи этих мер упорядочивает общественные действия в соответствующей области, активизирует участие в ней людей и общественных институтов. Собственно, проблема современной России в том и состоит, чтобы субъектами проведения грамотной ГГШТИ стали сами участники научило-технической и экономической деятельности. Таким образом, органы власти различных уровней являются далеко не единственными субъектами реализации ГШ-ГГИ. Сказанное в полной мере относится к фондам поддержки, являющимся мощным инструментом (субъектом) реализации ГПНТИ. В то же время, в Проекте Ф3 используется прежнее, очень узкое по содержанию, определение научно-технической политики, в котором нашлось место лишь для «деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и реализации достижений науки и техники» (статья 2 ФЗ «О науке. ..) Отсюда и стремление авторов Проекта ФЗ свести его «содержательную часть» к описанию (увы, весьма скудному) исключительно государственных фондов поддержки, полностью игнорируя все остальные. 2. Инновационная деятельность была, есть и будет частью научно- технического развития общества, представляя собой трансформацию идей и разработок в технологически новые или усовершенствованные продукты или услуги, технологические процессы или способы, внедренные на рынке и использованные в практической деятельности. Именно результат такого процесса и есть «инновация» (нововведение). Модное ныне повсеместное употребление этого термина —- лишь отражение того факта, что недостаточное прежде внимание к этой стороне (и важнейшему условию) научно-технического развития, наконец-то, осознано властными структурами, определяющими ГПНТИ. В свете сказанного, представление об инновационной деятельности, применяемое в Проекте ФЗ, является весьма скудным. Оно ничего не добавляет к «расхожему» интуитивному представлению о предмете, существующему в околонаучной среде, скорее даже обедняет его (достаточно сравнить его с содержанием пп.146-15О «Руководства Осло»). 3. Удивительным представляется отсутствие определения фондов поддержки, являющихся предметом Проекта ФЗ. Это понятие должно быть строго определено. В противном случае окажется невозможным сформулировать критерии отнесения к указанной категории тех или иных институтов, и, соответственно, эффективно выстроить систему регулирования процессов их создания и деятельности. В Проекте ФЗ напрочь отсутствует какая—либо попытка решить эту проблему (притом, что в этом случае резко
  • 8. возрастает коррупционная составляющая этого нормативно правового акты’). Причина кроется в отсутствии строгого разделения множества фондов поддержки на группы с ярко выраженными системными признаками, связанные с определенными сферами научно-технической деятельности и обладающие своей спецификой формирования и функционирования, что, соответственно, требует и разработки специальной системы стимулирующих мер, обеспечивающих эффективность их работы. 4. Примером такой единой, целостной системы поддержки Г ПНТИ являются РФТР и фонды НИОКР. Они формируются и действуют в масштабах всей страны в интересах общества и под контролем государства, по единым, установленным государством, правилам, определяющим Порядок формирования и использования этих фондов. Эта система на добровольной основе объединяет субъекты различных отраслей отечественной экономики, принадлежащие как государственному, так и негосударственному ее секторам, консолидируя усилия государства и частного бизнеса, и является эффективным инструментом практической реализации государственно-частного партнерства в сфере продвижения высоких технологий, в рамках которого в научно-техническую и инновационную сферы вовлекаются дополнительные ресурсы из частного сектора экономики. Использование комплекса стимулирующих мер при формировании этой системы позволяет активизировать деятельность частных предпринимателей по использованию инноваций в конкурентной борьбе, поиску самостоятельных решений в деле повышении эффективности производства. Фонды НИОКР являются важнейшим элементом современной инновационной системы, характерной для любой развитой экономики. В России эта система пока находится в стадии становления. Поэтому, активизация и дальнейшее повышение эффективности деятельности РФТР и системы фондов НИОКР в целом, их органичное включение в национальную инновационную систему представляет собой единую задачу национального масштаба, без решения которой многие цели ГПНТИ останутся нереализованными, а модернизация отечественной экономики в соответствии с требованиями времени будет невозможной. Все это предполагает необходимость полного и четко выраженного отражения этой системы в гражданском законодательстве РФ. Учитывая сферу, 1 Базируясь на положениях Проекта ФЗ, легко представить себе следующую картину: наряду с проверенной и эффективно действующей системой фондов поддержки (к ним, в первую очередь. следует отнести РФТР и систему фондов НИОКР) возникнет целая система «частных лавочек» (частных фондов). которые будут «предоставлять» желающим освобождение от налога на прибыль (1 .5% их доходов) и направлять аккумулируемые таким образом средства либо куда укажут «спонсоры», либо на их «отмывку» через «близкие» (по людям) проекты, либо . ..- подобных вариантов не счесть! Вот уж удар по коррупции (не говоря о здравом смысле)! Действительно, если «финансовое обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности может осуществляться физическими и юридическими лицами любыми способами » (см_п‚| статьи 15 - п.2) Проекта ФЗ). а право создания фондов поддержки указанными лицами закреплено «содержательной» новой статьей 15.2 в ФЗ «О науке. » (статья 1 Проекта ФЗ), то, видимо, ИЧП Петров и ПБЮЛ Аскеров, торгующие чулками, могут стать ими беспрепятственно - был бы должным образом оформлен устав фонда («частного» во всех смыслах этого слова! ) И вот тут-то они и используются - «во славу» ГПНТИ! - едиными для всех льготами при формировании и, главное, «использовании» средств «своего» фонда.
  • 9. в которой создаются и действуют эти фонды в целях ее эффективного развития, речь, прежде всего, идет о Ф3 «О науке. ..» и НК РФ. В то же время, в тексте Проекта ФЗ, который должен был бы стать основой эффективной реорганизации РФТР и совершенствования деятельности системы фондов НИОКР в соответствии с планом мероприятий Правительства РФ на 2009-2010 гг. , о них нет ни слова. Тем самым под вопрос ставится сама реализация указанных мероприятий. В свете сказанного рассмотрим структуру и содержание статей Проекта ФЗ. 4. О струщуре и содержании статьи 1 Проекта ФЗ. Структура предлагаемых в статье 1 Проекта ФЗ изменений и дополнений к действующей редакции статьи 15 ФЗ «О науке. ..» вызывает серьезные нарекания по следующим причинам. «Новая» едак ия статьи 15 ФЗ «О н ке. ..» п.2 П секта ФЗ ‚ по сути, — это слегка переиначенные (в основном, за счет использования термина «инновационная деятельность») положения ее прежней, весьма скудной по содержанию, редакции. Из нее «лишь» удалили упоминание о самой общей классификации фондов поддержки и, в частности, какое-либо упоминание о системе фондов НИОКР. В итоге, у читателя нет представления о том, чем является такой серьезный инструмент стимулирования научно-технического развития, как «финансирование научной, научно-технической и инновационной деятельности в научно-технической сфере». Почему в указанной статье (п.3) авторы остановились лишь на государственных фондах поддержки, как на единственном - по тексту статьи — средстве финансового обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности? А ведь, помимо бюджетных, есть и другие источники и способы финансирования науки. Это и специально созданные государственные компании (Роснанотех, например), и научно-техническая и инновационная деятельность в частном секторе, в крупных компаниях (в том числе, и со 100%-м участием государства), и государственно-частное партнерство, развиваемое, в том числе, в системе фондов НИОКР во главе с РФТР. Список можно продолжить. Почему авторы отказались от определения условий и способов осуществления долевого участия в финансировании проектов и программ (п.4)? Отсутствует даже указание на различия в организации и источниках финансирования в таких важнейших областях научно-технического развития, как фундаментальные исследования и прикладные научно-технические и/ или инновационные разработки! И т. д., и т. п. Как государство «проявляет» себя на этом поприще, в чем здесь состоит его политика (ГПНТИ), когда оно выступает заказчиком (госзаказ), а когда «спонсором» свободного научного поиска? — нет ответа. Наконец, каковы методы организации контроля (п.6), или они, как всегда, обернутся лавиной проверок? А ведь комплексно продуманная система мер, составляющих ГПНТИ, в первую очередь, предусматривает и создание
  • 10. адекватной поставленным задачам (но необременительной для субъектов реализации ГПНТИ! ) гибкой системы контроля над их практическим осуществлением. Непонятно, как без ответа на эти многочисленные вопросы авторы собирались «выстроить» эффективно действующую систему фондов поддержки и, тем более, организовать эффективное регулирование ее деятельностью. «Новая» статья 15.1 ФЗ «О науке. ..» (п.3) Проекта ФЗ) описывает лишь одну из существующих групп фондов поддержки. (В Проекте Ф3 все многообразие фондов поддержки разделено только на государственные и негосударственные фонды). Однако и при этом возникает множество вопросов. Проект ФЗ (абз.3 п.1) гласит, что «правовое положение государственных фондов п0ддержки. „определяется законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Если это так, то почему, например, государство лишено авторами права создавать (учреждать) НКО в форме фонда, контролируя его деятельность через своих представителей в Наблюдательном совете и обеспечивая ему «стартовый капитал» в виде учредительного взноса (для «обновленного» РФТР это могут быть средства РФТР «старого», а также средства ФГУ «РФТР»)? Как согласуется требование о том, чтобы государственные фонды поддержки создавались в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения, с нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которым и фонд, и бюджетное учреждение являются самостоятельными формами НКО? Это напоминает рекламу шампуня - «два в одном». Интересно, что скажет по этому поводу Совет по тарификации? Но даже если признать, что это правомерно (тем более, что некоторые фонды поддержки уже продолжительное время работают в форме бюджетных учреждений), то какие признаки — в отсутствие строгого определения понятия фонда поддержки - позволяют отнести то или иное государственное учреждение к государственным фондам поддержки и кто вообще принимает подобное решение? Использование организационно-правовой формы государственного учреждения при организации управления государственных фондов поддержки служит решению задачи сохранения государственной собственности. В то же время, законодательством предусмотрены два типа госучреждений: бюджетные и автономные. По нашему мнению, форма автономного учреждения наиболее полно соответствует специфике деятельности фондов поддержки. Именно поэтому реорганизация РФТР Началась с создания федерального государственного автономного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13 апреля 2010 г. Ля 544—р. Именно автономное учреждение может быть ориентировано в своей деятельности на привлечение не только средств госбюджета, но и внебюджетных средств, являющихся основным источником пополнения РФТР и иных фондов НИОКР, благодаря чему работа этих фондов поддержки выстраивается на принципах государственно-частного партнерства. Поэтому в проекте ФЗ следует указать,
  • 11. что государственные фонды поддержки действуют в форме госучреждения (бюджетного или автономного). В п. п.2 и 3 статьи 15.1. содержатся не вызывающие сомнений, естественные требования. Настолько естественные, что могли бы и не включаться в текст закона. Так, если фонды поддержки являются юридическими лицами, тогда что толку говорить в законе о необходимости создания «коллегиального органа управления», если структура управления фондом и компетенция его органов и так должны быть определены в уставе фонда в соответствии с анонсированными целями и задачами и положениями ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и Ф3 «Об автономных учреждениях»? Трудно спорить с авторами и о необходимости создания экспертных органов в фондах поддержки (п.3), однако совсем не понятно, как функции этих органов может исполнять высший орган управления фондом (там же, абз.5). Это-то как раз и может означать возможность принятия неоправданных, волюнтаристских решений. Не ясно также, обязан ли фонд самостоятельно осуществлять экспертизу, или же он может привлекать для этого специализированные организации? Весьма спорным также представляется требование установить ограничения размера финансирования одного проекта в долевом соотношении к величине активов фонда (п.5 статьи 15.1). Подобные ограничения могут вступить в противоречие с потребностями развития отдельных отраслей (отраслевые фонды НИОКР), с необходимостью сконцентрировать усилия на разработке наиболее актуальных на данном этапе критических технологий или же просто с потребностью исполнить масштабные поручения Правительства, отвечающие интересам реализации ГПНТИ и развития отечественной экономики. При правильной организации дела и контроля над деятельностью фондов речь должна идти лишь о строгой и независимой экспертизе проектов, и собственно о содержании представляемых на финансирование разработок. В целом положения о самостоятельности фондов в вопросах организации конкурсного отбора и экспертизы проектов, выборе способов их. финансирования (п.4 статьи 15.1) не вызывают возражений. В то же время, в Проекте Ф3 не нашел отражения тот факт, что государственные фонды обязаны следовать Нормам Федерального закона от 21 июля 2005 года Ля 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных И МУНИЦИПЭЛЬНЫХ НУЖД». ОДНОВРСМЭННО ВОЗНИКЗСТ ВОПРОС: КЗКОВЫ права И ПОЛНОМОЧИЯ ОСТЗЛЬНЫХ (НСГОСУДЗРСТВСННЬГХ И МСЖДУНЭрОДНЫХ) фондов поддержки в реализации собственной самостоятельности в выборе направлений своей деятельности (в соответствии с поставленными Целями и задачами), организации конкурсного отбора и экспертизы проектов, и связаны ли они с упомянутым законом (см. вводимую Проектом ФЗ статью 152.)? Представляется, что применение этих норм в отношении деятельности фондов поддержки вообще нецелесообразно. Это особенно актуально для негосударственных фондов поддержки (и, прежде всего, РФТР и фондов НИОКР). По нашему мнению, в Проект ФЗ следовало бы ввести отсылочную норму к Федеральному закону 21 июля 2005 года М: 94-ФЗ:
  • 12. Статья_. Внести в Федеральный закон от 21 июля 2005 года М? 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следующие дополнения: Дополнить статью 1 главы 1 пунктом 4 следующего содержания: «4. Особенности организации поддержки (финансирования) работ и услуг, производимых в научно-технической и инновационной сфере, из средств фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, устанавливаются федеральным законом Российской Федерации от 23 августа 1996 года М! 127-Ф3 "О науке и государственной тучка-технической политике». Отметим также, что содержание п. п.2, 4(абз.3-10),6 И 7 статьи 15.1., скорее, имеет отношение к положениям Устава и/ или регламента деятельности государственного фонда поддержки и (при предоставляемой Проектом ФЗ степени их самостоятельности) выражает, по сути своей, требования к содержанию этих документов. «Новая» статья 15.2 ФЗ «О науке. ..» (по-видимому, 72.42 Проекта Ф3 — в тексте нет указаний) не включает в себя ничего содержательного, кроме абзаца первого, согласно которому негосударственный фонд поддержки может быть создан «кем угодно», и противоречивого абзаца второго, в соответствии с которым «правовое положение негосударственных фондов определяется Федеральным законом "О некоммерческих организациях"». При этом, во- первых, в отсутствие определения (негосударственного) фонда поддержки остается неясным, какие признаки позволяют отнести негосударственный фонд (формируемый, к тому же, с применением налоговых льгот по налогу на прибыль) к фондам поддержки и какой орган принимает это решение. Во- вторых, если правовой статус негосударственных фондов поддержки определяется в соответствии с ФЗ "О некоммерческих организациях"»‚ то почему в статье 2 Проекта ФЗ утверждается (НК РФ), что эти фонды создаются в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно- технической политике»? ! При подобном подходе ни о каком эффективном построении системы фондов поддержки и действенном регулировании их деятельности не может быть и речи. Положение, отчасти, можно было бы исправить, включив в текст Проекта ФЗ указание на необходимость разработки специального подзаконного правового нормативного акта, призванного регламентировать порядок образования И Использования фондов поддержкиз: «Порядок образования и использования средств фондов поддержки научной, научно- технической и инновационной деятельности определяется Правительством Российской Федерации». Подобный Порядок необходим для конкретизации положений Проекта ФЗ, а также регламентации процедуры учета созданных фондов поддержки с целью обоснованного применения стимулирующих мер (налоговых льгот) при формировании и использовании их средств. Однако разработка единого порядка 3 Следует отметить, что для возобновления масштабной и эффективной деятельности РФТР и системы фондов НИОКР, отвечающей целям и задачам ГПНТИ, было бы достаточным соответствующим образом скорректировать п.8 статьи 15 действующей редакции ФЗ «О науке. ..» и действующий порядок их образования и использования. утверждаемый Правительством РФ.
  • 13. для всех без исключения фондов поддержки не представляется возможной. Комплекс правил, составляющих его содержание, должен быть дифференцирован по группам фондов поддержки, обладающих выраженными системными признаками. В частности подобный Порядок действовал в отношении системы фондов НИОКР во главе с РФТР. а: =« ж Таким образом, приходится с сожалением констатировать, что предлагаемые авторами Проекта ФЗ изменения и дополнения в ФЗ «О науке. ..» не обеспечивают строгого, непротиворечивого и эффективного построения системы фондов поддержки. Как следствие, невозможным становится построение эффективной системы регулирования их деятельности. В Проекте Ф3 отсутствует даже намек на то, какой должна быть ее конфигурация. И это еще не все. Проект Ф3 в его нынешнем виде, как будет показано ниже, делает невозможным формирование действенной, адресной (нет адресата! ) системы мер стимулирования активного и эффективного формирования и использования средств фондов поддержки. 5. О стшщре и содержании статьи 2 Проекта ФЗ. Реализация ГПНТИ предполагает разработку и внедрение в практику целостной системы организационно-правовых, экономических и иных норм стимулирования И поддержки научно-технической и инновационной деятельности. Их использование, в числе прочего, имеет своей целью обеспечение роста мотивации у предпринимателей к активному участию в реализации этой политики и интенсивное наращивание объемов внебюджетных ресурсов, вовлекаемых в этот процесс. В этой связи, обращение к нормам НК РФ, имеющим отношение к регулированию деятельности фондов поддержки и мерам ее стимулирования, представляется безусловно оправданным. Однако, авторы так и не решили для себя вопрос о том, в чем состоит специфика каждой существующих групп фондов поддержки. Какие из них Действительно требуют разработки специальных мер стимулирования их развития, какие могут создаваться и эффективно работать в рамках действующего законодательства, а какие могут стать тормозом на пути научно- технического развития. Отсюда щ стремление унифицировать систему налоговых стимулов, распространив ее на все без исключения фонды поддержки. (Что же, и на «бюджетные» - федеральные и региональные - и на международные, которые формируются, исходя из совершенно иных принципов? ??) Из-за этого «незамеченным» остался такой Мощный инструмент реализации целей ГПНТИ в области прикладной науки, как система фондов НИОКР во главе с РФТР. Все «творчество» в этой части свелось к скрупулезному исключению из текста НК РФ каких-либо упоминаний о системе фондов НИОКР во главе с РФТР и стремлению унифицировать систему налоговых стимулов. Авторы не даже представляют, глубины и пагубности возможных последствий.
  • 14. Как, например, можно было «не заметить», что комплекс специальных (хотя, по нашему убеждению, все еще недостаточных) стимулирующих мер, заложенных в НК РФ в отношении такого крупного и эффективно действующего субъекта реализации ГПНТИ, каковым является система фондов НИОКР во главе с РФТР, имеет строго целевое предназначение. Он должен обеспечить реализацию таких важных целей этой политики, как, например, развитие научно-технической И инновационной сферы, масштабная мобилизация средств предприятий и организаций государственного и частного секторов экономики для решения государственных задач научно-технического и инновационного развития, всемерное развертывание государственно-частного партнерства и т. д. Именно по этой причине оказалось необходимым законодательное закрепление (НК РФ) за участниками системы фондов НИОКР таких, отличных от других фондов поддержки, налоговых стимулов, которые позволят «раскачать» весьма инертного отечественного предпринимателя, сделав его добровольное участие в работе этой системы не только масштабным, но и экономически выгодным (прежде всего — для него самого). Особенно актуально ЭТО СЗЙЧЗС, В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧВСКОГО кризиса, когда ПРОИСХОДИТ значительное сокращение государственных расходов. Отметим, что РФТР и фонды НИОКР — единственная гриппа фондов, при формировании средств которых применение специальных мер стимулирования оправдано и необходшио. Попытки распространить меры налогового стимулирования, использовавшиеся при формировании средств фондов ЪП/ ЮКР, на все фонды без их включения в систему фондов НИОКР — ошибка, которая может стоить нашей стране очень дорого. Фонды будут возникать ради одной-единственной цели — получить право на налоговые «послабления», что, в свою очередь, приведет к «атомизации» (распылению) средств, чисто формально выделяемых на научно-технические и/ или инновационные разработки. Это породит множество небольших, не связанных общей целью фондов, средств которых не будет достаточно для решения ни одной крупной или значимой задачи отраслевого и, тем более, государственного масштаба. Тем самым идея консолидации внебюджетных средств, направляемых на научно-технические и инновационные разработки, будет похоронена. При этом потери страны в рамках системы фондов НИОКР будут весьма и весьма масштабными. Вместо того, чтобы задуматься об усилении и/ или совершенствовании стимулирующих мер, дифференцирован их по группам фондов поддержки, авторы с успехом решают задачу лишения их всякого смысла. Это, в частности, относится к исключению абзаца 2 п.3 статьи 262 ЪПС РФ (пп.2б статьи 2 Проекта ФЗ). Указанные там отчисления ВБФ НИОКР в РФТР, произведенные по установленному нормативу, могут превысить определенную в абзаце 1 п.3 норму в 1,5% от доходов (валовой выручки) налогоплательщика. То есть налогоплательщик — фонд НИОКР - следуя правилам взаимоотношений с РФТР, установленным Постановлением Правительства РФ (Порядок), будет наказываться налоговиками рублем за исполнение своих прямых обязанностей (вспомним пп.45 статьи 270 НК РФ)! !!
  • 15. Нет, льгота по налогообложению прибыли должна быть жестко закреплена именно за системой фондов ЪП/ ЮКР, поскольку именно в ней органично «сплавляются» частные и государственные средства. Именно приток частных средств (как это происходит уже 17 лет) в эту слаженно и целенаправленно действующую систему призваны обеспечить указанные налоговые стимулы. И именно в системе фондов НИОКР они осмысленны и будут эффективно «работать» на государство, причем — под строгим и постоянным контролем РФТР, как головной ее организации. Отметим при этом, что этот контроль осуществлялся РФТР на регулярной основе в течение многих лет и был весьма эффективным. 6. Стимулирование в системе фондов НИОКР. Важно также напомнить, что перед авторами стояла и такая важная задача, как обеспечение правовых основ реорганизации РФТР и всей системы фондов НИОКР в целом, решение которой заложено в плане мероприятий Правительства РФ на 2009-2010 гг. (см. сноску 1 на с.1 настоящего отзыва). Для ее решения необходимо было задуматься также и об усилении и/ или совершенствовании стимулирующих мер, применяемых как при формировании средств РФТР и фондов НИОКР, так и на стадии их использования исполнителями научно-технических и инновационных проектов. С учетом масштаба задач, стоящих перед страной в научно-технической и инновационной сфере, применяемый в настоящее время уровень налоговых стимулов имеет значительные резервы роста. Так, расходы налогоплательщика, осуществленные в форме отчислений на формирование фондов НИОКР и признаваемые в целях налогообложения, могут быть увеличены до уровня 3% его дохода (валовой выручки). Заслуживает внимания и предложение о включении указанных отчислений в состав прочих расходов налогоплательщика в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5 (в пределах указанного уровня 3%). Этот список может быть продолжен, например, введением льготы по налогу на имущество в отношении приобретаемого исполнителями за счет средств фондов НИОКР (РФТР) научно-технологического и промышленного оборудования и т. д., и т. п. Наряду с этим, давно уже настало время привести долю обязательных отчислений в РФТР из фондов НИОКР в соответствие с действующим налоговым законодательством, снизив ее до уровня И (или даже 20%) установленной законом ставки налога на прибыль организаций. ч: а я: Увы, авторы просто «забыли» о необходимости решения этих задач. При той концепции, которую избрали авторы Проекта ФЗ, чтобы отчитаться о вьшолнении п.23 «Плана мероприятий по стимулированию. „›>, подобное 4 решение и не представляется возможным . Таким образом, ни одна из задач, стоявших пред авторами Проекта ФЗ, не может быть признана выполненной. 4 „ Напомним. что в разделе «Комментарии» этого Плана содержится следующая «расшифровка требовании к п.23: «Требуется четкое определение видов фондов, действующих в ищите-технической и инновационной сфере и порядка их деятельности включая вопросы финансирования».