• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Análisis de La Prueba Docente
 

Análisis de La Prueba Docente

on

  • 6,282 views

Documento del profesor ISAAC CANALES - UNMSM

Documento del profesor ISAAC CANALES - UNMSM

Statistics

Views

Total Views
6,282
Views on SlideShare
6,267
Embed Views
15

Actions

Likes
0
Downloads
76
Comments
0

1 Embed 15

http://www.slideshare.net 15

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Análisis de La Prueba Docente Análisis de La Prueba Docente Presentation Transcript

    • ANALISIS DE LA PRUEBA DOCENTE 2008 Isaac Canales Quevedo UNMSM EL PORTAL DE LA EDUCACIÓN PERUANA                                                                                                     
    • EVALUACIÓN PARA EL PROCESO DE NOMBRAMENTO D.S. N°027-2007-ED ANÁLISIS DE LA PRUEBA APLICADA EL 9 DE MARZO ALGUNOS CONCEPTOS BÁSICOS Isaac Canales Quevedo
    • ¿CÓMO NACE LA EVALUACIÓN? Anécdota contada por Thereza Penna Firme de la Universidad de Río de Janeiro. Elaboración: Isaac Canales Q. La evaluación nació el séptimo día de la creación, cuando Dios miró todo lo que había creado y declaró “es bueno”. Con esa sola frase, Dios se convierte en el primer evaluador del mundo. No obstante, la evaluación nacida en los cielos resultaba para algunos insuficiente y demasiado subjetiva. Por tanto, al escuchar la evaluación de Dios (autoevaluación por cierto), el diablo objetó e insistió “¿ C ómo sabe que es bueno? ¿ c ómo lo midió? ¿ c on qué indicador juzgó la bondad de la creación? ¿qué instrumento aplicó? ¿cuál es el nivel de validez y confiabilidad? ¿ c on qué lo comparó? Y , así, nace la evaluación como la conocemos hoy ... ¡ E n los fuegos del infierno !
    • ELEMENTOS BÁSICOS EN EL CONCEPTO DE EVALUACIÓN Elaboración: Isaac Canales Q. EVALUAR VALORAR TOMA DE DECISIONES INFORMACIÓN PARÁMETROS O CRITERIOS DE REFERENCIA
    • CARACTERÍSTICAS DE LOS INSTRUMENTOS Elaboración: Isaac Canales Q. VÁLIDOS INFORMACIÓN INSTRUMENTOS CONFIABLES EVALUACIÓN DEBEN SER USA RECOGEMOS
    • Elaboración: Isaac Canales Q. lejos el examen cerca el examen MAYOR MENOR LOS EXAMENES SE CONVIERTEN EN UN FIN
    • ALGUNAS REFLEXIONES PREVIAS
      • Fue el mejor mecanismo?
      • Evaluación del Desempeño?
      • Qué hicimos como: gremios, colegios, académicos?
      • Confusión: en lo conceptual, normativa y procedimiento.
      • Qué podemos hacer?
      • Retos y desafíos que quedan?
      • ¿Cuáles fueron las reglas de juego establecidas para este proceso evaluativo?
      • ¿Qué resultados se obtuvieron según el MED?
      • ¿Qué características tienen los docentes que alcanzaron el puntaje mínimo aprobatorio?
      • ¿Qué lectura podemos hacer de los puntajes obtenidos, según el MED?
      • ¿Tiene consistencia la prueba aplicada?
      • ¿A dónde nos lleva el reconocimiento de los errores?
      • ¿Cuántos habrían alcanzado el puntaje mínimo aprobatorio (70%) si se reconocen los errores?
      • Qué caminos seguir ante las limitaciones de la prueba?
      • Algunos comentarios sobre la prueba del 1° de junio
      Las interrogantes que buscamos responder son las siguientes:
    • ESTRUCTURA DE LA PRUEBA EDUCACIÓN BÁSICA TÉCNICO PRODUCTIVA REGULAR ESPECIAL ALTERNATIVA COMUNICACIÓN 30 RAZONAMIENTO. LÓGICO MATEMÁTICO. 20 CONOCIMIENTOS PEDAGÓGICOS 10 CONOCIMIENTO NIVEL (currículo) INICIAL PRIMARIA SECUNDARIA INICIAL PRIMARIA INICIAL INTERMEDIO AVANZADO 20 10 10 10 10 10 10 CONOCIMIENTO ESPECIALIDAD 30 30 30 20 20 30 30 20 x familia 10 x discapacidad
    • Relación de plazas, inscritos y proporción por regiones educativas REGIÓN PLAZAS INSCRITOS I/P LORETO 4385 7377 1.68 UCAYALI 1463 3807 2.60 MADRE DE DIOS 295 956 3.24 SAN MARTÍN 1036 5055 4.88 APURÍMAC 943 5173 5.49 AYACUCHO 1396 7677 5.50 PASCO 412 2374 5.76 CALLAO 791 4617 5.84 AMAZONAS 433 2630 6.07 HUANCAVELICA 913 5658 6.20 LIMA PROVINCIAS 1076 7109 6.61 HUÁNUCO 807 5919 7.33 JUNÍN 1017 9483 9.32 PIURA 900 8746 9.72 LIMA METROPOLITANA 2787 28139 10.10 ANCHASH 1049 10629 10.13 CUSCO 1069 12718 11.90 MOQUEGUA 98 1192 12.16 TUMBES 105 1348 12.84 CAJAMARCA 822 13130 15.97 AREQUIPA 481 9477 19.70 PUNO 725 14287 19.71 LA LIBERTAD 537 11140 20.74 TACNA 78 1662 21.31 LAMBAYEQUE 179 4483 25.04 ICA 173 4807 27.79   TOTALES 23970 189593 7.91
    •  
    • ANÁLISIS DE LOS APROBADOS CON 14 O MÁS
    • APROBADOS (con 14 o más) POR SEDES SEDE Total % ANDAHUAYLAS 1 0.7 AREQUIPA 1 0.7 CHICLAYO 1 0.7 CHIMBOTE 1 0.7 HUANUCO 1 0.7 HUARAZ 1 0.7 ICA 1 0.7 MOQUEGUA 1 0.7 PUNO 1 0.7 TUMBES 1 0.7 CERRO DE PASCO 1 0.7 CAJAMARCA 2 1.3 CAÑETE 2 1.3 REQUENA 2 1.3 HUANCAYO 3 2.0 CUSCO 4 2.6 PUQUIO 4 2.6 PIURA 6 4.0 TRUJILLO 7 4.6 HUACHO 14 9.3 IQUITOS 36 23.8 LIMA-CALLAO 60 39.7 Total general 151 100.0
    • APROBADOS (con 14 o más) POR SEDES
    • PUNTAJES OBTENIDOS POR FRECUENCIAS ABSOLUTAS ACUMULADAS
    • Puntajes obtenidos y frecuencias absolutas y acumuladas PREGUNTAS CORRECTAS PUNTAJE VIGESIMAL FRECUENCIA FRECUENCIA ACUMULADA 79 15.80 2 2 78 15.60 1 3 77 15.40 1 4 76 15.20 4 8 75 15.00 10 18 74 14.80 8 26 73 14.60 22 48 72 14.40 20 68 71 14.20 31 99 70 14.00 52 151 69 13.80 87 238 68 13.60 106 344 67 13.40 122 466 66 13.20 172 638 65 13.00 240 878 64 12.80 290 1168 63 12.60 390 1558 62 12.40 408 1966 61 12.20 520 2486 60 12.00 636 3122 59 11.80 770 3892 58 11.60 921 4813 57 11.40 1115 5928 56 11.20 1310 7238 55 11.00 1509 8747 Total 8747  
    • PUNTAJES OBTENIDOS
    • CARACTERIZACIÓN DE LOS DOCENTES QUE ALCANZARON 70%
    • APROBADOS CON 14 POR NIVELES Y ESPECIALIDADES NIVELES TOTAL % Ed. Tec. Productiva 0 0 Ed. Especial 2 1.32 Ed. Bas.Alternativa 4 2.65 Ed.Inicial 14 9.27 Ed.Primaria 53 35.10 Ed. Secundaria 78 51.66 151 100
    • APROBADOS CON 14 POR NIVELES Y ESPECIALIDADES
    • ESPECIALIDADES SECUNDARIA % Ciencias Sociales 37.18 Matemática 32.05 Comunicación Integral 17.95 Educación Religiosa 5.13 Educación para el Trabajo 2.56 Idioma Extranjero. 2.56 Educación Física 1.28 Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente 1.28 Educación por el Arte 0 Persona, Familia y RR.HH. 0 Total 100
    •  
    • APROBADOS CON 14 POR NIVELES Y ESPECIALIDADES ESPECIALIDAD Total % E.B. ALT. INIC./INTERM. 1 0.7 E.B.ALT.AVZ.- CIENCIAS SOCIALES 2 1.3 E.B.ALT.AVZ.- COM.INTEGRAL 1 0.7 E.B.E.INIC – DISC. INT. 2 1.3 E.B.R.SEC.- C.T.A. 1 0.7 E.B.R.SEC.- CC.SS. 29 19.2 E.B.R.SEC.-COM.INTEGRAL 14 9.3 E.B.R.SEC.- EDUCACION FISICA 1 0.7 E.B.R.SEC.- ED. PARA EL TRABAJO 2 1.3 EB.R.SEC.- EDUCACION RELIGIOSA 4 2.6 E.B.R.SEC.- IDIOMA EXTRANJERO 2 1.3 E.B.R.SEC.- MATEMATICA 25 16.6 E.B.R. INICIAL 14 9.3 E.B.R. PRIMARIA 53 35.1 Total general 151 100
    • APROBADOS (CON 14 o más) POR NIVELES Y ESPECIALIDADES
    • APROBADOS CON 14 POR NIVELES Y GÉNERO NIVELES FEMENINO% MASCULINO% Ed.B.Alternativa 1.19 4.48 Ed.Especial 2.38 0.00 Ed.Secundaria 40.48 65.67 Ed. Inicial 16.67 0.00 Ed. Primaria 39.29 29.85   Total 100.00 100.00
    • COMPARACIÓN POR NIVELES Y GÉNERO
    • ANÁLISIS DE LOS APROBADOS CON MÁS DE 11
    • RELACIÓN ENTRE INSCRITOS Y APROBADOS (11 o MÁS) -por región- REGIÓN SEDE EXAMEN INSCRITOS 11 a más aprobados AMAZONAS CHACHAPOYAS 2630 90 90 ANCHASH HUARAZ 10629 115 226 CHIMBOTE 111 APURÍMAC ABANCAY 5173 83 132 ANDAHUAYLAS 49 AREQUIPA AREQUIPA 9477 547 547 AYACUCHO HUAMANGA 7677 160 230 PUQUIO 70 CAJAMARCA CAJAMARCA 13130 326 326 CUSCO CUSCO 12718 388 388 HUANCAVELICA HUANCAVELICA 5658 182 182 HUÁNUCO HUÁNUCO 5919 149 149 ICA ICA 4807 115 115 JUNÍN HUANCAYO 9483 521 521 LA LIBERTAD TRUJILLO 11140 535 535 LAMBAYEQUE CHICLAYO 4483 124 124 LIMA METROPOLITANA LIMA-CALLAO 32756 3040 3040 LIMA PROVINCIAS HUACHO 7109 287 406 CAÑETE 119 LORETO IQUITOS 7377 594 605 REQUENA 7 CONTAMANA 4 MADRE DE DIOS PTO. MALDONADO 956     MOQUEGUA MOQUEGUA 1192 50 50 PASCO CERRO DE PASCO 2374 56 56 PIURA PIURA 8746 295 295 PUNO PUNO 14287 364 364 SAN MARTÍN MOYOBAMBA 5055 66 205 TARAPOTO 139 TACNA TACNA 1662 91 91 TUMBES TUMBES 1348 13 13 UCAYALI PUCALLPA 3807 59 65 ATALAYA 6 189593 8755 8755
    • PORCENTAJE DE LOS APROBADOS (11 o más) RESPECTO DE LOS INSCRITOS
    • RELACIÓN ENTRE INSCRITOS Y APROBADOS (11 a más) REGIÓN I/A MADRE DE DIOS 0 TUMBES 103.69 UCAYALI 58.57 ANCASH 47.03 PASCO 42.39 ICA 41.80 CAJAMARCA 40.28 HUÁNUCO 39.72 PUNO 39.25 APURÍMAC 39.19 LAMBAYEQUE 36.15 AYACUCHO 33.38 CUSCO 32.78 HUANCAVELICA 31.09 PIURA 29.65 AMAZONAS 29.22 SAN MARTÍN 24.66 MOQUEGUA 23.84 LA LIBERTAD 20.82 TACNA 18.26 JUNÍN 18.20 LIMA PROVINCIAS 17.51 AREQUIPA 17.33 LORETO 12.19 LIMA METROPOLITANA 10.78
    • RELACIÓN ENTRE INSCRITOS Y APROBADOS (11 a más)
    •  
    • CRITERIOS ASUMIDOS PARA ANALIZAR LAS PREGUNTAS
    • POBLACIÓN UNIVERSO DE COMPETENCIAS A SER EVALUADAS instrumento VALIDEZ REPRESENTATIVIDAD CONFIABILIDAD SIGNIFICATIVIDAD
    • ANÁLISIS DE LOS REACTIVOS DEL INSTRUMENTO UTILIZADO VALIDEZ CONFIABILIDAD INSTRUMENTO EVALUATIVO Da la información que deseamos? Qué deseamos? Qué queríamos evaluar? Tenemos fe en la información que brinda el instrumento? Qué tanto podemos confiar en la información que proporciona?
    • TIPOS DE VALIDEZ DE CONSTRUCTO LIGADA A UN CRITERIO EXTERNO DE CONTENIDO HAY UNA REAL PREOCUPACIÓN RESPECTO DE QUE TIPO DE VALIDEZ SE HA UTILIZADO
    • CONFIABILIDAD ¿QUÉ TANTA FE TENGO EN LA INFORMACIÓN QUE OFRECE EL INSTRUMENTO? TEORÍA DE LA MEDICIÓN CLÁSICA
      • Pruebas reiteradas.
      • Pruebas paralelas u homogéneas.
      • Calificación a mitades divididas.
      • Aplicación de pruebas estadísticas:
      • Kuder - Richardson
      MAYOR NÚMERO DE EVIDENCIAS APLICACIÓN DE LAS TÉCNICAS DE CONSTRUCCIÓN DE REACTIVOS
    • COMENTARIOS A ALGUNAS PREGUNTAS
    • ESTRUCTURA DE UNA PREGUNTA DE SELECCIÓN MÚLTIPLE Elaboración: Isaac Canales Q. ALTERNATIVAS A B C D E DISTRACTORES ALTERNATIVA CORRECTA: Respuesta o clave ENUNCIADO O BASE: se plantea el problema PREGUNTA ORACIÓN INCOMPLETA CASO O SITUACIÓN
    • Cuidar que en enunciado o base se formule claramente un problema
    • ¿Qué se pregunta?
    •  
    • NO SE SABE ACERCA DE QUE SE PREGUNTA
    • Procurar lo menos posible la negación y la doble negación
    • Procurar lo menos posible la negación y la doble negación
    • Procurar lo menos posible la negación y la doble negación
    • Ponga todo lo suficiente en el enunciado y haga que las alternativas contengan información precisa NO REPETIR LAS MISMA PALABRAS EN LAS ALTERNATIVAS
    • ADEMÁS ES OPINABLE NO REPETIR LAS MISMA PALABRA EN LAS ALTERNATIVAS
    • EN TODAS LAS ALTERNATIVAS APARECE “ENFOQUE…”
    • EN TODAS LAS ALTERNATIVAS “EN LA ORGANIZACIÓN…”
    • EN TODAS LAS ALTERNATIVAS APARECE “PERFIL CON…”
    • EN TODAS LAS ALTERNATIVAS “CAUSA…”
    • La pregunta debe presentarse en una página
    • Las alternativas tienen que referirse a contenidos homogéneos (campo semático)
    • Ofrecer información pertinente, necesaria y suficiente para responder la pregunta
    • Las preguntas debe tener un mismo estilo de presentación
    • En esta pregunta las alternativas están en mayúscula, pero en la hoja de respuestas en minúsculas.
    •  
    • Evitar el uso de términos como ninguno de los anteriores, todos los anteriores, sólo a y b, solo de u otras formas
    • SE USAN ALTERNATIVAS a y b – a y d
    • PREGUNTAS CON ASPECTOS CONCEPTUALES Y DE CONTENIDO
    • Se señala con CUÁL? … se podría hacer con la figura 1
    • Consideremos que la pregunta quiso decir. Indicar con cuáles de las piezas se puede construir la siguiente figura, habrían varias soluciones: Solución 1. Con las piezas 1, 2, 4 y 5 (alternativa a ) Solución 2 . Con las piezas 1, 3 y 5 (alternativa c ) Solución 3. Con las piezas 1, 2, 3 y 5 (alternativa b )
    • ¿Contó? ¡Son 18 los puntos de corte! No hay respuesta. (Por supuesto que resolviendo analíticamente también salen 18).” Estos dos comentarios aportó Luis Hurtado, egresado de la Unidad de Postgrado de la Facultad de Educación, en la Maestría en Educación –mención en medición, evaluación y acreditación- de la UNMSM. Con ayuda del Winplot grafiqué las funciones en el intervalo dado. Observe el gráfico y cuente los puntos de corte.
    • DEFICIENTE REDACCIÓN DE LA PREGUNTA ES POSIBLE DOS RESPUESTAS
    • HAN TOMADO UN TEXTO Y DEJAN ESPACIOS EN BLANCO
    • ¿Las preguntas evalúan aspectos fundamentales de un área?. ¿Expresan con precisión lo que se exige?
    • ¿QUÉ TIENE QUE VER EL DOCUMENTO ECLESIAL PARA RESOLVER EL CASO DE VIOLACIÓN?
    • ERRORES CONCEPTUALES FALTA ESPECIFICAR EL PESO Y LA EDAD
    • Ninguna de las alternativas se derivan del texto, además que la pregunta no tiene que ver con los conocimientos de especialidad (E ducación Primaria)
    • SE ASUME DISTINTOS CRITERIOS CLASIFICATORIOS DE EVALUACIÓN
    • ERRORES AL PRESENTAR CASOS EN FORMA INADECUADA
    • DECIR “EN CONSECUENCIA ES PROBABLE QUE…” TODO ES PROBLABLE. ES OPINABLE
    • SE PREGUNTA A LA EVALUADA POR LA DECISIÓN DE OTRA PERSONA; ES OPINABLE
    • TODO ES OPINABLE
    • Es opinable…qué afirmaciones utilizaría?
    • ES OPINABLE, RESPECTO DE LOS CRITERIOS QUE TOMA OTRA PERSONA
    • En la pregunta 77 no se puede inferir cual es la sesi ó n mediante las dos acciones presentadas adem á s las opciones presentadas apuntan al tema de los alimentos en distintos aspectos y la motivaci ó n presentada nos da a entender ú nicamente el tema global “ los alimentos ” entonces podr í a ser la “ b ” , la “ d ” y hasta la “ e ” En la pregunta 77 no se puede inferir cual es la sesión mediante las dos acciones presentadas además las opciones presentadas apuntan al tema de los alimentos en distintos aspectos y la motivación presentada nos da a entender únicamente el tema global “los alimentos” entonces podría ser la “b”, la “d” y hasta la “e”
    • LA AFIRMACIÓN ANTERIOR, NO PERMITE DERIVAR EN CONSECUENCIA
    • ¿CÓMO PREGUNTAR ACERCA DE CUÁLES CREES QUE OBSERVÓ?
    • La pregunta hace referencia a la actitud más perjudicial y creo que no se debería preguntar de esa manera pues hay 3 alternativas (a, d y e) que son perjudiciales en el mismo grado en el proceso de aprendizaje del alumno. En todo caso se debería preguntar por la actitud perjudicial y poner sólo una alternativa que señale lo que se pide
    • LA EVALUACIÓN EN LA PLANIFICACIÓN CURRICULAR ES IMPORTANTE POR VARIAS RAZONES
    • SON LAS PROPUESTAS MÁS ACOGIDAS… NO SE DICE PORQUE, Y SE PREGUNTA CUÁLES DEBERÍAN IMPLEMENTARSE
    • ES OPINABLE, PUES DICE “QUÉ RECOMENDACIONES LE DARÍA A…”
    • REFLEXIÓN Si los responsables de la prueba o las autoridades educativas asumen las preguntas mal construidas con un actitud humilde y desde una perspectiva ética y profesional, con toda certeza el 100% para calcular el 70% de lo requerido para alcanzar el puntaje mínimo requerido hubiera disminuido, pues se habrían eliminado las preguntas con errores, y se habría incrementado el número de profesores que habrían pasado a la segunda fase del proceso de nombramiento. Por ahora, a manera de ejemplo. Si prudentemente asumimos que son 20 erradas, 80 es el 100%, siendo el 70% de esa cantidad 56. Es decir todos aquellos que tuvieron puntaje 56 habrían alcanzado el mínimo requerido.
    • DOCENTES APROBADOS ELIMINANDO LAS PREGUNTAS MAL ELABORADAS Supuesto de Preguntas mal construidas Supuesto de Preguntas bien elaboradas 70% del N° de preguntas de la prueba docentes con 70% del total de preguntas bien elaboradas 0 100 70 151 1 99 69 238 2 98 69 3 97 68 344 4 96 67 466 5 95 67 6 94 66 638 7 93 65 878 8 92 64 1168 9 91 64 10 90 63 1558 11 89 62 1966 12 88 62 13 87 61 2486 14 86 60 3122 15 85 60 16 84 59 3892 17 83 58 4813 18 82 57 5928 19 81 57 20 80 56 7238 21 79 55 8747
    • Indica el PMA si el N° de preguntas erradas es mayor a 21 SUPUESTO DE PREGUNTAS ERRADAS SUPUESTO DE PREGUNTAS BIEN ELABORADAS 70% DEL N° DE PREGUNTAS DE LA PRUEBA 70% DEL N° DE PREGUNTAS DE LA PRUEBA 22 78 54.6 55 23 77 53.9 54 24 76 53.2 53 25 75 52.5 53 26 74 51.8 52 27 73 51.1 51 28 72 50.4 50 29 71 49.7 50 30 70 49 49 31 69 48.3 48 32 68 47.6 48 33 67 46.9 47 34 66 46.2 46 35 65 45.5 46 36 64 44.8 45 37 63 44.1 44 38 62 43.4 43 39 61 42.7 43 40 60 42 42 41 59 41.3 41 42 58 40.6 41 43 57 39.9 40 44 56 39.2 39 45 55 38.5 39 46 54 37.8 38 47 53 37.1 37 48 52 36.4 36 49 51 35.7 36 50 50 35 35
    • POSIBILIDAD DE UNA AUDITORÍA ACADÉMICA
      • ¿ANTE QUIÉN?
      • ¿QUIÉNES LO HARÍAN?
      • ¿QUÉ DEBEN ANALIZAR?
    • ¿QUÉ PEDIR EN LA AUDITORIA?
      • Tabla de especificaciones técnicas y su relación con las preguntas.
      • Criterios para la edición de los cuadernillos de prueba.
      • Decisión de calificación no anónima de la hoja de respuesta.
      • Revisión de los aspectos formales de las pruebas.
      • Revisión de los aspectos de contenido de la pruebas.
      • Análisis de las alternativas optadas ante cada pregunta.
      • Índices de dificultad de las preguntas por partes de la prueba, niveles especialidad.
      • Índice de discriminación de las preguntas por partes de la prueba, niveles y especialidad.
      • Coeficiente de confiabilidad de la prueba.
      • El Banco de Preguntas –relación banco/prueba)
      • Fundamentación oficial de las claves con su correspondiente respaldo (normativo, técnico, conceptual, profesional y/o académico).
      • Hoja de Vida de los responsables de la prueba y de los constructores de las preguntas.
    • ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS PUNTAJES OBTENIDOS EXAMEN EXTRAORDINARIO 1° junio del 2008 Lima, 04 de junio del 2008 Isaac Canales Quevedo
    • % DEL TOTAL REGIONAL REGION menos 13.8 14 a más total regional % aprobados LORETO 491 81 572 14.2 SAN MARTIN 148 49 197 24.9 AMAZONAS 65 22 87 25.3 MOQUEGUA 33 14 47 29.8 PASCO 37 16 53 30.2 APURIMAC 89 41 130 31.5 AYACUCHO 148 72 220 32.7 MADRE DE DIOS 8 4 12 33.3 TUMBES 8 4 12 33.3 LA LIBERTAD 311 163 474 34.4 TACNA 56 30 86 34.9 ANCASH 129 71 200 35.5 PIURA 180 100 280 35.7 AREQUIPA 322 205 527 38.9 CUSCO 219 149 368 40.5 HUANCAVELICA 101 74 177 41.8 JUNIN 291 212 503 42.1 ICA 65 48 113 42.5 HUANUCO 73 55 128 43.0 LIMA PROVINCIAS 211 163 374 43.6 PUNO 190 163 353 46.2 LAMBAYEQUE 61 56 117 47.9 CAJAMARCA 159 148 307 48.2 LIMA Y CALLAO 1391 1363 2754 49.5 UCAYALI 28 34 62 54.8 Total general 4814 3337 8153 40.93
    •  
    • % DEL TOTAL NACIONAL REGION menos 13.8 14 a más Total general % aprobados MADRE DE DIOS 8 4 12 0.12 TUMBES 8 4 12 0.12 MOQUEGUA 33 14 47 0.42 PASCO 37 16 53 0.48 AMAZONAS 65 22 87 0.66 TACNA 56 30 86 0.90 UCAYALI 28 34 62 1.02 APURIMAC 89 41 130 1.23 ICA 65 48 113 1.44 SAN MARTIN 148 49 197 1.47 HUANUCO 73 55 128 1.65 LAMBAYEQUE 61 56 117 1.68 ANCASH 129 71 200 2.13 AYACUCHO 148 72 220 2.16 HUANCAVELICA 101 74 177 2.22 LORETO 491 81 572 2.43 PIURA 180 100 280 3.00 CAJAMARCA 159 148 307 4.44 CUSCO 219 149 368 4.47 LA LIBERTAD 311 163 474 4.88 LIMA PROVINCIAS 211 163 374 4.88 PUNO 190 163 353 4.88 AREQUIPA 322 205 527 6.14 JUNIN 291 212 503 6.35 LIMA Y CALLAO 1391 1363 2754 40.85 Total general 4814 3337 8153 100.00
    •  
    • PUNTAJES, NOTAS Y FRECUENCIAS SUPERIORES A 70% PUNTAJE NOTA FRECUENCIA FRECUENCIA % 70 14 397 397 71 14.2 371 768 72 14.4 326 1094 73 14.6 293 1387 74 14.8 299 1686 75 15 264 1950 76 15.2 238 2188 77 15.4 222 2410 78 15.6 211 2621 79 15.8 234 2855 80 16 171 3026 81 16.2 98 3124 82 16.4 69 3193 83 16.6 74 3267 84 16.8 35 3302 85 17 23 3325 86 17.2 8 3333 87 17.4 3 3336 88 17.6 1 3337
    • FRECUENCIAS POR CADA PUNTAJE
    •  
    • REGION promedio Desviacion estándar LORETO 8.31 4.29 SAN MARTIN 11.65 2.92 AYACUCHO 12.39 2.70 MADRE DE DIOS 12.52 1.93 PASCO 12.85 1.87 AMAZONAS 12.86 1.75 ANCASH 12.99 1.95 LA LIBERTAD 12.99 2.06 HUANCAVELICA 13.05 2.23 TACNA 13.06 1.56 APURIMAC 13.15 1.54 TUMBES 13.22 1.82 HUANUCO 13.24 2.14 MOQUEGUA 13.26 1.49 PIURA 13.37 1.55 ICA 13.43 2.20 LIMA PROVINCIAS 13.46 1.99 JUNIN 13.46 1.65 AREQUIPA 13.46 1.36 PUNO 13.47 1.99 CUSCO 13.51 1.59 CAJAMARCA 13.66 1.62 LAMBAYEQUE 13.69 1.53 UCAYALI 13.73 1.68 LIMA Y CALLAO 13.76 1.69 Total general 13.07 2.50
    •  
    •  
    • GRACIAS HERMANOS HAY MUCHÍSIMO QUE HACER