Daño colateral y resistencia bacteriana
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Daño colateral y resistencia bacteriana

on

  • 1,613 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,613
Views on SlideShare
1,613
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
21
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS La resistencia adquirida al tratamiento antibiótico es un problema mundial con graves consecuencias clínicas y económicas. 1,2 Entre los pacientes hospitalizados, la resistencia antibiótica se ha asociado con aumentos en la morbilidad y mortalidad, hospitalización prolongada, y aumento de los costos hospitalarios. 3,4 Por otra parte, la prevalencia emergente de bacterias resistentes ha incitado a la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA) a advertir que los antibióticos eficaces pueden no estar disponibles para tratar a pacientes gravemente enfermos en un futuro próximo. 3 En el corazón del problema está la lucha para balancear las responsabilidades ecológicas y de salud pública competentes de prescripción antibiótica; los médicos se enfrentan con elegir un antibiótico de manera prudente sin arriesgar el tratamiento suboptimo de un paciente críticamente enfermo . 1 Dado que una causa importante de la resistencia antibiótica es la selección de cepas bacterianas resistentes por la mutación y la transferencia de los genes de resistencia móviles como resultado de la prescripción inadecuada y/o excesiva de antibióticos en el ambiente hospitalario, las estrategias importantes para controlar la resistencia incluyen la supervisión y la auditoria del uso de medicamentos así como la vigilancia y el reporte de los patrones de resistencia entre la flora hospitalaria. 5 La información recopilada de tales datos puede ayudar a tomar decisiones con respecto a la restricción del cuadro básico, un método que ha demostrado disminuir la resistencia. 2 Seis a 12 meses después de dicho cambio de cuadro básico, el impacto del cambio en la flora microbiana del hospital se puede valorar de nuevo con estudios de sensibilidad. 2 Esta diapositiva explora brevemente el problema y examina el impacto del ertapemen, un carbapenem 6 del grupo 1 en la ecología hospitalaria en una variedad de estudios clínicos. 1/Barlow p 681, C2, ¶3, L3-6 2/Cunha, p 524, C1, ¶1, L1 3/IDSA, p 3, C2, Bullets 2, 3 4/Cosgrove, p 185, C1, ¶1, L7-12; p 189, C2, ¶2, L4-7 3/IDSA, p 3, C1, ¶4, L9-11 1/Barlow p 680, C2, ¶1, L1-11 5/Struelens, p 653, C1, ¶2, L1-7, C2, ¶1, L1-6, ¶2, L1-11 2/Cunha, p 526, C2, ¶4, L1-3 2/Cunha, p 526, C2, ¶7, L1-4 6/Shah, p 541, C2, ¶1, L8-11, ¶2, L1 Referencias Barlow G, Nathwani D. Is antibiotic resistance a problem? A practical guide for hospital clinicians. Postgrad Med J . 2005;81:680–692. Cunha BA. Principles of antibiotic formulary selection for P&T committees. P&T . 2003;28(8):524–527. Infectious Diseases Society of America (IDSA). Bad bugs, no drugs: as antibiotic discovery stagnates…A public health crisis brews. www.idsociety.org/badbugsnodrugs.html. Consultado en agosto 2007. Cosgrove SE, Kaye KS, Eliopoulous GM, y cols. Health and economic outcomes of the emergence of third-generation cephalosporin resistance in Enterobacter species. Arch Intern Med . 2002;162:185–190. Struelens MJ. The epidemiology of antimicrobial resistance in hospital acquired infections: problems and possible solutions. BMJ . 1998;317:652–654. Shah PM, Isaacs RD. Ertapenem, the first of a new group of carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2003;52:538–542. 1/Barlow p 681, C2, ¶3, L3-6 2/Cunha, p 524, C1, ¶1, L1 3/IDSA, p 3, C2, Bullets 2, 3 4/Cosgrove, p 185, C1, ¶1, L7-12; p 189, C2, ¶2, L4-7 3/IDSA, p 3, C1, ¶4, L9-11 NUEVA
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS Una declaración reciente de publicada por el IDSA trató la crisis emergente de la resistencia antibiótico para los patógeno microbianos en el mundo entero. 1 Esta declaración reconoce que los microbios inventaron los antibióticos de β-lactámicos y las enzimas de β-lactamasa más de 2 mil millones años antes de que los seres humanos crearan los antibióticos, probando que los microbios no necesitan la ayuda de seres humanos para crear resistencia antibiótica. Sin embargo, los seres humanos pueden afectar la tasa de diseminación de la resistencia bacteriana, al controlar la exposición de pacientes (y del ganado) a los antibióticos artificiales. 1 El “llamado a tomar acción” del IDSA solicita a los médicos, pacientes y fabricantes de antibióticos, personal del hospital y al gobierno a que se involucren en estrategias para tratar la resistencia antimicrobiana. Por su parte, a los médicos se les solicita “tomar el cuidado para prescribir de manera apropiada los antibióticos, para reducir al mínimo la tasa de diseminación de la resistencia al medicamento.” 1 Referencia Spellberg B, Guidos R, Gilbert D, y cols; Infectious Diseases Society of America. The epidemic of antibiotic-resistant infections: a call to action for the medical community from the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2008;46:155–164. 1/Spellberg, p 155, C1, ¶1, L1-3; Summary, L17 1/Spellberg, p 157, C1, ¶2, L1-6 1/Spellberg, p 162, C1, ¶2, L1-3 1/Spellberg, p 155, C1, ¶1, L1-3 1/Spellberg, p 157, C1, ¶2, L1-6 1/Spellberg, p 160, C1, ¶1 & #1-10; p 162, C1, ¶2, L1-3 NUEVA
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS El IDSA y la SHEA=Sociedad para la Epidemiología del Cuidado de la Salud de América (SHEA) han publicado guías para el desarrollo de programas institucionales para acentuar la administración antimicrobiana, incluyendo la selección apropiada, dosificación, ruta y duración de la terapia antimicrobiana. Como con cualquier programa de administración antimicrobiana, el objetivo principal es optimizar los resultados clínicos mientras que se minimizan las consecuencias involuntarias del uso de antimicrobianos, incluyendo toxicidad, la selección de organismos patogénicos y la emergencia de resistencia. 1 Las guías observan que “ la educación se considera ser un elemento esencial de cualquier programa diseñado para influenciar el comportamiento de prescripción y puede proveer una fundación de conocimiento que destacará y aumentará la aceptación de estrategias de administración .” Esta recomendación se califica “A-III,” lo que significa que refleja buena evidencia de las opiniones de autoridades respetadas, con base en experiencia clínica, estudios descriptivos o reportes de comités de expertos. 1 Aunque los esfuerzos educativos puedan incluir actividades pasivas (ej. presentaciones de conferencia, sesiones de enseñanza para estudiantes y personal hospitalario, y diseminación de guías escritas o alertas de e-mail) las guías proporcionan la advertencia de que “ la educación sola, sin la incorporación de la intervención activa, es solo marginalmente efectiva en el cambio de las prácticas de prescripción y no ha demostrado un efecto sostenido .” Esta advertencia está calificada “B-II”, que significa que se basa en evidencia moderada de al menos 1 estudio clínico no aleatorizado, bien diseñado, estudio analítico de cohorte o control de casos, series de múltiples tiempos o experimentos sin control con resultados dramáticos. 1 NUEVA Referencia Dellit TH, Owens RC, McGowan JE Jr, y cols. Infectious Diseases Society of America and the Society for Healthcare Epidemiology of America guidelines for developing an institutional program to enhance antimicrobial stewardship. Clin Infect Dis. 2007;44:159–177. 1/Dellit, p 161, C1, ¶3 1/Dellit, p 161, C1, ¶3 1/Dellit, p 160, Table 1 1/Dellit, p 159, C1, ¶1, L1-4,12-16 1/Dellit, p 161, C1, ¶3; p 160, Table 1 1/Dellit, p 161, C1, ¶3; p 165, C2, ¶2, L3-6; p 160, Table 1
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS Una publicación reciente utiliza el término “ daño colateral ” para describir los efectos adversos ecológicos del tratamiento antibiótico, es decir, la selección de organismos resistentes a múltiples medicamentos y el desarrollo indeseado de colonización o de infección con organismos resistentes a múltiples medicamentos. 1 Las cefalosporinas y las fluoroquinolonas se han asociado con daño colateral : • El uso de cefalosporinas se ha ligado a la infección subsecuente con enterococcus, resistente a vancomicina K pneumoniae productora de BLAE, Acinetobacter spp resistente a los β-lactámicos, y Clostridium difficile . 1 • El uso de fluoroquinolonas se ha ligado a infección con Staphylococcus aureus resistente a la meticilina y aumento de la resistencia a quinolonas en los bacilos gramnegativos, tales como P aeruginosa . 1 El autor concluye que “ni las cefalosporinas de tercera generación ni las fluoroquinolonas parecen adecuadas para el uso continuo en hospitales como terapia antibiótica “caballito de batalla .” 1 Las diapositivas siguientes exploran el impacto del ertapenem, un carbapenem del grupo 1, 2 en la ecología del hospital. Referencias Paterson DL. “Collateral damage” from cephalosporin or quinolone antibiotic therapy. Clin Infect Dis . 2004;38(suppl 4):S341–S345. Shah PM, Isaacs RD. Ertapenem, the first of a new group of carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2003;52: 538–542. 1/Paterson, p S341, C1, ¶1, L5-10, 11-17 1/Paterson, p S341, C1, ¶1, L5-10 1/Paterson, p S341, C1, ¶1, L11-17; p S343, Table 1 1/Paterson, p S341, ¶1, L8-9 1/Paterson, p S341, C1, ¶1, L5-10, 11-17 1/Paterson, p S341, C1, ¶1, L5-10 1/Paterson, p S341, C1, ¶1, L11-17; p S343, Table 1 1/Paterson, p S341, ¶1, L8-9 2/Shah, p 541, C2, ¶1, L8-11, ¶2, L1 NUEVA
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS El Estudio para Monitoreo de las Tendencias de Resistencia Antimicrobiana (SMART) se inició en el 2002 con un enfoque único en la vigilancia longitudinal de la sensibilidad antimicrobiana in vitro de bacilos aislados de pacientes con infecciones intraabdominales. 1 Este estudio fue diseñado para supervisar la sensibilidad longitudinal in vitro contra un panel de agentes antimicrobianos comúnmente usados para tratar estas infecciones. SMART es el único estudio global de vigilancia de estas infecciones y patógeno que está en curso actualmente . 1 La diapositiva muestra el análisis de las tendencias mundiales de sensibilidad para enterobacteriáceas durante los años 2005, 2006, y 2007. 2 En total, los agentes activos más confiables durante este período de tres años fueron ertapenem, imipenem, y amikacina (con actividad in vitro contra el 95% o más de los aislados de enterobacteriáceas). Sulbactam/ampicilina fue el menos activo ( con actividad contra menos del 50% de los aislados ). 2 Referencias Chow JW, Satishchandran V, Snyder TA, y cols. In vitro susceptibilities of aerobic and facultative gram-negative bacilli isolated from patients with intra-abdominal infections worldwide: the 2002 Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends (SMART). Surg Infect (Larchmt). 2006;6(4):439–448. Data on file, MSD____. 2/Data on File Source B p 2, L25; p 9, L26; p 16, L25 1/Chow, p 440, C1, ¶1, L1-9 1/Chow, p 440, C1, ¶1, L1-9, ¶3, L6-8 2/Data on File Source B p 2, L25; p 9, L26; p 16, L25 2/Data on File Source B p 2, L25; p 9, L26; p 16, L25 Fuente: IVZ 2008-W-1255802-SS (Diapositiva 5 Revisada)
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS La diapositiva muestra el análisis de sensibilidad en Europa durante los años 2005, 2006, y 2007. 1 Reflejando las tendencias mundiales, los agentes activos más confiables en Europa durante este período de 3 años fueron ertapenem, imipenem, y amikacina (tasas de sensibilidad de 98% o mayores), mientras que sulbactam/ampicilina fue el menos activo (tasas de sensibilidad de aproximadamente 50%). 1 Referencia Data on file, MSD____. 1/Data on File Source C p 2, L8 p 7, L15 p 13, L10 1/Data on File Source C p 2, L8 p 7, L15 p 13, L10 1/Data on File Source B p 2, L25 p 9, L26 p 16, L25 Source C p 2, L8 p 7, L15 p 13, L10 Source: IVZ 2008-W-1255802-SS (Slide 6)
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS Esta diapositiva muestra el porcentaje de aislados sensibles coleccionados en la región Asia Pacífico durante los años 2005, 2006, y 2007. 1 Como fue el caso mundialmente, más del 90% de los aislados de las enterobacteriáceas en la región del pacífico asiático durante este período de tres años fueron susceptibles al ertapenem, imipenem, y a la amikacina. Menos de 45% fueron susceptibles al sulbactam/ampicilina. 1 Porcentajes considerablemente más bajos de estos aislados fueron sensibles a las cefalosporinas y a las quinolonas evaluadas; la sensibilidad a estos agentes pareció disminuir notablemente durante este período de tres años. 1 Referencia Data on file, MSD____. 1/Data on File Source D p 2, L9 p 7, L12 p 13, L10 1/Data on File Source D p 2, L9 p 7, L12 p 13, L10 1/Data on File Source D p 2, L9 p 7, L12 p 13, L10 1/Data on File Source D p 2, L9 p 7, L12 p 13, L10 Source: IVZ 2008-W-1255802-SS (Slide 7)
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS Esta diapositiva muestra la sensibilidad de las enterobacteriáceas en América Latina durante los años 2005, 2006, y 2007. 1 Los patrones de sensibilidad en Latinoamérica durante el período de tres años fueron similares a las tendencias mundiales: más del 90% de las enterobacteriáceas fueron susceptibles al ertapenem, imipenem, y a la amikacina, mientras que menos de la mitad fueron susceptibles al sulbactam/ampicilina. 1 El porcentaje de aislados que fueron sensibles a las cefalosporinas y quinolonas evaluadas fueron notablemente menores que aquéllas para ertapenem, imipenem, y amikacina. Además, la susceptibilidad a la mayoría de cefalosporinas pareció declinar notablemente durante este período de tres años. 1 Referencia Data on file, MSD____. 1/Data on File Source E p 1, L24 p 5, L24 p 9, L2 1/Data on File Source E p 1, L24 p 5, L24 p 9, L2 1/Data on File Source E p 1, L24 p 5, L24 p 9, L2 1/Data on File Source E p 1, L24 p 5, L24 p 9, L2 Fuente: IVZ 2008-W-1255802-SS (Diapositiva 8)
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS Esta diapositiva muestra el porcentaje de enterobacteriáceas susceptibles aisladas en Norteamérica en el estudio SMART durante los años 2005, 2006, y 2007. 1 Reflejando las tendencias mundiales, los agentes activos más confiables en Europa durante este período de 3 años fueron ertapenem, imipenem, y amikacina, con tasas de sensibilidad de 98% o mayores. Sulbactam/ampicilina fue el menos activo (tasas de sensibilidad de aproximadamente 60%). 1 Referencia Data on file, MSD____. 1/Data on File Source F p 1, L20 p 4, L23 p 7, L20 Table heads 1/Data on File Source F p 1, L20 p 4, L23 P 7, L20 1/Data on File Source B p 2, L25 p 9, L26 p 16, L25 Source F p 1, L20 p 4, L23 p 7, L20 Fuente: IVZ 2008-W-1255802-SS (Diapositiva 9)
  • IVZ 2008-W-1259216-SS MS NEW

Daño colateral y resistencia bacteriana Daño colateral y resistencia bacteriana Presentation Transcript

  • DAÑO COLATERAL Y RESISTENCIA A LOS ANTIMICROBIANOS Dra. Dea Sosa GaonaMedicina Interna-Infectología UMAE, Bajío IMSS. Slide 1
  • Antibióticos• Las sustancias antimicrobianas son aquellas producidas por microorganismos (bacterias, hongos ó actinomicetos) ó sintetizadas químicamente (sulfas, quinolonas) que poseen la capacidad de destruir, impedir ó retardar la multiplicación de otros microorganismos The American Journal of Medicine (2005) Vol 118 (7A), 1S–6S
  • Antibióticos• La antibióticoterapia está destinada al tratamiento de pacientes con signos y síntomas clínicos de INFECCIÓN. The American Journal of Medicine (2005) Vol 118 (7A), 1S–6S
  • Antibióticos…un milagro de la Medicina• Los antibióticos en su tiempo cambiaron el mundo.• 1928…Alexander Fleming• ….Sulfas, cloramfenicol, tetraciclinas..• 1950 Aminoglucósidos The American Journal of Medicine (2005) Vol 118 (7A), 1S–6S
  • Antibióticos• 1940 “Drogas Milagrosas”• Reducciones dramáticas en la morbi-mortalidad por enfermedades infecciosas• 1967 William H. Steward “cerrar el libro de las enfermedades infecciosas” Pero …….. Emergencia de nuevas infecciones Resistencia bacteriana The American Journal of Medicine (2005) Vol 118 (7A), 1S–6S
  • Con el mal uso de antimicrobianos…• Inicio del mal uso de antimicrobianos de amplio espectro.• Subestimación de la presión selectiva que los antibióticos eran capaces de ejercer en las bacterias• En pocas décadas el mal uso de los antibióticos cambió la evolución natural de los microbios, desarrollando en ellos mecanismos de resistencia variables.
  • Resistencia antimicrobiana Gran problema!• Para TODOS, pero…..de quien es la CULPA? – De los pacientes que forzosamente quieren salir de la consulta con un AB a pesar de que se les diga que NO lo necesitan? – De los médicos quienes los prescriben para enfermedades virales por miedo a ser acusados de negligencia? – De los granjeros que les dan AB a sus animales para mantenerlos “saludables”?
  • De quien más es la culpa?• De las compañias farmaceúticas quienes no investigan nuevas clases de antibióticos?• De las agencias reguladoras que hacen difícil ó imposible aprobar nuevos antimicrobianos?
  • Más problemas??• En EUA mueren más pacientes por infecciones por MRSA que por VIH/TB juntos• Sólo dos antibióticos han sido aprobados en los últimos 3 años: DORIPENEM y TELAVANCINA• NO tenemos drogas para tratar cepas multiresistentes de bacilos gramnegativos como P. aeruginosa ó A. baumannii
  • Slide 11
  • Resistencia Bacteriana• Uso excesivo de antibióticos• El mal uso de los mismos – Frecuentemente utilizados en situaciones donde su uso no está garantizado – Antibióticos incorrectos ó a dosis subóptimas. – Inclusión de antibióticos en alimentos para animales The American Journal of Medicine (2005) Vol 118 (7A), 1S–6S
  • Slide 13
  • Bad Bugs, No Drugs: No ESKAPE!
  • The ESKAPE pathogens
  • Resistencia a los antibióticos en los pacientes hospitalizados • Un problema mundial con consecuencias clínicas severas y económicas  Aumento de morbilidad y mortalidad  Hospitalización prolongada  Aumento de costos hospitalarios  Los antibióticos efectivos pueden no estar disponibles para tratar pacientes gravemente enfermos en un futuro cercano de acuerdo con la IDSAIDSA= (Infectious Diseases Society of America) Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América.Adaptado de Barlow G, Nathwani D. Postgrad Med J. 2005;81:680–692; Cunha BA. P&T. 2003;28(8):524–527; Infectious Diseases Society of America (IDSA).www.idsociety.org/badbugsnodrugs.html. Consultado en agosto 2007; Cosgrove SE, y cols. Arch Intern Med. 2002;162:185–190. Slide 17
  • La epidemia de infecciones resistentes a los antibióticos: Una llamada de acción por IDSA• “Una crisis emergente de resistencia antibiótica para los patógenos microbianos en los Estados Unidos y en el mundo entero” y reconoce “una vuelta literal a la era preantibiótica para muchos tipos de infecciones”• 2 variables importantes en la epidemia de la resistencia – Los microbios no necesitan ayuda humana para crear resistencia – Los seres humanos afectan la tasa de diseminación de la resistencia bacteriana gracias a la presión selectiva• “…los médicos deben tener cuidado de prescribir los Publica un desafío: antibióticos apropiadamente, para reducir al mínimo la tasa de diseminación de resistencia del medicamento.” Adaptado de Spellberg B, y cols. Clin Infect Dis. 2008;46:155–164. Slide 18
  • Guías de IDSA y SHEA para el desarrollo de un programa institucional para mejorar la administración antimicrobiana• “La educación como un elemento esencial para influenciar el comportamiento de prescripción• “La educación sola, sin la incorporación de la intervención activa, es solo marginalmente efectiva en el cambio de las prácticas de prescripción y no ha demostrado un efecto sostenido (B-II).” SHEA=Sociedad para la Epidemiología del Cuidado de la Salud de América; A-III= opiniones de las autoridades respetadas, con base en experiencia clínica, estudios descriptivos o reportes de comités de expertos, provee buena evidencia para apoyar la recomendación; B-II= Resultados de ≥1 estudio clínico no aleatorizado, bien diseñado, estudio analítico de cohorte o control de casos, series de múltiples tiempos o experimentos sin control provee evidencia moderada para apoyar la recomendación. Adaptado de Dellit TH, y cols. Clin Infect Dis. 2007;44:159–177. Slide 19
  • Daño colateral• Definición: Nuevo término para referirse a los efectos ecológicos adversos del tratamiento antibiótico – Selección de organismos resistentes a múltiples medicamentos – Desarrollo indeseado de colonización con organismos resistente a múltiples medicamentos• Ejemplo – El uso de fluoroquinolonas  infección con Staphylococcus aureus resistente a meticilina y resistencia cada vez mayor de quinolonas en bacilos gramnegativos, como P. aeruginosa• Implicaciones clínicas – Ni las cefalosporinas de tercera generación ni las fluoroquinolonas parecen ser adecuadas Adaptado de Paterson DL. Clin Infect Dis. 2004;38(suppl 4):S341–S345. Slide 21
  • SMART Sensibilidad mundial de las Enterobacteriáceas (2005–2007) 2005 (N=4711) 2006 (N=5807) 2007 (N=6554) 100 80 Sensibilidad, % 60 40 20 0 EPM IPM FEP CTX FOX CAZ CRO SAM TZP AMK CIP LVXSMART=Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends (Estudio para el Monitoreo de Tendencias de Resistencia Antimicrobiana); EPM=ertapenem; IPM=imipenem;FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina; AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina;LVX=levofloxacina Slide 22
  • SMART Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Europa (2005– 2007) 2005 (N=2238) 2006 (N=2499) 2007 (N=2296) 100 80 Sensibilidad % 60 40 20 0 EPM IPM FEP CTX FOX CAZ CRO SAM TZP AMK CIP LVXEPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina;AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina Slide 23
  • SMART Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Asia- Pacífico (2005–2007) 2005 (N=675) 2006 (N=832) 100 2007 (N=972) 80 Sensibilidad, % 60 40 20 0 EPM IPM FEP CTX FOX CAZ CRO SAM TZP AMK CIP LVXEPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina;TZP=tazobactam/piperacilina; AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina Slide 24
  • SMART Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Latinoamérica (2005–2007) 2005 (N=4711) 2006 (N=5807) 100 2007 (N=6554) 80 Sensibilidad, % 60 40 20 0 EPM IPM FEP CTX FOX CAZ CRO SAM TZP AMK CIP LVXEPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina;AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina Slide 25
  • SMART Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Norteamérica (2005–2007) 2005 (N=363) 2006 (N=362) 2007 (N=353) 100 80 Sensibilidad, % 60 40 20 0 EPM IPM FEP CTX FOX CAZ CRO SAM TZP AMK CIP LVXEPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina;AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina Slide 26
  • Conclusiones Slide 28
  • ¿Por qué es necesaria una política de uso racional de antimicrobianos?• Mejora la calidad de atención del paciente promoviendo las mejores prácticas en materias de profilaxis y tratamientos antimicrobianos.• Optimiza el uso de los recursos utilizando las drogas más baratas cuando esto sea posible.• Retarda la emergencia y diseminación de bacterias multiresistentes.
  • ¿Por qué es necesaria una política de uso racional de antimicrobianos?• Mejora la capacitación médica en relación a terapia antimicrobiana.• Elimina el uso de antibióticos innecesarios o inefectivos• Restringe el uso de drogas caras o innecesariamente de amplio espectro.
  • Uso adecuado de los antimicrobianos• MEJOR ELECCION: – Antibiótico seguro – Por el menor tiempo – El más adecuado para lograr:  Mejoría clínica  Curación  Eficacia microbiológica  Baja incidencia de retratamiento  Menor incidencia de resistencia anitimicrobiana The American Journal of Medicine 2005; 118( 7ª):1S-6S
  • Cómo elegir un antibiótico adecuado?• 1.Existe indicación de usar un antibiótico? – La causa es bacteriana?• 2.Hay signos y síntomas de infección? – Otros factores  Edad del paciente  Historia clínica del paciente  Comorbilidades The American Journal of Medicine 2005; 118( 7ª):1S-6S
  • Antimicrobiano óptimo para una óptima duración• Terapia empírica – Bacterias Gram + ó Gram – – Utilizar espectro limitado ó amplio – Patrones de resistencia (regional y nacional) – HC del paciente incluyendo historia reciente de antimicrobianos. The American Journal of Medicine 2005; 118( 7ª):1S-6S
  • Slide 35
  • BUENAS PRÁCTICAS• Considerar si el paciente requiere en la actualidad un tratamiento antibiótico.• Evitar tratar a pacientes colonizados que no están infectados.• En general, no cambiar la terapia antibiótica si la condición clínica está mejorando.• Si no hay respuesta clínica en 72 horas, debe ser reconsiderado el diagnóstico clínico, el antibiótico utilizado o la posibilidad de una infección secundaria.
  • BUENAS PRÁCTICAS• Administrar el tratamiento antibiótico por el mínimo tiempo en que es efectivo.• Revisar la duración de la terapia antibiótica después de 5 días.• Considerar el uso de la política de farmacia de “cese de uso” (despachadas por un tiempo limitado)• Para la profilaxis quirúrgica empezar con el antibiótico durante la inducción anestésica y continuar por un máximo de 24 horas
  • Slide 38
  • WHO El uso racional de antibióticos• Es el antibiótico que el paciente recibe para sus necesidades clínicas, en dosis adecuadas para sus requerimientos, por un tiempo adecuado, y con el menor costo para ellos y para su comunidad.