Caso contruyendo mejores baños
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Caso contruyendo mejores baños

on

  • 345 views

Dotando de agua y saneamiento a personas de bajos recursos y mejorando notablemente su calidad de vida en distritos en vías de desarrollo en el Perú rural. ...

Dotando de agua y saneamiento a personas de bajos recursos y mejorando notablemente su calidad de vida en distritos en vías de desarrollo en el Perú rural.

Caso teórico de higiene y salud sostenible, escrito por los profesores Remy Balarezo y Paul Corcuera de la Universidad de Piura (PERU). El caso se desarrolló únicamente para su discusión en clase -basado en hechos reales-. Sin embargo, lo que comenzó como caso teórico, debido a la profesionalidad de estos profesores, fue aceptado para ser presentado en ALAC (Asociación Latinoamericana de Casos: http://alac2012.postgradouchile.cl/), CLADEA (Consejo Latinoamericano de Escuela de Administración: http://www.cladea.org/home/index.php?lang=es ) y NACRA (North American Case Research Association: https://www.nacra.net/nacra/) En este último recibió una reconocimiento especial.

Statistics

Views

Total Views
345
Views on SlideShare
345
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
2
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Caso contruyendo mejores baños Caso contruyendo mejores baños Document Transcript

  • UNIVERSIDAD DE PIURACONSTRUYENDO MEJORES BAÑOSCaso elaborado por los profesores Remy Balarezo y Paul Corcuera de la Universidad dePiura, para que sirva como base para discusión en clase y no como ilustración de manejo eficaz oineficaz de una situación administrativa. 0
  • CONSTRUYENDO MEJORES BAÑOS1 “Cuando Mahatma Gandhi visitaba las viviendas en los pueblos en la India, al primer lugar que entraba era al baño” Víctor Gavidia – Director de proyectos Infantiles, Fondo InternacionalUna mañana de mayo de 2012 Rafael Oneto se encontraba sentado en su oficina ubicada a22 kilómetros al sur de Lima (Perú), en el distrito de Mansiche, y recordaba aquel proyectopiloto que realizó de manera conjunta la empresa que él dirigía (Soluciones Hídricas) y elFondo Internacional en una de las zonas más pobres de Lima y que había recibido el premioa la Iniciativa Empresarial2 en el año 2008. En dicho proyecto exitoso se habían instalado120 baños intra-domiciliarios en Paramonga, un asentamiento humano3 al norte de Lima,dotando de agua y saneamiento a personas de bajos recursos y mejorando notablemente sucalidad de vida. Ahora, cuatro años después, Rafael se preguntaba por qué el producto no sehabía vuelto masivo, y se cuestionaba hoy qué modelo de negocio sería el indicado adesarrollar para poder extenderlo y difundirlo en todo el país y en la región, teniendo encuenta los beneficios para la empresa y para toda la sociedad. En una semana tenía reuniónde Directorio y quería llevar alguna propuesta al respecto.Sector de Agua y Saneamiento del PerúEl sector de agua y saneamiento está integrado por el Ministerio de Vivienda, Construccióny Saneamiento4, las Direcciones Regionales de Vivienda, Construcción y Saneamiento y laSuperintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS), en su calidad de enteregulador (tiene como funciones supervisar, regular, normar, fiscalizar, sancionar y resolvercontroversias y reclamos de los usuarios de los servicios).Otras instituciones que actúan y participan en el sector son: el Ministerio de Economía yFinanzas (MEF), las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs), el sector privado, losOrganismos Multilaterales de Crédito, las Agencias de Cooperación Internacional entreotras. El rol que cumplen las ONGs y las agencias de cooperación internacional en lo querespecta a la prestación de los servicios de saneamiento, se centra fundamentalmente en la1 Este caso ha sido elaborado por los profesores Remy Balarezo y Paul Corcuera de la Universidad de Piura (PERU). El caso se desarrolla únicamente para su discusión en clase. No es el objetivo de los casos servir de avales, fuentes de datos primarios, o ejemplos de una administración buena o deficiente2 El premio a la Iniciativa Empresarial lo otorga una prestigiosa universidad peruana cada año a las empresas que han realizado modelos de negocios creativos.3 En el Perú estos asentamientos humanos se encuentran en las periferias de las ciudades principales donde se establecen personas o comunidades que están al margen de los reglamentos o las normas establecidas por las autoridades encargadas del ordenamiento de la ciudad. Son establecimientos espontáneos sin reconocimiento ni derechos legales. Este fenómeno en el Perú se inició en los años 70s.4 En el Perú el sector de saneamiento incluye agua y saneamiento. 1
  • capacitación, la asesoría técnica y el financiamiento de las inversiones. Esto es clave parael desarrollo del sector, dado el alto nivel de déficit en infraestructura.Los prestadores de servicio en el Perú –que tienen un importante rol ejecutivo en laoperación, mantenimiento y administración de los servicios– son: SEDAPAL (Servicio deAgua Potable y Alcantarillado de Lima) y Empresas Prestadoras de Servicios (EPS), quetienen bajo su jurisdicción al 62% de la población total de país 5, las OrganizacionesComunales que tienen bajo su responsabilidad al 29% de la población, principalmenteasentada en el ámbito rural, y las Municipalidades Pequeñas (490) que albergan al 9% de lapoblación total. En 2011 existían 50 empresas prestadoras de servicio (EPS), de las cuales49 eran empresas municipales y una6 bajo la responsabilidad del Gobierno Central del Perúque brinda el servicio a la capital. El Perú, geopolíticamente, está dividido en 24departamentos que a su vez, se subdividen en 196 provincias y 1,883 distritos. Del total deestos distritos, 1,521 son los que reciben la prestación de los servicios de agua potable ysaneamiento a través de municipalidades, juntas administradoras de servicios desaneamiento u otro tipo de operador; mientras que 311 distritos restantes reciben losservicios de una de las EPS.Las EPS se dividen en cuatro grupos en función al número de conexiones que atienden(anexo 1), y solo una, SEDAPAL, posee un rango de conexión mayor a un millón deconexiones. SEDAPAL atiende a la capital del país haciendo que su dimensión sea elevaday que en su ámbito de acción se encuentren albergados el 43% de todos los usuarios de lasEPS. De las restantes EPS, 12 se consideran grandes que poseen un rango de más de 40,000conexiones atendiendo al 38% del total de usuarios, 16 se consideran medianas cuyosrangos de conexión van de 10, 000 hasta 40, 000 atendiendo al 14% total de usuarios; y 21son consideradas pequeñas que poseen rangos de conexión menores de 10, 000 y atiendenal 5% del total de usuarios.Además de considerar el rango de conexiones, también se consideraban dentro de estaclasificación: número de población atendida, porcentaje de dotación de agua potable ysaneamiento entre otras variables. Las EPS en su conjunto atienden un total de 18.4millones de habitantes, lo que representa el 84% de la población urbana Entrando en másdetalle, los habitantes que cuentan con suministros de agua potable a través de una EPSsuman un total de 15.6 millones de habitantes mientras que los habitantes que tienenservicios de recolección de desagüe alcanzan los 14.1 millones (anexo 2).Debido a que en promedio las EPS no facturan el 42.1% del agua potable entregada7,muchas de estas empresas generan pérdidas de operación. Por ello, no están en capacidadde realizar inversiones para mejorar el abastecimiento de agua y saneamiento de los clientesactuales, ni pueden atender a nuevos clientes que no poseen agua potable y saneamiento (enel anexo 3 se muestran datos económicos de las EPS). Este problema se agravaba pues estasempresas no contaban tampoco con los recursos económicos necesarios siquiera para hacerlas inversiones imprescindibles en el tratamiento de las aguas y poder así completar la5 La población del Perú de acuerdo al Censo de 2007 asciende a 28, 220,764 (Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-INEI).6 Esta empresa es SEDAPAL (Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima).7 Fuente informe de Benchmarking regulatorio 2011 – SUNASS: www.sunass.gob.pe 2
  • cadena de valor del sector (anexo 4). De esta manera en promedio las EPS lograban unacobertura a nivel nacional de agua potable del 82.9%, una cobertura de saneamiento de74.9% y un tratamiento de las aguas servidas del 33.6%. Este problema se veía reflejado enque el porcentaje de cobertura a nivel nacional de agua potable y saneamiento sea de 76.2%y 77.3% respectivamente (el anexo 5 muestra el acceso a agua y saneamiento por tipo depoblación y área geográfica).Muchos usuarios no recibían un servicio de calidad y un abastecimiento de agua potable demanera continua, o no tenían puntos de agua dentro de sus hogares. Algunos se veíanforzados a adquirir “agua potable” de dudosa procedencia distribuida por camionescisternas informales o a sacar agua de pozos o ríos, dependiendo de la ubicación geográficade las poblaciones. Esto se complicaba más en lo referente a sistemas de saneamiento yaque muchas viviendas no contaban con baños dentro de sus hogares sino más bien contabancon pozos sépticos, letrinas o en el peor de los casos hacían sus necesidades en zonasdescampadas (el anexo 6 muestra los distintos tipos de acceso a agua potable y saneamientode la población peruana).El Gobierno Peruano mediante el Poder Ejecutivo y los gobiernos locales controlaban lasEPS que eran monopolios naturales. La EPS SEDAPAL era dirigida directamente desde elPoder Ejecutivo y las otras EPS eran dirigidas desde los gobiernos locales, a través de lasmunicipalidades cuya máxima autoridad eran el Alcalde y el Concejo Municipal. Estasempresas recibían una asignación presupuestaria a través del Ministerio de Economía yFinanzas (MEF) o se canalizaban créditos de fondos de cooperación internacional 8 con lafinalidad de poder realizar las inversiones necesarias en infraestructura y poder dotar deagua potable y de saneamiento a las poblaciones que atendían. Muchas veces también sebuscaba financiamiento a través de la Agencia de la Promoción de la Inversión Privada (Pro– Inversión) para que se concesionen proyectos de gran envergadura como plantas detratamiento o plantas de potabilización de agua. Debido a la brecha en infraestructura y a lafalta de capital para realizar nuevas inversiones en el sector, el gobierno peruano en el año2008 promulgó la “Ley de Asociaciones Públicas-Privadas” con la finalidad que losgobiernos locales puedan dar en concesión nuevos proyectos o servicios que en laactualidad no son manejados de manera correcta o que no se tiene el capital paradesarrollar.El total de inversiones ejecutadas y/o transferidas en el sector en el periodo 2006 – 2010 hasido de S/. 5, 145, 085, 497 nuevos soles9. A julio de 2011 el importe asciende a S/ 5, 904,364, 083 nuevos soles10, de los cuales el 47% corresponden al Programa “Agua paraTodos”11 y el 11% restante corresponden a proyectos ejecutados y en ejecución de “Aguapara Todos” en el área urbana donde operan las EPS12. En lo que respecta al número de8 Estas instituciones de cooperación internacional son: Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Cooperación Andina de Fomento, etc.9 El tipo de cambio promedio en el año 2010 fue de S/.2.80 por USD $1.10 Tipo de cambio promedio a julio de 2011 fue de S/. 2.74 por USD$1.00.11 En el año 2007 se creó que el Programa “Agua para Todos” por encargo del Presidente García con la finalidad de abastecer de agua potable y saneamiento a las zonas urbanas y rurales que carecían de este servicio. Se utilizan tecnologías convencionales.12 Informe de Indicadores 2011 – SUNASS: http://www.sunass.gob.pe/indicadores/index.php/informe- tecnico-2011. Las inversiones ejecutadas son únicamente del programa “Agua para Todos”. 3
  • beneficiarios del programa “Agua para Todos” el 23% se encuentran en el área urbana y el77% en el área rural13Las EPS necesitaban fuertes sumas de capital dado que utilizaban los sistemasconvencionales14 de agua y saneamiento para dotar de este servicio a la población. Estaestrategia seguida por las EPS a lo largo de los años en el Perú se veía limitada debidofundamentalmente a dos factores: a) el Estado Peruano no contaba con los suficientesfondos necesarios para poder abastecer al total de la población debido a los altos niveles deinversión; y b) era necesario tener conocimientos tecnológicos específicos. Esto último seevidenciaba más en las periferias de las zonas urbanas (en los denominados asentamientoshumanos) debido a las características del terreno, y en las zonas rurales en las que lossistemas convencionales eran más difíciles de aplicar debido a que las casas se encuentrandiseminadas, haciendo que las tuberías para el abastecimiento sean más largas y por tanto elnivel de inversión mucho mayor.En el caso de los sistemas convencionales de saneamiento, en el Perú se utilizaban: lasletrinas, las letrinas mellizas y las letrinas composteras15. Las letrinas convencionales eranutilizadas en un 90% de los proyectos para dotar de saneamiento a las comunidades y zonasrurales. Producto de la falta de dinero por parte de las EPS para dotar de saneamiento a laspoblaciones rurales, el gobierno mediante su oficina llamada Fondo de Cooperación para elDesarrollo Social (FONCODES) había realizado proyectos y abastecido a las comunidadescon letrinas. El problema de estos sistemas convencionales es que no existe un tratamientode las excretas además de estar expuesta. A ello se añade que para poder secar las excretases necesaria la utilización de cal, la cual no es fácil que los pobladores la obtengan,dificultando la sostenibilidad del sistema. Además, las mascotas del hogar están en contactocon éstas llevando enfermedades dentro del hogar.A todo esto se sumaba que estos sistemas, especialmente en las zonas rurales, nosolucionaban un tema de salud, de sostenibilidad y lo más importante lo relacionado a ladignidad humana. En lo referente a esto último Rafael Oneto decía: “Las personas sabenque existe un baño con inodoro. Es más, muchas personas lo ven y lo usan cuando van asus trabajos. Una niña que tiene necesidades de ir al baño en plena noche, al no tenerlodentro de la casa tiene que salir y caminar para llegar a una letrina y poder utilizarla. Eso noes digno para la persona. Además uno es como un animal, hace sus necesidades en la calle,la diferencia es que la cubren unas esteras o paredes”16. En esta misma línea VíctorGavidia, director de Proyectos Infantiles en el Fondo Internacional, decía: “el saneamientoy el agua es una condición de vida; es vital. Cuando uno ve las baterías de agua secas en los13 Ibid.14 Los sistemas convencionales se refieren a la construcción de redes (tuberías) de distribución de agua potable y al sistema de desagüe tradicional mediante construcción de redes (tuberías).15 La letrina es un sistema convencional de saneamiento donde se realiza un hueco en el suelo y es donde una persona realiza sus necesidades. En el caso de las letrinas mellizas se realizan dos huecos uno al lado del otro y se pone un tanque dentro del hueco. Las personas hacen sus necesidades en un hueco y luego cuando se llena, se utiliza el otro. Al año se saca uno de los tanques cuando los desechos están secos. La letrina compostera es un tanque que recibe las necesidades de las personas y se deja sacar. Los desechos se secan y se remueve con las manos.16 En mayo 2012 se hicieron entrevistas a Rafael Oneto, Víctor Gavidia e Ignacio Puga. A partir de ahora, se evitará poner referencia expresa en cada caso que implique comentarios textuales de cada uno de ellos. 4
  • colegios y las letrinas colapsadas17 y los niños de estos colegios luego de jugar en el recreo,no pueden lavarse para limpiarse, además de estar a obligados a usar esas letrinas estáncondenados a esa miserable realidad, eso no es digno”. Esta situación influía en el círculode la pobreza (anexo 7) por lo cual la ONU planteó en 2000 dentro de las metas delmilenio18 (2015) en el objetivo 7.c que había que reducir a la mitad para el año 2015 laproporción de personas sin acceso sostenible al agua potable y a servicios básicos desaneamiento, de esta manera el Gobierno Peruano había firmado el acuerdo para podercumplirlas.Soluciones HídricasRafael Oneto era el gerente general de la empresa Soluciones Hídricas. La empresapertenecía a una empresa transnacional cuyas oficinas centrales se encontraban en CostaRica. La empresa se dedicaba a la fabricación de tanques de polietileno19 y cisternas depolietileno de distintas capacidades, filtros, tuberías de polietileno, bombas, accesorios ysistemas alternativos de saneamiento. Dentro de sus lineamientos estratégicos se encontrabala innovación, productividad, calidad y servicio. Con esto la empresa busca ofrecer lasmejores soluciones en el almacenamiento, conducción y mejoramiento del agua. Rafael loresumía así “el agua es nuestro negocio”.Soluciones Hídricas inició sus operaciones en el año 1978 como una empresa familiar y sededicaba a la fabricación de tanques para almacenar distintos tipos de líquidos. El año 1984la empresa lanza el tanque de polietileno para almacenamiento de agua, que fue todo unéxito llegando a los pocos años a obtener el 90% de la participación de mercado en el paísde su casa matriz. En 1989 la empresa decide centrar su core business en el negocio deagua y para eso empiezan a desarrollar distintas líneas de productos relacionados al agua.En 1994 la empresa se integra hacia atrás con la finalidad de producir sus propios insumos,adquiriendo una empresa proveedora y además crea las áreas de Investigación y Desarrollo(I&D), Administración y Finanzas, Calidad, Marketing y Recursos Humanos; de estamanera la empresa entra a una etapa de profesionalización y de manejo corporativo. Para elaño 1996 la empresa lanza su línea de accesorios e inicia operaciones en Chile. En el año1998 lanza su línea de filtros, siendo el año 1999 un hito importante en la empresa con ellanzamiento del “Sistema Mejor Agua”, que se define como un conjunto de productos quepermiten mejorar el agua que se almacena y abastece a la casa.A inicios de 2000 se lanzan la línea de purificadores de agua, al año siguiente se inicianoperaciones en Colombia y Perú, y se inicia la línea de productos bombas de agua. Luego,en 2001 se lanza los productos de tuberías y en 2008 se lanza la línea sanitaria (tuberías)para desagüe además de implementar un SAP. Los productos abarcaban distintossegmentos de mercado entre los más importantes: construcción (tuberías, tanques, cisternas,biodigestores), hogar (tuberías, tanques, purificadores, cisternas, biodigestores y termas),17 Se refiere cuando se llenan las letrinas. Es un término técnico.18 Fuente: Organización de las Naciones Unidas (www.un.org/milleniumgoals/).19 Son tanques de plástico fabricados por un proceso de rotomoldeo. 5
  • gobierno (tanques, cisternas, biodigestores), industrial (tanques20, cisternas ybiodigestores), minería (tanques, cisternas, termas, purificadores, biodigestores) yagroindustria (tanques21, cisternas y bidigestores). En el anexo 8 se muestran los distintostipos de producto de la empresa.Rafael resaltaba una de las capacidades más importante que había adquirido la empresa eneste tiempo en la operación del Perú, “el conocimiento que tenemos del consumidor, hemosentendido sus hábitos y las necesidades del cliente, mediante levantamiento de informaciónin situ, con observaciones propias”. Además de esto Rafael consideraba: “El empresariodebe trabajar en la dignidad y salud de la persona cuando está en el negocio del agua, lapregunta es ¿cómo creo valor?, hay que desarrollar el negocio y los temas sociales denuestro país. De esta manera el agua es negocio, hacemos negocio y a la vez damos unvalor a la sociedad”. Otra fortaleza importante de la empresa, es que había desarrollado unárea de I&D a la cual destinaba recursos con la finalidad de: asegurar una responsabilidadtotalmente transparente, desarrollar nuevos negocios, identificar y desarrollar nuevasoportunidades, realizar mejoras continuas a los productos de su cartera actual y desarrollaro adquirir propiedad intelectual.Como valores la empresa tenía: colaboración, transparencia, pasión y orientación al clientee innovación. La empresa utilizaba distribuidores en cada uno de los países que operaban.Estos se clasificaban en: preferentes (dirigidos a mercados industriales, mineros,agroindustriales y gobierno) que manejaban únicamente la marca de la empresa y poseíanuna estructura adecuada para atender el mercado y fortaleza financiera. Generalmente estosdistribuidores recibían un descuento del 20% del precio de fábrica. Luego se encontrabanlos distribuidores RR, que eran empresas que distribuían además de los productos de laempresa otras marcas competidoras, recibían un 10% de descuento. Finalmente seencontraban los Grandes Almacenes (Tiendas por departamento especializadas enconstrucción) y las ferreterías que vendían una gran variedad de productos y recibían undescuento de entre 7% - 3%. De esta manera la empresa podía llegar a varios puntos yciudades dentro del Perú. La empresa también contaba con una fuerza de ventas propia quese encargaba de llevar las cuentas de distribuidores para ayudarlos en las ventas y visitas alos clientes. Finalmente la empresa poseía un servicio técnico propio y externo22 con lafinalidad de poder brindar un servicio de instalación y mantenimiento de sus distintas líneasde productos.Fondo InternacionalVíctor Gavidia era el Director de Proyectos infantiles del Fondo Internacional. El FondoInternacional había sido creado en los años 90s por el Gobierno Peruano y el Gobierno deun país desarrollado del Hemisferio norte, en el marco de la reducción de deuda20 Este tipo de tanque es más fuerte y resistente que los tanques de agua. Es fabricados con polietileno, pero dependiendo del tipo de líquido a almacenar podrían ser reforzado o doble reforzado. Podía almacenar más de 600 sustancias químicas.21 Ibid.22 La empresa formaba alianzas con empresas externas para que den servicios de mantenimiento e instalación de sus productos. 6
  • concesional23. El fondo gozaba de autonomía técnica, económica y administrativa. Buscabaimpulsar el desarrollo económico a través de la promoción de proyectos ambientales dedesarrollo sostenible, supervivencia y desarrollo infantil y agua y saneamiento. El FondoInternacional tenía tres áreas de trabajo: la primera era Medio Ambiente que considerabaproyectos de: eco-negocios, conservación de bosques y reforestación, activos ambientales,turismo sostenible y responsable, tratamiento de aguas servidas, recuperación de residuossólidos, viviendas saludables y energías renovables. La segunda área de trabajo eraSupervivencia y Desarrollo Infantil que consideraba proyectos de: nutrición infantil yseguridad alimentaria y promoción y prevención de la salud. Finalmente el área de Agua ySaneamiento que consideraba proyectos de: agua segura y saneamiento ambiental.La organización de la empresa se dividía en dos áreas centrales: el Consejo de Dirección yla Dirección Ejecutiva. El Consejo de Dirección estaba integrado por el Gobierno Peruano,instituciones de la sociedad civil y el Gobierno del país desarrollado. La DirecciónEjecutiva lo conformaban las direcciones de: Medio Ambiente, Monitoreo y Evaluación,Operaciones Especiales, Supervivencia Infantil y Administración y Finanzas. A la fecha elFondo Internacional había financiado más de 450 proyectos a nivel nacional por un montototal de USD 50, 000, 000. El Fondo Internacional mediante donaciones financiaba losproyectos que cumplieran sus objetivos estratégicos. Las modalidades de donación eran:concursos de proyectos, cofinanciamientos, proyectos ejes de desarrollo y pequeñosproyectos.Los concursos de proyectos se realizaban mediante un riguroso y transparente proceso deselección. Las donaciones se otorgaban a través de organizaciones no gubernamentales(ONGs) para que ellos desarrollen los proyectos. A la fecha se habían desarrollado 17concursos y 209 proyectos habían sido financiados. La modalidad de cofinanciamiento eranconvenios suscritos con instituciones nacionales o extranjeras que daban aportesequivalentes a los del Fondo Internacional para financiar proyectos que se encuentrendentro de las áreas temáticas del Fondo Internacional. Algunos de los principalescofinanciadores habían sido: empresas mineras, cooperadores internacionales, empresasprivadas entre otros. Los proyectos de ejes de desarrollo son aquellos cuyo iniciorepresentan un modelo de ejecución de trascendencia regional, nacional o fronteriza queposibilite su réplica. Finalmente los proyectos pequeños eran apoyo a proyectos hasta porUSD 20, 000.Los lineamientos que debían cumplir los proyectos en los que el Fondo Internacionaldonaba el dinero eran: que sean participativos, que sean sostenibles en el ámbitoeconómico, social y ambiental, que respeten el medio ambiente, que puedan ser replicables,que mejoren la calidad de vida, que fomente la cooperación interinstitucional, que seasegure la equidad de género y que respete la diversidad cultural. La inversión promedioque había donado el Fondo Internacional era USD 105, 000 y estaba presente en lasdiversas regiones del Perú. Para poder completar la cadena de valor y así volver sosteniblelos proyectos el Fondo Internacional, realizaba esfuerzos para la construcción decapacidades mediante: talleres de capacitación con las instituciones ejecutoras de losproyectos, encuentros de intercambio de experiencia y de estrategias de intervención,23 Se realizaban proyectos sociales y con eso se disminuía el nivel de deuda que tenía el Estado Peruano con el país desarrollado. 7
  • permanente contacto con instituciones ejecutoras y beneficiarios (personas) y talleres decapacitación con las instituciones no ganadoras del concurso de proyectos para quemejoren sus proyectos y se vuelvan factibles. Además de esto el Fondo Internacionalbrindaba herramientas de gestión como: sistemas de gestión de proyectos, sistemas demonitoreo y evaluación directivas, lineamientos y manuales de carácter funcional yadministrativo y sistemas informáticos cómo página web, correo electrónico, sistemacontable y sistema de trámite documentario. De esta manera se garantizaba la correctaimplementación, ejecución y sostenibilidad de los proyectos para que estos tengan éxito.Además de la donación de dinero para proyectos el Fondo Internacional ofrecía dos tipos deservicios: la administración de proyectos y la administración de recursos. El objetivo de laadministración de proyectos era ofrecer a las instituciones una alternativa de gestión deproyectos y administración de recursos, principalmente en aspectos de responsabilidadsocial. De esta manera el Fondo Internacional empleaba su experiencia y capacidades parapoder desarrollar este tipo de operaciones que estaban alineadas con su línea de trabajo ylos proyectos que promueve. El producto consistía en un manejo oportuno y eficiente de losproyectos en todo el ciclo vital (anexo 9) y se desarrollaba en las siguientes fases:planificación, ejecución, monitoreo y evaluación.El sistema de administración de recursos, el otro producto, consistía en administrar losrecursos monetarios de terceros de manera ágil, eficiente y oportuna. De esta manerabuscaban mediante su experiencia obtener una mayor rentabilidad, capacitando al personal,y adquiriendo bienes y servicios de acuerdo a los requerimientos. Las características de esteproducto eran: rapidez administrativa, transparencia en todo el proceso, bajos costos,facilitar la vinculación entre actores nacionales e internacionales, posibilidad de co-financiamiento por parte del mismo Fondo Internacional cofinancie, manejo eficiente de losrecursos, auténtica participación de los actores locales, construcción de capacidades de losbeneficiarios, permanente evaluación técnica y comunicación permanente. Para esto elFondo Internacional contaba con la experiencia de gestión de proyectos propios, 400proyectos por un monto de USD 40, 000, 000, y la administración de recursos y proyectosde terceros con más de 50 proyectos por un monto de USD 10, 000, 000.El Proyecto: “Mi Baño”A inicios de 2000 la alta dirección de la empresa Soluciones Hídricas le da el encargo aRafael la tarea de iniciar las operaciones de la empresa en Perú, con el objetivo concreto dehacer crecer la participación de mercado y volver la operación rentable. Rafael recuerda:“en ese tiempo el mercado era pequeño, pero existía un mercado potencial muy grande,producto de que el Estado y las empresas prestadoras de servicio no cubrían la necesidad deagua potable y saneamiento en el país, Este mercado podía crecer en más de 100%”. Elmercado, especialmente el segmento que correspondía al grupo de personas que no teníanacceso a los servicios de agua y saneamiento24, no era atendido por accesibilidad,principalmente por dos factores: no existía una solución tecnológica y no existía unacapacidad de compra por parte de los potenciales clientes.24 Principalmente en zonas rurales y peri-urbanas de las ciudades. 8
  • En esos años la situación económica del país no era como en estos últimos años25 (anexo10). El Perú atravesaba una crisis política y económica, había sido azotado por elFenómeno El Niño (FENO) y la crisis asiática había desalentado las inversiones.Enfrentado a este entorno Rafael pensaba más en el largo plazo que en el corto plazo, asícomentaba en una reunión antes de iniciar este proyecto “es generar una oportunidad denegocio a largo plazo, no es generar un negocio a corto plazo, lo que tenemos que generares valor a largo plazo y cosecharlo en el largo plazo”. Una noche de finales del 2000,Rafael llega a su casa y luego de saludar a su esposa, enciende el televisor y sintoniza elnoticiero. En ese instante pasaban una noticia de que un grupo numeroso de familias connecesidad de tener un terreno propio que provenían de distintos lugares de la periferia de laciudad de Lima había invadido un terreno de propiedad privada. Ello generó el desalojocorrespondiente y el Presidente de la República de ese entonces, Alberto Fujimori, lostrasladó a un arenal en la zona norte de la ciudad (en el distrito de Mansiche) creando la“Ciudadela Paramonga” (anexo 11). Esto le causó mucha curiosidad a Rafael, ya que elPresidente había prometido dotar de todos los servicios básicos esta nueva “Ciudadela”.Al día siguiente Rafael tomó su auto y pasó por la fábrica para recoger al Gerente deVentas de la empresa e ir juntos para ver qué pasaba con este grupo de personas enParamonga. Como Rafael comenta: “Lo primero que se me vino a la cabeza fue que estaspersonas necesitarían agua, podría vender los tanques de polietileno ya que habría unaoportunidad. Salimos con mi Gerente de Ventas para ver cómo era el panorama. Vimosmuchas cosas, pero no pudimos vender ningún tanque, ya que el gobierno había dotado a lapoblación de bolsas de agua potable, utilizados en sismos, para que los pobladores pudieranacceder momentáneamente al recurso. El ir allá me hizo ver que había un mercadopotencial muy grande para el negocio que manejaba, pero tenía que conocerlo más”. Rafaelmantuvo esta idea por un buen tiempo, es así que luego de dos años, decide pasar unos díascompletos en el mismo Paramonga; “la idea que me daba vuelta en la cabeza era qué teníaque hacer para entender las necesidades de ese mercado”. Contactó a un hombre que vendíafrazadas en la zona y le preguntó si podía acompañarlo por unos días. El hombre accedió ala petición de Rafael. “Con esta incursión de varios días con este buen hombre, caminandotodo el día en Paramonga, empecé a entender cómo funcionaban los negocios en esta zonade Lima. Descubrí que los pobladores realizaban el pago a este señor de manera semanal,(el día de pago eran los domingos), era un pago a plazo. Así comprendí que este segmentodel mercado no consideraba dentro de su decisión de compra la tasa de interés que se lescobraba por pagar luego de unos días, ya que podían acceder al producto. Además observéque existía una necesidad por agua potable y saneamiento de estas personas y comprendí elfenómeno de los asentamientos humanos que podía extrapolar al resto del país ya que es unfenómeno muy común en el Perú”.Luego de haber entendido las características y necesidades del potencial consumidor habíaque ver si existía la tecnología o el producto adecuado para satisfacerla. En tema dealmacenamiento y cuidado del agua potable, la empresa contaba con los tanques depolietileno para agua. El vacío que se generaba en ese momento era en lo referente alproducto o tecnología para el saneamiento. En los siguientes años la sede central de25 El PBI (Producto Bruto Interno) pasó de USD 53,000,000,000 a USD 176,000,000,000 del año 2000 al año 2011. La economía peruana se triplicó. Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas del Perú (MEF): www.mef.gob.pe/contenidos/comun_notp/.../Espana_MEF.ppt 9
  • Soluciones Hídricas desarrolló un producto para el saneamiento llamado Biodigestor(anexo 12). Este producto sustituía la fosa séptica, evitaba la contaminación del mantofreático y del ambiente, no generaba malos olores y evitaba costos de mantenimiento al serautolimpiable. La empresa empezó a hacer las pruebas correspondientes en la casa matriz yse empezaron a desarrollar varios proyectos en países de Centroamérica. Con estainformación y con la experiencia que ya tenía la empresa con este producto, Rafael decidióque era momento de introducirlo al Perú. “Cuando vi el funcionamiento del producto y losproyectos que se habían desarrollado en Centroamérica, no dudé que era idóneo para elPerú. Se me vino a la mente lo que había visto en Paramonga y pensé: ésta es la soluciónque necesitan estas personas. Por fin se les podrá ofrecer una tecnología que les mejore lacalidad de vida, dignidad y salud” decía Rafael. Pero había otro factor a considerar, ¿cómovenderle la idea a la comunidad?. Para esto Rafael dedicó un año antes de la puesta enmarcha del proyecto para realizar varios viajes a comunidades lejanas, principalmentecomunidades ubicadas en la selva del Perú que no contaban con agua potable ysaneamiento. Viajó con ejecutivos del Ministerio de Salud para observar y aprender cómoestos ejecutivos explicaban a los pobladores la importancia de los baños para su salud y suvida. Con todas estas acciones, Rafael se sentía preparado para empezar a vender la ideaque tenía en la cabeza.El inicio del Proyecto Una mañana de marzo de 2008, luego de una presentación realizada por Rafael en unevento internacional de saneamiento realizado en Lima, Víctor Gavidia director del FondoInternacional, tomó contacto con Rafael para ver la posibilidad de desarrollar un proyectode manera conjunta en alguna zona del Perú. Víctor vio que el producto (biodigestor) podíaresolver la vida a las familias en forma individual sin necesidad de esperar las propuestasde solución de alternativas tradicionales como: el sistema de alcantarillado, letrinas o pozossépticos. “Se pensaba que sin estos sistemas no había solución al problema. La tecnologíapresentada (biodigestor) da un gran salto, ya que la decisión pasa a ser familiar (que ellosmismos tomen la decisión) de hacer su propio baño. Ya no es necesario que las tecnologíastradicionales tengan que ser socializadas”, recuerda Víctor sentado en su oficina en elresidencial distrito de San Isidro en Lima.Se presentaban otras oportunidades que favorecían a que se desarrolle un proyectoutilizando este sistema. La primera oportunidad era que el biodigestor permitía que sepueda construir un baño “como lo tenemos todos” y dentro de la vivienda por lascaracterísticas técnicas del producto. De esta manera la tecnología permitía manejar unconcepto de módulo de baño. Además se cambiaba el concepto de letrinas ya que éstastraen un problema de manipuleo y sostenibilidad26. En el caso de dar módulos sanitarioshasta ese momento se tenía experiencia con “baños comunitarios” los cuales tampoco eransostenibles ya que los mismos pobladores tenían que administrar la limpieza. “Habíamosidentificado tres segmentos de mercado durante este tiempo, un primer segmento que poseeacceso al crédito a mediano plazo y que podría pagar el sistema completo. Un segundo26 Cuando se colmatan (llenan), hay que realizar varios huecos, es muy difícil mantenerlas sin que generen malos olores y el uso de las letrinas por parte de una persona es degradante. 10
  • segmento que podría pagar un poco del producto pero no todo, con lo cual necesitaba un50% de financiamiento y el otro 50% debe ser donado y un tercer segmento que no poseedinero ni acceso al crédito”, recuerda Ignacio Puga.Ignacio Puga, era un empresario muy amigo de Rafael, que había sido invitado a trabajar aen asociación con Soluciones Hídricas para desarrollar el mercado peruano en sistemasalternativos de agua y saneamiento y productos industriales en el año 2003. Rafael habíallevado a Ignacio a la empresa dado que Ignacio no se encontraba bien económicamente yera un muy buen amigo de él. Ignacio poseía una gran experiencia en ventas y desarrollo demercado y una habilidad creativa muy potente. Anteriormente él había manejado su propiaimportadora de maquinarias para la industria azucarera con oficinas en Perú y USA cuyasfacturaciones superaban los USD 10, 000, 000. “Nunca había trabajado en este sector, nosabía qué nueva aventura me traía la vida. Con Rafael ya estábamos creando otros sistemasy programas en otras localidades para dotar de agua potable a las personas. Faltaba elsaneamiento”, recuerda Ignacio sentado en la sala de su casa en Miraflores.El desarrollo del Proyecto Dado el interés que mostró Víctor Gavidia del Fondo Internacional ante la nuevatecnología presentada por Soluciones Hídricas, se empezó a elaborar el proyecto. Para estoel Fondo Internacional donó USD 200,000 no reembolsables para financiar el proyecto y elpresupuesto operativo en lo referente a equipos, capacitación, implementación, gastosoperativos a administrativos. Por su parte Soluciones Hídricas aportaría la tecnología y laexperiencia, además del servicio de venta y post venta, e Ignacio aportaría el know how entemas de tecnología. Además se convocó a una ONG para que ayude en la implementación,educación y seguimiento en el proyecto.Se decidió realizar el proyecto en la Ciudadela Paramonga en el distrito de Mansicheubicado a 39 km al norte de Lima. Esta ciudadela contaba con 128, 565 habitantes en elaño 2007 y se encontraba en un proceso de consolidación urbana y sin servicios básicosadecuados de agua potable, saneamiento y luz (ref. anexo 11). Asimismo no contaba conservicios sociales satisfactorios como educación y salud y sus actividades productivas notenían el impacto necesario para generar acumulación económica. Sólo el 2% de lapoblación de Paramonga contaba con un servicio de abastecimiento de agua potablecontinua en su vivienda, mientras que el 37% se abastecía mediante camiones cisternas 27 yel 61% restante compartía una red con otras viviendas28. En cuanto al saneamiento lospobladores contaban con letrinas y algunos de ellos realizaban sus necesidades al aire libre(anexo 13). Finalmente el 97% de las enfermedades más comunes era la parasitosis comoconsecuencia de la falta de agua potable y de sistemas de saneamiento. Dentro de esta“Ciudadela” se escogió el asentamiento humano Juan Pablo Villacorta ya que era la quemás necesidades faltaban por cubrir.27 El 45% de la población pagaba menos de S/3.00 nuevos soles por llenar sus baldes, mientras que un 10% hasta S/10.00. El tipo de cambio en esos años era de USD$ 1.00 = S/ 3.129.28 Son piletas públicas que abastecen de agua potable a un grupo de casas. En el Caso de Paramonga, una pileta abastecía a 12 casas. 11
  • “Existe una relación entre nutrición y morbilidad infantil en lo referente al agua potable y alsaneamiento. El proyecto y futuros proyectos podían solucionar este tema. Además lescambiábamos la vida a los pobladores” decía Víctor en las reuniones antes de iniciar elproyecto. Por otro lado Rafael decía “hay que darles acceso y una mejor agua a laspersonas, con eso podemos darles salud y dignidad” e Ignacio indicaba “el proyecto es unagran alternativa de inclusión en las zonas rurales para el presente y futuro del país, ya quees muy difícil que los sistemas convencionales se puedan utilizar por la dispersióngeográfica de las viviendas. Además de poder incluir en el mediano plazo a las zonas peri –urbanas.”. Todo el equipo de trabajo tenían la misma consigna: que todas las personas queactualmente no cuenten con un baño puedan tenerlo en el futuro cercano de tal manera quepuedan acceder a una vida digna y saludable, además de demostrar que esto era un negociorentable.El proyecto consistía de un tanque de polietileno de abastecimiento de agua, para quemantenga la potabilidad de la misma, que se llenaba ya sea con la red pública o conmanguera desde las piletas o con cisternas, que servía para un inodoro, un lavaderomultiuso, una ducha y un biodigestor (anexo 14). La estructura de costos del módulo era:10% el tanque de polietileno29, 40% el biodigestor30, lavamanos, ducha e inodoro 10% y losmateriales de construcción 40%. Además de esto los mismos pobladores beneficiariosdebían de poner su mano de obra y pagar por el módulo un monto de S/3, 000 financiado a5 años por el Fondo Internacional. Las cuotas podían ser diarias, semanales, quincenales omensuales. Los involucrados en el proyecto sabían que no debían regalar el módulo ya quelos pobladores no lo valorarían. El proyecto demostraría que existen soluciones alternativasno convencionales y dado que el Gobierno no tiene el dinero suficiente para realizar dichasinversiones, con esta tecnología alternativa podría realizar inversiones menores y tener unimpacto rápido y sostenible en la sociedad. Además de demostrar que las personas de bajosrecursos estaban dispuestas a pagar por tecnologías alternativas y financiándose; “El aguaes negocio, hago negocio y a la vez doy un valor a la sociedad en cuanto a dignidad y salud.No tienen porqué ser contrapuestos” comentaba Rafael a Víctor.Durante el proyecto se presentaron algunas dificultades empezando por los expertos en lamateria que veían poco viable y cuestionaban la sostenibilidad del proyecto pues que nocreían en la tecnología. El tema de la confianza entre la población beneficiaria y losinterlocutores del proyecto era difícil al comienzo ya que las poblaciones habían perdido laconfianza dado que se sentían “utilizados” a través de proyectos que no habían cubierto susexpectativas o incluso en algunos casos se sentían engañados. Para esto los interlocutorestenían que inspirar confianza. Además de esto también fue muy complicado que la ONGque ayudó en el proyecto entendiera la filosofía de la empresa privada, ellos pensaban enque todo era asistencia, generando dificultad en el entendimiento de los objetivos delproyecto y fue complicado organizar a la comunidad. Igual se trabajó para sobrepasar estasdificultades y el proyecto se hizo realidad y se benefició a 70 familias (anexo 15). Con estolos participes de este proyecto ganaron el premio a la Iniciativa Empresarial y el día de hoyhay 120 casas que han sido beneficiadas.29 De capacidad de 250Lt.30 Capacidad de 600lt. 12
  • Los mitos rotosEl proyecto rompió varios mitos que se tenían en el sector hasta la fecha. El primero deellos fue a los especialistas del sector, especialmente a los ingenieros sanitarios que poseíanuna barrera al cambio tecnológico. Existe un biodigestor que es capaz de procesar excretasy que al año y medio puede salir un lodo31 tratado. También que las familias a lo único queaspiran en estas zonas es a una letrina, sino más bien a un módulo de baño. Otro mitoimportante que rompió fue que es posible implementar programas de financiamiento parasolucionar el saneamiento involucrando la participación de beneficiarios, gobierno local,central y la empresa privada. Un mito importante que también se rompió gracias alproyecto fue que muchos pensaban que las personas compran lo barato, se demostró que laspersonas compran lo de más alto valor ya que son los que mejor invierten su dinero.Además que es posible que las personas de bajos recursos económicos puedan utilizartecnologías. Se rompió el mito hacia la población beneficiaria que el biodigestor era capazde no generar olores en los baños y que era saludable, no como las fosas sépticastradicionales. Se pudo romper en algo el mito que la gente no pagaba por los sistemas noconvencionales. Finalmente se rompe el mito de las empresas de agua y saneamiento quepensaban que la única solución al problema eran los sistemas convencionales.El PlanSentado en su oficina y mirando la planta que dirigía Rafael se acordaba de la últimareunión que había tenido con Ignacio y Víctor en el avión retornando de una convencióninternacional en Chile. Durante el transcurso del vuelo los tres iban conversando sobre lasposibles causas de por qué el proyecto no había tenido el despegue que ellos esperabanhacía 4 años atrás. Víctor le comentaba a Rafael “La implementación del proyecto escomplejo, especialmente porque la tecnología es especializada y hay que capacitar a lascuadrillas de albañiles y pobladores en la instalación y mantenimiento de la población paraque tenga sostenibilidad el proyecto. La educación a la población es clave y elacompañamiento también. Hay que mejorar los procesos. El proyecto nos ha mostrado quela tecnología es viable en tema de aceptación y uso, pero debemos mejorar más. El otrofactor es el tema económico sobre todo el proceso financiero para volverlo más masivo.Hay que mejorar los procesos, la tecnología y los procedimientos”.Ignacio sentado en el asiento al costado de Víctor decía: “La falta de crédito a medianoplazo con bajos intereses sería la solución para volver masivo el producto. Acá tenemos quedefinir ¿cómo cobrar? Además no se ha hecho mucha difusión del proyecto, no muchos loconocen ni han visto el negocio y el beneficio a la sociedad que genera. A esto hay quesumarle el desinterés del gobierno en invertir a mediano plazo mientras que vanconstruyendo los sistemas convencionales. Finalmente el tema del precio es clave, quizáhay que bajarlo en un 10% ó 15%”Rafael se preguntaba viendo la fábrica que había hecho crecer ¿qué no hice bien para queeste proyecto se vuelva masivo? Pensaba, quizá un error fue no tener un esquema dirigido a31 El lodo es la excreta seca luego de que ha recibido un tratamiento primario. Puede ser utilizado como compost (abono). 13
  • posibles financistas. La tecnología funciona muy bien, pero quizá los precios se puedenajustar, que todos los fabricantes bajen un 20%. O quizá las promesas de los gobernantes dellevarles agua potable y saneamiento a las personas de bajo nivel de ingresos en el cortoplazo hayan hecho que sigan confiando en el gobierno, aun cuando el gobierno no tiene unplan definido. Las dudas y cuestionamiento seguían en la cabeza de Rafael. Pero sabía quetenía que definir una nueva estrategia utilizando las enseñanzas y aprendiendo de loserrores que este proyecto le dejó. Tenía que hacer un plan de acción para presentarle a sudirectorio y así hacer crecer el mercado que él tanto buscó impulsar. 14
  • Anexo 1 Distribución de conexiones por Grupo de EPS Rango de Conexiones Número de EPS % Conexiones Sedapal Más 1,000,000 1 43% EPS Grandes 40,000 - 200,000 12 38% EPS Medianas 10,000 - 40,000 16 14% EPS Pequeñas 1,000 - 10,000 21 5% Fuente: http://www.sunass.gob.pe/indicadores/index.php/informe-tecnico-2011 Elaboración Propia Anexo 2Alcance de Dotación de Agua y Saneamiento de las Empresas Prestadoras de Servicio y Datos Operacionales Población Población Población Población Población Tipo de Urbana servida por servida por servida con servida con Empresa (Alcance) Conexión Pileta Agua Alcantarillado EPS Pequeña 810,557.00 625,536.00 10,943.00 636,479.00 531,992.00 EPS Mediana 2,246,338.00 1,784,204.00 52,468.00 1,836,672.00 1,567,461.00 EPS Grande 6,200,532.00 5,233,144.00 234,016.00 5,467,160.00 4,751,805.00 SEDAPAL 9,118,442.00 7,412,446.00 273,991.00 7,686,437.00 7,302,115.00 Total 18,375,869.00 15,055,330.00 571,418.00 15,626,748.00 14,153,373.00 Fuente: http://www.sunass.gob.pe/indicadores/index.php/informe-tecnico-2011 Elaboración propia 15
  • Anexo 3 Tabla 3.1: Indicadores financieros según el tipo de EPS (en nuevos soles) Costo Tipo de Ingresos Costo de Gastos de Gastos Admi- Depreciación Operativo sin Empresa Operativos Ventas Ventas nistrativos DepreciaciónEPS 36,849,836 20,109,263 6,556,483 11,176,043 5,226,825 32,175,102PequeñaEPS 117,587,284 75,419,787 20,819,075 31,648,586 27,702,405 94,948,674MedianaEPS 422,649,030 268,865,720 72,903,272 71,267,451 90,420,879 313,868,280GrandeSEDAPAL 1,113,285,617 656,737,055 150,786,474 99,162,711 215,994,553 665,812,518Total 1,573,960,355 1,021,131,825 251,065,304 213,254,791 339,344,662 1,106,804,574 Fuente: http://www.sunass.gob.pe/indicadores/index.php/informe-tecnico-2011 Elaboración propia 16
  • Tabla 3.2: Evolución de Datos Operacionales de las EPS Tarifa Promedio S/. Por M^3 Tipo de Empresa 2008 2009 2010 EPS Pequeña 0.91 1 0.97 EPS Mediana 1.13 1.22 1.25 EPS Grande 1.38 1.5 1.58 SEDAPAL 1.92 2.16 2.24 Promedio Sector 1.63 1.81 1.88 Tipo de Empresa Cobertura de Agua Potable (%) EPS Pequeña 83.90% 78.70% 78.10% EPS Mediana 80.30% 80.80% 81.50% EPS Grande 86.10% 87.50% 88.20% SEDAPAL 87.00% 80.60% 81.30% Promedio Sector 85.70% 82.90% 85.00% Tipo de Empresa Cobertura de Alcantarillado (%) EPS Pequeña 71.10% 65.20% 66.60% EPS Mediana 67.70% 69.80% 69.70% EPS Grande 74.00% 75.70% 76.60% SEDAPAL 82.70% 76.60% 77.20% Promedio Sector 77.50% 74.90% 77.10% Tipo de Empresa Agua Potable no Facturada (%) EPS Pequeña 50.10% 44.40% 44.30% EPS Mediana 51.40% 52.90% 50.70% EPS Grande 44.70% 43.30% 42.90% SEDAPAL 37.50% 38.50% 38.20% Promedio Sector 42.10% 42.10% 41.50%Fuente: http://www.sunass.gob.pe/indicadores/index.php/informe-tecnico-2011Elaboración propia 17
  • Tabla 3.3: Evolución de Datos Operacionales de las EPS (Continuación) 2008 2009 2010 Tipo de Empresa Margen Operativo (%) EPS Pequeña -6.70% -4.80% -2.70% EPS Mediana -7.10% -3.50% -8.80% EPS Grande 3.30% 6.60% 2.30% SEDAPAL 21.70% 22.50% 18.60% Promedio Sector 14.50% 16.10% 12.10% Tipo de Empresa Continuidad de Servicio (Hora/día) EPS Pequeña 16.70 16.20 15.20 EPS Mediana 15.50 16.00 15.90 EPS Grande 14.80 15.10 15.10 SEDAPAL 21.60 21.60 21.70 Promedio Sector 18.00 18.20 18.20 Tipo de Empresa Tratamiento de Agua residuales EPS Pequeña 28.30% 24.70% 25.10% EPS Mediana 33.40% 31.70% 33.60% EPS Grande 56.70% 57.60% 54.30% SEDAPAL 19.50% 21.00% 20.70% Promedio Sector 32.90% 33.60% 32.70% Tipo de Empresa ROE EPS Pequeña -5.20% -3.20% -4.60% EPS Mediana -13.60% -23.70% -9.30% EPS Grande 1.20% 3.20% 2.60% SEDAPAL 0.10% 6.00% 1.60% Promedio Sector -0.40% 3.90% 1.20%Fuente: http://www.sunass.gob.pe/indicadores/index.php/informe-tecnico-2011Elaboración propia 18
  • Anexo 4Cadena de Valor del Sector de Agua y Saneamiento del PerúFuente: Memoria Anual de SEDAPALElaboración propia 19
  • Anexo 5Porcentaje de Acceso de la Población Peruana a Agua Potable y Saneamiento por tipo de población y área geográfica Tabla 5.1: Proporción de Población con acceso sostenible a mejores fuentes de Abastecimiento de Agua 2006 – 2010 2006 2007 2008 2009 2010 Ámbito Geográfico Total 71.60% 72.00% 72.40% 74.10% 76.20% Lima Metropolitana 88.50% 88.80% 89.70% 90.70% 89.90% Resto País 64.40% 64.70% 64.80% 66.80% 68.20% Área de Residencia Urbana 86.30% 86.80% 87.10% 88.10% 87.40% Rural 35.20% 34.10% 33.70% 36.10% 38.30% Región Natural Costa 84.10% 85.20% 86.00% 86.40% 85.40% Sierra 61.40% 59.50% 60.60% 62.20% 64.50% Selva 47.30% 50.20% 46.90% 53.50% 56.10% Fuente: INEI: www.inei.gob.pe Elaboración propia Tabla 5.2: Proporción de Población con acceso a servicios de Saneamiento mejorados 2006- 2010 2006 2007 2008 2009 2010 Ámbito Geográfico Total 72.40% 70.40% 72.60% 74.80% 77.30% Lima Metropolitana 91.30% 90.60% 91.50% 91.90% 92.80% Resto País 64.20% 61.50% 64.30% 67.20% 70.40% Área de Residencia Urbana 87.10% 84.30% 85.00% 86.10% 87.80% Rural 35.80% 34.60% 39.70% 43.90% 47.90% Región Natural Costa 85.20% 82.90% 84.50% 85.60% 87.00% Sierra 56.10% 57.10% 62.10% 65.70% 70.00% Selva 61.90% 53.20% 50.30% 53.40% 55.50% Fuente: INEI: www.inei.gob.pe Elaboración propia 20
  • Anexo 6Tabla 6.1: Características del acceso a agua y saneamiento de las viviendas en el Perú Total Urbano Rural (Hogares)* Red Pública dentro de la vivienda (Agua Potable) 68.78% 13.07% 54.76% Red Pública fuera de la vivienda 8.96% 8.67% 8.89% Pilón de uso público 3.88% 3.56% 3.80% Camión Cisterna u otro similar 5.17% 1.18% 4.17% Pozo 4.43% 18.85% 8.06% Río, acequia, manantial ó similar 4.37% 50.62% 16.01% Vecino 3.27% 2.80% 3.15% Otro 1.14% 1.25% 1.16% Total 100.00% 100.00% 100.00% Fuente: INEI: www.inei.gob.pe Elaboración propiaTabla 6.2: Características del acceso a saneamiento en las viviendas en Perú Total Urbano Rural (Hogares)* Red Pública dentro de la vivienda (Desagüe) 63.59% 1.70% 48.02% Red Pública de Desagüe fuera de la vivienda 7.96% 0.77% 6.15% Pozo Séptico 4.78% 5.17% 4.88% Pozo Ciego o negro/Letrina 13.25% 47.30% 21.82% Total 89.58% 54.94% 80.87%Fuente: INEI: www.inei.gob.peElaboración propiaTabla 6.3: Porcentaje de la población que posee servicio de agua potable todos los días de la semana Total Urbano Rural (Hogares)* Si tiene servicio de agua 90.27% 85.81% 89.85% No tiene servicio de agua 9.73% 14.19% 10.15% Total 100.00% 100.00% 100.00%Fuente: INEI: www.inei.gob.peElaboración propia 21
  • Tabla 6.4: Porcentaje de hogares que tienen un suministro constante de agua potable, por rango de horas por día Rangos Urbano Rural Total (Hogares)* (Hrs) 1--4 15.06% 11.45% 14.74% 5--8 10.87% 5.98% 10.43% 9--12 8.63% 8.40% 8.61% 13--16 3.34% 0.67% 3.10% 17--20 2.86% 1.13% 2.71% 21--24 59.24% 72.37% 60.42% Total 100% 100% 100% Fuente: INEI: www.inei.gob.pe Elaboración propiaTabla 6.5: Porcentaje de hogares que no tienen servicio de agua potable todos los días de la semana, de acuerdo al número de horas Total Horas al día Urbano Rural (Hogares)* 1 34.39% 30.86% 33.92% 2 22.22% 18.04% 21.67% 3 9.80% 9.75% 9.79% 4 6.53% 7.07% 6.60% 5 3.97% 3.61% 3.62% 6 4.09% 4.13% 4.10% 7 1.24% 0.90% 1.19% 8 2.50% 4.00% 2.70% 9 0.52% 0.47% 0.51% 10 1.39% 2% 1.47% 11 0.30% 0.18% 0.29% 12 4.47% 6.60% 4.75% 13 0.20% 0.09% 0.19% 14 0.42% 0.17% 0.39% 15 0.54% 0.53% 0.54% 16 0.30% 0.11% 0.27% 17 0.12% 0.04% 0.11% 18 0.44% 0.41% 0.44% 22
  • Total Horas al día Urbano Rural (Hogares)* 19 0.09% 0.04% 0.09% 20 0.67% 0.79% 0.69% 21 0.11% 0.04% 0.10% 22 0.12% 0.12% 0.12% 23 0.05% 0.04% 0.05% 24 5.51% 9.99% 6.10% Total 99.99% 99.99% 99.70% Fuente: INEI: www.inei.gob.pe Elaboración propia Tabla 6.6: Porcentaje de hogares que no poseen un suministro constante de agua potable por cantidad de días a la semana Total Dias Urbano Rural (Hogares)* 1D 17.76% 19.28% 17.96% 2D 15.38% 18.52% 15.79% 3D 35.28% 31.77% 34.81% 4D 18.67% 16.82% 18.43% 5D 7.62% 9.06% 7.81% 6D 5.29% 4.54% 5.19% Total 100% 100% 100% Fuente: INEI: www.inei.gob.pe Elaboración propia(*) La información es del censo realizado a nivel nacional en el año 2007. El total de viviendas en el Perú en esa fecha totalizan 6, 400,131.00. El total de viviendas en el área urbana son de 4, 789,588.00 y en el área rural de 1, 610,543.00. La población total del Perú asciende a 27, 057,199.00 de personas en el año 2007. De este total la población urbana es de 20, 516,921.00 y la población rural de 6, 540,278.00. 23
  • Anexo 7Gráfico que muestra cómo la falta de Agua y Saneamiento afecta a la pobreza de un país No superan tema de la POBLACIÓN nutrición por no contar con Caen en espiral nutriente Enferman VULNERABLE (INFANTIL agua potable y saneamiento. (Botan el nutriente) + ANCIANOS) (Adquieren enfermedades EDAS e IRAS) No desarrollo completo Empiezan sin todas sus (Niños hasta los 3 años capacidades (no potencia su desarrollan su sistema / Condición de Pobreza capacidad) capacidad neuronal) Cuando Ingresan a la Condiciona enfermedades y Población Económicamente deficiencias Psicológicas Activa (PEA) disminuye su /mentales) rendimiento y aumenta el gasto en salud Aumenta el gasto social en saludFuente: Entrevista a directivosElaboración propiaEDA : Enfermedad Diarreica AgudaIRA : Infección Respiratoria Aguda 24
  • Anexo 8 Línea de Productos de Soluciones HídricasFuente: EmpresaElaboración: La Empresa 25
  • Anexo 9 Ciclo Vital de un Proyecto Social Planificación Convocatoria Planificación Monitoreo y participativa y/o concurso operativa supervisión Evaluación Evaluación de Certificación de intermedia y efectos e cierre final impactosFuente: Entrevista a directivosElaboración Propia 26
  • Anexo 10 Performance de la Economía Peruana en los últimos 11 años PBI (Millones de US$) 200 176 180 160 140 120 100 79 80 60 53 40 20 0 2000 2005 2011Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)Elaboración: MEF Inversión Directa Extranjera Neta (Millones de US$) 10 000 9 000 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)Elaboración: MEF 27
  • Anexo 11 Características de la Población de Paramonga La población Total de Paramonga es de 128,565, existiendo un total de 27,953 lotes y 25,713 lotes habitados. Actividad Pricipal de Habitantes de Ciudadela Paramonga 30% 26% 25% 23% 20% 17% 18% 15% 10% 7% 4% 3% 5% 2% 0% Estudiantes Ama de Casa Comerciante Obrero Albañil / Menores Otros Desocupado CosntructorElaboración propia Enfremedades más Frecuentes 120% 97% 100% 78% 80% 80% 64% 60% 40% 31% 25% 20% 4% Enfremedades más 0% FrecuentesElaboración propia 28
  • Grado de Instrucción 25% 23% 19% 19% 20% 17% 15% 10% 5% 5% 5% 5% 3% 2% 2% Grado de Instrucción 0%Elaboración propia Tabla 11.1: Nivel de Servicio de Agua Potable y tipo de instalaciones de saneamiento en viviendas de Paramonga Tipo de Instalación Sanitaria Baño ó Total Letrina Modulo Sin Letrina Sanitario Al Interior de La vivienda 1.90% 0.90% 1.00% 0.00%Red Pública Compartida con Otras Viviendas 61.00% 58.40% 0.30% 2.30% De camión Cisterna u Otro Modo Otros 37.10% 33.20% 0.00% 3.90% Similar Total 100% 92.60% 1.30% 6.10%Elaboración propia 29
  • Tabla 11.2: Facilidades Sanitarias con que cuentan las familias de los sectores de Paramonga (*) Con ningún Algún tipo de Arrastre Hoyo seco y Hoyo seco Abonera Con baño ó Total Ventilada tipo de letrina servicio sanitario Hidráulico losa sin losa compostaje modulo sanitario 10% 93.90% 92.60% 1.30% 46.50% 33.90% 10.60% 0.30% 1.30%Elaboración propia Tabla 11.3: Tipos de Tecnología de Saneamiento Empleadas en Paramonga (*) Mejorada Humeda Mejorada Seca No Mejorada Con Con baño ó Arrastre Abonera Hoyo seco y Hoyo seco sin Sin Facilidad Total Total Ventilada Facilidad modulo sanitario Hidráulico compostaje losa losa 6.10% 93.90% 2.60% 1.30% 1.30% 80.60% 46.50% 0.30% 33.90% 10.60%Elaboración propia Tabla 11.4: Expectativas de las Familias por Tipo de Instalaciones de Saneamiento (*) Con Letrina Arrastre Hoyo seco y Hoyo seco Abonera Con baño ó Tipo de Instalación Total Total Ventilada Hidráulico losa sin losa compostaje modulo sanitarioFamiliar 92.40% 91.40% 0.70% 47.80% 32.30% 10.30% 0.30% 1.00%Multifamiliar 3.70% 3.40% 0.30% 1.40% 1.70% 0.00% 0.00% 0.30%No Responde 3.70% 3.70% 0.30% 0.30% 2.10% 1.00% 0.00% 0.00%Total 100% 98.50% 1.30% 49.50% 36.10% 11.30% 0.30% 1.30%Elaboración propia 30
  • Tabla 11.5: Uso de Instalaciones de Saneamiento por miembros del hogar (*) Con Letrina ¿Usan la Hoyo Hoyo Con baño Letrina/baño Arrastre Abonera Total Total Ventilada seco y seco sin ó modulo los miembros Hidráulico compostaje losa losa sanitario del hogar?Sí 77.30% 76.00% 0.70% 39.20% 29.60% 6.20% 0.30% 1.00%No 19.90% 19.90% 0.30% 9.60% 5.50% 5.00% 0.00% 0.00%No Responde 2.70% 2.70% 0.30% 0.70% 1.00% 0.70% 0.00% 0.00% 100.00Total % 98.60% 1.30% 49.50% 36.10% 11.40% 0.30% 1.00% Elaboración propia Tabla 11.6: Miembros del hogar que no usan las instalaciones de saneamiento (*) Con Letrina Grupo que no usa las Arrastre Hoyo seco y Hoyo seco Total Ventilada facilidades sanitarias Hidráulico losa sin losa Niños menores a 5 años 89.70% 1.70% 41.40% 25.90% 20.70% de 5 años - 15 años 1.70% 0.00% 1.70% 0.00% 0.00% Adultos 1.70% 0.00% 0.00% 0.00% 1.70% No Responde 6.90% 0.00% 5.20% 1.70% 0.00% Total 100.00% 1.70% 48.30% 27.60% 22.40% Elaboración propia Tabla 11.7: Opinión sobre las facilidades Sanitarias (*) Más al De mayor Más Más Más Más Más Descripción alcance de la impacto Más sucia segura higiénica insegura incomoda cara población ambiental El Baño 94.80% 96.50% 1.00% 1.90% 95.20% 2.90% 2.90% 0.60% La Letrina 4.80% 3.50% 38.40% 23.20% 0.00% 87.70% 87.70% 7.40% Al aire libre 0.30% 0.00% 60.30% 74.50% 0.00% 9.40% 9.40% 91.90% No responde 0.00% 0.00% 0.30% 0.30% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% Elaboración propia 31
  • Tabla 11.8: Percepción de los Pobladores de Paramonga acerca de los silos y letrinas (ventajas y desventajas) (*)Ventajas que tienen las letrinas o silos % Desventajas que tienen las letrinas %Tener algo privado 30.60% Malos Olores/sucios 28.10%Más higiénico/limpieza 24.50% Se llenan/ hay que hacer otro 24.20%No hay mucha contaminación 7.70% Ninguna 1.90%Son Baratos 2.90% Moscas 4.80%Ninguna 3.50% Inseguros peligrosos para ancianos 6.10%Facil de hacer 2.90% Incómodos 3.50%Evita enfermedades 2.30% No tiene desagüe 3.90%Más seguro 2.90% Enfermedades 3.50%No hay moscas 2.30% Se derrumba 5.50%Que se puede usar 2.30% Mucha contaminación 1.00%Fácil de mantener/no se atora 1.30% Niños se accidentan 1.60%Baño provisional 1.60% La ubicación /intemperie 1.00%No hay malos olores/moscas 1.00% No tiene puerta 1.00%Ventilación 0.30% Se ve feo 0.60%Es bueno 0.30% Terreno se malogra por huecos 1.00%No responde 13.50% Son simples huecos 1.00% Hay que echar agua 0.30% Hay que echar cal 0.30% Salen Animales 0.60% No responde 10.00% Elaboración propia Tabla 11.9: Preferencias de las Familias por Invertir en las Facilidades Sanitarias en Paramonga (*) Inversiones Seguro Libre de Permite Preferenciales para niños olores Privacidad Sí 91.30% 93.20% 93.50% No 8.40% 5.80% 4.80% No Responde 0.30% 1.00% 1.60% Elaboración propia (*) Encuesta a 310 pobladores de Paramonga efectuada por la empresa IMASEN. 32
  • Anexo 12Características y Funcionamiento del biodigestor Detalles del filtro biológico 33
  • Anexo 13Tipos de Baños y Formas de abastecimiento de Agua Potable en Paramonga (Zona del Proyecto) (Fotos) Foto de Piletas donde los Foto de camiones cisternas que Tipos de baños que poseenpobladores adquieren agua abastecen de agua a los los pobladores fuera de sus casas asentamientos humanos. (Silos/Letrinas) Letrinas en la selva del Perú Letrinas en los asentamientos Piletas de donde se obtiene humanos agua fuera de las casas. 34
  • Anexo 14Modulo Inter Domiciliario 35
  • Anexo 15 Resultado de Baños Luego del Proyecto (Fotos)Modulo de Baño Interdomiciliario luego Dependiendo del Poder adquisitivo el poblador del Proyecto (Modulo Inicial) ponía elementos adicionales a sus baños (Baño luego del proyecto) Baño luego del Proyecto Área verde que se genera con la zona de infiltración del Biodigestor. 36