Medio ambiente y colectividad:
un comentario
Sven Wunder, CIFOR, Brasil
Juan Camilo cubrió
mucho campo!
I. Tipo amenazas a la biodiversidad
II. “Sustentabilidad” y el colectivo
III. Incentivos e...
I. Tipos de amenazas a la
biodiversidad
I. Deforestacion
I. Degradación forestal
Deforestación Degradación
Capa vegetal se reduce al
menos de 10%
Otros cambios significativos
en estructura forestal
Conve...
No todo lo anti-humano es
malo para la
biodiversidad!
* Algunos de los mayores protectores de biodiv:
topografía escarpada...
II. “Sustentabilidad”
y el colectivo
Tenencia colectiva y conservación
comunitaria en Kalimantan
(Borneo), Indonesia
State
forest
Community 3
claim
Community 2
claim
Community 1
claim
Q: Por aqui, ?a
quién se le paga/
regulamenta/
maneja?
...
Ostrom (1999) muestra que manejo forestal (CPR)
sustentable por auto-gobernanza es más
probable bajo ciertas precondicione...
Pero ciclos ideológicos cambian con el
tiempo! …mucho más que realidades de campo
• Ostrom (2009) en CIFOR “Forest Day” (C...
III. Incentivos económicos
y cooperación
“Conservación
Integrada”
“Conservación
directa”
“Sin incentivos
económicos”
“Incentivos
económicos
esenciales”
PICDs
Impue...
Incentivos económicos (IE) solo se
necesitan cuando los sistemas
existentes no bastan
• Muchos atores proveen servicios am...
PSA & legalidad: teoría y
prácticaFuente: Adaptado de TEEB (2009)
No ES
(or increase forest cover, biodiv…)Service values,...
Juan C. tiene visión más integrada de IEs
y mercados que mainstream Ostromista!

• Muchos partisanos de auto-gobernanza (...
Precondiciones para PSA
1.Economía: Valor beneficios > costos
2.Cultura: conservación altruista + bajo IE
motivador = efec...
Mensajes principales
1.Biodiversidad y desarrollo humano no son
inseparables amigos – hay trade-offs, y
debemos analizar b...
Otro problema
ambiental
causado por
la
deforestación
!…con una
buena
respuesta
canina
cooperativa!
www.cifor.cgiar.or
Comentarios de Wunder sobre Cooperación y competencia en la economía de la biodiversidad
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Comentarios de Wunder sobre Cooperación y competencia en la economía de la biodiversidad

729
-1

Published on

Comentarios de Wunder sobre Cooperación y competencia en la economía de la biodiversidad

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
729
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Comentarios de Wunder sobre Cooperación y competencia en la economía de la biodiversidad

  1. 1. Medio ambiente y colectividad: un comentario Sven Wunder, CIFOR, Brasil
  2. 2. Juan Camilo cubrió mucho campo! I. Tipo amenazas a la biodiversidad II. “Sustentabilidad” y el colectivo III. Incentivos económicos y cooperación (pues mucho más que yo…)
  3. 3. I. Tipos de amenazas a la biodiversidad
  4. 4. I. Deforestacion
  5. 5. I. Degradación forestal
  6. 6. Deforestación Degradación Capa vegetal se reduce al menos de 10% Otros cambios significativos en estructura forestal Conversión de vegetación, nuevo uso y producción Vegetación forestal, sobre- extracción de la naturaleza (sobre-pesca, -caza, etc.) Inversión en usos futuros Cash-in renta económica Requiere seguridad sobre acceso a futuros beneficios Inmediatismo, “corta & corre” (acceso ahorita) Va con propiedad privada Va con todo tipo propiedad, incl. la colectiva Ej: disminuye con guerra Ej. Mozambique Ex: crece con guerra Ej. Mozambique
  7. 7. No todo lo anti-humano es malo para la biodiversidad! * Algunos de los mayores protectores de biodiv: topografía escarpada, falta de acceso, enfermedades tropicales, a veces conflictos y pobreza… * Obstáculos a la cooperación humana a veces protegen la naturaleza (ej: Papúa N.G.) * …porque impiden su conversión, como parte del desarrollo antropocéntrico. => Poco popular y “anti-Brundtland” decirlo!
  8. 8. II. “Sustentabilidad” y el colectivo
  9. 9. Tenencia colectiva y conservación comunitaria en Kalimantan (Borneo), Indonesia
  10. 10. State forest Community 3 claim Community 2 claim Community 1 claim Q: Por aqui, ?a quién se le paga/ regulamenta/ maneja? Intermediary Community 1 Community 2 Community 3 Company Government100% Stumpage value distribution Intermediary Timber flows Financial flows Market/ Comsumers Logging Company Local government Sales receipts Taxes Bribes => Inseguridad de tenencia a múltiples niveles… ¿es racional? => Sustentabilidad “interna” y “externa” difieren
  11. 11. Ostrom (1999) muestra que manejo forestal (CPR) sustentable por auto-gobernanza es más probable bajo ciertas precondiciones: • Recurso ni muy rico, ni muy empobrecido • Producción forestal físicamente predecible • Bosques pequeños (para monitorearlos) • Usuarios comparten visión de alto valor forestal, y de incipiente escasez • -- tienen bajas tasas de descuento • -- organiz: autonomía y experiencia previa => Éxito de CPR casi es un “caso especial”!
  12. 12. Pero ciclos ideológicos cambian con el tiempo! …mucho más que realidades de campo • Ostrom (2009) en CIFOR “Forest Day” (CPH): Common Property Rights (CPR) es lo máximo, funcionan mucho mejor que áreas protegidas. • Fase pos-neoliberal, crisis financiera, etc. • Comunidades que carecen de capacidad. “La tragedia de los comunes” está muy viva. => Hay un bies izquierdista atrás del amor exagerado a la auto-gobernanza (ej. cooperativas) – arreglos de co-manejo suelen ser más realistas!
  13. 13. III. Incentivos económicos y cooperación
  14. 14. “Conservación Integrada” “Conservación directa” “Sin incentivos económicos” “Incentivos económicos esenciales” PICDs Impuestos & subsidios ambientales Compra de Terras Mando & control PS A “Mercados sociales” MFS & producción Certi- ficación ÷ Directividad + +Usodeincentivos ÷económicos
  15. 15. Incentivos económicos (IE) solo se necesitan cuando los sistemas existentes no bastan • Muchos atores proveen servicios ambientales (SA) por razones intrínsecas • IE pueden reforzar la provisión de SA -- p.ej. Pagos por Servicios Ambientales (PSA) – como subsidio de gob. o “quasi mercados”… • …pero en algunos casos IE pueden salir mal: efectos de crowding out. Ej. daycare Israel
  16. 16. PSA & legalidad: teoría y prácticaFuente: Adaptado de TEEB (2009) No ES (or increase forest cover, biodiv…)Service values, provision costs
  17. 17. Juan C. tiene visión más integrada de IEs y mercados que mainstream Ostromista!  • Muchos partisanos de auto-gobernanza (CPR) -- y conservacionistas) – creen en crowding out fuerte • JC no! Henrich et al (Science, 2010): equidad e integración al mercado van mano a mano! • Complejidad ambiental de hoy (clima, biodiv) requiere IE (y regulación), no solo auto- manejo. => Mercados e incentivos son amigos de la cooperación. Sin cooperación y desarrollo
  18. 18. Precondiciones para PSA 1.Economía: Valor beneficios > costos 2.Cultura: conservación altruista + bajo IE motivador = efecto perverso? 3.Cooperación: Se puede establecer confianza entre vendedor y comprador 4.Institucional: Guardianes de RR.NN. tienen derecho de facto de excluir terceros => 3 precondiciones son muy relacionadas con auto-manejo – no estamos tan lejos!
  19. 19. Mensajes principales 1.Biodiversidad y desarrollo humano no son inseparables amigos – hay trade-offs, y debemos analizar bien el tipo de amenazas 2.La tragedia de los comunes vive – seamos realistas con el potencial comunitario! 3.Los incentivos y mercados necesitan de la cooperación, y viceversa! 4.Retos ambientales son complejos – hay que manejar triangulo de regulación, incentivos y auto-gobernanza
  20. 20. Otro problema ambiental causado por la deforestación !…con una buena respuesta canina cooperativa! www.cifor.cgiar.or

×