communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	           	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  ...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                                                    ...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	    	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  	  	  	...
communication,	  strategy	  &	  leadership	  architects	  	           	  	  	                        	  	  	  	  	  	  	  ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Debate presidencial serbio 2012

454 views
406 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
454
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Debate presidencial serbio 2012

  1. 1. communication,  strategy  &  leadership  architects                                           El  debate  Tadic-­‐Nikolic:  un  paso  adelante  en  la   tradición  serbia  de  los  cara  a  cara*                     #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   1   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  2. 2. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 Cuatro  días  ante  la  segunda  vuelta  de  las  elecciones  presidenciales  en  Serbia,  tuvimos   la   oportunidad   de   ver   el   debate   entre   dos   candidatos   que,   por   tercera   vez,   se   han   enfrentado  en  un  cara  a  cara:  Boris  Tadic  (Partido  Demócrata  –DS)  y  Tomislav  Nikolic   (Partido   Progresista   Serbio   -­‐SNS).   Ahora   realmente   podemos   utilizar   esa   palabra:   debate.  Si  alguien  dudó  de  que,  después  de  su  enfrentamiento  en  2008,  no  habría  un   verdadero   diálogo   entre   los   candidatos,   el   16   de   mayo   pudimos   comprobar   que   la   regla  “no  están  permitidas  las  interrupciones”,  no  significa  obligatoriamente  que  “no   está  permitido  el  diálogo”.  Parece  que  los  propios  candidatos  se  dieron  cuenta  de  que,   hace  cuatro  años,  aquella  manera  de  discutir  o,  mejor  dicho,  de  no  discutir,  no  cumplió   con  los  objetivos  de  un  auténtico  debate,  así  que  esta  vez  sí  han  mantenido  una  “lucha   dialéctica”  sobre  los  temas  planteados.       Antes   de   pasar   a   analizar   los   ejemplos   concretos   de   argumentación,   utilizados   por   nuestros   candidatos   en   el   debate   denominado   “Palabra   sobre   palabra”   y   emitido   en   la   televisión  nacional  de  Serbia  (RTS  1),  me  gustaría  señalar  un  hecho  interesante.  En  los   países  en  los  que  todavía  los  debates  no  son  establecidos  como  obligatorios  durante   una   campaña,   se   considera   que   favorecen   al   candidato   que   los   propone,   es   decir,   al   que  reta.  Ello,  por  ejemplo,  explica  una  situación  curiosa  que  ha  ocurrido  en  Serbia.  En   la   campaña   presidencial   de   2008,   Tadic   propuso   que   se   celebraran   más   enfrentamientos   entre   los   dos   candidatos,   pero   Nikolic,   en   aquel   momento,   no   lo   aceptó   con   el   siguiente   pretexto:   “Es   un   debate   presidencial.   No   somos   un   circo   ambulante,  no  vamos  a  debatir  cada  noche.  A  los  ciudadanos  les  aburrirán  Boris  Tadic   y   Tomislav   Nikolic   y   saldrán   a   votar   solo   un   millón   quinientas   mil   personas.   En   ese   momento  el  programa  debe  reunir  cuatro  millones  de  espectadores”  (entrevista  en  la   RTS  1,  23  de  enero  de  2008).         En   esta   campaña,   la   de   2012,   fue   Nikolic   quien   exigía   más   debates,   mientras   que   el   portavoz   de   su   partido   incluso   destacó   que   se   podría   celebrar   uno   “cada   día”.   En   ambas   campañas,   debo   destacar,   ningún   candidato   ganaba   con   una   ventaja   importante  según  las  encuestas,  más  bien,  en  ambos  casos  se  trataba  de  las  elecciones   cuyos  resultados  eran  muy  inciertos.  Por  tanto,  podemos  ver  que  retar  al  debate  fue   un  argumento  externo  al  propio  programa  televisivo,  ya  que  el  hecho  de  que  uno  de   los   candidatos   no   quisiera   aceptarlo   fue   una   oportunidad   de   demostrar   que   el   otro   candidato,   supuestamente,   no   tenía   valor   de   enfrentarse   varias   veces   con   el   que   retaba.       Es   un   argumento   que,   en   un   país   como   Serbia,   en   el   que   los   políticos   no  tienen  miedo   a   la   televisión,   tiene   un   peso   aun   más   significativo.   Por   esa   razón,   con   la   institucionalización   de   debates   en   Serbia,   se   evitaría   que   el   reto   al   debate   se   convirtiera  en  argumento  de  cualquier  candidato.       #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   2   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  3. 3. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 El  formato     En   cuanto   al   formato   del   debate,   las   reglas   fueron   parecidas   a   las   del   2008:   el   programa   duró   90   minutos;   hubo   ocho   temas   a   discutir;   cada   candidato   tuvo   tres   minutos   para   responder   la   pregunta   principal   y   un   minuto   adicional   para   refutar   los   argumentos   contrarios   o   para   complementar   su   respuesta;   para   la   intervención   final   cada  uno  tuvo  90  segundos.  En  el  año  2008,  no  fueron  permitidas  las  interrupciones  y   cada  político  decidió  seguir  una  única  estrategia  durante  todo  el  enfrentamiento.  Por   un  lado,  Tadic  se  limitó  a  exponer  su  programa  electoral,  dirigiéndose  exclusivamente   al  público,  mientras  que,  por  el  otro,  Nikolic  solamente  criticó  a  su  contrincante.  Por   tanto,  ello  impidió  una  interacción  directa,  así  que  en  el  debate  de  2008  no  pudimos   escuchar  los  contraargumentos  de  un  candidato  como  respuestas  a  los  argumentos  del   otro.  Ese  debate  pareció  más  bien  un  “diálogo  de  sordos”.  Ahora  bien,  ¿cuáles  son  las   principales  diferencias  y  similitudes  entre  el  debate  de  2012  y  el  anterior?     Empecemos  con  el  tercer  participante  en  el  debate  –el  moderador–.  A  diferencia  del   duelo  televisivo  anterior,  Zoran  Stanojevic  no  solo  planteaba  los  temas,  los  formulaba   como   preguntas.   A   lo   mejor   se   trata   de   un   cambio   sin   mucha   importancia,   pero   seguramente  influye  en  la  percepción  sobre  el  papel  del  moderador  en  el  debate,  así   como  en  un  cambio  de  temas  más  dinámico.       No   es   lo   mismo   plantear   el   tema   de   la   siguiente   manera:   “El   tema   de   las   integraciones   europeas”,  y  formularlo  así:  “¿Qué  pruebas  nos  puede  ofrecer  de  que  va  a  introducir  a   Serbia   en   la   Unión   Europea   más   rápido   que   su   adversario?”   Además,   tuvimos   oportunidad  de  escuchar  dos  advertencias  del  moderador,  dirigidas  a  los  candidatos  a   lo  largo  del  debate,  a  saber:  que  sigan  las  reglas  de  comunicación  pública  estipuladas  y   que  no  se  alejen  del  tema  planteado.  Precisamente,  esa  fue  la  tarea  del  moderador.     Posiblemente,   los   dos   candidatos   también   fueron   conscientes   de   cuál   era   su   tarea   durante  el  programa,  por  lo  que,  tanto  uno  como  otro,  destacaron  su  importancia.  Al   principio,   Tadic   señala   que   se   trata   de   un   día   importante,   en   el   que   los   ciudadanos   decidirán   a   quién   van   a   votar   el   20   de   mayo,   mientras   que   Nikolic,   más   tarde   en   el   debate,  indica:  “estamos  aquí  para  cruzar  argumentos.”     Ya  en  las  primeras  intervenciones,  pudo  observarse  cuáles  serían  las  ideas  principales   que   los   candidatos   defenderían   durante   el   debate.   Asimismo,   resultó   que   las   estrategias   y   los   mecanismos   lingüísticos,   así   como   la   actitud   hacia   el   interlocutor,   mantuvieron  la  misma  forma  hasta  el  final.  La  frase  introductoria  “con  respecto  a…”,   indicaba  que  íbamos  a  obtener  un  contraargumento  a  un  argumento  expuesto.  Así  fue,   por  lo  menos  en  la  mayoría  de  los  casos.       #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   3   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  4. 4. communication,  strategy  &  leadership  architects                                       La  argumentación  de  Tomislav  Nikolic  (SNS)     Fijémonos,   para   empezar,   en   las   características   de   la   argumentación   de   Tomislav   Nikolic.  En  cuanto  a  su  léxico,  este  político  utiliza  palabras  con  las  que  quiere  producir   un   efecto   negativo   en   los   espectadores,   relacionándolas   con   el   gobierno   de   Tadic,   palabras   como:   amargura,   desglose,   (manos)   defectuosas,   (gobierno)   sin   control,   ladrones,  etc.     Tanto   en   la   introducción   como   en   la   conclusión,   Nikolic   ruega   a   los   ciudadanos   que   castiguen   al   DS   y   que   castiguen   a   Boris   Tadic,   no   a   sí   mismos.   La   elección   de   la   palabra  castigo  provoca  emociones,  provoca  reacciones,  no  es  nada  gratuita;  es  más,   fue   la   palabra   más   repetida   en   el   posdebate.   Asimismo,   podemos   notar   que   Nikolic   también  utiliza  algunas  palabras,  es  decir,  algunos  argumentos  iguales  a  los  empleados   por  él  en  el  debate  de  2008:  soborno,  corrupción,  criminalidad.       El  mismo  candidato  basa  su  argumentación,  también,  en  una  idea  que  reitera  muchas   veces   a   lo   largo   del   debate:   el   pasado   en   el   que   se   encuentra   Tadic,   frente   al   futuro   #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   4   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  5. 5. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 que  ofrece  él  y  su  partido  SNS:  “Tadic  vive  en  el  pasado”;  “Este  hombre  que  viene  del   pasado,  pues  podría  volver  ahí.  Nosotros  estamos  hablando  del  futuro”;  “Que  vuelva   del  pasado  y  de  su  realidad  virtual.”         El  próximo  argumento  en  el  que  Nikolic  insiste  es,  según  él,  el  intento  de  evitar  el  tema   de   la   economía.   De   ahí   que   él   afirme:   "Se   está   evitando   el   tema   de   la   economía“;   „Siento  que  este  no  sea  el  tema  principal  y  que  el  DS  no  dejara  que  fuese  el  tema  de  la   campaña“;  „Siento  que  no  podamos  hablar  abiertamente.“  Sin  embargo,  a  la  hora  de   discutir   el   tema   de   la   economía,   este   político   ofrece   como   prueba   solamente   las   cifras   del  paro,  pero  también  destaca  que  hay  países  en  la  región  que  se  burlan  de  nosotros   y,  en  relación  al  otro  tema,  que  en  la  región  „tenemos  algunos  países  con  los  que  no   vamos  a  colaborar“,  sin  concretar  de  qué  país  se  trata.       De  esa  manera,  sin  proponer  ningún  ejemplo  ilustrativo,  sin  nombrar  ningún  país,  esta   afirmación   se   convierte   en   una   falacia,   porque   lo   que   se   ofrece   como   algo   obvio,   implícito,  en  realidad,  no  lo  es.       Respecto   al   tema   de   la   política   exterior,   curiosamente,   Nikolic   utiliza   el   mismo   argumento  del  2008,  como  una  manera  de  refutar  el  argumento  de  su  adversario  que   menciona   sus   numerosos   viajes   diplomáticos   al   extranjero:   "Tadic   presume   de   sus   viajes   y   visitas.   Eso   le   corresponde   a   un   presidente.   ¿Cuál   es   la   utilidad   de   ello?“   (2012).   „No   le   recibían   ellos,   señor   Tadic,   solamente   porque   usted   es   un   buen   actor,   ellos   le   recibían   como   presidente   de   Serbia.   Recibirán   a   cada   presidente   de   Serbia.   ¿Por   qué   presume   de   algo   que   un   hombre   tiene   que   hacer?   Presume   de   que   haya   viajado   por   el   mundo.   Pues,   el   presidente   de   Serbia   debe   viajar   por   el   mundo,   supongo“  (2008).       Asimismo,   el   argumento   basado   en   la   metáfora   de   Serbia   como   una   „casa   de   dos   puertas“  aparece  en  el  debate  del  año  2008.  „La  UE  es  la  prioridad,  pero  debe  tener   una   salida   al   este,   oeste,   norte   y   sur“,   destaca   Nikolic   en   el   enfrentamiento   de   este   año.   A   continuación,   repite   igual   que   en   2008,   que   Serbia   „vagabundea“:   „Nosotros   vagabundeamos   en   la   política   exterior.   Eso   lo   pagaremos“   (2012);   „Serbia   es   un   país   que   por   mucho   tiempo   ha   vagabundeado   en   las   relaciones   internacionales.   Nunca   sinceramente  en  el  oeste,  nunca  sinceramente  en  el  este“  (2008).       Otro   argumento,   relacionado   con   la   UE,   también   lo   encontramos   en   ambos   debates.   Nikolic   considera:   „No   tengo   enemigos   en   el   mundo“;   „Europa,   por   primera   vez,   no   dice:  ’Tiene  que  ganar  Boris  Tadic,  porque  con  Tomislav  Nikolic  la  UE  no  va  a  hablar’“   (2012);  „La  UE,  que  le  ha  apoyado  completamente,  esta  misma  noche  ha  dicho  que  el   camino  europeo  de  Serbia  no  depende  en  nada  de  las  elecciones  presidenciales,  que  la   #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   5   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  6. 6. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 UE   mantiene   todas   sus   ofertas   hacia   Serbia,   independientemente   de   quién   gane“   (2008).       La  argumentación  de  Boris  Tadic  (DS)     Por   otro   lado,   si   lo   comparamos   con   el   debate   de   2008,   Tadic   nos   sorprende   ya   con   su   primera  intervención.  Habitualmente,  en  esta  exposición  introductoria,  los  candidatos   se   dirigen   a   los   ciudadanos,   pero,   esta   vez,   Tadic   enseguida   empieza   a   dirigirse   a   su   contrincante  con  las  palabras:  „Usted,  señor  Nikolic...“       De   esa   manera,   ocurre   una   situación   muy   diferente   a   la   del   debate   de   2008,   en   el   que   Tadic   se     dirige   a   Nikolic   solamente   dos   veces   durante   todo   el   enfrentamiento,   no   mirándole   nunca   y   hablando   de   él   en   tercera   persona,   como   si   aquel   no   estuviera   presente   en   el   plató.   Podemos   notar,   también,   una   actuación   más   dinámica,   una   retórica  más  aguda  del  candidato  demócrata,  consecuencia  precisamente  del  hecho  de   que,  en  este  último  debate,  se  ha  mantenido  una  verdadera  discusión.       Así,  ya  en  su  primer  turno  de  palabra,  Tadic  le  reprocha  a  Nikolic  que  „afea  la  imagen   de   Serbia   en   el   mundo,   que   estropea   la   imagen   del   país   que   acaba   de   mejorar.“   A   diferencia  del  candidato  de  la  oposición,  y  se  trata  de  una  situación  típica  de  muchos   debates,   el   candidato   en   del   gobierno   intenta   justifica   sus   actos   y   presentar   como   completamente   positivos   sus   logros.   Por   ello,   Tadic   señala:   „Hemos   hecho   muchas   cosas,  pero  tenemos  que  hacer  muchas  más“  (2012),  igual  que  „se  han  hecho  muchas   cosas  en  los  años  anteriores“  (2008).  Lo  que  hace  este  argumento  válido  y  sólido  son   las  enumeraciones  de  unos  ejemplos  muy  concretos  que  lo  acompañan  a  continuación,   algo  que,  sin  duda,  exigen  dichas  afirmaciones.       Las  enumeraciones  son,  en  general,  uno  de  los  mecanismos  lingüísticos  más  utilizados   en   el   discurso   de   Tadic   como   refuerzo   de   su   argumentación.   Con   el   mismo   objetivo,   este  candidato  utiliza  las  palabras  con  connotaciones  positivas:  excelente  (resultado),   seguridad,   reformas,   becas,   progreso,   adelante,   etc.,   así   como   los   verbos:   estoy   seguro,   estoy   convencido,   me   consta,   etc.   Hay   que   mencionar   también   las   palabras   Europa  (futuro/camino  europeo)   e   inversiones,   unas   de   las   más   utilizadas   también   en   el  debate  de  2008,  apoyadas  con  muchos  ejemplos  de  cantidades  de  dinero  invertido,   nombres  de  inversores,  etc.,  así  como  en  la  promesa:  „resolveremos  ese  problema.“     Con   respecto   al   tema   de   la   política   exterior,   según   afirma   Tadic,   Serbia   en   2008   fue   „una  nación  honrada  y  respetada  en  el  mundo“,  lo  que,  de  nuevo,  confirma  en  2012:   „Serbia  es  hoy  un  país  respetado.“  En  ese  campo  se  ha  logrado  „un  gran  éxito.“  Este   argumento,   también,   está   reforzado   con   datos   concretos,   como,   por   ejemplo,   en   la   #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   6   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  7. 7. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 enumeración   de   los   países   con   los   que   colaboramos:   China,   Rusia,   España,   Italia,   entre   otros.       Asimismo,  Tadic  destaca  que  „a  diferencia  de  Nikolic,  yo  he  expuesto  mi  plan  en  cuatro   puntos“   y   „usted   no   tiene   un   plan   para   Kosovo“.   Si   bien   estas   afirmaciones   no   se   refieren   solamente   al   discurso   Nikolic   en   el   debate,   debemos   destacar   que,   en   el   conjunto   de   la   argumentación   de   este,   a   lo   largo   de   todo   el   enfrentamiento,   encontramos,   en   mucha   más   medida   críticas   hacia   el   oponente   y   hacia   su   gobierno,   que   unas   propuestas   concretas   de   su   programa   electoral.   Ello   no   nos   sorprende   mucho,   ya   que   su   estrategia   en   2008   fue   muy   similar;   además,   los   candidatos   de   la   oposición  en  los  debates  cara  a  cara  recurren  frecuentemente  a  esta  estrategia.             Acusaciones  mutuas  como  argumentos     Una   de   las   constantes   en   los   debates   presidenciales   son   las   acusaciones   descorteses   que  no  son  propias  solo  de  los  debates  serbios.  Recordemos  que,  después  del  debate   francés  Sarkozy-­‐Hollande,  se  calificó  en  los  medios  de  comunicación  como  demasiado   agresiva  la  actuación  del  primer  candidato.  Son  argumentos  a  través  de  los  cuales  se   acusa   al   oponente   de   decir   falsedades   y   de   ser   contradictorio,   pero,   como   pudimos   comprobar,  algunos  de  estos  son  propios  solamente  de  los  debates  en  Serbia.       #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   7   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  8. 8. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 Boris  Tadic  repite  varias  veces  a  lo  largo  del  duelo  uno  de  los  argumentos  principales   de   su   campaña,   el   de   „la   política   coherente   y   previsible   del   DS   en   cuanto   a   la   cuestión   de  la  UE  y  Kosovo“,  frente  a  „la  política  incoherente,  contradictoria  del  SNS.“  La  misma   idea   aparece   en   el   debate   de   2008,   cuando   Nikolic   fue   candidato   del   Partido   Radical   Serbio  (SRS).       Ese   partido,   destaca   Tadic,   también   presentaba   una   política   incoherente   hacia   la   UE:   „Es  bueno  que  ahora  cambie  la  retórica  del  SRS  y  de  Tomislav  Nikolic;  sería  mejor  que   cambiara   la   política   en   su   totalidad."   En   este   último   debate,   tenemos   el   siguiente   ejemplo   que   se   refiere   al   apoyo   que   el   Partido   Demócrata   Serbio1  (DSS)   le   otorgó   al   SNS  en  la  segunda  vuelta  de  las  elecciones.       De  esa  manera  Tadic  indica  que  lo  que  se  decía  „hace  unos  días“  no  es  lo  mismo  que  se   dice  „hoy“:  „Yo  no  entiendo,  señor  Nikolic,  cuál  es  su  política  exterior.  Sería  bueno  que   los   ciudadanos   de   Serbia   se   enteren   cuál   es“;   „De   esa   manera   no   se   lleva   la   política   de   un  país“;  „Esa  política  es  peligrosa.“     A   todo   ello,   Tadic   añade   otro   matiz   de   la   diferencia   entre   su   política   y   la   de   su   oponente,   entre   la   política   „pacífica“   y   la   política   de   „tintineo   de   armas“.   Curiosamente,   estas   mismas   palabras   las   encontramos   en   el   discurso   de   Tadic   en   el   debate   de   2008:   „Yo   nunca   he   llevado   una   política   que   implicara   amenazas,   el   tintineo   de   armas,   siempre   he   dicho   que   llevaré   una   política   que   contribuye   al   prestigio   del   país.“  Asimismo,  es  curioso  que  Tadic  haya  cambiado  el  sintagma  „los  años  noventa“   del  debate  de  2008,  lo  utiliza  solo  una  vez  en  este  de  2012,  por  los  sintagmas  „en  su   época“   o   „en   los   últimos   veinte   años“.   Nikolic   se   lo   reprocha:   „Está   hablando   de   los   veinte   años   porque   es   la   única   manera   de   evitar   el   tema“;   pero   él,   por   su   parte,   utiliza   varias  veces  el  sintagma  „en  los  pasados  ocho  años.“     Lo   que   en   gran   medida   ha   marcado   este   debate   serbio   es   la   manera   en   la   que   los   candidatos   acusan   uno   al   otro   de   decir   mentiras,   la   acusación   más   grave   para   desacreditar  al  oponente.  En  este  enfrentamiento  televisivo  de  2012,  después  de  que   Nikolic   le   acusara   a   Tadic   de   „haber   robado   votos“   en   la   primera   vuelta   de   las   elecciones,  el  6  de  mayo,  Tadic,  ya  en  su  primer  turno  de  palabra,  utiliza  el  sintagma   „falsedad  absoluta“.       Ello  nos  podría  sorprender,  ya  que,  si  lo  comparamos  con  el  debate  de  2008,  en  el  que   este  candidato  no  dijo  ninguna  vez  ni  la  palabra  mentira,  ni  ningún  eufemismo  con  ese   significado;   simplemente   avisó   a   su   interlocutor:   „Estaría   bien   que   dijéramos   la   verdad                                                                                                                   1  Que  no  es  igual  al  Partido  Demócrata  (DS).  El  presidente  del  DSS  es  Vojislav  Kostunica,  ex  presidente  de   Serbia  que  ganó  a  Milosevic  en  las  elecciones  de  2000.  Ahora  propaga  una  política  antieuropea.     #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   8   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  9. 9. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 y   estaría   bien   que   no   ofendiéramos   uno   al   otro,   ni   que   dirigiéramos   las   amenazas   implícitas   uno   al   otro.“   No   obstante,   en   este   debate,   como   consecuencia   de   haber   mantenido  la  conversación  con  su  contrincante,  en  el  discurso  de  Tadic  encontramos   las   siguientes   frases:   „Señor   Nikolic,   ese   tono   ofensivo   no   es   adecuado   para   el   debate.   La  palabra  mentira  suena  fea  y  muy  maleducada.  Sería  bueno  conservar  las  maneras.“;   „Las  palabras  y  las  acusaciones  muy  duras  no  son  adecuadas  para  este  debate“;  „Eso   no   es   verdad“;   „Las   palabras   duras   que   me   está   dirigiendo   no   tienen   validez   real.“   Tadic   se   queja,   también:   „En   cuanto   a   la   acusación   de   que   yo   contribuyera   a   la   independencia   de   Kosovo,   es   una   de   las   acusaciones   más   inmorales   que   he   escuchado   nunca.“     Por   otro   lado,   Nikolic   muchas   veces   en   el   debate,   igual   que   hace   cuatro   años,   pronuncia   las   palabras   mentira,   falso,   mentir,   falsedad,   etc.   A   fin   de   reforzar   su   argumentación,   utilizando   el   mecanismo   lingüístico   de   repeticiones,   él   reitera   cuatro   veces   la   frase   „como   lo   prometió   y   mintió“   para   concluir   la   misma   oración   con   „así   ahora  también  dice  falsedades,  señor  Tadic,  pero  son  sus  maneras.“  Más  tarde  en  el   debate,   el   mismo   candidato   afirma,   tratando   respetar   irónicamente   las   reglas   del   programa:   „Usted   no   dice   la   verdad,   para   usar   la   expresión   que   es   aceptable   para   el   moderador.“       En  su  turno  de  conclusión,  dirigiéndose  a  los  ciudadanos,  vuelve  a  la  forma  descortés:     „Ustedes  saben  qué  es  mentira,  las  promesas  falsas  salen  de  su  boca.“       Finalmente,  hay  que  añadir  que  formula  también  una  pregunta  retórica:  „¿De  qué  me   habla   usted   hoy   y   qué   le   voy   a   creer   cuando   siempre   ha   mentido   en   todas   las   elecciones?“   Precisamente,   las   preguntas   son   el   mecanismo   lingüístico   más   utilizado   por  este  candidato,  tanto  las  directas  como  las  retóricas,  tanto  en  el  debate  de  2008   como  en  el  de  2012,  mientras  que  Tadic  en  el  de  2008  formula  solo  dos  preguntas  y  en   el  de  2012,  muchas  más,  pero  no  son  una  de  sus  herramientas  retóricas  preferidas.         Dichas   acusaciones   de   mentir   y   de   ser   contradictorio   son   constantes   en   todos   los   debates,   pero   existe   un   argumento   propio   al   discurso   de   Nikolic   que   apareció   en   el   debate  de  2008  y  volvió  a  aparecer  en  el  2012.  Se  trata  del  sintagma  „ex  presidente“   como  forma  de  tratamiento  de  su  adversario,  que,  junto  con  los  argumentos  „cuando   nosotros   formemos   el   Gobierno“,   „nosotros   somos,   es   evidente,   el   partido   más   fuerte“,   „yo   soy   el   único   que   aquí   tiene   argumentos   esta   noche“,   obviamente   pertenecen   a   los   que   Nikolic   considera   los   más   fuertes,   los   más   eficaces   y   los   que   le   ayudan  a  sentirse  más  seguro.       Tal  y  como  ocurrió  en  el  debate  de  2008,  el  sintagma  „ex  presidente“  apareció  en  las   intervenciones   de   Nikolic   en   relación   con   el   segundo   tema,   pero   esta   vez   adopta   otras   #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   9   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  10. 10. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 formas   también:   „Usted   es,   gracias   a   Dios,   el   hombre   que   abandona   la   función   del   presidente“,  a  lo  que  añade  que  Tadic  desempeña  „mal“  dicha  función  y  que  es  „más   débil  que  Milosevic.“  Por  su  parte,  Tadic  solo  una  vez  responde  a  ello,  recordando  el   debate  hace  cuatro  años:  „En  aquel  momento  también  me  llamó  ex  presidente.“     Inevitablemente,   hemos   de   aportar   ejemplos   de   una   acusación   que   siempre   aparece   en   los   debates   serbios   y   es   la   de   la   „campaña   sucia“.   En   el   cara   a   cara   de   2008,   Nikolic   apunta  a  que  fue  la  campaña  „más  sucia  que  se  podían  imaginar“,  mientras  que  ambos   candidatos  afirman:  „Yo  no  le  ofendido  en  esta  campaña  absolutamente“.  En  el  debate   de  2012,  según  Nikolic,  la  campaña  ha  sido  espantosa,  sucia,  (una  campaña)  malvada   de  traiciones  y  descalificaciones;  la  de  todos  contra  un  hombre.       Ahora  bien,  este  candidato  en  el  debate  ataca  a  la  personalidad  de  su  oponente  y  no   sus  ideas;  en  otras  palabras,  el  que  se  sirve  de  argumentum  ad  hominem.  Así,  Nikolic   juzga   la   personalidad   de   Tadic:   „Es   algo   que   usted   no   puede   entender“;   „usted   no   puede   razonar“;   „Es   la   valentía   que   usted   nunca   mostrará“;   „A   usted   tampoco   se   le   ha   ido  la  pinza  tanto  como  para  aceptar  esa  condición.“     Asimismo,   me   gustaría   señalar   que   muchas   veces   los   candidatos   aprovechan   para   „recordar“   algo   a   los   ciudadanos,   pero   no   se   trata   de   afirmaciones   verdaderas   o   comprobadas;  muchas  veces  „ponen  en  evidencia“  algo  oculto,  aunque  no  se  trate  de   hechos   demostrados.   Tenemos   varios   ejemplos   en   el   discurso   de   Nikolic,   que   habla   de   „una  parte  secreta  de  un  contrato“,  „una  propuesta  dudosa  que  firmó  Tadic“  y  „unos   ministros  con  falsos  apellidos“,  pero,  de  nuevo,  sin  nombres  y  datos  concretos,  por  lo   que  acaban  siendo  más  especulaciones  que  afirmaciones  contundentes.       Algunas  curiosidades  en  los  debates  serbios     Por  último,  algunas  curiosidades  más  de  los  cara  a  cara  entre  estos  dos  candidatos  en   Serbia.  Es  un  hecho  bien  conocido  que  los  candidatos  se  preparan  para  un  debate,  que   se   cuidan   todos   y   cada   uno   de   los   detalles.   Sin   embargo,   el   debate   de   2008   empezó   con   retraso   porque   Nikolic   llegó   tarde   de   su   viaje   a   Rusia.   A   continuación,   dijo   lo   siguiente:   „Yo   he   venido   ahora   desde   Moscú   a   este   programa,   estuve   ahí   dos   días.   Ahora  tengo  conocimiento  de  los  temas.  Veo  que  el  ex  presidente  tiene  ya  escrita  la   réplica  aunque  no  sabe  lo  que  yo  voy  a  decir.“       Obviamente,   se   trata   de   un   argumento   más.   Otro   de   los   asuntos   que   tienen   que   ver   con  la  preparación  para  el  debate  es  que,  si  un  candidato  va  a  poner  un  ejemplo  o  va  a   citar   a   alguna   autoridad,   es   importante   que   conozca   el   nombre   de   la   persona   en   cuestión.   Así,   Nikolic   en   el   debate   de   2012   no   conoce   el   apellido   de   un   ministro   al   que   quiere  nombrar:  „Dice  aquel  ministro...  no  sé  cuál  es  su  apellido“;  o  un  fallo  parecido   #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   10   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      
  11. 11. communication,  strategy  &  leadership  architects                                 en  el  debate  de  2008,  en  el  que  dice:  „Creo  que  Reagan  dijo  Read  my  lips“,  cuando,  en   realidad,   lo   dijo   George   H.   W.   Bush.   Sabemos   muy   bien   que   los   errores   en   los   debates   se   „pagan“;   por   ello,   los   políticos   serbios   deberían   tener   más   cuidado   con   lo   que   dicen   y  con  qué  ejemplos  aportan.       A  modo  de  conclusión       En  resumen,  el  último  debate  Tadic-­‐Nikolic  ha  traído  novedades  en  la  tradición  serbia   de   los   cara   a   cara   electorales,   que   no   han   consistido   en   nuevos   argumentos   y   estrategias   lingüísticas,   sino   que   se   reflejan   en   la   diferente   manera   en   la   que   los   candidatos   se   han   enfrentado.   No   hubo   expectativas   claras   antes   del   debate,   no   sabíamos  qué  esperar  de  estos  dos  políticos.  Habíamos  escuchado  lo  que  anunciaban   sus   equipos   de   campaña,   habíamos   visto   los   debates   anteriores,   hemos   seguido   la   campaña;  aun  así,  el  debate  fue  un  enigma.       Dependía   de   los   candidatos,   de   la   actitud   que   iban   a   adoptar,   desconocida   hasta   el   comienzo  del  programa.  Esta  vez  han  decidido  no  ignorar  al  interlocutor  y  responder,   en  gran  medida,  a  sus  preguntas  y  ataques.  En  definitiva,  han  conseguido  adaptar  su   discurso   al   género   del   debate.   Ambos   han   resultado   muy   seguros   de   sí   mismo,   pero   Tadic   ha   sido   más   convincente,   ha   ofrecido   más   argumentos   y   propuestas   y   ha   demostrado  que  posee  habilidades  oratorias  superiores  a  Nikolic.       Por  todo  lo  expuesto,  podemos  concluir  que,  en  Serbia,  hemos  dado  un  paso  adelante,   un   paso   hacia   la   consolidación   de   la   tradición   de   debates   en   nuestra   democracia.   Si   bien   es   verdad   que   los   cara   a   cara   tienen   los   formatos   y   los   efectos   limitados,   son   importantes   para   los   ciudadanos   y   esperemos   que   sigan   celebrándose   en   todas   las   campañas.         *Este  trabajo  se  enmarca  en  el  proyecto  Estrategias  de  textualidad  del  discurso  profesional  en  soportes   multimodales.  Análisis  y  propuestas  de  mejora   (Referencia:  FFI2011-­‐28933),  financiado  por  el  Ministerio  de  Economía  y  Competitividad,  así  como  por   los  fondos  FEDER.         Miljana Micovic @MiljanaM es Doctoranda en la Universitat de Barcelona, Facultad de Filología, campo de investigación - la comunicación y la argumentación política en los debates presidenciales.     #newCommunication  #newLeadership  #newPolitics   11   www.ingenia-­‐pro.com                            @ingenia_pro      

×