• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Participación pasiva. Un estudio de caso
 

Participación pasiva. Un estudio de caso

on

  • 8,506 views

Comunicación presentada en Edutec 2006, Tarragona, septiembre

Comunicación presentada en Edutec 2006, Tarragona, septiembre

Statistics

Views

Total Views
8,506
Views on SlideShare
8,498
Embed Views
8

Actions

Likes
0
Downloads
21
Comments
0

1 Embed 8

http://www.slideshare.net 8

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

CC Attribution-NonCommercial-NoDerivs LicenseCC Attribution-NonCommercial-NoDerivs LicenseCC Attribution-NonCommercial-NoDerivs License

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment
  • Estic molt content de poder compartir amb vosaltres el treball que he realitzat durant aquest any

Participación pasiva. Un estudio de caso Participación pasiva. Un estudio de caso Presentation Transcript

  • Un estudio de caso sobre el fenómeno de la participación pasiva Iñaki Murua
  • propósito de la investigación ¿por qué no participan de modo activo en el grupo? ¿por qué leen los mensajes pero apenas postean en los espacios comunes del grupo ¿puede cambiar la situación?
  • enseñanza de euskera a adultos en la C.A.V.
    • 109 centros
    • 38.000 alumnos
    • 1.500 profesores
    • 31 millones € presupuesto en 2005
  • grupo “Egitasmoa eta memoria”
    • 145 participantes en primavera de 2006
    • Dos responsables, técnicos de HABE
    • Todos los centros homologados de la CAV, excepto 1
    • Participación pasiva mayoritaria
  • estado de la cuestión
    • ¿Comunidad virtual de aprendizaje?
    • Experiencias de éxito y fracaso
    • Importancia de
      • Factor humano
        • Comunicación
        • Participación
    • Investigaciones sobre lurking
      • en comunidades abiertas
  • comunidad virtual
    • grupo / conjunto
    • de personas / individuos
    • con un interés común
    • comunicados / vinculados
    • a través de redes / Internet
  • cambio de visión
    • de connotación negativa
      • Lurk =
        • fisgar
        • estar al acecho
        • espiar
      • incompetentes comunicacionales
      • mirones, aprovechados, egoístas
    • a
      • comportamiento complejo
      • no necesariamente disfuncional
      • muchos se identifican con la comunidad
  • participación “asimétrica”
    • “ Pequeño núcleo activo”
    • Porcentajes distintos de lurkers
      • 45,5% en comunidades sobre salud
      • 82% en comunidades sobre software
      • En algunas comunidades, la norma (Preece et. al., 2004)
      • En grupos asíncronos, en torno al 75% (Nonnecke y Preece, 2001)
    • ¿Regla 10/90?
      • López de Ávila, 2005
      • 10% activos
  • pero… ¿y si nadie participa? ¿ comun idad sin comun icación?
  • consideraciones sobre el método
    • Paradigma sociotécnico
    • Planteamiento cualitativo
    • Estudio de caso
    • Cuatro técnicas para recogida de datos
      • Grupos de discusión
      • Entrevistas individuales
      • Cuestionario
      • Análisis de documentos
  • ¿qué hemos hecho? (1)
    • Grupos de discusión
      • Uno presencial (8)
      • Dos on line (2 x 4 = 8)
        • Skype , versión chat
    • Entrevistas
      • Teléfono, semiestructurada (13)
      • On line, estructurada (9)
        • Vyew , pizarra compartida
  • vyew
  • ¿qué hemos hecho? (2)
    • Cuestionario
      • Correo electrónico
      • Formulario word
      • 110 mensajes enviados
      • 73% respuestas
    • Análisis de documentos
      • Planes y memorias de los centros de Bizkaia, curso 2005/2006
  • ¿qué hemos hecho? (3)
    • Datos cuantitativos
      • Tablas
    • Análisis cualitativo
      • Categorías
    • Primera lectura
      • Representaciones gráficas
        • Ishikawa
        • Matriz de doble entrada, para ver importancia
      • Interpretación de resultados
      • Abierta a discusión
    • Conclusiones
  • Conclusiones(1) coincidencias y diferencias con otras propuestas
    • No hay razón única, no comportamiento simple
    • Satisfacen sus necesidades sin postear
      • Comparten por otras vías
      • “ Lurker activos”
    • Varía la importancia de las razones
      • Comunidad abierta vs comunidad cerrada
    • Leer no les parece suficiente participación
      • Sentimiento de silenciosos de que debieran participar más
  • Conclusiones (2)
    • Aspecto tecnológico no es básico
      • Predisposición hacia el medio
        • Actitud coincide, en general, con la que tienen en Internet
          • Uso funcional  correo electrónico
          • ¿Como comunicación interpersonal en grupos?
    • Relación con el grupo
      • Socialización
        • Presencial vs “virtual”
      • ¿Influencia de la composición?
        • Todas las redes de centros representadas
      • Desconocimiento del grupo
      • Objetivos poco claros
  • Conclusiones (3)
    • Uso de las TIC en la investigación
      • parte positiva
      • parte negativa
    • Salidas
      • Dinamización y colaboración
      • Cambio de plataforma  “Moodle”
        • “ Refundar”
        • Consensuar objetivos
      • Diversificar
  • i-murua @ habe.org http:www.habe.euskadi.net Eskerrik asko zuen arretagatik Gracias por vuestra atención Gràcies per la vostra atenció