• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Medio ambiente. Manejo del agua (2009)
 

Medio ambiente. Manejo del agua (2009)

on

  • 829 views

* El principal problema del agua está en el lado de la demanda. ...

* El principal problema del agua está en el lado de la demanda.
* Las señales de precios son la principal herramienta para corregir las conductas de la demanda, esto es, evitar su desperdicio y asignarla a los usos de mayor valor económico y social.
* Es urgente crear un mercado de agua, donde se permita y flexibilice el intercambio de los derechos de extracción entre todos los usuarios.
* Propuestas:
-Reformar la Ley Federal de Derechos para transferir el manejo financiero del recurso a los Organismos de Cuenca
-Incorporar en los derechos por la concesión los costos por remediación ambiental
-La creación de infraestructura pública y los costos sociales de escasez, aplicable a todos los usuarios
-Diseñar y aplicar estructuras de precios en bloque en función del volumen extraído o consumido, estableciendo tarifas cada vez más altas para bloques de consumo excedente

Statistics

Views

Total Views
829
Views on SlideShare
829
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
19
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Medio ambiente. Manejo del agua (2009) Medio ambiente. Manejo del agua (2009) Presentation Transcript

    • Propuestas para mejorar el manejo del agua
    • Origen del problema La mala gestión del recurso
    • Es evidente que nos estamos quedando sin agua limpia… Disponibilidad natural media per cápita del agua (m3/hab/año) 17,742 10,991 7,940 6,168 5,298 4,689 4,427 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005Fuente: CONAGUA, 2008.
    • … y no precisamente por una sequía generalizada… Precipitación pluvial anual (mílimetros) 873 796 808 812 788 766 739 Promedio: 759.6 MM 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Fuente: CONAGUA, 2008.
    • Fuente: OCDE, 2008. 0 400 800 1,600 1,200 2,000 Estados Unidos Nueva Zelanda Australia España Portugal México Italia Japón Bélgica Holanda Turquía Corea Hungría Francia Islandia (M3/hab/año) Noruega Países de la OCDE Austria Finlandia Alemania Suiza Polonia Extracción per cápita de agua Suecia Reino Unido República… Luxemburgo Eslovaquia …sino, a las altas tasas de extracción del recurso… Dinamarca
    • Fuente: OCDE, 2008. 0 100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 Estados Unidos 476,800 Japón 86,210 México 75,431 Canadá 42,214 Italia 41,982 Turquía 39,780 España 36,992 Alemania 35,557 Francia 33,164 Corea 26,193 Australia 18,767 Reino Unido 13,649 Polonia 11,548 Holanda 8,937 Portugal 8,808 Grecia 8,695 Bélgica 6,749 Hungría 5,591 (millones de m3) Nueva Zelanda 5,410 Países de la OCDE Austria 3,816 Noruega 3,391 Extracción bruta H2O Suecia 2,676 Suiza 2,518 Finlandia 2,319 República Checa 2,028 Irlanda 1,176 Eslovaquia 1,064 …generando un volumen bruto de extracción excesivo Dinamarca 668 Islandia 165 Eslovenia 162 Luxemburgo 60
    • La asignación privilegiada a la agricultura genera escasez para usohumano y otras actividades económicas Asignación de agua por sectores económicos (% del total) 77% 55% 25% 17% 20% 5% Agricultura Doméstico Industrial México Promedio potencias agrícolas* * Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Francia, Guatemala, India, Israel, Italia, México, Nueva Zelanda, Federación Rusa, Sudáfrica, España, Ucrania, Estados UnidosFuente: FAO, Aquastat
    • Los subsidios al agua doméstica también contribuyen a esta crisis Recuperación de costos de operación en México (% de costos operativos) % 80 75 70 70 65 60 50 43 45 45 40 30 30 25 20 10 0 de los 50 de los 60 Finales 1936-43 1956-59 1960-65 1972-73 Mediados 1990sFuente: OECD, Progress in Implementing Regulatory Reform, 2003 1980
    • Las inversiones y mantenimiento de la red dependan de lossubsidios Utilidad por m3 sin subsidios ($) Los OO pierden en promedio $0.50 por cada m3 de agua producida.Fuente: ANEAS, 2007.
    • Las brechas entre ingresos propios y necesidades de inversiónvuelven insostenible esta situación Recaudación y presupuesto de Conagua 20,000 18,000 16,000 14,000 Brecha de 12,000 subsidio (déficit) 10,000 8,000 6,000 4,000 Derechos 2,000 Presupuesto 0 1989 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1990 1998 2006 Fuente: IMTA, El sistema financiero, la economía del agua y la regulación, mayo 2008.Fuente: Conagua 2008
    • El marco legal no dota de ingresos a quien invierte eninfraestructura y en el uso eficiente de la ya existente No obtienen los recursos necesarios CNA para invertir en infraestructura MERCADO DE MAYOREO Aguas nacionales Distritos de Riego, estados, municipios y Organismos Operadores MERCADO SECUNDARIO Agricultura Industria Servicios + Uso no agropecuario de Consumo concesiones hog. Pipas / garrafones Asignaciones/Concesiones / agua embotellada Los costos marginales en el mercado secundario no Reventa/servicios provisión consideran costos de inversión / mantenimiento de la red
    • Los precios del agua no incluyen costos sociales de provisión dellíquido, especialmente los relativos a infraestructura y escasez Precio Oferta que internaliza los costos sociales de provisión del líquido A Precios correctos Oferta que no considera B costos Precios parciales sociales Demanda Cantidad Cantidad Cantidad correcta excesiva
    • Los subsidios a estados y municipios agravan aún más lasituación de internalización de costos sociales de provisión Precio Oferta que internaliza los costos sociales de provisión del líquido La incidencia del subsidio repercute en tarifas A artificialmente Precios correctos bajas Oferta local + subsidio B Precios parciales Precios Desincentiva la C existencia de Precios parciales+subsidio Demanda organismos operadores que contribuyan a la Cantidad eficiencia del sistema Bajo este esquema, los proveedores mayoristas también tienen incentivos al desperdicio
    • Resultados Un enorme desperdicio
    • Miles de m3 por tonelada de producto 0 5 10 15 20 25 35 40 45 30 Piel CarneFuente: World Water Council Café tostado Carne de borrego Queso Leche en polvo Carne de chivo Puerco Pollo Fibra de algodón Salvado Huevo México Arroz quebrado Promedio Soya Mejor práctica Arroz integral Leche Miles de m3 por tonelada de producto Agua virtual incluida en productos selectos Cebada 0 1 2 3 0.5 1.5 2.5 El campo es muy ineficiente en el uso del agua Coco Maíz Maíz Sorgo Sorgo Trigo Trigo Caña de azúcar Caña de azúcar
    • El acceso inequitativo a favor del campo inhibe inversiones en otrossectores que darían un mayor valor económico El sector industrial paga 250% más que el residencial, por ser el único al que se le puede cobrar fácilmente. La tarifa por m3 llega a ser hasta 7 veces superior para la industria.
    • Lo cual genera mercados negros …
    • La distorsión llega a un grado tal que los precios no explican elcosto social de provisión del líquido 9 Precios promedio por metro cúbico y = 0.0003x + 1.2295 8 2 R = 0.22 7 6 5 4 3 2 1 0 0 5000 10000 15000 Capacidad de tratamiento (l/seg/hab)Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población
    • Donde hay esquemas para que el precio y el costo marginal seanparecidos, existe mayor renovabilidad del recurso Estados de precio alto • Colima 9 y = 1.4714Ln(x) - 6.4313 2 R= 0.673 8 • Baja California Sur 7 • Querétaro 6 Precio ($/m3) • Quintana Roo 5 4 • Nuevo León 3 • Baja California 2 1 • Puebla 0 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 Capacidad de tratamiento (litros/segundo/habitante)Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población
    • Es evidente que los subsidios al agua son regresivos, ya quequienes tienen menos pagan más por el agua Pago de agua/ingreso disponible Decíl de ingresoFuente: OCDE, “Social Issues in Water Provision”
    • Propuestas de Política
    • Cambio de enfoque • El problema no sólo es de oferta, sino principalmente de demanda • Los precios tienen un efecto de corrección de las conductas de demanda  Deben ser iguales para todos los usuarios de una misma cuenca (para evitar mercados negros)  Subsidios deben procurar no incentivar una mayor demanda • Urge crear un mercado de agua  Permiten asignar el agua a los usos que agreguen mayor valor económico y social.
    • Propuestas de política • Reforma a la Ley Federal de Derechos  Transferir el manejo financiero del recurso agua (mercado primario) a Organismos de Cuenca, supervisado por Consejos de Cuenca  Establecer los derechos a un valor tal que incorpore los costos económicos y ambientales de provisión del líquido • Eliminación de exenciones de ciertos sectores • Diseño de estructuras de precios en bloque en función del volumen  Establecer un impuesto en función del daño social: • Tasar la extracción por encima de la tasa de recarga del acuífero • Aplicación estricta de multas por contaminación por encima de la norma
    • Propuestas de política: pasos intermedios • Concluir cuantificación de costos económicos y ambientales de provisión y tratamiento a nivel cuenca  Indicadores de seguimiento sobre: • Cantidad • Calidad • Usos del agua • Depurar el REPDA  Haciendo pública información sobre concesiones otorgadas  Para conocer precios, cantidades de equilibrio, sustentabilidad ecológica y financiera
    • Propuestas de política • Reforma a la Ley de Aguas Nacionales: para crear un mercado de agua que funcione  Preservar prioridad de asignación al consumo humano  Después a las actividades de mayor beneficio socioeconómico a través de una definición amplia de bienestar social  Permitir transferencia de títulos de concesión entre distintos usos. • Bancos de agua  Autonomía técnica, ejecutiva y administrativa a Organismos de Cuenca para regular otorgamiento y transacciones de permisos
    • Propuestas de política • Establecer mandato a municipios para crear organismos supra- municipales con autonomía de gestión, recursos propios y personal profesionalizado Beneficios Gobierno Gobierno Gobierno municipal municipal municipal • Mejor planeación • Mejor ejecución Organismos de coordinación • Mejor supervisión supra-municipales • Proyectos multi-anuales • Infraestructura común Servicios Servicios Servicios compartidos compartidos compartidos • Facultades ejecutivas • Transparencia y rendición de Profesionalizar servicios y cuentas servidores públicos
    • Por último, profundizar el libre comercio puede ayudar alahorro de agua Agua virtual proveniente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos 2000 m3 de agua por tonelada de maiz 1800 1600 1400 1200 2006: 1000 7.5 Mmt de maíz 800 13,196 Mm3 600 de agua 400 ahorrados 200 0 en México EUA MEX 126 m3/hab/año liberados 3.2% del agua disponible por habitante al añoFuente: IMCO con datos de Banco Mundial , USDA y Sagarpa 2008
    • Graciaswww.imco.org.mx.