Educación: Importancia del Talento (2009)

648 views

Published on

* Los retornos de la educación terciaria son muy altos en todo el mundo.
* Más de la mitad de nuestra población adulta no cuenta con educación media superior, mientras que el 70% de la población en la OCDE (en promedio) cuenta con ella.
* Producimos pocos científicos aunque les pagamos bien.
* El problema no es gasto: gastamos más y obtenemos peores resultados.
* No existe una relación costo-calidad en las escuelas privadas.
* En 1993 se acordó en México que la educación secundaria fuese obligatoria. En el mejor de los casos llegará a ser universal para 2013: 20 años después.
* Se requieren:
-Universidades más flexibles (proceso de Bolonia)
-Transformar el modelo pedagógico

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
648
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
10
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Educación: Importancia del Talento (2009)

  1. 1. 1
  2. 2. ¿Qué es talento? 2
  3. 3. Competitividad… Capacidad para atraer y retener inversiones y y talento 3
  4. 4. IMCO construye métrica de talento con base en escolaridad efectivasuperior 10 Suecia Suiza 9 Japón EUA Canadá 8 Rusia Índice de educación Hungria 7 Francia 6 5 4 Italia 3 2 México 1 Guatemala Brasil 0 0 2 4 6 8 10 12 años efectivos de educación* El Índice de educación es creado con una función Sigmoidea a partir de los años efectivos de educaciónnormalizadosFuente : IMCO con datos de UNESCO y OCDE 2009
  5. 5. ¿Por qué?
  6. 6. Los retornos de la educación terciaria en el mundo sonmucho mayores Proporción del ingreso promedio que captan los trabajadores por nivel de educación 100% 90% 80% < 15 años de 70% educación 60% 50% 40% > 15 años de 30% educación 20% 10% 0% República Checa Austria Corea del Sur Australia Hungría Italia Suecia Suiza Portugal Alemania Dinamarca Polonia España Irlanda Canadá Bélgica Noruegla Holanda Finlandia Reino Unido Estados Unidos Francia Fuente: IMCO con datos de la OCDE 2009 México* * Dato para México sólo refleja ingresos laborales. IMCO con datos de INEGI-ENOE
  7. 7. El punto de inflexión en el pago a la educación en México es evidente 80 70 Salario promedio por hora 60 50 40 30 20 10 0 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 Años de educación 7Fuente: IMCO con datos del ENIGH
  8. 8. Debido a que no existe comparación uniforme de la calidad educativa en educación terciariaConstruimos el índice con: % estudiantes % población 24-35 internacionales por país años con > 15 años en educación superior educación 8Fuente: IMCO con datos del ENIGH
  9. 9. Resultado
  10. 10. Curva sigmoidal relacionada con ingreso 60,000 Escandinavia 50,000 PIB per cápita (USD) EUA 40,000 Australia Japón Francia 30,000 Grecia 20,000 Corea Hungría 10,000 Chile México Malasia Panamá Brasil China 0 Centro América 10 30 50 70 90 Índice TalentoFuente: IMCO con datos del IMD, OCDE , UNESCO y Banco Mundial 2009
  11. 11. ¿Y el talento mexicano?
  12. 12. No estamos generando talento Escolaridad de la población, 2006 (% de población con máximo nivel de estudios)* 100% 80% 60% 40% 20% 0% España EU Rusia Turquía México Brasil (2004) Chile (2004) Canadá Francia Corea Reino Unido* Media superior + superiorFuente: OCDE, Education at a Glance 2008.
  13. 13. No producimos alumnos de excelencia Alumnos con alta habilidad matemática (PISA 2003) 182 de cada 1,000 1,000 94 65 15 4 3 Corea del Sur Eslovaquia EUA Tailandia India México Fuente: Mexico CompetitivenessReport 2009 (Banco Mundial y Harvard) 13
  14. 14. Tampoco lo estamos atrayendo Proporción de estudiantes internacionales por país en el que cursan la educación superior, 2005 Otros países invitados OCDE 10.7% EUA 20.0%Otros países OCDE 11.5%(incluye México, 0.42%) Total aprox: 2.8 millones Malasia 1.4% Bélgica 1.6% Italia 1.7% Reino Unido 11.3% España 1.7% Sud África 1.8% Nueva Zelanda 2.3% Rusia 2.6% Alemania 8.9% Japón 4.4% Canadá 5.1% Francia 8.5% Australia 6.3%Fuente: OCDE, Education at a Glance 2008.
  15. 15. Estudiantes extranjeros en México 12,643 11,836 I-06 I-07 15Fuente: IMCO, con datos de la ENOE de INEGI
  16. 16. 10% 15% 20% 25% 0% 5% Distrito Federal Nuevo León Coahuila Campeche SonoraFuente:IMCO datos de INEGI 2005 Colima Nayarit Sinaloa Aguascalientes Jalisco Tamaulipas Baja California Sur San Luis Potosí Baja California Veracruz Querétaro Serie 1 Yucatán Tabasco Guerrero Durango Morelos Puebla México Tlaxcala Michoacán Quintana Roo Chihuahua Hidalgo Oaxaca Zacatecas Guanajuato Chiapas 16 Porcentaje de jóvenes con licenciatura (24-35 años)
  17. 17. % población con educación media superior o más, 2006 País 54-65 44-55 34-45 24-35 130% MEX 17 28 36 39 22 18
  18. 18. % población con educación media superior o más, 2006 País 54-65 44-55 34-45 24-35 140% ESP 27 43 55 64 37 130% MEX 17 28 36 39 22 18
  19. 19. % población con educación media superior o más, 2006 País 54-65 44-55 34-45 24-35 58% FRA 52 61 72 82 30 140% ESP 27 43 55 64 37 130% MEX 17 28 36 39 22 18
  20. 20. % población con educación media superior o más, 2006 País 54-65 44-55 34-45 24-35 58% FRA 52 61 72 82 30 140% ESP 27 43 55 64 37 130% MEX 17 28 36 39 22 20% CAN 76 85 89 91 15 18
  21. 21. % población con educación media superior o más, 2006 País 54-65 44-55 34-45 24-35 58% FRA 52 61 72 82 30 140% ESP 27 43 55 64 37 130% MEX 17 28 36 39 22 20% CAN 76 85 89 91 15 0% EUA 87 89 88 87 0 18
  22. 22. % población con educación media superior o más, 2006 País 54-65 44-55 34-45 24-35 203% COR 37 62 90 97 60 147% TUR 15 22 25 37 22 130% MEX 17 28 36 39 22 100% CHI 32 44 52 64 32 BRA 11 27 32 38 245% 27 23
  23. 23. Las cifras de la OCDE muestran: Más de la mitad de nuestra población adulta no cuenta con educación media superior, mientras que el 70% de la población en la OCDE (en promedio) cuenta con ella; En 2009 es mayor el número de jóvenes que se incorporan al mercado de trabajo sin EMS que con ella México está lejos de la cantidad de educandos de los países con los que frecuentemente nos comparamos; La EMS no es la mejor medida de educación 24
  24. 24. 0.0% 0.2% 0.4% 0.6% 0.8% 1.0% 1.2% 1.4% 1.6% Distrito Federal Nuevo León Aguascalientes Querétaro Colima JaliscoFuente: IMCO con datos de INEGI Morelos BCS Coahuila Campeche México (total) Sonora Chihuahua Baja California Zacatecas Yucatán Tamaulipas Puebla Durango Edo Mex Guanajuato Nayarit Quintana Roo SLP Sinaloa Porcentaje de la población con posgrado Tlaxcala Michoacán Veracruz Tabasco Hidalgo Guerrero Chiapas 24 Oaxaca
  25. 25. Hay sólo 7 millones de trabajadores mexicanos con +15 añoseducación 2.96 2.69 .91 .49 24-35 36-50 51-65 <24 y >65 25
  26. 26. También, producimos pocos científicos aunque les pagamos bien Investigadores x mil (PEA) Gasto por investigador (K U.S. PPP) OCDE 7 OCDE 240 Polonia 4.2 México 130 Hungría 4 Hungría 105 México 0.6 Polonia 47 Fuente: OCDE, 2007.Fuente: OCDE, análisis IMCO
  27. 27. México bajo en Talento e I y D Coeficiente de invención 33 Ingresos por royalties y licencias 31 Número de investigadores 33 Gasto en investigación y desarrollo 37 Competitividad 32Fuente: IMCO con datos de la OCDE 2009
  28. 28. El problema
  29. 29. La pobre y desigual calidad educativa PÚBLICAS PRIVADAS RURALES PÚBLICAS 600 500 Frecuencia 400 300 71 % % Escuelas 200 100 21 % 8% 0 299 339 379 279 319 359 399 419 439 459 479 499 519 539 559 579 599 619 639 659 679 699 719 739 759 779 799 Puntaje ENLACE 2008 Fuente: IMCO con datos de ENLACE 2008 29
  30. 30. El problema no es gasto: gastamos más y obtenemos peoresresultados… % alumnos en niveles 5 Gasto anual promedio por y 6 de Matemáticas (PISA) estudiante 2008 (dólares) $3,000 8% 7% $2,500 6% $2,000 5% $1,500 4% 3% $1,000 2% $500 1% $0 0% Rusia Uruguay Bulgaria Chile Rumania Argentina Brasil Mexico Gasto por estudiante de secundaria % Estudiantes niveles 5 y 6 30Fuente: IMCO con datos de UNESCO y OECD (PISA 2006)
  31. 31. Distribución del Top 5% de primarias del DF (166 escuelas) Miguel Hidalgo Azcapotzalco G.A. Madero V. Carranza 8 3 22 4 (1 pública) Cuajimalpa Benito Juárez Cuauhtémoc Iztacalco 8 19 7 2 (1 pública) (1 pública) M. Contreras Álvaro Coyoacán Iztapalapa 5 Obregón 19 18 24 Tlalpan Xochimilco Milpa Alta Tláhuac 19 6 0 2 31Fuente: IMCO con datos de ENLACE 2008
  32. 32. ¿Dónde está la relación costo-calidad de privadas? 800 Puntos ENLACE Buckingham 750 Tomás Alva Edison 700 Moderno Americano Winpenny Lomas Altas American School 650 Greengates Tomás Moro Westhill 600 Colegio Eton Israelita 550 $105,000 $125,000 $145,000 $165,000 $85,000 $25,000 $45,000 $65,000 Costo anual estimado ($ pesos2009) 32Fuente: IMCO con datos de ENLACE 2008 y Chilango
  33. 33. Al paso que vamos, nunca alcanzaremos a nuestros competidores 33
  34. 34. - En 1993 se acordó en México que la educación secundaria1 fuese obligatoria. En el mejor de los casos llegará a ser universal para 2013: 20 años después; • Suponiendo que la educación media superior se tornase obligatoria este año; • Suponiendo, también, que el paso para extender este nivel a todos los jóvenes en edad fuese más veloz que el tomado para la secundaria, lleva a pensar que será universal en 2020; 31
  35. 35. - En 1993 se acordó en México que la educación secundaria1 fuese obligatoria. En el mejor de los casos llegará a ser universal para 2013: 20 años después; • Suponiendo que la educación media superior se tornase obligatoria este año; • Suponiendo, también, que el paso para extender este nivel a todos los jóvenes en edad fuese más veloz que el tomado para la secundaria, lleva a pensar que será universal en 2020; Aun entonces, habría que esperar entre 10 y 15 años para llegar al promedio actual en la OCDE. 31
  36. 36. - En 1993 se acordó en México que la educación secundaria1 fuese obligatoria. En el mejor de los casos llegará a ser universal para 2013: 20 años después; • Suponiendo que la educación media superior se tornase obligatoria este año; • Suponiendo, también, que el paso para extender este nivel a todos los jóvenes en edad fuese más veloz que el tomado para la secundaria, lleva a pensar que será universal en 2020; Aun entonces, habría que esperar entre 10 y 15 años para llegar al promedio actual en la OCDE.2 PhD al año en México 2,000 Phd al año en Brasil 10,000 PhD al año en EUA 55,000 32 31
  37. 37. Obtenemos mejoras cada vez más pequeñas Hay que reconocer que: • El camino que seguimos está equivocado; • Hay que iniciar otro(s) camino(s) a toda prisa 40
  38. 38. Propuestas IMCO 38
  39. 39. En resumen… • Competir por talento (Reestructurar sector educativo) • Invertir en formación de cuadros de excelencia en ciencias • Fomentar inmigración de científicos • Garantizar derechos de propiedad intelectual • Fortalecer mercado de venture capital • Estimular competencia en sectores clave
  40. 40. Competir por talento• Universidades más flexibles % estudiantes internacionales por país (proceso de Bolonia). en educación superior, 2005• Transformar el modelo Invitados OCDE pedagógico (TICs, alumno) EUA Otros OCDE 11% (México, 0.42%) 20%• Centros de capacitación y 12% aprendizaje fuera del sistema R Unido escolarizado formal 11%• Sistema Nacional de 9% Competencias Laborales 4% Alemania Japón 5% 8.5% 6%• Escuelas innovadoras Canadá Francia Australia Fuente: OCDE, Education at a Glance 2008.
  41. 41. Nuevo modelo pedagogíco Centrar el aprendizaje de los alumnos, de forma tal que: • Puedan definir y modificar sus trayectorias escolares • Sean más autónomos en la adquisición de conocimientos • Aprendan de manera más personalizada, más individual • Sean provistos de competencias y destrezas para un contexto real • Adquieran una actitud inquisitiva y emprendedora 44
  42. 42. …lo que implica… Que los profesores:  Modifiquen sus prácticas de enseñanza a fin de lograr los objetivos descritos  Verifiquen periódica y constantemente que están logrando dichos objetivos  Cuiden que sus procesos de evaluación reafirmen esos objetivos Documenten e intercambien  sus experiencias y reflexiones en torno a ellos 45
  43. 43. Integrar a México digitalmente México sin Internet Exchange points*• Competencia (Ej. Inversión extranjera)• Desagregación red telefónica• Facultar a Cofetel para aprobar tarifas y asignación del espectro radioeléctrico. *Los Exchange points son conmutadores que evitan un gran número de costos de intercambiar paquetes de información entre distintas redes Fuente: http://www.pch.net Mayo 8, 2009
  44. 44. I y D… 1. Simplificar apoyos 2. Distancia entre academia y SP (tecnología se importa) 3. 80% gasto lo hace la UNAM 4. Tecnología afuera
  45. 45. Otras • Formar talento en la empresa – Certificar su competencia laboral – Apropiarse del conocimiento obtenido por el trabajador haciéndolo socio • Buscar talento en grupos de edad inusuales • Resolver los problemas de RH en BPO con emprendedores maduros • Remunerar al talento adecuadamente • Importar talento – Olas de inmigración fueron muy benéficas para México 45
  46. 46. Incentivos fiscales… 1. IETU mejor opción por: 2. Más simple 3. Menor tasa gral 4. Deducción inmediata 5. Zonas Francas y clusters no como política de estado 6. Facilitar, desgravar, incentivar en relación a pagos

×