Regional Corruption Kaliningrad 2011
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

Regional Corruption Kaliningrad 2011

on

  • 921 views

 

Statistics

Views

Total Views
921
Views on SlideShare
921
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
4
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Regional Corruption Kaliningrad 2011 Document Transcript

  • 1. МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ«ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В РОССИИ: ПРЕДЕЛЫ ВОЗМОЖНОГО» РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НП «КРАСЭ» «УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ - 2011» Калининград 2011 г.
  • 2. ISBN 978-5-600-00027-8 Калининградская торгово-промышленная палата (КТПП) как крупнейшее объединение региональных предпринимателей принимает активное участие как в общероссийских, так и в международных проектах по проблемам противодействия коррупции. Так, в ноябре 2011 г. на площадке КТПП проходила Международная научно-практическая конференция «Противодействие коррупции в России: пределы возможного», в которой приняли участие представители общественных организаций, бизнеса, власти. КТПП – активный участник международного проекта Информационного бюро Совета Мини- стров Северных стран в Санкт-Петербурге и Министерства юстиции Мурманской области «Повышение эффективности антикоррупционных мер на Северо-Западе России». Реализация очередного этапа этого проекта стартует в конце марта т.г. в Калининграде при поддержке КТПП. Некоммерческое партнёрство «Калининградское региональное антикоррупционное сообщество экспертов» основано в июне 2010 года в Калининграде. Идеологической основой создания партнёрства послужило появление института независимой антикор- рупционной экспертизы в российском правовом поле и отсутствие сложившейся практики системного контроля со стороны институтов гражданского общества за проявлениями коррупции. В исследовательскую группу партнёрства вошли практику- ющие юристы, экономисты, экологи. Ряд членов партнёрства имеют ученые звания и ведут активную научно-преподавательскую деятельность. В качестве основных целей деятельности сообщества экспертов определены: исследование коррупции на регио- нальном уровне, внедрение антикоррупционных образовательных программ и ведение антикоррупционной пропаганды. Калининградский институт экономики – филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский универ- ситет управления и экономики» работает в Калининграде с 1997 года. Параллельно с подготовкой специалистов для различных областей экономики в институте проводится большая научно-исследовательская работа, в том числе и в сфере противодействия коррупции. Занимаются такими разработками заведующий кафедрой экономики, к.э.н. Ко- тенко А.А., доцент кафедры ТСсО к.ю.н. Завъялова Л.П. Специалист, подготовленный в стенах института, должен быть готов к любым жизненным ситуациям, в том числе и таким, которые связаны с вымогательством взяток. Для этого в институте организова- но обучение студентов по факультативному курсу «Противодействие коррупции». Ведут этот курс представители Калининградского регионального сообщества экспертов, которые являются специалистами в этой сфере. ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ И. В. ШУМАНОВА. ИЗДАТЕЛЬ: И. В. ШУМАНОВ. ТИРАЖ - 1 000 ЭКЗЕМПЛЯРОВ. ОТПЕЧАТАНО В ООО «ГАЗЕТНАЯ ПОЛИГРАФИЯ» (Г. КАЛИНИНГРАД). ВСЕМИ ПРАВАМИ НА ДАННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЛАДАЕТ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «КАЛИНИНГРАДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСПЕРТОВ»
  • 3. ОГЛАВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ КОРРУПЦИИ Шляпужников А. Д., заместитель директора Трансперенси Интернешнл – РоссияОПИСАНИЕ ПРОВЕДЁННЫХ РАБОТ 6 Вот уже на протяжении более чем 10 лет Transparency диняет такие разные, совершенно непохожие друг на дру-ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ И ВЫВОДЫ 7 International публикует результаты своего ежегодного ис- га территории, как Москва и Чечня, Костромская область следования – мирового индекса восприятия коррупции. и Дальний Восток, Калининградскуая область и ЕврейскийРАЗДЕЛ I. Оценки бытовой коррупции в Калининградской области. 9 Этого события ждут каждый декабрь десятки и сотни тысяч автономный округ... И структура коррупции, её размах и1.1. Степень коррумпированности органов власти (организаций, людей по всему свету – журналисты, политологи, финан- степень опасности в этих регионах такие же разные.соц.групп). Частота возникновения коррупционных ситуаций в по- совые аналитики и прочие эксперты. ИВК – не просто И в этом непростом деле – детальном изучении ре-вседневной жизни – оценочные суждения граждан. 9 цифры на бумаге, этот индекс, например, позволяет руко- гионального среза российской коррупции наши калинин-1.2. Опыт обращения в государственные (муниципальные) органы водству стран из числа тех, которые по-настоящему борют- градские коллеги смело выступают пионерами-власти/организации / учреждения в течение последнего года. 13 ся с коррупцией, определить насколько эффективны вы- первопроходцами. Я надеюсь и верю, что гражданские1.3. Опыт «стимулирования» служащих. 14 бранные ими инструменты и механизмы этой борьбы. Он активисты – исследователи коррупции из других регионов позволяет крупным компаниям определить, коррупцион- смогут выполнить такую же работу в скором времени. Кро-РАЗДЕЛ II. Оценки коррупционной практики среди представителей ные риски при инвестировании средств в экономику того ме того, мне очень бы хотелось, чтобы региональные ис-малого и среднего бизнеса в Калининградской области. 17 или иного государства, выбрать географические направ- следования российской коррупции были выполнены на2.1. Степень коррумпированности органов власти. Частота возник- ления самих инвестиций. таком же высоком качественном уровне, как и это. И тогдановения коррупционных ситуаций в ходе ведения бизнеса – оце- Однако необходимо понимать, что этот индекс – наша с вами страна получит очень мощный инструмент вночные суждения предпринимателей. 17 «средняя температура по больнице». И если для неболь- борьбе с коррупционным спрутом, который душит сейчас2.2. Практика «стимулирования» представителей органов власти. 19 ших по размеру стран он является достаточно валидным, как национальную, так и региональные экономические то для такой страны, как Россия, он безусловно требует ре- системы. Ведь перед тем, как лечить пациента, самое глав-РАЗДЕЛ III. Отношение – уровень доверия к органам власти (орга- гиональной детализации. Судите сами: наша страна объе- ное – поставить ему правильный диагноз. Верно?низациям, институтам). 223.1. Уровень доверия к органам власти среди населения. 223.2. Уровень доверия к органам власти среди предпринимателей. 26ПРИЛОЖЕНИЯ ОДНО МНЕНИЕ О ПРОВЕДЁННОМПриложение 1. Характеристики выборочной совокупности.Приложение 2. Линейные распределения ответов на вопросы. 29 30 ИССЛЕДОВАНИИРазличия восприятия коррупции жителями и предпринимателями. Абрамов В. Н., к. и. н., доцент кафедры политологии и социологии БФУ им. И. КантаЭкономические последствия для Калининградской области. 35Комментарии к разделу «Оценки коррупционной практики среди Исследования, проведённые Калининградской мони- званных регулировать дорожное движение или обеспечи-представителей малого и среднего бизнеса в Калининградской об- торинговой группой по заказу некоммерческого партнёр- вать предоставление качественных коммунальных услуг.ласти». 37 ства «Калининградское региональное антикоррупционное Частотность «материального стимулирования» в так назы- сообщество экспертов», позволяют взглянуть на корруп- ваемой бесплатной медицине наводит на мысль о том, чтоУровень коррупции в Калининградской области. 2011 г. Бытовая цию в янтарном крае глазами рядовых граждан, а также данную сферу логичнее полностью перевести на извест-коррупция. 39 той категории населения, которая чаще всего упоминает ные западные аналоги, когда все услуги являются платны- данное явление в числе основных препятствий для разви- ми, но значительная часть их стоимости покрывается заКоррупция как угроза экономической безопасности России. 41 тия национальной экономики – предпринимателей. счёт системы обязательного медицинского страхования. Одну из основных проблем в борьбе с коррупцией Паллиативное положение, в котором остатки советскогоБорьба с коррупцией: проблемы, противоречия, пути противодей- представляет её латентный характер. Преступное злоупо- здравоохранения механически соединены с ФОМС, явля-ствия. 44 требление служебным положением является широко рас- ется худшей из возможных комбинаций. Она создаёт пи- пространённой практикой в России. При этом число уголов- тательную почву для расцвета бытовой коррупции и неЛичность субъекта преступления в кредитной сфере. 45 ных дел, возбуждаемых по соответствующим статьям, отно- даёт никаких гарантий получения качественной медицин- сительно невелико. Причём далеко не все из таких рассле- ской помощи.Международная научно-практическая конференция по антикорруп- дований доводятся до стадии судебного процесса. И еще Результаты опроса предпринимательского сообще-ционной политике. 46 меньше приводят к реальному наказанию виновных. Поэ- ства в очередной раз подтверждают необходимость раз- тому приводимые ниже материалы позволяют оценить ре- рыва симбиоза между властью и бизнесом, сложившегосяАнтикоррупционный консалтинг: стратегия успеха. 48 альные масштабы коррупции, определить наиболее «горя- в последние десятилетия. В противном случае «коррупци- чие» в данном отношении сферы и проблемы. онная рента», конкретные размеры которой также осве-Эксперты некоммерческого партнерства «Калининградское регио- Из результатов опроса можно сделать вывод о том, щены в исследовании, загонит реальную экономику в ту-нальное антикоррупционное сообщество экспертов». 50 что часть административных структур, с которыми посто- пик быстрее любых мировых финансовых кризисов. янно контактируют обыватели, нуждается не столько в Данное исследование должно стать настольным изда- очередной смене вывесок, сколько в ликвидации и фор- нием для тех, кто собирается вести борьбу с коррупцией в мировании на их месте абсолютно новых органов, при- Калининградской области на практике, а не на словах. 4 5
  • 4. ОПИСАНИЕ ПРОВЕДЁННЫХ РАБОТ ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ И ВЫВОДЫД ля реализации исследо- среди представителей малого вания и изучения уровня и среднего бизнеса коррупции в Калинин- Для реализации исследования и изучения уровня коррупции в Калининградской градской области прове- В опросе приняли участие 105 области проведён опрос в двух целевых группах: среди населения Калининград- дён опрос в двух целевых предпринимателей, представляю- ской области и среди представителей малого и среднего бизнеса.группах, а именно: щих малый и средний бизнес в Ка- лининградской области, постоянно среди населения Калининград- осуществляющих свою коммерче- Ответы о личной практике сопоставимы с ощущени- ской области скую деятельность в регионе. К опросу были приглашены руково- Опрос жителей ями респондентов об уровне коррупции в сфере в це- лом. Так, первая пятёрка «антирейтинга» ситуаций (в ко- В опросе приняли участие 600 дители, заместители руководите- региона торых респонденты отметили необходимость дачи взят-жителей Калининградской области лей, юристы организаций и другие ки) совпадает с первой пятёркой «антирейтинга», по-старше 18 лет, постоянно прожива- лица, отвечающие за взаимодей- строенного согласно ощу-ющих на территории региона. Вы- ствие с представителями органов По оценкам жителей области, в регионе наиболее щениям участников опро-борка репрезентативная, сформи- власти, государственными и муни- коррумпированными являются автоинспекция и комму- са о коррупционности врована путём трёхступенчатого от- ципальными служащими. Средняя нальные службы. Сумма ответов «довольно» и «весьма бес- этих сферах в Калинин- Чем ниже опыт об-бора (отбор точки опроса, отбор до- продолжительность интервью 10-15 честные» органы по этим позициям равна 66% и 64% ре- градской области. ращений в органымохозяйства и отбор респондента). минут. Опрос проведён в период с спондентов (соответственно) – именно столько опрошен- В целом 38% опро- власти (организа-Средняя продолжительность интер- 03 по 20 июля 2011 года. ных считают эти структуры (организации) «бесчестными». шенных приходилось лич- ции, учреждения),вью 10-15 минут. Выборочные совокупности Далее с одинаковым числом «негативных» упоминаний но попадать в ситуации, тем и оценочный Полевая стадия (опрос) про- сформированы согласно данным (56%) идут Государственная Дума, политические партии и когда для решения своихведена сетью интервьюеров Ис- Госстатистики. правоохранительные органы. Самые низкие по сравнению проблем (или проблем уровень сужденийследовательской компании «КМГ» Для граждан сформирован с остальными органами (организациями, институтами) по- своей семьи) у обращав- о практике взяточ-в период с 28 июня по 07 июля 2011 возрастно-половой состав участни- казатели «бесчестности» у государственных банков и го- шихся создавалось ощу- ничества в сферегода. ков опроса с ограничением по выс- спредприятий (сумма «довольно» и «весьма» бесчестные щение необходимости да- деятельности этих Проведён внутренний 20% те- шему образованию. Для предпри- организации – 23% и 25% соответственно). вать взятку (подарок) или органов ниже.лефонный и 15% пеший контроль нимателей – соотношение по сфе- Что касается повседневной жизни, то, по оценкам они по факту были вынуж-работы интервьюеров. рам деятельности и численности со- опрошенных, чаще всего жителям области приходится стал- дены стимулировать слу- География проведения опро- трудников. киваться со взяточничеством и другими проявлениями кор- жащего.са: 40 маршрутов, 19 населённых Для опросов использованы рупции в ситуациях, связанных со здоровьем, – так ответилипунктов, включая административ- анкеты, представленные в методи- 74% участников опроса. 60% участников опроса считают, что Из личного опыта, по словам респондентов, чащеный центр. Опрос проведён в сле- ке измерения коррупции Центром при необходимости урегулировать ситуацию с автоинспек- всего в медицинских учреждениях без взятки или подар-дующих населённых пунктах: гг. Ка- антикоррупционных исследований цией – в ситуациях получения прав, прохождения техосмо- ка проблему было не решить. На вопрос о «последнемлининград, Светлогорск, Балтийск, и инициатив «Трансперенси Интер- тра, нарушения правил участниками дорожного движения случае» необходимости стимулировать служащего 34%Советск, Черняховск, Неман, Ба- нешнл – Р» (разработаны совмест- – так же приходится сталкиваться с коррупцией. назвали ситуации, связанные со здоровьем. 25% респон-гратионовск, Мамоново; с.н.п. Ли- но с Фондом ИНДЕМ для изучения По мере убывания оценочных суждений о корруп- дентов в ходе опроса упомянули о ситуациях, когда дляпово, Домново, Новостроево, Меж- уровня коррупции в регионах РФ). ции в сферах жизни калининградцев – после медицины и урегулирования ситуации с автоинспекцией были вы-дуречье, Славянское, Романово, Основные характеристики вы- автоинспекции идёт система образования Калининград- нуждены дать взятку.Рыбачий, Пятидорожное, Новосе- борочных совокупностей представ- ской области: дошкольные учреждения (52%), вузы (50%) Удовлетворённость от полученной услуги (посеще-лово, Озерки, Бабушкино. лены в Приложении 1. и средние / средние специальные учебные учреждения ния медучреждения) у тех, кто «отблагодарил» медра- (48%). ботников, несколько выше, а вот среди тех, кто прости- Мужчины и женщины, принимавшие участие в опро- мулировал сотрудников ГАИ, удовлетворённость от ре- се, сходятся в своих оценках «взяточничества» в органах шения проблемы оказалась ниже, чем в среднем по вы- власти (учреждениях, организациях) почти во всех пред- борке. ложенных им к оценке ситуациях. При решении той или иной проблемы представите- Отличаются ответы (ощущения) в случаях необхо- ли органов власти были «отблагодарены» в 78% упомяну- димости урегулировать ситуации с автоинспек- тых случаев. цией: по оценкам 64% мужчин-участников опро- Более трети «практических» случаев (34%), кото- са, за получение прав, прохождение техосмотра рые были упомянуты в ходе опроса, по словам респон- и нарушение ПДД калининградцам приходится дентов, произошли с ними более года назад. давать взятки. Среди женщин этот показатель ра- 25% тех опрошенных, которые давали взятку (под- вен 54%; ношение, услугу и т.п.), отказались назвать, сколько при- на 7% отличается и группа респондентов-мужчин близительно они «потратили». Для тех, кто назвал сумму, (47%) от группы респондентов-женщин (54%), средний размер составил 4530 рублей. Диапазон до- которые считают, что со взяточничеством прихо- вольно широк: минимальный размер взятки – 100 ру- дится сталкиваться в дошкольных учреждениях блей, максимальный – 80 тысяч рублей. Чаще всего (например, чтобы устроить ребёнка в садик); участники опроса называли суммы в 500 и 1000 рублей. есть отличия в ответах участников опроса в раз- 3% не смогли указать стоимость «подарка»: назвали толь- личных возрастных группах. ко, что это были конфеты, шоколад или коньяк. 6 7
  • 5. Опрос ших на вопрос, то средний размер стимулирования должностных лиц в нашем регионе равен почти 5% еже- РАЗДЕЛ I. ОЦЕНКИ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ предпринимателей месячного оборота калининградских предпринимате- региона лей. На вопрос о размере вознаграждения ответили 41% В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ тех, кто решал проблемы бизнеса при помощи взяток (это 2,5% от числа всех участников опроса). Остальные отказа- лись отвечать на вопрос. В представлении предпринимателей, на первом ме- Отдельные (редко упомянутые) примеры указывают 1.1. Степень коррумпированности органов власти (организаций, соц. групп).сте по уровню коррупции в регионе автоинспекция на средний уровень взяток в размере 8,3% ежемесячного Частота возникновения коррупционных ситуаций в повседневной жизни –(86%), на втором – правоохранительные органы (77%). оборота организаций.75% опрошенных предпринимателей считают «бесчест- оценочные суждения гражданными» коммунальные службы. 37% опрошенных предпринимателей при своём по- Госбанки, наоборот, получили высокие оценки сре- следнем обращении в органы власти (организации, ин- По оценкам жителей области, КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СЛЕДУЮЩИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ,ди представителей калининградского бизнеса: «честны- ституты) были вынуждены прибегнуть к взятке. Соответ- в регионе наиболее коррумпиро-ми» их считают 58% опрошенных (2-е место в рейтинге). ственно, 63% респондентов-предпринимателей никогда ванными являются автоинспекция ОРГАНИЗАЦИИ, СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ПО СТЕПЕНИ ИХНа первом месте – частное предпринимательство в ре- за время ведения своей хозяйственной деятельности не и коммунальные службы. Сумма КОРРУМПИРОВАННОСТИ?гионе: 62% респондентов-бизнесменов считают его чест- сталкивались с ситуациями, когда для решения проблем, ответов «довольно» и «весьма бес-ным (9% – «весьма честным», 53% – «довольно чест- связанных с бизнесом, им необходимо было бы прибег- честные» органы по этим позициямным»). Правозащитные организации (46%) и госпредпри- нуть к «стимулированию» должностных лиц. равна 66% и 64% респондентовятия (43%) занимают третье и четвёртое места соответ- Среди представителей малого и среднего бизне- (соответственно) – именно столькоственно. са, занимающихся торговлей, 45% опрошенных опрошенных считают эти структуры По мнению опрошенных предпринимателей, в Ка- упомянули о том, что решали проблемы своей (организации) «бесчестными»; прилининградской области представителям малого и сред- фирмы при помощи взятки; этом число тех, кто считает, что ав-него бизнеса с помощью неформальных методов воздей- среди руководителей фирм, которые занимают- тоинспекция «весьма бесчестна»,ствия приходится постоянно добиваться получения госу- ся оказанием разного рода услуг, таких оказа- наибольшая – 26%.дарственного или муниципального заказа – так ответили лось 43%; Далее с одинаковым числом24% респондентов. На втором-третьем месте по частоте наименьший процент фирм, указавших на слу- «негативных» упоминаний (56%)упоминаний (по 16%) «необходимость преодолевать ад- чаи взяточничества со стороны должностных идут Государственная Дума, полити-министративные препятствия, мешающие развитию биз- лиц, среди малых фирм, занимающихся строи- ческие партии и правоохранитель-неса» и «желание получить защиту и покровительство для тельством, – 21% (это в основном микропред- ные органы.своего бизнеса со стороны органов власти (в т.ч. правоо- приятия с численностью до 10 человек). Самые низкие по сравнению схранительных)». остальными органами (организа- В Калининграде наиболее проблемными, с точ- Среди тех респондентов, которые упомянули о фак- циями, институтами) показатели ки зрения предпринимателей, являются следую- те «стимулирования» должностных лиц, 28% указали на «бесчестности» у государственных щие задачи: «преодоление административных ситуации, при которых необходимо было смягчить тре- банков и госпредприятий (сумма барьеров» (21%), получение «защиты со сторо- бования при проверках контролирующих органов, в 23% «довольно» и «весьма» бесчестные ны власти» (15%), «выделение земли» (15%), случаев – к взятке необходимо было прибегнуть для организации – 23% и 25% соответ- «смягчение требований при проверках» (15%). ускорения решения вопроса. ственно). По мнению предпринимателей, которые зани- По 10% респондентов решали вопросы, связанные Честными, по данным опроса, маются бизнесом в других городах области, с «открытием нового дела» и «преодолением различных являются госбанки, религиозные основной точкой применения неформальных административных препятствий, мешающих бизнесу»; организации и высшие суды (44%, методов воздействия является «получение госу- 5% таким образом обеспечили принятие нужного адми- 41% и 40% соответственно). дарственных или муниципальных заказов» нистративного решения. Что касается повседневной (42%), на втором месте (с отрывом в 24%) – жизни, то, по оценкам опрошенных, «получение защиты со стороны власти» (18%), Коррупционная практика (которая является пред- чаще всего жителям области прихо- на третьем – «обеспечение мест во власти» метом данного исследования) относится к так называе- дится сталкиваться со взяточниче- (15%). мым сенситивным темам для участников опроса. Суще- ством и другими проявлениями ствует высокая вероятность того, что респонденты в ходе коррупции в ситуациях, связанных Большинство участни- опроса уклоняются от правдивых ответов. Поэтому, со- со здоровьем. Это сдача анализов, ков опроса не смогли оце- гласно социологической практике измерения корруп- помощь в поликлинике, оформле-Оценки коррум- нить, какой процент ежеме- ции, в ходе изучения уровня коррупции в Калининград- ние справок и бюллетеней; лечение сячного оборота своего биз- ской области респондентам был предложен ряд так на- и обслуживание в больнице – имен-пированности неса вынуждены тратить на зываемых оценочных вопросов. Среди них – вопрос о но такие ситуации отметили 74%свидетельствуют взятки и иное стимулирова- степени доверия или недоверия жителей региона к опрошенных респондентов.не столько о ре- ние деятельности должност- властным институтам. По мнению 4% опрошенных,альной коррумпи- ных лиц калининградские По данным исследования, ответы респондентов со взяточничеством в мед. сферерованности инсти- фирмы. Однако если предпо- на подобные вопросы коррелируют с ответами на во- калининградцы сталкиваютсятутов, сколько об ложить, что ответы тех, кто за- просы о степени коррумпированности властных ин- «очень часто»; ещё 21% считает, что труднился оценить размер ститутов, в силу того, что оценки коррумпированности «довольно часто». Только 18% отве-отношении людей взяток, распределятся при- свидетельствуют не столько о реальной коррумпиро- тили, что «редко» сталкиваются ск ним. мерно так же, как и ответы ванности институтов, сколько об отношении людей к проявлениями коррупции в мед. предпринимателей, ответив- ним. сфере. 8 9
  • 6. КАК ЧАСТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ТАКИМ, КАК ВЫ, ЛЮДЯМ В ТОМ МЕСТЕ (ГОРОДЕ, Ниже приведены возрастно-половые характеристики тех участников опроса, кто считает, что в той или иной ситуа-ПОСЕЛКЕ И Т.П.), В КОТОРОМ ВЫ ЖИВЕТЕ, ПРИХОДИТСЯ СТАЛКИВАТЬСЯ СО ВЗЯ- ции в Калининградской области в повседневной жизни приходится сталкиваться с коррупцией. В представленной таблицеТОЧНИЧЕСТВОМ, КОРРУПЦИЕЙ В РАЗЛИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ, также можно сопоставить данные о бытовой коррупции с ответами об ощущении гражданами уровня коррупционности той или иной сферы / структуры (организации).ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НИЖЕ? % ПОЛ ВОЗРАСТ Коррупционность «весьма бесчестный») вольно бесчестный» + 60% участников опроса «В НАШЕМ ГОРОДЕ / ПОСЁЛКЕ сферы / органа («до-считают, что при необходимо- Здоровье ПРИХОДИТСЯ СТАЛКИВАТЬСЯ СО ВЗЯ- 55 и старше ВЫБОРКАсти урегулировать ситуацию с ТОЧНИЧЕСТВОМ» / КОРРУПЦИЕЙ В мужской женскийавтоинспекцией – в ситуаци- ЭТОЙ СИТУАЦИИ: 35-44 45-54 25-34 18-24ях получения прав, прохож- Автоинспекциядения техосмотра, нарушенияправил участниками дорож- 47% 53% 14% 20% 17% 20% 29%ного движения – также прихо- Дошкольныедится сталкиваться с корруп- учреждения Здоровье (анализы и прочая помощь в поликлинике, 74% 62% 72 76 71 74 76 83 68цией. оформление справок и бюллетеней, лекарства; лече- Далее, по данным опро- Вуз ние и обслуживание в больнице)са, – по мере убывания оце-ночных суждений о корруп- Урегулировать ситуацию с автоинспекцией (получение 60% 74% 64 54 64 61 65 64 49ции в сферах жизни калинин- прав, техосмотр, нарушение правил дорожного движе- Школа, ния и т.п.)градцев – система образова- училищания Калининградской обла- Дошкольные учреждения: ясли, сад, кружки и т.п. (по- 52% нет соот- 47 54 52 55 52 52 45 ветствиясти: дошкольные учреждения пасть, получить то, что нужно для ребёнка) Добиться справед–(52%), вузы (50%) и средние/ ливости в судесредние специальные учеб- Вуз (подготовиться, поступить, перевестись из одного 50% 60% 50 48 62 51 52 54 36ные учреждения (48%). вуза в другой, сдать экзамены или зачёты, получить не- Наименьшее число упо- Призыв на обходимые документы и т.п.) военную службуминаний (в связи с фактами о Школа, средние специальные заведения (попасть, по- 48% 35% 46 49 52 48 52 51 38взяточничестве), по данным лучить образование нужного уровня, сдача экзаменовопроса, получили ситуации, Получить помощь в милиции и получение аттестатов и т.п.)связанные с получением со- 3циальных льгот (30%), дефи- Добиться справедливости в суде 48% 57% 50 48 52 50 51 50 46цитных товаров и услуг (26%) Приобрести 4 земельный участок Призыв на военную службу (получить освобождение 46% 32% 46 46 58 47 46 46 38и процедура оформления или или отсрочку, направить в нужное место прохожденияпересчёта пенсии (25%). службы и т.п.) Получить/оформить жилплощадь Получить помощь и защиту в милиции 46% 63% 46 47 51 43 54 46 42 Приобрести земельный участок и (или) оформить 45% нет соот- ветствия 45 45 50 47 43 45 41 Обслуживание право на него жилья Получить жилплощадь и (или) оформить юридическое 43% нет соот- ветствия 45 42 44 47 42 48 37 Получить паспорт, право на неё др. документы Жильё (получить услуги по ремонту или эксплуатации 38% 68% 37 40 39 40 38 41 36 жилья, установка телефона или другого оборудования Социальные и т.п.) льготы Получить регистрацию по месту жительства, паспорт 36% нет соот- ветствия 35 38 41 35 41 37 33 или заграничный паспорт, разрешение на оружие и т.п. Получить дефицитные товары или услуги Социальные льготы (оформить право на получение соц. 30% 45% 5 29 30 26 28 37 26 28 выплат, компенсаций, льготная путёвка на лечение, Пенсии право на бесплатный проезд) Получить дефицитные товары или услуги (нужная недо- 26% нет соот- ветствия 26 26 31 25 32 24 21 рогая вещь, путёвки на отдых, направление на лече- очень часто ние, билеты в театр или на концерт, ж/д– или авиаби- леты и т.п.) довольно часто 6 Пенсии (оформить, пересчитать пенсию, оформить над- 25% 45% 24 25 22 22 29 26 24 время от времени лежащие льготы и т.п.) редко 3 4 5 6 Нижестоящие суды. Армия. Администрация и сотрудники собесов, служб Администрация и сотрудники собесов, служб не приходится сталкиваться занятости, других социальных учреждений. занятости, других социальных учреждений. 10 11
  • 7. Как видно из таблицы, мужчи- выборке). Оценки уровня корруп- 1.2. Опыт обращения в государственные (муниципальные) органы власти / орга-ны и женщины сходятся в своих ции (у респондентов этой возраст- низации / учреждения в течение последнего годаоценках «взяточничества» в орга- ной группы) выше по всем перечис-нах власти (учреждениях, органи- ленным ситуациям, кроме «здоро-зациях) почти во всех предложенных вья», «соц. льгот» и «пенсионного В течение последнего года, по дан-им к оценке ситуациях. обеспечения». ным опроса, чаще всего респондентам Наибольшая доля случаев, когда респонденту было Отличаются ответы (ощуще- Респонденты пенсионного воз- приходилось обращаться в медицинские понятно, что для решения вопроса от него ждут взятку,ния) в случаях необходимости уре- раста (55 лет и старше) проявления учреждения (50%) для решения проблемгулировать ситуации с автоинспек- коррупции в тех или иных ситуациях со здоровьем, а также для оформления по полученным данным, зафиксирована в ситуацияхцией: по оценкам 64% мужчин – повседневной жизни оценивают справок, сдачи анализов. В 25% случаев в с автоинспекцией – 58% (это примерно в трёх из пятиучастников опроса, за получение ниже, чем участники опроса из дру- ходе общения и пребывания в мед. учреж- случаев).прав, прохождение техосмотра и на- гих возрастных групп. По их оцен- дениях было ясно, что от посетителейрушение ПДД калининградцам при- кам, на порядок ниже, чем в сред- ждут «вознаграждение».ходится давать взятки. Среди жен- нем по выборке, показатели взяточ-щин этот показатель равен 54%. ничества в сфере образования и в На 7% отличается и группа ситуациях урегулирования проблем ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ИЛИ ЧЛЕНАМ ВАШЕЙ СЕМЬИ степень удовлет- ворённости от ре- ситуации, в которых решать проблемыреспондентов-мужчин (47%) от груп- с автоинспекцией. ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД ОКАЗЫВАТЬСЯ В СЛЕДУЮЩИХ шения проблемы было ясно,пы респондентов-женщин (54%), ко- Такие оценки жителей обла- СИТУАЦИЯХ, РЕШАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ? что ждут приходилосьторые считают, что со взяточниче- сти старшего возраста объясняют- взяткуством приходится сталкиваться в ся в первую очередь незначитель- всех опро- оказывал- – от числа – от числа удовлет- удовлет- так себедошкольных учреждениях (напри- ным опытом обращений в учреж- шенных тех, кто ворён ворёнмер, чтобы устроить ребёнка в са- дения и общения с представителя- недик). ми органов власти по поводу ука- Различия в оценках мужчин и занных ситуаций. Так, не более 4% Здоровье (анализы и прочая помощь в поликлинике, оформление 50% 42 39 19 25% 12женщин по другим ситуациям по- респондентов в возрасте от 55 лет справок и бюллетеней, лекарства; лечение, операция и обслуживание ввседневной жизни жителей области и старше в течение последнего больнице и т.п.)не превышают погрешность выбор- года оказывались в ситуациях, свя- Урегулировать ситуацию с автоинспекцией (получение прав, техосмотр, 18% 34 36 30 58% 10ки – 3%. занных с образованием (по выбор- Чем ниже опыт обращений нарушение правил дорожного движения и т.п.) Есть отличия в ответах участ- ке – 11%), а о ситуациях с автоин-ников опроса в различных возраст- спекцией знают от членов своей в органы власти (органи- Школа, средние специальные заведения (попасть, получить образова- 11% 63 29 8 57% 4ных группах. По оценкам респон- семьи или оказывались в них лич- зации, учреждения), тем и ние нужного уровня, сдача экзаменов и получение аттестатов и т.п.)дентов в возрасте от 18 до 24 лет, но 10% (по выборке – 18%). (Дан- оценочный уровень сужде-жители области сталкиваются со ные опроса «по опыту обращений» Дошкольные учреждения: ясли, сад, кружки и т.п. (попасть, получить то, 10% 43 37 20 33% 3 ний о практике взяточниче- что нужно для ребёнка)взяточничеством в повседневной приведены в п. 1.2. отчёта).жизни несколько чаще, чем по дан- Аналогично объясняются и от- ства в сфере деятельности Социальные льготы (оформить право на получение социальных выплат, 10% 69 21 10 20% 2ным опроса респондентов других клонения значений в молодёжной этих органов ниже. компенсаций, льготная путёвка на лечение, право на бесплатный про-возрастных групп (и в среднем по группе: езд) Жильё (получить услуги по ремонту или эксплуатации жилья, установка 10% 9 14 77 42% 2 телефона или другого оборудования и т.п.) 18-24 Пенсии (оформить, пересчитать пенсию, оформить надлежащие льготы 8% 70 21 9 5% 1 25-34 и т.п.) 74 35-44 Вуз (подготовиться, поступить, перевестись из одного вуза в другой, 7% 39 43 18 11% 1 45-54 сдать экзамены или зачёты, получить необходимые документы и т.п.) 60 55 и старше Получить регистрацию по месту жительства, паспорт или заграничный 7% 63 29 8 7% 1 52 выборка паспорт, разрешение на оружие и т.п. 50 48 48 Получить помощь и защиту в милиции 5% 31 16 53 8% 1 46 46 45 43 38 Призыв на военную службу (получить освобождение или отсрочку, на- 4% 33 42 25 25% 1 36 править в нужное место прохождения службы и т.п.) 30 26 Добиться справедливости в суде 4% 25 21 54 29% 1 25 Приобрести земельный участок (для дачи или ведения своего хозяйства) 3% 44 34 22 28% 1 Здоровье Автоинспекция Дошкольные учреждения Вуз Школа, училище Добиться справед– ливости в суде Призыв на военную службу Получить помощь в милиции Приобрести земельный участок Получить/оформить жилплощадь Обслуживание жилья Получить паспорт, др. документы Социальные льготы Получить дефицитные товары или услуги Пенсии и (или) оформить право на него Получить жилплощадь и (или) оформить юридическое право на неё 3% 50 28 22 22% 1 Получить дефицитные товары или услуги (нужная недорогая вещь, пу- 3% 44 28 28 11% 0,3 тёвки на отдых, направление на лечение, билеты в театр или на концерт, ж/д– или авиабилеты и т.п.) Другое 2% - 42 58 42% 1 12 13
  • 8. ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ИЛИ ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ПОПАДАТЬ Из личного опыта, по словам респондентов, чаще ЧЛЕНАМ ВАШЕЙ СЕМЬИ Наименьший процент случаев, когда, по словам В СИТУАЦИЮ «ДАЧИ ВЗЯТКИ»? всего в медицинских учреждениях без взятки или подарка ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД ОКА- респондентов, было понятно, что от них ждут проблему было не решить. На вопрос о «последнем слу- взятку, зафиксирован в ситуациях оформления чае» необходимости стимулировать служащего 34% назва- ЗЫВАТЬСЯ В СЛЕДУЮЩИХ Выборка ли ситуации, связанные со здоровьем. (переоформления) пенсии и (или) надлежащих по 38 СИТУАЦИЯХ, РЕШАТЬ СЛЕ- возрасту льгот. Сравним степень удовлетворённости от решения 48 ДУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ? Мужской проблемы тех, кто дал взятку, с данными в среднем по вы- 40 борке: «удовлетворён» – 47% (выборка – 42%), «так себе» – Пол 37% (39%), «не удовлетворён» – 16% (19%). В этом случае решали проблемы Женский удовлетворённость у тех, кто «отблагодарил» медработни- 36 18 ков, несколько выше. % случаев, в которых было На втором по частоте упоминаний месте – 25% – не- 25 понятно, что ждут взятку 18-24 38 обходимость дать взятку для урегулирования ситуации с ав- 58 11 10 10 10 тоинспекцией. Среди тех участников опроса, кто простиму- 8 7 7 лировал сотрудника ГАИ, удовлетворённость от решения 57 5 25-34 39 42 4 4 проблемы оказалась ниже, чем в среднем по выборке, одна- 33 3 3 3 2 20 ко значительно меньший процент и тех, кто остался полно- Возраст 5 11 7 8 25 29 28 22 11 42 35-44 49 стью не удовлетворён по итогу общения с представителями власти («удовлетворён» – 23% (выборка – 34%), «так себе» – Здоровье Автоинспекция Школа, училище Дошкольные учреждения Социальные льготы Обслуживание жилья Пенсии Вуз Получить паспорт, др. документы Получить помощь в милиции Призыв на военную службу Добиться справед– ливости в суде Приобрести земельный участок Получить/оформить жилплощадь Получить дефицитные товары или услуги Другое 69% (36%), «не удовлетворён» – 7% (30%)). 45-54 43 55 и старше 27 ПРИ РЕШЕНИИ КАКОЙ ПРОБЛЕМЫ, В КАКОЙ СИТУАЦИИ (В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ) Неполное среднее 16 ПРОИЗОШЁЛ СЛУЧАЙ, КОГДА ВЫ ПОНЯ- ЛИ, ЧТО БЕЗ ВЗЯТКИ, ПОДАРКА ВАМ Образование СВОЮ ПРОБЛЕМУ НЕ РЕШИТЬ? Среднее / ср. спец. 37 % в % случаев ВЫБОРКА 1.3. Опыт «стимулирования» служащих ВЗЯТКУ Высшее / н. высшее 46 ДАЛИ % В целом 38% опрошенных приходилось лич- НЕРЕДКО ГРАЖДАНЕ НАШЕЙ СТРАНЫ, ЧТО-но попадать в ситуации, когда для решения своих Менее 3000 40 Здоровье 34% 78проблем (или проблем своей семьи) у обращав- БЫ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМЫ СВОИ ИЛИ СВОЕЙ Урегулировать ситуацию с ГИБДД 25% 88шихся создавалось ощущение необходимости да- СЕМЬИ, ВЫНУЖДЕНЫ «СТИМУЛИРОВАТЬ» 3000-4999 20 Доход на одного члена семьивать взятку (подарок) или они по факту были вы- СЛУЖАЩЕГО, ДАВАТЬ ВЗЯТКУ, ПОДАРОК. Вуз 8% 94нуждены стимулировать служащего. СЛУЧАЛОСЬ ЛИ ВАМ ИЛИ КОМУ-ЛИБО ИЗ ЧЛЕ- Дошкольные учреждения: ясли, сад, 6% 85 В таблице представлена группа респонден- 5000-6999 38тов, которым случалось лично (или кому-то из НОВ ВАШЕЙ СЕМЬИ ПОПАДАТЬ В ПОДОБНУЮ кружки и т.п.членов их семей) попадать в ситуации «с призна- СИТУАЦИЮ (НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ДАВАЛИ Школа, средние специальные заведения 4% 67 7000-9999 37ками коррупционных правонарушений». ВЫ ВЗЯТКУ ИЛИ НЕТ)? Получить регистрацию по месту жи- 2% 80 тельства, паспорт или загран. паспорт 10000-11999 25 % ПОЛ ВОЗРАСТ ОБРАЗОВАНИЕ ДОХОД НА ОДНОГО ЧЛЕНА СЕМЬИ Приобрести земельный участок и (или) 2% 75 оформить право на него среднее / среднее 12000-14999 62 15 000 и более 12 000-14 999 Обслуживание жилья 2% 75 10 000-11 999 ВЫБОРКА % специальное менее 3 000 55 и старше 3 000-4 999 5 000-6 999 7 000-9 999 неполное 15000 и более 39 мужской Социальные льготы 1% 33 женский среднее высшее 35-44 45-54 25-34 18-24 Добиться справедливости в суде 1% 100 с такой ситуацией мы не сталкивались Получить помощь и защиту в милиции 1% 67 да, нам при- 38 40 36 38 39 49 43 27 16 37 46 40 20 38 37 25 62 39 да, нам приходилось попадать в подобную ходилось ситуацию Пенсии 0,4% 100 попадать в Получить жилплощадь 1% 50 подобную На графике видно, что чаще других (и чаще, чем в ситуацию Получить дефицитные товары или услуги 1% 100 среднем по выборке) в ситуацию «дачи взятки» приходи- с такой си- 62 60 64 62 61 51 57 73 84 63 54 60 80 62 63 75 38 61 лось попадать респондентам: Призыв на военную службу - - туацией мы в возрасте от 35 до 54 лет; не сталкива- с высшим образованием; Другое 2% 100 лись с доходом на 1 члена семьи от 12 тысяч рублей и Отказались отвечать 10% 44 выше. 14 15
  • 9. ВСПОМНИТЕ ПОСЛЕДНИЙ ТАКОЙ СЛУЧАЙ, КАК ДАВНО ЭТО БЫЛО? РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКИ КОРРУПЦИОННОЙ Ответы о личной практике сопоставимы с ощущени- ПРАКТИКИ СРЕДИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ От месяца до полуго- От недели до месяца ями респондентов об уровне коррупции в сфере в це- От полугода до года МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА Более года назад Затруднились от- лом. Так, первая пятёрка «антирейтинга» ситуаций (в ко- Не более недели День-два назад торых респонденты отметили необходимость дачи взят- ки) совпадает с первой пятёркой «антирейтинга», по- строенного согласно ощущениям участников опроса о В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ да назад ветить коррупционности в этих сферах в Калининградской об- назад назад назад ласти. В 78% случаев при решении той или иной пробле-1% 4% 15% 22% 22% 34% 2% мы представители органов власти были «отблагодаре- ны». 2.1. Степень коррумпиро- КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СЛЕДУЮЩИЕ ОРГАНЫ ВЛА-- 20 30 28 39 42 - Более трети «практических» случаев (34%), которые ванности органов власти. СТИ, ОРГАНИЗАЦИИ, СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ПО- 40 40 20 21 23 40 были упомянуты в ходе опроса, по словам респондентов, Частота возникновения СТЕПЕНИ ИХ КОРРУМПИРОВАННОСТИ? произошли с ними более года назад; 22% указали на случаи50 - 9 8 4 8 20 полугодовой и более давности; другие 22% вспомнили о коррупционных ситуаций случаях, когда вынуждены были дать взятку, которые прои- в ходе ведения бизнеса –- 10 - 8 6 6 - зошли с ними от месяца до полугода назад. оценочные суждения пред-- - 3 6 4 3 20 На решение своих вопросов в повседневной жиз- принимателей ни, по данным опроса, при помощи взяток чаще шли жи-- - 3 - 4 3 - тели малых городов области (82%, в среднем по выборке – 78%), реже – сельских населённых пунктов (70%). В В представлении предпринимате-- 10 - 2 2 1 - Калининграде, по данным опроса, в «последней из ситу- лей, на первом месте по уровню корруп-- - - 2 2 3 - аций» к взяткам прибегли 79% опрошенных. ции в регионе автоинспекция (86%), на 25% тех опрошенных, которые давали взятку (под- втором – правоохранительные органы- - - 2 2 1 - ношение, услугу и т.п.), отказались назвать, сколько при- (77%). близительно они «потратили». Для тех, кто назвал сумму, 75% опрошенных предпринимателей- - - 2 - 3 - средний размер составил 4530 рублей. Диапазон до- считают «бесчестными» коммунальные- - - - 4 1 - вольно широк: минимальный размер взятки – 100 ру- службы. блей, максимальный – 80 тысяч рублей. Госбанки, наоборот, получили высо-- - - - 2 - Чаще всего участники опроса называли суммы в кие оценки среди представителей кали- 500 и 1000 рублей. 3% не смогли указать стоимость «по- нинградского бизнеса: «честными» их- - - - 2 1 - дарка»: назвали только, что это были конфеты, шоколад считают 58% опрошенных (2-е место в рей-- 10 - 2 - - - или коньяк. тинге). На первом месте – частное предпри-- - - - - - - нимательство в регионе: 62% респон- дентов-бизнесменов считают его честным50 10 3 - - - - (9% – «весьма честным», 53% – «довольно- - 12 20 8 5 20 честным»). Правозащитные организации (46%) и госпредприятия (43%) занимают третье и четвёртое места соответственно. ДЛЯ СРАВНЕНИЯ: Ответы граждан об уровне кор- рупции предпринимательства отличаются от оптимистичных ответов представителей МСБ: частное предпринимательство, в представлении жителей области, находится примерно в середине сформированной ими шкалы коррумпированности органов (организаций, институтов). 38% респондентов ответили, что частное предпринимательство в области «бесчестное». 16 17
  • 10. КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ И КАК ЧАСТО В Очень редко к взяткам прибегают для сдачи отчет- По мнению предпринимателей, которые занима- неса вынуждены тратить на взятки и иное «стимулирова-ВАШЕМ РЕГИОНЕ ПРИХОДИТСЯ РЕШАТЬ ности (72%), обеспечения принятия нужного законода- ются бизнесом в других городах области, основной точ- ние» деятельности должностных лиц калининградскиеБИЗНЕСУ, ПОДОБНОМУ ВАШЕМУ (ПО тельного решения (69%), защиты бизнеса / собственно- кой применения неформальных методов воздействия фирмы. Однако если предположить, что ответы тех, кто сти от посягательств конкурентов (67%). является «получение государственных или муниципаль- затруднился оценить размер взяток, распределятся при-РАЗМЕРУ И СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ), С Основные проблемы, которые в регионе «постоян- ных заказов» (42%), на втором месте (с отрывом в 24%) мерно так же, как и ответы предпринимателей, ответив-ПОМОЩЬЮ НЕФОРМАЛЬНЫХ МЕТОДОВ но» приходится решать с помощью неформальных мето- – «получение защиты со стороны власти» (18%), на тре- ших на вопрос, то средний размер «стимулированияВОЗДЕЙСТВИЯ НА ВЛАСТЬ (ВЗЯТКИ, дов воздействия на власть: тьем – «обеспечение мест во власти» (15%). должностных» лиц в нашем регионе равен почти 5%ОКАЗАНИЕ УСЛУГ И Т.П.)? в разрезе основных по доле в МСБ фирм / предприятий: Большинство участников опроса не смогли оце- ежемесячного оборота калининградских предприни- нить, какой процент ежемесячного оборота своего биз- мателей. – инди- получить государственный, региональ- Получить гос. или муниц. виду- ный или муниципальный заказ (22%); заказ 24 22 54 альный получить защиту и покровительство Преодолеть предпри- для своего бизнеса со стороны орга- НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ОЦЕНИТЬ, КАКОЙ ПРОЦЕНТ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО не приходится 2% 16 42 42 адм. барьеры нима- нов власти (в т.ч. правоохранитель- ОБОРОТА СВОЕГО БИЗНЕСА ВЫНУЖДЕНЫ ТРАТИТЬ НА ВЗЯТКИ тратитьПолучить защиту для биз- 16 28 28 тель ных) (22%); И ИНОЕ «СТИМУЛИРОВАНИЕ» ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ до 1% 2% неса со стороны власти (ПБОЮЛ) обеспечить место во власти предста- 44% вителю своего бизнеса (15%); ЛИЦ В НАШЕМ РЕГИОНЕ ФИРМЫ, ПОДОБНЫЕ ВАШЕЙ? 1% 2%Ускорить решение любого вопроса 12 58 30 преодолеть административные 2% 3% препятствия, мешающие развитию 3% 1% Обеспечить место во власти 12 27 61 бизнеса (13%) 4% 2% – микро- победить в борьбе за приобретение 8 8 8 13 4 8 34 17 Выделение 12 25 63 5% 8% земли предпри- собственности (28%); ятие ускорить решение вопроса, который и 10% 4%Смягчить требования при проверках 10 40 50 (до 10 так должен решить орган власти (18%); 0% до 1% 1% 2% 3% 4% 5% 10% затруднились от- 76% человек) решить проблему со сдачей отчётно- ветить Открыть новое дело 9 34 57 39% сти (15%); обеспечить место во власти предста- По мнению представителей калининградского бизне- (61%), давление с целью заставить выбрать «нужных» по-Получить преимущество в вителю своего бизнеса (13%) конкурентной борьбе 9 37 54 са, развитию бизнеса в Калининградской области «очень ставщиков или заказчиков продукции (57%). мешает» участие чиновников в борьбе за собственность Просьбы о не предусмотренных законами взносах вПобедить в борьбе за при- в разрезе «месторасположения» фирм / географии на стороне «своих» фирм и тот факт, что частным бизне- различные фонды, создаваемые властями (в т.ч. на вы- обретение собственности 8 30 62 ведения хозяйственной деятельности: 42 сом в регионе руководят чиновники или их родственники боры) (56%) и навязывание чиновниками своих людей Обеспечить принятие – так считают (по) 31% участников опроса. На втором месте на работу в руководство фирмами (55%), по мнению боль-нужного админ. решения 8 27 65 24 существующее среди предпринимателей мнение о том, что шинства опрошенных предпринимателей, также «практи- 21 в области сами власти подчиняются крупному частному чески не мешают» ведению бизнеса. Защитить бизнес от пося- 16 16 15 18 гательств конкурентов 7 25 67 12 15 10 15 13 бизнесу – так считают 28% опрошенных. С полным перечнем возможных действий со сторо- 8 3 «Практически не мешает» развиваться предприни- ны властей и зафиксированным к таким действиям отно- Обеспечить принятие 6 25 69 3 нужного закон. решения мательству в Калининградской области борьба органов шением предпринимателей можно ознакомиться в При- Преодо- Получить Выделение Смягчить Получить власти за блокирующие или контрольные пакеты акций ложении 2 (Таблица 5). Обеспечить нужное леть адм. защиту для земли требования гос. или судебное решение 4 35 61 барьеры бизнеса со сто- при про- муницип. роны власти верках заказ Решить проблему со 15 1 27 72 12 13 10 12 12 10 сдачей отчётности 7 8 10 5 9 8 11 2.2. Практика «стимулирования» представителей органов власти 0 очень редко постоянно Ускорить Защитить Обеспечить Победить в Открыть НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ВСПОМНИТЬ, КОГДА решение бизнес от по- место во борьбе за новое дело от числа от числа время от времени любого во- проса сягательств конкурентов власти приобретение собственности В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ВЫ БЫЛИ ВЫНУЖ- всех опро- шенных тех, кто был вынужден По мнению опрошенных предпринимателей, в Ка- ДЕНЫ ПРИБЕГАТЬ К ВЗЯТКЕ, «СТИМУ- прибегнуть к взяткелининградской области представителям малого и сред- 9 8 10 8 8 8 ЛИРОВАНИЮ» В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ 6 5 8 такого со мной никогда не было 63% -него бизнеса с помощью неформальных методов воз- 4 5 3 1 2 0 ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ДЛЯ РЕШЕНИЯдействия приходится постоянно добиваться получения Получить пре- имущество в Обеспечить принятие нуж- Обеспечить принятие Обеспечить нужное Решить проблему ПРОБЛЕМ ВАШЕГО БИЗНЕСА? больше года назад 19% 51государственного или муниципального заказа – так от- конкурентной ного админ. нужного за- судебное со сдачейветили 24% респондентов. На втором-третьем месте по борьбе решения кон. решения решение отчётности от полугода до года назад 10% 26частоте упоминаний (по 16%) «необходимость преодоле- По данным опроса, 63% респондентов- от месяца до полугода назад 7% 17вать административные препятствия, мешающие разви- Так, в Калининграде наиболее выборка предпринимателей никогда за время ведения своей хо-тию бизнеса» и «желание получить защиту и покровитель- проблемными, с точки зрения пред- зяйственной деятельности не сталкивались с ситуация- от недели до месяца назад 1% 3ство для своего бизнеса со стороны органов власти (в т.ч. принимателей, являются следующие Кали- ми, когда для решения проблем, связанных с бизнесом,правоохранительных)». задачи: «преодоление административ- нинград им необходимо было бы прибегнуть к «стимулированию» в течение последней недели 1% 3 По оценке участников опроса, время от времени ных барьеров» (21%), получение «за- другие должностных лиц.при помощи взяток (подарков, оказания услуг) предпри- щиты со стороны власти» (15%), «вы- города Соответственно, 37% опрошенных предпринимателей 51% из этой группы предпринимателей оказались в областиниматели ускоряют решение разного рода вопросов, ко- деление земли» (15%), «смягчение при своём последнем обращении в органы власти (органи- вышеописанной ситуации больше года назад. И только 6%торые и так должны быть решены. требований при проверках» (15%). зации, институты) были вынуждены прибегнуть к взятке. упомянули о даче взятки в течение последнего месяца. 18 19
  • 11. Среди представителей ма- Для ускорения решения вопросов ве- обрабатывающее предоставлениелого и среднего бизнеса, зани- 37% ОПРОШЕН- дения бизнеса в сфере услуг к взяткам прибе- строительство От месяца производство гостиницы и НЫХ ПРЕДПРИ- транспорт имающихся торговлей, 45% опро- до полугода гали в 33% случаев; фирмам, работающим в ресторанышенных упомянули о том, что ре- В течение этой сфере, с помощью взяток приходится торговля назад НИМАТЕЛЕЙшали проблемы своей фирмы последней преодолевать административные препят- 17% ПРИ СВОЁМ связь услуг недели Больше годапри помощи взятки; среди руко- ствия, мешающие развитию бизнеса (22%), и с/х назад ПОСЛЕДНЕМводителей фирм, которые зани- 3% обеспечивать принятие нужных администра-маются оказанием разного рода 51% ОБРАЩЕНИИ В тивных решений (22%). Открыть новое 11% - 11% - - - 100%услуг, таких оказалось 43%. Наи- От недели ОРГАНЫ ВЛАСТИ деломеньший процент фирм, указав- до месяца (ОРГАНИЗАЦИИ, В 85% упомянутых случаев вопро-ших на случаи взяточничества со назад сы бизнеса путём вознаграждений Решить про- 5% - - - - - - От полугода ИНСТИТУТЫ)стороны должностных лиц, среди решались предпринимателями на блему со сдачей 3% до года назад БЫЛИ ВЫНУЖ- отчетностималых фирм, занимающихся стро- местном уровне. 10% пришлосьительством, – 21% (это в основ- 26% ДЕНЫ ПРИБЕГ- решать свои проблемы на регио- Ускорить реше- 32% - 33% - - - -ном микропредприятия с числен- НУТЬ К ВЗЯТКЕ нальном, а 3% – на федеральном ние вопроса,ностью до 10 человек). уровне; который и так 92% решали свои проблемы с должен решить представителями исполнительной орган власти;КАКОГО ТИПА ПРОБЛЕМУ ВАМ ПРИШЛОСЬ РЕШАТЬ В ТОТ РАЗ? 28% тех, кто был вынужден для ре- Смягчить требо- 42% 25% - 33% 50% - -НИЖЕ ПРИВЕДЕНЫ ДАННЫЕ ОТ ЧИСЛА ТЕХ, КТО БЫЛ ВЫНУЖДЕН ПРИБЕГАТЬ К ВЗЯТКЕ (37% ОПРОШЕННЫХ) шения проблем ведения бизнеса вания при про- прибегнуть к передаче взятки, об- верках контроли- Среди тех респондентов, кто упо- ращались к органам, осуществля- рующих органов смягчить требования при проверках контролирующих органов 28% мянул о факте «стимулирования» долж- ющим разрешительную деятель- ускорить решение вопроса, который и так должен решить 23% ностных лиц, 28% указали на ситуации, ность; 21% – нормативно- Преодолеть 5% - 22% 33% - - - орган власти при которых необходимо было смяг- распорядительную. Представите- админ. препят- чить требования при проверках кон- лей финансовых (фискальных, на- открыть новое дело 10% тролирующих органов, в 23% случаев логовых) органов за помощь «от- – к взятке необходимо было прибег- благодарили» в 13% упомянутых Обеспечить при- - - 22% - - - - преодолеть административные препятствия, мешающие раз- 10% нятие нужного витию бизнеса нуть для ускорения решения вопроса. ситуаций; в 10% – представителей По 10% респондентов решали во- правоохранительных органов. 5% административ- обеспечить принятие нужного административного решения 5% просы, связанные с «открытием ново- респондентов из данной группы ного решения го дела» и «преодолением различных предпринимателей «решали свои Получить покро- - - 11% - - - - решить проблему со сдачей отчетности 3% вопросы» со служащими нефинан- административных препятствий, ме- вительство со получить защиту и покровительство для своего бизнеса со сто- 3% шающих бизнесу»; 5% таким образом совых – осуществляющих стороны властей роны органов власти обеспечили принятие нужного адми- контрольно-надзорную деятель- нистративного решения. ность – органов. Другое 5% 75% - 33% 50% 100% - другое (производственные проблемы, прохождение таможен- 13% Полный перечень решаемых с ного контроля) помощью взяток вопросов в сфере На вопрос о размере вознаграждения предпринимательства приведён на ответили 41% тех, кто решал проблемы биз- отказались отвечать 5% графике. неса при помощи взяток (это 2,5% от числа всех участников опроса). Остальные отказались отвечать на во- 28 5% предпринима- прос, поэтому приведённые ниже данные мож- телей этой группы отка- но воспринимать скорее как примеры из кор- 23 зались обсуждать ситу- рупционной практики отдельно взятых пред- ацию, участниками ко- принимателей Калининградской области. торой им пришлось стать. 13 10 10 Тем, кто занимает- ся торговлей, в 42% НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ОЦЕНИТЬ, количество упоминаний, средний размер взятки, % от 5 случаев при помощи СКОЛЬКО ВАМ ПРИШЛОСЬ НА респондентов месячного оборота фирмы 3 3 взяток (в последний ЭТО ПОТРАТИТЬ В ПРОЦЕН- раз) удалось смягчить ТАХ ОТ МЕСЯЧНОГО ОБОРОТА до 1% 3 8,3% требования контроли- 1-3% 5 без учета пограничных рующих органов при ВАШЕЙ ФИРМЫ? ответов в 0,1% и 50% (по 1 Смягчить требо- вания при про- верках Ускорить решение вопроса Открыть новое дело Преодолеть ад- министративные препятствия Обеспечить при- нятие нужного решения Решить про- блему со сдачей отчётности Получить защиту для биз- неса от власти Другое проведении проверки; 5% 2 упоминанию) в 32% было ускорено решение вопроса, кото- 10% 2 рый и так должен был 35% 2 быть решён. 50% 1 20 21
  • 12. В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ НИЖЕ ОРГАНИЗАЦИЯМ, РАЗДЕЛ III. ОТНОШЕНИЕ – УРОВЕНЬ ОРГАНАМ ВЛАСТИ, ИНСТИТУТАМ? НИЖЕ ПРИВЕДЕНЫ ОТВЕТЫ ПО ПОЛНОМУ ПЕРЕЧНЮ ОРГАНИЗАЦИЙ (ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ИНСТИТУТОВ) ДОВЕРИЯ К ОРГАНАМ ВЛАСТИ полно- скорее Рейтинг скорее совсем Рейтинг затруд- (ОРГАНИЗАЦИЯМ, ИНСТИТУТАМ) стью до- веряют доверя- ют доверия не до- (сумма (1) и (2)), веряют не до- веряют недо- верия (сумма нились ответить % (место) (4) и (5)), % (место) Коррупционная практика (ко- Поэтому, согласно социологи- Ответы респондентов на по- (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)торая является предметом данного ческой практике измерения корруп- добные вопросы коррелируют с от- Церковь / религиозные организации 16% 31% 47% (2) 26% 9% 35% (18-19) 18исследования) относится к так на- ции, в ходе изучения уровня корруп- ветами на вопросы о степени кор-зываемым сенситивным темам для ции в Калининградской области ре- румпированности властных инсти- Президент России 12% 29% 41% (4-5) 31% 10% 41% (15-16) 18участников опроса. Существует вы- спондентам был предложен ряд так тутов, в силу того что оценки кор-сокая вероятность того, что респон- называемых оценочных вопросов. румпированности свидетельству- Армия 11% 32% 43% (3) 23% 9% 32% (22) 25денты в ходе опроса уклоняются от Среди них – вопрос о степени дове- ют не столько о реальной коррум- Государственные банки (Госбанк, Сбер- 10% 40% 50% (1) 20% 6% 26% (26) 24правдивых ответов. рия или недоверия жителей региона пированности институтов, сколько банк) к властным институтам. об отношении людей к ним. Администрация Президента РФ 8% 22% 30% (13-14) 40% 14% 54% (8-10) 16 3.1. Уровень доверия к органам власти среди населения Высшие суды (Конституционный суд РФ, 8% 30% 38% (6) 25% 9% 34% (20) 28 Верховный суд РФ, Высший арбитраж-В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ НИЖЕ ОРГАНИЗАЦИЯМ, ный суд РФ)ОРГАНАМ ВЛАСТИ, ИНСТИТУТАМ? Органы национальной безопасности 8% 29% 37% (7) 24% 11% 35% 28 (ФСБ, СВР, ФАПСИ) (18-19) полно- скорее скорее совсем затруд- По данным опро- стью до- доверя- не до- не до- нились са, на первом месте в Государственные предприятия 8% 33% 41% (4-5) 21% 7% 28% (24-25) 31 веряют ют веряют веряют ответить списке «полного» одо- Губернатор Калининградской области 7% 26% 33% (10) 32% 10% 42% (14) 25 брения среди населе- Церковь / религиозные организации 16 31 26 9 18 ния Калининградской Президент России 12 29 31 10 18 области находится Правительство РФ (Кабинет министров) 5% 17% 22% (17-19) 42% 17% 59% (3) 19 церковь: этому инсти- Армия 11 32 23 9 25 туту «полностью дове- Калининградская областная Дума 5% 17% 22% (17-19) 42% 12% 54% (8-10) 24 Государственные банки 10 40 20 6 24 ряют» 16% опрошен- Правительство Калининградской области 5% 17% 22% (17-19) 40% 13% 53% (11) 25 ных респондентов. На Администрация Президента РФ 8 22 40 14 16 втором месте – Прези- Нижестоящие суды 5% 16% 21% (20) 39% 13% 52% (12) 27 дент России (12%), на Высшие суды (Конституционный 8 30 25 9 28 третьем – российская Средства массовой информации 5% 29% 34% (8-9) 34% 11% 45% (13) 21 суд РФ, Верховный суд РФ, Выс- армия (11%). ший арбитражный суд РФ) Общественные организации по охране 5% 27% 32% (11-12) 23% 7% 30% (23) 38 «Полное недове- окружающей среды рие» гражданами об- Органы национальной безопасно- 8 29 24 11 28 ласти высказано депу- Правозащитные организации 5% 27% 32% (11-12) 26% 7% 33% (21) 35 сти (ФСБ, СВР, ФАПСИ) татам Государственной Другие общ. организации (женские, 5% 29% 34% (8-9) 23% 5% 28% 38 Государственные предприятия 8 33 21 7 31 Думы (22%), полити- ветеранские, детские, юношеские) (24-25) ческим партиям (19%) Губернатор Калининградской 7 26 32 10 25 и Совету Федерации Профсоюзы 4% 15% 19% (21-22) 26% 15% 41% (15-16) 40 области РФ (18%). Отметим, что Глава (мэр) города, района, посёлка, села 4% 19% 23% (15-16) 41% 15% 56% (5-6) 21 Профсоюзы 4 15 26 15 40 крайняя степень как Правоохранительные органы (милиция, 4% 19% 23% (15-16) 40% 16% 56% (5-6) 21 Глава (мэр) города, района, посёлка 4 19 41 15 21 одобрения, так и нео- прокуратура, налоговая полиция) добрения среди жите- Местный представительный орган 2 14 42 15 27 лей области проявля- Частное предпринимательство 4% 26% 30% (13-14) 29% 10% 39% (17) 31 (Совет депутатов) ется к институтам го- сударственного мас- Политические партии 3% 11% 14% (25-26) 43% 19% 62% (2) 24 Правоохранительные органы 4 19 40 16 21 штаба. Государственная Дума РФ (депутаты) 3% 11% 14% (25-26) 41% 22% 63% (1) 23 Правительство РФ 5 17 42 17 19 Совет Федерации («сенаторы») 3% 13% 16% (23-24) 36% 18% 54% (8-10) 30 Совет Федерации («сенаторы») 3 13 36 18 30 Глава администрации (сити-менеджер) 3% 16% 19% (21-22) 41% 14% 55% (7) 26 Политические партии 3 11 43 19 24 города, района, посёлка Государственная Дума РФ (депутаты) 3 11 41 22 23 Местный представительный орган 2% 14% 16% (23-24) 42% 15% 57% (4) 27 22 23
  • 13. Если рассматривать доверие как сумму ответов ному значению доверия – государственные банки стра- На втором месте в рейтинге доверия губернатор выборке, доля тех, кто не доверяет губернатору области«полностью» и «скорее доверяют», то в этом случае ре- ны (50%). В первой пятёрке также армия, Президент и Калининградской области: руководителю региона дове- (52%). Для сравнения: уровень недоверия в малых горо-лигиозные организации пользуются доверием у 47% госпредприятия. ряют 33% опрошенных респондентов. Почти на 10% боль- дах области равен 32%, в сельской местности он наи-опрошенных калининградцев: это второе место в рей- Государственная Дума и политические партии нахо- ше группа тех, кто не доверяет губернатору, однако по меньший – 21%. В своих ответах об уровне доверия сель-тинге доверия к перечисленным в вопросе организаци- дятся на верхних позициях т.н. антирейтинга и по сумме сравнению с показателями неодобрения других органов ские жители чаще других групп респондентов затрудня-ям (органам, институтам). На первом месте по суммар- ответов «совсем не доверяют» и «скорее не доверяют». власти недоверие к Цуканову наименьшее (42%). лись оценить своё отношение к тому или иному органу Оценки доверия к органам власти регионального власти. Так, затруднились ответить на вопрос о доверии к уровня несколько выше уровня доверия к местным (го- губернатору 43% опрошенных в сельской местности ре- родским, районным) органам. спондентов (в среднем по выборке – 23%).В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ НИЖЕ ОРГАНИЗАЦИЯМ, Ответы респондентов в зависимости от места их «Недоверие» почти ко всем органам власти (кромеОРГАНАМ ВЛАСТИ, ИНСТИТУТАМ? проживания и опроса несколько отличаются. Так, Прези- Президента, администрации Президента и губернатораПЕРВЫЕ ПОЗИЦИИ В РЕЙТИНГЕ ДОВЕРИЯ И НЕДОВЕРИЯ денту в большей степени доверяют жители Калининграда Н. Цуканова) в два и более раз выше «доверия» к этим (46%), здесь и недоверие выше, чем в среднем по вы- структурам среди населения области. Недоверие к Гос- Государственные банки 50 борке (45%). думе, по данным опроса жителей региона, в 4,5 раза выше В Калининграде на 10% больше, чем в среднем по доверия к этому органу. Церковь 47 Армия 43 Президент России 41 Суды и правозащитные Государственные предприятия ... 41 организации ... «доверяют» «не доверяют» затруднились 56 Глава (мэр) города, района (полностью доверяют (совсем не доверяют и ответить и скорее доверяют) скорее не доверяют) 56 Правоохранительные органы Высшие суды (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Выс- 38 34 28 57 Местный представит. орган власти ший арбитражный суд) 59 Правительство РФ Нижестоящие суды 21 52 27 62 Политические партии Правозащитные организации 32 33 35 Профсоюзы 19 41 40ДЛЯ БОЛЕЕ НАГЛЯДНОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ ОЦЕНОК ПРЕДСТАВИМ Как видно из таблицы, судам высших инстанций доверяют 38% опрошенных жителей региона.ДАННЫЕ В РАЗРЕЗЕ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП Нижестоящие суды, по данным опроса, среди населения доверия не заслуживают. Несмотря на то, что в ходе опро- са ответить о доверии к работе профсоюзов в области затруднились 40% респондентов, число тех, кто «не доверяет» этим Органы Среди представленных органов власти в большей степени доверяют Пре- организациям, велико (41%). власти зиденту России, не доверяют – депутатам Государственной Думы РФ. «доверяют» «не доверяют» затруднились Правоохранительные органы, (полностью доверяют и скорее доверяют) (совсем не доверяют и скорее не доверяют) ответить органы безопасности Президент России 41 41 18 «доверяют» «не доверяют» затруднились Администрация Президента РФ 30 54 16 (полностью доверяют (совсем не доверяют и ответить и скорее доверяют) скорее не доверяют) Правительство РФ (Кабинет министров) 22 59 19 Органы национальной безопасности (ФСБ, СВР, ФАПСИ) 37 35 28 Совет Федерации («сенаторы») 16 54 30 Правоохранительные органы (милиция, прокуратура, на- 23 56 21 Государственная Дума РФ (депутаты) 14 63 23 логовая полиция) Губернатор Калининградской области 33 42 25 Правительство Калининградской области 22 53 25 Калининградская областная Дума 22 54 24 Глава (мэр) города, района, посёлка, села 23 56 21 Глава администрации (сити-менеджер) города, района, посёлка 19 55 26 Местный предст. орган (Совет депутатов) города, района, посёлка 16 57 27 24 25
  • 14. 3.2. Уровень доверия к органам власти среди предпринимателей 68 Частное предпринимательство По данным опроса представителей малого и сред- граждане, представители бизнеса не доверяют работе 30него бизнеса, в рейтинге доверия после «частного пред- депутатов Госдумы, политическим партиям, Совету Фе- 54 Государственные банкипринимательства», которому доверяют 68% представи- дерации. На первом месте в рейтинге недоверия, по ито- 50телей МСБ в Калининградской области, расположены гам опроса представителей МСБ, правоохранительныегосбанки и госпредприятия (по 54% респондентов). органы: 71% опрошенных не доверяют их представите- 54 Государственные предприятия 41 В целом рейтинг доверия отличается от местораспо- лям (по данной позиции и наименьший процент затруд-ложения тех же органов (институтов, организаций) по нившихся оценить своё отношение к этим «представите- Высшие суды 46данным опроса жителей области. Однако, так же, как и лям власти»). 38 Другие общ. организации 45 34В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ НИЖЕ ОРГАНИЗАЦИЯМ,ОРГАНАМ ВЛАСТИ, ИНСТИТУТАМ? Армия 43 43 «доверяют» «не доверяют» затруднились 39 Президент России ответить 41 Частное предпринимательство 68% 21% (25) 11 Обществ. орг-ции по охране окр. среды 39 32 Государственные банки 54% 31% (23) 15 Церковь 38 Государственные предприятия 54% 32% (21-22) 14 47 36 Высшие суды 46% 40% (18-19) 14 Средства массовой информации 34 Другие общ. организации 45% 16% (26) 39 35 Органы национальной безопасности 37 Армия 43% 40% (18-19) 17 ОДОБРЕНИЕ Правозащитные организации 33 Президент России 39% 43% (16-17) 18 32 Обществ. организации по охране окружающей среды 39% 25% (24) 36 Администрация Президента РФ 32 30 Религиозные организации 38% 43% (16-17) 19 Губернатор Калининградской области 31 СМИ 36% 52% (11) 12 33 31 Органы нац. безопасности 35% 48% (14) 17 Нижестоящие суды 21 Правозащитные организации 33% 32% (21-22) 35 23 Глава города, района 23 Администрация Президента РФ 32% 49% (13) 19 Правительство РФ 21 Губернатор Калининградской области 31% 50% (12) 19 22 Нижестоящие суды 31% 57% (5-6) 12 Правительство Калининградской области 20 22 Глава города, района, посёлка, села 23% 57% (5-6) 20 20 Калининградская областная Дума 22 Правительство РФ 21% 47% (15) 32 Правоохранительные органы 19 Правительство Калининградской области 20% 55% (7-8) 25 23 Калининградская областная Дума 20% 55% (7-8) 25 Окружной (районный) Совет депутатов 17 16 Правоохранительные органы 19% 71% (1) 10 Глава администрации города, района 17 Окружной (районный) Совет депутатов 17% 54% (9-10) 29 19 Предприниматели Государственная Дума РФ 16 Глава администрации города, района, посёлка 17% 54% (9-10) 29 14 Граждане Государственная Дума РФ 16% 63% (2) 21 Профсоюзы 15 19 Профсоюзы 15% 33% (20) 52 Совет Федерации 15 Совет Федерации 15% 61% (3-4) 24 16 Политические партии 14 Политические партии 14% 61% (3-4) 25 14 26 27
  • 15. На графике ниже можно сопоставить некоторые органы (организации, институты) по коррупционности и уровнюдоверия к ним со стороны граждан и предпринимателей. Приложение 1. Утверждение о высокой корреляции этих показателей (описанное выше) подтверждается графически. Характеристики выборочной совокупности ГРАЖДАНЕ 77 бесчестный (предприниматели) Пол Месячный суммарный доход Род занятий / соц. положение бесчестный (граждане) всех членов семьи (в рублях) не доверяют (предприниматели) мужской 47% предприниматель 1% 61 менее 10 000 9% 59 58 58 не доверяют (граждане) 57 женский 53% руководитель (руко- 2% 56 55 55 10 000-14 999 14% водитель высшего или 56 56 56 51 среднего звена) 48 49 Возраст 15 000-19 999 13% 54 53 46 52 специалист (специалист 12% 51 49 20 000-24 999 13% 47 18-24 14% 46 с высшим образованием 38 38 42 36 25-34 20% 25 000-29 999 7% технического или гума- 41 35 33 нитарного профиля) 29 28 35-44 17% 30 000-34 999 9% 33 27 27 военнослужащий (со- 2% 31 30 23 45-54 20% 35 000 и более 8% трудник Мин. обороны, 29 29 26 отказ от ответа 24% милиции, МВД, МЧС и др. 25 25 55 и старше 29% 23 22 силовых ведомств) 17 затруднились от- 3% ветить технический персонал 13% Образование (технический и обслужи- начальное 0,2% вающий персонал без Госдума Политические партии Правоохранит. органы Администрация города, района Нижестоящие суды Облдума Местный предст. орган Правительство РФ Правительство КО Совет Федерации Администрация Президента СМИ Частное предпринимательство Высшие суды Армия Органы нац. безопасности Правозащитн. орг-ции Профсоюзы Религиозные орг-ции Др. общ. орг-ции Общ. орг-ции по охране окр. среды Госпредприятия Госбанки Доход на члена семьи (в рублях) высшего образования) неполное среднее 6% менее 3 000 3% рабочий (включая работни- 21% среднее, среднее 73% ков сельского хозяйства) специальное 3 000-4 999 7% студент (студенты вузов, 6% неполное высшее / 21% 5 000-6 999 19% учащиеся средних учеб- высшее ных заведений) 7 000-9 999 19% кандидат, доктор 0,3% 10 00-11 999 15% безработный 9% наук 12 000-14 999 4% пенсионер (по возрасту, 28% по болезни, инвалидно- 15 000 и более 6% сти, как неработающий, так и работающий) отказ от ответа 24% домохозяйка (в том числе 6% затруднились от- 3% не работающие в связи с ветить уходом за ребёнком) ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ Численность Основная сфера деятельности индивидуальный 44% Торговля оптовая и розничная 40% предприниматель (ПБОЮЛ) Обрабатывающее производство 13% Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставле- 20% микропредприятие 39% ние различных услуг малое предприятие 12% Строительство и ремонт зданий, сооружений, других объек- 13% (11-50 чел.) тов / строительство и ремонт дорог среднее предприя- 5% Транспорт и связь 8% тие (51-100 чел.) Ресторанный и гостиничный бизнес 3% Сельское хозяйство 3% 28 29
  • 16. Приложение 2. Линейные распределения ответов на вопросыКАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СЛЕДУЮЩИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ, ОРГАНИЗАЦИИ, КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СЛЕДУЮЩИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ, ОРГАНИЗАЦИИ,СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ПО СТЕПЕНИ ИХ КОРРУМПИРОВАННОСТИ? СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ПО СТЕПЕНИ ИХ КОРРУМПИРОВАННОСТИ?Граждане весьма до- доволь- весьма затруд- Предприниматели весьма до- доволь- весьма затруд- чест- вольно но бес- бес- нились чест- вольно но бес- бес- нились ный чест- чест- чест- отве- ный чест- чест- чест- отве- ный ный ный тить ный ный ный титьСлужба безопасности дорожного движения, автоинспекция 1 8 40 26 25 Служба безопасности дорожного движения, автоинспекция - 9 38 48 5Коммунальные службы (ЖЭКи, ДЭЗы, домоуправления и т.п.) 1 10 44 20 25 Коммунальные службы 1 11 36 39 13Политические партии 3 13 38 18 28 Правоохранительные органы 1 10 40 37 12Государственная Дума РФ (депутаты) 3 12 39 17 29 Администрация и преподаватели высших учебных заведений - 15 46 24 15Правоохранит. органы (милиция, прокуратура, налоговая полиция) 2 15 40 16 27 Администрация и сотрудники поликлиник и больниц - 23 46 21 10Администрация и сотрудники поликлиник и больниц 2 22 38 15 23 Политические партии 2 10 46 15 27Правительство РФ (Кабинет министров) 4 15 37 14 30 Средства массовой информации 1 30 35 14 20Совет Федерации («сенаторы») 2 15 33 14 36 Администрация (мэрия) Вашего города, района, посёлка, села 5 10 47 12 26Администрация (мэрия) Вашего города, района, посёлка, села 2 15 41 13 29 Государственная Дума РФ (депутаты) 4 11 44 12 29Администрация Президента РФ 6 23 34 12 25 Правительство Калининградской области 4 12 47 11 26Местный представительный орган Вашего города, района, посёлка 2 16 39 12 31 Совет Федерации («сенаторы») 5 11 44 11 29Администрация и преподаватели высших учебных заведений 1 18 34 12 35 Администрация и учителя средних школ, училищ, техникумов 4 36 32 11 17Нижестоящие суды 4 15 42 11 28 Церковь, религиозные организации 10 30 24 11 25Калининградская областная Дума 3 15 41 11 30 Нижестоящие суды 3 26 48 10 13Правительство Калининградской области 3 17 38 11 31 Калининградская областная Дума 5 12 47 10 26Средства массовой информации 4 27 31 10 28 Армия 6 33 36 10 15Частное предпринимательство 2 24 28 10 36 Правозащитные организации 4 23 23 10 40Высшие суды (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Выс- 4 36 24 9 27 Окружной (районный) Совет депутатов 5 12 46 9 28ший арбитражный суд РФ) Правительство РФ (Кабинет министров) 2 19 33 9 37Администрация и учителя средних школ, училищ, техникумов 1 30 32 9 28 Органы национальной безопасности 5 29 27 9 30Церковь, религиозные организации 10 31 21 8 30 Профсоюзы 5 15 17 9 54Органы национальной безопасности (ФСБ, СВР, ФАПСИ) 5 28 22 8 37 Администрация Президента РФ 6 20 41 7 26Профсоюзы 4 17 21 8 50 Администрация и сотрудники собесов, служб занятости, других 1 30 27 6 36Армия 8 30 24 7 31 социальных учрежденийГосударственные предприятия 4 35 18 7 36 Другие общественные организации вроде женских, ветеранских, 5 27 17 6 45 детских, юношескихАдминистрация и сотрудники собесов, служб занятости, других 3 28 26 7 36социальных учреждений Общественные организации по охране окружающей среды 6 28 21 4 41Государственные банки (Госбанк, Сбербанк) 5 39 17 6 33 Государственные банки 6 52 18 4 20Другие общественные организации 3 28 21 6 42 Высшие суды 3 43 35 3 16Правозащитные организации 2 26 24 5 43 Государственные предприятия 5 38 25 3 29Общественные организации по охране окружающей среды 3 28 23 4 42 Частное предпринимательство 9 53 16 1 21 30 31
  • 17. КАК ЧАСТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ТАКИМ, КАК ВЫ, ЛЮДЯМ В ТОМ МЕСТЕ (ГОРОДЕ, КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ И КАК ЧАСТО В ВАШЕМ РЕГИОНЕ ПРИХОДИТСЯ РЕШАТЬПОСЁЛКЕ И Т.П.), В КОТОРОМ ВЫ ЖИВЁТЕ, ПРИХОДИТСЯ СТАЛКИВАТЬСЯ СО ВЗЯ- БИЗНЕСУ, ПОДОБНОМУ ВАШЕМУ (ПО РАЗМЕРУ И СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ),ТОЧНИЧЕСТВОМ, КОРРУПЦИЕЙ В РАЗЛИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ, С ПОМОЩЬЮ НЕФОРМАЛЬНЫХ МЕТОДОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ВЛАСТЬПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НИЖЕ? (ВЗЯТКИ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ И Т.П.)?Предприниматели Не прихо- редко время от довольно очень Предприниматели Постоянно Время от Очень дится времени часто часто времени редко *от числа всех опрошенных / Получить государственный, регио- 24 22 54 ** от числа тех, кому приходится сталкиваться с нальный или муниципальный заказ коррупцией в приведённых ниже ситуациях Преодолеть административные 16 42 42Здоровье (анализы и прочая помощь в поликлини- 26 18*/25** 31/41 21/28 4/6 препятствия, мешающие развитиюке, оформление справок и бюллетеней, лекарства; бизнесалечение, операция и обслуживание в больнице) Получить защиту и покровитель- 16 28 56Урегулировать ситуацию с автоинспекцией (полу- 40 8/13 27/45 16/27 9/15 ство для своего бизнеса со сторонычение прав, техосмотр, нарушение правил дорож- органов власти (в т.ч. правоохрани-ного движения и т.п.) тельных)Дошкольные учреждения: ясли, сад, кружки и т.п. 48 10/19 23/44 17/33 2/4 Ускорить решение вопроса, который 12 58 30(попасть, получить то, что нужно для ребёнка) и так должен решить орган властиВуз (подготовиться, поступить, перевестись из 50 7/15 22/44 17/34 4/7 Обеспечить место во власти пред- 12 27 61одного вуза в другой, сдать экзамены или зачёты, ставителю своего бизнесаполучить необходимые документы и т.п.) Выделение земли (приобретение, 12 25 63Школа, средние специальные заведения (попасть, 52 9/19 25/52 12/25 2/4 сдача в аренду, продление аренды)получить образование нужного уровня, сдача экза- Смягчить требования при проверках 10 40 50менов и получение аттестатов и т.п.) контролирующих органовДобиться справедливости в суде 52 12/25 24/50 9/19 3/6 Открыть новое дело 9 34 57Призыв на военную службу (получить освобожде- 54 9/19 19/42 12/27 6/12ние или отсрочку, направить в нужное место про- Получить преимущество в конку- 9 37 54хождения службы и т.п.) рентной борьбеПолучить помощь и защиту в милиции 54 12/26 22/48 9/19 3/7 Победить в борьбе за приобретение 8 30 62 собственностиПриобрести земельный участок (для дачи или 55 8/18 20/45 13/29 4/8ведения своего хозяйства) и (или) оформить право Обеспечить принятие нужного адми- 8 27 65на него нистративного решенияПолучить жилплощадь и (или) оформить юридиче- 57 8/20 20/45 11/26 4/9 Защитить свою собственность и биз- 7 26 67ское право на неё нес от посягательств конкурентовЖильё (получить услуги по ремонту или эксплуата- 62 12/31 19/50 5/14 2/5 Обеспечить принятие нужного за- 6 25 69ции жилья, установка телефона или другого обо- конодательного решениярудования и т.п.) Обеспечить нужное судебное реше- 4 35 61 ниеПолучить регистрацию по месту жительства, па- 64 12/33 20/55 3/9 1/3спорт или заграничный паспорт, разрешение на Решить проблему со сдачей отчёт- 1 27 72оружие и т.п. ностиСоциальные льготы (оформить право на получение 70 9/32 16/53 4/13 1/2социальных выплат, компенсаций, льготная путёв-ка на лечение, право на бесплатный проезд)Получить дефицитные товары или услуги (нужная 74 7/28 15/58 3/11 1/3недорогая вещь, путёвки на отдых, направление налечение, билеты в театр или на концерт, ж/д– илиавиабилеты и т.п.)Пенсии (оформить, пересчитать пенсию, оформить 75 7/28 14/58 3/12 1/2надлежащие льготы и т.п.) 32 33
  • 18. ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НАСКОЛЬКО МЕШАЮТ РАЗВИТИЮ БИЗНЕСАВ ВАШЕМ РЕГИОНЕ СЛЕДУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ВЛАСТЕЙ РАЗЛИЧИЯ ВОСПРИЯТИЯ КОРРУПЦИИ Очень Умеренно Практи- ЖИТЕЛЯМИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ. мешает мешает чески не мешает ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯУчастие чиновников в борьбе засобственность на стороне «своих» 31 28 41 КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИфирм Кузин В. И., к. э. н., член Калининградского регионального антикоррупционного сообщества экспертовЧастным бизнесом в регионе руко- 31 29 40водят чиновники или их родствен-ники По мнению Российского отделения «Трансперенси Экономические модели коррупции и её влияния наПодчинение властей крупному част- 28 32 40 Интернешнл», мониторинг уровня коррупции в России экономику показывают, что коррупционные явления сни-ному бизнесу в регионе как по регионам, так и по властным институтам и сферам жают эффективность экономики в целом, являются факто-Участие чиновников в управлении 26 36 38 экономической активности – одна из важнейших состав- рами, замедляющими развитие и снижающими темпы ро-компаниями с долями областной ляющих общенациональной антикоррупционной поли- ста. Именно поэтому важно получить объективную ин-или муниципальной собственности тики. Такой мониторинг важен для практической реали- формацию о восприятии предпринимателями корруп- зации этой политики, поскольку доставляет необходи- ции в Калининградской области.Создание искусственных монополий 26 30 44 мую информацию о «болевых точках». Такой мониторинг При этом необходимо отделить понятия восприятиедля «своих» фирм есть одновременно инструмент этой политики, поскольку коррупции и проявления коррупции. Второе из понятий обнародование его результатов влияет на поведение – проявления коррупции – является объективным и ко-Плохая защита прав частной соб- 26 42 32 граждан и властей. личественно измеряемым: по количеству выявленныхственности В 2008 году ущерб, причиняемый экономике Рос- фактов коррупции, объемам ресурсов, вовлечённых вОрганы власти (в т.ч. правоохрани- 25 23 52 сии коррупцией, по оценкам российских экспертов, оце- коррупционные взаимоотношения. Конечно, информа-тельные) навязывают своё покро- нивался в 40 млрд руб. в год, по некоторым зарубежным ция о проявлениях коррупции должна корректироватьсявительство, возможность защитить оценкам, превышает 20 миллиардов долларов США, в на долю выявляемых фактов коррупции, которая неве-бизнес коррупционные отношения вовлечены до 2/3 коммер- лика в силу латентности коррупционных проявлений. сантов, свыше 70% россиян в той или иной форме стал- При этом надо оговориться, что выявляемость коррупци-Создание налоговых и подобных им 23 32 45 кивались с вымогательством взяток. Эти данные приво- онных проявлений влияет на их распространение. Чемльгот отдельным фирмам дил в своём интервью «Российской газете» глава МВД РФ выше выявляемость, даже если она не повлекла за со- Рашид Нургалиев. бой ответственности для участников таких взаимоотно-Излишнее лицензирование 22 33 45 Россия в 2010 году по уровню распространения кор- шений, тем ниже уровень распространения коррупцион- рупции оказалась на 154-м месте из 178 возможных, со- ных проявлений. Это связано с тем, что общество, несмо-Плохая работа арбитражных судов 22 36 42 гласно докладу международной неправительственной тря на широкое распространение коррупции, негативноПлохая работа судов общей юрис- 22 39 39 организации Transparency International. В 2009 году Рос- относится и к коррупции как явлению, и к участникамдикции сия в этом рейтинге занимала 146-е место. коррупционных сделок, в том числе на бытовом уровне. Общественная палата Российской Федерации в про- Даже подозрение в коррупционном поведении наноситИзлишний контроль 21 43 36 екте доклада об эффективности антикоррупционных ме- ущерб репутации индивида. роприятий и участии институтов гражданского общества Восприятие коррупции – субъективный показатель,Участие в искусственных банкрот- 21 30 49 в реализации антикоррупционной политики указывает, который характеризует мнение опрошенных, в данномствах что «при нынешних масштабах коррупции экономика ста- случае предпринимателей Калининградской области, оПротекционизм «своим» или под- 21 31 48 новится неэффективной из-за расхищения средств, выде- распространённости коррупции и подверженности этимконтрольным фирмам ляемых государством на социальные программы, разви- проявлениям различных сторон жизни и институтов. Та- тие инфраструктуры, модернизацию. Нарушаются прин- кой показатель является во многом оценочным, посколь-Давление с целью заставить вы- 20 23 57 ципы честной конкуренции, которая подменяется конку- ку своё суждение опрошенные выносили на основе свое-брать «нужных» поставщиков или ренцией за использование административного ресурса. го ограниченного опыта, мнений из своего круга общениязаказчиков продукции Происходит деформация экономических стимулов, кор- и почерпнутых из средств массовой информации. рупция становится самым доходным и малорискованным Следует обратить внимание на основные факторы,Борьба органов власти за блокирую- 17 22 61 способом обогащения по сравнению с добросовестным влияющие на формирование восприятия коррупции. Во-щие или контрольные пакеты акций предпринимательством. первых, это опыт взаимодействия с отдельными власт- Коррупция снижает действенность законов, ведёт к ными институтами, при котором индивид столкнулся сНавязывание чиновниками своих 15 30 55 расслоению общества из-за перераспределения обще- фактами взяточничества. Такой негативный опыт инди-людей на работу в руководство ственных благ в пользу узких групп лиц, подрывает дове- вид склонен распространять на другие институты. Прифирмами рие населения к власти, создаёт разрыв между деклара- этом даже частный случай рассматривается им как си-Просьбы о не предусмотренных за- 11 33 56 тивными и существующими ценностями, формируя тем стема. Этот феномен можно проиллюстрировать русскойконами взносах в различные фонды, самым двойные стандарты поведения у граждан страны. пословицей «Добрая слава лежит, а дурная бежит». Во-создаваемые властями (в т.ч. – на Это разрушает принцип социальной справедливости, по- вторых, существует институт посредников («ходатаев»,выборы) вышает напряжённость и порождает депрессивные на- «ходоков», «поверенных»), которые при помощи распро- строения в обществе». странения информации о мздоимстве, необходимости 34 35
  • 19. «отблагодарить» или прямом вымогательстве взяткиподдерживают мнение о коррупционности взаимоотно- муниципальным заказам, поскольку больше заказов и выше доля частных заказов. Комментарии к разделушений. Такие деяния подпадают под описание составапреступления «мошенничество». При этом социальная Всё это подтверждает тезис о том, что рыночные ме- ханизмы снижают коррупционные проявления. «Оценки коррупционной практикиопасность таких противоправных деяний заключаетсяещё и в том, что они приводят к внедрению в массовое Опрошенные предприниматели признают, что ис- пользуют неформальные методы для преодоления адми- среди представителей малого и среднего бизнесасознание мнения о распространённости коррупцион- нистративных барьеров, мешающих развитию бизнеса, в Калининградской области»ных проявлений. получения защиты со стороны власти, смягчения требо- Важность измерения восприятия коррупции бизне- ваний при проверках. Это свидетельствует о том, что Зайд Д. А., член Калининградского регионального антикоррупционногосом заключается в том, что именно восприятие корруп- практика реализации политических установок по сниже- сообщества экспертов, член Совета НП «Калининградская профессиональнаяции, то есть субъективное мнение о степени распростра- нию давления на бизнес недостаточна. экологическая организация «5 июня»нения коррупционных проявлений, сформированное в Подтверждением тезиса об отрицательном влияниибизнес-сообществе, является одним из ключевых факто- коррупции на экономический рост является оценка изъ-ров, формирующих мотивацию при принятии решений в ятий из оборота предприятий для коррупционных нуждсфере предпринимательства. Наиболее чувствительны- или целей. Они составляют 5%. Необходимо отметить, Для реализации исследования и изучения уровня оптовая и розничная торговля;ми для местного сообщества в Калининградской области что такая практика характерна для малого и среднего коррупции в Калининградской области проведён опрос ремонт автотранспортных средств, мотоциклов,являются бизнес-решения об инвестировании в регион, бизнеса. Крупные предприятия могут использовать дру- в том числе и среди представителей малого и среднего бытовых изделий и предметов личного пользо-особенно связанном с размещением производств. гие механизмы защиты своих интересов, чаще всего – бизнеса. Опрос проводился сетью интервьюеров Иссле- вания; Анализ результатов исследования показывает, что связи с властными институтами. Поэтому для оценки объ- довательской компании «КМГ» в период с 03 по 20 июля строительство;предприниматели сходятся во мнениях с опрошенными ёма коррупционных изъятий из экономики региона бу- 2011 года. В опросе приняли участие 105 предпринимате- операции с недвижимым имуществом, предо-жителями региона о значительной распространённости дем использовать данные по обороту организаций по лей, представляющих малый и средний бизнес в Кали- ставление соответствующих услуг.коррупционных проявлений у автоинспекции 86% – малым предприятиям за 2010 год, который составил 99 нинградской области, постоянно осуществляющих свою Деятельность рассматриваемых хозяйствующихпредприниматели и 66% – жители области. При этом ав- 115,1 млн руб., а так же доле предпринимателей (37%), коммерческую деятельность в регионе. К опросу были субъектов контролируется соответствующими органамитоинспекция рассматривается отдельно от правоохрани- которые используют коррупционные схемы. Таким обра- приглашены руководители, заместители руководителей, власти. Кроме того, при осуществлении самой деятель-тельных органов. Расхождение в 20% объясняется тем, зом, коррупционные изъятия из экономики региона юристы организаций и другие лица, отвечающие за вза- ности есть необходимость обращения за государствен-что предприниматели больше пользуются автомобиль- можно оценить в 1,8 млрд руб. имодействие с представителями органов власти, госу- ными и муниципальными услугами, услугами государ-ным транспортом, впрочем, не все жители области явля- Такие объёмы изъятий из экономики приводят к су- дарственными и муниципальными служащими. Выбо- ственных бюджетных организаций различных форм соб-ются автовладельцами. Видимо, более показательно вос- щественным искажениям в перераспределительном ме- рочные совокупности сформированы согласно статисти- ственности. Более чем от 20 различных органов властиприятие коррумпированности коммунальных служб: 75% ханизме, в том числе за счёт снижения налоговых посту- ческим данным (Росстатистика). Для представителей ма- (федеральных, региональных и муниципальных) в той– предприниматели и 25% – жители. плений от бизнеса, приводят к возникновению внеправо- лого и среднего бизнеса сформирован состав участни- или иной степени находятся в зависимости предприятия Особое мнение предпринимателей, значительно от- вых схем вывода средств из оборота компаний, а как ков опроса в соотношении по сферам деятельности и малого и среднего бизнеса. В том числе стоит отдельноличающееся от мнения жителей, можно выделить для следствие – к понижению уровня правовой культуры. численности сотрудников. На результаты опроса среди выделить органы внутренних дел (полиция). Судебныепредпринимательства. Опрошенные представители пред- Кроме того, происходит снижение конкурентоспособно- представителей среднего и малого бизнеса, а соответ- инстанции, где также отмечается коррупционная актив-принимательского сообщества склонны доверять пред- сти предприятий региона. ственно достоверность влияют субъективные и объек- ность, также принимаются во внимание, и во многом отпринимательскому сообществу (62% опрошенных пред- Опрос предприятий показывает основные проблем- тивные факторы. К субъективным факторам относятся: их решений зависит стабильность работы предприятий.принимателей считают его честным), тогда как жители – ные точки и помогает сформировать меры, которые по- недоверие к интервьюерам; В процессе своей работы организации (в зависимо-нет (26% считают честным, а 48% бесчестным). При этом зволят снизить уровень коррупции и его негативные по- предвзятое отношение к целям и задачам сти от специфики деятельности) сталкиваются с болееи жители, и предприниматели доверяют государствен- следствия. опроса; чем 100 различными видами обязательных государствен-ным банкам и предприятиям. По-видимому, жители чаще скептическое отношение, выражающее уверен- ных услуг в области. Несмотря на то, что Правительствомвстречаются с негативными сторонами и проявлениями ность в невозможности изменения ситуации; Калининградской области декларируется работа, на-частного бизнеса. страх в признании факта участия в коррупцион- правленная на эффективное использование внутренних Ещё одна примечательная разница в оценках каса- ных взаимоотношениях; факторов развития региональной экономики, в том чис-ется учреждений здравоохранения. Из личного опыта, конфиденциальность информации; ле по снижению административных барьеров и противо-по словам респондентов из числа жителей, чаще всего в некомпетентность в вопросах классификации действию коррупции, на сегодняшний день остаётся се-медицинских учреждениях без взятки или подарка про- коррупционных проявлений. рьёзным давление на предприятия малого и среднегоблему было не решить. Предприниматели не упоминали К объективным факторам можно отнести характер бизнеса со стороны различных органов власти. О значи-таких проблем. Это может свидетельствовать о том, что и интенсивность взаимоотношений различных органов тельном давлении на бизнес свидетельствуют и ответыпредприниматели пользуются рыночными механизмами власти с хозяйствующими субъектами с учётом распреде- 37% опрошенных предпринимателей, которые были вы-получения медицинских услуг. В ситуации конкурентно- ления видов хозяйственной деятельности по отраслям. нуждены при своём последнем обращении в органы вла-го рынка медицинских услуг, сложившегося в области, Для представления специфики опрашиваемой среды не- сти прибегнуть к взятке. О высоком уровне администра-коррупционные схемы при рыночной практике исклю- обходимо отметить следующее. Наибольшие доли в тивных барьеров и свидетельствует ответ предпринима-чаются. структуре ВРП Калининградской области приходятся на телей на вопрос о проблемах и частоте их решений: 42% Отсутствие сформированного рынка в силу непро- обрабатывающие производства и оптовую и розничную опрошенных время от времени прибегают к неформаль-зрачности процедур принятия решений способствует торговлю. На 1 января 2010 года на территории области ному способу преодоления административных барье-коррупционным проявлениям и формированию негатив- было зарегистрировано 54 тысячи юридических лиц, из ров.ного в плане коррупции восприятия. Ещё одним приме- которых 22 тысячи – малые и средние предприятия. Кро- Показательными являются и результаты опросаром этого служит мнение предпринимателей, работаю- ме того, в области работает 26 тысяч индивидуальных «Как бы Вы оценили следующие органы власти, органи-щих за пределами областного центра, о необходимости предпринимателей. Наибольший экономический рост и зации, социальные группы по степени их коррумпиро-использования неформальных методов воздействия для активность наблюдается среди представителей малого и ванности?». Здесь активность предпринимателей выше,получения государственного или муниципального заказа среднего бизнеса, занятых в следующих отраслях Кали- чем у граждан, о чём свидетельствует уровень суммарно-(42% респондентов из числа предпринимателей, работа- нинградской экономики: го доверия и недоверия к различным институтам властиющих за пределами Калининграда). По-видимому, в Ка- обрабатывающие производства; (у граждан уровень недоверия – 1236; у предпринимате-лининграде бизнес не так критичен к государственным и транспорт; лей – 1378). Это, скорее всего, обуславливается более 36 37
  • 20. высоким социальным статусом представителей малого и ускорение решения любого вопроса (58%);среднего бизнеса, что взаимосвязано с интенсивностьютруда, кругом общения, а также опытом решения различ- преодоление административных барьеров (42%); УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИных вопросов в сфере деятельности. Высокий уровень недоверия предпринимателей к смягчение требований при проверках (40%); получение преимущества в конкурентной борь- В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.автоинспекции и правоохранительным органам обуслов-лен тем, что представители бизнеса частично непредна-меренно оценивают деятельность этих органов в своих бе (37%); обеспечение нужного судебного решения (35%). 2011 Г. БЫТОВАЯ КОРРУПЦИЯличных «бытовых» ситуациях. Наряду с этим негативный Сумма вышеперечисленных ответов по категории Солнцев С. Е., директор НП «Калининградское региональное антикоррупционноерейтинг органов внутренних дел связан с широтой при- «время от времени» и «постоянно» достаточно достовер- сообщество экспертов»менения своих полномочий, которые не регулируются но отражает сложившуюся ситуацию в КалининградскойЗаконом «О защите прав юридических лиц и индивиду- области о самых распространённых сферах коррупцион-альных предпринимателей при осуществлении государ- ных проявлений. Стоит отметить примерно один уровеньственного контроля (надзора) и муниципального контро- показателей по ряду сфер применения коррупционных Уровень восприятия коррупции у разных больших воохранительные органы, чуть отстают администрацииля» (№ 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.). Кроме того, право- способов решения проблем, например: получение за- социальных групп населения (предприниматели, про- города и района (54%), медицинские учреждения (53%),охранительные органы в случаях выявления правонару- щиты для бизнеса со стороны власти, выделение земли, стые обыватели (население), служащие государствен- региональные суды (53%), закрывают рейтинг наибо-шений зачастую стараются квалифицировать проступок обеспечение места во власти, защита бизнеса от посяга- ных и муниципальных организаций, государственные и лее коррумпированных субъектов – Калининградскаятаким образом, чтобы за него предусматривалось макси- тельств конкурентов, решение проблем со сдачей отчёт- муниципальные служащие и др.), безусловно, отличает- областная дума (52%), представительные органы мест-мальное наказание, в том числе и в соответствии с Уго- ности. Это может свидетельствовать о самостоятельности ся ввиду специфики вовлечённости в социальные, эко- ного самоуправления (51%) и Правительство РФ (51%).ловным кодексом РФ. Как правило, выбранные методы представителей бизнеса, знании нормативно-правовой номические и политические процессы. Но основной При этом, если практически со всеми из указанных вобщения, в особенности на начальных этапах проверки, базы и стремлении к независимости и соблюдению зако- электоральной социальной группой являются простые «антирейтинге» органах и организациях население вза-не предусматривают односторонней связи, проверяемое нодательства, а также применению недобросовестных обыватели. Именно эта социальная группа является ба- имодействует непосредственно и потому может трезволицо держится в напряжении, цели проверки и её ре- схем решения вопросов в определённых ситуациях в зисной для всех остальных, ведь чиновниками и пред- оценивать уровень коррупции на своём личном приме-зультат ответственные лица за проведение проверки пы- случаях крайней необходимости. принимателями не рождаются. По тому, как воспринима- ре, то наличие у Правительства РФ уровня коррумпиро-таются скрыть, все мероприятия стараются провести Результаты опроса могут лечь как в основу для изу- ет простой обыватель, гражданин, уровень коррупции в ванности в 51% говорит скорее о неоправданных ожи-внезапно. Возможность прояснения ситуации правоо- чения причин вышеперечисленных неформальных про- органах власти, организациях и других социально значи- даниях населения со стороны высшего исполнительно-хранительными органами часто также пресекается со явлений, так и в основу для выработки мероприятий по мых институтах, можно говорить о двух фактах: реаль- го органа, который испытывает на себе пресс общерос-ссылкой на закон об оперативно-розыскной деятельно- противодействию коррупции в этих областях. С высокой ном уровне коррупции в части социальных институтов и сийских проблем. При этом небольшое различие всти. Предприниматели при таком подходе к проведению вероятностью можно сделать вывод о прямой зависимо- наиболее активных точках взаимодействия населения и уровне коррумпированности региональных и местныхконтрольно-надзорных мероприятий, даже при отсут- сти между сферами деятельности, осуществляемой пред- потенциально коррупционных отраслей. Фрагментар- органов исполнительной власти с Правительством РФ, сствии нарушений законодательства в осуществляемой приятиями малого и среднего бизнеса, и законодатель- ность же оценки уровня коррупции со стороны населе- которым население в большинстве своём никак не вза-деятельности, не могут положительно отозваться о рабо- ством, которое применяется в этой сфере деятельности. ния объясняется спецификой данной социальной груп- имодействует, по нашему мнению, может быть трансля-те соответствующих органов. Соответственно, законодательная база, в том числе вы- пы во взаимодействии с социальными институтами. Та- цией «коррупционного шлейфа» местной и региональ- Высокий уровень доверия у представителей кали- текающая из положений о тех или иных органах власти, кая фрагментарность присуща практически всем соци- ной власти на федеральный уровень. Оценка предста-нинградского бизнеса к госбанкам, частному предпри- либо способствует применению коррупционных схем, альным группам, что является особенностью сегмента- вительных органов власти (Калининградская областнаянимательству, правозащитным организациям и государ- либо как минимум не противодействует. ции самого общества. дума, Государственная Дума ФС РФ, местные представи-ственным предприятиям обусловлен отсутствием прямой Таким образом, целесообразно в первую очередь Очевидно, что коррупция поразила практически тельные органы власти), полагаем, строится на негати-безальтернативной зависимости от этих организаций. провести анализ на наличие коррупциогенных факторов все наиболее значимые социальные институты нашего вистском восприятии работы депутатов этих органов,Частота взаимоотношений и уровень совместной дея- действующие регулирующие нормативно-правовые акты общества. Об этом свидетельствует тот факт, что боль- прошедшем через призму работы исполнительной вла-тельности с этими организациями регулируются рынком (положения о лицензировании, аккредитации, сертифи- шинство таких институтов, указанных в исследовании, сти разных уровней («это они принимают такие законы,и конкурентной средой, а также не предусматривают в кации, допусков и пр.), административные регламенты, взаимодействуют с абсолютным большинством населе- а мы должны их исполнять»), специфики восприятиябольшинстве случаев коррупционной составляющей. положения органов власти и полномочия соответствую- ния, при этом их усреднённый уровень коррупции ра- лоббирования интересов отдельных, часто более фи- Определённую долю ответов, связанных с корруп- щих должностных лиц, а также процедуры применения вен, по опросам населения, 48,42%, а в 78% случаев нансово состоятельных групп населения, как проявле-ционными проявлениями, скорее всего, дают вне зави- санкций за правонарушения (как административные, так представители органов власти были «отблагодарены». ния коррупции.симости от отрасли хозяйственной деятельности налого- и уголовные). О чём это говорит? О том, что для решения почти поло- По оценкам опрошенных, чаще всего жителям об-вые органы, так как с ними взаимодействуют все участ- вины вопросов население ожидает, а по факту в 78% ласти приходится сталкиваться со взяточничеством иники хозяйственной деятельности. Распределение отве- случаев готово к проявлению и участии в коррупции. другими проявлениями коррупции в ситуациях, связан-тов, данных предпринимателями на вопрос «Какие про- Причины и условия для такого проявления - отдельный ных со здоровьем. А это сдача анализов, помощь в по-блемы и как часто в Вашем регионе приходится решать и интересный вопрос, однако он пока оставлен за рам- ликлинике, оформление справок и бюллетеней, лече-бизнесу, подобному Вашему, с помощью неформальных ками обозреваемого исследования. ние и обслуживание в больнице – именно такие ситуа-методов воздействия на власть?» напрямую зависит от Уровень коррупции всегда опосредуется тремя ции отметили 74% опрошенных респондентов. 60%специфики хозяйственной деятельности и регулирующих факторами: коррумпированностью, которая, в свою участников опроса считают, что сталкиваются с прояв-и надзорных органов. Так, например, одним из самых очередь, бывает латентной (со стороны коррумпиро- лениями коррупции в ГИБДД. По мере убывания оце-распространённых способов успешного решения произ- ванного лица) и реальной; отношением людей к кон- ночных суждений о коррупции в сферах жизни кали-водственных задач является стимулирование посред- кретным институтам и степенью взаимодействия с эти- нинградцев – система образования: дошкольные учреж-ством взяток получения государственных или муници- ми институтами. Исследование показывает не только дения (52%), вузы (50%) и средние и средние специаль-пальных заказов (24% ответили о постоянном нефор- уровень коррупции в определённых социальных инсти- ные учебные учреждения (48%). Наименьшее числомальном решении вопросов, 22% – время от времени). тутах, но и степень взаимодействия населения с этими упоминаний (в связи с фактами о взяточничестве), по Характеризующими показателями ситуацию в Кали- институтами. Приведем пример. По оценкам жителей данным опроса, получили ситуации, связанные с полу-нинградской области с коррупционными проявлениями области, в регионе наиболее коррумпированными яв- чением социальных льгот (30%), дефицитных товаров иявляются ответы респондентов о необходимости прибе- ляются автоинспекция и коммунальные службы. Далее услуг (26%) и процедура оформления или пересчётагать к неформальному решению вопросов время от вре- с одинаковым числом «негативных» упоминаний (56%) пенсии (25%). Во-первых, это говорит о том, что работамени в следующих случаях: идут Государственная Дума, политические партии и пра- сотрудников указанных ведомств и организаций не до- 38 39
  • 21. статочно оплачивается по отношению как к общей эко- мики может быть выведен путем учёта степени взаимо-номической ситуации, так и к взяткоёмкости данной от-расли. Известно, что государство, ставящее целью по- действий (наложения уровня восприятия коррупции на- селением на соответствующее восприятие предприни- КОРРУПЦИЯ КАК УГРОЗАнизить уровень коррупции до социально приемлемогоуровня, должно не только исключать коррупциогенные мателями) различных демографических и социальных групп с одними и теми же институтами. Интересным ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИфакторы из административных процедур и законода- представляется измерить уровень восприятия корруп-тельства в целом, но и адекватно оплачивать работу ции в Калининградской области не только в очередной Котенко А. А., к. э. н., доцентлиц, занятых в потенциально коррупционных сферах на предвыборный 2012 год, но и на протяжении несколь-потенциально коррупционных должностях. Нарушение ких спокойных от политизации и слива компромата подэтого дисбаланса естественным образом приводит к по- видом гражданской активности лет. Ведь именно в пе- КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ – ФИЛИАЛ НОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ»вышенной коррумпированности такого социального риоды политической активности население радикали- РОССИЯ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. К. МАРКСА, 17института. Во-вторых, текущая плачевная ситуация со зуется политическими силами, что далеко не всегдаздравоохранением носит не столько экономический адекватно позволяет оценить уровень коррупции в ре-(денежные средства выделяются в приличном объёме), гионе. Коррупция в современном мире превратилась в та- рят и пишут об обязательных «откатах», о баснословныхсколько организационно-деструктивный характер всей Рассчитан по 19 наиболее коррумпированным кое социальное явление, которое воспринимается уже не суммах взяток при поступлении в вузы, выделении земель-деятельности здравоохранения. Продолжающиеся не- органам власти и организациям при ответе насе- ления на вопрос «Как бы вы оценили органы вла- просто как одно из неизбежных, сопутствующих цивили- ных участков, служебных помещений, лечении в больни-эффективные реформы и дискредитировавшая себя сти, организации социальные группы по степени их коррумпированности?», – стр. 7 Отчета Иссле- зации зол, а как зло, несущее с собой глобальные угрозы цах, обучении детей в специальных школах и т.п.система госзакупок для нужд здравоохранения, неэф- довательской компании «КМГ» (АНО»). национальной безопасности отдельных государств и даже Согласно ежегодному отчёту международного центрафективная и низкая заработная плата младшего и сред- безопасности всего мира. Transparency International, в 2010 году в России был зафик-него медицинского звена дают в совокупности подоб- Коррупция в современной России стала системным сирован самый высокий уровень коррумпированности вную высокую, адекватную оценку уровня коррупции в фактором, оказывающим негативное влияние на эффек- госсекторе за последние десять лет. Наша страна показалаэтой сфере. тивное функционирование государственного аппарата, самый худший результат за последние десять лет, опустив- Первопричины коррупции в ГИБДД в целом схожи, общества и отдельных граждан. шись на 154-е из 180 мест в мире. Размер коррупционногои тут нет ничего уникального. Как и в здравоохранении Опасность коррупции заключается не только в эконо- оборота в России в 2010 году составил 300 млрд долларов– это дисбаланс между заработной платой служащих и мических потерях, вызывающих падение качества жизни США, или около 9 трлн рублей, что соответствует фактиче-серьёзной вовлечённостью данного органа власти в населения, но и в негативном воздействии на эффектив- ски расходной части федерального бюджета.жизнь населения. Однако есть и третий фактор – широ- ность работы государственных служащих, снижении каче- Как свидетельствуют данные социологических ис-кие властные полномочия данного органа, недостаточ- ства управления обществом, ухудшении геополитического следований, на протяжении последних десяти лет ежегод-но высокая правовая культура работников. Активному положение страны либо вообще в разрушении государства но 50% граждан, обращавшихся в государственные учреж-взаимодействию с населением Калининградской обла- как суверенной единицы. Коррупция стала негативным дения или органы власти, попадали в коррупционную си-сти способствует и большой удельный вес автомобилей фактором, подрывающим авторитет власти, разрушающим туацию. Сумма взяток, выплаченных гражданами за год зана душу населения по сравнению с другими регионами государственность, ослабляющим экономику, сильно под- последние десять лет, удвоилась и составила 164 млрд ру-РФ. Почему взяткодатели в целом по выборке оказа- рывающим авторитет страны на мировой арене и, в конеч- блей в 2010 году. Лидируют по годовому объёму рынка сфе-лись «менее довольны» решением проблемы с ГИБДД? ном итоге, создающим угрозу национальной безопасности ра здравоохранения, образования, ГИБДД (рис. 1).Психологические последствия взаимодействия с кор- страны. В последние годы практически ни один документ,румпированным сотрудником правоохранительных ор- характеризующий социально-экономическую и политиче-ганов редко могут доставлять удовольствие, так как пе- скую ситуацию в Российской Федерации, не обходится безред тем, «как решить вопрос», между таким сотрудни- упоминания о необходимости решительной борьбы с кор- РИС. 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЗЯТОК ПОком и взяткодателем возникает конфликт, нередко по- рупцией. Коррумпированность нынешней российской си- ВИДАМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ (МЛН РУБ.)рождаемый самим сотрудником ГИБДД. Механизм раз- стемы государственного управления, отдельных ведомств,решения такого конфликта не предполагает получения предпринимательских структур, вовлечённость в систему Земельный участок 849удовлетворения как такового, в лучшем случае – сохра- коррупционных отношений значительного числа россияннение статус-кво с потерей материальных ценностей давно стали проблемой, вызывающей повышенное внима- Муниципальные службы ЖКХ 1039или благ. ние общества. Оформление недвижимости 1087 Немалый интерес вызывает относительно осталь- Многократные попытки борьбы с коррупцией, созда- Пенсии 1479ных сфер жизни населения низкий уровень оценки кор- ние специальных антикоррупционных комиссий пока нерупции в таких сферах, как пенсионное и социальное приносят существенных результатов. Школа 1743обеспечение, взаимоотношения с госбанками и го- Сегодня в России коррупция приобрела системный Социальные выплаты 1858спредприятиями. Коррупционеры, как и другие актив- характер, и её невозможно победить только администра-ные люди, склонны к перетеканию в наиболее «взятко- тивными мерами. Она определяется в значительной степе- Призыв на военную службу 2090ёмкие» отрасли, к таковым сложно отнести социальное ни неэффективностью государственного управления, осо- УФМС, ОВИР и разрешительная система 3900и пенсионное обеспечение, хотя споров в этой сфере бенностями общественного менталитета, спецификой по- Рабочее место 4068немало. По личной практике отмечаю, что подобные литической культуры, неразвитостью гражданских инсти-споры чаще всего или не решаются по вине пассивно- тутов, призванных контролировать органы исполнитель- Жилплощадь 4074сти получателей пенсии, или разрешаются в судебном ной власти. Это усугубляется тем, что постоянно меняются Обращение в суд 4956порядке. социально-экономические и политические условия жизни Сфера госбанков и госпредприятий постоянно су- общества, что обновляет «коррупционное поле» социаль- Дошкольные учреждения 13838жается, таким образом, в силу всё тех же причин низко- ных взаимодействий, вводя в него всё новых и новых дей- Помощь и защита в милиции 16211го взаимодействия достаточно сложно репрезентативно ствующих лиц. Объекты и субъекты коррупционных отно- Вузы 20783определить их истинный уровень коррумпирован- шений постоянно расширяются. С коррупцией сталкивают-ности. ся практически все граждане, но выявляются и, соответ- Урегулирование с ГИБДД 24436 Полагаем, что интегративный индекс коррупции в ственно, наказываются лишь единичные факты, что в итоге Получение бесплатной 35295отдельном взятом регионе, его отраслях жизни и эконо- подрывает принцип неотвратимости наказания. Все гово- медпомощи 40 41
  • 22. Масштабы коррупции различа- РИС. 2. ЗАВИСИМОСТЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ние индекса восприятия коррупции РИС. 3. ЗАВИСИМОСТЬ ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯются по регионам. Самым коррумпи- ОТ ИНДЕКСА ВОСПРИЯТИЯ КОРРУПЦИИ (ЧЕМ БОЛЬШЕ на 1 пункт (означающее соответству- СТРАН МИРА ОТ ИНДЕКСА ВОСПРИЯТИЯ КОРРУПЦИИ,рованным был признан Южный фе- ИНДЕКС, ТЕМ МЕНЬШЕ УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИ), ющий рост коррупции) приводит к 137 СТРАН МИРАдеральный округ. снижению индекса человеческого Опросы показали, что россияне 137 СТРАН МИРА развития на 0,015. На рис. 4. видно, 100 ВВП на душу населения, тыс. долл. СШАотмечают рост коррупции в субъек- что страны с высоким индексом вос- 6тах Федерации, в которых они про- приятия коррупции имеют не высо- 90живают. Лишь жители Республики кий показатель человеческого раз- Индекс конкурентоспособности 80Мордовия стали реже сталкиваться с 5 вития.коррупцией. Жители Калининград- Негативное воздействие кор- 70ской области отмечают рост корруп- 4 рупции на человеческое развитие 60ции за последние два года, посколь- выражается в следующем. Корруп-ку каждый второй калининградец ция увеличивает издержки предо- 50попадал в коррупционную ситуацию. 3 ставления услуг образования и здра- 40Разность оценок «коррупции стало воохранения, так как, хотя формаль-больше» и «коррупции стало мень- 2 но многие виды этих услуг полностью 30ше» составила здесь 24 балла. или в значительной части финанси- 20 Функционирование масштаб- руются государством, в действитель- 1 10ной, всеобъемлющей коррупции ока- ности потребители этих услуг оченьзывает негативное воздействие на часто вынуждены ещё и сами платитьэкономический рост и уровень бла- за них. Нелегальное увеличение сто- 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0госостояния в России. 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 имости предоставляемых государ- Экономический рост страны за- ством услуг сокращает спрос на них, Индекс восприятия коррупциивисит от конкурентоспособности на- Индекс восприятия коррупции что приводит к недопроизводству та-циональной экономики. Коррупция ких общественных благ, как среднийже отрицательно влияет на конку- уровень образования и здоровье на- РИС. 4. ЗАВИСИМОСТЬ ИНДЕКСА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГОрентоспособность, следовательно, странных капиталов в страну, а это её уровень, тем выше валовой вну- селения. РАЗВИТИЯ ОТ ИНДЕКСА ВОСПРИЯТИЯ КОРРУПЦИИ,ведёт к замедлению темпов экономи- делает богаче весь народ. Только тренний продукт (ВВП), а значит, эф- Коррупция может и напрямую 137 СТРАН МИРАческого роста. С целью определения конкурентоспособные предприятия фективнее экономика. Коэффициент сокращать объём предоставляемыхналичия взаимосвязи коррупции и являются привлекательными для корреляции между индексом вос- государством услуг: расхищение и 1,2конкурентоспособности стран мира иностранных инвестиций. приятия коррупции и ВВП стран мира продажа на сторону лекарств, меди- Индекс человеческого развитиябыл построен график, представлен- Коэффициент корреляции равен 0,83! Иначе говоря, взаимос- цинского оборудования, разного 1ный на рис. 2. (взаимосвязи) между уровнем кор- вязь между уровнем коррупции и эф- рода материалов и инвентаря, необ- Каждая точка на рисунке соот- рупции и конкурентоспособностью фективностью экономики очень ве- ходимых для организации учебноговетствует одной стране. Линия на ри- очень высок и равен 0,87 (макси- лика. процесса, – это распространенная 0,8сунке, тренд, показывает тенденцию мально возможное значение 1)! Из рис. 3 следует, что корруп- практика в большинстве стран мира.изменения индекса конкурентоспо- Представим себе, что админи- ция обходится экономике очень до- Кроме того, выделенные на образо- 0,6собности в зависимости от индекса страция некоторого города решила рого. Снижение уровня коррупции вание и здравоохранение бюджет-восприятия коррупции, рассчитан- построить новое здание городской всего на 1 балл индекса восприятия ные средства могут использоваться администрации. Если администра- сопровождается увеличением ВВП не по назначению чиновниками на 0,4ную по статистическим данным. Из рисунка видно: в мире не су- ция города коррумпирована, то она примерно на 4600 долл. в год! Это го- местах.ществует страны с очень высоким обеспечит выполнение заказов на ворит о том, что Россия имеет боль- Смерти людей от травм на до- 0,2уровнем коррупции и одновременно строительство не самым конкуренто- шой потенциал экономического ро- рогах, самоубийств, отравлений, на-с высоким уровнем конкурентоспо- способным подрядчикам, обеспечи- ста. И этот потенциал может быть ре- рушения техники безопасности на 0собности. Это общее правило, из ко- вающим качественное строитель- ализован путём снижения уровня производстве, при пожарах происхо-торого нет исключений. В мире также ство, а тем, кто предложит большую коррупции. дят в том числе по причине недостат- 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0нет стран с низким уровнем корруп- взятку (откат). Именно поэтому кор- Коррупция оказывает влияние ка госконтроля из-за коррумпиро- Индекс восприятия коррупцииции и одновременно с низким уров- рупция приводит к тому, что самые на человеческое развитие. Челове- ванности чиновников. Людские поте-нем конкурентоспособности. Это конкурентоспособные предприятия ческое развитие определяется как ри из-за этих причин в России состав-тоже общее правило, из которого нет вытесняются с рынка более предпри- «расширение возможностей людей ляют около 300 тыс. человек в год. По ции оказывает губительное воздей- виваться малому, среднему и боль-исключений. А ведь именно конку- имчивыми взяткодателями. вести жизнь, которую они ценят». Ин- европейским стандартам, жизнь тру- ствие на экономику, подрывает все шому бизнесу. Снижение уровня кор-рентоспособность предприятий яв- Таким образом, коррупция ду- декс человеческого развития ООН доспособного человека оценивается сферы жизнедеятельности человека, рупции обеспечивает снижениеляется определяющим фактором шит развитие конкурентоспособно- представляет собой интегральную по его вкладу в ВВП примерно в 1 млн угрожает сохранению государства. уровня инфляции, ведёт к снижениюэкономического успеха на мировой сти предприятий, отсутствие корруп- оценку трёх показателей: ожидаемая евро. Таким образом, 300 тыс. смер- Именно поэтому для увеличения эф- бедности, повышению благосостоя-арене! Только конкурентоспособные ции в условиях цивилизованных ры- продолжительность жизни, образо- тей из-за коррупции ежегодно – это фективности экономики в стране в ния народа и в конечном итоге – кпредприятия могут заявить о себе на ночных отношений стимулирует их вание, а также стандарт жизни и до- примерно 1,2 трлн рублей ущерба числе прочего необходимо решать обеспечению безопасности во всехмеждународном рынке, завоевать развитие. ступ к ресурсам, оцениваемый как для российского ВВП. важнейшую задачу: ликвидацию кор- сферах.экономическую нишу мирового рын- Уровень коррупции непосред- ВВП на душу населения по паритету Таким образом, из приведённо- рупции. Ликвидация коррупции яв- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫка и способствовать тому, чтобы стра- ственным образом влияет на эконо- покупательной способности нацио- го анализа вытекает очень важный ляется одной из ключевых задач по- 1. Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации /на становилась все богаче и богаче. мическое развитие стран мира нальной валюты. практический вывод. Коррупция яв- вышенияэффективностиэкономики. Итоги социологического исследования // режим доступа – www.economy.gov.ru/minecТолько конкурентоспособные пред- (рис. 3). Непосредственная оценка вли- ляется одним из основных факторов, Снижение уровня коррупции 2. www.transparency.org.ru – официальный сайт Транспарен-приятия, продавая свою продукцию Видно: чем выше индекс вос- яния коррупции на человеческое определяющих эффективность эко- обеспечивает развитие конкуренто- си Интернешнлза рубеж, способствуют притоку ино- приятия коррупции, то есть чем ниже развитие показывает, что сокраще- номики. Высокий уровень корруп- способности, даёт возможность раз- 3. www.worldbank.org – официальный сайт Всемирного банка 42 43
  • 23. БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ: ПРОБЛЕМЫ, ЛИЧНОСТЬПРОТИВОРЕЧИЯ, ПУТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ Соколов А. Н., д. ю. н., профессор, заслуженный юрист России В КРЕДИТНОЙ СФЕРЕ Завьялова Л. П., к. ю. н., доцент кафедры ТиССО С коррупцией человечество борется со времён Древне- го механизма взаимодействия государства с институтами Калининградского института экономикиго Рима. Однако союз олигархов в России с госчиновниками гражданского общества, т.е. согласованность целей, задач,– куда опаснее всех предшествовавших разновидностей. По- форм, методов и ресурсов его организации.этому и нужны здесь, как ключевой фактор, политическая Правовые подходы предусматривают создание необ- Предметом преступного посягательства могут являть- особенностей субъекта хищения позволяет сузить кругволя на самом верху государственной власти, разработка ходимой правовой базы, регулирующей взаимодействие го- ся ценные бумаги и особенности взаимодействия субъек- лиц, среди которых может находиться преступник, а такжеадекватной современным российским реалиям комплекс- сударства и институтов гражданского общества. тов расследования с Федеральной комиссией по рынку позволяет выдвинуть версии о мотиве и цели преступле-ной теории гражданского общества и правового государства Коммуникативные подходы заключаются в формиро- ценных бумаг (ФКЦБ), Национальной ассоциацией участ- ния, о способе совершения хищения, способе его сокры-– императив времени и национальной безопасности, а также вании каналов получения, переработки, хранения досто- ников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональной тия, месте нахождения похищенного и т.п. Участниками хи-разработка новой модели взаимодействия государства и его верной информации о состоянии и структуре институтов ассоциацией регистраторов, трансфер агентов и депози- щений в сфере экономической деятельности чаще всегоинститутов с институтами гражданского общества в России. гражданского общества, а также совершенствования форм тариев (ПАРТАД). Взаимодействие с этими учреждениями являются должностные, материально ответственные лица, В связи с этим следует отметить, что в ходе социокуль- и методов общения с ними. не носит систематический характер, хотя информация, ко- а также лица, выполняющие управленческие функции втурной эволюции в России сформировался институт госу- Проблемы, связанные с формированием новых инсти- торая аккумулируется в этих органах о многочисленных коммерческих и иных организациях. Как правило, они об-дарства с иными по сравнению со странами Запада харак- тутов и организаций (новых правоотношений) гражданско- фактах нарушения законодательства в процессе привати- ладают достаточно высоким интеллектуальным уровнем,теристиками: го общества, должны решаться на максимально «низком» зации, проведения залоговых аукционов и закрытых кон- имеют хорошую профессиональную подготовку, в совер- российское государство традиционно играет ключевую уровне, что важно для воспитания качеств личной ответ- курсов, покупке акций предприятий, их банкротства и т.д., шенстве знают своё производство, документооборот, не- (подчас гипертрофированную) роль в интернациональ- ственности, самостоятельности, чувства самоуважения и са- чрезвычайно значительна, носит конкретный и докумен- достатки в организации контроля над сохранностью мате- ных процессах; мореализации граждан. Главная точка роста общественных тальный характер. Поэтому установление деловых контак- риальных ценностей. Особенности личности субъекта со- характеризуется чрезмерной властецентричностью, связей находится не «вверху», а «внизу», на уровне «кор- тов с названными учреждениями – НАУФОР ПАРТАД и осо- , вершения преступлений требуют использования всех бан- фактической моносубъектностью власти, её значитель- ней травы», как говорят американцы. бенно с ФКЦБ содержит исключительно высокие поиско- ков данных и учётов, в первую очередь ФНС России, име- ной дистанцированностью (отчуждённостью) от обще- Исторический опыт взаимодействия государства и вые возможности для выявления признаков преступлений ющей наиболее совершенный учёт физических лиц. ства, персонифицированностью, этатизмом (нерасчле- гражданского общества свидетельствует о контрпродуктив- в кредитной сфере. Рассмотренные элементы криминалистической ха- нённостью институтов власти и собственности); ности подмены внутренне присущей современному обще- Личность субъекта преступления – совокупность рактеристики преступлений в сфере банковского креди- отличается недостаточной институционализацией власт- ству двухполюсной структуры (государство и гражданское сведений о личности преступника (преступников), имею- тования, совершённых при получении кредита, находятся ных отношений (например, зависимость управленче- общество) структурой монополитной (одно государство). щих криминалистическое значение. Практика показыва- в тесной взаимосвязи и сочетаются во всевозможных ком- ских решений от смены персоналий и низкая сопротив- Особую значимость имеет связка «гражданское обще- ет, что участников большинства преступлений данной ка- бинациях. Так, например, нередко один и тот же фактор ляемость к специфическим индивидуальным предпо- ство – правовое государство». Правовое государство – это тегории можно разделить на несколько групп: обстановки совершения преступления связан с разными чтениям и ожиданиям, а также к меняющимся внешним не самовольно сформировавшаяся власть, а институт (ин- руководители, ответственные работники кредит- способами его совершения. Как правило, обстановка со- обстоятельствам; возможность нередкого выхода при струмент) гражданского общества. Ограничение власти го- ных учреждений (банков), лица, имеющие одно вершения преступления детерминирует способ его совер- принятии решений за границы правового поля). сударства (и, естественно, чиновников) осуществляется или два высших образования (как правило, юри- шения. Порядок и условия предоставления кредитов, как Гражданское общество в России также отличается сле- учредительными документами, принятыми гражданским дическое и экономическое); фактор функционирования сферы банковского кредито-дующими характерными чертами: обществом непосредственно (путём референдума) или же работники учёта и контроля кредитных учрежде- вания, имеющий криминалистическое значение, напря- относительно поздним генезисом; органом, специально созданным гражданским обществом. ний (банков); мую определяет механизмы совершения преступления и низким уровнем самостоятельности по отношению к го- Таким образом, получается замкнутый круг: основой руководители коммерческих структур, их бухгал- следообразования. Вопрос характеристики преступлений сударству; правового государства может быть только развитое граж- теры, лица с профессиональными навыками и в сфере банковского кредитования динамично развива- недостаточной институциональной развитостью; данское общество. Это же общество, в свою очередь, спо- образованием, как правило, имеющие трудно- ется и требует дальнейшего серьёзного научного подхода. низким уровнем правовой культуры. собно ограничить и контролировать бюрократию в рамках сти в предпринимательской деятельности либо Сведения, содержащиеся в криминалистической характе- Характер взаимоотношений институтов государства с созданного им же и на его основе правового государства. находящиеся под давлением криминальных ристике личности преступника, должны рассматриватьсягражданским обществом отличается следующими чертами: Формирование же гражданского общества, ядром которого структур. следователем как общий ориентир, который используется невысокой пока степенью понимания обоюдной заин- является средний класс, тормозится бюрократией, которая При выявлении, раскрытии и расследовании престу- по конкретным делам с учётом рекомендаций частных ме- тересованности во взаимодействии друг с другом; налогами и административными ресурсами подавляет сред- плений, в отношении личности преступника необходимо тодик и индивидуальных особенностей расследуемых пре- гражданские правовые отношения, которые формиру- ний и мелкий бизнес. оперировать категориями: пол, возраст, образование, ступлений. Уголовным законодательством сделан значи- ются на основе этих взаимодействий, выступают с само- Аксиомой является: если нет в стране достаточного род занятий, семейное положение, судимость. Действия, тельный шаг по пути обеспечения правовой основы для го начала как отношения между автономными субъек- среднего класса (50-60%, как на Западе и в США) – значит, направленные на незаконное получение, использование борьбы с преступлениями в кредитной сфере. Однако что- тами, основанные на соглашении («конвенции»); не будет в стране ни экономической, ни внутриполитиче- и невозвращение кредитов, чаще всего совершают пред- бы реализовать нормы материального права, необходимо ролевые и иные характеристики этих отношений опре- ской стабильности, так как не будет сдерживающего нача- приниматели и аферисты, действующие под видом пред- постоянно и эффективно обновлять уголовное судопроиз- деляются условиями соглашения и критериями граж- ла. Все это делает насущной системную бескомпромиссную, принимателей, а также государственные чиновники. Ино- водство. данственности, сочетающей в себе нормативно- наступательную борьбу с коррупцией как главным препят- гда в совершении преступлений участвуют коррумпиро- БИБЛИОГРАФИЯ правовые и нравственные аспекты. ствием на пути плодотворного развития и процветания как ванные работники кредитных организаций. Всех участни- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голо- Задача учёных и практиков России заключается в том, российского государства, так и его многонационального на- ков преступной деятельности отличает высокий уровень совании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 г.чтобы имеющимися средствами поэтапно способствовать рода. Это фактически – сверхзадача формирующегося образованности, широкий спектр знаний в области юри- ФЗ от 30.10.2002г.№131 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученныхформированию новой модели взаимоотношений, в кото- гражданского общества. И опираться она должна на соот- спруденции, экономики, основ банковского дела и зако- преступным путем». Волженкин Б.В. Отмывание денег: Серия «Со- временные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»рой используются различные подходы, прежде всего орга- ветствующий правовой закон. нодательства. СПб-1998. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-финансовой сфе- ре и противодействие им. М. –ИНФРА-2006.низационные, правовые и коммуникативные. Таковы политико-правовые и социальные аспекты Характеристика личности возможного преступника Петрухин И.Л. Личные тайны.(человек и власть) М-Ин-т гос. И права. Организационные подходы предлагают отладку само- борьбы с коррупцией. имеет важное криминалистическое значение. Знание РАН.2008. 44 45
  • 24. тему «Противодействие коррупции МЕЖДУНАРОДНАЯ в РФ: пределы возможного», вы- звавшим оживлённую дискуссию у НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ участников конференции, выступи- ла Е. А. Панфилова – член Совета ПО АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ при Президенте РФ по содействию развития гражданского общества и правам человека, директор Центра 29-30 ноября 2011 года в Калининграде была проведена международная научно-практическая антикоррупционных исследований конференция «Противодействие коррупции в России; пределы возможного» и инициатив «Транс-перенси Интер- нешнл – Россия». Пленарное засе- дание продолжилось докладами Организаторами конферен- председателя Уставного Суда Кали-ции выступили: некоммерческое нинградской области А. В. Куликовапартнёрство «Калининградское ре- и руководителя литовского отделе- Обсуждение доклада председателя Уставного Суда Калининградской области А.В. Куликовагиональное антикоррупционное со- ния «Трансперенси Интернешнл –общество экспертов», Калинин- Литва» Сергеюса Муравьёваса «Кор-градский институт экономики фили- рупция: литовский опыт». Вторая по-ал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский ловина дня конференции проходилауниверситет управления и эконо- по секциям: «Коррупция и СМИ», ве-мики» и Калининградская Торгово- дущий: Алексей Шляпужников, за-промышленная палата. В состав меститель директора «Транспаренсиучастников конференции вошли Интрнешнл - Россия» и «Иностран-представители силовых структур, ный инвестор в России: коррупцион-представители Правительства Кали- ный шок», ведущий: Неринга Мике-нинградской области и депутаты об- вечюте. Завершился первый деньластной Думы, эксперты, бизнесме- работы конференции подведениемны, журналисты, преподаватели. итогов. Общее количество участников Групповая фотография участников конференции Второй день работы конфе-конференции составило более 50 ренции начался работой в Торгово-человек. В первый день конферен- вета при Президенте РФ по содей- и другие). Исследование вызвало промышленной палате Калинин- Депутаты Калининградской областной Думы К.Ю.Дорошок, С.И.Гинзбургция проходила в конференц-зале ствию развитию институтов граж- интерес у представителей СМИ, градской области с 9.00 до 13.30.ресторана «Гранд Холл» с 9.30 до данского общества и правам чело- были заданы многочисленные во- Конференция открылась привет-17.00. В начале работы конферен- века провели пресс-конференцию просы экспертам. После пресс- ственным словом А. В. Зиновьева –ции Е. А. Панфилова – член Совета в виде презентации исследования конференции с приветственным президента Торгово-промышленнойпри Президенте РФ по содействию НП КРАСЭ «Уровень коррупции в Ка- словом к участникам обратились В. палаты Калининградской области.развития гражданского общества и лининградской области. 2011 год» А. Крукле – директор Калининград- Затем выступил, член Совета приправам человека, директор Центра для СМИ Северо-Западного регио- ского института экономики, И. В. Президенте РФ по содействию раз-антикоррупционных исследований на («Российская газета», газета Шуманов – член правления неком- витию институтов гражданского об-и инициатив «Трансперенси Интер- «Дворник», «Калининградская прав- мерческого партнёрства «Калинин- щества и правам человека К. В. Ка-нешнл – Россия» и К. В. Кабанов - да», «Калининградская вечёрка», 5 градское региональное антикор- банов на тему «Коррупция и бизнес:председатель Национального анти- канал «Санкт-Петербург», «Каскад», рупционное сообщество экспер- кто кого?». Эта тема вызвала ожив-коррупционного комитета, член Со- интернет-портал NewKaliningrad.ru тов». С интересным докладом на лённую дискуссию среди участни- ков круглого стола, в который вхо- дили представители бизнеса, науч- ных и образовательных органи- заций. Руководитель «Транспаренси Интернешнл-Литва» Сергеюс Муравьёвас Завершил конференцию заме- ститель руководителя Центра «Транс- паренси Интернешнл – Россия» А. Шляпужников с докладом «Плюсы и минусы заявления о коррупции: по- ложительная сумма». В ходе проведения конферен- ции всем участникам представилась возможность задать вопросы экс- пертам, обсудить механизмы проти- водействия коррупции и обменять- ся между собой контактами. По ито- Е. А Панфилова – член Совета при гам конференции предполагается Президенте РФ по содействию развития выпустить бюллетень с тезисами вы- гражданского общества и правам человека, Известный блогер - Д.И.Евсюткин директор Центра антикоррупционных ступлений и научными статьями по И.В. Шуманов – член правления некоммерческого партнерства «Калининградское и В.А. Крукле – директор Калининградского института экономики исследований и инициатив «Трансперенси- обсуждаемым темам. региональное антикоррупционное сообщество экспертов» Интернешнл-Россия» 46 47
  • 25. АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОНСАЛТИНГ: СТРАТЕГИЯ УСПЕХА Из всех проблем, существую- нужно каждому гражданину, всему формируемого, по большей части,щих в обществе, экономике и поли- гражданскому обществу, в том чис- средствами массовой информации.тике, ни одна не приносит столько ле и предпринимательскому сооб- Как известно, деньги, в т. ч. и полу-вреда, сколько коррупция. Корруп- ществу. ченные по коррупционным схемам,ция представляет собой реальную Что же касается конкретных любят тишину, поэтому привлече-угрозу нормальному функциониро- антикоррупционных инструментов, ние внимания общества к подозри-ванию всей страны в целом, подры- которые могли бы быть использова- тельным случаям есть действенныйвает доверие населения к власти, ны заинтересованными граждана- инструмент антикоррупционнойверховенству закона, демократии, ми и организациями, рискну пред- борьбы. Характерной особенно-правам человека и социальной положить, что уже сегодня в России стью текущего момента являетсясправедливости и существенно за- существует их минимально необхо- низкий порог входа в медийноетрудняет экономическое развитие. димый набор. Во-первых, это Феде- пространство: СМИ становятся всёМасштаб коррупционных проявле- ральный закон «О порядке рассмо- более и более интерактивными, аний в современной России, к сожа- трения обращений граждан Россий- информационные поводы могутлению, не демонстрирует тенден- ской Федерации» № 59-ФЗ. Помимо создаваться буквально не выходяций к сокращению. О необходимо- прочего данный закон: закрепляет из дома. Существующее же неглас-сти борьбы с коррупцией заявляет- ное цензурирование некоторыхся постоянно и со всех уровней на- СМИ сегодня достаточно легко об-шего общества. Однако в реально- ходится по альтернативным кана-сти широко декларируемые наме- НУЖНО СОЗДАВАТЬ ВОКРУГ лам.рения, кажется, не всегда воплоща- КОРРУПЦИОНЕРОВ Однако эффективное исполь-ются в продуктивные механизмы АТМОСФЕРУ НЕТЕРПИМО- зование описанных инструментовпротиводействия этому, без преуве- не представляется автору простой СТИ, ТАКУЮ ОБСТАНОВКУ,личения, бедствию. задачей. Здесь требуется опреде- какие «игроки» (ведомства) явля- зя недооценивать «общественно- жет не является самоцелью – он Сегодня происходит кропотли- КОГДА БРАТЬ ВЗЯТКИ лённый багаж знаний и опыт взаи- ются основными, каковы их интере- медийный вес» инициатора обра- всегда остается лишь методом, ивая выработка концептуальных под- СТАНЕТ НЕ ТОЛЬКО ПРОСТО модействия с органами государ- сы и зоны их ответственности, каки- щения: если за обращением стоит степень продуктивности его зависитходов к масштабной борьбе с этим НЕВЫГОДНО, НО И ЧРЕВАТО ственной власти, общественными ми особенностями характеризуют- гражданин (группа граждан, орга- от профессионализма автора. Гра-социальным злом. В рамках Нацио- ДАЛЕКО ИДУЩИМИ ПО- организациями и представителями ся их взаимоотношения, какими низация), послужной список кото- мотное освещение проблемы в СМИнального плана противодействия СЛЕДСТВИЯМИ В СОЦИАЛЬ- СМИ. В целом можно говорить о не- принципами они руководствуются в рого содержит отражённые в СМИ нередко оказывается очень дей-коррупции в Российской Федера- обходимости профессионального своей деятельности. Проще говоря, выявленные факты коррупции, то ственным способом привлечь вни- НОМ И ИНОМ КОНТЕКСТАХции сформированы и функциони- подхода как к работе с обращения- нужно четко понимать, что, как, от это невольно заставляет сотрудни- мание к проблеме, но и здесь надоруют правовая и организационная ми, так и к вовлечению в процесс кого и в какой последовательности ков запрашиваемого ведомства осознавать меру прилагаемых уси-основы противодействия корруп- медиа-ресурсов. Именно на этом надо запрашивать. Указанное пони- внимательней изучать поступившие лий. Как известно, разница междуции. Серьёзный антикоррупцион- за гражданами право направлять этапе трудно переоценить важность мание позволяет существенно эко- материалы. На следующем этапе лекарством и ядом заключаетсяный потенциал заложен в Стратегии обращения в государственные ор- грамотного консультирования граж- номить ресурсы и увеличивает шан- качество имеющейся в распоряже- лишь в дозе, так и в данном случаеразвития России до 2020 г. Безу- ганы, органы местного самоуправ- дан сотрудниками антикоррупцион- сы выиграть всю «партию». В реаль- нии информации должно перера- меру информационного давлениясловно, воплотить в жизнь такие ления и должностным лицам; обя- ных организаций. Работа с обраще- ности же все часто заканчивается сти в качество информационных следует определять, исходя из по-планы будет непросто. Идеальных зывает государственные органы, ниями является непреложной осно- банальным письмом на имя Прези- поводов. Для успешной трансфор- ставленных задач. Часто более раз-государств не существует, и корруп- органы местного самоуправления и вой всего процесса противодей- дента РФ и следующим за ним разо- мации следует четко представлять умной тактикой выступает аккурат-ция – весьма живучее явление. Од- должностные лица отвечать на об- ствия коррупционным проявлени- чарованием от того, что он лично не принципы работы СМИ. Собранные ное «прощупывание» информаци-нако сдержать размах коррупцион- ращения граждан; ограничивает ям. На данном этапе собирается занялся решением «вопиюще кор- в результате переписки и анализа онного поля с целью поиска союз-ных проявлений не только возмож- сроки рассмотрения обращения первичная информация, поступаю- рупционного» вопроса, а поручил открытых источников данные долж- ников в столь непростом предприя-но, но и жизненно необходимо. граждан (не более 30 дней со дня щая из запрашиваемых ведомств и рассмотреть его силами районного ны стать новостью, интересной для тии, каковым является противодей-Нужно создавать вокруг коррупци- регистрации обращения); закре- учреждений, и от её качества на отдела полиции. телеканалов, информационных ствие коррупции. В заключение, хо-онеров атмосферу нетерпимости, пляет за гражданами право на воз- 100% зависит конечный результат. Часто укрепиться в подозрени- агентств, печатных и интернет- телось бы выразить надежду, чтотакую обстановку, когда брать взят- мещение убытков и компенсацию Следует, однако, понимать, что да- ях коррупционных проявлений воз- изданий и, в конечном итоге, для число активно неприемлющих кор-ки станет не только просто невыгод- морального вреда, причинённых леко не всегда удаётся получить можно лишь на основании косвен- общества в целом. Здесь, как и на рупцию российских граждан будетно, но и чревато далеко идущими незаконным действием (бездей- требуемый ответ даже в тех случаях, ной информации. Например, про- этапе запросов, нужно видеть всю непрестанно увеличиваться. В своюпоследствиями в социальном и ствием) государственного органа, когда он абсолютно очевиден! В ведённая сотрудниками полиции картину: какие ресурсы присутству- очередь антикоррупционные орга-ином контекстах. Представляется, органа местного самоуправления этом и заключается искусство рабо- проверка может не выявить ничего, ют в информационном поле, чьи низации не должны терять время ичто в настоящий момент наступило или должностного лица при рассмо- ты с обращениями: использовать однако, прочие контролирующие интересы они представляют, какова непрерывно совершенствовать своиясное понимание того, что корен- трении обращения, по решению имеющиеся ресурсы максимально органы в рамках своей компетен- их целевая аудитория. Также надо профессиональные навыки, чтобыным образом стала меняться психо- суда. рациональным способом. Для до- ции могут предоставить информа- уметь прогнозировать развитие си- быть максимально востребованны-логия людей, что бороться с кор- И, во-вторых, это наличие мно- стижения успеха здесь, как в шах- цию, косвенно подтверждающую туации после выхода информации ми и полезными в сфере противо-рупцией и другими преступлениями гогранного информационного поля, матах, надо хорошо представлять, возникшие подозрения. Также нель- в эфир, т.к. информационный сю- действия общенациональному злу. 48 49
  • 26. Эксперты некоммерческого партнерства «Калининградское региональное антикоррупционное сообщество экспертов»Кузин Владимир Иванович Шуманов Илья Вячеславовович Кандидат экономических наук, член некоммерче- Юрист, член правления некоммерческого партнер-ского партнерства «Калининградское региональное ан- ства «Калининградское региональное антикоррупцион-тикоррупционное сообщество экспертов». Член ассоци- ное сообщество экспертов». Независимый эксперт, аккре-ации специалистов по экономическому развитию терри- дитованный Министерством юстиции РФ на проведениеторий (АССЭТ). Специализация: региональное экономи- антикоррупционной экспертизы нормативных правовыхческое развитие, экспертиза управляющего воздействия актов и их проектов. Специализация: государственное инормативных правовых актов, образовательные про- муниципальное управление, антикоррупционная экспер-граммы в сфере экономики, государственного и муници- тиза нормативных правовых актов, антикоррупционныепального управления, в том числе антикоррупционные, образовательные программы, региональные антикорруп-региональные экономические и антикоррупционные ис- ционные исследования. Соискатель ученой степени кан-следования. Автор более 40 публикаций по вопросам ре- дидата юридических наук в Калининградском юридиче-гионального экономического развития. Соавтор курса ском институте МВД РФ. Автор ряд научных работ по анти-лекций «Основы антикоррупционной политики», читае- коррупционной тематике. Соавтор курса лекций «Основымых в высших учебных заведениях Калининградской об- антикоррупционной политики», читаемых в высших учеб-ласти. ных заведениях Калининградской области.Зайд Дмитрий Александрович Солнцев Станислав Евгеньевич Специализация: Вопросы охраны окружающей сре- Директор НП «Калининградское антикоррупцион-ды, экологии и природопользования для хозяйствующих ное сообщество экспертов», Эксперт, аккредитованныйсубъектов тем или иным образом связаны с деятельно- Министерством Юстиции РФ на проведение антикорруп-стью различных государственных органов в этой сфере. ционной экспертизы нормативных правовых актов и ихПоэтому вопросы исследования и экспертизы нормативно- проектов. Директор ООО «Юрис» - юридической фирмыправовой базы и практики её применения, в том числе на по судебной защите прав и законных интересов гражданпредмет наличия коррупционных проявлений, являются и предпринимателей. Член президиума Калининградско-одним из приоритетных направлений в моей деятельно- го отделения «Ассоциации молодых предпринимателейсти. Понимание процессов и взаимосвязей между эле- России». Человек с активной гражданской позицией, не-ментами сложившейся природоохранной системы позво- терпимостью к проявлением коррупции и несправедли-ляют принимать своевременные и объективные решения, вости вообще. Специализация: судебная защита, граж-снижающие различные экологические риски для всех данское, корпоративное, жилищное, земельное право,участников рассматриваемых правоотношений. вопросы недвижимости и авторского права. 50