Karen Macours

11,219 views
11,157 views

Published on

De protección a producción: política social y menús de egreso para los pobres rurales
Karen Macours, Profesora de la Escuela de Economía de la Universidad de París

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
11,219
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1,998
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Karen Macours

  1. 1. De protección a producción: política socialy menús de egreso para los pobres rurales Karen Macours Paris School of Economics
  2. 2. Introducción Protección de corto y largo plaza a través de CCTs  Ejemplo de Atención a Crisis in Nicaragua  Esta presentación: enfoque en manejo de riesgo a mas largo plazo a través de inversiones productivas Relación entre producción y CCTs en áreas rurales mas general  ~ discusión de graduación e estrategias de egreso
  3. 3. Protección: Motivación (1) Familias rurales en América Latina están expuesto a muchos riesgos Y los riesgos están aumentando aun más  Variabilidad de lluvia más alta por cambios climáticos  Cambios en los temporadas por cambios climáticos  Fluctuación de precios alimentarios  … Baja capacidad de los hogares rurales pobres para enfrentar y adaptar a estos riesgos  Falta de seguro formal, combinado con muchos otros imperfecciones del mercado  Posiblemente también: sesgo “status quo”, falta de información, falta de aspiraciones,…
  4. 4. Protección: Motivación (2) Hogares pobres ocupan una variedad de estrategias para enfrentar al riesgo  Diversificación de ingresos  Acumulación de activos  Seguro formal o informal … Sin embargo: choques persisten a tener costos altos Que significa para la política?  Redes de Protección Sociales  In LA : transferencias monetarias condicionadas  Intervenciones para mejorar el manejo de riesgo de los hogares rurales?
  5. 5. “Atención a Crisis” Piloto en Nicaragua para explorar las complementariedades entre un CCT et intervenciones productivas para aumentar el manejo de riesgo Contexto de alta vulnerabilidad a choques climáticos Objetivos del programa:  Red de seguridad a corto plazo  A largo plazo movilidad ascendente y reducción de pobreza mediante creación de activos:  reforzamiento de mecanismos de manejo contra el riesgo ex-ante  objetivo mejorar la acumulación de capital humano y físico de manera sostenible.
  6. 6. Evaluación basada a un diseñoaleatorio Creación de activos productivos facilito la protección de los hogares a través de diversificación de ingresos Sostenibilidad de impactos 2 años después de terminar el programa => Papel de inversiones => Papel de cambios de comportamiento et aspiraciones
  7. 7. Contexto riesgoso Nicaragua: uno de los países mas pobres en AL  Riesgos múltiples: natural, climático, económico,…  Aun la alta frecuencia de sequias, alta dependencia en agricultura de subsistencia (frijoles et maíz) et poco diversificación en actividades no agrícolas Impactos severos de sequias  Reducción de nivel de consumación total con 50%, Reducción de consumación alimentaria con 27%  60% de hogares indican estar afectado por sequia Alta percepción que los riesgos climáticos están aumentando (confirmado con datos climáticos) Percepción que los actividades agrícolas son mas riesgosas que otras actividades
  8. 8. Cambios climáticos et la agronomía Rainfall Pre and Post 1998 20 15 Flowering 10 Sowing 5 0 Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Date Pre 1998 Average Post 1998 Average Note: Rainfall in mm, outliers trimmed, rainfall from 1979 until 1998 (pre 1998), 1999 until 2008 (post 1998).
  9. 9. Algunos detalles sobre el piloto“Atención a Crisis” Programa del Ministerio de la Familia 6 municipios rurales en la zona seca y con alta tasas de pobreza extrema Combinación de transferencias condicionales con intervenciones para aumentar capacidad productiva  1000 hogares  1000 hogares: CCT + formación ocupacional  1000 hogares: CCT + bono de inversión productivo Noviembre 2005 - Diciembre 2006 Programa focalizado a mujeres Énfasis en marketing social et interacciones sociales para ampliar cambios de comportamiento
  10. 10. Beneficiarios de formación ocupacional
  11. 11. Beneficiarios de bono de inversionproductivo
  12. 12. Relación entre choques et nivel debienestar con/sin bono productivo
  13. 13. Resultados principales Hogares que recibieron intervenciones complementarios (bono de inversión o formación) están protegido contra sequia 2 años después de terminar el programa  Hogares que solamente recibieron CCT no están protegido (una vez que el programa termino) Nivel de consumo promedio más alta para hogares que recibieron bono de inversión  Consumo promedio no es más alto para beneficiarios de formación et CCT básico Pero : en todos grupos de intervención: impactos positivos de consumación alimentaria, 2 años después de terminar el programa
  14. 14. Mecanismos? Bono de inversión productiva amplio la diversificación de ingresos  Más actividades/ingresos pecuarios  Más actividades/ingresos no agrícolas 2 años después de intervención: ganancias de 15-20% anual relativo a la inversión inicial Aumento de ingresos laborales solamente cuando hay choque severo  Indicando otras fricciones en mercado laboral? Cambios importantes en aspiraciones e percepciones sobre actividades agrícolas
  15. 15. Con las palabras de una beneficiaria “Antes del programa, mi pensamiento fue trabajar para comer al día de hoy. Ahora trabajo para salir adelante con el negocio. A través de las experiencias una va aprendiendo, abriendo los sentidos para pensar en el futuro. Platicando es como se entiende, y se aprende.” Beneficiaria del bono productivo
  16. 16. Cambios en aspiraciones a través deinteracciones con lideres Diseño del programa facilito efectos multiplicadores a través de mecanismos para ampliar las interacciones sociales Papel positivo de lideres mujeres  Experiencias positivas de lideres locales ayudo a “abrir la ventana de aspiraciones”  Efectos multiplicadores más alto cuando lideres et otros beneficiarios tenían también el bono productivo Interacciones sociales y cambio de aspiraciones puede ser importante para el cambio de comportamiento e la sostenibilidad
  17. 17. Lecciones de Atención A Crisis Combinación de un red de protección social con intervenciones productivas puede:  Ayudar los hogares a manejar los riesgos climáticos  Facilitar impactos a más largo plazos  Diversificación de ingresos et creación de activos  Cambios en aspiraciones  Cambios en comportamientos=> Aumentar la sostenibilidad?
  18. 18. Del piloto a temas más generales:Producción et CCTs in áreas rurales Hogares podrían usar parte de las transferencias para invertir actividades productivas => Evidencia de México (Gertler, et al. 2012) Pero no es necesariamente suficiente para garantizar sostenibilidad de impactos una vez que un programa termina => No hubo impacto sostenible en Atención a Crisis para los hogares que recibieron el CCT básico Para estrategias de egreso: Importancia de intervenciones productivas complementarios
  19. 19. Sinergias CCTs et intervencionesproductivas complementarias Programas CCT cambian condiciones para intervenciones productivas  Piso de protección => permite a los hogares de tomar mas riesgo, hacer inversiones  Aumento de empoderamiento  Establecen una “infraestructura” local social que podría ser utilizado para otros programas Integrar intervenciones productivas en los programas de CCT o un programa distinto focalizado a la misma populación?
  20. 20. Integrar intervencionescomplementarias en programa CCT?  Con  Complejidad operacional : Árbol de Navidad  Mezcla de objetivos e mensajes  Pro  Economías de escala operativa  E.j. sistemas de información  Mensajes coherentes  Efectos multiplicadores, basado a interacciones sociales et lideres, más alto en programa integrado?  “ownership” del programa para los beneficiarios
  21. 21. Producción et CCTs :Mercado laboral no agrícola Evidencia mixta en impactos de CCTs en aprendizaje => Implicaciones para mercado laboral? A más corto plazo: formación ocupacional? => No hubo impacto promedio de formación en Atención a Crisis Entender beneficios de formación complicado dado los flujos migratorios importantes Más general: Fricciones et costos de transacción en mercado laboral persistentes =>necesitan otra tipo de política
  22. 22. Que tipo de intervencionescomplementarias? Acumulación de activos (bono productivo) puede tener impactos importantes  No necesariamente debe ser basado a la demanda  en particular si pensamos que recibir el bono en si mismo podría cambiar la demanda Mas preguntas sobre intervenciones de información o de formación Mas evidencia de combinaciones de activos y formación es necesaria
  23. 23. Implicaciones generales para políticas Complementariedades importantes entre programas sociales et programas productivas Intervenciones que logran cambiar comportamientos et aspiraciones pueden tener mas sostenibilidad => Implicaciones para diseño de intervenciones ?  Papel de marketing social  Papel de condicionalidades  Facilitar interacciones sociales e incorporar papel para lideres locales Reto de la integración en el mercado laboral => Mas experimentación et evaluación
  24. 24. Gracias!karen.macours@parisschoolofeconomics.eu

×