Sesión de Taller II: Evaluación de la responsabilidad por los gastos financieros públicos (PEFA – RGFP)

El uso de las evaluaciones PEFA Conf e rencia ICGFM Miami – 21 de mayo de 2009 Secretariado PEFA

Armonizar la producción de información
Acervo común de información
Formular las reformas en GFP y sus prioridades
Compararse y aprender de los pares
Seguir los resultados de los esfuerzos de reforma
Qué uso pueden hacer los países del Cuadro PEFA ?

● Armonizar la producción de información
-Acervo común de información
● Formular las reformas en GFP y sus prioridades
● Compararse y aprender de los pares
● Seguir los resultados de los esfuerzos de reforma

Formular las r é formas de GFP y sus prioridades (1)
El informe es uno de los ingredientes
Identificación de las fortalezas y debilidades principales– y su impacto potencial sobre los resultados presupuestales
Otros factores: economía política instituciones, cultura, constitución/leyes , capacidad inicial
La apropiación es cuando el gobierno define sus prioridades
El gobierno debe considerar todos los factores en la definición de las prioridades
Dialogo con los donantes para apoyar las reformas
No se debe utilizar las calificaciones de modo simplista
Una calificación baja no es necesariamente la señal de una reforma prioritaria
Otros factores: importancia relativa del sector, complejidad/oportunidad, interdependencia de varios sectores, vínculo débil

Implementar reformas de la GFP Recommend PFM reform measures Identify main PFM weaknesses Revisión de alto nivel del desempeño Campo de estudio del informe sobre desempeño de la GFP en el ciclo de reforma de la GFP Investigar las causas subyacentes Formular programa de reforma de la GFP Identificar las principales debilidades de la GFP Recomendar medidas de reforma de la GFP ID-GFP

Informes PEFA y formulación de las reformas (2)
Una análisis complementaria es a menudo necesaria
Análisis de las causas subyacentes necesaria para formular un plan de acción detallado
Limitar el análisis a los temas prioritarios
Herramientas para profundizar – existentes o en desarrollo
PEFA prepara una guía para utilizar el Cuadro en la formulación de las reformas
Síntesis de los métodos utilizados
Estudio de casos ilustrando las buenas prácticas

Objetivos de los instrumentos normales de diagnóstico

Estudio de caso - Noruega
Conclusiones de la auto-evaluacion conducida por NORAD, presentadas en el CAD/OCDE en diciembre de 2007.
La evaluación a revelado calificaciones bajas en siete aéreas del desempeño de la GFP.
Reacción del ministerio de finanzas :
Las debilidades en las practicas de adquisiciones publicas y seguimiento de las conclusiones de las auditorias externas deben ser mejoradas
Tres aéreas hayan obtenido calificaciones bajas no son de momento prioridades (presupuesto plurianual des los programas/sectores, poca cobertura de los controles internos et ausencia de supervisión consolidada de los riesgos de las agencias autónomas y empresas publicas).
Dos indicadores con calificaciones bajas son bajo la responsabilidad de municipios; el gobierno central no debe intervenir

Comparaciones entre países (1)
El Marco de referencia del PEFA se desarrolló para medir el progreso en el tiempo de un país – no para hacer comparaciones entre países
La agregación requiere tres decisiones:
- convertir letras en cifras
- ponderación de indicadores
- ponderación de países (para analizar grupos de países)
La comparación entre países es una cuestión nueva – que exige a los:
Gobiernos – conocer su desempeño en comparación con otros países
Investigadores y donantes – identificar fortalezas y debilidades globales y regionales en la GFP; y ejemplos nacionales de buen desempeño en ciertas áreas

Comparaciones entre países (2)
No hay método científico para agrupar los indicadores
Cada uno toma decisiones metodológicas propias
El programa PEFA no favorece ni valida ningún método
Método sugerido para comparar países:
Una comparación matizada de dos informes
Considerar el contexto, comparar lo que es comparables
Para agregar las calificaciones:
Ser transparente sobre el método de comparación
Discutir las razones de las elecciones
Estudiar la sensibilidad para ilustrar el impacto de las elecciones sobre las observaciones

Repetición de las evaluaciones
Para agosto de 2007, apenas se habían repetido dos evaluaciones, habiendo transcurrido un año entre ambas
Se prevé que la repetición de evaluaciones se extienda a partir de 2008, es decir, tres años después de completarse la primera serie de evaluaciones de referencia

¿Qué tratamos de determinar?
Cambios específicos en el desempeño del sistema
¿Qué ha cambiado?
¿Cuál ha sido la magnitud del cambio?

Comparación de las calificaciones de los indicadores
Las calificaciones de un indicador proporcionarán una visión rudimentaria de los cambios producidos en el tiempo, aunque…
Las dimensiones podrían cambiar de forma distinta
Puede que el desempeño no cambie lo bastante como para alterar el puntaje (uso de la flecha)
Por consiguiente, se precisa una explicación más detallada

Otros posibles factores en el cambio de puntajes
Cambios en las definiciones
Mayor disponibilidad o acceso a la información
Distintas tomas de muestras y agregación de la información
Errores en el método de puntaje durante la evaluación anterior

Informes sobre el progreso alcanzado
Explicar todos los factores que influyan en un cambio de puntaje para cada indicador
Identificar cambios en el desempeño
Garantizar que cualquier lector pueda hacer un seguimiento del cambio partiendo de la evaluación anterior – qué cambio en el desempeño condujo a un cambio en el puntaje

Informes sobre el progreso alcanzado Indicador Puntaje 2005 Puntaje 2007 Cambio en el desempeño Otros factores ID-1 C B El desempeño parece haber mejorado comparando las últimas desviaciones de 2005: 6%, 11%, 18% 2007: 5%, 11%, 6% No está claro si se excluyeron todos los fondos de proyectos externos de los datos para la evaluación de 2005, aunque probablemente se trate de una cuestión insignificante. ID-4 (i) A C El cambio en el desempeño es incierto, a pesar del aumento documentado en los atrasos, del 1% en 2005 al 6% en 2007. La evaluación de 2005 sólo utilizó datos relativos a pagos pendientes y no a facturas vencidas.

Requisitos de organización
El seguimiento del desempeño debe estar claramente reflejado en los términos de referencia
El uso de un mismo equipo de evaluadores es deseable pero rara vez es posible
El organismo encargado de la evaluación anterior deberá facilitar al responsable de la evaluación actual (en caso de no ser el mismo) el acceso a las notas de los asesores previos
… y formar parte del grupo de referencia para la repetición del ejercicio

Estudio de caso - Mozambique
PEFA incorporado en el sistema de seguimiento de las reformas de la GFP.
Primera evaluación en 2005, evaluación complementaria en 2007, evaluación de seguimiento prevista en 2010.
Importantes mejoramientos del desempeño 2005-2007 en materia de ejecución del presupuesto.
gestión de los ingresos, gestión de la tesorería, controles internos.
Los mejoramientos constatados son el resultado de :
Reformas ya bien avanzadas en 2005 (por ej. IFMIS/SISTAFE y gestión de ingresos) ;
modificaciones pequeñas de gestión/administrativas (incluso mejoramientos rápidos determinados con base a la evaluación 2005) ;
Nuevas iniciativas de reforma en materia de control de gastos la nómina (identificado en 2005 como un punto importante no tocado por las reformas).

Gracias por su atención

http://icgfm.blogspot.com	14
http://www.slideshare.net	1
http://icgfm.blogspot.fr	1

Sesión de Taller II: Evaluación de la responsabilidad por los gastos financieros públicos (PEFA – RGFP)

by icgfmconference on May 13, 2009

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

3 Embeds 16

Statistics

Sesión de Taller II: Evaluación de la responsabilidad por los gastos financieros públicos (PEFA – RGFP) — Presentation Transcript