Your SlideShare is downloading. ×
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Consecuencias políticas y económicas de las impugnaciones a la reforma tributaria

439

Published on

Icefi no ve riesgo de inconstitucionalidad para la reforma tributaria, pero advierte sobre posibles contrarreformas

Icefi no ve riesgo de inconstitucionalidad para la reforma tributaria, pero advierte sobre posibles contrarreformas

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
439
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
3
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Consecuencias políticas y econó micas de las impugnaciones a la reforma tributaria Ricardo Barrientos 19 de febrero de 2013
  • 2. Contenido1. Las acciones de inconstitucionalidad2. La mesa técnica Gobierno – Sector Privado3. ¿Riesgo de una contrarreforma tributaria?
  • 3. 1. Las acciones deinconstitucionalidad
  • 4. Lo hasta ahora impugnado en la CC• La reforma tributaria en conjunto tiene 258 artículos: – 77 en la ley “antievasión 2” – 181 en la Ley de Actualización Tributaria• Se han impugnado total o parcialmente 69 artículos (≈ 30%) – 29 de la ley “antievasión 2” (≈ 40%) – 40 de la Ley de Actualización Tributaria (≈ 20%)• 35 artículos fueron atacados por más de un interponente (dispersión del ataque) – 20 de la ley “antievasión 2” – 15 de la Ley de Actualización Tributaria
  • 5. ¿Quié nes han impugnado?: intereses• Principales interponentes (No. Artículos): – Asociación exportadores del café: 2 – Camagro y Cámara de Comercio: 24 – Cámara de la Construcción: 3 – Diputado Trujillo (LIDER): 23 – Iglesias evangélicas: 2 – Gabriel Orellana: 17 – Abril y Ortiz: 3 – Enríquez Escobedo: 3 – Ortíz: 1 – Escalante Meda: 2 – Leporowski: 2 – Otros: 43
  • 6. Resultados HASTA AHORA• De las 137 normas impugnadas (contando repeticiones por las impugnadas por varios interponentes), la CC: – Archivó o no tramitó 13 (falta de mérito) – Declaró sin lugar 8 – No suspendió provisionalmente 66, en proceso audiencias y dictar sentencia (inconstitucionalidad poco probable) – Tiene pendientes 45: pospondrá la decisión o emitirá una resolución interpretativa – Suspendió provisionalmente 4 – Decretó inconstitucional 1
  • 7. La única inconstitucionalidad• Artículo 2 de la Ley Antievasión 2 – Restringía qué planes de previsión social podían deducirse del ISR anterior – Como el ISR anterior perdió vigencia a partir del 2013, la inconstitucionalidad queda sin materia
  • 8. Las 4 suspensiones provisionales (inconstitucionalidad probable)1. Parcialmente el artículo 7 de la Ley Antievasión 2: – Restringía la base del débito fiscal del IVA – Si por 3 meses o más alguien reporta precios de venta menores a los de costo: – Es sospechoso de evadir el IVA: si vende más barato de lo que compra, ¿cómo puede subsistir el negocio? – A MENOS QUE DEMUESTRE LO CONTRARIO – Si el contribuyente no muestra prueba en contrario la SAT podía ajustar usando: – Los precios que el contribuyente ha usado en el pasado. – Los precios de otros contribuyentes -la competencia- dentro del mismo plazo (lo suspendido provisionalmente por la CC)
  • 9. Las 4 suspensiones provisionales (inconstitucionalidad probable)2. El artículo 61 de la Ley Antievasión 2: – Otorgaba facultades a la SAT para sancionar la simulación fiscal – Encubrir el carácter jurídico de un negocio, declaraciones falsas o que constituyan o transmitan derechos a terceros, ocultando a los interesados reales – Todo con la intención de evadir impuestos – La CC decretó que la SAT no puede calificar el carácter jurídico de un acto, sólo un juez. – El fallo es apegado a derecho, y puede optarse a un mecanismo alternativo en casos de simulación fiscal
  • 10. Las 4 suspensiones provisionales (inconstitucionalidad probable)3. La literal b) del numeral 2 del artículo 4 del nuevo ISR, Libro I de la Ley de Actualización Tributaria – Consideraba las pensiones, jubilaciones y montepíos como renta del trabajo – En este punto, se cometió un error al aprobar la ley – Con la intención de proteger a los jubilados y pensionistas, se suprimieron las pensiones del hecho generador del ISR del régimen de asalariados (Art. 68) – Pero no se modificó el artículo 4, en donde se definen las rentas del trabajo
  • 11. Las 4 suspensiones provisionales (inconstitucionalidad probable)4. El artículo 61 del nuevo ISR, Libro I de la Ley de Actualización Tributaria – Facultaba a la SAT a recalificar operaciones – La CC es consistente, al aplicar el mismo criterio que usó en el caso de la simulación fiscal – Facultaba a la SAT para recalificar operaciones si su naturaleza jurídica difería de su naturaleza real
  • 12. Algunas conclusiones• Con lo actuado hasta ahora por la CC – La reforma tributaria no está en riesgo por inconstitucionalidad – De 69 artículos impugnados: – Sólo ha decretado 1 inconstitucional y ya quedó sin materia – Sólo ha suspendido provisionalmente 4 – No se han suspendido bases de recaudación o elementos sustantivos de la reforma, sino: – Facultades especiales de la SAT para fiscalizar – Errores en la aprobación de la ley
  • 13. Algunas conclusiones• El ataque legal no fue coordinado: – El sector privado actuó de manera fragmentada – 33 artículos fueron impugnados por dos o más interponentes, de manera separada y con argumentos distintos – Algunas acciones de inconstitucionalidad con graves fallas técnicas – Interponentes copiaron y pegaron la misma argumentación para impugnar artículos distintos (en forma y fondo) – Un ataque sumamente inefectivo, pero oneroso para los interponentes – ¿Pagar impuestos o los honorarios de abogados que sólo copian y pegan?
  • 14. Algunas conclusiones• Las impugnaciones atendieron más a intereses sectoriales que por el interés honesto de defender la Constitución: – CGC, CIG, CG y Camagro – Cafetaleros – Importadores de vehículos – Iglesias evangélicas – Partido LIDER• Debido a la inefectividad del ataque hasta ahora, no se espera impacto sensible en la recaudación por inconstitucionalidades• ¿La primera reforma tributaria que sobrevive en Guatemala?
  • 15. 2. La mesa té cnica Gobierno – Sector Privado
  • 16. Una situació n extrañ a• Por un lado, los abogados que impugnaron ante la CC para el sector privado, acá negociando los mismos artículos• Y por otro, el equipo técnico del gobierno que defiende la reforma, acá con instrucciones de negociar• Así, tanto las impugnaciones como la mesa “técnica” responden más a agendas políticas• En términos económicos, ambos procesos onerosos: – Más para el sector privado: honorarios de abogados
  • 17. Otra vez, un proceso cerrado y opaco• En la mesa no hay participación de la sociedad civil, sólo empresariado organizado y gobierno• Pero la reforma afecta a todos• Esta situación abre el espacio a irregularidades – Por ejemplo, el inaceptable privilegio para casinos y juegos de azar: – Las ganancias quedarían fuera del régimen del nuevo ISR para ganancias de capital – Una negociación espuria impulsada desde la vicepresidencia de la República, y denunciada en medios de prensa (elPeriodico, 9 de febrero 2013)
  • 18. El equipo de gobierno sin unidad de mando Conflicto entre autoridades Superiores SAT ↔ MinFin El equipo técnico MinFin no cuenta con SAT MINFIN el apoyo y participación de las autoridades VP Con agenda muy cuestionable: casinos
  • 19. El contenido del acuerdo• Hasta ahora se conoce un borrador que obtuvo la prensa (elPeriódico)• Proyecto de ley con 32 artículos: – Gravar rentas del capital sólo de fuente Guatemalteca – Idea original: renta nacional reforzada Nuevo ISR Renta Mundial Renta Nacional Reforzada Renta Nacional
  • 20. El contenido del acuerdo• Hasta ahora se conoce un borrador que obtuvo la prensa (elPeriódico)• Proyecto de ley con 32 artículos: – Gravar rentas del capital sólo de fuente Guatemalteca – Idea original: renta nacional reforzadaEl acuerdo regresaría al ISR anterior Renta Mundial Renta Nacional Reforzada Renta Nacional
  • 21. El contenido del acuerdo• Excluir como renta de capital las ganancias en casinos y juegos de azar – Inaceptable – Un privilegio injustificado como el de los cruceros• Incentivo tributario por beneficios a trabajadores – La reforma los acotó y limitó – Ingenios y otros contribuyentes grandes perderían deducciones abundantes alrededor de Q 200 millones• Restitución de deducción de seguros y gastos médicos de los asalariados – Inconsistente con la reducción en la tarifa
  • 22. El contenido del acuerdo• Corrección de errores y mejoras técnicas (aceptables y deseables) – Fortalecimiento de las nuevas facultades de la SAT para fiscalizar – Explicitar y aclarar el derecho de defensa de los contribuyentes – Renta presunta de profesionales, salvo prueba en contrario – Retenciones ISR régimen simplificado – Restitución de opción de pago trimestral ISR, con mejoras en términos de controles
  • 23. Posible impacto por su aprobació n• Si el acuerdo se aprobara exactamente como el borrador que divulgó la prensa: – El impacto en la recaudación sería mixto: – Pérdida: las rentas de capital de transnacionales y entidades fuera de plaza quedarían fuera del alcance del ISR – Pérdida: grandes deducciones por beneficios a trabajadores – Cambio de estacionalidad: corrección en retenciones del ISR y pagos trimestrales » En 2014 recaudación alta que ya no se observará de 2015 en adelante – Ganancia: confirmadas nuevas facultades de la SAT para fiscalizar
  • 24. Conclusiones• Los borradores conocidos hasta ahora revelan aspectos positivos y negativos: – Positivo: correcciones y mejoras técnicas – Negativo: pérdida del criterio de renta nacional reforzada – Privilegios para transnacionales y entidades fuera de plaza – Negativo: privilegios para casinos y juegos de azar• Incertidumbre si el proyecto de ley gozaría del apoyo coordinado del sector privado: – En las impugnaciones, las cámaras empresariales demostraron fragmentación y descoordinación – Incierto el respeto a un acuerdo
  • 25. Conclusiones• ¿Cuán grande o serio es el riesgo que en el Congreso modifique la reforma tributaria? – Las inconstitucionalidades hasta ahora no plantean un riesgo – Pero en manos del Congreso sí existe riesgo de una contrarreforma – Las anomalías en la aprobación de – Riesgo agravado por la cerradura y opacidad en la que funciona la mesa técnica
  • 26. 3. ¿Riesgo de una contrarreforma tributaria?
  • 27. ¿Contrarreforma tributaria?• Vía inconstitucionalidades: hasta ahora poco probable• Vía la mesa técnica: sí – Debido a la gran incertidumbre si el Congreso respetará los acuerdos – Está facultado constitucionalmente para no hacerlo si no quiere…• Vía más privilegios fiscales: sí – Paquete de iniciativas de ley de competitividad y empleo con componente fuerte de exenciones y privilegios fiscales – Es un tema que merece más análisis… ¡y que abordaremos en el foro siguiente!
  • 28. ¡ Gracias!Má informació n en:www.icefi.org sSíganos en:

×