Your SlideShare is downloading. ×
多媒體與數位傳播法規案例分享與心得
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

多媒體與數位傳播法規案例分享與心得

634
views

Published on

Published in: Education

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
634
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
10
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. 國立台灣科技大學 九十七學年度第二學期 多媒體與數位傳播法規 期末報告 系級: 二資工四乙 學號: A9615106 姓名: 郭羿呈 指導老師: 陳汝吟老師
  • 2. 目錄 1 前言………………………………………………………………………………3 2 抄襲篇……………………………………………………………………………5 2.1 宋愛華 v. 《大明報》~內稿抄襲………………………………………5 2.1.1 事由…………………………………………………………………5 2.1.2 起訴請求與判決結果………………………………………………6 2.1.3 案例心得……………………………………………………………6 2.2 柳淇淞 v. 李龍水~電視台節目雷同…………………………………6 2.2.1 事由…………………………………………………………………7 2.2.2 起訴請求與判決結果………………………………………………7 2.2.3 案例心得……………………………………………………………7 3 2.3 幾米 v. 大信唱片~ MTV 抄襲漫畫……………………………………8 2.3.1 事由…………………………………………………………………8 2.3.2 起訴請求與判決結果………………………………………………9 2.3.3 案例心得……………………………………………………………9 2.4 范可欽 v. 王偉忠~抄襲廣告創意……………………………………10 2.4.1 事由…………………………………………………………………10 2.4.2 起訴請求與判決結果………………………………………………10 2.4.3 案例心得……………………………………………………………11 2.5 PC home v. 雅虎和明日世界~網站抄襲………………………………11 2.5.1 事由…………………………………………………………………11 2.5.2 起訴請求與判決結果………………………………………………12 2.5.3 案例心得……………………………………………………………12 誹謗篇…………………………………………………………………………13 3.1 《自由時報》 v. 《天下雜誌》~與公共利益有關而可受公評………13 3.1.1 事由…………………………………………………………………13 3.1.2 起訴請求與判決結果………………………………………………14 3.1.3 案例心得……………………………………………………………14 3.2 劉泰英 v. 《亞洲週刊》 ~循線訪查繪聲繪影的傳聞…………………14 3.2.1 事由…………………………………………………………………14 3.2.2 起訴請求與判決結果………………………………………………15 3.2.3 案例心得……………………………………………………………15 3.3 蔡兆陽 v. 《商業周刊》 ~根據公文書做追蹤報導……………………15 3.3.1 事由…………………………………………………………………16 3.3.2 起訴請求與判決結果………………………………………………16 3.3.3 案例心得……………………………………………………………16 1
  • 3. 3.4 呂秀蓮 v. 《新新聞》 ~向媒體放話嘿嘿嘿……………………………17 3.4.1 事由…………………………………………………………………17 3.4.2 起訴請求與判決結果………………………………………………18 4 3.4.3 案例心得……………………………………………………………18 隱私權/名譽權/肖像權篇…………………………………………………19 4.1 小 S 等 v. 《壹週刊》 ~藉公共利益之名揭露私人事務………………19 4.1.1 事由…………………………………………………………………19 4.1.2 起訴請求與判決結果………………………………………………20 4.1.3 案例心得……………………………………………………………21 4.2 蕭亞軒 v. 《壹週刊》 ~投訴爆料二手傳播……………………………21 5 6 4.2.1 事由…………………………………………………………………21 4.2.2 起訴請求與判決結果………………………………………………22 4.2.3 案例心得……………………………………………………………22 4.3 劉伯恩 v.《壹週刊》~報導公眾議題影響到別人的名譽……………22 4.3.1 事由…………………………………………………………………23 4.3.2 起訴請求與判決結果………………………………………………23 4.3.3 案例心得……………………………………………………………23 4.4 何麗玲 v.《美麗佳人》~接受採訪卻變成廣告代言人………………23 4.4.1 事由…………………………………………………………………24 4.4.2 起訴請求與判決結果………………………………………………24 4.4.3 案例心得……………………………………………………………24 結論……………………………………………………………………………26 參考文獻………………………………………………………………………28 2
  • 4. 1. 前言 本課程以各種媒體業的案例為主軸,透過許多經典案例的分享, 來介紹多媒體與數位傳播法規,並以案例分享與討論之方式,使學生 積極參與並實現互動,加深學生對多媒體與數位傳播法規的了解。 本課程分成七個部份,分別為抄襲篇、毀謗篇、隱私權/名譽權/ 肖像權篇、廣告篇、版權篇、合理使用/轉載/引用篇與洩密篇。本報 告將對已教學並討論之案例,來做統整與心得分享。已教學並討論之 案例如下: 一、抄襲篇 Plagiarism 宋愛華 v. 《大明報》~內稿抄襲 柳淇淞 v. 李龍水~電視台節目雷同 幾米 v. 大信唱片~ MTV 抄襲漫畫 范可欽 v. 王偉忠~抄襲廣告創意 PC home v. 雅虎和明日世界~網站抄襲 3
  • 5. 二、誹謗篇 Libel and Defamation 《自由時報》 v. 《天下雜誌》~與公共利益有關而可受公 評 劉泰英 v. 《亞洲週刊》~循線訪查繪聲繪影的傳聞 蔡兆陽 v. 《商業周刊》~根據公文書做追蹤報導 呂秀蓮 v. 《新新聞》~向媒體放話嘿嘿嘿 三、隱私權/名譽權/肖像權篇 Right of Privacy and Publicity 隱私權/名譽權/ 小 S 等 v. 《壹週刊》~藉公共利益之名揭露私人事務 蕭亞軒 v. 《壹週刊》~投訴爆料二手傳播 劉伯恩 v.《壹週刊》~報導公眾議題影響到別人的名譽 何麗玲 v.《美麗佳人》~接受採訪卻變成廣告代言人 4
  • 6. 2. 抄襲篇 本篇以 William Mizner 之名言: 「當你竊取一位作家的作品,叫 做抄襲;如果你竊取很多人的作品,那叫做研究。」開頭,準備介紹 內稿抄襲、電視台節目雷、MTV 抄襲漫畫、抄襲廣告創意、網站抄襲 等案例。 案例一: 大明報》~ 》~內稿抄襲 2.1 案例一:宋愛華 v. 《大明報》~內稿抄襲 記者寫的報導,著作權究竟歸屬於誰?是報社?還是記者本身? 這件內稿抄襲案件,經歷了十年三個審級的民事及刑事程序,直到 2002 年才塵埃落定。 2.1.1 事由 宋愛華是大明報的記者,在撰寫新聞稿件時,因前往花蓮參觀訪 問,只發表了一篇新聞,但總編輯寶樂為了避免其他新聞開天窗,於 是要求另一名記者康津代替宋愛華撰稿,隨後康津發表了兩篇新聞, 引用了宋愛華拍攝的五張照片,並於照片左上方註明圖宋心(宋愛華 筆名)字樣。 5
  • 7. 起訴請求 請求與判決結果 2.1.2 起訴請求與判決結果 宋愛華起訴請求 判決結果 著作財產權 300 萬元及法定利息 1.文字報導:報社及康津應連帶 賠償宋愛華 15 萬元。 著作人格權 300 萬元及法定利息 2.照片:不准許照片部分的請 求。 精神慰藉金 262 萬 2400 元及法定利 駁回 息 將判決書登報 駁回 2.1.3 案例心得 法官的判決引用了一次刊登權的概念:除非另有約定,否則原則 上只能刊登一次。我認為雖然報社與康津做法有瑕疵,但是宋愛華的 起訴請求有點獅子大開口,最終法官僅以著作財產權輕判 15 萬元之 賠償金,我認為合情合理。 案例二: 李龍水~ 2.2 案例二:柳淇淞 v. 李龍水~電視台節目雷同 以前的電影在播放前,都會出現一段文字: 「本故事內容為虛構, 如有雷同,純屬巧合。」萬一出現雷同,真的是純屬巧合嗎? 6
  • 8. 2.2.1 事由 柳淇淞曾委託李龍水編寫鑼聲若響的企劃案跟故事大綱,並簽署 了製作權合約證明書,約定這個企劃案和故事將在台視拍攝製作,如 果節目未通過,不得轉述改編或在投送給其他傳播機構,而所有的內 容變更異動都需要經過李龍水的同意,同時不得另外找其他人編寫有 關鑼生若響的題材。後來柳淇淞沒有經過李龍水的授權,尚自將鑼聲 若響的題材交給邊立民,並改寫成鑼聲響起經中視採用,之後又改聘 他人編寫四十級的劇本。 起訴請求 請求與判決結果 2.2.2 起訴請求與判決結果 李龍水起訴請求 判決結果 著作權法之重製罪 處有期徒刑七 罰鍰 10 萬 , 個月 民法以及著作權法 162 萬 5 千元 大柳公司與柳淇淞 162 萬 5 千連帶 負損害賠償 2.2.3 案例心得 在本案中,法院是以鑼聲響起與鑼聲若響之計畫案與故事大綱過 於雷同,因此認定抄襲。同時當事人也承認確實有參考鑼聲若響;針 7
  • 9. 對此案,我認為違反合約之侵害行為相當明顯,因而讓法院能夠輕易 認定柳淇淞侵害之事實。 案例三: 大信唱片~ 2.3 案例三:幾米 v. 大信唱片~ MTV 抄襲漫畫 這是台灣第一起圖畫控告影響侵權的案件,MTV 畫面涉及抄襲漫 畫繪本。文藝創作的靈感來源,如果是參考前輩的作品,再加以融合, 演化後發揮成自己的作品,那麼在作品中如果出現雷同橋段,是不是 抄襲、改作?會不會吃上官司? 2.3.1 事由 知名繪本作家幾米與歌手江蕙,因為一支 MTV 對簿公堂,幾米認 為 MTV 情節和他的繪本雷同,唱片公司有抄襲之嫌,一狀告上了法 院。這個官司打了四年,一審幾米勝訴,但二審時卻大逆轉,改判幾 米敗訴。一審法官認為兩者故事架構與內容相差不大,而判決勝訴; 二審法官認為兩者意念雖有相似之處,但具體事件與男女彼此互動關 係上並不相同,不具有實質相似性。 8
  • 10. 2.3.2 起訴請求與判決結果 幾米起訴請求 一審 二審 著作財產權 100 萬及法 50 萬 駁回 定利息 著作人格權 400 萬及法 50 萬 駁回 定利息 排除侵害:大信唱片不得 大信唱片不得發行 駁回 製造、銷售、發行該 MTV MTV 的影像出版品 銷毀出版品:大信唱片須 大信唱片須銷毀以製 駁回 銷毀以製作完成的 MTV 作完成的 MTV 2.3 2.3.3 案例心得 我認為像幾米繪本這樣的情節,在一般的小說與電影中隨處可 見,不能因為雷同就指控他人抄襲。且導演也清楚說明了 MTV 每個畫 面的靈感來源。若創作者壟斷了普遍的故事情節,將會使後來的創作 者沒有發展空間。 9
  • 11. 2.4 案例四: 王偉忠~ 2.4 案例四:范可欽 v. 王偉忠~抄襲廣告創意 廣告才子范可欽公開指控電視才子王偉忠抄襲他的茶品廣告創 意。這起創意跟名譽的官司糾葛了三個審級,范可欽一路敗訴,法官 一致認為范可欽侵害了王偉忠的名譽權。 2.4.1 事由 王偉忠因同樣知名而平時交情不錯的廣告才子范可欽質疑抄襲 廣告創意,氣得一狀告上法院。法院認為,雖然廣告鬧雙包,不過王 偉忠不是製作人,范可欽砲轟王偉忠抄襲是毀謗。二審因王偉忠將生 活補運茶扣留下檔不再播出,范可欽有合理查證確認為事實,因此酌 減賠償金為 40 萬。 2.4.2 起訴請求與判決結果 王偉忠起訴請求 一審 二審 非財產上之損害賠償新台幣 賠償 50 萬 三審 賠償 40 萬 賠償 40 萬 登報道歉 登報道歉 200 萬 登報道歉 登報道歉 10
  • 12. 2.4.3 案例心得 這個廣告雖然都是由演員洪都拉斯演出,背景也都有羅盤,但內 容、運鏡有相當差異,而且廣告的接洽與拍攝過程都與王偉忠無關。 范可欽未經合理查證就炮轟王偉忠抄襲,使王偉忠名譽受損,而且范 可欽平時還與王偉忠交情不錯,於情於理上我都認為范可欽有錯,而 法官也給予了合情合理的判決。 案例五: 雅虎和明日世界~ 2.5 案例五:PC home v. 雅虎和明日世界~網站抄襲 大同小異的題材,依然會有抄襲的問題。市面上流通的說明書都 大同小異,因為大部分的說明書都是由原廠或代理商提供的,但是這 件網站產品說明書的糾紛,卻被公平會認定是高度抄襲的情形。 2.5.1 事由 明日世界工讀生因抄襲 PC home 產品文案,並僅就銷售主體、銷 售狀況稍作修改,而且連錯字都一樣,被公平會認定是高度抄襲的行 為,違反公平交易法第 24 條規定。決議要處分明日世界。 11
  • 13. 違反規定與處份內容 2.5.2 違反規定與處份內容 公平交易委員會 處分內容 違反公平交易法第 24 條規定 明日世界自處分書送達之次日 起,應立即停止此種違反行為,並 處新台幣 30 萬元罰鍰。 2.5.3 案例心得 這種竊取他人努力成果的行為,違反了公平競爭的本質,搾取 PC home 為促銷所投入的心血,使其與 PC home 立於相同地位,這樣的 行為有失公平,所以應該要處罰。 12
  • 14. 3. 誹謗篇 所有的故事,都是從一篇報導開始的。誹謗罪是媒體的重頭戲, 打開中國的新聞自由司法史,就是一部新聞自由與誹謗罪的拔河史。 究竟新聞自由與誹謗如何拿捏?讓我們透過各式各樣的誹謗案例來 探討。 案例一: 自由時報》 《自由時報 天下雜誌》~ 》~與公共利益有關而可 3.1 案例一: 自由時報》 v. 《天下雜誌》~與公共利益有關而可 《 受公評 這是一件報紙告雜誌的案例,形成第四權之平面媒體互告的情 形。究竟報告競爭是否屬於公眾利益,而可受公評? 3.1.1 事由 自由時報因天下雜誌第 194 期的內容,控告天下雜誌刻意運用計 算方式,任何人閱讀報告的文字及圖說後,會產生自由時報以灌水手 法作為競爭手段的印象。天下雜誌則說,其一文主要是回顧三大報的 競爭方式,是屬於與公共利益有關之可受公平之事。案子經歷兩個審 級後,法院判定天下雜誌無罪。 13
  • 15. 3.1.2 起訴請求與判決結果 自由時報起訴請求 一審 二審 毀謗罪 無罪 無罪 3.1.3 案例心得 有直接消息來源,並竭盡合理查證,幾乎是誹謗罪的免死金牌。 法院援以真正惡意原則,也就是對於保護名譽應該有相當的限制,否 則任意限制言論,足為社會之害,天下雜誌雖然用字遣詞稍嫌誇張, 無非是希望增加可讀性,但有因有經過合理查證,因而判定天下雜誌 無罪。 亞洲週刊》~ 》~循線訪查繪聲繪影的傳聞 3.2 劉泰英 v. 《亞洲週刊》~循線訪查繪聲繪影的傳聞 依據美國法律,外國人是不能提供或承諾給予政治獻金的,但台 灣捲入美國政治獻金的醜聞,在業界已哄傳已久… 3.2.1 事由 亞洲週刊第 10 卷第 43 期指出,劉泰英在美國大選期間承諾柯林 頓之特別助理,高達 1500 萬美元的政治獻金。劉泰英認為這篇報導 使得各界紛紛質疑他掌理黨營事業及經濟事務的能力,控告亞洲週刊 14
  • 16. 加重誹謗罪,並且請求美金 1500 萬元的賠償。 3.2.2 起訴請求與判決結果 劉泰英起訴請求 判決結果 刑事之加重毀謗罪 無罪 刑事附帶民事之侵害名譽權, 駁回 請求非財產上的損害賠償(撫 慰金) 3.2.3 案例心得 法院認為亞洲週刊之報導,在台北新聞界哄傳已久,這篇報導是 依據曾實際參與其政治獻金之會談的陳朝平所述,分別循線訪查整理 而成,並且已於明顯處附載當事人否認的立場,足以證明報導之平 衡,因此不構成毀謗罪。由於可見亞洲週刊並無故意,當然不能將其 定罪。 案例三: 商業周刊》~ 》~根據公文書做追蹤報導 3.3 案例三:蔡兆陽 v. 《商業周刊》~根據公文書做追蹤報導 這個案例在新聞自由上有跨時代之意義。由於這篇報導是根據立 法院會議紀錄作成的,律師們便向大法官聲請釋憲,因而產生釋字 15
  • 17. 509 號解釋。從此後新聞案件,都受其解釋影響。 3.3.1 事由 商業週刊記者林塋秋報導蔡兆陽在撤換高鐵籌備處長林崇一 時,連發五份新聞稿羞辱林崇一,對其趕盡殺絕;同時另有筆名秦漢 硯的不詳男子,批評蔡兆陽氣量狹小、趕盡殺絕、刻薄寡恩。蔡兆陽 為此告上法院,控告總編輯黃鴻仁與記者林塋秋加重毀謗罪。 3.3 3.3.2 起訴請求與判決結果 蔡兆陽起訴請求 林塋秋報導之文 筆名秦漢硯之文 一審 林塋秋有罪、黃鴻仁有罪 黃鴻仁有罪 二審 林塋秋有罪、黃鴻仁有罪 黃鴻仁有罪 第一次非常上訴 發回更審 更一審 林塋秋有罪、黃鴻仁有罪 黃鴻仁有罪 第二次非常上訴 發回更審 更二審 林塋秋無罪、黃鴻仁無罪 黃鴻仁有罪 3.3.3 案例心得 一開始高等法院是依據真實原則,要求新聞報導不能違反真實, 16
  • 18. 並應該由報導者負起完全的舉證責任,這引起商業周刊的不服進而聲 請大法官釋憲,隨後才誕生了釋字 509 號:而最後高等法院採用釋字 509 號之真實惡意原則,才得以讓商業週刊的記者改判無罪, 案例四: 新新聞》~ 》~向媒體放話嘿嘿嘿 3.4 案例四:呂秀蓮 v. 《新新聞》~向媒體放話嘿嘿嘿 這是一件大家都耳熟能詳的新聞事件,也是國家元首控告媒體的 首例。面對名譽權與新聞自由,我們究竟應該維護哪一邊? 3.4.1 3.4.1 事由 新新聞第 715 期報導指出鼓動誹聞,暗鬥阿扁的人是呂秀蓮,並指出 呂秀蓮曾在深夜打給媒體高層説: 「總統府有緋聞,嘿~嘿~嘿~」 , 呂秀蓮不滿新新聞虛構事實,因此委請律師團向法院提起侵害名譽的 民事訴訟。 17
  • 19. 3.4.2 起訴請求與判決結果 呂秀蓮起訴請求概要 一審概要 二審概要 三審 新新聞等人應連帶將道歉聲 同意起訴請求 僅須刊登道歉 維持二審 明與判決書連續刊登於全國 聲明與判決 頭版三天,朗讀播放於指定 書,不需朗讀 之各電子媒體數次,並保留 判決 播放。 請求金錢賠償之權力。 3.4.3 案例心得 第一審法官認為釋字 509 號也適用於民事法庭,而第二、三審都 認為不應適用,雖然如此最後的判決還是可以見到釋字 509 號的影 子。呂副總統面對此案非常委屈,本案發生後有許多媒體指責她為什 麼不提出訴訟,而提出後又有許多媒體指責她不識大體,開民主惡 例,雖然最後法官判決她勝訴,但是我認為對她而言已造成無法彌補 的傷害。 18
  • 20. 隱私權/名譽權/ 4. 隱私權/名譽權/肖像權篇 媒體經常胡亂報導,並且濫用拍攝畫面,濫用肖像權,進而造成 許多人隱私曝光,名譽受損;在我們接下來要介紹的案例中,這些案 例多數都與壹週刊有關。若我們因此而受到侵害,我們應該如何因 應? 案例一: 壹週刊》~ 》~藉公共利益之名揭露私人事務 4.1 案例一:小 S 等 v. 《壹週刊》~藉公共利益之名揭露私人事務 媒體經常以人民有知的權利為名,來侵犯別人的隱私權,公開所 謂事實的真相,進而提昇銷售業績,這樣的行為應該受到新聞自由的 保護嗎? 4.1.1 事由 壹周刊第 11 期報導小 S、阿雅、范曉萱、陳純甄的露天派對,在 竊錄的狀況下取得許多畫面,並在報導中將其形容為搖頭性愛派對, 並又將竊錄的畫面又提供給其他媒體,使當事者非常不滿,進而委請 律師控告壹週刊,侵害她們的名譽權與隱私權。 19
  • 21. 4.1.2 起訴請求與判決結果 原告 起訴請求 判決結果 小S 隱私權 250 萬 隱私權 200 萬 名譽權 250 萬 名譽權 100 萬 在五大報刊登道歉聲明 在五大報刊登判決主 及判決主文 隱私權 250 萬 隱私權 60 萬 名譽權 250 萬 阿雅 文 名譽權 200 萬 在五大報刊登道歉聲明 在五大報刊登道歉聲 及判決主文 隱私權 250 萬 隱私權 50 萬 名譽權 250 萬 范曉萱 明及判決主文 名譽權 200 萬 在三大報刊登道歉啟事 陳純甄 隱私權 250 萬 名譽權 250 萬 在三大報刊登道歉啟事 20 名譽權 200 萬
  • 22. 4.1.3 案例心得 這個案子的特色是四位原告各找了四位律師,四個案子又再同一 個法院審理,造成同一個事由卻有四種不同的審判結果,而法官有志 一同的是判賠的撫慰金都相當高,因為事件到了最後知道這件事情的 人非常多,造成了四位原告重大的隱私與名譽損害,但是我認為以四 位原告的身價,這樣的賠償金額仍無法她們應有的公道。 案例二: 壹週刊》~ 》~投訴爆料二手傳播 4.2 案例二:蕭亞軒 v. 《壹週刊》~投訴爆料二手傳播 現在的媒體都以爆料來博取銷售量,投訴爆料,因為沒有直接的 消息來源,往往成為有心人士操弄的工具,媒體應該善加查證,否則 將可能侵害他人的名譽權。 4.2.1 事由 壹週刊第 28 期接受自稱認識蕭亞軒的 Andy 爆料,其內容將蕭亞 軒描述成生活放蕩,並與許多販售毒品的幫派份子交往密切,影射蕭 亞軒在加拿大,生活淫亂、吃搖頭丸,抽大麻等,使蕭亞軒的形象受 到重大的損害,因而起訴請求壹週刊賠償精神撫慰金。 21
  • 23. 4.2.2 起訴請求與判決結果 蕭亞軒起訴請求 判決結果 非財產上損害賠償(撫慰金)300 萬 100 萬 在五大報刊登道歉啟事各一日,並 以四分之一版面刊登 以二分之一版面刊登 4.2.3 案例心得 在本案中,媒體並沒有負其應舉證之責任,經法院堪驗的結果, 錄音譯文的內容居然是以攔截路人隨機採訪所得到的二手傳聞,整個 查證過程,瑕疵百出,所提出的查證資料均無證據能力,這種捕風捉 影的報導,使法院判定壹週刊為過失侵害他人名譽權。 案例三: v.《壹週刊》~ 》~報導公眾議題影響到別人的名 4.3 案例三:劉伯恩 v.《壹週刊》~報導公眾議題影響到別人的名 譽 媒體記者有時候為了報導,必須像調查員一樣把所有事情都查個 仔細,但是畢竟媒體不是公務部門,他們應該負責多少的查證義務 呢? 22
  • 24. 4.3.1 事由 壹週刊第 26 期因報導減肥名醫劉伯恩醫術、醫德不佳,因重大 業務過失致人於死,使 22 歲的蔡小姐服藥兩天命喪黃泉。但劉伯恩 認為整件事情相關單位還在鑑定中,這樣的報導使其形象、地位、人 格及聲譽受到重大損害,因而向法院控告壹週刊不法侵害他的權利。 4.3.2 起訴請求與判決結果 劉伯恩起訴請求 判決結果 非財產上的損害賠償 200 萬 駁回 4.3.3 案例心得 由於壹周刊提出了厚厚一疊醫事報告,法院認為壹週刊已盡了查 證之能事,報導內容也僅在陳述已經發生的事件過程,並無不當之 處,故認為壹週刊並無故意或過失侵害劉伯恩之權利。而在醫療過失 上,並不僅僅涉及私德問題,媒體有權利為公眾健康把關。 案例四: v.《美麗佳人》~ 》~接受採訪卻變成廣告代言人 4.4 案例四:何麗玲 v.《美麗佳人》~接受採訪卻變成廣告代言人 名人會免費接受採訪,但是幫廣告代言可就要先談好報酬了,若 接受採訪卻變成為商品代言,這樣算不算侵害肖像權呢? 23
  • 25. 4.4.1 事由 美麗佳人雜誌在 2002 年採訪何麗玲,並承諾事後法頌錶公司將 贈與一只價值七萬多元的鑽錶答謝。在採訪過程中,美麗佳人雜誌要 求何麗玲配帶知名法頌錶入鏡,以彰顯品味;後來何麗玲又另外接受 了兩只法頌錶作為答謝。但事後美麗佳人雜誌卻在照片中附加法頌錶 各項商品的圖樣、標價,甚至是各地代理商地址與電話。除了刊登在 美麗佳人雜誌之外,還將這些圖片製成獨立的小冊子,做為法頌錶各 地代理商與經銷商處之產品型錄。何麗玲認為她的肖像權受損,因而 向雜誌與錶商求償。 起訴請求與判決結果 4.4.2 起訴請求與判決結果 何麗玲起訴請求 判決結果 財產上的損害賠償 250 萬 20 萬 非財產上的損害賠償 250 萬 30 萬 4.4.3 案例心得 本案中,美麗佳人雜誌曾經質疑以何麗玲的精明幹練及社會歷 練,怎麼會不知道這是在為法頌錶拍廣告呢?錶商也指出何麗玲僅拍 攝平面廣告,與廣告業界所謂的代言人有別。我認為這件案子有斟酌 24
  • 26. 空間,美麗佳人雜誌的手法普遍,即是將何麗玲當作是一般的平面模 特兒使用,是否有報酬或多少報酬都不重要。但是以法律的觀點來 看,都應該立定書面契約,否則侵害之事實產生,沒有契約保護,雜 誌與錶商也很難脫罪。 25
  • 27. 5. 結論 在各種抄襲案例中,我看到了抄襲、模仿與改作的差別。在現今 普及的網路上,有太多的東西可以引發著作權或智慧財產權的爭議, 不外乎是因為電腦資料的可複製性極高,這使我們常常不小心就發生 侵權的行為,我們可以透過這些案例做為警惕。 在各種誹謗的案例中,我看到了言論自由與誹謗的界線。同樣 的,由於網路的匿名性,彷彿帶了面具ㄧ般,掩蓋了使用者的真實身 分,往往讓人以為能夠為所欲為,容易產生各種不付責任的發言,進 而觸犯誹謗或公然侮辱罪。透過這些案例,我們可以學習如何拿捏言 論自由與誹謗的分寸。 在各種隱私權/名譽權/肖像權篇案例中,我看到了隱私、名譽 與肖像的人格尊嚴。遊走在法律邊緣的壹周刊,不尊重人格權,往往 成為法院的常客,在四個案例中,就有三個與它有關;這些人格權是 人們賴以生存而不可缺少的社會條件,透過這些案例,能夠讓我們了 解並懂得如何去維護它。 26
  • 28. 透過這些經典的案例我們可以了解,從傳統媒體到新興網路,案 例內容並無太大的改變,人們只是利用不同的媒介重蹈覆轍罷了,若 我們能記取前人的教訓,便能夠避免自己誤觸法網,甚至是合理的運 用法律,來維護自己的權益。 27
  • 29. 6. 參考文獻 [1] 葉玟妤, 「媒體人的法律保護」 ,商周出版,台北市,民國 96 年。 (ISBN: 986-124-672-X) 28