1 Defensa De La ConstitucióN Desarrollo HistóRico

1,174
-1

Published on

Este archivo contiene una breve descripción de las Constituciones de Virginia, Pensilvania, Nueva York y Masachussetts en su condición de antecedentes de la jurisdicción constitucional

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
1,174
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

1 Defensa De La ConstitucióN Desarrollo HistóRico

  1. 1. Defensa de la constitución
  2. 2. La revolución americana La revolución americana Influencias teóricas Las constituciones estatales de Virginia, Pensilvania, New York y Massachusetts Revisión judicial de las leyes El judicial review en el siglo XX
  3. 3. Influencias teóricas Teoría del Estado En Estados Unidos Iusnaturalismo y Constitución Contrato social Doctrina de la separación de poderes
  4. 4. Iusnaturalismo y constitución <ul><li>Iusnaturalismo racional: </li></ul><ul><li>teoriza la existencia de un derecho en el estado de naturaleza: el derecho natural racional, que el ser humano puede descubrir y comprender con la sola ayuda de la razón. </li></ul><ul><li>Constitución como common law. Como leyes superiores por su carácter natural o racional. </li></ul>
  5. 5. La idea de contrato social <ul><li>La constitución como contrato social entre individuos. </li></ul><ul><li>Esta noción subsistió hasta el final de la guerra de Secesión. Momento en el cual se empieza a considerar a la Constitución como Ley Suprema. </li></ul>
  6. 6. Separación de poderes <ul><li>En el contexto de la revolución americana sirvió para frenar la «amenaza democrática», oponiendo al legislativo, el senado y el ejecutivo. </li></ul>
  7. 7. <ul><li>Doctrina de gran versatilidad, capaza de servir a los más diversos intereses. </li></ul><ul><li>Articula los contrapuestos intereses sociales, institucionalizando el conflicto entre ellos. </li></ul>
  8. 8. Las constituciones estatales Constituciones Virginia Pensilvania Nueva York Masachusetts.
  9. 9. La Constitución de Virginia de 1776 <ul><li>Contenía una Declaración Derechos con valor pre y supra constitucional. </li></ul><ul><li>No fue expresión de un verdadero proceso constituyente. </li></ul><ul><li>No contenía un procedimiento de reforma de la Ley. </li></ul><ul><li>No regulaba ningún órgano de defensa de la constitución. </li></ul>
  10. 10. <ul><li>Estructura: Declaración y Preámbulo – Parte orgánica (composición y funciones de las cámaras legislativas). </li></ul><ul><li>Jefferson: La Constitución equivale a una simple ley orgánica, a un Estatuto del estado. </li></ul>
  11. 11. Constitución de Pensilvania de 1776 <ul><li>Contenía una Declaración de Derechos. </li></ul><ul><li>Poder legislativo unicameral, como órgano supremo elegido anualmente por sufragio universal y contaba con un número de miembros proporcional a la población. </li></ul><ul><li>Poder ejecutivo conformado por un presidente y doce miembros del Consejo. Eran elegidos por tres años y por voto directo. </li></ul><ul><li>Poder judicial limitado. </li></ul>
  12. 12. <ul><li>Garantías democráticas: poder legislativo controlado por el pueblo mediante la publicación de todos los proyectos de ley antes de su última lectura; publicación semanal de los procesos legislativos en curso; ingreso del público a las sesiones parlamentarias. </li></ul>
  13. 13. <ul><li>El Consejo de Censores, como órgano de defensa de la constitución. Sus miembros eran elegidos por siete años. </li></ul><ul><li>Funciones: Controlaba que todos los órganos del Estado no hayan vulnerado la Constitución. Si el ejecutivo había cumplido con sus competencias sin violar la constitución; vigilaba la actividad fiscal del Estado; vigilaba el cumplimiento de la ley; recomendaba la derogación de la leyes contrarias a la Constitución; opinaba respecto de las leyes de reforma de la Constitución. </li></ul>
  14. 14. <ul><li>En esta constitución se plantea por primera vez la cuestión de la interpretación de la constitucionalidad de las leyes y la reforma constitucional. </li></ul><ul><li>Además, se diferencia entre constitución estatutaria o política y constitución como norma jurídica de carácter supremo. </li></ul>
  15. 15. Constitución de New York de 1777 <ul><li>Bicameralismo con hegemonía de la Cámara Alta. Mandato de los senadores 4 años, de los diputados un año. </li></ul><ul><li>Reducción del cuerpo electoral. Sólo freeholders tenían derecho al voto. </li></ul><ul><li>Elección directa del Gobernador. Independencia del ejecutivo respecto del legislativo. Ampliación de mandato por tres años. Creación del presidencialismo. </li></ul>
  16. 16. <ul><li>Veto limitado a favor del Gobernador. Sólo superable por 2/3 de cada cámara. </li></ul><ul><li>Decisión y motivación del veto sobre la base de la inconstitucionalidad de las leyes. Se realiza mediante un Consejo de revisión conformado por el Gobernador, el presidente del Tribunal Supremo y tres magistrados supremos. </li></ul>
  17. 17. <ul><li>El control no se dirige a garantizar la supremacía de la constitución; es más un mecanismo de defensa del ejecutivo ante el legislativo. </li></ul><ul><li>Se plantea por primera vez el problema de la judicialización del Derecho constitucional </li></ul>
  18. 18. <ul><li>Diferencias con las constituciones de Virginia y Pensilvania: </li></ul><ul><li>- Rompe con el determinismo iusnaturalista al no incluir una declaración de Derechos. </li></ul><ul><li>- Establece una separación real y no verbal o nominal de los poderes ejecutivo y legislativo. Y, a su vez, aumenta el poder de los jueces. </li></ul><ul><li>- Establece un control gubernamental – judicial de la constitucionalidad de las leyes. </li></ul>
  19. 19. Constitución de Massachusetts de 1780 <ul><li>Crea un nuevo método para la elaboración y aprobación de la constitución: el poder constituyente. </li></ul><ul><li>Separación rígida entre los poderes del Estado. También prefigura el presidencialismo. </li></ul><ul><li>Reconoce y favorece la expansión del judicial review al establecer la independencia del Poder judicial y la necesidad de interpretar las leyes. </li></ul>
  20. 20. <ul><li>Fundación del poder constituyente: </li></ul><ul><li>El texto es elaborado por una asamblea especial, extraordinaria y con una única misión. </li></ul><ul><li>Aprobación directa de la Constitución por los town meeting (asambleas populares). </li></ul>
  21. 21. <ul><li>Situación social: </li></ul><ul><li>- Tradición de los town meeting para el debate de los asuntos públicos. </li></ul><ul><li>- Existencia de pequeños grupos con fuerza política. </li></ul><ul><li>- Imposibilidad de que las fuerzas populares arrebaten el poder a la burguesía. </li></ul>
  22. 22. Revisión Judicial de las leyes Revisión judicial de las leyes Etapa inicial 1776 - 1787 Etapa de 1789 – 1861 -Construcción del Estado Federal. -Conflictos respecto a la naturaleza de la Unión. <ul><li>Etapa de 1865 – </li></ul><ul><li>Años </li></ul><ul><li>30`s del </li></ul><ul><li>Siglo XX </li></ul><ul><li>Consolidación </li></ul><ul><li>del JR como </li></ul><ul><li>sistema </li></ul><ul><li>de control de </li></ul><ul><li>todas las </li></ul><ul><li>leyes </li></ul>Etapa de 1954 – 1986 Expansión del Sistema del JR
  23. 23. Etapa Inicial 1776 - 1787 Etapa inicial Las constituciones de Virginia, Pensilvania, New York, Massachusetts El control de constitucionalidad en los debates de la Convención constituyente de Filadelfia
  24. 24. Debate constituyente de 1787 Planteamiento del judicial review of legislation Plan Virginia Propuesta de Hamilton Propuesta de James Wilson
  25. 25. Plan Virginia <ul><li>Esta referencia al Judicial review es indirecta. Con ocasión de regular el derecho al veto del presidente – art. 8 del Plan Virginia – se establecía un Consejo de revisión conformado por el presidente más algunos miembros del Poder Judicial. </li></ul>
  26. 26. <ul><li>Madison justificaba esta propuesta señalando que al unirse el judicial al ejecutivo en los asuntos del legislativo, el veto sería más respetable. </li></ul>
  27. 27. Críticas a la propuesta <ul><li>Es a partir de la crítica de esta propuesta que se alude al judicial review. </li></ul><ul><li>Serán King, Gerry y Mason quienes critican esta propuesta. </li></ul>
  28. 28. <ul><li>King señala que los jueces no deben participar en el veto a las leyes. Estos tienen competencia para interpretar las leyes a través de los procesos judiciales, por lo que podrán declarar la inaplicación de las que sean contrarias a la constitución </li></ul>
  29. 29. <ul><li>Gerry duda sobre la pertinencia de la propuesta del Plan Virginia, ya que los jueces a través de la interpretación de las leyes pueden pronunciarse sobre su constitucionalidad. </li></ul>
  30. 30. <ul><li>Mason expresa que la imposición del Estado nacional debe hacerse lenta e imperceptiblemente; es decir, a través del poder judicial, sin que sea necesaria la regulación de esta competencia. </li></ul>
  31. 31. Propuesta de Hamilton <ul><li>El Plan constitucional del 18 de junio de 1787 establecía que «toda ley de los Estados particulares contraria a la Constitución o a las leyes de los Estados Unidos es completamente nula». </li></ul><ul><li>Deja implícito que la anulación corresponde a los jueces. </li></ul>
  32. 32. Propuesta de James Wilson <ul><li>Propuso la creación de un Jurado Nacional para el Derecho, que tendría como función controlar la constitucionalidad de las leyes, federales y estatales. </li></ul><ul><li>Este órgano no sería el Tribunal supremo de la Unión. </li></ul>
  33. 33. ¿Por qué ninguna de estas propuestas fue aceptada? <ul><li>El objetivo no era garantizar la supremacía de la Constitución Federal </li></ul><ul><li>El objetivo era garantizar la supremacía del bloque de legalidad federal, en especial la superioridad de la federal frente a la de los Estados. </li></ul>
  34. 34. <ul><li>También y de modo paralelo al debate constituyente de Filadelfia, existía en la mayoría de los Estados de la confederación un predominio del legislativo, por lo que el control de la constitucionalidad de las leyes era imposible. </li></ul>
  35. 35. 2ª Etapa del Judicial Review 1789 1861 <ul><li>En este periodo se empieza a desarrollar la judicial review con la finalidad de consolidar el Estado Federal y para dar solución a los c onflictos en torno a la naturaleza de la Unión. </li></ul><ul><li>Los casos de inconstitucionalidad de leyes son escasos y todos menos uno declaran inconstitucional leyes estaduales. </li></ul>
  36. 36. <ul><li>Es importante mencionar que esta andadura se hace al margen de la constitución federal. Es decir, no se busca sus fundamentos de la Judicial Review en la Constitución, se ejercita de facto, por la vía de la práctica, para luego fundamentarla más allá de la Constitución: en el commom law. </li></ul>
  37. 37. ¿Qué es lo importante en este periodo? <ul><li>Dos cosas: se encuentran los antecedentes de las dos tendencias jurídicas de entender la constitución (Iredell y Chase) y la consolidación del Judicial review of legislation de leyes estaduales (MarshaIl). </li></ul>
  38. 38. Tendencias Tribunal supremo: corrientes jurídicas Corriente Interpretativista u originalista. Interpretación constitucional cerrada. Interpretativismo. Doctrina de los principios neutrales del Derecho Constitucional. Corriente realista o anti – interpretativista. Interpretación constitucional abierta.
  39. 39. Corriente originalista <ul><li>La inicia el Juez Ireldell. </li></ul><ul><li>Los jueces deben resolver los litigios constitucionales conforme a la constitución y en normas fundadas en esta. </li></ul><ul><li>Además, los debates de la Constitución Federal de 1787 así como los debates sobre las enmiendas y éstas son fuentes originarias para interpretar la constitución. </li></ul>
  40. 40. <ul><li>Igualmente, se admite la existencia de fuentes secundarias tales como las convenciones estatales realizadas paralelamente a la convención de Filadelfia, los discursos públicos, periódicos, los diccionarios de la época. </li></ul><ul><li>La fuente de legitimidad del judicial review es la Constitución. </li></ul>
  41. 41. Objetivos del originalismo <ul><li>Reducir la acción del Tribunal Supremo en beneficio del Ejecutivo. El argumento fue el escrupuloso respeto del Derecho de las mayorías a gobernar a partir del cual se legitima la protección de los derechos individuales. </li></ul><ul><li>Reducir los derechos de las minorías argumentando el principio de mayoría contra el principio de igualdad. </li></ul>
  42. 42. <ul><li>Atacar al activismo progresista instalado en el Tribunal Supremo. </li></ul><ul><li>Autolimitación del Tribunal Supremo, es decir, las leyes no deben ser modificadas por los jueces, no pueden crear nuevos derechos o destruir los antiguos. </li></ul><ul><li>Separación entre Derecho y política. </li></ul>
  43. 43. <ul><li>En su versión moderna el interpretativismo busca convertir en dogma la Constitución escrita con la finalidad de que sirva para una construcción conservadora del Derecho Constitucional por vía de la interpretación constitucional. </li></ul>
  44. 44. Corriente realista o anti – interpretativista. <ul><li>Se inicia con el Juez Chase. </li></ul><ul><li>Los jueces deben ir más allá de la Constitución para responder a la pregunta ¿Qué valores fundamentales debe articular el Tribunal Supremo?. </li></ul>
  45. 45. <ul><li>La fuente de legitimidad del Judicial review of legislation no es sólo la Constitución sino otras fuentes no escritas. </li></ul><ul><li>El poder de anular las leyes es una facultad inherente a la función judicial. </li></ul>
  46. 46. <ul><li>El Tribunal supremo debe ejercer un activismo – antiformalismo – a fin de lograr o alcanzar el máximo de protección de los derechos de las personas. </li></ul><ul><li>Unión entre derecho y política. </li></ul>
  47. 47. Consolidación del Judicial Review <ul><li>Tarea que estuvo a cargo del Juez Marshall. </li></ul><ul><li>Situación política: peligro de empeachment a todos los miembros del Tribunal supremo debido a la animadversión pública contra el Tribunal supremo. </li></ul>
  48. 48. Logros de Marshall <ul><li>Consolidad la reinterpretación de la Constitución en sentido nacional. Es decir, consolida la posición del Tribunal como herramienta básica de la unificación nacional. </li></ul>
  49. 49. <ul><li>Legitimó y potenció la legislación federal. Ayudó a consolidar los poderes del legislativo federal. </li></ul>
  50. 50. 3º Etapa Expansión de Judicial Review of Law 1865 – años 30’s del siglo XX <ul><li>Situación socio- política y económica: </li></ul><ul><li>Problema fundamental: expansión de la democracia y el rol del Estado federal en el desarrollo del capitalismo. </li></ul><ul><li>Necesidad de acumular más riquezas. </li></ul>
  51. 51. <ul><li>Consecuentemente, necesidad de expandir el mercado interno y de disponer de mano de obra barata. </li></ul><ul><li>Reformas de la constitución Federal. Enmienda XIV: Ningún Estado podrá privar de la vida, la libertad o propiedad a ninguna persona sin el debido proceso legal.1868. </li></ul>
  52. 52. <ul><li>Enmienda XV: Derecho al voto sin discriminación de color, raza o ascendiente esclavo.1870 </li></ul>
  53. 53. <ul><li>Desde este momento el Tribunal Supremo es influenciado por las ideas de Adam Smith y por una especie de socialdarwinismo spenceriano. </li></ul><ul><li>Y hace una interpretación no constitucional de la Enmienda XIV, convirtiéndose en un defensor a ultranza del statu quo económico. </li></ul>
  54. 54. <ul><li>En este punto, el judicial review se aplica sin mayores inconvenientes tanto a la legislación estadual como federal, ya que no existía una diferencia material entre las leyes federales y estaduales porque ambas, pretendían regular materias prohibidas por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo. </li></ul>
  55. 55. <ul><li>Y ¿cuales eran esas materias prohibidas por el Tribunal supremo? </li></ul><ul><li>La legislación social y económica. </li></ul>
  56. 56. <ul><li>Resumiendo esta primera parte: </li></ul><ul><li>1.- Recurrimos a la historia para explicar el origen y evolución del judicial review así como sus principales rasgos y circunstancias. La historia sólo para explicar no para fundamentar. </li></ul>
  57. 57. <ul><li>2.- El Judicial Review surge como un instrumento - extraconstitucional - para limitar el poder de los legislativos estaduales. </li></ul><ul><li>3. Su consolidación y expansión está ligado a la defensa de un individualismo a ultranza. </li></ul>

×