• Save
Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ

on

  • 479 views

Результаты исследования, проведенного Медиалабораторией Высшей школы журналистики и факультета ...

Результаты исследования, проведенного Медиалабораторией Высшей школы журналистики и факультета медиакоммуникаций НИУ ВШЭ

Statistics

Views

Total Views
479
Views on SlideShare
479
Embed Views
0

Actions

Likes
1
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ Presentation Transcript

  • Анна Качкаева,Д еканфакультетамедиакоммуникаций«Медиакапитал: проблематранспарентности иисследование «альтернативныхрынков» СМИ»
  • Описание проекта:Медиалаборатория ВШЖ ифакультета медиакоммуникацийЦФИ – 2009/2010Глубинные интервью 51 респондент16 регионовЭкономические формыгосударственного давления врегиональных медиа
  • Регионы исследования¡  Красноярский край¡  ХМАО¡  Свердловская обл.¡  Новосибирская обл.¡  Ростовская обл.¡  Вологодская обл.¡  Р. Татарстан¡  Алтайский край¡  Томская обл.¡  Воронежская обл.¡  Санкт-Петербург¡  Тюменская обл.¡  Тверская обл.¡  Псковская обл.¡  Нижегородская обл.¡  Кировская обл.
  • Предварительные вопросы—  Реконфигурация отношений между Федеральнымцентром и регионами в период 2000-х (отменагубернаторских выборов, изменение отношениймежду олигархическими группами игосударственной властью) и ее влияние намедиаландшафт:¡  Централизация медиа¡  Изменение моделей собственностии реконфигурация региональных бизнес-элит
  • Основные гипотезы—  От модели контроля, основанного насобственности медиа к модели контроля,основанного на моделях финансирования.1990-е: «Губернатор без своихмедиа словно голый король»Основанный насобственностиНовый механизм2000-е: выход администрацийиз прямогоадминистрирования медиа
  • Классификация медиарынковМедиа как ресурс в борьбе завласть между региональнымиэкономическими элитами,большие рекламные рынки,относительно большоеколичество независимых отгосударства медиаМедиа используются местнымивластями и местнымидобывающими монополиями(что почти одно и то же), слаборазвитый рекламный рынок,смешанные формы капитала, нов первую очередьгосударственные медиа и медиа,принадлежащие монополиям.Только государственные медиа,принадлежащие местнымвластям, плохо финансируемые,никаких политических причинсуществования такогоколичества местных СМИ нетМедиа являются политическимресурсом местных властей ,отсутствующий рекламныйрынок, преимущественногосударственные медиа, могутбыть отдельные частные медиа,финансируемые за счет местныхвластей (гранты, субсидии)Высокая освоенность Низкая освоенностьВысокоесоциально-экономическоеположениедомохозяйствНизкоесоциально-экономическоеположениедомохозяйств
  • Основные держатели медиа в 1990-х—  Финансово-промышленные группы – крупныепромышленные регионы (Красноярский край,Свердловская обл. и т.п.)—  Региональные, городские, окружные имуниципальные власти (национальныереспублики, депрессивные регионы центральнойполосы – «красный пояс»)—  Частные владельцы (и основатели) – частоделили свои медиа с одним из двух игроков выше—  Градообразующие предприятия
  • Трансформация индустриальных капиталов в2000-хТрансформацияиндустриальныхкапиталов (ФПГ)ПродажаменеджментуЗакрытиеПеревод наприбыльность исамоокупаемуюбизнес-модельОтмена выборов в регионах привела к снижению интереса к медиа состороны ФПГ – владение медиасобственностью отныне не решаетпроблему контроля региональной власти
  • Трансформация медиакапиталов местныхвластей в 2000-хМедиакапитал всобственностивластейРеорганизация вАвтономные НКОПродажаменеджментуПродажа долейчастным лицам(чаще основателяммедиа)С отменой губернаторских выборов – преобразование местных ГТРК вфилиалы ВГТРКВ 2005 г. Федеральный закон запретил муниципалитетам владеть СМИ –реорганизация в автономные НКО (финансируемые властью на тендернойоснове)
  • Государственное финансирование—  Коммодификация лояльности – государственное финансированиепредставляет важнейший вид дохода региональных СМИ. Нанекоторых региональных рынках в связи со слабыми рекламнымирынками этот «параллельный рынок» концентрирует большиересурсы.—  Финансирование представляет собой форму оплаты за «лояльнуюновостную политику». Используя этот механизм, местные властимогут контролировать медиа, не контролируя их капитал.С формальной точки зрения есть плюрализм (медиапринадлежат разным игрокам и реже государству), нов реальности – плюрализм отсутствует
  • Три формы финансированияГосударственноефинансированиеЧерез строку вбюджете (ВГТРК, РТи т.д.)Договоры наинформационноеобслуживаниеГрантыРабота на рынке политической лояльности не препятствует медиа играть нарынке рекламы.
  • Неформальные отношения в сочленениикапиталовЦентральный элемент – Газпром. Две связанные с ним структуры (структуры Алишера Усманова иЮрия Ковальчука) владеют медиа параллельно с Газпромом. Прирост этих капиталов больше.Владение некоторыми «социальными медиа» и платформами: Mail.ru, RuTube
  • Трансформация государственногофинансирования—  Финансирование через строку в бюджете постепенносходит на нет (в связи с уходом чисто государственныхпо форме собственности медиа)—  Финансирование через информационное обслуживание(контракты) – важнейшая часть доходов региональныхмедиа, которые сокращают за счет заключения одногокрупного контракта транзакционные издержки,которые на обычном рекламном рынке были бызначительно выше (большее количество контрактов –выше издержки).—  Заключение контрактов – прямой путь к самоцензуре(ожидание будущих контрактов структурируетповедение редакции)
  • Гранты как социальная форма—  Относительная открытость грантовой процедуры(зачастую прописываются какие-то критерии) иотносительно скромный объем финансировани—  Гранты – наиболее распространенная форма пропагандыгосударственных инициатив: гранты от ГИБДД, МЧС,МВД, ФСКН и т.д. На региональном уровне – гранты на«популяризацию региона», локальной продукции и т.д.—  Карикатурная попытка обеспечить социальную функциюмедиа через коммерческую модель.
  • —  Никак не влияет на редакционную политику—  Это условие выживания (меньшинствореспондентов)—  Аргументы – почему не влияет:—  «заказ» только на конкретный материал/сюжет—  если маркировать как рекламу – влияниеснижается—  не мешает рядом ставить «критический»материал (но, отмечают, некоторые – получение«заказа» иногда ведете к необходимостисогласовывать и другие материалы)Договор информобслуживания и влияние насодержание медиа