Rubric eindopdracht l eerarrangement 1 Herkansing
N a a m d e e l n e m e r : H e n k M a s s i n k B e o o r d e l i n g ...
Onderdeel Goed Voldoende Matig Onvoldoende
Analysemodel
(30 punten)
(10 punten)
De drie of meer opgenomen
begrippen zijn e...
Onderdeel Goed Voldoende Matig Onvoldoende
(10 punten)
De samenhang tussen de
analyses van de drie groepen is
expliciet ui...
Onderdeel Goed Voldoende Matig Onvoldoende
Peer review
(10 punten)
(10 punten)
De goede punten en de
verbeterpunten zijn v...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Rubric herkansing henk massink

356 views
276 views

Published on

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
356
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
148
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Rubric herkansing henk massink

  1. 1. Rubric eindopdracht l eerarrangement 1 Herkansing N a a m d e e l n e m e r : H e n k M a s s i n k B e o o r d e l i n g : 6 , 9 O p m e r k i n g e n : Met veel plezier heb ik je paper gelezen. Je hebt een wiskundige vertaling van de kans op succes weten te maken waardoor het nu mogelijk wordt om de motivatie van een student ‘uit te rekenen’. Dat uitrekenen op zich is maar een manier om de motivatie in kaart te brengen maar het mooie is dat door een frequent gebruik van de ‘kos waarde’ ook de ontwikkeling van de motivatie kunt zien. Na het toelichten van de kos- waarde pas je deze toe op de cursus Fluid Dynamics. Door de bril van de kos-waarde laat je zien welke verbeterpunten er nog mogelijk zijn bij deze cursus. Het zou mooi zijn als je eerste advies, daadwerkelijk experimenteren met de kos-waarde uitgevoerd zou kunnen worden. Ik ben door jou paper erg benieuwd geworden naar het werken met de kos-waarde en de mogelijke resultaten die dit zou kunnen hebben. Kortom een onderwerp dat nog veel ontwikkelingspotentieel heeft. Nog een paar kleine aandachtspunten: je noemt in je paper de kracht en zwakte van het model maar licht dit niet verder toe. Ik ben erg benieuwd waarom het ‘gericht zijn op het micro-niveau’ een zwakte is. Dit zelfde geldt voor de adviezen op korte termijn. Waarom peertutoring bijvoorbeeld? Hier was het mooie geweest als je lezer meer mee had genomen en de adviezen ook van theoretische onderbouwing had voorzien. Dat doe je gelukkig wel met de adviezen met betrekking tot het gebruik van de kos-waarde. Als laatste geef je een aantal keer een lange opsomming met interventies en effectgroottes. In de toelichting komen niet alle aspecten van de opsomming aan de orde. Probeer kritisch te zijn met betrekking tot de informatie die nodig hebt om je paper te schrijven en probeer overige informatie zo veel mogelijk weg te laten. Dat helpt de lezer bij het interpreteren van de informatie. Al met al een interessant paper en een hele mooie verbetering van de eerste versie. Iris Bouman
  2. 2. Onderdeel Goed Voldoende Matig Onvoldoende Analysemodel (30 punten) (10 punten) De drie of meer opgenomen begrippen zijn expliciet met elkaar in verband gebracht. De verbanden zijn aannemelijk gemaakt aan de hand van een theoretische onderbouwing. (7 punten) Er zijn minimaal 3 begrippen gebruikt in het analysemodel die relevant zijn voor leren en ontwikkelen. De drie in het analysemodel opgenomen begrippen zijn afgeleid uit de literatuur op basis van meer dan één theoretische bron en zijn expliciet gedefinieerd. (4 punten) Er is in het model een enkel begrip gebruikt dat niet met een theoretische bron is onderbouwd en/of onderbouwd met bron(nen) waarvan de relevantie twijfelachtig is. En/of Bij een enkel begrip ontbreekt een definitie of de definitie is onvoldoende geëxpliciteerd. (0 punten) Er zijn in het model meerdere begrippen gebruikt die niet met een theoretische bron(nen) zijn onderbouwd en/of onderbouwd zijn met bron(nen) die niet relevant zijn. En/of Bij meerdere begrippen ontbreekt een definitie of zijn de begrippen onvoldoende geëxpliciteerd. (5 punten) De keuze voor juist dit model is en de begrippen daaruit zijn afgezet tegen andere bestaande modellen, waarbij expliciet wordt verantwoord wat het gepresenteerde model toevoegt. (3 punten) De keuze voor juist dit model en de begrippen daaruit is expliciet beargumenteerd, (1 punt) De keuze voor juist dit model en deze begrippen is niet overal expliciet beargumenteerd. (0 punten) De keuze voor juist dit model en deze begrippen is niet expliciet beargumenteerd. (5 punten) Zowel de kracht van het model als de zwakte ervan zijn beschreven en aannemelijk gemaakt in de context van de eigen organisatie en de bruikbaarheid ervan voor andere onderwijsorganisaties. (3 punten) Zowel de kracht van het model als de zwakte ervan zijn beschreven en aannemelijk gemaakt in de context van de eigen organisatie. (1 punt) De kracht van het model als de zwakte ervan zijn niet geheel volledig beschreven en/of aannemelijk gemaakt. (0 punten) Een beschrijving van de kracht en/of de zwakte van het model ontbreken en/of niet of nauwelijks aannemelijk gemaakt.
  3. 3. Onderdeel Goed Voldoende Matig Onvoldoende (10 punten) De samenhang tussen de analyses van de drie groepen is expliciet uitgewerkt en aannemelijk gemaakt. (7 punten) Voor de drie in de opdracht beschreven doelgroepen is een analyse gemaakt, volledig volgens het gebruikte model en met de focus op het thema: zin in leren. (4 punten) De analyse van een doelgroep is niet volledig uitgevoerd volgens het model. De focus ligt niet geheel op het thema: zin in leren. (0 punten) De analyse van een of meer doelgroepen ontbreekt en/of is niet of nauwelijks uitgevoerd volgens het model De focus ligt niet of nauwelijks op het thema: zin in leren Adviezen (30 punten) (20) punten In de advisering is een onderbouwd onderscheid gemaakt tussenadviezen op de kortere termijn (≤1 jaar) en de langere termijn (>1 jaar). Tevens is er in de adviezen een onderbouwde prioritering aangebracht. (14 punten) Voor elk advies is een logische en expliciete theoretische onderbouwing gegeven, die volledig beredeneerd is vanuit de belangen van de adviesontvanger(s). (8 punten) Voor vrijwel elk advies is een theoretische onderbouwing gegeven en/of vertoont een enkele lacune. En/of Een enkel advies is niet beredeneerd vanuit de belangen van de adviesontvanger(s). (0 punten) Bij meerdere adviezen ontbreekt de theoretische onderbouwing en vertoont deze meerdere lacunes. En/of De adviezen zijn vooral beredeneerd vanuit de optiek van de adviseur. (10 punten) De interpretatieruimte die overblijft tussen de analyse en de gegeven adviezen is expliciet benoemd en er wordt bij aangegeven met welke onzekerheden rekening gehouden moet worden. (7 punten) De adviezen zijn volledig logisch en duidelijk aan de analyse gekoppeld. Deze koppeling is eenduidig, d.w.z. er is weinig interpretatieruimte over. (4 punten) Een enkel advies is niet helemaal logisch of duidelijk aan de analyse gekoppeld. En/of Er is niet overal sprake van eenduidigheid, d.w.z. er blijft enige interpretatieruimte over. (0 punten) De gemaakte adviezen zijn niet of nauwelijks aan de analyse gekoppeld. En/of Er is niet of nauwelijks sprake van eenduidigheid, d.w.z. dat er teveel interpretatieruimte overblijft.
  4. 4. Onderdeel Goed Voldoende Matig Onvoldoende Peer review (10 punten) (10 punten) De goede punten en de verbeterpunten zijn voorzien van een relevante en expliciete theoretische onderbouwing en van een beargumenteerde prioritering. (7 punten) De goede punten en de verbeterpunten zijn voorzien van een relevante en expliciete theoretische onderbouwing. (4 punten) De goede punten en de verbeterpunten zijn voorzien van een overwegend relevante theoretische onderbouwing, maar er zijn aandachtspunten. (0 punten) De goede punten en de verbeterpunten zijn niet overal voorzien van een theoretische onderbouwing of de theoretische onderbouwing is niet relevant en/of geëxpliciteerd. Reflectie op de peer review (10 punten) (10 punten) Er is concreet aangegeven welke lering uit de peer review is getrokken, wat wordt overgenomen en wat niet en die lering is in verband gebracht met de rollen en/of de competenties en prestatie- indicatoren uit de MLI (7 punten) Er is concreet aangegeven welke lering uit de peerreview is getrokken en wat wordt overgenomen en wat niet. (4 punten) Op een enkel punt ontbreekt de concretisering van de lering die uit de peer review is getrokken en wat wordt overgenomen en wat niet.. (0 punten) Er is te weinig concreet aangegeven welke lering uit de peer review is getrokken. 55/8 = 6,9

×