0
Identification d’Experts et de Leaders d’opinion Le Web 2.0 peut-il vous aider? H. Basset –  http://intelligencescientifiq...
La Méthode Idex 2.0  (déposée à l’INPI) <ul><li>L’identification d’experts se fait traditionnellement sur la seule base d’...
<ul><li>Cette présentation est un résumé des présentations et publications suivantes: </li></ul><ul><ul><li>Journées ADBS ...
Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthodes, astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul...
Définitions <ul><li>Leaders d’Opinion </li></ul><ul><ul><li>Are people who influence the opinion, attitudes, beliefs, moti...
Challenges <ul><li>Experts renommés sont déjà connus MAIS: </li></ul><ul><ul><li>Dans un domaine que vous connaissez moins...
Overview: Life Science 2.0 <ul><ul><li>+++++++++++++++++ </li></ul></ul><ul><ul><li>Mashups </li></ul></ul><ul><ul><li>Del...
Les Info-Pros <ul><li>sources </li></ul><ul><li>CONNAISSANCE environnement légal </li></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>pour la...
Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthode, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul>...
Méthode <ul><li>Identification des besoins:  </li></ul><ul><ul><li>1 er  traitement de la demande initiale:  interprétatio...
Données à évaluer <ul><li>Critères principaux  (Key-data) :  Publications   </li></ul><ul><ul><li>Littérature, Congrès  </...
By Yourself Paid Services Web 2.0 CONSULTANCY DATA
Services payants: consultants <ul><li>KOL identification: </li></ul><ul><ul><ul><li>http://www.heartbeatexperts.com   </li...
Littérature - Bibliométrie <ul><li>Par vous-même </li></ul><ul><ul><li>Services avec abonnements:  </li></ul></ul><ul><ul>...
Bibliométrie - Méthode <ul><li>Construire une requête pertinente </li></ul><ul><li>Exportation des données brutes  (1 er  ...
Bibliométrie: Définitions <ul><ul><li>Impact Factor :  The impact factor, often abbreviated IF, is a measure reflecting th...
Autres metrics <ul><li>Journals analyzer   (IF, SJR, etc.) </li></ul><ul><li>Authors evaluation  (citations,  H -index, et...
Author mapping:  complete list of publications, expertise, networks, location, etc. Springer AuthorMapper <ul><li>Thomson:...
Alternatives: les gratuits <ul><li>Google Scholar  (associé au logiciel gratuit  Publish  or  Perish   ) </li></ul><ul><li...
 
Autres Critères et Réputation <ul><li>Affiliation </li></ul><ul><li>Brevets, Essais Cliniques </li></ul><ul><li>Congrès, S...
Brevets <ul><li>STN  Anavist : analysis and visualisation solutions for patents, literature, pipelines,  </li></ul><ul><li...
Essais cliniques <ul><li>www.ClinicalTrials.gov  </li></ul>
Réseaux sociaux
Publications / Memberships <ul><li>Dans des congrès (communications, posters, boards) </li></ul><ul><li>Membres de société...
Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthode, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul>...
Limites du Web 2.0 <ul><li>«  Social media is the pharmaceutical’s industry last hope to rebuild its battered image  » </l...
<ul><li>Basis:   </li></ul><ul><ul><li>1.5 million of Scientists profiles in PubMed </li></ul></ul><ul><ul><li>5.5 Million...
Is Web 2.0 adopted by Scientists? <ul><ul><li>« If you spend much time in the science blogosphere, everyone seems to be ta...
Le Web 2.0 contre les services payants <ul><li>Certains services peuvent apparaître comme plus efficace:  </li></ul><ul><u...
Outils gratuits Vs Services payants <ul><li>“ paid search is 325% more productive than the free web ” Martin Akel & Associ...
Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthode, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul>...
Conclusion <ul><li>Assurez-vous de bien analyser la question originale pour apporter une réponse professionnelle et effica...
Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthodes, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul...
Sources <ul><li>KOL: </li></ul><ul><ul><li>Wikipedia:  Opinion leadership :  http://en.wikipedia.org/wiki/Key_opinion_lead...
La Méthode Idex 2.0 <ul><li>Blog perso:  </li></ul><ul><li>http://intelligencescientifique.wordpress.com   </li></ul><ul><...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Identification d'experts avec le Web 2.0

3,760

Published on

L’identification d’experts se fait traditionnellement sur la seule base d’indicateurs bibliométriques : le nombre de publications d’un auteur, l’Impact Factor de ses revues, etc.
Il existe cependant beaucoup d’autres indicateurs qui permettent une vision plus exhaustive. Le web 2.0 en particulier, avec l’émergence des réseaux sociaux, semble offrir de nouvelles sources à ne pas négliger.
La méthode IdEx 2.0, résumée dans cette présentation, suggère une méthodologie pour exploiter efficacement à la fois les indicateurs traditionnels mais aussi ces nouvelles sources.

Published in: Health & Medicine
0 Comments
8 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
3,760
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
82
Comments
0
Likes
8
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Personne ne vous en voudra jamais de donner une réponse professionnelle et donc d’avoir une attitude professionnelle. Attitude=compromis entre professionnalisme mais aussi efficacité
  • ISI=Microsoft ou premium H-index: Linux! Open source ou génériques
  • Web of Science ou Scopus: possibilité de coupler avec Intellixir
  • OST: observatoire des sciences et techniques
  • Plus applicable à la recherche d’opportunités financières et de partenariats de recherche
  • Réseaux: y’a-t-il des gens influents dans son réseau? La personne a t’elle travaillé avec la concurrence?
  • Source française: VELISA
  • Transcript of "Identification d'experts avec le Web 2.0"

    1. 1. Identification d’Experts et de Leaders d’opinion Le Web 2.0 peut-il vous aider? H. Basset – http://intelligencescientifique.wordpress.com - 2010
    2. 2. La Méthode Idex 2.0 (déposée à l’INPI) <ul><li>L’identification d’experts se fait traditionnellement sur la seule base d’ indicateurs bibliométriques : </li></ul><ul><ul><ul><li>Nombre de publications d’un auteur </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Impact factor des revues </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Etc. </li></ul></ul></ul><ul><li>La Méthode Idex 2.0, décrite brièvement ci-après, suggère une méthodologie pour exploiter aussi les nouvelles sources dites Web 2.0 (réseaux sociaux, blogs, etc.) </li></ul>
    3. 3. <ul><li>Cette présentation est un résumé des présentations et publications suivantes: </li></ul><ul><ul><li>Journées ADBS Santé, Lille, 1 er Avril 2010 </li></ul></ul><ul><ul><li>French Customers’ day, Elsevier, Paris, 8 Juin 2010 </li></ul></ul><ul><ul><li>Basset, Hervé. Identification d’experts scientifiques et de leaders d’opinion: la méthode Idex 2.0. Bases , N° 271, Mai 2010. </li></ul></ul><ul><ul><li>Tous les exemples et données brutes ont été retirés </li></ul></ul>
    4. 4. Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthodes, astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul><ul><li>Conclusion </li></ul><ul><li>Sources </li></ul>
    5. 5. Définitions <ul><li>Leaders d’Opinion </li></ul><ul><ul><li>Are people who influence the opinion, attitudes, beliefs, motivations and behaviors of others </li></ul></ul><ul><ul><li>Key opinion leaders (KOLs), also known as thought leaders, are the experts in their field upon whom Physicians depend for original research leading to disease understanding and new therapies. Physicians rely on them to write the articles, author the textbooks, and give the presentations that they absorb to become better doctors </li></ul></ul><ul><li>KOL (Key-Opinion Leaders) for the Pharmaceutical Industry </li></ul><ul><ul><li>Influential experts, independent senior doctors, recognized speakers and publishers. Some KOLs also belong to administration, the FDA or EMEA. </li></ul></ul><ul><ul><li>Key opinion leaders generally belong to a specific area of expertise, such as oncology, cardiology, diabetes, or sometimes do specialized work in very niched therapeutic areas. </li></ul></ul><ul><ul><li>They are engaged by industry </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>To provide advocacy activity (lobbying) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>To advise on marketing and to provide market feedback </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>To help boost sales of new medicines </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>To help « educate » the profession and the public ( publications, congresses) </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>«  Scientific experts who are enlisted by pharmaceutical companies as consultants to conduct basic research, assess the market, design and conduct clinical trials, drive marketing and educational activities » Thomson </li></ul></ul>
    6. 6. Challenges <ul><li>Experts renommés sont déjà connus MAIS: </li></ul><ul><ul><li>Dans un domaine que vous connaissez moins? </li></ul></ul><ul><ul><li>Experts nationaux? </li></ul></ul><ul><ul><li>Comment faire si vous ne pouvez pas souscrire aux sources payantes? </li></ul></ul>
    7. 7. Overview: Life Science 2.0 <ul><ul><li>+++++++++++++++++ </li></ul></ul><ul><ul><li>Mashups </li></ul></ul><ul><ul><li>Delicious, NetVibes </li></ul></ul><ul><ul><li>Twitter </li></ul></ul><ul><ul><li>Cloud computing: </li></ul></ul><ul><ul><li>Google Docs </li></ul></ul><ul><ul><li>Lab Notebooks </li></ul></ul><ul><ul><li>Slideshare, FlickR </li></ul></ul><ul><ul><li>Google Knol </li></ul></ul><ul><ul><li>Podcast Nature </li></ul></ul><ul><ul><li>Article 2.0 </li></ul></ul>
    8. 8. Les Info-Pros <ul><li>sources </li></ul><ul><li>CONNAISSANCE environnement légal </li></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>pour la collecte de données </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><li>COMPETENCES pour l’organisation </li></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>pour la communication </li></ul></ul></ul></ul></ul>
    9. 9. Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthode, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul><ul><li>Conclusion </li></ul><ul><li>Sources </li></ul>
    10. 10. Méthode <ul><li>Identification des besoins: </li></ul><ul><ul><li>1 er traitement de la demande initiale: interprétation, premiers tests </li></ul></ul><ul><ul><li>Entretien avec le demandeur </li></ul></ul><ul><li>Etablir un plan </li></ul><ul><ul><li>Préciser quelles sont les données attendues par le demandeur </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Littérature, brevets, Réseaux sociaux, etc. </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Préciser sous quelle forme seront les livrables (fichier excel, etc.) </li></ul></ul><ul><li>Evaluation du calendrier et de la date de livraison (deadline) </li></ul><ul><li>=> Définition d’un besoin réel et précis </li></ul>
    11. 11. Données à évaluer <ul><li>Critères principaux (Key-data) : Publications </li></ul><ul><ul><li>Littérature, Congrès </li></ul></ul><ul><ul><li>Brevets, Essais Cliniques </li></ul></ul><ul><ul><li>Ouvrages de référence </li></ul></ul><ul><li>Critères secondaires (Minor Criteria) : Réputation </li></ul><ul><ul><li>Comités éditoriaux: congrès, revues </li></ul></ul><ul><ul><li>Sociétés savantes </li></ul></ul><ul><ul><li>Réseaux sociaux, Blogs, etc. </li></ul></ul>
    12. 12. By Yourself Paid Services Web 2.0 CONSULTANCY DATA
    13. 13. Services payants: consultants <ul><li>KOL identification: </li></ul><ul><ul><ul><li>http://www.heartbeatexperts.com </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>http://thomsonreuters.com/products_services/science/science_products/a-z/kolexperts </li></ul></ul></ul>
    14. 14. Littérature - Bibliométrie <ul><li>Par vous-même </li></ul><ul><ul><li>Services avec abonnements: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Scopus, Web of Science, etc. </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Sources gratuites et Web 2.O: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>GoPubmed, Novoseek, Scholar Google… </li></ul></ul></ul>
    15. 15. Bibliométrie - Méthode <ul><li>Construire une requête pertinente </li></ul><ul><li>Exportation des données brutes (1 er ensemble= 200 auteurs) </li></ul><ul><li>Pondération en rapport avec votre contexte </li></ul><ul><ul><li>Impact Factor, ISI JCR®, Ranking dans le domaine, Article Influences Scores </li></ul></ul><ul><ul><li>H-index, SJR, SNIP, etc. </li></ul></ul><ul><ul><li>Journaux influents, Les journaux les plus lus </li></ul></ul><ul><ul><li>Publications récentes (- de 5 ans) </li></ul></ul><ul><ul><li>Etc. </li></ul></ul>
    16. 16. Bibliométrie: Définitions <ul><ul><li>Impact Factor : The impact factor, often abbreviated IF, is a measure reflecting the average number of citations to articles published in science and social science journals. It is frequently used as a proxy for the relative importance of a journal within its field, with journals with higher impact factors deemed to be more important than those with lower ones. The impact factor was devised by Eugene Garfield, the founder of the Institute for Scientific Information ( ISI ), now part of Thomson Reuters. Impact factors are calculated yearly for those journals that are indexed in Thomson Reuter's Journal Citation Reports ( JCR ). JCR now also includes Article Influence Scores : it takes into account differences in the citation patterns between fields, allowing for better comparisons across different fields. </li></ul></ul><ul><ul><li>H-index : The h -index is an index that attempts to measure both the scientific productivity and the apparent scientific impact of a scientist. The index is based on the set of the scientist's most cited papers and the number of citations that they have received in other people's publications. The index can also be applied to the productivity and impact of a group of scientists, such as a department or university or country. The index was suggested by Jorge E. Hirsch, and is sometimes called the Hirsch index or Hirsch number . </li></ul></ul><ul><ul><li>SJR : SCImago Journal Rank is a prestige metric based on the idea that ‘all citations are not created equal’. With SJR, the subject field, quality and reputation of the journal has a direct effect on the value of a citation. </li></ul></ul><ul><ul><li>SNIP : The Source Normalized Impact per Paper is a new journal indicator based on citation data from Scopus. A journal's SNIP can be thought of as similar to a normalised Impact Factor, which weights citations to adjust for the fact that some fields are more citation-rich than others. The median SNIP for the ~17,000 journals in Scopus is 0.52. </li></ul></ul>
    17. 17. Autres metrics <ul><li>Journals analyzer (IF, SJR, etc.) </li></ul><ul><li>Authors evaluation (citations, H -index, etc.) </li></ul>
    18. 18. Author mapping: complete list of publications, expertise, networks, location, etc. Springer AuthorMapper <ul><li>Thomson: www.researcherid.com </li></ul><ul><li>Scopus Author Identifier </li></ul><ul><li>Intellixir </li></ul>
    19. 19. Alternatives: les gratuits <ul><li>Google Scholar (associé au logiciel gratuit Publish or Perish ) </li></ul><ul><li>Novoseek (Medline + recherche sémantique dite 3.0) </li></ul><ul><li>GoPubmed (Medline + recherche sémantique dite 3.0) </li></ul><ul><li>Limites : </li></ul><ul><ul><li>Consistance des résultats? </li></ul></ul><ul><ul><li>Confidentialité </li></ul></ul><ul><ul><li>Institutions publiques: Web of Science imposé par l’ OST </li></ul></ul>
    20. 21. Autres Critères et Réputation <ul><li>Affiliation </li></ul><ul><li>Brevets, Essais Cliniques </li></ul><ul><li>Congrès, Sociétés savantes, Comité éditorial </li></ul><ul><li>Réseaux sociaux </li></ul><ul><li>Publications dans des ouvrages de référence </li></ul>
    21. 22. Brevets <ul><li>STN Anavist : analysis and visualisation solutions for patents, literature, pipelines, </li></ul><ul><li>The VantagePoint : text mining software for Patents analysis </li></ul><ul><li>MicroPatents </li></ul><ul><ul><li>Business opportunities </li></ul></ul>
    22. 23. Essais cliniques <ul><li>www.ClinicalTrials.gov </li></ul>
    23. 24. Réseaux sociaux
    24. 25. Publications / Memberships <ul><li>Dans des congrès (communications, posters, boards) </li></ul><ul><li>Membres de sociétés savantes </li></ul><ul><li>Publications dans des ouvrages de référence </li></ul><ul><li>VidalRecos, EMC, Handbooks, etc. </li></ul><ul><li>SciTopics, Wikipedia, Blogs, </li></ul><ul><li>Evidence-based sources, handbooks, </li></ul><ul><li>etc. </li></ul>
    25. 26. Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthode, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul><ul><ul><li>Limites du Web 2.0 </li></ul></ul><ul><ul><li>Outils payants Vs Outils gratuits </li></ul></ul><ul><li>Conclusion </li></ul><ul><li>Sources </li></ul>
    26. 27. Limites du Web 2.0 <ul><li>«  Social media is the pharmaceutical’s industry last hope to rebuild its battered image  » </li></ul><ul><li>MAIS </li></ul><ul><li>Les services Web 2.0 sont sous-utilisés par les scientifiques </li></ul><ul><li>Les Journaux à Comité de lecture et les Congrès sont encore les canaux préférés pour la publication et le réseautage </li></ul>
    27. 28. <ul><li>Basis: </li></ul><ul><ul><li>1.5 million of Scientists profiles in PubMed </li></ul></ul><ul><ul><li>5.5 Millions of Researchers WW (according Unesco) </li></ul></ul><ul><ul><li>1,730 Millions of Internet users (2009) </li></ul></ul><ul><li>Social Networks </li></ul><ul><ul><li>FaceBook: (2009) 350 millions </li></ul></ul><ul><ul><li>BioMedExperts : 100,000 6% of Scientists present in PubMed (0.02% / Facebook) </li></ul></ul><ul><li>Blogs </li></ul><ul><ul><li>Estimated at 126 millions (2009), means 7% of Internet users </li></ul></ul><ul><ul><li>Technorati estimation: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>nearly 20 000 of which consider themselves to be science related (2008) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>0.01% of blogs are science-oriented </li></ul></ul></ul><ul><li>Micro-Blogging: </li></ul><ul><ul><li>Twitter: 6 millions of users, 27 millions of Tweets per day </li></ul></ul><ul><ul><li>According sciencebase.com: «  hundreds of Scientwists  » </li></ul></ul><ul><li>Bookmarking </li></ul><ul><ul><li>Delicious Vs 2Collab/CiteUlike/Connotea </li></ul></ul><ul><li>Wikis: </li></ul><ul><ul><li>Wikipedia Vs SciTopics </li></ul></ul>Is Web 2.0 adopted by Scientists? What does Web 2.0 mean for researchers?. Research Information, Special issue, oct. 2009. Online.
    28. 29. Is Web 2.0 adopted by Scientists? <ul><ul><li>« If you spend much time in the science blogosphere, everyone seems to be talking about these great tools and the changes they’re making in research science. But when you step away from the enthusiasts and speak with the majority of scientists, you find out that they don’t have much interest in using many of these new technologies  » D. Crotty </li></ul></ul><ul><ul><li>Reasons: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Lack of time: potential users are overscheduled and overworked: they are already completely overloaded by current literature to digest </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Authors of blogs or contributions are rarely prominent researchers: those prefer classic channels (books, prestigious journals, congresses) which are more incentive, more lucrative, more prestigious </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>A confused « market »: too many sites for a same purpose: Connotea, CiteUlike, etc. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Services are inappropriate to the Scientists culture: « Scientists don’t find collaborators by chatting online with strangers » </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Scientists use social networks to find a job (LinkedIn) not to chat with friends </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Science Blogs are only read by other Science bloggers, students, non-scientists/non specialists and journalists </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Flaws of Blogs: « me to » (too much with the same information) + « I do » (too ego-centered) </li></ul></ul><ul><ul><li>More pressure on Corporate Researchers </li></ul></ul>
    29. 30. Le Web 2.0 contre les services payants <ul><li>Certains services peuvent apparaître comme plus efficace: </li></ul><ul><ul><li>PubMed, Google Scholar </li></ul></ul><ul><ul><li>Drugs.com </li></ul></ul><ul><ul><li>Clinicaltrials.com </li></ul></ul><ul><li>MAIS </li></ul><ul><li>Ils sont rarement plus exhaustifs que les services payants </li></ul><ul><ul><li>Efficacité? </li></ul></ul><ul><li>According Meho & Yang, 2007, collecting meaningful data from Google Scholar takes 30 as much time as collecting data from Web of Science </li></ul>
    30. 31. Outils gratuits Vs Services payants <ul><li>“ paid search is 325% more productive than the free web ” Martin Akel & Associates. FREE Web search Vs. PAID search tools. 2007 </li></ul><ul><li>BENEFICES OBJECTIFS des services payants </li></ul><ul><ul><ul><li>Sont plus exhaustifs </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Sont plus vite mis à jour </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Sont compatibles avec les règles internes des companies (informatique, Confidentialité, etc.) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Améliorent l’efficacité </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Font gagner du temps </li></ul></ul></ul><ul><li>BENEFICES SUBJECTIFS </li></ul><ul><ul><ul><li>Collaborateurs apprécient les efforts financiers de leur société; cela leur donne l’impression d’avoir un privilège </li></ul></ul></ul>
    31. 32. Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthode, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul><ul><li>Conclusion </li></ul><ul><li>Sources </li></ul>
    32. 33. Conclusion <ul><li>Assurez-vous de bien analyser la question originale pour apporter une réponse professionnelle et efficace </li></ul><ul><li>Beaucoup d’indicateurs et de livrables sont possibles, selon votre domaine d’intervention </li></ul><ul><li>Selon votre contexte, relativisez les indicateurs classiques </li></ul><ul><li>Services payants sont un gage de sécurité et de fiabilité </li></ul><ul><li>Web 2.0 n’est pas exhaustif mais peut aider! </li></ul><ul><li>Relativisez l’importance réel du Web 2.0 </li></ul><ul><li>Compilation de données hétérogènes requiert: </li></ul><ul><ul><li>Une bonne connaissance de l’environnement </li></ul></ul><ul><ul><li>Temps et organisation </li></ul></ul>
    33. 34. Sommaire <ul><li>Introduction </li></ul><ul><li>Méthodes, Astuces, Sources </li></ul><ul><li>Limites, Discussion </li></ul><ul><li>Conclusion </li></ul><ul><li>Sources </li></ul>
    34. 35. Sources <ul><li>KOL: </li></ul><ul><ul><li>Wikipedia: Opinion leadership : http://en.wikipedia.org/wiki/Key_opinion_leader </li></ul></ul><ul><ul><li>White paper: Key opinion leader identification and selection . January 2009. www.thomson-pharma.com </li></ul></ul><ul><ul><li>Moynihan, Ray. Key opinion leaders: Independent experts or drug representatives in disguise?. British Medical Journal. Volume 336, 21 Juin 2008. pp. 14021403 </li></ul></ul><ul><ul><li>Brignull, Eve. Drilling for success; The search for strategic partners: beyond Key Opinion Leaders . Presentation at PharmaBioMed 2009. http://www.pharmabiomed.com </li></ul></ul><ul><li>Bibliometrics: </li></ul><ul><ul><li>Perish or Publish: http:// www.harzing.com/pop.htm </li></ul></ul><ul><ul><li>With Scopus: http://www.info.scopus.com/researchtrends/ </li></ul></ul><ul><ul><li>SNIP & SJR: http://info.scopus.com/journalmetrics/ </li></ul></ul><ul><ul><li>Un thésard en Sorbonne </li></ul></ul><ul><li>Web 2.0 & Science: </li></ul><ul><ul><li>Research Information: Special issue: What does Web 2.0 mean for researchers?. Oct.-Nov. 2009. Online: http://www.researchinformation.info/features/issue.php?issue_id=33 </li></ul></ul><ul><ul><li>Crotty, David. Why Web 2.O is failing in Biology. Bench Marks blog, online, Feb. 2008: http://www.cshblogs.org/cshprotocols/2008/02/14/why-web-20-is-failing-in-biology/ </li></ul></ul><ul><li>Free Versus Paid tools: </li></ul><ul><ul><li>Akel, Martin & Associates. FREE Web search Vs. PAID search tools: a comparison of productivity in the Research Process , 2007. White paper. Online: www.elsevierforindustry.com </li></ul></ul>
    35. 36. La Méthode Idex 2.0 <ul><li>Blog perso: </li></ul><ul><li>http://intelligencescientifique.wordpress.com </li></ul><ul><li>Email perso: [email_address] </li></ul>
    1. A particular slide catching your eye?

      Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

    ×