ALEGACIONES A LA MODIFICACIÓN DEL PEPRI CENTRO        ALTURAS DE LA EDIFICACIÓN EN LA RIBERA ORIENTAL DEL CENTRO HISTÓRICO...
2.    SITUACIÓN ACTUAL DE LA EDIFICACIÓN        En el apartado “2. OBJETO DE LA MODIFICACIÓN” de la Memoria de la Modifica...
No tiene justificación utilizar una documentación de nivel tan básico para elaborar unapropuesta de tanta importancia para...
oriental respecto al tejido urbano de la ribera occidental, ya que constituye el telón de fondo delas perspectivas urbanas...
Al contrario de lo que dice la memoria, “la propia dinámica derivada de la aplicaciónde la normativa del Plan Especial par...
diversidad morfológica, no tiene absolutamente nada que ver con la modificación de las alturasactualmente vigentes: si no ...
al aumento de las alturas y permitir incrustar nuevos volúmenes desaforados, y en el tramo Sur, seconsidera que 4 edificio...
Cada uno de los 4 tramos de la ribera oriental tiene su propio criterio, de ensanche del S.XX, de arrabal del Centro Histó...
prácticamente inalcanzable por los medios habitualmente empleados en el desarrollo de laregeneración urbana no traumática”...
el espacio urbano, como Pasillo de Santa Isabel, 15, C/ C Prim, 3 y C/ Panaderos, 26, C/ Linaje, 4,y Avda. Comandante Bení...
No se justifica como se adapta la modificación propuesta a los principales objetivos delPEPRI CENTRO de:       -          ...
1. El patrimonio arquitectónico europeo está formado no sólo por nuestros monumentos másimportantes, sino también por los ...
Constitución española, art. 45 sobre el derecho a un medio ambiente adecuado, y art.46 sobre obligación de los poderes púb...
En octavo lugar, constatar, como también dice la memoria de la Modificaciónpropuesta, que todavía quedan en el entorno con...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Alegaciones Modificación PEPRI Centro_Alturas_Feb2011_FRM

284

Published on

Alegaciones presentadas el 10 de Febrero de 2011 a la GMU Málaga, ante la Propuesta de Modificación del PEPRI Centro, respecto del parámetro de Alturas de Edificación de la Ribera Oriental del Centro Histórico.
La Modificación propuesta se considera un intento claro de justificar la altura y volumetría excesiva del Hotel propuesto en Hoyo Esparteros, por la vía de legalizar las edificaciones Fuera de Ordenación de la Ribera Oriental del río.
De llevarse adelante, significaría consolidar definitivamente las agresiones al entorno que constituyen tanto las edificaciones excesivas consideradas como la nueva propuesta del Hotel Hoyo de Esparteros.

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
284
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
3
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Alegaciones Modificación PEPRI Centro_Alturas_Feb2011_FRM

  1. 1. ALEGACIONES A LA MODIFICACIÓN DEL PEPRI CENTRO ALTURAS DE LA EDIFICACIÓN EN LA RIBERA ORIENTAL DEL CENTRO HISTÓRICO HACIA ELRÍO GUADALMEDINA EXPEDIENTE DE GERENCIA DE URBANISMO 205/10 PUBLICADO EN BOP Nº 5(SUPLEMENTO 2) DE 10 DE ENERO DE 2011 D. Fernando Ramos Muñoz, con DNI 25662512D, y domicilio a efectos de notificacionesen C/ Diego Vázquez Otero, 10, Entreplanta, Oficina 2, 29007, en Málaga, y datos de contacto Tlf/Fax: 952302235 Móvil: 620851651 Correo-e: sinarq@coamalaga.es EXPONE: Que, respecto al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de Aprobación Inicial de laModificación del PEPRI Centro relativa a la ribera oriental del río Guadalmedina, publicado en elBoletín Oficial de la Provincia nº 5 (suplemento 2) de 2011, con fecha 10 de Enero de 2011,Edicto 16/2011, y sometido a información pública, presento las siguientes ALEGACIONES 1. OBJETO DE LA MODIFICACIÓN En el apartado “2. OBJETO DE LA MODIFICACIÓN” de la Memoria de la Modificaciónpresentada se expone que el objeto esencial es proponer una nueva ordenación detallada delparámetro de las alturas de edificación “para las actuaciones de renovación que se produzcanen los segmentos más próximos a su desembocadura”. No tiene sentido modificar el parámetro de las alturas en función de actuacionesfuturibles, aún no definidas. En cualquier caso, los parámetros de altura de edificación de lasOrdenanzas y las actuaciones de renovación a proyectar deberían ir en la línea de respetar lavolumetría tradicional del Centro Histórico. 1/14
  2. 2. 2. SITUACIÓN ACTUAL DE LA EDIFICACIÓN En el apartado “2. OBJETO DE LA MODIFICACIÓN” de la Memoria de la Modificaciónpresentada se propone el reajuste de las alturas “en forma más coherente con la situaciónactual de la edificación preexistente”. No se justifica por qué el reajuste de las alturas propuesto es más coherente con laedificación existente que la contemplada en las Ordenanzas actualmente vigentes. No se especifica si la coherencia del reajuste propuesto se refiere a las edificacionesFuera de Ordenación o a las edificaciones protegidas, con valor histórico artístico, o edificadasde acuerdo a la normativa vigente. No se define qué se entiende por “situación actual de la edificación preexistente”.Cada inmueble tiene sus propias características arquitectónicas, urbanísticas y jurídicas, por loque no se puede considerar toda la ribera oriental del río bajo una misma consideración de“estado actual”, en cualquiera de sus aspectos. No se puede reducir la situación actual de unedificio a su volumetría y su grado de consolidación como suelo urbano. 3. ANÁLISIS DE LOS VOLÚMENES EDIFICADOS En el apartado “2. OBJETO DE LA MODIFICACIÓN” de la Memoria de la Modificaciónpresentada se dice “y partiendo, por lo tanto, de un análisis más real de los volúmenesedificados” No se justifica de ninguna manera porqué el “análisis” realizado en la propuesta es másreal que los realizados en los últimos 30 años, y que dieron lugar al PEPRI CENTRO, con susOrdenanzas, y sus Calificaciones de protección y de Fuera de Ordenación para los distintosinmuebles edificados. 4. PREVISIONES DE TRANSFORMACIÓN EN EL TIEMPO En el apartado “2. OBJETO DE LA MODIFICACIÓN” de la Memoria de la Modificaciónpresentada se dice “y su capacidad y previsiones de transformación en el tiempo”. No se justifica cuál es esa “capacidad” de la edificación existente, ni se ha aportadodocumentación alguna de de cada uno de los edificios en función de sus característicaspropias, de uso, arquitectónicas, urbanísticas, jurídicas, etc. Tampoco se justifica ni se aporta ninguna previsión de transformación en el tiempo deninguno de los edificios, que tienen distintos usos, volúmenes, antigüedad, etc. 5. DOCUMENTACIÓN NECESARIA PARA EL ANÁLISIS PROPUESTO En el apartado “3. INFORMACIÓN Y ANÁLISIS DEL ESTADO ACTUAL”, se dice que ladocumentación recopilada es “básica”, coherentemente con la documentación aportada a lapropuesta. 2/14
  3. 3. No tiene justificación utilizar una documentación de nivel tan básico para elaborar unapropuesta de tanta importancia para el desarrollo urbanístico de la ciudad. Se necesita elmayor nivel posible de documentación y análisis para elaborar una propuesta de modificacióndel parámetro de alturas del PEPRI CENTRO. Es totalmente insuficiente una serie de fotografías y un paseo por la ribera del río paradeterminar la necesidad de la modificación de la normativa. Análisis tan superficiales y tanfrívolos son los que hicieron posible las edificaciones residenciales que han destrozado la riberadel río y todo el Centro Histórico, multiplicando su edificabilidad sin justificación alguna. Se dice en la propuesta que la documentación básica se refiere a “las alturas deedificación preexistentes, los diferentes grados de consolidación actuales, y las protecciones deedificios de interés”. No se justifica de ninguna manera, ni se aporta documentación justificativa, ni tansiquiera parece considerarse necesario, un estudio detallado de los usos existentes, ni de lasnecesidades actuales de la población del entorno en cuanto a equipamiento o espacios libres,ni de la movilidad, etc. Sin estos datos, es imposible realizar una propuesta razonable sobre larevisión de la normativa vigente. No se han considerado los criterios para la revisión del PEPRI CENTRO incluidas en elPGOU 2010 (Título VIII, Capítulo II, Apartado 2.8), actualmente en trámite de aprobacióndefinitiva, resultado del análisis del PEPRI realizado en los últimos años por la Gerencia deUrbanismo y el Colegio de Arquitectos de Málaga, donde sí hay consideraciones sobre los usos,los espacios libres, los hitos significativos en la ciudad histórica, etc. No se justifica de ningunamanera si la modificación de alturas propuesta es coherente o no con estos criterios. 6. ÁMBITO GENERAL DEL ANÁLISIS En los apartados 3 y 4, se acota el ámbito del análisis realizado a “los ámbitos en los quese puede apreciar, de manera significativa, un mayor grado de desorden visual en laordenación resultante” y “la fachada que presenta el ámbito del PEPRI CENTRO hacia el ríoGuadalmedina, entre C/ Cruz del Molinillo y Avda. Manuel Agustín Heredia”. No se justifica de ninguna manera, ni se aporta documentación alguna sobre por qué esese el ámbito a estudiar, tanto en extensión longitudinal, como en profundidad hacia el Este y elOeste. No se puede resolver la ordenación de una fachada hacia el río sin considerar la riberaopuesta. Aunque son de naturaleza histórica distinta, cada una con sus características propias,la ordenación de una fachada afectará a la otra, como partes que son de un mismo ámbitosuperior, el río Guadalmedina. Se debe buscar la ordenación no sólo en alturas, sino volumétrica,y de forma coherente, del espacio Guadalmedina, por lo que se deben analizar a la vez las dosriberas. No se justifica de ninguna manera el porqué de analizar sólo la primera línea defachadas de la ribera oriental del río. La volumetría de la fachada condicionará la relación delCentro Histórico con el río, así como las visuales desde el interior hacia el río y el Oeste de laciudad. Asimismo, también se tiene que considerar el impacto visual y ambiental de la fachada 3/14
  4. 4. oriental respecto al tejido urbano de la ribera occidental, ya que constituye el telón de fondo delas perspectivas urbanas del tejido del ensanche Oeste hacia el Centro Histórico. No se justifica tampoco la relación de las alturas propuestas, los volúmenes resultantes, ylos usos existentes y a realizar, con una ordenación del ámbito Guadalmedina coherente y bienresuelta en términos de adecuada distribución de hitos, usos, equipamientos, tejido urbanoresidencial y red de espacios libres. No es suficiente regular las alturas de edificación para ordenar un entorno, hay queconsiderar además los usos, los equilibrios entre edificación y espacios libres, el tejido social, lared de equipamientos, etc., pero sí se puede destrozar un entorno regulando alturas de manerasuperficial. 7. ÁMBITO C/ MARTÍNEZ BARRIONUEVO - PUENTE DE ARMIÑÁN No se justifica en el análisis propuesto por qué este ámbito no se considera en absoluto.Es evidente que conforma la ribera Este del río, en continuidad espacial hasta el Puente deAntonio Machado. Además, considerarlo contribuye a aclarar y entender el proceso histórico, urbanístico yarquitectónico de la ciudad. Al igual que ocurre en el tramo final de la ribera, entre el Puente deTetuán y el Puente de Antonio Machado, se ha consolidado, según criterios desarrollistas delSiglo XX, con mayor altura de la contemplada en la Normativa PEPRI, ya que no le correspondeespacialmente. Sin embargo, se pueden considerar en líneas generales que el crecimiento hasido homogéneo, en torno a las B+7 alturas, y que constituye un frente homogéneourbanísticamente, sin mayores problemas de integración formal en la ribera. Los solares que nohan agotado su edificabilidad lo harán de una manera natural, siguiendo su desarrollo urbanocomo lo han hecho los demás solares. Para analizar el espacio Guadalmedina, es necesario incluir en el análisis de lapropuesta presentada éste ámbito de la ribera. 8. ÁMBITO PUENTE DE ARMIÑÁN - PUENTE DE LA AURORA En el apartado “4. CONCLUSIONES DEL ANÁLISIS Y DETECCIÓN DE PROBLEMÁTICA”, sedice “presenta una alta consolidación de la edificación, con inmuebles construidos en el SigloXX, la mayoría de ellos renovados de acuerdo a las pautas normativas del PEPRI CENTRO”. Por lo que no se entiende cómo no se defiende la continuación en la aplicación de lanormativa vigente, que ha dado como resultado consolidar de acuerdo a normativa un tramode la misma longitud y presencia urbana que el Puente de la Aurora – Puente de Tetuán. El tramo sólo tiene dos puntos a resolver: Avda. Rosaleda, 8, 9, y 23, que aún no hanagotado su edificabilidad, y Avda. Rosaleda, 1, que excede su edificabilidad. No se justifica en la propuesta presentada ninguna solución para resolver el exceso deedificabilidad o la adecuación a la normativa del Avda. Rosaleda, 1, lo que completaría laordenación de todo el tramo. Por otra parte, aunque no estén estrictamente en primer plano de ribera, habría queincluir en éste ámbito, al menos, C/ Puerta Nueva 3 y 4, que suponen una considerable agresiónal entorno. 4/14
  5. 5. Al contrario de lo que dice la memoria, “la propia dinámica derivada de la aplicaciónde la normativa del Plan Especial para la renovación de edificios, con las alturas actualmentevigentes, resolvería tales efectos”, la aplicación de la normativa vigente en rehabilitación no vaa solucionar el exceso de volumen edificado de Avda. Rosaleda, 1, como se indica en lapropuesta, del mismo modo que no lo ha solucionado en otras parcelas edificadas similares enel ámbito del Centro Histórico. Tampoco se va a solucionar de manera natural el conflicto de C/Puerta Nueva 3 y 4, sin la ayuda de herramientas específicas de actuación urbanística. Por lo tanto, se hace necesario para este tramo una justificación de las actuaciones yherramientas a aplicar para corregir las agresiones puntuales que desfiguran la ordenación. Delo contrario, en unos años, volverá a haber quien quiera aprovechar el exceso de edificabilidadcometido en un solar para levantar más alturas en los solares del entorno. Si la normativa actualcorrigiera los excesos de edificabilidad y volumen, no estaríamos donde estamos ahora. 9. ÁMBITO PUENTE DE LA AURORA – PUENTE DE TETUÁN Sobre este tramo, en el “análisis” del apartado 4 de la memoria, se dice que “presentauna conformación volumétrica diversa” y que recrea una escala compositiva “digna de serexpuesta como “parque temático de la evolución de la arquitectura de los últimos 200 años””. Muy al contrario, lo que existe es un acusado contraste del tejido histórico y elcontemporáneo edificado de acuerdo a normativas, de alturas en torno a las B+5 de referenciadel PEPRI, con las actuaciones salvajes, edificadas con otros criterios desarrollistas, muy pocodefendibles tanto entonces como ahora, como C/ Puerta Nueva, 4, Pasillo de Santa Isabel, 4 y15, y el conjunto C/ Panaderos, 26 y C/ Prim, 3. De no existir estos disparates edificados, el crecimiento y desarrollo del tramo seríaarmónico, como lo demuestran el resto de edificaciones tradicionales conservadas orehabilitadas, y las edificaciones contemporáneas ajustadas a normativa, que, en conjunto,constituyen la mayoría del tramo. Respecto a la calificación de “parque temático”, sin duda se ha cometido un lapsus porparte de la Gerencia de Urbanismo, al plasmar el término “evolución” en lugar del queseguramente se quería utilizar, “involución de la arquitectura de los últimos 200 años”. Proponer como “evolución” los 4 ejemplos antes mencionados sería una tomadura depelo hacia la ciudadanía, que espera de la arquitectura y el urbanismo que les resuelvaproblemas y les mejore la calidad de vida, como herramientas que se crearon para ese fin, y nolo que hacen esos 4 edificios, que es crear problemas innecesarios, edificando en demasía, ycon una calidad arquitectónica pésima. Se dice también en la memoria “siendo prácticamente inexistente la regularidad decornisas a lo largo de los diferentes tramos edificados”. Esto, como ya se ha dicho antes, no es cierto en absoluto, ya que son esos 4 edificiosseñalados los que distorsionan el tramo. El resto de la edificación, que es mayoría, respondeadecuadamente a las alturas contempladas en la normativa vigente del PEPRI CENTRO. El resto de consideraciones que se hacen sobre la morfología del tramo, respecto aencuentro de tramas, adelantamiento y retranqueo de edificaciones, irregularidad y/o 5/14
  6. 6. diversidad morfológica, no tiene absolutamente nada que ver con la modificación de las alturasactualmente vigentes: si no estuvieran esos 4 edificios espantosos, la riqueza morfológicacontinuaría extiendo, pero además potenciada porque todo el tejido edificado respetaría lasalturas de referencia del PEPRI. Se dice, asimismo, en la memoria de la propuesta “intentar disponer una línea uniformede cornisas, cuando la consolidación contraria a tal proceder ya alcanza un porcentajeelevado, entraría en conflicto con las propias leyes constitutivas de la fachada”. Muy al contrario, como ya he dicho anteriormente, el porcentaje de edificación querebasa la altura de referencia PEPRI es menor, siendo mayoría el porcentaje que se adapta sinproblemas, y respeta la escala histórica. Por otra parte, como también se ha dicho ya, las leyesconstitutivas de la fachada no tienen nada que ver con las alturas, sino con la trama urbana, yse verían acentuadas, valoradas y enriquecidas con la eliminación de los edificios Fuera deOrdenación ya mencionados, que son sólo 4. En cuanto al párrafo siguiente de la memoria, donde se dice que la solución pasa por“completar el proceso”, “ordenar el desorden” “desorganización de elementos sobre cubiertasque realmente producen un efecto más nocivo”, “atraigan la visión por sus cualidades”, etc.,creo que se debe tratar de otro lapsus de la Gerencia de Urbanismo, que, en la redacción de lamemoria ha traspapelado un extracto de un análisis morfológico de Nueva York, o de algunaotra ciudad cuyo criterio urbanístico de ordenación sea el equilibrio volumétrico de enormesmasas construidas. En el tejido urbano del que estamos hablando aquí, el criterio a aplicar para surecuperación y desarrollo debe ser el de “Centro Histórico Mediterráneo”, y basta con eliminarlos excesos de edificabilidad de algunas construcciones existentes. El remedio a esos 4 edificios Fuera de Ordenación no está en añadir otro volumennuevo, pero igualmente desproporcionado respecto al entorno característico del CentroHistórico. El remedio está en su eliminación, y en elaborar las herramientas urbanísticasadecuadas para tal fin, ya que la normativa vigente no ha conseguido hacerlo todavía. 10. ÁMBITO PUENTE DE TETUÁN – PUENTE ANTONIO MACHADO Se dice en la memoria sobre este tramo que “una mayor continuidad de la línea decoronación de cornisas, con excepción de algunos elementos puntuales de altura superior”. El tramo final del río, tal y como se dice en la memoria, presenta una consolidaciónuniforme, con algunas excepciones, que consumen mayor edificabilidad de la debida: C/Linaje, 4, Alameda de Colón, 26 y 34 y Avda. Comandante Benítez 14 y 15. Al igual que en el tramo Puente de la Aurora – Puente de Armiñan, el tramo generaltiene un desarrollo armónico, con la excepción de algunos elementos puntuales: el tramo Norteresponde a criterios de Centro Histórico, y el Sur a ensanche del S. XX en manzana cerrada, Enambos casos, son pocos los edificios que no respetan la ordenación general. Por tanto, no está justificado en absoluto la disparidad de criterios aplicados en ambostramos: en el tramo Norte, se habla de irregularidad de volúmenes, desorden, etc., para justificar 6/14
  7. 7. al aumento de las alturas y permitir incrustar nuevos volúmenes desaforados, y en el tramo Sur, seconsidera que 4 edificios de mayor altura no perturban la ordenación general del tramo. Es más, en este tramo Sur son 5 los edificios Fuera de Ordenación, frente al menornúmero (4) en el tramo anterior, por lo que se justifica aún menos la diferente aplicación decriterios por tramo. 11. ESTADO ACTUAL DEL ESPACIO URBANO Y MORFOLOGÍA PREEXISTENTE En el apartado de la memoria “5. CRITERIOS BÁSICOS JUSTIFICATIVOS…” se reconoceque en el tramo 3º, Puente de la Aurora – Puente de Tetuán “siguen pendientes derecomposición ciertas piezas del tejido urbano”. Por lo tanto, se reconoce que los problemas de configuración urbana del tramo sonpuntuales, y corresponden a C/ Puerta Nueva, 4, Pasillo de Santa Isabel, 4 y 15, y el conjunto C/Panaderos, 26 y C/ Prim, 3, exclusivamente. El resto del tejido urbano se adapta perfectamentea la normativa de alturas vigente. Además, esta afirmación contradice lo expuesto en la memoria en el análisis de tramo,donde se hablaba de desorden general del tramo, imposibilidad de recuperación general,contraste de alturas, etc. No se justifica por tanto, aceptar esos problemas puntuales como inevitables eirreversibles, y proponer otro volumen que contribuya al destrozo de la trama urbana, sin atenderademás a otros criterios urbanos como usos, espacios libres, etc.… Se dice en la memoria, además, que la morfología urbana preexistente “transmite unaimagen con cierta carencia de orden, sin pautas compositivas racionalmente establecidas”. No se justifica en absoluto esta afirmación, además de entrar en plena contradiccióncon otros apartados de la misma memoria, donde se reconoce que todos los tramos tienen unapauta reconocible: - PUENTE DE ARMIÑÁN - PUENTE DE LA AURORA: “presenta una alta consolidación de la edificación, con inmuebles construidos en el Siglo XX, la mayoría de ellos renovados de acuerdo a las pautas normativas del PEPRI CENTRO”. - PUENTE DE LA AURORA – PUENTE DE TETUÁN: “siguen pendientes de recomposición ciertas piezas del tejido urbano” - PUENTE DE TETUÁN – PUENTE ANTONIO MACHADO: “una mayor continuidad de la línea de coronación de cornisas, con excepción de algunos elementos puntuales de altura superior”. Si a esto se añade que el tramo más al Norte, no analizado en la propuesta, C/MARTÍNEZ BARRIONUEVO - PUENTE DE ARMIÑÁN, también presenta una consolidaciónhomogénea, sin elementos discordantes, ¿dónde está la “carencia de orden, sin pautascompositivas racionalmente establecidas”? 7/14
  8. 8. Cada uno de los 4 tramos de la ribera oriental tiene su propio criterio, de ensanche del S.XX, de arrabal del Centro Histórico, o de Centro Histórico tradicional, y sólo en dos de ellos (losdos al Sur) se dan algunas agresiones puntuales que desfiguran la ordenación general. Por lo tanto, no se justifica en absoluto la afirmación propuesta de “carencia de orden”. 12. OPORTUNIDAD DE REMODELACIÓN Se dice en la memoria, “5. CRITERIOS BÁSICOS JUSTIFICATIVOS…”, “lugares donde esnecesario completar la conformación morfológica”, lo que entra en contradicción con lo dichoen el análisis de tramo, donde se habla de “recomposición de ciertas piezas”. No está justificado pasar de “recomponer piezas mal elaboradas” a “completar eldestrozo”, ni se aporta ninguna documentación que lo justifique. No sirve para nada edificar unvolumen desproporcionado nuevo junto a uno antiguo, ya que ambos serán un lastre para laordenación urbana, por su falta de entendimiento del entorno, de sus necesidades urbanas yvitales de sus habitantes. Unos cuantos errores puntuales de los años 60 del S. XX no justifican otroerror de principios del XXI. Se dice además, referente a la implantación de nuevo volumen de uso hotelero en laesquina de C/ Prim, que “procurando un enmarque adecuado de acceso al centro a través dedicha calle, constituye una ocasión idónea para la tramitación en paralelo de un expedienteregulador de las condiciones básicas de volumetría de un entorno más amplio”. No se justifica cómo se puede adecuar el enmarque adecuado al Centro sin corregir loque en anteriores apartados de la memoria se ha reconocido como un disparate que desfigurala ordenación, “siguen pendientes de recomposición ciertas piezas del tejido urbano”. No se puede ordenar ese acceso al Centro edificando en paralelo otro volumen similaral que se está calificando de “necesitado de recomposición”. Además, se contradice la memoria en que, en párrafos anteriores se proponía realizaractuaciones que “atraigan la visión por sus cualidades”, lo que es incoherente con proponeredificar volúmenes similares a los reconocidos como erróneos. Por otra parte, es evidente que la ocasión idónea para modificar las condicionesbásicas de volumetría de un entorno es cuando ya hay actuaciones iniciadas dentro de esemismo entorno, que persiguen el aumento desproporcionado de edificabilidad. En este punto,la justificación del oportunismo de la propuesta de la Gerencia de Urbanismo esverdaderamente incuestionable. De hecho, se podría aportar como justificación de esta propuesta los antecedentes deotros episodios nacionales, como Marbella, El Algarrobico, y tantos otros. 13. APROXIMACIÓN DE LA NORMATIVA A LA REALIDAD EXISTENTE Se dice en la memoria que la asignación de alturas propuesta por el PEPRI vigente “seencuentra, en este entorno, alejada de la realidad volumétrica existente”, “no aparece unaclara relación de continuidad volumétrica apreciable” y “la tarea de conseguir alcanzar unaregularidad de cornisas redimensiones apreciables se presenta como una labor, más que ardua, 8/14
  9. 9. prácticamente inalcanzable por los medios habitualmente empleados en el desarrollo de laregeneración urbana no traumática”. Ninguna de las tres afirmaciones están justificada en lo más mínimo, además decontradecir otros apartados de la memoria, como ya he reflejado en el apartado 11, donde,según la memoria, los 3 tramos analizados tienen una consolidación característica, donde en elprimero ”la mayoría de ellos renovados de acuerdo a las pautas normativas del PEPRI CENTRO”,en el segundo “siguen pendientes de recomposición ciertas piezas del tejido urbano”, y en eltercero, al Sur, se da “una mayor continuidad de la línea de coronación de cornisas, conexcepción de algunos elementos puntuales de altura superior”. Respecto a la última afirmación, tampoco tiene ningún sentido ni coherencia con laactividad intrínseca de la Gerencia de Urbanismo, encargada de definir qué medios sonnecesarios para el desarrollo y la generación urbanas, proponer su medio de obtención o sudiseño, y ejecutar o hacer ejecutar las medidas necesarias. Para soluciones puntuales como las contempladas en el análisis, ““siguen pendientes derecomposición ciertas piezas del tejido urbano”, y “con excepción de algunos elementospuntuales de altura superior”, lógicamente al no ser habituales, habrá que diseñar y obtenermedios no habituales. No se justifica, asimismo, lo que se entiende por “regeneración urbana no traumática”,aunque se supone que “traumático” se refiere al trauma que se origina en la población de unentorno y de la ciudad en general al proponer regenerar un entorno urbano degradado poractuaciones puntuales fuera de norma, mediante la inserción de otro volumen escandaloso,incluso a costa de adaptar la normativa vigente a la actuación propuesta, o legalizando “defacto” volúmenes edificados que hasta ahora se venían considerando como inadecuados. 14. INCIDENCIAS DE LA MODIFICACIÓN PROPUESTA Se dice en la memoria “8. INCIDENCIAS DE LA MODIFICACIÓN”, respecto a los inmueblespreexistentes con mayor altura de la propuesta en el PEPRI vigente, que “el reajuste de alturas selimita al reconocimiento de las alturas de edificaciones ya implantadas, con reordenación, en sucaso, de los cuerpos sobre cubiertas (áticos), constituyendo, por tanto, una adaptación de lanormativa a la realidad existente”. Una vez más, y creo que van tres, debe tratarse de un lapsus de la Gerencia, que,donde dice “adaptación”, quiso decir “claudicación”, según se infiere de lo analizado y lofinalmente propuesto. Si después de analizar los tramos propuestos, y de reconocer que los desórdenesurbanísticos son puntuales, y que sólo se dan en los dos tramos más al Sur, la propuesta de laGerencia es “dar por bueno lo ya construido”, hemos perdido el tiempo todos, especialmentelos que tenemos algo que alegar; hubiera sido mejor no hacer nada, y seguir mirando para otrolado. No se justifica en modo alguno, ni tiene coherencia, proponer la modificación de alturaspara Pasillo de Santa Isabel, 4, y a la vez, legalizar y consolidar otras agresiones evidentes contra 9/14
  10. 10. el espacio urbano, como Pasillo de Santa Isabel, 15, C/ C Prim, 3 y C/ Panaderos, 26, C/ Linaje, 4,y Avda. Comandante Benítez 14 y 15. Tampoco es coherente, ni se justifica de ninguna manera, obviar, como si no existieran,las agresiones urbanas de Alameda de Colón, 26 y 34. No se justifica en absoluto por qué sedejan fuera de consideración estos edificios Fuera de Ordenación, cuando suponen un impactoambiental negativo igual o peor que el que tiene Pasillo de Santa Isabel, 4. Tampoco se justifica ni es coherente, no sólo aceptar el estado de las cosas en Avda.Comandante Benítez 14 y 15, sino además aumentar la edificabilidad en los solares medianeros,con la vaga excusa de “tapar medianeras”. Aumentar la edificabilidad, sin definir los usos, ni la relación volumétrica con el entorno,es un disparate y una frivolidad, que no sólo no corrige el problema puntual, sino que loconvierte en una posibilidad cierta de grave empeoramiento del mismo. Para proponer nuevos volúmenes adosados a estos dos edificios residenciales, habríaque hacerlo con todas las consecuencias: definir su uso, su volumetría, su relación con losedificios del entorno y con los espacios libres, etc.; es decir, proponer una intervención querecoja todos los parámetros del urbanismo contemporáneo, que justifique el aumento deedificabilidad como mejora del entorno urbano, asegurándose de no congestionar la zona porexceso de usos redundantes o empeoramiento de la ausencia de espacios libres. Con la actual propuesta, en absoluto justificable, se está sentando el precedenteperfecto para condenar a la ciudad a seguir incumpliendo la normativa de alturas, en estecaso. Pero, un tiempo más adelante, se podrán presentar propuestas de modificación denormativa en cuanto a usos, a ocupación de vía pública, o a cualquier aspecto de la gestión yla normativa urbanística, para consolidar lo que se viene haciendo mal, por la vía de la“adaptación de la normativa a la realidad existente”. Es justamente al revés como se debería actuar: ajustar la realidad existente a lanormativa, que es resultado de siglos de evolución en la gestión urbanística de la ciudad, y que,en lo tocante a las alturas edificables, salvo algunos errores puntuales, ha demostrado sueficacia. 15. SOBRE LA PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DE LA CIUDAD No se justifica en lo más mínimo la propuesta de modificar alturas desde el punto devista de la protección del Patrimonio Histórico-Artístico, Arquitectónico, o Urbanístico de laciudad. Toda la propuesta considera el reajuste de alturas (que finalmente consiste en aceptarlo ya edificado como está) como un mero juego de “Tetris”, en el que se asumen los erroresedificatorios y urbanísticos de los años 60 del siglo pasado como piezas que hay que encajar acualquier precio. Pero no se justifica en ningún momento cómo afectan esas piezas sin sentido a lasedificaciones protegidas o adaptadas a normativa vigente, que son mayoría desde la C/Martínez Barrionuevo al Norte hasta el Puente de Antonio Machado al Sur. 10/14
  11. 11. No se justifica como se adapta la modificación propuesta a los principales objetivos delPEPRI CENTRO de: - Recuperación y conservación de la estructura urbana y su tipología edificatoria mediante procesos de rehabilitación. - Control de los procesos de renovación urbana en cuanto a la homogeneidad de sus principales parámetros, recuperando la continuidad perdida en el proceso edificatorio. - Mantenimiento de la población existente y captación mediante las actuaciones y procesos de renovación, de nueva población en las áreas degradadas. - Controlar las actividades terciarias, revitalizando aquellas de uso tradicional. - Mejorar la accesibilidad y circulaciones interiores, así como la permeabilidad entre las distintas piezas urbanas. - Mejorar el medio ambiente y el paisaje urbano, y la dotación de equipamientos públicos y privados como base fundamental para la revitalización de la zona. No se justifica, además, que se plantee una Modificación de elementos del PEPRI detanta importancia, cuando no se ha acometido la revisión coherente del mismo desde hacedécadas, por más que el Colegio de Arquitectos y otras instituciones así lo han solicitado, eincluso desde la Gerencia de Urbanismo se ha llamado en los últimos años a la colaboraciónpara su estudio. Habrá que revisar el PEPRI en su conjunto, de forma coherente es todos sus parámetrosurbanísticos, para poder dar una solución adecuada al entorno considerado, y asegurar unaadecuada relación con las zonas colindantes y con el resto de la ciudad. No se justifican las contradicciones evidentes con la Ley de Patrimonio Histórico deAndalucía, ley 14/2007, al menos en sus artículos 19, sobre contaminación perceptiva de unentorno con consideración de Patrimonio Histórico, 1. Se entiende por contaminación visual o perceptiva, a los efectos de esta Ley, aquellaintervención, uso o acción en el bien o su entorno de protección que degrade los valores de un bieninmueble integrante del Patrimonio Histórico y toda interferencia que impida o distorsione su contemplación. y 29, 30, y 31, respecto al planeamiento e instrumentos de ordenación con incidenciasobre patrimonio. No se justifican las contradicciones evidentes con la Ley de Patrimonio Español 16/1985,en su artículo 21, 3. La conservación de los conjuntos históricos declarados bienes de interés cultural comporta elmantenimiento de las estructura urbana y arquitectónica, así como de las características generales de suambiente. Se considerarán excepcionales las sustituciones de inmuebles, aunque sean parciales, y sólopodrán realizarse en la medida en que contribuya a la conservación general de carácter del conjunto. Entodo caso, se mantendrán las alineaciones urbanas existentes. No se justifican las contradicciones evidentes con los principios fundamentales deprotección, conservación y desarrollo del Patrimonio Histórico expuestos en las Cartasuniversalmente aceptadas, como la Carta Europea del Patrimonio Arquitectónico de Amsterdam, 1975, 11/14
  12. 12. 1. El patrimonio arquitectónico europeo está formado no sólo por nuestros monumentos másimportantes, sino también por los conjuntos que constituyen nuestras ciudades y nuestros pueblostradicionales en su entorno natural o construido. 4. La estructura de los conjuntos históricos favorece el equilibrio de las sociedades. 6. El patrimonio está en Peligro. “Determinado tipo de urbanismo favorece la destrucción delpatrimonio cuando las autoridades son exageradamente sensibles a las pasiones económicas” 8. La conservación integrada exige la puesta en marcha de medios jurídicos, administrativos,financieros y técnicos. Carta de Cracovia, 2000 8. Las ciudades históricas y los pueblos…deben ser vistos como un todo, con las estructuras,espacios, y factores humanos normalmente presentes en el proceso de continua evolución y cambio. ….La intervención consiste en considerar siempre a la ciudad en su conjunto morfológico, funcionaly estructural…. Los edificios que constituyen las áreas históricas pueden no tener ellos mismos un valorarquitectónico especial, pero deben ser salvaguardados como elementos del conjunto por su unidadorgánica, dimensiones particulares y características técnicas, espaciales, decorativas y cromáticasinsustituibles en la unidad orgánica de la ciudad. Carta de Washington 1987 1. La conservación de las poblaciones o las áreas urbanas históricas sólo puede ser eficaz si seintegra enana política coherente de desarrollo económico y social, y si es tomada en consideración en elplaneamiento territorial y urbanístico a todos los niveles. 2. Los valores a conservar son el carácter histórico de la población o del área urbana, y todosaquellos elementos materiales o espirituales que determinen su imagen, especialmente: a) la forma urbana definida por la trama y el parcelario b) la relación entre los diversos espacios urbanos, edificios, espacios verdes, y libres c) la forma y el aspecto de los edificios (interior y exterior), definidos a través de su estructura,volumen, estilo, escala, materiales, color y decoración d) las relaciones entre población o área urbana y su entorno, bien sea natural o creado por elhombre e) las diversas funciones adquiridas por la población o el área urbana en el curso de la historia. 10. En el caso de que sea necesaria la transformación de los edificios o la construcción de otrosnuevos, toda agregación deberá respetar la organización espacial existente, particularmente su parcelario,volumen y escala, así como el carácter general impuesto por la calidad y el valor de conjunto deconstrucciones existentes. La introducción de elementos de carácter contemporáneo, siempre que noperturben la armonía del conjunto, puede contribuir a su enriquecimiento. 16. VULNERACIÓN DE LEYES FUNDAMENTALES Y BÁSICAS DEL URBANISMO No se justifica debidamente la degradación evidente que supone legalizar los edificiosactualmente Fuera de Ordenación por su carácter agresivo con el entorno urbano, lo queconstituye una vulneración de lo contemplado en las Leyes Fundamentales de ordenamientojurídico, que de una forma explícita, reconocen el derecho del ciudadano a un medioambiente urbano adecuado. 12/14
  13. 13. Constitución española, art. 45 sobre el derecho a un medio ambiente adecuado, y art.46 sobre obligación de los poderes públicos de garantizar la conservación del patrimoniohistórico. Estatuto de Autonomía de Andalucía, art. 28 sobre el derecho a un medio ambienteequilibrado, y la obligación de los poderes públicos de un uso responsable del entorno y delpaisaje, y art. 37, sobre los principios rectores de las políticas públicas. Ley del Suelo 2008, art 4, 5, 10 y otros, y LOUA, art. 3 y otros, reconocen en su articuladoel derecho a un medio ambiente urbano equilibrado, exigen políticas públicas tendentes a laprotección del medio ambiente y del entorno urbano histórico. 17. SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE INTERVENCIÓN EN EDIFICIOS FUERA DE ORDENACIÓN EN EL CENTRO HISTÓRICO Hay que señalar, en primer lugar, y en contra de lo que manifiesta la propuesta deModificación de elementos, que los Edificios señalados actualmente en las riberas del ríoGuadalmedina son un problema urbano de primera categoría. En segundo lugar, dejar claro que suponen una agresión al medio ambiente urbano, ala calidad de vida de los habitantes, a la conservación y desarrollo coherente del tejido históricoy de ensanche de la ciudad, y que, en definitiva, son un lastre para la ciudad en todos lossentidos. En tercer lugar, que la cantidad de edificios Fuera de Ordenación, que presentan mayoraltura que la debida para su entorno es muy pequeña en relación al número total de edificiosdel espacio urbano considerado, por lo que se trata de un problema abarcable y con solución. En cuarto lugar, no tiene sentido hoy buscar culpables o rebuscar demasiado en losmotivos por los que esos edificios están ahí; la cuestión es que han llegado hasta aquí, y todavíano se les ha dado solución. En quinto lugar, que la normativa actualmente vigente a todos los niveles, urbanísticos,administrativos y jurídicos se ha revelado como insuficiente, ya que no ha conseguido en 50 añosregular esas edificaciones agresivas para su entorno, antes bien, siempre tiende a suconsolidación en aras de la costumbre y los derechos de sus propietarios, dejando de lado lasobligaciones de los poderes públicos y de la iniciativa privada de obtener para los ciudadanosun espacio urbano de calidad. En sexto lugar, que la solución debe empezar por considerar que los derechosconsolidados de esos metros de más edificados deben se respetados, por su presencia en ellugar durante tanto tiempo, que ha desarrollado sin duda arraigo en los usuarios de esosedificios. En séptimo lugar, que las condiciones de vida para los habitantes del entorno Centroestán muy por debajo de lo esperable en una ciudad de las características de Málaga, ya queno se favorece la residencia estable, sino que se tiende a implantar usos de servicio y terciarios,sin considerar equipamiento social de ámbito local, ni condiciones de vida saludables. 13/14
  14. 14. En octavo lugar, constatar, como también dice la memoria de la Modificaciónpropuesta, que todavía quedan en el entorno considerado suficientes “espacios deoportunidad” sin edificar, como el entorno del Mercado provisional, los solares resultantes de lossiniestros y demoliciones de Hoyo de Esparteros, la manzana triangular de equipamientoencabezada por el CAC, así como la zona de expansión prevista en el Plan Especial del Puerto,en primera línea de ciudad frente al mar, en paralelo a la Avda. Muelle de Heredia. Además,habría que considerar la red de solares del Centro Histórico que permanecen sin edificar o sinagotar edificabilidad por las circunstancias particulares de cada uno. Considerando a la vez todos estos espacios de oportunidad sin colmatar, laedificabilidad de todos estos edificios agresivos Fuera de Ordenación, la necesidad deequipamiento educativo, social, cultural, de ámbito local, y la necesidad de espacios libres,como un conjunto, y articulando su coherencia y equidistribución mediante los instrumentosurbanísticos, jurídicos y administrativos adecuados, ya sea aplicando la normativa vigente, odesarrollando nuevas herramientas dentro del urbanismo contemporáneo, se obtendría una víade solución a corto y medio plazo para la regeneración urbana coherente del entorno, desde laconservación de la ciudad histórica, su desarrollo equilibrado, y su conexión con el resto de laciudad. SOLICITA Que se admita el presente escrito de alegaciones, y se den por formuladas ypresentadas las mismas; y, en consecuencia, se anule la Modificación de Elementos del PEPRICentro relativa a la ribera oriental del río Guadalmedina, en su parámetro de alturas deedificación, publicado en el Boletín Oficial de la Provincia nº 5 (suplemento 2) de 2011, confecha 10 de Enero de 2011, Edicto 16/201, según Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 17de Diciembre de 2010. Fernando Ramos Muñoz DNI 25662512D En Málaga, a 10 de Febrero de 2011 A LA GERENCIA DE URBANISMO, OBRAS E INFRAESTRUCTURAS DEL EXCMO.AYUNTAMIENTO DE MÁLAGA 14/14

×