EL PAN ES CONGRUENTE CON SUS PRINCIPIOS Y APOYA EL
ESCLARECIMIENTO DEL MOVIMIENTO DEL 68
DIPUTADO JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ PRATS
Posicionamiento del PAN respecto al Homenaje del aniversario
del Movimiento estudiantil de1968
Con su permiso Señor Presidente.
Señor rector José Narro, con su
presencia usted honra a sus
antecesores y principalmente a un gran
mexicano: Javier Barros Sierra. Él,
precisamente, en aquel diálogo con
Gastón García Cantú planteaba la
interrogante: ¿qué fue el 68?
Y se ha derramado mucha tinta, se han hecho muchísimas
especulaciones. Yo me permitiría definir el 68 como el aldabonazo a la
conciencia de los mexicanos.
Por muy confuso, heterogéneo y delirante que haya sido, el 68 nació
de una resistencia global a cerrar los ojos, fue la voz de la inteligencia,
de la civilidad de las instituciones de cultura criticando las instancias
del poder.
Y en un acto de justicia debemos
recordar que en esta Cámara se
levantó la voz, única voz, de un
partido político: el Partido Acción
Nacional en las personas del maestro
Rafael Preciado Hernández, de José
Ángel Conchello, de Gerardo Medina,
de Efraín González Morfin, de
Manuel González Hinojosa y allá, en
el centro de la Universidad, de Diego Fernández de Cevallos
denunciando un sistema autoritario.

El PAN fue congruente entonces y
lo es ahora y desde el poder ha
creado las instituciones para que se
sancione y se castigue, pero
entendamos también que hoy ya no
estamos en presencia del Ejecutivo
absoluto sino que hay poderes y
hay división de poderes, asumamos
cada uno sus responsabilidades. El
PAN puede presumir que sigue
siendo congruente.
Y el Partido Acción Nacional ha hecho el análisis con otros estudiosos
y participantes del 68 y hubo consecuencias, unas positivas, otras
voces han sido críticas, la voz de un gran líder, Gilberto Guevara
Niebla, que concluye su libro hablando de las fallas provocadas,
fundamentalmente en el relajamiento de la educación pública; de Luis
González de Alba que dijo con claridad: “Fuimos más hábiles en
criticar al poder que ahora en ejercerlo y en construir acuerdos y
transformar a México”, porque aquella generación, hay que decirlo,
ahora estamos en el poder y tenemos responsabilidades.
También surgió y lo han dicho
muchos estudiosos, la cultura
maniquea, el dividir a los
mexicanos en trincheras y
etiquetar movimientos. El
Movimiento del 68 no fue ni de
izquierda ni de derecha, fue la
voz de la juventud, fue la
inquietud, fue la rebeldía y sus
banderas derivan del
pensamiento liberal, era defender al ciudadano frente a las
arbitrariedades del Estado y es el reclamo y es el principio de la
ideología liberal.
2

Fue una crítica al poder, a partir de entonces, las relaciones entre el
Estado y la sociedad estuvieron plagadas de jaloneos que eran
manifestación de una tensión constante, pero desafortunadamente
también a partir del 68, somos una sociedad envenenada, hemos
entrado en una Torre de Babel como lo decía algún analista, para
generar un discurso que no comunica ni tiende puentes al acuerdo.
Luis González y González –
un gran historiador—analiza
las generaciones que han
ejercido el poder en México
y dice una frase que me
parece certera: “En ninguna
de las minorías rectoras ha
habido suficiente sitio para
los coléricos, los nerviosos,
los amorfos y los apáticos” y
eso es algo que debemos evitar y que desafortunadamente es una
herida que sigue sangrando y que no podemos lograr que cicatrice.
Sí, aprendamos lecciones del pasado, pero no el cultivo del rencor, no
el cultivo de la frustración, no el cultivo de la amargura; sí,
aprendamos del 68 porque de ahí deriva un compromiso generacional,
un compromiso con los que ahí estuvimos protestando en las calles y
que hoy debemos seguir transformando a México.
Viene al caso la frase de Neruda: “Nosotros, los de entonces, ya no
somos los mismos”, ya no es la juventud que señala errores si no hoy
somos los de más de 60 años, que con madurez debemos darle
instituciones y soluciones a la problemática nacional.
Tenemos que defender a la
racionalidad con pasión y el
Congreso es el escenario donde
debe surgir la racionalidad. Debemos
reconciliarnos con la política.
En 1908, Porfirio Díaz decía que
México estaba preparado para la
democracia.
3

En 1928, Plutarco Elías Calles hablaba de que México debería de
pasar del país de caudillos y de hombres indispensables, al país de
leyes e instituciones.
En 1968 una generación lanzó su mensaje y protestó.
En 1988 se dio la elección más competida sobre el estigma del fraude
en la historia de México.
¿Hoy qué debemos hacer, cuál es el llamado ante lo que sucede en el
2008? Y yo señalaría que es un compromiso (…) la problemática del
reconocimiento de sí, alcanza simultáneamente dos cimas: con la
memoria y la promesa.
La primera mira hacia el
pasado, la segunda hacia el
futuro, pero ambas deben
pensarse juntas en el presente
vivo del reconocimiento de sí,
gracias a algunos rasgos que
poseen en común.
Asumamos nuestro deber, el
deber es la deuda contraída
con nosotros, es el legado que
nos liga con nuestros antepasados, es decir, con todos aquellos que
nos han dado todo cuanto somos y tenemos, pero es también el pacto,
el acuerdo, el compromiso que nosotros mismos contraemos con
nuestros contemporáneos y finalmente, es la responsabilidad que
asumimos hacia nuestros descendientes, hacia todos aquellos que
han de sucedernos.
El deber pues, es un segundo puente entre el yo mortal y el nosotros
inmortal, pero también entre el pasado y el porvenir, entre lo que nos
ha sido dado o legado y lo que nosotros mismos instituimos con el
propósito de darlo o legarlo a nuestros descendientes, además que al
igual que el saber, también suele repartirse de forma diferenciada y
discriminatoria, se ha impuesto (…) o asumido voluntariamente, el
4

deber se encuentra distribuido muy desigualmente entre unos
individuos y otros y definitivamente entre los que, de alguna manera,
formamos parte en la toma de decisiones, ese deber es superior.
Ahora es difícil huir atrás o hacia delante o hacia un pasado
inmaculado y reaccionario o hacia un progreso sin miedo y sin
reproche.
La ética no es un paseo al campo ni unas vacaciones en el Caribe,
enfrenta a los desarraigados en la evidencia de su desarraigo.
El 68 forma parte de una
experiencia ética colectiva, con
una condición, claro, no
engañarse con una concepción
demasiado benigna y edificante
de la ética.
La ética no es ni tiene por qué
ser el catecismo laico de la
buena conducta, no se espera
de la ética que desgrane el rosario de las reglas del saber vivir ni que
venda al mejor postor las recetas supremas del placer privado y la
felicidad pública, todo lo contrario, la ética es inquietante, la ética es
inquietud, es un campo de batalla, es un enfrentamiento de gigantes,
es un enfrentamiento de principios, es un cuestionamiento cotidiano de
nuestros principios con nuestras conductas y nuestras actitudes.
No estoy de acuerdo con el discurso escéptico y pesimista de que la
democracia ha fracasado o que la alternancia no es útil, no estoy de
acuerdo en que estemos viendo hacia el pasado en el ánimo de
derrumbar un porvenir y una esperanza.
Yo creo que nuestra democracia es perfectible y el mayor peligro es la
regresión, por eso concluyo diciendo a nuestra generación del 68, a
nuestra generación que hoy está en trinchera de responsabilidad, una
frase muy simple pero muy (…) que escucha el consejo de la aurora.
Muchas gracias.
5