Las retenciones a las exportaciones y el conflicto del campo Aportes para la discusión Claves para su comprensión Verdades y mentiras Lo que los medios no dicen Una contribución del Ateneo Arturo Jauretche para esclarecer el debate e indagar en un problema que nos involucra a todos

Aportes para la discusión

Claves para su comprensión

Verdades y mentiras

Lo que los medios no dicen

El detonador del conflicto El 11 de Marzo de este año, el Gobierno anunció la implementación de un esquema de retenciones móviles a las exportaciones de granos y oleaginosas, que en lo inmediato significaban un aumento del 35 al 40%. A continuación de ello, desde el conjunto de las Representaciones Gremiales agropecuarias, desde diversos medios de comunicación, y desde varios sectores políticos de la oposición, surgieron declaraciones y acciones rechazando la medida. En numerosas localidades del interior del país surgieron protestas de productores, alineados o no con sus entidades representativas. Ello derivó en cortes de ruta, llamado al lock-out, al desabastecimiento de los centros urbanos, y finalmente al “paro por tiempo indeterminado”. Cacerolazos en la Ciudad de Buenos Aires y otros puntos del país ocurrieron -según los medios- “espontáneamente”, en apoyo del “campo”.

El 11 de Marzo de este año, el Gobierno anunció la implementación de un esquema de retenciones móviles a las exportaciones de granos y oleaginosas, que en lo inmediato significaban un aumento del 35 al 40%.

A continuación de ello, desde el conjunto de las Representaciones Gremiales agropecuarias, desde diversos medios de comunicación, y desde varios sectores políticos de la oposición, surgieron declaraciones y acciones rechazando la medida.

En numerosas localidades del interior del país surgieron protestas de productores, alineados o no con sus entidades representativas.

Ello derivó en cortes de ruta, llamado al lock-out, al desabastecimiento de los centros urbanos, y finalmente al “paro por tiempo indeterminado”.

Cacerolazos en la Ciudad de Buenos Aires y otros puntos del país ocurrieron -según los medios- “espontáneamente”, en apoyo del “campo”.

¿Qué se sabemos sobre el conflicto? En torno al tema de las retenciones, la situación del campo, el lock-out y las políticas del gobierno, se dicen y se han dicho enormes cantidades de opiniones y análisis. Mucho de lo que se dice se plantea como verdad absoluta e indiscutible . Algunas de esas afirmaciones son: Las retenciones son un impuesto “distorsivo” El campo es quien más trabaja para el país El campo es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica El campo ya paga un montón de impuestos Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los productores hubieran sembrado Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener menores retenciones En el campo hay mayoría de chacareros y pequeños productores, la llamada “oligarquía” es un mito Vamos a ver qué son las retenciones y luego a examinar punto por punto esta breve lista de afirmaciones que solemos escuchar con mayor frecuencia

Las retenciones son un impuesto “distorsivo”

El campo es quien más trabaja para el país

El campo es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica

El campo ya paga un montón de impuestos

Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los productores hubieran sembrado

Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener menores retenciones

En el campo hay mayoría de chacareros y pequeños productores, la llamada “oligarquía” es un mito

¿Qué son las retenciones? Las retenciones son un impuesto a las exportaciones , en este caso de granos, oleaginosas y derivados. Este impuesto capta una parte de la renta de la tierra , y en este caso de la renta extraordinaria motivada por los altos precios internacionales. No es lo mismo que los aportes sobre salarios o que el impuesto a las ganancias. Las retenciones, por ser un impuesto al comercio exterior, es recaudado por el Estado Nacional. Ello es así desde que se promulgó la Constitución Nacional de 1853 , estableciendo que las aduanas son Nacionales . Así se derogaba el privilegio de las provincias portuarias –Buenos Aires fundamentalmente- que definían y captaban para sí todos los tributos del comercio exterior. Por esto, no es lo mismo que si el Gobierno” un día viene y me saca el 40% de mi sueldo”

¿Qué efectos tienen las retenciones? Las retenciones desacoplan el mercado interno de las bruscas variaciones de los precios internaconales. De esta manera apuntan a preservar el poder de compra de los ingresos de la población. Las retenciones, según los diferentes porcentajes para diferentes productos, estimula o desalienta que tales o cuales cultivos predominen sobre otros. De esta manera apuntan a diversificar la producción y combatir el monocultivo . Entonces, las retenciones a las exportaciones agropecuarias son un instrumento legítimo, que el Estado puede y debe utilizar, en virtud del mandato democrático de cada Gobierno, para regular el impacto de la volatilidad de los mercados internacionales, y resguardar al mercado interno –a los argentinos- de sus efectos no deseados, como la inflación y la escasez de oferta de ciertos productos.

Producción de Soja Otros cultivos y productos Exportación Mercado Interno Se exporta en un 95% ¿Cómo se relacionan? Se exporta pero también lo consumimos

Producción de Soja Otros cultivos y productos Otros cultivos y productos Producción de Soja Exportación Mercado Interno ¿Si aumenta sideralmente el precio de la soja? Aumenta la producción de soja y disminuye la de otros cultivos Aumenta la exportación de soja También disminuye su provisión al mercado interno Cae la exportación de las otras producciones INFLACION

Producción de Soja Otros cultivos y productos Exportación Mercado Interno ¿Y si también aumentan los precios del resto de las producciones agropecuarias? Crece la exportación de las otras producciones Disminuye su provisión al mercado interno INFLACION

Producción de Soja Otros cultivos y productos Exportación Mercado Interno Efecto regulatorio de las retenciones retenciones Se equilibra la producción entre distintos cultivos y entre distintas producciones Se regulan los precios del mercado interno

Las retenciones son un “impuesto distorsivo” Respuesta: CORRECTO Son distorsivas en el sentido de que introducen una “distorsión” en el funcionamiento del mercado . En el mismo sentido, todos los impuestos son distorsivos . Quienes sostienen esta posición suponen que “los mercados”, librados de toda intervención definirían por sí sólo la mejor manera de producir y consumir los bienes y servicios en una sociedad. Es decir, que el estado debe intervenir poco o nada. En el mismo sentido también sería “distorsivo”: Que el Estado provea educación pública : distorsionaría el “mercado” de los “servicios educativos” Que el Estado provea salud pública en sus Hospitales : distorsionaría el “mercado” de los “servicios de salud” Toda intervención pública distorsiona, de algún modo, lo que sería la utopía del libre funcionamiento de los mercados, que casi nunca son ni libres, ni de competencia perfecta

En el mismo sentido también sería “distorsivo”:

Que el Estado provea educación pública : distorsionaría el “mercado” de los “servicios educativos”

Que el Estado provea salud pública en sus Hospitales : distorsionaría el “mercado” de los “servicios de salud”

El “Campo” es quien más produce para el país Respuesta: FALSO El sector agropecuario, que tiene una gran diversidad de actores y de producciones (no sólo ganado vacuno, soja, trigo y maíz), es una parte importante de la economía, pero no es la fundamental , ni tampoco el sector más importante que produce y agrega valor . Veamos: El PBI (Producto Bruto Interno) de la Argentina, en el último año (2007) fue de 359.189 millones de pesos (*) El Sector agropecuario (agricultura, ganadería, caza y silvicultura) aportó 19.030 millones de pesos Esto representa el 5,3% de la economía nacional Es decir, de cada 100 pesos de bienes y servicios que se venden en Argentina, para consumir o para invertir, sólo 5,3 $ provienen del “campo” ¿Y el resto? (*) a precios constantes de 1993 – Dirección de Cuentas Nacionales

El PBI (Producto Bruto Interno) de la Argentina, en el último año (2007) fue de 359.189 millones de pesos (*)

El Sector agropecuario (agricultura, ganadería, caza y silvicultura) aportó 19.030 millones de pesos

Esto representa el 5,3% de la economía nacional

Es decir, de cada 100 pesos de bienes y servicios que se venden en Argentina, para consumir o para invertir, sólo 5,3 $ provienen del “campo”

El “campo” es el octavo sector económico de importancia de la economía Argentina. Muchos otros también producen, trabajan y agregan valor Estructura sectorial de PBI de Argentina

El “Campo” es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica Respuesta: FALSO En principio, al crecimiento y la recuperación Argentina aportamos todos , especialmente quienes, desde los lugares más empobrecidos y golpeados por la crisis, buscaron la salida del trabajo, y la organización comunitaria para atender la emergencia social. Pero en lo económico tampoco: el PBI de la Argentina, entre 2002 y 2007 , creció un 52,7% (*) Pasó de 235.235 millones de pesos, a 359.189 millones: una diferencia de 123.953 millones de pesos El sector agropecuario pasó de aportar 14.369 millones de pesos, a producir 19.030 millones: una diferencia de 4.660 millones Es decir, que el “campo”, aportó el 3,76% del crecimiento económico global habido entre 2002 y 2007 ¿Y el resto? (*) a precios constantes de 1993 – Dirección de Cuentas Nacionales

Pero en lo económico tampoco: el PBI de la Argentina, entre 2002 y 2007 , creció un 52,7% (*)

Pasó de 235.235 millones de pesos, a 359.189 millones: una diferencia de 123.953 millones de pesos

El sector agropecuario pasó de aportar 14.369 millones de pesos, a producir 19.030 millones: una diferencia de 4.660 millones

Es decir, que el “campo”, aportó el 3,76% del crecimiento económico global habido entre 2002 y 2007

Aporte al crecimiento del PBI de Argentina entre 2002 y 2007 El “campo” es el séptimo sector económico de importancia por su aporte al crecimiento de estos años. Mucho más aportaron la industria, el comercio, el transporte y la construcción

El “Campo” ya paga un montón de impuestos como para que ahora le pongan retenciones Respuesta: FALSO Se dice que las retenciones afectan la rentabilidad del sector agropecuario, es decir, sus ganancias. Pero ¿cuánto paga de Impuesto a las Ganancias el “campo” en relación a su importancia económica? Veamos. En 2007, del total del Impuesto a las Ganancias, el sector agropecuario aportó 1.170 millones de pesos: el 4 % En cambio, la industria pagó 9 mil millones, que representa el 35 % Pero, en cuanto al valor agregado, el sector agropecuario representa –según vimos- el 5,3 % del PBI Argentino, y la Industria el 18,6 % Como el valor agregado de un sector es la suma del pago de salarios más las ganancias del empresario. Y según datos de la AFIP el agro emplea menos gente y les paga menos en promedio que la industria… Entonces, la proporción del valor agregado que es ganancia del empresario es mucho mayor en el campo que en la industria . Esto significa, entre otras cosas, que el “campo” evade mucho más

En 2007, del total del Impuesto a las Ganancias, el sector agropecuario aportó 1.170 millones de pesos: el 4 %

En cambio, la industria pagó 9 mil millones, que representa el 35 %

Pero, en cuanto al valor agregado, el sector agropecuario representa –según vimos- el 5,3 % del PBI Argentino, y la Industria el 18,6 %

Como el valor agregado de un sector es la suma del pago de salarios más las ganancias del empresario. Y según datos de la AFIP el agro emplea menos gente y les paga menos en promedio que la industria…

Entonces, la proporción del valor agregado que es ganancia del empresario es mucho mayor en el campo que en la industria .

Tengamos en cuenta también que el IVA, que es un impuesto al consumo, y que también lo pagamos todos, representa el 6,2 % del PBI

Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener menores retenciones Respuesta: FALSO Por lo que vimos sobre el efecto de las retenciones en la producción y los precios, el Estado puede y debe intervenir , en virtud de la legitimidad democrática del Gobierno electo, y en función del desarrollo nacional, armónico y equilibrado. Aunque la soja no sea parte del consumo Argentino, su contínuo y sostenido avance en la superficie que año a año se siembra es un problema . Cada hectárea adicional que se siembra con soja, es una hectárea menos que hay para dedicarla a otros cultivos, a la ganadería o a la lechería El monocultivo de soja sobre deteriora la tierra , y requiere crecientes cantidades de fertilizantes y herbicidas. El monocultivo de soja disminuye la diversidad actividades agropecuarias , limita la oferta agroindustrial y destruye empleo rural

Aunque la soja no sea parte del consumo Argentino, su contínuo y sostenido avance en la superficie que año a año se siembra es un problema .

Cada hectárea adicional que se siembra con soja, es una hectárea menos que hay para dedicarla a otros cultivos, a la ganadería o a la lechería

El monocultivo de soja sobre deteriora la tierra , y requiere crecientes cantidades de fertilizantes y herbicidas.

El monocultivo de soja disminuye la diversidad actividades agropecuarias , limita la oferta agroindustrial y destruye empleo rural

Consideremos el siguiente conjunto de 18 cultivos : alpiste, arroz, avena, cebada cervecera, cebada forrajera, centeno, maiz, mijo, sorgo, trigo, cartamo, girasol, lino, mani, soja , algodon, y porotos En 1979/1980 se sembraron con ellos 20,7 millones de hectáreas, y el 8% fue de soja En 2006/2007 se sembraron 31,3 millones de hectáreas , el 52% fue de soja En 1979/1980 se dedicaron a otros cultivos que no eran soja 18,5 millones de hectáreas Pero en 2006/2007 esa superficie se redujo a 15,2 millones de hectáreas En 26 años la superficie dedicada al conjunto de cultivos mencionado arriba, aumentó un 51,2% Pero la superficie dedicada a cultivos que no fueran soja se redujo 17,8% De esto se trata cuando se habla de “sojización”. (y esto sin considerar la superficie que dejó de dedicarse a la ganadería)

En 1979/1980 se sembraron con ellos 20,7 millones de hectáreas, y el 8% fue de soja

En 2006/2007 se sembraron 31,3 millones de hectáreas , el 52% fue de soja

En 1979/1980 se dedicaron a otros cultivos que no eran soja 18,5 millones de hectáreas

Pero en 2006/2007 esa superficie se redujo a 15,2 millones de hectáreas

En 26 años la superficie dedicada al conjunto de cultivos mencionado arriba, aumentó un 51,2%

Pero la superficie dedicada a cultivos que no fueran soja se redujo 17,8%

Cada vez mayor superficie cultivada se dedica a la soja

Gran parte de la expansión agrícola de las últimas décadas fue a parar al cultivo de soja en detrimento de otros cultivos y actividades agropecuarias.

Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los productores hubieran decidido qué sembrar Respuesta: FALSO Durante 2007 , el precio internacional de la soja era de U$S 317,3 la tonelada (*) Las retenciones eran del 35% Entonces, el precio de venta que se podía obtener descontadas las retenciones era de U$S 206,2 la tonelada En Febrero de 2008 el precio internacional de la tonelada de soja había aumentado a U$S 508, un 60% Las retenciones subieron a 40%, un aumento del 14,3% El precio de venta descontadas las retenciones llega así a U$S 304,8 la tonelada: un aumento del 47% Sin mover un dedo, y aún con el aumento de las retenciones, haber sembrado soja… fue un negoción!!! (*) Chicago Board of Trade

Durante 2007 , el precio internacional de la soja era de U$S 317,3 la tonelada (*)

Las retenciones eran del 35%

Entonces, el precio de venta que se podía obtener descontadas las retenciones era de U$S 206,2 la tonelada

En Febrero de 2008 el precio internacional de la tonelada de soja había aumentado a U$S 508, un 60%

Las retenciones subieron a 40%, un aumento del 14,3%

El precio de venta descontadas las retenciones llega así a U$S 304,8 la tonelada: un aumento del 47%

De los U$S 190 que aumentó el precio de la soja, el 51,7% los gana el productor y el 48,3% corresponden al impuesto

Precio en dólares por tonelada Dada la escalada de precios de este último año, las retenciones suponen la captación de una parte la renta extraordinaria -obtenida por los productores sin que hicieran nada- y, a la vez, la regulación del shock de precios internacionales para reducir su impacto en Argentina.

En el “Campo” lo más importante son los chacareros y pequeños productores, lo de la “oligarquía terrateniente” es un mito Respuesta: FALSO Del total de las Explotaciones Agropecuarias de la Argentina, el 9,8% tienen más de 1.000 hectáres Esas, concentran el 78% de toda la superficie agropecuaria El resto de las Explotaciones Agropecuarias, que son el 90,2%, tienen una superficie menor a las 1.000 hectáreas Esas tienen el resto del 22% de la superficie agropecuaria ¿Quiénes se benefician entonces con la baja de retenciones? Incluso más: los campos de menos de 100 hectáreas, son el 58% del total de las Explotaciones Pero tienen nada más que el 2,8% de la tierra

Del total de las Explotaciones Agropecuarias de la Argentina, el 9,8% tienen más de 1.000 hectáres

Esas, concentran el 78% de toda la superficie agropecuaria

El resto de las Explotaciones Agropecuarias, que son el 90,2%, tienen una superficie menor a las 1.000 hectáreas

Esas tienen el resto del 22% de la superficie agropecuaria

Incluso más: los campos de menos de 100 hectáreas, son el 58% del total de las Explotaciones

Pero tienen nada más que el 2,8% de la tierra

La concentración de la tierra conlleva la concentración de la renta. Ahí tenemos, entonces, a los afectados por las retenciones

No al desabastecimiento No a la violencia de los opulentos No al lock-out empresarial No el desperdicio de alimentos vitales Que no nos vendan buzones Que no nos mientan Por la redistribución de la renta extraordinaria Por la redistribución de la riqueza Por un campo sustentable Por la Justicia Social BASTA DE ZONCERAS!!!