Your SlideShare is downloading. ×
Felipe Del Solar,Ppt
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Felipe Del Solar,Ppt

540
views

Published on

Published in: Sports, Business

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
540
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
8
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Acceso a Información Pública: ¿Para qué sirve? Felipe del Solar Escuela de Gobierno Universidad Adolfo Ibáñez Santiago, 6 de noviembre de 2007
  • 2. Transparencia y Corrupción
    • Corrupción
      • Abuso de poder para un fin privado: puede ser legal o ilegal (Transparencia Internacional)
      • Actos que transgreden el trato justo y equitativo ( arms-length principle ) y que, ya sea por sus resultados o su intención, no difieren de actos explícitos de corrupción (Tanzi 2006)
      • Privatización de las políticas públicas (Kaufmann 2006)
    • Transparencia
      • Es el acceso fluido y oportuno de información confiable, relevante y verificable (Vishwanath y Kaufmman 1999; Kaufmann 2005; Fung, Graham y Weil 2003 )
      • Es el principio que permite a quienes son afectados por determinadas decisiones “conocer no sólo los hechos y las cifras, sino también los mecanismos y los procesos” (Transparencia Internacional)
  • 3. ¿Para qué sirve la transparencia si aceptamos que es más que sólo control de la corrupción?
    • Efecto 1
    • Favorece el control de la corrupción
    • Mejora la confianza en instituciones democráticas:
      • Libertad de expresión
      • Libertad de información
      • Libertad de prensa
    • Reduce el espacio al oportunismo, la discrecionalidad, la arbitrariedad y la discriminación
    • Efecto 2
    • Mayor desarrollo económico
    • Constituye un mejor diseño institucional para la participación ciudadana
    • Mejora la igualdad de oportunidades, mayor respeto a la igualdad política y mejor control de la corrupción
  • 4. El diseño institucional en el que se implementan instrumentos de transparencia y AIP no es un elemento neutral ni respecto de sus efectos ni de su función No es conveniente tomar recomendaciones globales de supuesta aplicación universal y esperar efectos similares cuando nos referimos a transparencia y control de la corrupción (Shah, 2006)
  • 5. Algunas Normas Potenciadas con AIP
    • Publicidad de declaraciones de patrimonio y de intereses
    • Publicidad de votaciones, proyectos de ley y debates parlamentarios
    • Regulación de los conflictos de interés
    • Regulación del lobby
    • Transparencia fiscal
    • Compras públicas transparentes
  • 6. ALGUNOS EJEMPLOS
  • 7. Transparencia y Lobby: Earmarking en Estados Unidos
    • Durante el año fiscal 2005 se realizaron 13.497 earmarks por un total de US$ 18.917.823.000 (1)
    • Lobby y retornos del earmarking (Figueiredo y Silverman 2002)
      • Representan el 10% del total de fondos universitarios para investigación
      • Universidades con miembros en el SAC obtienen US$11-17 por cada dólar invertido en lobby
      • Universidades con miembros en el HAC obtienen US$20-36 por cada dólar invertido en lobby
      • Universidades sin miembros obtienen US$0
    (1) Fuente: Office of Management and Budget http://www.whitehouse.gov/omb/earmarks/public-site-preview/by-state/summary.html
  • 8. Transparencia y Medioambiente En 1986 el Congreso de Estados Unidos aprueba la Emergency Planning and Community Right-to-Know Act. Mediante esa ley las empresas están obligadas a informar al público sobre sus emisiones de forma fidedigna. Entre 1988 y 1999 las emisiones de los compuestos incluidos en dicha ley disminuyeron cerca de 45% sin que se hubieran dictado normas adicionales (Fung, Graham y Weil 2003; Florini 1998; Gouldson 2004) .
  • 9. Transparencia y Beneficios Sociales
    • A fines de los ´90 el gobierno de Uganda inició una campaña de prensa para difundir sus programas de fondos a escuelas públicas.
    • Se informó respecto de los tiempos del proceso y de los criterios de elegibilidad.
    • En 1995 un 80% de los fondos estaban capturados por funcionarios locales que los asignaban de forma discrecional. En 2001 los fondos capturados habían disminuido al 20%.
    • (Reinikka y Sevensson 2003)