Análisis del paquete económico de Calderón
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Análisis del paquete económico de Calderón

on

  • 5,530 views

Análisis de Mario DiCostanzo del paquete económico presentado por Felipe Calderón al congreso. El paquete presenta aumentos sustanciales en TV de paga, Interet, luz y productos básicos.

Análisis de Mario DiCostanzo del paquete económico presentado por Felipe Calderón al congreso. El paquete presenta aumentos sustanciales en TV de paga, Interet, luz y productos básicos.

Statistics

Views

Total Views
5,530
Slideshare-icon Views on SlideShare
5,363
Embed Views
167

Actions

Likes
0
Downloads
58
Comments
0

7 Embeds 167

http://mononeurona.org 73
http://sdpnoticias.com 63
http://miaudijoelgato.wordpress.com 24
http://www.slideshare.net 4
https://sdpnoticias.com 1
http://www.mononeurona.org 1
https://www.google.com.mx 1
More...

Accessibility

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Análisis del paquete económico de Calderón Análisis del paquete económico de Calderón Presentation Transcript

    • ANALISIS DEL CONTENIDO DEL PAQUETE ECONOMICO PARA 2010 PROPUESTO POR EL EJECUTIVO FEDERAL GPPT Dip. Mario Di Costanzo
    • Marco Macroeconómico
      • Reconoce de manera tardía que durante el presente año la economía mexicana registrará una caída de casi 7%.
      • Proyecta un crecimiento económico de 3%, que es insuficiente, si consideramos la contracción económica que se tendrá durante el presente año.
      • Considera un precio del petróleo de 53.8 dpb, cuando el precio promedio de los últimos meses es de alrededor de 60 dpb actual lo que sugiere la posibilidad de la existencia de excedentes durante el ejercicio fiscal, dada la plataforma de exportación de 1.108 millones de barriles diarios.
      • La inflación proyectada será de 3.3% lo cual se ve muy improbable de alcanzar ante el incremento de los bienes y servicios públicos que se propone así como el incremento de tasas impositivas.
    • Marco Macroeconómico
    • Ley de Ingresos de la Federación(LIF)
      • Se estiman ingresos totales por 3 billones 172 mil 359 millones de pesos, cifra superior en 126 mil 881 millones a lo aprobado para 2009.
      • De este total, 2 billones 36 mil 712 millones provienen de impuestos, derechos, productos, aprovechamientos (Gobierno Federal).
      • El resto se integra por los ingresos de organismos y empresas (786 mil 277.2 millones). por un endeudamiento neto de 296 mil 714.6 millones de pesos y por diferimientos de pago por 26 mil millones de pesos.
    • Incremento de Impuestos
      • El Proyecto de LIF propone incrementos en la mayoría de los impuestos que cobra la Federación, así como la creación de una nueva contribución denominada “contribución para el combate a la pobreza”, la cual será del 2% y se aplicara sobre todas las ventas de bienes y servicios, incluyendo los alimentos y las medicinas y de manera adicional al impuesto al valor agregado (IVA).
      • Adicionalmente se proponen incrementos en la tasa del impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS) para cigarros y bebidas alcohólicas, juegos y sorteos y a las telecomunicaciones así como al impuesto sobre la renta (ISR) y al impuesto sobre los depósitos en efectivo (IDE).
      • La propuesta incluye también alzas en los precios de las gasolinas, gas natural y tarifas eléctricas.
    • Recaudación Adicional
      • Producto de las modificaciones propuestas y de acuerdo a la LIF se estima una recaudación adicional de aproximadamente 171 mil 880 millones de pesos.
      • De este total, la recaudación proveniente del consumo será de 91 mil 784 millones (53.4%) , de los cuales 71 mil 775 (41.8%) serán de la contribución para combatir la pobreza que incluye el gravamen de 2% a los alimentos y medicinas.
      • El resto será cubierto por el incremento a la tasa del ISR a personas físicas y morales 55 mil 27 millones (32.0%), el aumento de la eficiencia recaudatoria aportara el 19 mil 500 millones (11.3%) y la mayor tasa del IDE, generará 5 mil 568 millones (3.7%).
    • Recaudación Adicional
    • Se Incrementa la Inequidad Fiscal
      • Deja intactos los regímenes fiscales preferenciales para las grandes empresas (consolidación fiscal, depreciación de activos fijos y terrenos, operaciones en la bolsa de valores, donativos y campañas de redondeo), por lo que su pago del ISR no necesariamente se incrementara por efecto de una mayor tasa impositiva.
      • Por ello, la mayor parte del incremento en la recaudación 91 mil 784.4 millones de pesos, provienen del consumo directo o indirecto de los agentes económicos (53.4%).
      • Así por ejemplo un asalariado o una persona física, tendrá un menor ingreso disponible debido a un mayor pago de ISR (2% mas, que no podrá eludir), y tendrá otro cargo adicional de 2% debido a la “contribución para combatir la pobreza”, este último será independiente de su nivel de ingreso, puesto que sea rico o se pobre tendrá que pagar esta contribución, que en términos prácticos es como si enfrentara un IVA del 17%.
      • Lo anterior implica gravar más a quien menos tiene, convirtiendo en regresiva a esta estrategia y acentuándose en el caso de los alimentos y medicinas.
    • La Contribución a la Pobreza, crea Pobreza y Desigualdad
      • Aunque la propuesta la define como una “contribución” en la practica operaria como el IVA, es decir como un impuesto indirecto, mismos que son aquellos que gravan de manera indirecta vía el consumo de los agentes económicos.
      • A pesar de que este tipo de impuestos resultan ser los más fáciles de administrar, en la realidad son altamente regresivos, es decir gravan más a aquellos que menos tienen, por lo que necesariamente empeoran la distribución del ingreso.
      • Para mostrar lo anterior pongamos el siguiente ejemplo:
      • Una persona en situación normal necesita consumir cierta cantidad de alimentos diariamente, independientemente de sus ingresos, por ello entre menos ingresos tenga dicha persona, mayor será la proporción de su ingreso que le destine a sus alimentos, conforme aumenten sus ingresos la proporción de su ingreso que destina a adquirir alimentos será menor.
      • De ésta manera, al gravar los alimentos se estaría dando una mayor carga fiscal a las personas de menores ingresos, y con ello se estaría empeorando la distribución del ingreso.
    • La Contribución a la Pobreza, crea Pobreza y Desigualdad
    • Se Impide la Recuperación Económica y se lesiona el Poder Adquisitivo
      • La pérdida de al menos 44% en el poder adquisitivo del salario al mes de junio del presente año, aunado al desempleo (2.8 millones de personas) hace imposible incrementar la carga fiscal de las personas físicas o el incremento de los bienes y servicios públicos.
      • De acuerdo con la ENIGH 08: entre 2006 y 2008, el porcentaje de personas en condición de pobreza alimentaria a nivel nacional aumentó de 13.8% a 18.2% (6 millones de personas).
      • Por el lado de las empresas significaría dañar más su competitividad y posibilidades de recuperación, sobre todo en el caso de las gasolinas, energía eléctrica, gas y el impuesto a las telecomunicaciones.
      • La estrategia es contraria a lo que se hace en otros países que han bajado impuestos para fomentar el consumo; EUA, Argentina y Brasil por ejemplo.
    • ENIGH 2008 Durante 2008 el ingreso corriente promedio por decil* de hogares disminuyó en casi todos los deciles, comparado con el promedio de 2006, salvo en los deciles IX y X, donde el ingreso corriente promedio prácticamente se mantuvo constante en términos reales. *Un decil es un indicador equivalente al 10 por ciento de la población ocupada.
      • Ingreso Corriente Trimestral por Hogar, en deciles
      Deciles de hogares Año Variación % 2002 2004 2006 2008 2002-2004 2004-2006 2006-2008 I 5 411 5 600 6 651 6 116 3.5 18.8 -8.0 II 9 578 9 968 11 515 10 687 4.1 15.5 -7.2 III 12 816 13 457 15 159 14 393 5.0 12.7 -5.1 IV 16 171 16 853 18 904 17 975 4.2 12.2 -4.9 V 20 087 20 437 23 072 21 951 1.7 12.9 -4.9 VI 24 383 24 942 27 805 27 008 2.3 11.5 -2.9 VII 30 282 30 933 34 422 33 728 2.1 11.3 -2.0 VIII 38 786 39 395 43 311 42 850 1.6 9.9 -1.1 IX 53 683 54 541 59 072 59 182 1.6 8.3 0.2 X 116 531 122 599 133 078 133 048 5.2 8.5 -0.0 Total 32 773 33 872 37 299 36 694 3.4 10.1 -1.6
    • Pérdida del poder adquisitivo
    • Presupuesto de Egresos
      • Se propone un gasto neto de 3 billones 172 mil 359.9 millones de pesos, cifra que representa una reducción real de 0.6% respecto de 2009.
      • El gasto programable será de 2 billones 397 mil 871.2 millones de pesos.
      • El gasto no programable (participaciones, costo financiero y Adefas) será de 774 mil 488.7 millones de pesos.
      • El costo financiero de la deuda será de 300 mil 876.5 millones de pesos.
    • Gasto Corriente e Inversión
      • El gasto corriente será de 1.86 billones de pesos, lo que significa un incremento nominal de 132 mil 677 millones de pesos.
      • En tanto el gasto de capital muestra una contracción de 55 mil 158 millones de pesos, lo anterior confirma la tendencia observada en los últimos años que muestra que por cada peso gastado en inversión se gastan casi 3 en gasto corriente.
      • El pago de servicios personales ascenderá a 846 mil 123.7 millones si consideramos que el 89% de las Aportaciones Federales son para pago de salarios.
      • Esto significa que los servicios personales representarán el 45% del gasto corriente total y el 35.3% del gasto programable total.
    • Ramos Autónomos
      • El Poder Legislativo ejercerá un gasto de 10 mil 200 millones de pesos, de los cuales, corresponden a la Cámara de Diputados 5,088 mdp, al Senado 2,940 mdp y a la ASF 1,226 mdp. En conjunto el gasto en servicios personales será de 5,334.8 mdp.
      • El Poder Judicial erogará 40 mil 108.5 millones de pesos, de los cuales 35 mil 899 serán por concepto de salarios.
      • El gasto en salarios del Poder Judicial será mayor al gasto de capital de la CFE .
    • Ramos Administrativos
      • Con excepción de Sedesol, Salud, Relaciones Exteriores y Conacyt, todas las dependencias del ejecutivo federal verán reducido su presupuesto.
      • Destacan las disminuciones de 10,898 mdp en SCT, de 9,920.3 mdp en Sagarpa, de 5,564 mdp en Energía, de 4,573 mdp en Semarnat y de 4,501 mdp en la SEP.
      • Por su parte el incremento de 16,096 mdp en Sedesol, se concentra en programas eminentemente electoreros como lo es “Oportunidades” cuyo presupuesto de 46,230 mdp representa el 55% del total asignado a esta dependencia y un incremento de 20,381 mdp respecto del 2009.
      • En el caso de Salud, se observa un incremento e 12 mil millones de pesos con respecto al año anterior, para el “Seguro popular” , cabe señalar que los recursos asignados a este programa (62,139 mdp) representan el 69.5% del total asignado a esta dependencia.
      • Conviene señalar que para el 2010, se reducirán en 221 mdp los recursos destinados al Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades.
    • Ramos Administrativos
      • Con respecto de las disminuciones sobresale el caso de la SCT, donde la disminución se explica por una reducción de 10,500 millones de pesos en la inversión física, ya que el gasto corriente prácticamente se mantiene en el mismo nivel de 2009.
      • En el caso de Sagarpa, la disminución de 9,920 mdp se explica por la reducción los “subsidios” que otorga esta dependencia en sus diferentes programas de apoyo ganadero y agropecuarios. Destacan los menores apoyos en ASERCA , que ve reducida en casi 6,000 mdp su asignación presupuestaria con respecto de la aprobada en 2009.
      • En el caso de la Secretaria de Energía, la reducción presupuestaria de 5,564.3 mdp se explica por el menor subsidio a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, lo cual confirma que durante el 2010, habrá incrementos al costo de la energía eléctrica.
      • Finalmente en el caso de Semarnat, la reducción presupuestaria de 4,573 millones de pesos, se explica en su mayoría por la reducción de 3,917 mdp en el presupuesto para inversión de la Comisión Nacional del Agua
    • Entidades de Control Directo
      • Con excepción de PEMEX, todas las entidades de control directo verán reducido su presupuesto para inversión, en particular ClyF y CFE registrarán una reducción de 10,892 mdp.
      • En el caso del IMSS, el gasto destinado al pago de pensiones representa el 47% de su presupuesto y en el caso del ISSSTE es del 54%.
    • Otras Entidades o Programas
      • Conviene mencionar las reducciones presupuestarias a Financiera Rural, a la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, a Conaculta, a la Universidad Autónoma Metropolitana, así como a los programas de Diconsa y Liconsa.
    • Salarios y Prestaciones
      • A pesar de que la SHCP establece una serie de medidas de austeridad presupuestaria, incluyendo la desaparición de 3 secretarias de estado (turismo, función pública y reforma agraria) así como una reducción del 5% en los mandos superiores del gobierno, en el PPEF-2010 no se ven reflejadas estas medidas.
      • Los salarios y prestaciones no se reducen, al contrario se observa un ligero incremento en el costo promedio anual bruto para 2010.
    • Reducción de Estructuras Administrativas
      • Tampoco se observa la reducción del 5% en las estructuras de los mandos superiores del gobierno, de hecho en este ejemplo el numero de mandos superiores aumenta en 9% y el costo de su nomina bruta se incrementa en 202 millones de pesos.
    • Se Mantienen las Deficiencias Tradicionales
      • El Presupuesto mantiene las deficiencias tradicionales ya que el gasto corriente se incrementa, debido a un mayor pago de salarios y gastos de operación.
      • Mientras que los subsidios y la inversión pública se reducen.
    • Conclusiones
      • La Propuesta de Ingresos acentúa la inequidad fiscal, y la concentración de la riqueza, al no tocar a los regímenes especiales para las grandes empresas.
      • Lesiona el poder adquisitivo de la gente al incrementar los impuestos al consumo, y los precios y tarifas de los bienes públicos, no contribuye a la recuperación económica y lastima a las pequeñas y medianas empresas.
      • El presupuesto de gasto, mantiene los mismas deficiencias al priorizar el gasto público superfluo, por encima de la inversión social y productiva.
      • El Paquete Económico debe ser rechazado en los términos en que fue presentado ya que resulta, inequitativo, inflacionario, recesivo y atenta contra la estabilidad económica y social del país.