Your SlideShare is downloading. ×
0
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Finot 2007(Xi) U De Chile Descentralizacion En A Latina

978

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
978
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
37
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. DESCENTRALIZACIÓN EN AMÉRICA LATINA Y EQUIDAD SOCIAL Y TERRITORIAL <ul><li>Los procesos </li></ul><ul><li>Evaluación </li></ul><ul><li>Recomendaciones </li></ul>Iván Finot Magíster en Gestión y Políticas Públicas, Universidad de Chile Santiago, 5 de noviembre, 2007
  • 2. Los procesos Contexto histórico <ul><li>I. Antecedente : 60’s - 70’s: Planificación R e gional  Macro regiones  Descentr. Administrativa Territorial </li></ul><ul><li>Objetivos : 1) Desconcentrar la producción y la población </li></ul><ul><ul><li> 2) Mayor eficiencia en la inversi ón pública </li></ul></ul><ul><li>II. Desde los 80’s : Descentralización Política </li></ul><ul><li>A. 80’s - 90’s: Democratización : hacia circunscripciones antes con gobiernos electos: estados, municipios, excepto Chile </li></ul><ul><ul><li>En algunos casos previa descentralización administrativa, y aun fiscal (caso Chile) </li></ul></ul><ul><li>Objetivos : 3) Participación  Gobernabilidad democrática </li></ul><ul><ul><li> 4) Equidad : territorial, social! (deuda social) </li></ul></ul><ul><ul><li> 5) Eficiencia fiscal </li></ul></ul><ul><li>B. 2000 - ...: + Globalización : compiten territorios </li></ul><ul><li>Objetivo: 6) Autonomía para el desarrollo local </li></ul>
  • 3. Qué se descentralizó? A qué nivel? <ul><li>¿Qué se descentralizó? </li></ul><ul><li>– Principalmente: </li></ul><ul><ul><li>Ampliación de competencias en infraestructura básica (vialidad, saneamiento…) </li></ul></ul><ul><ul><li>Provisión de educación y salud (novedad) </li></ul></ul><ul><li>En Venezuela y Ecuador, sujeto a requerimiento </li></ul><ul><li>¿Hacia qué nivel de gobierno autónomo? </li></ul><ul><ul><li>Países federales: primero al nivel intermedio </li></ul></ul><ul><ul><li>Países unitarios: prioritariamente a los municipios </li></ul></ul><ul><ul><li>Brasil (desde 1988): a estados y municipios </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Descentralización democrática vs. jerárquica </li></ul></ul></ul>
  • 4. Participación en el gasto autónomo * Fuente: Elaborado sobre datos del FMI, 1992-ultimo año disponible, excepto Brasil: 1991-1998, y México: 1991-2000 <ul><li>Municipios en países desarrollados: Dinamarca: 58%, EE.UU.: 24% </li></ul>
  • 5. Descentralización de decisiones sobre gasto CHI BOL PER ECU VEN BRA MÉX COL Personal Salud 2o. y 3r Nivel Salud Primaria Infraestr. Personal Educación Infraestr. Infraestr. Básica ARG Servicios:
  • 6. Descentralización de decisiones sobre gasto N N N (I) (I) I VEN N (M) I M I M I M I BRA N N I I I I MÉX I I Personal Salud 2o. y 3r Nivel Salud Primaria Infraestr. Personal I Educación Infraestr. I Infraestr. Básica ARG Servicios:
  • 7. Descentralización de decisiones sobre gasto N N N M N M I CHI Infr.: M! N M N M M I BOL N N N N N M I PER N N (I) (M) N N M I ECU N N N (I) (I) I VEN N (M) I M I M I M I BRA N N I I I I MÉX N M (I) M (I) M I COL I I Personal Salud 2o. y 3r Nivel Salud Primaria Infraestr. Personal I Educación Infraestr. I Infraestr. Básica ARG Servicios:
  • 8. Participación en la generación de ingresos * Elaborado sobre datos del FMI: 1992–último año disponible excepto Brasil: 1991-1998, y México: 1991-2000
  • 9. Evaluación ¿Autonomías o agentes? <ul><li>Es conveniente definir claramente en qué casos los gobiernos locales se comportarán como autonomías y en qué otros como agentes del gobierno nacional </li></ul><ul><ul><li>En los casos en que actúan como autonomías deben poder adoptar decisiones políticas sobre qué proveer, cuánto proveer, dónde proveer y con qué aportes ciudadanos proveer </li></ul></ul><ul><ul><li>En los casos en que actúan como agentes, sólo ejecutan decisiones del gobierno central </li></ul></ul><ul><li>En los países de la región, salvo en algunos casos (subsidios en Chile, SISBEN en Colombia, bolsa familia en Brasil) esta diferenciación no está bien definida </li></ul>
  • 10. Gobierno central Gobierno local Desc. Política Decisiones políticas y administrativas Tipos de Descentralización Administración central Administración local Desc. Operativa Decisiones administrativas
  • 11. Descentralización política: Condiciones de eficiencia Principio fundamental <ul><li>La descentralización de la provisión de un bien público es conveniente cuando : </li></ul><ul><li>Su demanda está geográficamente diferenciada por factores: </li></ul><ul><ul><li>Naturales y/o </li></ul></ul><ul><ul><li>Culturales y/o </li></ul></ul><ul><ul><li>Económicos </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Infraestructura básica </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Actividades productivas </li></ul></ul></ul>
  • 12. <ul><li>Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer? </li></ul>Sí Dónde Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 13. <ul><li>Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer? </li></ul>Sí Sí Dónde Sí Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 14. <ul><li>Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer? </li></ul>Sí Sí Dónde No Sí Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 15. <ul><li>Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer? </li></ul>Sí Sí Dónde Sociales Territoriales Tipos de Bienes Locales No Sí Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 16. Ordenamiento territorial <ul><li>Se logra la mayor la correspondencia posible entre diferenciación geográfica de la demanda de cada bien y una circunscripción político-administrativa (a partir de Oates) </li></ul><ul><ul><li>Problema: no coincidencia de mapas de demanda con mapas político-administrativos </li></ul></ul><ul><ul><li>Principios de solución: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Máximo acercamiento al ciudadano </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Agrupamiento de circunscripciones en función de las distintas demandas </li></ul></ul></ul>
  • 17. Ordenamiento territorial <ul><li>Las administraciones de cada nivel son de capacidad similar </li></ul><ul><ul><li>Problema: grandes disparidades entre administraciones del mismo nivel, sobre todo municipal </li></ul></ul><ul><ul><li>Principios de solución: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Instauración de gobiernos de nivel superior (Ej. Gobiernos regionales) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Asociaciones como organizaciones de derecho público (Ej. Brasil) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Fusión de municipios (Ej. Europa) </li></ul></ul></ul>
  • 18. Revelación de preferencias <ul><li>Las decisiones sobre gasto se basan en decisiones sobre los respectivos aportes locales : comparación beneficio/costo (a partir de Musgrave) </li></ul><ul><ul><li> Autonomía para determinar alícuotas de impuestos </li></ul></ul><ul><ul><li>Problema: desigualdad de ingresos </li></ul></ul><ul><ul><li>Principio de solución: transferencias de libre disponibilidad proporcionales a cada esfuerzo fiscal, medido no en términos absolutos sino como proporción del respectivo ingreso de los aportantes </li></ul></ul>
  • 19. Bases de los principales impuestos subnacionales <ul><li>R.N: Sobre explotación de recursos naturales (Regalías), pero no son impuestos </li></ul><ul><li>Act: Sobre actividades económicas (Patentes municipales) </li></ul>Veh Inm Act VEN (Veh) Inm Act ECU Veh Inm Act PER ( R.N ) Gas Lic (R.N) Y.Per Veh Vts Veh Y.Br (R.N) 1 Veh Inm Intermed. Inm Act MÉX (R.N) Veh Inm Act COL Veh Inm Act Veh Inm Act Inm Act Act 2 Municipal CHI BOL BRA ARG Nivel
  • 20. Transferencias y eficiencia Sí Según uso? Condiciona-mientos Al aporte local? 4 3 Sí 1 2 No No
  • 21. Transferencias y eficiencia Sí Según uso? Condiciona-mientos Al aporte local? 4 Desc. Operativa &gt; Política 3 Desc. Política del Gasto  Operativa Sí 1 Descentralización Política 2 Desc. Política del Gasto No No
  • 22. Transferencias en América Latina Vinculación con esfuerzo local Autonomía de gasto México (Ramo 28) Fondos de Cofinanciamiento + - Transferencias para fines específicos: México, Brasil, Argentina Argentina 2 1 3 4 + - Chile Colombia Chile Bolivia Brasil Perú, Ecuador Venezuela Regalías Brasil Colombia Transferencias sociales: (Chile), Colombia 2001 Bolivia
  • 23. Revelación de preferencias <ul><li>Las preferencias ciudadanas están adecuadamente representadas </li></ul><ul><ul><li>Problema: Inadecuados sistemas de representación </li></ul></ul><ul><ul><li>Principios de solución: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Sistema electoral territorial </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Políticas de participación social </li></ul></ul></ul>
  • 24. Economías de escala <ul><li>Las ganancias en eficiencia son superiores a las pérdidas de economías de escala (Ostrom et al., Oates) </li></ul><ul><ul><li>Problema: división político-administrativa </li></ul></ul><ul><ul><li>Principio de solución: agrupación territorial hasta encontrar equilibrio entre beneficios y pérdidas </li></ul></ul>
  • 25. Algunas conclusiones <ul><li>Los procesos de descentralización no se han dado con un reordenamiento territorial político-administrativo: disparidades en capacidades locales </li></ul><ul><li>En los países unitarios se tendió a dar un tratamiento similar a bienes sociales y a bienes territoriales (pero diferenciación temprana en Chile con transferencias sociales) </li></ul><ul><li>Se diferencia poco entre funciones como autonomías y funciones como agentes  conflicto entre eficiencia (decisiones autónomas sobre la base de aportes locales) y equidad </li></ul><ul><li>Los sistemas de transferencias no inducen vinculación de decisiones sobre gasto con decisiones sobre ingreso (excepto en estados de México)  sólo posible en escasos municipios “ricos” </li></ul><ul><li>Escaso acercamiento al ciudadano. Cuando se llega al nivel local, excesiva disparidad (excepto en Chile) </li></ul><ul><li>En el nivel municipal las preferencias ciudadanas no están adecuadamente representadas </li></ul>
  • 26. Recomendaciones Principio fundamental <ul><li>Diferenciar entre bienes sociales, territoriales y mixtos: </li></ul><ul><ul><li>Bienes sociales: bienes de consumo individual o familiar, para los que el Estado garantiza a todos los habitantes cierto nivel mínimo de satisfacción </li></ul></ul><ul><ul><li>Bienes territoriales: bienes de consumo colectivo o individual, cuya cuantía de provisión depende de decisiones en el nivel local </li></ul></ul><ul><ul><li>Bienes mixtos: bienes de consumo individual o familiar cuya cuantía de provisión depende de decisiones en el nivel local, para los que se cuenta con subsidios nacionales . Ej. agua potable </li></ul></ul><ul><li>Aplicar principio de igualdad jurídica del ciudadano : </li></ul><ul><ul><li>Bienes sociales: igual satisfacción mínima garantizada por el Estado </li></ul></ul><ul><ul><li>Bienes territoriales: igual satisfacción a igual sacrificio </li></ul></ul>
  • 27. Gasto en bienes sociales Brasil: Gasto en Bienes Sociales* por Pobre, Máximo y Mínimo por Estado, según Región (2002), en Reais Fuente: Cristina Aziz (2006) * Bienes sociales: educación escolar, atención a la salud, vivienda y asistencia social 3092 2975 3108 851 1695 Región Paraná: 2323 Santa Catarina: 4181 Sur Espírito Santo: 2036 Sao Paulo: 4115 Sudeste Mato Grosso: 2219 Distrito Federal: 4777 Centro-Oeste Maranhaô: 632 Sergipe: 1135 Nordeste Pará: 894 Acre: 2180 Norte Mínimo (Reais) Máximo (Reais) Regiones
  • 28. Gasto en bienes sociales Brasil: Gasto en Bienes Sociales* por Pobre, Máximo y Mínimo por Estado, según Región (2002), en Reais Fuente: Cristina Aziz (2006) * Bienes sociales: educación escolar, atención a la salud, vivienda y asistencia social 3092 2975 3108 851 1695 Región Paraná: 2323 Santa Catarina: 4181 Sur Espírito Santo: 2036 Sao Paulo: 4115 Sudeste Mato Grosso: 2219 Distrito Federal: 4777 Centro-Oeste Maranhaô: 632 Sergipe: 1135 Nordeste Pará: 894 Acre: 2180 Norte Mínimo (Reais) Máximo (Reais) Regiones
  • 29. Gasto en bienes sociales Brasil: Gasto en Bienes Sociales* por Pobre, Máximo y Mínimo por Estado, según Región (2002), en Reais Fuente: Cristina Aziz (2006) * Bienes sociales: educación escolar, atención a la salud, vivienda y asistencia social 3092 2975 3108 851 1695 Región Paraná: 2323 Santa Catarina: 4181 Sur Espírito Santo: 2036 Sao Paulo: 4115 Sudeste Mato Grosso: 2219 Distrito Federal: 4777 Centro-Oeste Maranhaô: 632 Sergipe: 1135 Nordeste Pará: 894 Acre: 2180 Norte Mínimo (Reais) Máximo (Reais) Regiones
  • 30. Chile: Gasto Anual en Educación Pública por Estudiante, por Región y por Comuna según Mínimo y Máximo – 2005 (En Miles de Pesos)
  • 31. Gasto en bienes territoriales: Brasil: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Subnacional, por Región (2002) Fuente: Elaborado sobre datos de Cristina Aziz (2006). Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación Brasileña (Tesis de Magister, U de Chile) 9.0% 10.7% 10.6% 10.3% 9.3% Esfuerzo Fiscal (Ts/Ys) 76 63 78 42 93 Reais por 1% de Esfuerzo Fiscal 681 Sur 679 Sudeste 833 Centro-Oeste 430 Nordeste 868 Norte Gasto por Hab. en Bienes Territoriales (En Reais) Región
  • 32. Gasto en bienes territoriales: Brasil: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Subnacional, por Región (2002) Fuente: Elaborado sobre datos de Cristina Aziz (2006). Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación Brasileña (Tesis de Magister, U de Chile) 9.0% 10.7% 10.6% 10.3% 9.3% Esfuerzo Fiscal (Ts/Ys) 76 63 78 42 93 Reais por 1% de Esfuerzo Fiscal 181 681 Sur 152 679 Sudeste 188 833 Centro-Oeste 100 430 Nordeste 222 868 Norte Comparación respecto a Región Nordeste Gasto por Hab. en Bienes Territoriales (En Reais) Región
  • 33. Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005) Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007) Vitacura 73,258 Quilicura 6,717 17,035 0.5% RM Porvenir 45,496 Punta Arenas 10,769 13,625 0.6% XII Coihaique 23,517 Aisén 13,454 35,085 0.4% XI Maullín 88,616 Purranque 7,225 13,414 0.5% X Melipeuco 63,967 Freire 9,860 16,636 0.3% IX Los Alamos 88,351 Chillán 7,932 14,390 0.5% VIII San Javier 40,642 Teno 5,323 11,840 0.4% VII Pichilemu 17,006 Chimbarongo 7,867 11,959 0.7% VI Panquehue 42,811 Valparaíso 7,362 9,551 0.8% V Combarbalá 79,897 Salamanca 11,427 22,853 0.4% IV Freirina 46,410 Tierra Amarilla 9,433 14,799 0.5% III Taltal 36,162 Sierra Gorda 8,664 11,277 0.6% II Camiña 653,852 Pica 5,025 13,470 0.8% I Comuna Máximo Comuna Mínimo Gasto por 0.1% Esfuerzo Fiscal Directo Región
  • 34. Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005) Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007) Vitacura 73,258 Quilicura 6,717 17,035 0.5% RM Porvenir 45,496 Punta Arenas 10,769 13,625 0.6% XII Coihaique 23,517 Aisén 13,454 35,085 0.4% XI Maullín 88,616 Purranque 7,225 13,414 0.5% X Melipeuco 63,967 Freire 9,860 16,636 0.3% IX Los Alamos 88,351 Chillán 7,932 14,390 0.5% VIII San Javier 40,642 Teno 5,323 11,840 0.4% VII Pichilemu 17,006 Chimbarongo 7,867 11,959 0.7% VI Panquehue 42,811 Valparaíso 7,362 9,551 0.8% V Combarbalá 79,897 Salamanca 11,427 22,853 0.4% IV Freirina 46,410 Tierra Amarilla 9,433 14,799 0.5% III Taltal 36,162 Sierra Gorda 8,664 11,277 0.6% II Camiña 653,852 Pica 5,025 13,470 0.8% I Comuna Máximo Comuna Mínimo Gasto por 0.1% Esfuerzo Fiscal Directo Región
  • 35. Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005) Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007) Vitacura 73,258 Quilicura 6,717 17,035 0.5% RM Porvenir 45,496 Punta Arenas 10,769 13,625 0.6% XII Coihaique 23,517 Aisén 13,454 35,085 0.4% XI Maullín 88,616 Purranque 7,225 13,414 0.5% X Melipeuco 63,967 Freire 9,860 16,636 0.3% IX Los Alamos 88,351 Chillán 7,932 14,390 0.5% VIII San Javier 40,642 Teno 5,323 11,840 0.4% VII Pichilemu 17,006 Chimbarongo 7,867 11,959 0.7% VI Panquehue 42,811 Valparaíso 7,362 9,551 0.8% V Combarbalá 79,897 Salamanca 11,427 22,853 0.4% IV Freirina 46,410 Tierra Amarilla 9,433 14,799 0.5% III Taltal 36,162 Sierra Gorda 8,664 11,277 0.6% II Camiña 653,852 Pica 5,025 13,470 0.8% I Comuna Máximo Comuna Mínimo Gasto por 0.1% Esfuerzo Fiscal Directo Región
  • 36. Ordenamiento territorial político-administrativo <ul><li>Igual nivel de autonomía para ambos niveles de gobiernos subnacionales, definir ámbitos para cada nivel </li></ul><ul><li>Gobiernos regionales en el nivel intermedio (Chile, Perú, Ecuador…) </li></ul><ul><li>Administraciones locales de capacidad similar: consorcios territoriales públicos (Brasil 2005) para municipios pequeños </li></ul>
  • 37. Revelación de preferencias <ul><li>Modificar sistemas electorales locales: sistemas de representacion territorial </li></ul><ul><li>En bienes territoriales: procesos participativos de decisión sobre gasto y aportes locales </li></ul><ul><ul><li>Potestad para definir alícuotas </li></ul></ul><ul><ul><li>Incluir contribuciones comunitarias </li></ul></ul><ul><ul><li>Vincular transferencias a aportes locales </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Eliminar exenciones: beneficios &gt;&gt; contribuciones </li></ul></ul></ul>
  • 38. Transformar los sistemas de transferencias <ul><li>Sobre propuesta ILPES 1998: transformar los sistemas de transferencias intergubernamentales en dos sistemas subsidiarios </li></ul><ul><li>Sistema de Transferencias Sociales, para igualación de derechos sociales: garantizar una canasta de bienes y servicios, integrado y operado por gobiernos subnacionales (Colombia 2001) </li></ul><ul><li>Sistema de Transferencias Territoriales, para igualación del derecho a proveerse de bienes locales: destinado a apoyar el desarrollo local y regional (a partir de servicios de infraestructura) </li></ul><ul><ul><li>De libre disponibilidad pero proporcionales al esfuerzo local = tributación local/ingreso geográfico (o ponderada por pobreza) </li></ul></ul><ul><ul><li>Incluyendo contribuciones comunitarias (desde 2003 en legislación de Guatemala ) </li></ul></ul>
  • 39. Profundizar la descentralización <ul><li>Establecidas estas condiciones de eficiencia y equidad: transferir gradualmente a gobiernos subnacionales: individuales o asociados, según configuración geográfica de la demanda: </li></ul><ul><ul><li>Como autonomías: toda la provisión de bienes públicos con demanda geográficamente diferenciada  competitividad e igualdad de oportunidades </li></ul></ul><ul><ul><li>Como agentes: todo aquello donde la proximidad aumente la eficiencia global </li></ul></ul>
  • 40. Bibliografía <ul><li>Aziz, Cristina (2006) “Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación brasileña: un análisis de la inequidad espacial en el acceso a bienes sociales y territoriales”. Tesis de Magíster en Gestión y Políticas Públicas, U de Chile </li></ul><ul><li>Colombia (2001) Ley 715, Sistema General de Participaciones </li></ul><ul><li>Duverger, Maurice (1970) Institutions politiques et droit constitutionnel ( Trad. Ariel 1970) </li></ul><ul><li>Finot, Iván (1998) “Descentralización en América Latina: cómo conciliar eficiencia con equidad” , Reforma y Democracia 10 </li></ul><ul><li>_________ (2002) “Descentralización y participación en América Latina: una mirada desde la economía” Revista de la CEPAL 78 (Diciembre) </li></ul><ul><li>_________ (2007) “Los procesos de descentralización en América Latina” Investigaciones Regionales No. 10 (Primavera) </li></ul><ul><li>Guatemala (2002) Acuerdo Gubernativo 312-2002, Reglamento de la Ley General de Descentralización </li></ul><ul><li>ILPES/CEPAL (1998). Reflexiones sobre el Desarrollo y la Responsabilidad del Estado . CEPAL, LC/IP/L.154. Cap. III, Sección D. Descentralización y Desarrollo Territorial </li></ul><ul><li>Musgrave, Richard and Peggy (1989). Public finance in theory and practice (Trad. McGraw-Hill 1992) </li></ul><ul><li>Oates, Wallace (1972) Fiscal federalism (Trad. IEAL 1977) </li></ul><ul><li>____________(1999) “An essay on fiscal federalism” Journal of Economic Literature Vol. XXXVII </li></ul><ul><li>Ostrom, Vincent; Tiebout, Charles; Warren, Robert (1961) “The organization of government in metropolitan areas: a theoretical inquiry” American Political Science Review 55 </li></ul><ul><li>Wiesner, Eduardo (1992). Colombia: descentralización y federalismo fiscal . DNP </li></ul>

×