Your SlideShare is downloading. ×
  • Like
Finot 2007(Xi) U De Chile   Descentralizacion En A Latina
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Now you can save presentations on your phone or tablet

Available for both IPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Finot 2007(Xi) U De Chile Descentralizacion En A Latina

  • 900 views
Published

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
900
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
33
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. DESCENTRALIZACIÓN EN AMÉRICA LATINA Y EQUIDAD SOCIAL Y TERRITORIAL
    • Los procesos
    • Evaluación
    • Recomendaciones
    Iván Finot Magíster en Gestión y Políticas Públicas, Universidad de Chile Santiago, 5 de noviembre, 2007
  • 2. Los procesos Contexto histórico
    • I. Antecedente : 60’s - 70’s: Planificación R e gional  Macro regiones  Descentr. Administrativa Territorial
    • Objetivos : 1) Desconcentrar la producción y la población
      • 2) Mayor eficiencia en la inversi ón pública
    • II. Desde los 80’s : Descentralización Política
    • A. 80’s - 90’s: Democratización : hacia circunscripciones antes con gobiernos electos: estados, municipios, excepto Chile
      • En algunos casos previa descentralización administrativa, y aun fiscal (caso Chile)
    • Objetivos : 3) Participación  Gobernabilidad democrática
      • 4) Equidad : territorial, social! (deuda social)
      • 5) Eficiencia fiscal
    • B. 2000 - ...: + Globalización : compiten territorios
    • Objetivo: 6) Autonomía para el desarrollo local
  • 3. Qué se descentralizó? A qué nivel?
    • ¿Qué se descentralizó?
    • – Principalmente:
      • Ampliación de competencias en infraestructura básica (vialidad, saneamiento…)
      • Provisión de educación y salud (novedad)
    • En Venezuela y Ecuador, sujeto a requerimiento
    • ¿Hacia qué nivel de gobierno autónomo?
      • Países federales: primero al nivel intermedio
      • Países unitarios: prioritariamente a los municipios
      • Brasil (desde 1988): a estados y municipios
        • Descentralización democrática vs. jerárquica
  • 4. Participación en el gasto autónomo * Fuente: Elaborado sobre datos del FMI, 1992-ultimo año disponible, excepto Brasil: 1991-1998, y México: 1991-2000
    • Municipios en países desarrollados: Dinamarca: 58%, EE.UU.: 24%
  • 5. Descentralización de decisiones sobre gasto CHI BOL PER ECU VEN BRA MÉX COL Personal Salud 2o. y 3r Nivel Salud Primaria Infraestr. Personal Educación Infraestr. Infraestr. Básica ARG Servicios:
  • 6. Descentralización de decisiones sobre gasto N N N (I) (I) I VEN N (M) I M I M I M I BRA N N I I I I MÉX I I Personal Salud 2o. y 3r Nivel Salud Primaria Infraestr. Personal I Educación Infraestr. I Infraestr. Básica ARG Servicios:
  • 7. Descentralización de decisiones sobre gasto N N N M N M I CHI Infr.: M! N M N M M I BOL N N N N N M I PER N N (I) (M) N N M I ECU N N N (I) (I) I VEN N (M) I M I M I M I BRA N N I I I I MÉX N M (I) M (I) M I COL I I Personal Salud 2o. y 3r Nivel Salud Primaria Infraestr. Personal I Educación Infraestr. I Infraestr. Básica ARG Servicios:
  • 8. Participación en la generación de ingresos * Elaborado sobre datos del FMI: 1992–último año disponible excepto Brasil: 1991-1998, y México: 1991-2000
  • 9. Evaluación ¿Autonomías o agentes?
    • Es conveniente definir claramente en qué casos los gobiernos locales se comportarán como autonomías y en qué otros como agentes del gobierno nacional
      • En los casos en que actúan como autonomías deben poder adoptar decisiones políticas sobre qué proveer, cuánto proveer, dónde proveer y con qué aportes ciudadanos proveer
      • En los casos en que actúan como agentes, sólo ejecutan decisiones del gobierno central
    • En los países de la región, salvo en algunos casos (subsidios en Chile, SISBEN en Colombia, bolsa familia en Brasil) esta diferenciación no está bien definida
  • 10. Gobierno central Gobierno local Desc. Política Decisiones políticas y administrativas Tipos de Descentralización Administración central Administración local Desc. Operativa Decisiones administrativas
  • 11. Descentralización política: Condiciones de eficiencia Principio fundamental
    • La descentralización de la provisión de un bien público es conveniente cuando :
    • Su demanda está geográficamente diferenciada por factores:
      • Naturales y/o
      • Culturales y/o
      • Económicos
        • Infraestructura básica
        • Actividades productivas
  • 12.
    • Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer?
    Sí Dónde Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 13.
    • Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer?
    Sí Sí Dónde Sí Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 14.
    • Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer?
    Sí Sí Dónde No Sí Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 15.
    • Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer?
    Sí Sí Dónde Sociales Territoriales Tipos de Bienes Locales No Sí Servicios de educación y salud Sí Sí Servicios de infraestructura básica Cuánto Qué
  • 16. Ordenamiento territorial
    • Se logra la mayor la correspondencia posible entre diferenciación geográfica de la demanda de cada bien y una circunscripción político-administrativa (a partir de Oates)
      • Problema: no coincidencia de mapas de demanda con mapas político-administrativos
      • Principios de solución:
        • Máximo acercamiento al ciudadano
        • Agrupamiento de circunscripciones en función de las distintas demandas
  • 17. Ordenamiento territorial
    • Las administraciones de cada nivel son de capacidad similar
      • Problema: grandes disparidades entre administraciones del mismo nivel, sobre todo municipal
      • Principios de solución:
        • Instauración de gobiernos de nivel superior (Ej. Gobiernos regionales)
        • Asociaciones como organizaciones de derecho público (Ej. Brasil)
        • Fusión de municipios (Ej. Europa)
  • 18. Revelación de preferencias
    • Las decisiones sobre gasto se basan en decisiones sobre los respectivos aportes locales : comparación beneficio/costo (a partir de Musgrave)
      •  Autonomía para determinar alícuotas de impuestos
      • Problema: desigualdad de ingresos
      • Principio de solución: transferencias de libre disponibilidad proporcionales a cada esfuerzo fiscal, medido no en términos absolutos sino como proporción del respectivo ingreso de los aportantes
  • 19. Bases de los principales impuestos subnacionales
    • R.N: Sobre explotación de recursos naturales (Regalías), pero no son impuestos
    • Act: Sobre actividades económicas (Patentes municipales)
    Veh Inm Act VEN (Veh) Inm Act ECU Veh Inm Act PER ( R.N ) Gas Lic (R.N) Y.Per Veh Vts Veh Y.Br (R.N) 1 Veh Inm Intermed. Inm Act MÉX (R.N) Veh Inm Act COL Veh Inm Act Veh Inm Act Inm Act Act 2 Municipal CHI BOL BRA ARG Nivel
  • 20. Transferencias y eficiencia Sí Según uso? Condiciona-mientos Al aporte local? 4 3 Sí 1 2 No No
  • 21. Transferencias y eficiencia Sí Según uso? Condiciona-mientos Al aporte local? 4 Desc. Operativa > Política 3 Desc. Política del Gasto  Operativa Sí 1 Descentralización Política 2 Desc. Política del Gasto No No
  • 22. Transferencias en América Latina Vinculación con esfuerzo local Autonomía de gasto México (Ramo 28) Fondos de Cofinanciamiento + - Transferencias para fines específicos: México, Brasil, Argentina Argentina 2 1 3 4 + - Chile Colombia Chile Bolivia Brasil Perú, Ecuador Venezuela Regalías Brasil Colombia Transferencias sociales: (Chile), Colombia 2001 Bolivia
  • 23. Revelación de preferencias
    • Las preferencias ciudadanas están adecuadamente representadas
      • Problema: Inadecuados sistemas de representación
      • Principios de solución:
        • Sistema electoral territorial
        • Políticas de participación social
  • 24. Economías de escala
    • Las ganancias en eficiencia son superiores a las pérdidas de economías de escala (Ostrom et al., Oates)
      • Problema: división político-administrativa
      • Principio de solución: agrupación territorial hasta encontrar equilibrio entre beneficios y pérdidas
  • 25. Algunas conclusiones
    • Los procesos de descentralización no se han dado con un reordenamiento territorial político-administrativo: disparidades en capacidades locales
    • En los países unitarios se tendió a dar un tratamiento similar a bienes sociales y a bienes territoriales (pero diferenciación temprana en Chile con transferencias sociales)
    • Se diferencia poco entre funciones como autonomías y funciones como agentes  conflicto entre eficiencia (decisiones autónomas sobre la base de aportes locales) y equidad
    • Los sistemas de transferencias no inducen vinculación de decisiones sobre gasto con decisiones sobre ingreso (excepto en estados de México)  sólo posible en escasos municipios “ricos”
    • Escaso acercamiento al ciudadano. Cuando se llega al nivel local, excesiva disparidad (excepto en Chile)
    • En el nivel municipal las preferencias ciudadanas no están adecuadamente representadas
  • 26. Recomendaciones Principio fundamental
    • Diferenciar entre bienes sociales, territoriales y mixtos:
      • Bienes sociales: bienes de consumo individual o familiar, para los que el Estado garantiza a todos los habitantes cierto nivel mínimo de satisfacción
      • Bienes territoriales: bienes de consumo colectivo o individual, cuya cuantía de provisión depende de decisiones en el nivel local
      • Bienes mixtos: bienes de consumo individual o familiar cuya cuantía de provisión depende de decisiones en el nivel local, para los que se cuenta con subsidios nacionales . Ej. agua potable
    • Aplicar principio de igualdad jurídica del ciudadano :
      • Bienes sociales: igual satisfacción mínima garantizada por el Estado
      • Bienes territoriales: igual satisfacción a igual sacrificio
  • 27. Gasto en bienes sociales Brasil: Gasto en Bienes Sociales* por Pobre, Máximo y Mínimo por Estado, según Región (2002), en Reais Fuente: Cristina Aziz (2006) * Bienes sociales: educación escolar, atención a la salud, vivienda y asistencia social 3092 2975 3108 851 1695 Región Paraná: 2323 Santa Catarina: 4181 Sur Espírito Santo: 2036 Sao Paulo: 4115 Sudeste Mato Grosso: 2219 Distrito Federal: 4777 Centro-Oeste Maranhaô: 632 Sergipe: 1135 Nordeste Pará: 894 Acre: 2180 Norte Mínimo (Reais) Máximo (Reais) Regiones
  • 28. Gasto en bienes sociales Brasil: Gasto en Bienes Sociales* por Pobre, Máximo y Mínimo por Estado, según Región (2002), en Reais Fuente: Cristina Aziz (2006) * Bienes sociales: educación escolar, atención a la salud, vivienda y asistencia social 3092 2975 3108 851 1695 Región Paraná: 2323 Santa Catarina: 4181 Sur Espírito Santo: 2036 Sao Paulo: 4115 Sudeste Mato Grosso: 2219 Distrito Federal: 4777 Centro-Oeste Maranhaô: 632 Sergipe: 1135 Nordeste Pará: 894 Acre: 2180 Norte Mínimo (Reais) Máximo (Reais) Regiones
  • 29. Gasto en bienes sociales Brasil: Gasto en Bienes Sociales* por Pobre, Máximo y Mínimo por Estado, según Región (2002), en Reais Fuente: Cristina Aziz (2006) * Bienes sociales: educación escolar, atención a la salud, vivienda y asistencia social 3092 2975 3108 851 1695 Región Paraná: 2323 Santa Catarina: 4181 Sur Espírito Santo: 2036 Sao Paulo: 4115 Sudeste Mato Grosso: 2219 Distrito Federal: 4777 Centro-Oeste Maranhaô: 632 Sergipe: 1135 Nordeste Pará: 894 Acre: 2180 Norte Mínimo (Reais) Máximo (Reais) Regiones
  • 30. Chile: Gasto Anual en Educación Pública por Estudiante, por Región y por Comuna según Mínimo y Máximo – 2005 (En Miles de Pesos)
  • 31. Gasto en bienes territoriales: Brasil: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Subnacional, por Región (2002) Fuente: Elaborado sobre datos de Cristina Aziz (2006). Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación Brasileña (Tesis de Magister, U de Chile) 9.0% 10.7% 10.6% 10.3% 9.3% Esfuerzo Fiscal (Ts/Ys) 76 63 78 42 93 Reais por 1% de Esfuerzo Fiscal 681 Sur 679 Sudeste 833 Centro-Oeste 430 Nordeste 868 Norte Gasto por Hab. en Bienes Territoriales (En Reais) Región
  • 32. Gasto en bienes territoriales: Brasil: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Subnacional, por Región (2002) Fuente: Elaborado sobre datos de Cristina Aziz (2006). Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación Brasileña (Tesis de Magister, U de Chile) 9.0% 10.7% 10.6% 10.3% 9.3% Esfuerzo Fiscal (Ts/Ys) 76 63 78 42 93 Reais por 1% de Esfuerzo Fiscal 181 681 Sur 152 679 Sudeste 188 833 Centro-Oeste 100 430 Nordeste 222 868 Norte Comparación respecto a Región Nordeste Gasto por Hab. en Bienes Territoriales (En Reais) Región
  • 33. Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005) Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007) Vitacura 73,258 Quilicura 6,717 17,035 0.5% RM Porvenir 45,496 Punta Arenas 10,769 13,625 0.6% XII Coihaique 23,517 Aisén 13,454 35,085 0.4% XI Maullín 88,616 Purranque 7,225 13,414 0.5% X Melipeuco 63,967 Freire 9,860 16,636 0.3% IX Los Alamos 88,351 Chillán 7,932 14,390 0.5% VIII San Javier 40,642 Teno 5,323 11,840 0.4% VII Pichilemu 17,006 Chimbarongo 7,867 11,959 0.7% VI Panquehue 42,811 Valparaíso 7,362 9,551 0.8% V Combarbalá 79,897 Salamanca 11,427 22,853 0.4% IV Freirina 46,410 Tierra Amarilla 9,433 14,799 0.5% III Taltal 36,162 Sierra Gorda 8,664 11,277 0.6% II Camiña 653,852 Pica 5,025 13,470 0.8% I Comuna Máximo Comuna Mínimo Gasto por 0.1% Esfuerzo Fiscal Directo Región
  • 34. Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005) Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007) Vitacura 73,258 Quilicura 6,717 17,035 0.5% RM Porvenir 45,496 Punta Arenas 10,769 13,625 0.6% XII Coihaique 23,517 Aisén 13,454 35,085 0.4% XI Maullín 88,616 Purranque 7,225 13,414 0.5% X Melipeuco 63,967 Freire 9,860 16,636 0.3% IX Los Alamos 88,351 Chillán 7,932 14,390 0.5% VIII San Javier 40,642 Teno 5,323 11,840 0.4% VII Pichilemu 17,006 Chimbarongo 7,867 11,959 0.7% VI Panquehue 42,811 Valparaíso 7,362 9,551 0.8% V Combarbalá 79,897 Salamanca 11,427 22,853 0.4% IV Freirina 46,410 Tierra Amarilla 9,433 14,799 0.5% III Taltal 36,162 Sierra Gorda 8,664 11,277 0.6% II Camiña 653,852 Pica 5,025 13,470 0.8% I Comuna Máximo Comuna Mínimo Gasto por 0.1% Esfuerzo Fiscal Directo Región
  • 35. Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005) Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007) Vitacura 73,258 Quilicura 6,717 17,035 0.5% RM Porvenir 45,496 Punta Arenas 10,769 13,625 0.6% XII Coihaique 23,517 Aisén 13,454 35,085 0.4% XI Maullín 88,616 Purranque 7,225 13,414 0.5% X Melipeuco 63,967 Freire 9,860 16,636 0.3% IX Los Alamos 88,351 Chillán 7,932 14,390 0.5% VIII San Javier 40,642 Teno 5,323 11,840 0.4% VII Pichilemu 17,006 Chimbarongo 7,867 11,959 0.7% VI Panquehue 42,811 Valparaíso 7,362 9,551 0.8% V Combarbalá 79,897 Salamanca 11,427 22,853 0.4% IV Freirina 46,410 Tierra Amarilla 9,433 14,799 0.5% III Taltal 36,162 Sierra Gorda 8,664 11,277 0.6% II Camiña 653,852 Pica 5,025 13,470 0.8% I Comuna Máximo Comuna Mínimo Gasto por 0.1% Esfuerzo Fiscal Directo Región
  • 36. Ordenamiento territorial político-administrativo
    • Igual nivel de autonomía para ambos niveles de gobiernos subnacionales, definir ámbitos para cada nivel
    • Gobiernos regionales en el nivel intermedio (Chile, Perú, Ecuador…)
    • Administraciones locales de capacidad similar: consorcios territoriales públicos (Brasil 2005) para municipios pequeños
  • 37. Revelación de preferencias
    • Modificar sistemas electorales locales: sistemas de representacion territorial
    • En bienes territoriales: procesos participativos de decisión sobre gasto y aportes locales
      • Potestad para definir alícuotas
      • Incluir contribuciones comunitarias
      • Vincular transferencias a aportes locales
        • Eliminar exenciones: beneficios >> contribuciones
  • 38. Transformar los sistemas de transferencias
    • Sobre propuesta ILPES 1998: transformar los sistemas de transferencias intergubernamentales en dos sistemas subsidiarios
    • Sistema de Transferencias Sociales, para igualación de derechos sociales: garantizar una canasta de bienes y servicios, integrado y operado por gobiernos subnacionales (Colombia 2001)
    • Sistema de Transferencias Territoriales, para igualación del derecho a proveerse de bienes locales: destinado a apoyar el desarrollo local y regional (a partir de servicios de infraestructura)
      • De libre disponibilidad pero proporcionales al esfuerzo local = tributación local/ingreso geográfico (o ponderada por pobreza)
      • Incluyendo contribuciones comunitarias (desde 2003 en legislación de Guatemala )
  • 39. Profundizar la descentralización
    • Establecidas estas condiciones de eficiencia y equidad: transferir gradualmente a gobiernos subnacionales: individuales o asociados, según configuración geográfica de la demanda:
      • Como autonomías: toda la provisión de bienes públicos con demanda geográficamente diferenciada  competitividad e igualdad de oportunidades
      • Como agentes: todo aquello donde la proximidad aumente la eficiencia global
  • 40. Bibliografía
    • Aziz, Cristina (2006) “Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación brasileña: un análisis de la inequidad espacial en el acceso a bienes sociales y territoriales”. Tesis de Magíster en Gestión y Políticas Públicas, U de Chile
    • Colombia (2001) Ley 715, Sistema General de Participaciones
    • Duverger, Maurice (1970) Institutions politiques et droit constitutionnel ( Trad. Ariel 1970)
    • Finot, Iván (1998) “Descentralización en América Latina: cómo conciliar eficiencia con equidad” , Reforma y Democracia 10
    • _________ (2002) “Descentralización y participación en América Latina: una mirada desde la economía” Revista de la CEPAL 78 (Diciembre)
    • _________ (2007) “Los procesos de descentralización en América Latina” Investigaciones Regionales No. 10 (Primavera)
    • Guatemala (2002) Acuerdo Gubernativo 312-2002, Reglamento de la Ley General de Descentralización
    • ILPES/CEPAL (1998). Reflexiones sobre el Desarrollo y la Responsabilidad del Estado . CEPAL, LC/IP/L.154. Cap. III, Sección D. Descentralización y Desarrollo Territorial
    • Musgrave, Richard and Peggy (1989). Public finance in theory and practice (Trad. McGraw-Hill 1992)
    • Oates, Wallace (1972) Fiscal federalism (Trad. IEAL 1977)
    • ____________(1999) “An essay on fiscal federalism” Journal of Economic Literature Vol. XXXVII
    • Ostrom, Vincent; Tiebout, Charles; Warren, Robert (1961) “The organization of government in metropolitan areas: a theoretical inquiry” American Political Science Review 55
    • Wiesner, Eduardo (1992). Colombia: descentralización y federalismo fiscal . DNP