- Proyecto de Ley nº 187/08, presentado por el Bloque
Justicialista, por el que se propicia establecer que en las
causas por infracción al artículo 181º del Código Penal, en
cualquier estado del proceso, el juez, a pedido del
damnificado, podrá disponer provisionalmente el inmediato
reintegro de la posesión o tenencia del inmueble.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la diputada Ripa.
SRA. RIPA: Señor Presidente, señores diputados, el objetivo
que persigue el presente proyecto es el de satisfacer
rápidamente los derechos de las víctimas del delito de
usurpación. Tenemos que recordar que el delito de
usurpación está tipificado en el Código Penal en el
artículo 181º, cuya pena va desde los seis meses a los tres
años. Se configura –rápidamente, lo voy a mencionar- cuando
se despoja de la posesión o tenencia al titular del
inmueble por, entre otros medios, violencia, amenaza o
engaño.
El presente proyecto -que ponemos a consideración y que fue
acompañado por un dictamen unánime en la Comisión- otorga
al juez la facultad de disponer, provisionalmente, el
reintegro inmediato del inmueble a aquella persona que
invoque un derecho y éste resulte verosímil.

Es importante señalar que este tipo de normativa ya está
receptada en el Código Procesal de Nación y en otras
legislaciones, como las de Córdoba y Provincia de Buenos
Aires.. Es más, mediante Ley 5070, nuestra Provincia había
incorporado el artículo 104º bis, que le confería al juez
dicha facultad; después, quedó sin efecto. Por eso
consideramos que es importante incorporarlo.
En esta Cámara se discutió, no proyectos ni herramientas
legislativas respecto de este tema -al menos, en esta
gestión-, pero sí situaciones concretas que se daban en el
ámbito de nuestra provincia, teniendo en cuenta que es una
provincia atractiva -quienes ven una provincia que crece a
un ritmo sostenido- y que es vista como un lugar de
oportunidades.
Nosotros comprendemos las necesidades; no las ponemos en
duda ni las negamos. Pero no podemos avalar, bajo ningún
concepto, que los derechos sean ejercidos por la vía de
hecho; porque las necesidades de las personas, en ningún
modo, autorizan a actuar por fuera de la ley.
Por eso nosotros ponemos a consideración el presente
proyecto. Pero previamente vamos a solicitar poner la
Cámara en comisión, porque hay una modificación que también
fue acordada con quienes firmaron el dictamen de Comisión,
que tiene que ver con temas puntuales como modificar autos
de procesamiento a cualquier estado del proceso y por

requerimiento del fiscal en vez de por el juez. Así que
solicitamos poner la Cámara en comisión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de
la Cámara en estado de comisión.
- Se vota y aprueba.
Continúa en el uso de la palabra la diputada Ripa.
SRA. RIPA: No, si quiere, acerco por Secretaría el proyecto
para que se lea.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, acérquelo, nomás.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se dará lectura a
la solicitud de modificación presentada por la señora
diputada preopinante, doctora Ripa.
SRA. SECRETARIA (Mingo):
LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:
Artículo 1°: En las causas por infracción al artículo 181°
del Código Penal, en cualquier estado del proceso, por
petición del damnificado y a requerimiento del Fiscal, el
Juez podrá disponer provisionalmente el inmediato reintegro
de la posesión o tenencia del inmueble, cuando el derecho
invocado por el damnificado sea verosímil, fijando una
caución si fuera necesario.
En las causas en que el damnificado fuera el Estado
Nacional, Provincial o Municipal, o se tratare de bienes
fiscales, por petición del damnificado y a requerimiento
del fiscal, el Juez deberá disponer el inmediato reintegro
de la posesión o tenencia al Estado, cuando el derecho
invocado por el damnificado fuera verosímil.
Artículo 2°.- Ley General.
Artículo 3°.- De forma.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado
Risso.
SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Este Bloque va a
acompañar en general y en particular, obviamente, este
proyecto de ley, entendiendo necesario hacer dos o tres muy

breves aclaraciones. Obviamente que cuando estamos en
presencia de una declaración o de la fijación de un hecho
tipificado por el Código Penal como delito, digamos que en
términos generales no se admite -así corresponde, en
definitiva estamos hablando de la comisión de un delito-
justificaciones en los hechos.
Con más razón cuando se trata de la usurpación, que está
vinculada al ejercicio del derecho de propiedad, que es un
derecho reconocido, analizado, por la Constitución
Provincial , Nacional, y obviamente por la Provincia. Pero
queremos hacer dos aclaraciones importantes.
Este proyecto de ley se refiere a dos situaciones
distintas, que a nuestro entender merecen análisis
diferentes.
Cuando lo que se violenta es el derecho a la propiedad de
un particular mediante la usurpación de la propiedad, todos
somos conscientes de lo que eso significa y lo que ha
significado en la historia, no solamente de la provincia,
de los hechos, de la jurisprudencia del país, cuando estos
hechos de usurpación terminan dilatándose en el tiempo por
el desarrollo del proceso penal y por el daño que genera a
la propiedad.
Nosotros compartimos, no de ahora, ya desde hace mucho
tiempo la necesidad de que los jueces cuenten con una
herramienta que disponga la inmediata restitución, probada
fehacientemente la titularidad del dominio, porque si no el

daño se agrava. Normalmente, el usurpador espera el
desarrollo del juicio, y cuando termina todo el proceso
penal la propiedad privada quedó destruida. En esto no hay
discusión, estamos totalmente de acuerdo..
Pero hay un segunda parte, que es cuando se trata del
Estado Nacional, Municipal o Provincial.
Sabemos, señor Presidente, que el Estado es en Derecho una
persona jurídica que actúa como persona jurídica de derecho
público o derecho privado. Quiere decir que el Estado puede
ser propietario de un inmueble y tiene la misma jerarquía,
la misma posición ante la ley que cualquier persona
jurídica, o cualquier persona física particular propietaria
de un inmueble.. La redacción permite la misma solución que
al propietario particular, y estamos de acuerdo.
La última parte, que se refiere a las tierras fiscales, que
ha generado graves problemas, y está generando graves
problemas especialmente en Comodoro Rivadavia y en Puerto
Madryn, aquí nosotros queremos hacer una aclaración.
Estamos de acuerdo con la redacción, en la presentación del
Estado a la propia fiscalía interviniente y al Juez de
Garantía, peticionando el Estado la restitución del
inmueble; obviamente, la respuesta debe ser similar a la de
la protección del particular; además porque también
compartimos que muchas veces se produce una situación de
injusticia, el usurpador se coloca en una posición de
privilegio, y aquella persona, ciudadano, vecino,

habitante de la ciudad o de la provincia, que viene
cumpliendo todos los pasos administrativos, no accede a la
propiedad.
Eso no compartimos, eso es una injusticia, que el usurpador
pueda permanecer en el tiempo ocupando el inmueble fiscal.
Pero hay algo que debemos mencionar, porque en la redacción
-yo confieso que lo he pensado, lo hemos charlado- es
posible encontrar una redacción distinta. En mi caso por lo
menos no la he conseguido, de verdad no la he encontrado,
en el sentido de que tal como está redactado, en el caso de
una usurpación, lo que viene ocurriendo en Comodoro, con
personas de escasos recursos en estado de necesidad, que
usurpa o que ocupan grandes extensiones, muchos lotes, la
disposición automática a un Juez de garantías, que
automáticamente disponga la restitución del inmueble al
Estado Provincial, esto va a generar un conflicto social.
No he conversado con el señor diputado Urbano pero me
parece que por ahí vendría el planteamiento. Esto es
verdad, yo confieso que no he encontrado la solución, por
eso voy a apostar y voy a acompañar la redacción como está
acá; incluso ya quiero modificar el proyecto original
producto de lo que se ha conversado; yo no he encontrado la
solución, la alternativa, la forma de que un juez lo
contemple.
Ustedes saben –creo que lo dijo la doctora Ripa, no sé el
término que usó- que cuando los derechos se ejercen, no hay

justificación cuando se viola el derecho. Pido disculpas,
no sé si fueron exactamente los términos que utilizó. Pero
hay a veces justificación, los jueces tienen estado de
necesidad, por ejemplo, el juez penal y el juez de
garantías necesariamente pueden llegar a tenerlo; es más,
de hecho lo van a considerar.
Lo que quiero explicar, tratar de ser claro, es que no se
genere un nuevo conflicto con la justicia, especialmente en
Comodoro Rivadavia o en Puerto Madryn. Cuando el juez de
garantía interviniente analice la situación en particular
de que se trate, sea puesta a su conocimiento,
consideración y análisis, y no automáticamente tenga que
ordenar por la fuerza pública; disponer la fuerza, por
ejemplo, de choque de la Policía para desalojar, se va a
generar un conflicto que habrá que buscar la forma de
solucionarlo, de dotarlo de nueva herramienta. Yo,
honestamente, en la redacción que se está haciendo en este
proyecto de ley, es muy difícil encontrarlo.
Señor Presidente, señores diputados, creo que por la propia
responsabilidad que tenemos como legisladores en cada una
de nuestras áreas, es la responsabilidad social y política
que tienen los jueces; no es solamente la responsabilidad
de la Policía o de los jueces de garantía disponer que se
solucione un problema de usurpación, está la política de
manejo de la tierra pública de los municipios. En la medida
que esas políticas de manejo de las tierras públicas de los

municipios sean más activas y más efectivas se va a
contribuir a que estas cosas no ocurran.
Y voy a terminar con otro ejemplo que está ocurriendo
cercano al lugar donde yo vivo, que creo que se llama el 14
o el 12, cerca del Barrio Ciudadela, donde uno vuelve de
una semana para otra y aparecen inmuebles muy bien
construidos, no son barrios de emergencia ni muchísimo
menos, sino que son construcciones importantes. Y va
creciendo generalmente alrededor del tanque de agua o del
tanque de reserva del Barrio Ciudadela una cantidad de
asentamientos que produce que ese caño sea pinchado
permanentemente, el tanque de reserva es pinchado
permanentemente, y se produce esta nueva situación de
injusticia, porque va disminuyendo el recurso y hay barrios
de la Zona Norte de Comodoro Rivadavia, Kilómetro 8 o los
Stándard, por ejemplo, que hoy no tienen agua.
El Juez penal no lo va a poder solucionar, no va a poder
solucionar de inmediato toda esta problemática compleja,
social. El mensaje que debería con la sanción de esta ley,
es a las autoridades, a los entes administrativos
responsables de cada municipio, que ellos son responsables
para tratar de evitar o contribuir para que esta situación
no siga o continúe agravando. Porque lo veo en mi ciudad,
por ejemplo; en nuestra ciudad. Quienes vivimos en
Comodoro Rivadavia lo vemos, es un problema grave, a veces
hasta asusta, porque uno viene a Rawson, a la Legislatura y

vuelve a la semana posterior y encuentra casas nuevas que
avanzan a un ritmo que realmente asusta y preocupa porque
se colapsan los servicios, la Zona Norte está a punto, en
cualquier momento va a terminar de colapsar por esta
situación.
En definitiva, señor Presidente, vamos a acompañar el
proyecto, es importante, compartimos el espíritu y la
herramienta que se le da a los jueces de garantía, pero con
esto no solucionamos el problema. Porque el Juez de
Garantía la única forma que va a tener si se le dice:
restituya el bien, es recurrir a la fuerza, recurrir a la
fuerza implica avanzar hacia casos, casos que no tienen
justificativos y aquéllos casos que sí tienen
justificativo, razón social o Estado de necesidad. Con esto
simplemente no alcanza, hace falta una política más
completa, que ojalá que en cada uno de los municipios se
pudiera implementar. Más allá de esta aclaración, nosotros
vamos a acompañar el proyecto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado
Touriñán.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, más o menos el espíritu del
proyecto está planteado en esos términos, lo que ocurre en
la realidad y en la práctica es que en los últimos
asentamientos que se han producido en Comodoro Rivadavia,

esto ha comenzado en diciembre de 2008, se están
consolidando recién ahora, casi un mes y medio después.
En este contexto, hubo un periodo bastante largo en el que
muchos de esos terrenos ocupados estaban alambrados pero no
estaban habitados ni estaba consolidada la ocupación. De
hecho muchos hoy no lo están, sin embargo cualquier
ciudadano se considera habilitado para infringir la ley,
para infringir el Código Penal y para usurpar un terreno
tomándolo.
Una usurpación es un despojo, una usurpación es
usufructurar un bien que no es de uno, que ni se le ha
consolidado ni se le ha dado. En muchos casos los terrenos
ocupados en el Barrio San Cayetano de Comodoro Rivadavia,
por ejemplo, estaban adjudicados por la Municipalidad a las
Cooperativas de Viviendas, que iban a construir viviendas
para otra gente que hoy no puede acceder a las mismas. Hay
casos de viviendas del IPV que han sido usurpadas, hay
gente que ha sido adjudicada, esperando como corresponde el
periodo que tiene que esperar para poder ocuparlas, y no
puede hacerlo precisamente por eso.
Esto ocurre porque en general el Juez o el Fiscal cuando
notifica -y sin la herramienta de la inmediatez o la
celeridad que propone este proyecto, por ejemplo- no tiene
el tiempo suficiente o el tiempo perentorio suficiente como
para poder producir el desalojo antes de que consolide la
ocupación, antes de que la gente se vaya a vivir ahí.

Porque cuando la gente no está viviendo el estado de
necesidad no es tal, el otro no está viviendo desde el
momento en que la ocupa, y ello es lo que produce que esto
se convierta en un caos en materia de urbanización.
La urbanización no es solamente ir y colocar unas viviendas
precarias en un lote para poder ocuparlas, eso no es
urbanización ni el poder convivir en una ciudad o en una
comunidad. Corresponden las redes de servicios, corresponde
la prestación de los servicios básicos: el agua, la luz y
el gas. Y si esto no está proyectado o no está programado2
evidentemente va a tener serios problemas para poder
hacerlo.
Hay un caso en Comodoro Rivadavia donde también se ha
ocupado el predio de una escuela y se ha usurpado también
el predio de una iglesia. En estas usurpaciones, estas
ocupaciones que en muchos casos si uno las recorre va a ver
vehículos 4x4 que están acompañando, incluso empresas que
acompañan porque hacen movimientos de suelos con los
camiones que descargan materiales para que se construyan
estas viviendas precarias, evidentemente el estado de
necesidad no es tal ni tan real y se puede evitar si se
actúa con la celeridad que el caso merece.
No significa que no haya política de tierras por parte de
los municipios ni significa que no se dé solución a la
gente, significa simplemente que debe planificarse la
ciudad y que los derechos de uno no deben ser cercenados

por la necesidad, y el estado de necesidad de un derecho
que invoca otra persona.
Entonces, todo este tipo de cuestiones que por lo general
afectan los derechos de los ciudadanos que vienen
trabajando y respetando las normativas municipales,
provinciales y nacionales, y no actúan sobre la vía de
hecho sino que actúan sobre la vía del Derecho, es lo que
pretende preservar este proyecto, dándole la herramienta al
Juez para que actúe conforme a la ley, sin dejar de lado y
sin olvidar que sigue configurando un delito; sigue
configurando un delito.
Tampoco –más allá de la restitución o no del bien- se
actúa, se pretende siempre la mediación, se pretende
reubicarlos en otros sectores y tenerlos contenidos dentro
de lo que es el contexto de la sociabilidad en los
distintos estados.
Esa pretensión simplemente a lo que tiende es a un
reordenamiento de la ciudad, a un desarrollo orgánico y
ordenado como tiene que ser, por la seguridad, por lo que
se pretende y por la convivencia entre los distintos
vecinos. Porque después empiezan los problemas, porque no
hay límites definidos, no consiguen nunca la titularidad de
la tierra, no consiguen los servicios -se cuelgan de los
servicios-, hay problemas de seguridad en cuanto a las
pinchaduras que tienen sobre la electricidad y caños de
gas, todo eso es lo que se pretende abarcar con todo esto.

La sanidad es un problema grave que viene acarreado con
este tipo de ocupaciones y asentamientos ilegales.
Entonces, señor Presidente, ése es el sentido de este
proyecto, no se pretende que a partir de la sanción de esta
ley se salga a desalojar ni echar de las ocupaciones que ya
están dadas, sino simplemente a través de los principios o
mecanismos que tiene para producir la mediación, y con la
ley en la mano, se permita o se pueda acelerar el proceso
de reordenamiento de esas ocupaciones o asentamientos
ilegales.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la diputada Ripa.
SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, es para mencionar o traer
a colación lo referido a lo que mencionaban los diputados
Risso y Touriñán en lo que tiene que ver con políticas
públicas de vivienda.
Lo cierto es que desde el 2003 a esta parte, acompañando
también... por eso decimos que esta herramienta no es la
solución, sino que se viene trabajando en políticas de
fondo y que esto viene a colaborar en la herramienta
completa -que faculta, no obliga-. Concretamente, se viene
trabajando en políticas públicas referidas a vivienda y
desde el IPV se desarrolla un programa que tiene que ver
con lotes con servicios. Es un programa que se viene
desarrollando en algunos municipios; dentro de ellos,

1..000 de estos lotes fueron entregados a la Municipalidad
de Comodoro Rivadavia, 600 a la de Puerto Madryn y,
después, en las ciudades de Sarmiento, Rawson y Trevelin.
Esto viene a dar otro tipo de soluciones, además de las
16.000 soluciones habitacionales y las cerca de 8.000
viviendas que ya fueron entregadas en la provincia. Digo
esto porque coincidimos en que la ley que hoy estamos
sancionando o que vamos a sancionar no va a ser una
solución de fondo; la solución de fondo la estamos llevando
adelante con las políticas a largo plazo referidas al tema
vivienda.
Gracias, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado Roque
González.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Este
Bloque va a acompañar este proyecto de ley, pero quiero
marcar primero dos contrastes.
Creo que el rol y desafío actual de la dirigencia argentina
es recuperar la autoridad sin complejos, esa rémora que
quedó del último golpe de Estado, en el cual hay que tener
vergüenza en la aplicación de la ley. Creo que ya han
pasado más de veinte años y tenemos que, de a poco, empezar
a hacernos cargo de la responsabilidad que tenemos.

En segundo plano, voy a rescatar de este Cuerpo
independiente del Estado el rol fundamental que ha tenido.
Quiero ver el medio vaso lleno, más allá de que falte mucho
por hacer. Pero creo que ha sido por lo menos esta Cámara y
la anterior en la que me tocó formar parte como
representante del pueblo, ocupar una banca, que ha habido
absoluta responsabilidad en dar el Poder Judicial todas las
herramientas que reclamaban para una mejor administración
del servicio de justicia. Recordarán algunos que hacia fin
del año pasado, un miembro, un Ministro de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación , el doctor Carlos Fayt, reclamó
que muchas de las limitantes para aplicar la justicia en la
República Argentina eran falencia del Congreso Nacional,
que no les daba las herramientas adecuadas. En el caso de
Chubut esto no es así y hemos demostrado varios
legisladores permanentemente la voluntad de que en lo que
veamos que no funcione plantear el debate, cada uno exponer
la posición política que tiene respecto al tema y dar los
instrumentos como para que podamos mejorar este sistema
democrático, esta democracia nueva que estamos, entre
todos, haciendo y generando.
Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado
Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Bueno, en
primer lugar, mi extrañeza, mi asombro, porque este tema
tan importante sea tratado en una sesión extraordinaria,
cuando en realidad se tendría que haber dispuesto un debate
en toda la comunidad para ver qué es lo que piensan los
distintos integrantes de la sociedad. Me parece que se está
actuando en forma compulsiva, es un error tremendo el que
se va a cometer.
Si bien es cierto que la usurpación de tierras fiscales es
contraria a la ley, también es cierto que el Estado no está
brindando derechos que son de los ciudadanos, contemplados
en: nuestra Constitución Nacional, en el artículo 14º bis;
en nuestra Constitución Provincial, en el artículo 77º; por
innumerables tratados internacionales, como por ejemplo la
Declaración de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional
de los Derechos Económicos, Sociales... -creo que fue
votado en 1966 o fue adherido nuestro país en 1966 a este
Tratado-, la Convención de los Derechos del Niño
Derechos del Niño del año 1979 o 1978, y después un
compromiso político de este Gobierno de incluir a todos los
ciudadanos y resulta que ahora se les está dando una
herramienta muy peligrosa a los jueces para que en forma
rápida, sin determinar las motivaciones por las cuales las
personas se encuentran en estos asentamientos, de un día
para el otro disponga que la fuerza pública expulse de
forma violenta a estas personas que muchas veces, la

mayoría de las veces, no fueron culpables sino que fueron
víctimas de falta de política con relación a la vivienda y
a la tierra por parte del Gobierno.
Creo que el más inminente de los desalojos es el Pujol II,
hay mucha fuerza para erradicar, para sacar a este
asentamiento y yo quiero recordar lo que dije en una
oportunidad, de que no es tan mala palabra los
asentamientos informales, ya que la mayoría de los barrios
de nuestra provincia se han conformado inicialmente como
asentamientos informales. En Trelew tenemos muchísimos
barrios, por nombrar algunos, Don Bosco, Barrio Unión,
Presidente Perón, Planta de Gas, Amaya. Son todos barrios
que en un comienzo fueron exactamente igual al Pujol II o
llamado ahora Barrio Nueva Esperanza.
Tendríamos que analizar un poco por qué se formó este
asentamiento que ahora puede ser desalojado violentamente
dentro de 15 días cuando ya tenga vigencia esta ley que
seguramente se va a votar favorablemente.
En el año 2004 había plena ocupación en Puerto Madryn y no
daban abasto para realizar las obras que se estaban
haciendo con las personas de Puerto Madryn, y entonces
necesitaron mano de obra de otros lugares. Es así que
fueron convocados a trabajar en Puerto Madryn habitantes de
otros lugares, dentro y fuera del país, entre ellos muchos
bolivianos y algunos paraguayos.

En ese momento se les brindó en forma tácita, mejor dicho,
se les autorizó en forma tácita, los servicios mínimos de
agua y electricidad y estoy hablando del 2004, hace cuatro
años o más, porque si es un ilícito como dicen ahora se
podría haber evitado en esa oportunidad, y no se hizo. Y no
se hizo porque lo que se les pagaba a estos obreros era muy
poco y no alcanzaba para que se pudieran hacer cargo de un
alquiler de una vivienda. Tampoco el Gobierno en ese
momento les brindó tierra. Parece algo increíble que en
esta Patagonia tan desolada, con tanta extensión estemos
peleando por la tierra. No había tierras y los obligaron a
asentarse en un lugar en donde se hizo la vista gorda, se
les permitió que se quedaran ahí. No solamente que hubo un
acuerdo tácito sino que se avaló mediante la recorrida de
candidatos a ocupar cargos en el gobierno con recorridas y
haciendo campaña electoral. Si ustedes van ahora al Pujol
II van a encontrar todavía fotografías del señor Intendente
Eliceche y del señor Gobernador Das Neves. Esto es así.
Resulta que ahora, quizás por algún negocio inmobiliario,
que parece que ésa es la razón, un hotel cinco estrellas,
parecería que es necesario erradicarlos y dicen que está
todo controlado por cuanto a estas 450 familias, alrededor
de 2000 personas van a poder construir sus viviendas en
otro lugar que no es el barrio San Miguel. Como anticipo
les voy a decir lo que va a pasar en gran escala por lo que
ocurrió hace dos semanas. Estuve en el Pujol II, en donde

en forma violenta en una de las manzanas, doce personas
fueron sacadas y algunas engañadas. Dijeron que les daban
un terreno en el barrio San Miguel -después al que quiera
le puedo dar nombre y apellido-, a tres personas les habían
dado el mismo terreno; esto generó un conflicto, una pelea
entre ellos, muy grave. Algunos se encontraron con que no
tenían los servicios que les habían ofrecido, que se habían
comprometido a darles.
Tengo fotografías, para el que quiera ver, donde puedo
mostrar que la gente también se tiene que colgar en el
barrio San Miguel. En el barrio San Miguel también hay
cables de alta tensión y es uno de los motivos por los
cuales se dice que hay que sacarlos de ese lugar por el
campo magnético que puede ser perjudicial para la salud;
sin embargo, en el barrio San Miguel están más cerca: están
debajo de los cables de alta tensión.
Vale decir que en estos momentos va a ser muy traumático,
no sé en otros lugares. En Comodoro Rivadavia, puede ser
que ocurra lo mismo, pero esta gente no tiene, la mayoría,
posibilidades, aún dándole el terreno en el barrio San
Miguel, de trasladarse porque las construcciones de sus
viviendas se fueron haciendo de a poco, con mucho esfuerzo,
sin ayuda del Estado y ahora lo único que se les ofrece es
un terreno pelado, algunas veces sin los dos servicios
básicos: que son la luz y el agua.

¿Adónde va esta gente? En primer lugar, si es que cumplen
con los requisitos que pide el gobierno para poder
entregarles un terreno. Los requisitos, como ustedes
recordarán, son: tener cinco años de residencia en la zona,
la mayoría de los que habitan ese lugar tienen menos de
cinco años; tener un sueldo que les permita afrontar los
gastos que van a tener que pagar cuando les den el terreno
en otro lugar; ser ciudadanos argentinos, muchos de ellos
son residentes nada más, no son ciudadanos, son bolivianos
y paraguayos. Así que también es un engaño, una mentira que
a estas 450 familias se las va a poder ubicar en el barrio
San Miguel.
Para terminar, hay dos derechos que se están violando: uno
es el derecho de las personas a tener una vivienda digna y
el otro es el derecho de las personas a preservar su
propiedad, incluido el Estado.
Creo que esto se puede salvar en la medida en que el
gobierno tenga políticas férreas y decididas respecto a la
tierra y a la vivienda, hacer planificación de los lugares
adonde va la gente; la mayoría son indigentes, por supuesto
habrá uno no o dos que tendrán cuatro por cuatro.
Yo lo invitaría al señor diputado Touriñán para que me
acompañe, vamos los dos y entremos casa por casa a ver cómo
viven, algunos tendrán DirecTV, pero la mayoría son
indigentes y seguramente no van a poder pagar un alquiler,

mucho menos construir una vivienda en otro lugar, que
tampoco se les está ofreciendo ahora.
Entonces, hay que ser muy cuidadosos, estamos hablando de
crisis económica y a esta gente se la va a impulsar a que
se quede en la calle. Va a ser un hecho muy traumático, un
problema social muy grande para la provincia. Creo que esta
ley en este momento no tiene que ser aprobada, tiene que
ser rechazada, tiene que haber un debate en la sociedad
para ver qué vamos a hacer con todos estos asentamientos y
no sacarlos como se pretende, por todas las consecuencias
que puede ocasionar esta ley, la vigencia de esta ley..
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado
Miguel Ángel González.
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, escuchaba
atento recién al señor diputado –vale una aclaración-
porque creo que como cinco o seis veces lo repitió “Pujol
II, Pujol II, Pujol…”.
Vuelvo a repetir lo mismo que he dicho en sesiones
anteriores, que desconoce Puerto Madryn, va directamente a
agitar a los usurpadores de Puerto Madryn y se vuelve a
Trelew.
Pujol II es un barrio creado por ordenanza municipal,
reconocido por el Gobierno Municipal, de tal forma que
hasta se ha elaborado a través de Nación y de Provincia un

PROMEBA. Así que el Pujol II es un barrio completamente
legal, con todos los servicios como corresponde; lo que
está hablando es lo que está lindero, vuelvo a repetirlo
-como quince veces lo dije-, lindero al Pujol II…
SR. URBANO: Puedo hacer una aclaración?
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Cállese la boca que yo no lo
interrumpí.
Decía, lindero al Pujol II y se llama Nueva Chubut. Un
delito es un delito por más que lo consienta el señor
diputado Urbano, en primer lugar. Dice que es una
herramienta peligrosa, a los jueces, es decir que no cree
en la Justicia ; “una herramienta peligrosa”. Nunca en
Puerto Madryn, para que sepan, debido a las usurpaciones
que hemos tenido, el Municipio de esta ciudad por motus
propio ha sacado a los usurpadores sino que se ha
presentado en la Justicia , primera parte.
Segunda parte: el Municipio de Puerto Madryn tiene
elaborado desde hace casi un año y medio un plan de
erradicación de la usurpación que se llama loteo social, en
la parte del autódromo de la ciudad de Puerto Madryn, al
ingreso, a mano derecha.
Lo que sucede es que están a mayor distancia de los
terrenos que están usurpados y hay agitadores que van y les
dicen “se quedan”, “quédense ahí”..

Yo creo que porque han sacado... capaz que se quieren
presentar a intendente con los votos de los usurpadores. No
sé, me parece, porque ya no entiendo más nada.
Madryn tuvo que salir a comprar terrenos, a comprar
terrenos a la Armada para que los ciudadanos de Puerto
Madryn puedan tener viviendas dignas.
Después habla de lo que estamos aprobando, que los van a
sacar violentamente. Creo que eso no lo dice en ningún
lado, en ningún lado dice que los van a sacar
violentamente, porque el Juez tranquilamente puede mediar
y tranquilamente pueden salir en forma pacífica, en
aquellos lugares donde existe una política de Estado, con
loteos sociales, como está existiendo en la ciudad de
Puerto Madryn.
Entonces, uno no es que quiera atacar, que quiera pelear,
uno viene acá a decir las cosas tal cual son.
Dice que el señor Gobernador y el señor Intendente han
estado de recorrida en el barrio prometiendo… no señor, no
señor. Señor Urbano, señor Urbano, el sábado pasado el
Gobernador mismo lo ha dicho en el mismo Barrio Pujol II de
Puerto Madryn: “Vinimos acá, comprometimos viviendas para
los ancianos y las estamos inaugurando”. Y vamos con
políticas de de Estado como corresponde, despacio,
tranquilos, pero con hechos y en forma legal. Porque yo le
diría al señor Urbano que de las cuatrocientas familias que
él habla, que existen en el Barrio Nueva Chubut, -no en el

Pujol II, en el Nueva Chubut- ya se radicaron 213 familias
en los loteos sociales que están en el Barrio Autódromo de
Puerto Madryn, y con los servicios. Más allá de agitadores
que van de Trelew y que fueron denunciados por el Director
de Tierras de la Municipalidad de Puerto Madryn porque
pretendían agitar a la gente.
Entonces, esto es muy serio; esto es muy serio, no es para
ir media horita, una horita a Madryn, tratar de hablar un
ratito, dar un poco de manija y volverse después a su
casita, al silloncito. ¡Que se los lleve a su casa!
Vuelvo a repetir: que se los lleve a su casa, que les ponga
carpitas en el patio de su casa o que se quede ahí, a vivir
como están ellos, que los defienda, que vaya al Municipio -
que lo va a atender el Intendente municipal- y haga el
tratamiento con la gente y por la gente.
Entonces, no hagamos demagogia barata. ¿Pero saben una
cosa, señor Presidente, señores diputados? No hay que
contestarle más. No hay que contestarle más, porque ante
cualquier cosa que hablamos respecto a este tema, se
equivoca, habla de cuestiones del señor Gobernador, del
señor Intendente, “violentamente”, “herramientas
peligrosas”. ¿Y qué le voy a decir yo?; ahí, sí, ¿qué le
vamos a decir nosotros al vecino del Pujol II que está
lindero a este Nueva Chubut? Nueva Chubut que les está
quemando los televisores, quemando los lavarropas por la

usurpación de electricidad o faltándoles el agua por las
pinchaduras de los caños.
¿Y qué me viene a venir a decir de dos 4x4? ¿Qué me viene a
decir de dos 4x4 y de algún Direct TV? No, señor, no es
así; no es así ni tampoco es así la historia que hizo de
Puerto Madryn. Y también debe saber el doctor Urbano que en
el transcurso del año pasado el mismo señor Intendente
llamó a los empresarios, porque tienen responsabilidad
social que cumplir.
Entonces, uno escuchas estas cosas, viene tranquilo, una
temporada tranquilita, descansadito y, bueno, se terminó
todo, ahí se terminó la paz, ahí se terminó. No me
acordaba: Hilda Fredes, agitadora social de la ciudad de
Trelew, que concurrió a la ciudad de Puerto Madryn al
Barrio Autódromo a decirle, a decirle a gente, a gente que
la Municipalidad de Puerto Madryn ya le había dado un loteo
social, que se vuelva y a querer manifestar en contra de la
Municipalidad de Puerto Madryn.
Entonces, esa politiquería barata no la vamos a permitir;
no vamos a permitir cuestiones que rayan lo ilegal. Pero sí
vamos a seguir trabajando con la gente, con la gente que se
arrima a la Dirección de Tierras, con la gente que va de
buenas maneras. Porque si es como dice, “tengo fotos”,
nosotros tenemos fotos, filmaciones, grabaciones de lo que
ha dicho el señor Urbano: “quédense acá, que de acá no los
va a sacar nadie, no los tienen por qué sacar; al

contrario, les tienen que dar todo”. ¡¿Cómo un diputado va
a decir eso?! Vuelvo a decir lo mismo -y termino-: un
delito es un delito, por más que lo consienta el diputado
Urbano.
Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado
Néstor García.
SR. GARCÍA (Néstor): Creo que este tema lo hemos venido
hablando durante todo el año pasado y, en realidad, no deja
de sorprender la insistencia del diputado Urbano de
defender la usurpación en forma permanente.
Estos asentamientos, todos sabemos, son organizaciones que
actúan en forma masiva; no es que una persona va y usurpa
un terreno, sino que son organizaciones masivas. En algunos
casos, ni llegan a asentarse los usurpadores iniciales,
sino que venden a precios irrisorios los terrenos. En la
mayoría de los casos, transcurrido un tiempo, los
habitantes de esos terrenos usurpados no son los
usurpadores originales, sino que vendieron el terreno y las
mejoras. Esto está comprobado, inclusive en la Justicia.
Existen... la usurpación -para mí- es un delito; con
necesidad o sin necesidad, es usurpación... Las reglas de
la sociedad están para respetarlas. El diputado Urbano

plantea que peleamos por tierras en la Patagonia. Sí , creo
que es otro error que plantea fuertemente, porque lo que
hay que plantear es que las tierras tienen que ser
otorgadas dentro del marco de la ley.
Cuando digo: “no deja de sorprenderme”, es porque es un
diputado provincial, y ése es el error más grave. Si fuera
una persona ajena a esta Casa la que esté incentivando la
usurpación no es tan grave, como un diputado provincial que
está para crear, para generar leyes, para generar el orden
institucional: la del respeto por el vecino y no permitir
la usurpación.
Creo que es un tema que se discutió durante todo el año; es
un tema que está claro, quiénes estamos de un lado y del
otro. Yo le reitero nuevamente al diputado Urbano lo que
dije en otra sesión: mi abuela, habitante más antigua de
Dolavon, con 108 años murió alquilando.
Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el
proyecto.
SRA. SECRETARIA (Mingo):
(Va copia)

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se va a votar.
-Se vota y aprueba.
Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la
Cámara.
-Se vota y aprueba.
Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en
general el proyecto.
-Se vota y aprueba.
Para su consideración en particular, por Secretaría se
leerá.
-Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
-El artículo 3° es de forma.
Habiéndose aprobado en general y en particular, queda
sancionada la presente Ley General.

Por Secretaría se dará lectura a las Resoluciones de
Presidencia.
SRA.. SECRETARIA (Mingo):
RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA