Your SlideShare is downloading. ×
El uso de las enciclopedias electrónicas libres (el caso Wikipedia) en Instituciones de Educación Superior del Siglo XXI
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

El uso de las enciclopedias electrónicas libres (el caso Wikipedia) en Instituciones de Educación Superior del Siglo XXI

4,169
views

Published on

Artículo que resume los debates y aportaciones en torno al uso educativo de la Wikipedia en educación superior. …

Artículo que resume los debates y aportaciones en torno al uso educativo de la Wikipedia en educación superior.

Para citado:

Medina, L. y Medina, L. (2010). El uso de enciclopedias electrónicas libres en las instituciones de educación superior del siglo XXI. México: Premio FIMPES 2010, Obtenido de: http://www.fimpes.org.mx/phocadownload/3EnsayoB.pdf el 24 de enero de 2011.

Published in: Education, Technology, Travel

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
4,169
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
17
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. ‐ EL USO DE ENCICLOPE‐ DIAS ELECTRÓNICAS LI‐ BRES EN LAS INSTITUCIO‐ NES DE EDUCACIÓN SUPE‐ RIOR DEL SIGLO XXI  Categoría Ensayo  Lic. Luis Medina Gual Mtro. Luis Medina Velázquez    Universidad Anáhuac   ‐  29/04/2010 ‐ 
  • 2. E L U S O D E E N C I C LO P E D I A S E L E C T R Ó N I C A S L I B R E S E N LA S I N S T I T U C I O N E S D E E D U C AC I Ó N S U P E R I O R D E L S I G LO X X IRESUMEN PRESENTACIÓNEste ensayo propone una estrategia para aprovechar las enciclopedias de acceso libre –específicamente la Wikipedia- en la Educación Superior (IES), como fuentes de informaciónque pueden potenciar el pensamiento crítico a través su uso responsable e inteligente.Dicha estrategia se basa en un análisis comparativo de artículos de investigación publicadosen la literatura relevante (mainstream literature) así como en el análisis del devenir históricode la Wikipedia, sus propósitos, naturaleza y principales problemáticas relacionadas con losvalores epistémicos tradicionales de precisión, certeza, fundamentación, aceptación, validezy comprensibilidad. A partir de lo anterior, se distinguen y contrastan tres posturas que en-globan los puntos de vista de sus detractores, seguidores y de quienes se muestran indife-rentes ante su uso como fuente de consulta.Finalmente, a la luz de este examen crítico, se formulan una serie de planteamientos gene-rales y herramientas en línea que pueden ser utilizadas en las IES para incorporar el uso delas enciclopedias libres, en el marco de la sociedad del conocimiento en que nos encontra-mos actualmente. 1. JUSTIFICACIÓN. 1.1. LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO Y LA WEB 2.0En el mundo actual, el desarrollo económico y social, caracterizados por la globalización; laincorporación de un nuevo factor productivo basado en el conocimiento y en el manejo ade-cuado de la información; la constante y vertiginosa transformación del mercado de trabajo;los avances de la ciencia y la incorporación de las tecnologías de la información y la comu- 1
  • 3. nicación; los nuevos paradigmas pedagógicos; entre otros aspectos, plantean nuevos ycomplejos retos a las Instituciones de Educación Superior.Uno de estos retos es la posibilidad de desarrollar competencias en los estudiantes para quesean capaces de identificar sus necesidades de información, saber dónde y cómo encontrar-la, seleccionarla, analizarla, procesarla y utilizarla para resolver problemas auténticos de lavida y el trabajo (Boden, et al., 2004); utilizando para todo lo anterior, los recursos y serviciosdigitales que se han venido transformando vertiginosamente desde la aparición de la WorldWide Web en la red y que hoy se conocen como Web 2.0.En general, la Web 2.0 hace referencia a un grupo de tecnologías o aplicaciones que incor-poran el uso de los blogs, wikis, podcasts, sistemas de sindicación simple (RSS), etc. y quefacilitan una web socialmente más conectada en la que cualquiera puede agregar o editar lainformación presentada. Es decir, que utilizan la inteligencia colectiva para proporcionar ser-vicios interactivos en red, dando al usuario el control de sus datos.Dentro de ésta, la wiki es una de las tecnologías de colaboración en Internet más utilizadasen la actualidad. Se trata de un conjunto de páginas Web que pueden ser editadas por cual-quier persona. Uno de sus exponentes más famosos y visitados es la Wikipedia. 1.2. ¿QUÉ ES LA WIKIPEDIA?La Wikipedia se define como “una enciclopedia libre y políglota” (Wikipedia, 2010c). En estesentido, su fin es “proveer una fuente global, libre (…) y enciclopédica (es decir, verificable eimparcial) de recursos para todas las personas en su propio lenguaje” (Riehle, 2006). Esteconcepto puede parecer algo utópico, incluso que podría quitar el aliento (Santana y Wood,2009). A pesar de ello, el origen de esta enciclopedia y las ideas de sus fundadores revelanotros propósitos: “el fin de la Wikipedia es dar diversión/entretenimiento a los contribuidores”(Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia en Fallis, 2008).La Wikipedia posee una “licencia de documentación libre GNU”, es decir que es una crea-ción abierta y gratuita construida por la ayuda de un vasto número de actores de diferentespartes del mundo y que garantiza que el contenido podrá ser copiado, redistribuido y modifi-cado de forma libre (Anthony, et al., 2009; Wikipedia, 2010c). Toda la información y datos 2
  • 4. que se generan son administrados por un proyecto hermano de la Wikipedia: Mediawiki (DenBesten, 2009).Ahora bien, la tecnología que hace funcionar a la Wikipedia es la de un software colaborativodiseñado por Ward Cunningham en 1995 (Voss, 2005). El término de wiki es acuñado porCunningham y significa “rápido” en hawaiano. Dicho término lo utilizó para aludir a lo fácil yrápido de esta nueva tecnología (Halvorsen, 2005). En última instancia, una wiki es una “co-lección de documentos de hipertexto que pueden ser editados directamente por cualquiera”(Voss, 2005). El fin de esta nueva tecnología era simple en esencia; Cunningham buscabaque las wikis permitieran a la sociedad la creación de contenido de forma colaborativa (Hal-vorsen, 2005). Básicamente la gran diferencia entre las wikis y los sitios web tradicionales,es su estructura y la facilidad con que pueden ser editadas por cualquier usuario (Halvorsen,2005).Una wiki funciona utilizando dos herramientas: una hoja que muestra el documento de traba-jo y una hoja que posee las discusiones de los usuarios sobre el mismo documento (Auger,et al., 2004). Asimismo, todos los documentos poseen dos estados o modalidades de visua-lización: una en donde el usuario lee el contenido y otra donde el usuario posee la capacidadde editarlo (Auger, et al., 2004). Gracias a lo anterior, las wikis tienen la capacidad de fun-cionar como administradores del conocimiento, como sistemas colaborativos de informacióne incluso como páginas web o blogs (Halvorsen, 2005).Por tanto, las características que se derivan del uso de las wikis son: las ediciones a los con-tenidos son anónimas, los cambios del contenido son constantes y la calidad puede ser pococonsistente (Murley, 2007). A pesar de lo anterior, esta tecnología trae consigo algunos be-neficios: la actualización de la información es inmediata y la información se escribe de formacolectiva y se revisa rápidamente por los usuarios (Callis, et al., 2009) aunque no se conocecon certeza con qué frecuencia sucede lo anterior.La Wikipedia tiene como su precedente inmediato a la “Nupedia”; una enciclopedia libre fun-dada en 2000 por Larry Sanger y Jimmy Wales, que tenía muchos más mecanismos de arbi-traje que la misma Wikipedia (Wikipedia, 2010b). Ante el escaso logro alcanzado por laNupedia se propone la fundación de la Wikipedia en 2001 que, a diferencia de su hermana,tenía la consigna primordial de lograr la participación de los internautas. Fue tal el éxito de la 3
  • 5. Wikipedia que en el año 2003 se abandona el proyecto de la Nupedia (Wikipedia, 2010b). Apartir de esta fecha pasarán más de cuatro años para que Jimmy Wales venda los derechosde la Wikipedia por tres billones de dólares (Wikipedia, 2010a) a una fundación. A pesar deesto, la influencia de Wales sigue presente al ser considerado presidente emérito de la fun-dación Wikimedia.La forma en que opera la Wikipedia es hasta cierto punto desconcertante para muchos. Al-gunos sugieren que su organización alude a un híbrido de la democracia moderna (al em-plear votaciones y consensos para la toma de decisiones), una aristocracia (al tener usua-rios con privilegios sobre la mayoría) e incluso una monarquía dictatorial (cuando Wales in-fluye directamente sobre algunos asuntos) (Hollowey, et al., 2007). Derivado de lo anterior,se sugiere la existencia de luchas internas entre los mismos usuarios (Farrel y Schwar-tzberg, 2008).Asimismo, es posible afirmar que existen diferentes roles entre los usuarios. Riehle (2006)indica que existen lectores, escritores, administradores, supervisores, “hacedores de políti-cas”, expertos de contenidos, “jardineros o intendentes del contenido”, desarrolladorores,burócratas, etc.Lo interesante radica en el hecho de que para cada Wikipedia (inglés, alemán, español, etc.)los roles son diferentes y definidos por las necesidades específicas que demanda cada unade las versiones. Es decir, cada Wikipedia se administra de forma diferente; cada una crearoles y políticas (Wikiloyering’s) distintas (Wales, 2009), aunque ello no exime de la posibili-dad de importar y exportar ideas de una Wikipedia a otra (Riehle, 2006).Tan importantes llegan a ser las diferencias que se ha afirmado que “la Wikipedia en inglésbusca ser la enciclopedia más grande del mundo, mientras que la enciclopedia en alemánbusca ser la mejor” (Riehle, 2006). Incluso se han observado diferencias importantes en elénfasis que existe en el desarrollo y revisión del contenido de las diferentes Wikipedias(Riehle, 2006) y algunas investigaciones apuntan a la existencia de relaciones entre los pro-cedimientos y conductas de los usuarios con las culturas detrás de las distintas versiones delas Wikipedias (Pfeil, et al., 2006). A pesar de ello existe una constante: pareciera haber tresreglas básicas de la Wikipedia: la importancia de la neutralidad de los artículos redactados,de la verificabilidad de la información y la imposibilidad de que la Wikipedia sea un lugar pa- 4
  • 6. ra la publicación de investigaciones originales (Santana y Wood, 2009). En síntesis, la com-plejidad detrás de la organización, gestión y legislación de la Wikipedia es mucho mayor a loque se pudiera suponer. 1.3. ¿QUÉ TAN POPULAR ES LA WIKIPEDIA?Aquí surge una pregunta: ¿qué tanta popularidad tiene la Wikipedia como para afirmar quees necesario su estudio, específicamente para las IES?En el año de su fundación (2001) existían más de 3.7 millones de artículos y se reportabaque la versión inglesa contaba con más de 45,000 usuarios (Giles, 2005). Para el año 2005se reportaba que existían 195 versiones en diferentes lenguajes de la Wikipedia, 60 de lascuales poseían más de 1,000 artículos y 21 poseían más de 10,000 artículos; la enciclopediaen inglés era la más grande seguida de la alemana, la japonesa y la francesa (Voss, 2005).Ya en este año, se hablaba de que se generaban 1,500 artículos nuevos al día (Giles, 2005)y que se realizaban 16 ediciones por minuto en la Wikipedia en inglés y 6.6 en la Wikipediaen alemán (Voss, 2005). En cuanto al tamaño de la información generada por el proyecto dela Wikipedia, se afirmaba que en el 2005 todos los textos de todos los lenguajes pesaban 50gigabytes compresos y que el peso de la Wikipedia en inglés sin imágenes era de 585 me-gabytes y 285 megabytes para la versión en alemán, sin que para este lapso de tiempo, cre-ciera de forma significativo la media del tamaño de los artículos (Voss, 2005).En marzo de 2008 se hablaba de la existencia de 9 millones de artículos en más de 250 len-guajes y más de 75,000 contribuidores activos y 1,000 administradores (Murley, 2007). Elmismo Wales (2009) estimaba que para el año 2009 existían 13 millones de artículos en 271idiomas, más de 17 mil páginas con más de 325 millones de ediciones y más de 330 millo-nes de visitantes mensuales. La popularidad del sitio fue tal en algunas naciones, que el Ins-tituto Nacional de Salud de Estados Unidos y los Archivos Generales del Gobierno Alemánse aliaron a la Wikipedia para incrementar la accesibilidad y fiabilidad de los artículos(Wales, 2009).Al comparar su popularidad en la web, el sistema “Alexa” de rankings reportaba que para el2005 se encontraba ubicado como el sitio Web número 37 más visitado (Giles, 2005), mien-tras que en 2008 con el “top score traffic ranking” se reportaba en el lugar 9no (Spoerri, 5
  • 7. 2007a; Spoerri, 2007b) y ya en 2009 con el sistema “Alexa” se ubicaba en el lugar 7mo depopularidad (Anthony, et al., 2009). Al día de hoy el sistema “Alexa” ubica a la Wikipedia enel 6to lugar, únicamente detrás de Google, Facebook, YouTube, Yahoo y live.com (Alexa,2010).De igual forma, se ha encontrado que es tan popular que un tercio de los internautas esta-dounidenses lo han consultado alguna vez y 10% lo usan todos los días (Rainie y Tancer,2007 en Fallis, 2008). Inclusive llegan a existir algunos optimistas que lo consideran másinfluyente que el mismo Google, YouTube y Twitter (URLFAN en Ruiz, 2009), afirmando que“la popularidad de la Wikipedia ha crecido de forma constante y, probablemente seguirá cre-ciendo como un vehículo para la diseminación (…) [del saber humano]” (Nielse, 2007). Así,llega a ser tan famosa la Wikipedia, que logra obtener el premio de los “Webby” (webbya-wards.com) en 2004 como la mejor comunidad en línea (Halvorsen, 2005). Además, ha lle-gado a ser usada no sólo con propósitos de consulta generales sino que se reporta su usoen las noticias y medios de comunicación masiva (Bryant, et al., 2005) e incluso como fuentede consulta en procesos legales en Estados Unidos (Miller y Murrey, 2009; Sharma, 2008)Pero surge la pregunta: ¿por qué es tan famosa la Wikipedia? Algunos afirman que todo sedebe a un círculo vicioso generado por el hecho de que los buscadores más famosos delinternet dan prioridad a los resultados de este sitio web (Lim, 2009; Waters, 2007; Spoerri,2007a; Spoerri, 2007b).Otros indican que tal popularidad atiende a razones de corte psicológico y motivacional co-mo la necesidad de obtener información y conocimiento (necesidades cognitivas), necesida-des afectivas, necesidades personales de integración (reforzar valores y estatus), de inter-acción con otros o de escapar de rutinas y problemas (Lim, 2009). De igual forma, estudiosque analizan cuáles son las páginas más consultadas en la Wikipedia afirman que comoéstas son relativas a temas de entretenimiento y política e historia, el uso de la Wikipedia secircunscribe a cumplir con necesidades afectivas y de relajación al mismo tiempo que atien-den algunas necesidades cognitivas (por las páginas históricas) (Spoerri, 2007a; Spoerri,2007b). Lo anterior se ve reforzado al observar que el uso de la Wikipedia se relaciona conexperiencias positivas pasadas con ésta, emociones positivas sobre la Wikipedia, tendenciaa creer en información no familiar y los diferentes usos que se le dé a la información (Lim, 6
  • 8. 2009) o simplemente porque “(…) las personas tienden a adquirir y consultar el conocimien-to como resultado del tener acceso a las fuentes de información” (Fallis, 2008).A pesar de los datos, resultaría interesante el saber qué personas son las que emplean laWikipedia de forma cotidiana. Por una parte, se reporta que la Wikipedia ahuyenta a losacadémicos (Fallis, 2008) y los docentes: “para una historiadora de Japón como yo, el perci-bir el lado positivo [de la Wikipedia] requiere un gran esfuerzo de voluntad” (Waters, 2007).Sin embargo ello se contradice con investigaciones sobre el uso de la Wikipedia. La revistaNature realizó un estudio a sus escritores que reflejó que el 70% sabían qué es la Wikipediamientras que el 17% la consultan semanalmente e incuso 10% la ayudaban a actualizar (Gi-les, 2005). Otros afirman que “estudios empíricos han demostrado que la mayoría de losinvestigadores (incluso los más serios y rigurosos) tienen tendencia a elegir fuentes de in-formación de fácil acceso, incluso cuando pueden ser de baja calidad” (Mon, 1993 en Fallis2008) (aunque lo anterior refiere directamente a la Wikipedia).En el caso de los estudiantes, existen estudios que reflejan su uso cotidiano: durante unaencuesta en una universidad pública de Estados Unidos a 134 estudiantes se reportó que untercio de los estudiantes la usan con propósitos académicos debido a que han tenido expe-riencias positivas previas y más del 60% la consultan con propósitos no académicos, mien-tras que un tercio la usan para el entretenimiento y otro tercio “para obtener información”,concluyendo así que la Wikipedia era más usada que las bases de datos de las bibliotecas(Lim, 2009). De igual forma, una investigación mucho más reciente hecha por medio de gru-pos focales de aplicación masiva en seis universidades estadounidenses, encontró que lamayoría de los estudiantes utilizaban a la Wikipedia como fuente base para la elaboraciónde muchos de sus trabajos académicos (Head y Eisenberg, 2010).En otras investigaciones se afirma que la Wikipedia es mucho más popular entre los “bieneducados” o entre los estudiantes de educación superior en comparación a los estudiantesde educación media superior (Rainie y Tancer, 2007 en Lim, 2009). De igual forma hay ex-periencias docentes que respaldan lo anterior: “vi a un grupo usando la Wikipedia, leyendoun artículo sobre el imperio Sikh. En la medida en que iba de grupo en grupo, me sorprendí;todos, sin excepción estaban en el mismo sitio Web, leyendo artículos relevantes de sustemas (…) [llegando a afirmar que] a pesar de que pocos comprendían qué implicaba la Wi- 7
  • 9. kipedia todos los estudiantes estaban de acuerdo [ingenuamente] en que todo puede serencontrado en la Wikipedia” (Harouni, 2009).Ha llegado a tal furor la posibilidad de uso de la Wikipedia en las IES que han existido accio-nes específicas de éstas a favor o en contra del su uso como en el caso del departamentode Historia del Middleburry College que la ha vetado entre los estudiantes (Cohen, 2007;Read, 2007a en Fallis, 2008), como sucede con muchas otras IES en Estados Unidos(Cohen, 2007). 1.4. ¿QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE LA WIKIPEDIA?Ahora bien, ya que se ha revisado qué tanto y por quién es usada la Wikipedia, sería intere-sante analizar quién está detrás de este proyecto. Como dato curioso resalta el hecho deque la Wikimedia Foundation (fundación que gestiona a la Wikipedia) sólo tiene 30 personasque la administran (Goldman, 2009). Fuera de estas personas todos los demás usuarios quecontribuyen activamente al proyecto de la Wikipedia se llaman a sí mismos “Wikipedians”(Voss, 2005). El mismo Jimmy Wales los define como personas “hambrientas de la informa-ción, tipo geeks1” (Hollowey, et al., 2007) e incluso se han llegado a describir sus caracterís-ticas psicológicas (Amichai, et al., 2008). Tanto parece ser su interés por el proyecto que losha llevado a desarrollar conferencias y reuniones académicas sobre la Wikipedia como laWikimania (Voss, 2009). En cuanto a la edad de los editores se sugiere por investigacionesque esta oscila entre los 31 años (para la Wikipedia en alemán en el 2004) (Voss, 2005).Otra investigación demostró la existencia de diferencias significativas entre los usuarios no-vatos y los verdaderos “Wikipedians” (Bryony, et al., 2005): los novatos editaban de formaaislada errores de artículos o incluso de redacción, el uso de los recursos tecnológicos deri-vados de la tecnología wiki era muy limitado (sólo usaban foros de discusión) y llegaban aver a la Wikipedia sólo como una colección de artículos con personas que contribuyen alazar. Por su parte, los usuarios con más experiencia veían a la Wikipedia como un conjunto,importándoles el proyecto per sé, así como su calidad; el uso que hacían de la tecnología1 Calificativo que para las personas apasionadas por el Internet, las computadoras y la tecnología en gene-ral. 8
  • 10. wiki era vasto y se consideraban miembros de una comunidad (incluso se definían a sí mis-mos, a partir del rol que asumían en ésta).A pesar de ello, otros estudios mencionan que la motivación principal para contribuir en am-bos tipos de usuarios, es la importancia que le dan a su reputación dentro de la comunidadde la Wikipedia y el compromiso mismo con dicho proyecto (Anthony, et al., 2009). Ademásexisten otro tipo de usuarios; los usuarios que nunca se registran en el sitio pero contribuyendejando como firma la dirección IP2 de su computadora. Estos usuarios, aunque no se cono-ce su origen o perfil, sí se sabe que contribuyen en mucho menos proporción que los usua-rios registrados (Anthony, et al., 2009). 1.5. ¿A QUÉ PROBLEMAS SE ENFRENTAN LA WIKIPEDIA Y SUS USUARIOS?Si bien el proyecto de la Wikipedia es ambicioso por sí mismo y pareciera tener mucho éxito,también es cierto que ha sufrido severas dificultades y tropiezos a lo largo de sus escasosaños de existencia. Por su misma naturaleza, “la Wikipedia ha sido el epicentro de bromas,antagonismos, calumnias, falsificaciones y rumores” (Santana y Wood, 2009). En este senti-do, a continuación se enuncian los principales problemas contra los cuales ha tenido queluchar:Vandalismos: se han registrado más de 20 tipos de vandalismos (entre los más comunesestán las obscenidades o la información sin sentido). Investigaciones sugieren que del tresal seis por ciento de las ediciones son vandalismos y requieren en promedio 14 minutos paraser eliminados cada uno (Goldman, 2009). Un caso famoso de este tipo de problemas es elde un usuario que – con la única intención de hacer una broma – editó el artículo del perio-dista norteamericano John Seigenthaler, sugiriendo que estaba involucrado directamente enel asesinado de John y Bobby Kennedy (Murley, 2007; Myers, 2006). La mayoría de las in-vestigaciones sugieren que estos casos son corregidos rápidamente (Murley, 2007; Viegas,Wattenberg y Kushal, 2004 en Voss, 2005), aunque una minoría de estudios afirma lo con-trario (Frozennorth.org, 2004).2 Número que identifica a las computadoras en el Internet. 9
  • 11. Trolls y guerras de ediciones: casos en que deliberadamente se buscan provocaciones enlas páginas de discusión (Voss, 2005) o simplemente se entran en discusiones acaloradascomo resultado de la construcción de los artículos (Giles, 2005). Como ejemplo, William-Connolley, investigador del proyecto Británico de Investigación de la Antártica en la Univer-sidad de Cambridge, menciona que ha tenido que batallar de forma frecuente al tratar dehacer cambios en los artículos de la Wikipedia que aluden al cambio climático (no todos es-taban de acuerdo); incluso reporta que dos usuarios fueron “banneados3” por seis meses(Giles, 2005) como consecuencia de su actitud en los foros de discusión. A pesar de ello,existen optimistas que sugieren que siempre será posible “superar las barreras de la pro-ducción eficientemente en el caso de los bienes colectivos” (Anthony, et al., 2009).Manipulación de la información y “spammers”: editores que se interesan en la Wikipediacon el único fin de promover links a compañías, productos (buscan beneficios económicos).Es decir, enmascaran la publicidad como artículos y ponen referencias a links externos desus compañías. También entra aquí el caso de los políticos o personas públicas que buscanque se escriba bien de ellos. (Goldman, 2009; Riehle, 2006). Un ejemplo es el caso del pio-nero del podcast Adam Curry, acusado de editar el artículo del “podcast” para remover eltrabajo de sus competidores. Tras una entrevista Currry afirmó que sólo buscaba que el ar-tículo se apegara más a la realidad (Giles, 2005).Errores y estilo: editores que escriben artículos con errores de información, ortografía oredacción (Giles, 2005; Murley, 2007). Tom Parelos, director de comunicación corporativa dela enciclopedia Británica indica que “no es el caso de que los errores sean de un solo tipo oque un par de artículos tengan pésima redacción u ortografía. Hay muchos artículos queestán en estas condiciones. Necesitan un buen editor” (Giles, 2005), inclusive un estudio dela revista Nature sobre la calidad de los artículos de la Wikipedia coincide con esto (Giles,2005).Creación de nuevos artículos y “stubs”: artículos que no cumplen con estándares de laWikipedia, pero que proveen información valiosa, así como citas a fuentes relevantes y quetienen el potencial de convertirse en artículos extensos (Murley, 2007).3 No se les permitió acceder a su cuenta de Wikipedia como castigo. 10
  • 12. Punto de vista imparcial: algunos artículos tienden a mostrar puntos de vista no imparcia-les, cargados hacia a un paradigma e incluso redactados con opiniones, en lugar de hechos(Murley, 2007).A raíz de todos los problemas anteriores, se han propuesto diferentes medidas de acciónque actualmente están vigentes en la Wikipedia o se encuentran en proceso de desarrollo ydiscusión: los nuevos artículos no pueden ser creados por usuarios nuevos, se promueve elbloqueo de usuarios con IP de organizaciones específicas, se restringe la edición de páginasa administradores (“flagged revisions” y “flagged protection and patrolled revisions”) (Gold-man, 2009), se proponen proyectos específicos como el Wikiscanner (véase wikiscan-ner.virgil.gr) para cruzar las direcciones anónimas de IP con las organizaciones para los quetrabajan (Murley, 2007), se realizan estudios sobre las políticas de la Wikipedia para propo-ner la creación de mecanismos de mediación ante conflictos como el “conflicto constitutivo”(Hoffman, 2010) o la “decencia comunicacional” (Myers, 2006), se propone la posibilidad deeliminar páginas con contenido controversial o no verificable y se crean procedimientos es-pecíficos ante conflictos (Riehle, 2006).De igual forma, se ha visto que los responsables del proyecto “no tienen idea del futuro de laWikipedia, pero creen que seguirá un curso similar” (Riehle, 2006). Sin embargo, de lo quese está seguro es que se ven grandes retos a futuro: la inserción del uso de los celularespara el acceso al Internet, la desaparición de lenguajes o su poco número de hablantes, elcambio de contenido enciclopédico o formal a temas de actualidad o sociales (Wales, 2009),amenazas legales por derechos de autor, que siga la integridad del proyecto, la falta de cre-dibilidad del proyecto en las nuevas generaciones (Riehle, 2006); pero sobre todo, la canti-dad de usuarios que contribuyan activamente en la Wikipedia (BBC Mundo, 2009; El Univer-sal, 2009; El Siglo de Durango, 2009; Goldman, 2009; Kittur, et al., 2007; Ortega, 2009;Riehle, 2006; Ruiz, 2009; Voss, 2005; Wales, 2009.)Los rumores de la pérdida de usuarios que contribuyeran activamente a la Wikipedia co-menzaba a forjarse en diferentes reflexiones y estudios (Riehle, 2006; Voss, 2005). Estudiosrealizados en la Wikipedia en inglés revelaban tres fases del crecimiento del número de ar-tículos y del número de usuarios que contribuyeran activamente: se observó que en un pri-mer momento que la tendencia de crecimiento era lineal, posteriormente exponencial y fi- 11
  • 13. nalmente se volvía a estabilizar y se mantenía un crecimiento lineal (Voss, 2005); tendenciaque vendría a confirmar Jimmy Wales (2009) para los años venideros.Fue a partir de un estudio realizado por un académico español de la Universidad Rey JuanCarlos (Ortega, 2009) que comenzó la “wikihisteria” y como consecuencia la noticia invadióa miles de periódicos y medios de comunicación alrededor del mundo (BBC Mundo, 2009; ElUniversal, 2009; Ruiz, 2009). En esta tesis Ortega (2009) sostiene que el crecimiento de lacomunidad se ha detenido del verano del 2006 hasta finales del 2007, al igual que el númerode revisiones y foros de discusión sugiriendo que, después de la “euforia inicial” por crearartículos para el nuevo proyecto de la Wikipedia, ahora se veía un acento a las funciones demantenimiento como revisión de ortografía, redacción y errores en la Wikipedia (Ortega,2009; Ruiz, 2009). Asimismo se hacía alusión a que ello se agravaba por el hecho del des-conocimiento de la tecnología de las wikis (Halsvorsen, 2005) y por otros motivos como quelos usuarios sólo quieren leer, no tienen tiempo, poseen poca confianza, entre otras (Wales,2009). Inclusive se agrava la situación cuando se reflexiona y concluye que el número devándalos y “spammers” no parece disminuir (Goldman, 2009). Como consecuencia Wales(2009) convocó a todos los usuarios que contribuyen activamente a la Wikipedia a realizarpropuestas para la mejorar esta situación. Así, el discurso sigue en pie con la firme convic-ción de que, si bien existe el peligro de que haya menos usuarios que contribuyan activa-mente, es poco probable que se dé una pérdida de lectores de la Wikipedia.A pesar de todos estos problemas, sin lugar a dudas la mayor disonancia, molestia, conflic-to, discusión o discordia que produce el simple hecho de mencionar a la Wikipedia es la ca-lidad de la información (Anthony, et al., 2009; Fallis, 2008; Giles, 2005; Lim, 2009; Santana yWood, 2009). Robert McHenrry, editor en Jefe de la Enciclopedia Británica afirma que “elabrir el proceso de edición a todos, sin importar la experiencia, significa que la confiabilidadjamás podrá ser asegurada” (Giles, 2005). Por su parte, Fallis (2008) indica que la máximapreocupación derivada de la Wikipedia es “que las personas sean más propensas a obtenercreencias erradas más allá de conocimientos como resultado de la consulta de esta fuentede información tan poco confiable”. Aunado a lo anterior, el propio Jimmy Wales pareceríafomentarlo: “para mejorar la Wikipedia, Wales no tiene tanto interés en revisar artículos conexpertos en comparación con el interés inicial en que sean escritos en primer lugar” (Giles,2005). 12
  • 14. Entre los argumentos más destacados, está la falta de transparencia en la creación de losartículos (Santana y Wood, 2009) donde no se conoce la verdadera identidad de los autores.Existen casos registrados de autores que falsifican sus datos como el usuario registrado ba-jo el pseudónimo de “Essjay” que afirmaba poseer un doctorado en teología y leyes y queera profesor de una universidad privada en Estados Unidos (Santana y Wood, 2009). Sinembargo, ya se ha intentado coartar o limitar este anonimato sin éxito (Riehle, 2006) bajo elargumento de la experiencia previa con la “Nupedia”.Aquí vale preguntar: ¿cuál es el fin de una enciclopedia? En general, el fin es ayudar a laspersonas a adquirir conocimientos; es decir, diseminar el conocimiento sin que se contribuyaa su desarrollo e investigación (Fallis, 2008). Las características esenciales de una enciclo-pedia son recolectar, condensar y organizar el conocimiento y ser creadas de forma colecti-va; en este sentido la Wikipedia cumple con las características (Fallis, 2008). Todo el debateen torno a su calidad se ciñe a su esencia misma, el uso de la tecnología wiki que permiteque cualquiera la edite y al mismo tiempo “altere la cantidad de productos que, como conse-cuencia incide en la calidad del mismo proceso productivo” (Anthony, et al., 2009).Sin embargo resulta curioso que existen evidencias de que proyectos como el Diccionario deInglés de Oxford solicitaba en un inicio ayuda al público (Winchester, 1009 en Fallis, 2008).De igual forma, es interesante reflexionar acerca de que confiamos en un artículo de unaenciclopedia, por la única razón de que confiamos en el proceso mismo por el que los artícu-los son producidos (Fallis, 2008).Lo realmente importante es algo que la Wikipedia ha reforzado en las personas inmersas enel fenómeno de la alfabetización informacional la capacidad de dudar (Dastidar, 2009) delas fuentes de información: un error en la enciclopedia Británica es (erróneamente) tomadocomo un hecho; mientras que un error en la Wikipedia, es considerado como una situacióncomún que puede confirmarse o desecharse fácilmente (Guinnee, 2007 en Fallis, 2008).Quizá la investigación más importante en torno a la calidad de la información en la Wikipediaes la realizada por la revista Nature. En este estudio se realizó una revisión por expertos delos artículos de ciencias de la Wikipedia y de la enciclopedia Británica. El resultado fueasombroso: “[se revelaron] números errores en ambas enciclopedias, pero dentro de los 42artículos evaluados, la diferencia en veracidad no era en tan grande: la media de errores en 13
  • 15. los artículos de ciencia de la Wikipedia era de 4, mientras que en la Británica era de 3. (…)Considerando cómo es que los artículos de la Wikipedia son escritos, estos resultados pue-den ser sorprendentes” (Giles, 2005). Michael Twidale, científico de la información de la Uni-versidad de Illinois reflexionó para el mismo artículo que: “las enciclopedias impresas sonconsideradas con una calidad “de oro” en contraste con recursos de mayor acceso o másbaratos contra los cuáles pueden ser comparados” (Giles, 2005). La respuesta de la Británi-ca no se hizo esperar y comenzó una batalla campal de argumentos en defensa del estudioy en defensa de la Británica (Nature, Editorial, 2006).Otros estudios que trataron de replicar la investigación anteriormente mencionada, encontra-ron resultados relativamente similares (un científico historiador de la Universidad de Prince-ton encontró 19 errores en el artículo de Mendeleev de la Wikipedia en contraste con 8 erro-res de la Británica) (Giles, 2005). Quizá en defensa de la Wikipedia otros estudios observanque existe información mucho más imprecisa en otras fuentes de la Internet (Fallis y Frické,2002 en Fallis, 2008). Asimismo, estudios de académicos de diversas áreas encuentran quelas fallas de la Wikipedia versan más que en la veracidad, en la profundidad de los artículos(Callis, et al., 2009) y en la ortografía y redacción, señalando que la calidad parece no rela-cionarse con la presentación de la información (Fallis, 2004b en Fallis, 2008). Otras investi-gaciones estudian el uso de citas y referencias en los artículos de la Wikipedia concluyendoque aunque “los autores de la Wikipedia [en inglés] citan más journals de alto impacto encomparación con los reportes del JCR [(Journal Citation Report del Thompson Scientific)]”,sólo existen este tipo de citas y referencias en algunas áreas del conocimiento como cien-cias exactas, astronomía y medicina (Nielse, 2007). Y, al mismo tiempo señalaban que “elnúmero de citas de la Wikipedia es muy pequeño en comparación con el total de citas cientí-ficas”, aunque “el uso de las citas ha ido de cero en febrero de 2005 a 19,066 en noviembrede 2006; 24,656 en febrero de 2007 y 30,368 en abril de 2007” (Nielsen, 2007).Otros estudios analizan la estructura interna de la Wikipedia concluyendo que la categoriza-ción de los artículos refleja de forma contundente una estructura semántica bien definida(Hollowey, et al., 2007). De igual manera se observa que la calidad de los artículos parecierarelacionarse con el número de ediciones, editores y la intensidad de las discusiones y otroscomportamientos cooperativos (Wilkinson, 2007) mientras que otros investigadores afirmanque más que muchos autores lo que importa es la reputación de éstos en la comunidad de la 14
  • 16. Wikipedia (Stein y Hess, 2007) y al mismo tiempo se afirma que también los “buenos samari-tanos” no registrados que deciden contribuir de forma esporádica hacen contribuciones másque valiosas (Anthony, et al., 2009). En síntesis, pareciera que la evidencia empírica apuntaa que la Wikipedia no es después de todo, tan desconfiable (Fallis, 2008). Sin embargo, esseguro que el debate sobre la calidad de la Wikipedia continúa.Y ¿qué acciones han tomado en la Wikipedia para hacer algo en pos de calidad? En primerainstancia se han propuesto medidores computarizados de reputación de los usuarios quecontribuyen. Sin embargo no se han puesto en práctica (Riehle, 2006). También se hanexaminado tendencias de la Wikipedia en su conjunto (por el MIT y la IBM) (Bryent, et al.,2005) y se han diseñado medidas de calidad basadas en el ciclo de vida de los artículos(Wöhner y Peters, 2009), en las ediciones hechas por los usuarios registrados (Adler y Alfa-ro, 2007) y por métodos mucho más sofisticados que se basan en procedimientos matemáti-cos (Adler, et al., 2008), así como por medios mucho más rústicos como la revisión de laspáginas de discusión de los artículos (Murley, 2007).Asimismo se han intentado diferentes medidas como dar énfasis al uso de los foros de dis-cusión (Fallis, 2008; Murley, 2007), aunque puede considerarse como desventaja por eltiempo excesivo que requeriría (Voss, 2005; Waters, 2007); el uso de etiquetas de aviso dela calidad de la información (“featured articles”) (Fallis, 2008; Murley, 2007) y formatos parasu evaluación (Voss, 2005); el énfasis en el seguimiento de las políticas de la Wikipedia (Fa-llis, 2008); la insistencia para que los usuarios sigan y monitoreen la evolución de artículosde su preferencia de forma continua a través de “listas de monitoreo” (“watch lists”) (Bryant,et al., 2005); dejar el anonimato y moverse a la rendición de cuentas (Santana y Wood,2009); asociarse con instituciones e instancias gubernamentales para el uso de bases dedatos e información (Wales, 2009); pedir asistencia a librerías, “journals” y bibliotecas públi-cas o de universidades para poner referencias y archivos digitales de sus sitios (Fallis,2008); pedir que las bibliotecas propongan lineamientos sobre el uso de la Wikipedia en lu-gar de prohibirla (Lim, 2009); fomentar que las personas verifiquen la información antes deusarla (Fallis, 2008); elaborar y grabar versiones estables de los artículos (con en formatoPDF) (Giles, 2005); fomentar la investigación sobre la Wikipedia (Riehle, 2006); generarnuevos modelos de publicidad para atraer contribuciones de académicos (Bryant, et al., 15
  • 17. 2005; Wales en Giles, 2005); la creación de un grupo de editores, similar a las enciclopediastradicionales (Voss, 2005); entre otras. 1.6. ¿POR QUÉ EXISTE TANTA DISCUSIÓN SOBRE LA WIKIPEDIA?Sin lugar a dudas, el debate sobre la Wikipedia continúa y diferentes consignas y vocesemanan con distintos argumentos. Pero, ¿por qué existe tanta discusión y tensión al respec-to de la Wikipedia? Anthony y su equipo de investigación (et al., 2009) sugieren que “[enlugar de que tratemos de reflexionar cómo es que] la tecnología cambia a la sociedad[,] de-bemos explicar cómo las tecnologías interactúan con mecanismos sociales, dentro de loscontextos sociales en que son usadas”, y derivado de lo anterior entender cómo es que “laWikipedia no tiene éxito sólo por la tecnología de las wikis y el internet; tiene éxito porque latecnologías de las wikis y el internet potencian los mecanismos sociales”.Un claro ejemplo de estos mecanismos son las diferencias generacionales. Se habla de quemientras que la Generación X (y las anteriores) tienen la capacidad de usar libros y sabencómo valorar la credibilidad, validez y legitimación de las fuentes, hoy por hoy los estudian-tes universitarios no han tenido esta formación (Santana y Wood, 2009). Así, se establece lacreación de una “wikirealidad”, definida por el comediante Stephen Colbert como una “reali-dad en la que todos nos ponemos de acuerdo” (Murley, 2007), donde se afirma que la parti-cipación popular produce contenido de igual calidad a la tradicional de los medios impresos(Callis, et al., 2009): “la idea detrás de ello es que las construcciones sociales del conoci-miento tienen como consecuencia [lógica] información más confiable y útil” (Harouni, 2009) yla sociedad deja de consumir pasivamente la cultura para ser parte de su construcción y di-seminación (Dastidar, 2009). El problema yace cuando “(…) el acceso democratizado a lainformación se equipara a la democratización de la información, en el sentido de que su ve-racidad está sujeta al voto” (Waters, 2007). Esta nueva idea llega a ser tan revolucionariaque se sugieren la necesidad de estudiar nuevas teorías epistémicas que consideren lacreación del conocimiento de forma masiva (Fallis, 2008) y como consecuencia, es posibleadvertir básicamente tres posturas para con la Wikipedia: 16
  • 18. a. Voces airadas (quizá en exceso).Estas personas sostienen que la Wikipedia no cumple con los valores epistémicos tradicio-nales de precisión, certeza, aceptación, validez, comprensibilidad, etc. (Fallis, 2008). Aca-démicos señalan que “si el estudiante universitario promedio puede ir con confianza a la Wi-kipedia en lugar de consultar fuentes impresas especializadas, entonces la academia llegó asu fin” (Bodke, 2008 en Santana y Wood, 2009). Docentes exclaman que la Wikipedia halogrado que los estudiantes realicen trabajos con “demasiados hechos, ideas desconectadasy nombres mal pronunciados o escritos” (Harouni, 2009) y teóricos epistémicos señalan que“pueden haber consecuencias epistémicas negativas si nuestro estimado de confiabilidad deuna fuente de información no es proporcional a su confiabilidad real” (Fallis, 2008). Sin em-bargo, toda esta crítica pareciera ceñirse al hecho de la incapacidad ontológica que tiene laWikipedia por ser una fuente citable en trabajos formales y/o académicos (Murley, 2007; Wa-ters, 2007). b. Voces (erróneamente) indiferentes o sin postura clara.Otros actores, simplemente son indiferentes; Keith Williams, docente de economía del Midd-leburry Campus en Estados Unidos indica: “entiendo que la Wikipedia es una fuente pocoresponsable, que ha sido vetada (…) [aunque] yo personalmente la uso todo el tiempo”(Cohen, 2007). Algunas voces simplemente indican que “la calidad de la Wikipedia dependede tú definición de calidad [de la información]” (Voss, 2005) o señalan que “el grado de con-fiabilidad que requerimos de una fuente de información depende de la circunstancia” (Falis,2004a en Fallis, 2008). c. Voces optimistas (y que pueden llegar hasta la inocencia).En este caso, los principales argumentos a favor de la Wikipedia versan en que debe serconsiderada no como una fuente para ser citada sino, al igual que cualquier enciclopedia,como un punto de partida (Murley, 2007), o como una fuente que posee valiosas referenciasa sitios y textos de más confiabilidad. Así, algunos docentes y académicos se preguntan el“¿por qué será que tantos de nosotros le decimos a los estudiantes que eviten la Wikipediaen lugar de que los enseñemos a usarla responsablemente?” (Murley, 2007) y apuestan aque los estudiantes aprendan sobre las implicaciones del uso de la Wikipedia, señalando 17
  • 19. algunas virtudes como el lenguaje accesible en comparación de las fuentes académicas y lacapacidad de incrementar el capital cultural por la diversidad de información (Harouni, 2009).Para apoyar lo anterior, sugieren que los estudiantes la seguirán usando sin importar cuán-tas personas les digan que no la utilicen, por el simple hecho de que es fácil de usar, gratuitay que en general, es un buen recurso para localizar cierto tipo de información (Murley, 2007)y remarcan el hecho de que “(…) no existen evidencias de que la Wikipedia tuviera seriosproblemas de confiabilidad (…) [por lo que] pensando en que la Wikipedia pareciera estaraquí para quedarse, lo que los epistemólogos sociales y científicos de la información puedenhacer es pensar cómo mejorar la situación” (Fallis, 2008). Incluso existen voces de académi-cos que han intervenido en el proyecto, que sugieren que el trabajar bajo este modelo los“(…) alentaba y estimulaba a buscar literatura” (en Voz de Vaugham Bell, neuropsicólogo delInstituto de Psiquiatría de Londres, Reino Unido) (Giles, 2005) sugiriendo que este tipo deconstrucción del conocimiento “fuerza a ir más allá de la zona de confort (…) para potencialel proceso de enseñanza-aprendizaje en línea” (Auger, et al., 2004).Así, es posible concluir que lo que realmente pareciera existir es una lucha entre nuevostipos de intereses y valores epistémicos (Fallis, 2008), ya que “como el mismo Internet, laWikipedia ha tenido un inmenso impacto en cómo mucha gente reúne y obtienen informa-ción alrededor del mundo” (Fallis, 2008). Lo anterior, da lugar a la necesidad de considerarnuevos valores epistémicos para valorar la pertinencia y calidad de la Wikipedia como: cuán-ta información hay, la rapidez de acceso, la fecundidad de la misma y el efecto replicador deésta. En este sentido, pareciera que la Wikipedia sobrepasa por mucho a las enciclopediastradicionales como la Británica, al mismo tiempo que se defiende que “(…) la confiabilidadde la Wikipedia es mucho mayor a la de otras fuentes de información que las personas po-drían usar si la Wikipedia no existiera (páginas de fácil acceso y gratuitas como la Wikipe-dia)” (Fallis, 2008). 2. OBJETIVOS.El objetivo del presente trabajo es brindar un conjunto de recursos en línea y estrategiaspara el aprovechamiento responsable e inteligente de las enciclopedias libres, específica-mente de la Wikipedia, a fin de potenciar el pensamiento crítico de los usuarios en las IES. 18
  • 20. De manera que al aplicar dichas propuestas en los ámbitos de la gestión institucional y curri-cular, así como en el de la didáctica universitaria (utilizando la Wikipedia como medio deaprendizaje y como fuente de información) se apoye a las IES y a la academia, no sólo parafacilitar el cumplimiento de sus funciones sustantivas, sino también para que se mantengana la vanguardia. 3. PROPUESTA. a. Ámbito de la gestión institucional y curricularPolíticas institucionales: a nivel institucional es posible proponer la definición de posturasy políticas específicas ante este tipo de fuentes de información. Un ejemplo de ello es casodel departamento de historia del Middlebury College en Estados Unidos que decide pronun-ciarse a favor de que (1) los estudiantes son responsables de la veracidad de la informacióny no pueden excusarse de errores derivados el uso de la Wikipedia y (2) la Wikipedia no esuna fuente aceptable para el citado aunque puede llevarnos a fuentes citables y confiables(Waters, 2007). Asimismo, en la Universidad Deakin en Victoria, Australia, se dio la adver-tencia de que los alumnos que empleen la Wikipedia pueden ser rastreados (Augar,et al.,2004).Propuestas curriculares: otros autores sugieren la integración en el currículum (ya sea deforma transversal o no), de la enseñanza de habilidades para la investigación, el uso defuentes, así como de tecnologías de la información y la comunicación que incluyan el mane-jo de buscadores y enciclopedias libres (Bodke, 2008 en Santana y Wood, 2009; Harouni,2009; Lim 2009). Lo anterior, siempre considerando nuevos métodos de revisión de la con-fiabilidad de las fuentes, ya que se sugiere que los métodos usados para las fuentes tradi-cionales no son pertinentes (Harouni, 2009).Articulación de recursos de información institucionales con las enciclopedias libres:otro punto que se sugiere es la articulación de algunas instancias como las bibliotecas y cen-tros de documentación y sus respectivos recursos informativos, con este tipo de fuentes(Lim, 2009). Como precedente de esto, es posible mencionar las acciones emprendidas porla biblioteca de la Universidad de Washington que “reconociendo la popularidad de la Wiki- 19
  • 21. pedia entre los estudiantes”, ha optado por introducir referencias a libros, revistas y docu-mentos digitales de sus bibliotecas dentro de los artículos de la Wikipedia (Lim, 2009). b. Ámbito de la didáctica universitaria: uso de enciclopedias libres como medios de aprendizajeDesarrollo de trabajos y proyectos con el uso de las enciclopedias libres: quizá en estepunto es en el que los docentes pueden aprovechar de forma más eficaz y directa a enciclo-pedias libres como la Wikipedia: “las ‘wikis’ pueden ser usadas para facilitar el aprendizajecolaborativo asistido por la computadora (…) creando una serie de documentos que reflejenel conocimiento compartido de un grupo de aprendizaje, (…) [y al mismo tiempo] permitir elintercambio de ideas y (…) facilitar la interacción del grupo” (Auger, et al., 2004). Asimismo,existen experiencias en la Universidad de Deakin en Victoria, Australia y en la Georgia Techde Estados Unidos que demuestran que el uso de este tipo de tecnologías basadas en ‘wi-kis’ facilitan el contacto entre los estudiantes de mucho mejor forma que los tradicionalesLMS (Learning Management Systems) que apoyan los cursos a distancia y semipresenciales(Auger, et al., 2004).Algunas experiencias docentes en este sentido son el desarrollo de proyectos dentro de laWikipedia como en el caso de Martha Groom, académica de una universidad estadouniden-se que durante el curso titulado “Interdisciplinary Arts & Science program” hizo que en otoñode 2006 los estudiantes realizaran artículos o revisiones de artículos de la Wikipedia asig-nando a esta tarea un peso del 60% de la calificación final. Después de algunos intentosbajó la ponderación del trabajo a 40% y de requerir que los alumnos realizaran el tutorial dela Wikipedia les pidió que se enfrentaran desde el inicio del curso a la edición de los artícu-los (Guess, 2007).Otro caso similar es el de la Universidad East Anglia de Inglaterra y el Oberlim College deOhio donde sus estudiantes realizaron modificaciones a los artículos de la antigua Roma y elprofesor de la Universidad de Columbia Henry Smith pidió a los alumnos que crearan unabibliografía específica para la Wikipedai sobre Japón a sus estudiantes (Cohen, 2007). Deigual forma, un seminario de posgrado sobre ciencias biológicas en la Universidad de Floridaen Estados Unidos solicitó a los estudiantes el evaluar la calidad y el contenido de los artícu-los de la Wikipedia sobre temas de ecología llegando a la conclusión de que “la experiencia 20
  • 22. fue muy enriquecedora; similar en procedimientos y tiempo dedicados al escribir un artículotradicional y extremadamente valioso como ejercicio de pensamiento crítico y habilidades decomunicación” (Callis, et al., 2009). Derivado de esta experiencia se propuso un procedi-miento específico de trabajo en este tipo de proyectos.Uso de la Wikipedia para la realización de experiencias estructuradas: en este puntoexiste una herramienta en línea asombrosa llamada “Semapedia” (http://en.semapedia.org/)que es proyecto que permite relacionar el mundo virtual de la Wikipedia con el mundo real.Para ello, el docente habrá de seleccionar artículos de la Wikipedia. Una vez que haya he-cho esto, el sitio generará códigos para que puedan ser leídos por celulares que se deberánimprimir y pegar en diferentes sitios y que cualquier persona con el uso del celular al leer elcódigo es redirigido al sitio Web seleccionado en la Wikipedia. Imagínese la utilidad en visi-tas guiadas. Figura 1 Semapedia.orgRevisión de trabajos a través de los mecanismos de discusión de las enciclopediaslibres: se sugiere que como en el caso de revistas como el “RNA News”, los estudiantespueden someter sus manuscritos a la discusión en los foros de discusión.Uso de visualizadores de relación semántica: “Thinkpedia” es sitio Web(http://thinkpedia.cs.auckland.ac.nz/ versión Beta) fue desarrollado por la Universidad deAuckland en Nueva Zelanda y tiene la función de crear relaciones semánticas entre los ar-tículos de la Wikipedia. Otro sitio con una funcionalidad similar es “Wikimindmap”(http://wikimindmap.org/). Estos sitios son mecanismos que requieren del estudiante un es-fuerzo cognitivo y a la revisión a conciencia de los artículos. 21
  • 23. Figura 2 Thinkpedia c. Ámbito de la didáctica universitaria: uso de enciclopedias libres como fuentes de informaciónUtilización como punto de partida: se sugiere que el uso de este tipo de fuentes sea úni-camente considerado como un punto de partida para algunas búsquedas de información orealización de trabajos académicos, siempre considerando que poseen valiosas referenciasa fuentes confiables de información (Murley, 2007). Incluso la misma Wikipedia advierte so-bre este punto a sus usuarios: Figura 2 Consideraciones de la Wikipedia sobre su citado 22
  • 24. Las enciclopedias libres como fuente para el citado: en el caso de que sea permitido eluso de estas enciclopedias se sugiere que el citado debe mostrar la versión exacta del ar-tículo. Como precedente se tiene al “Harvar Journal of Law and Technology” que estableceun formato especial para el citado de la Wikipedia en artículos o trabajos académicos (Mur-ley, 2007).Usos específicos en cierto tipo de información: otro uso que se le puede dar es durantela elaboración cierto tipo de trabajos y reportes en donde la información de estas fuentespuede ser mucho más objetiva. Por ejemplo, investigadores de la Universidad Nacional Au-tónoma de México sugieren su uso (bajo algunas consideraciones) para bases de datos depelículas (Alarcón, et al., s.d.).Énfasis en la revisión a conciencia de las fuentes de información: es necesario que seconsidere imprescindible que ante cualquier consulta sin importar el tipo de referencia,siempre se juzgue y tome en cuenta la verificabilidad de la información.Revisión de artículos más consultados: el revisar cuáles son los artículos más consulta-dos permite conocer los artículos con mayor discusión y revisión en la Wikipedia, para elloes posible consultar el sitio “Wikivirage” (http://www.wikirage.com/).Uso de enciclopedias libres más controladas: como en el caso de “citizendium.org” quees un nuevo intento creado por uno de los fundadores de la Wikipedia (Larry Sanger) endonde se requiere que los autores se registren y den datos sus estudios y ocupaciones ac-tuales. Figura 3 Citizendium.orgUso de versiones estables de la Wikipedia: se ha creado una versión en línea en “verope-dia.com” que contiene las versiones más estables de los artículos de la Wikipedia. 23
  • 25. Recursos para facilitar la administración de referencias: para el citado de este tipo defuentes existen estrategias como las ya mencionadas que hacen énfasis en la versión exac-ta del artículo. Softwares libres para la administración de referencias como “Zotero”(http://www.zotero.org/) poseen funcionalidades específicas para el citado de la Wikipedia(Nielsen, 2007).Aprovechamiento de la portabilidad: también existen software libres que nos permitenvisualizar información de la Wikipedia a través de teléfonos celulares o incluso dentro del“Ipod” (“Wapedia” en el sitio: http://wapedia.mobi/ y “Enciclopodia” en el sitio:http://encyclopodia.sourceforge.net/en/index.html).Recursos para mejorar su visualización: existen funcionalidades de la Wikipedia como“Simplepedia” (http://simple.Wikipedia.org/wiki/Main_Page) o las versiones imprimibles en laWikipedia que buscan facilitar la lectura de la enciclopedia libre. 4. PROCEDIMIENTOS DE IMPLANTACIÓNPara la implantación de estas estrategias y recursos se proponen cinco grandes fases o eta-pas: 1) Llevar a cabo el análisis FODACORE (fuerzas, oportunidades, debilidades, amena-zas, controversias y recomendaciones) de la institución, para determinar la conveniencia deluso de las enciclopedias libres en los procesos de enseñanza. Con este fin, han de tomarseen cuenta: la filosofía educativa de la institución; su modelo pedagógico; la normatividad ins-titucional; los planes y programas curriculares en los que ha de incorporarse; el perfil, nece-sidades educativas y pre-requisitos de los estudiantes; el perfil y las competencias de susdocentes; la infraestructura disponible, etc.; 2) Establecer los planes, políticas, procedimien-tos y recursos institucionales necesarios para promover su uso; 3) Preparar a los docentesparticipantes en todos los detalles del proyecto, lo cual incluye: comunicación (para darlo aconocer), sensibilización (para motivar acerca de su conveniencia), capacitación técnica (pa-ra saber utilizar las herramientas y recursos tecnológicos) y capacitación pedagógica (paradarle un sentido didáctico con respecto a: qué debe enseñarse, para qué, cómo enseñarse ycómo evaluarse); 4) Implementar el proyecto de manera colaborativa, brindando seguimien-to, orientación pedagógica a profesores y alumnos; e incluso documentando, difundiendo y 24
  • 26. replicando las experiencias exitosas; y 5) Evaluar el proceso de implementación y los resul-tados del mismo, a fin de proponer mejoras. 5. EVALUACIÓNPara la evaluación del proyecto de incorporación y uso de las enciclopedias libres se propo-ne considerar los siguientes aspectos: a) ¿Qué ha de ser evaluado? La conveniencia y fac-tibilidad del proyecto, así como su planeación, implementación, resultados, efectos y meca-nismos de evaluación; b) ¿Para qué ha de evaluarse? Para determinar si ha de aplicarse,continuar, modificarse o dejarse de aplicar; para qué, cuándo, con quiénes, bajo qué circuns-tancias o especificaciones, etc.; c) ¿Qué información se necesitará conocer? el conjunto deindicadores y estándares cuantitativos y cualitativos que han de establecerse como modelode calidad para la planeación, implementación y evaluación institucional del proyecto; d)¿Qué fuentes pueden utilizarse para recabar la información requerida? La opinión de todoslos involucrados en la implementación del proyecto: directivos, gestores, técnicos; académi-cos; estudiantes; etc; e) ¿Cómo ha de recogerse la información? Mediante técnicas de ob-servación, focus groups, entrevistas o encuestas de opinión a los involucrados; f) ¿Qué ins-trumentos pueden utilizarse para la recopilación de información? Portafolios digitales, rúbri-cas, registros o escalas de observación, cuestionarios, bitácoras, etc. 25
  • 27. BIBLIOHEMEROGRAFÍA.Alarcón, R., Sánchez, O., & Mijangos, V. (s.d.). Exploiting Wikipedia as a Knowledge Base:Towards and Ontology of Movies. México: Universidad Nacional Autónoma de México,UNAM.Alexa Top 500 Global Sites. (2010). Recuperado Abril 11, 2010, a partir dehttp://www.alexa.com/topsitesArazy, O., Morgan, W., & Patterson, R. (2006). Wisdom of the crowds: Decentralizedknowledge construction in Wikipedia. En 16th Annual Workshop on Information Technologies& Systems (WITS), Milwaukee, WI.Augar, N., Raitman, R., & Zhou, W. (2004). Teaching and learning online with wikis. En Be-yond the comfort zone: Proceedings of the 21st ASCILITE Conference (págs. 95-104). Cite-seer.BBC Mundo. (2009, Noviembre 25). BBC Mundo - Cultura y Sociedad - ¿Disminuye el inte-rés en Wikipedia? Recuperado Abril 11, 2010, a partir dehttp://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2009/11/091125_1926_Wikipedia_editores_jg.shtmlBoden, D., Woolley, M., Armstrong, C., Webber, J. S., & Abell, A. (2004). Alfabetización eninformación. Boletín de la Asociación Andaluza de Bibliotecarios, 19(77), 79.Bryant, S. L., Forte, A., & Bruckman, A. (2005). Becoming Wikipedian: transformation of par-ticipation in a collaborative online encyclopedia. En Proceedings of the 2005 internationalACM SIGGROUP conference on Supporting group work (pág. 10). ACM.Callis, K. L., Christ, L. R., Resasco, J., Armitage, D. W., Ash, J. D., Caughlin, T. T., Clem-mensen, S. F., et al. (2009). Improving Wikipedia: educational opportunity and professionalresponsibility. Trends in Ecology & Evolution, 24(4), 177-179.Cohen, N. (2007). A history department bans citing Wikipedia as a research source. NewYork Times, 21.Dastidar, R. (2009). Free entry. TLS (Times Newspaper Ltd), (5565), 42. Book Review: Wik-ipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the Worlds Greatest Encyclopedia. 26
  • 28. Den Besten, M., Lawrie, S., Stratil, J., Martins, J., Mota, L., Hoftijzer, J. W., Mehta, V., et al.(s.d.). The Collaborative Redesign of Wikipedia: How Templates Transformed a ContentManagement System into a Social Networking Architecture. Design Principles and Practices:An International Journal, 3(6).El Siglo de Durango. (2009, Diciembre 1). Wikipedia pierde voluntarios - El Siglo de Duran-go. Recuperado Abril 11, 2010, a partir dehttp://www.elsiglodedurango.com.mx/noticia/242044.Wikipedia-pierde-voluntarios.htmlEl Universal. (2009, Noviembre 27). Wikipedia pierde miles de editores voluntarios - El Uni-versal - Computación. Recuperado Abril 11, 2010, a partir dehttp://www.eluniversal.com.mx/articulos/56751.htmlFallis, D. (2008). Toward an epistemology of Wikipedia. Journal of the American Society forInformation Science and Technology, 59(10), 1662-1674.Farrell, H., & Schwartzberg, M. (2008). Norms, Minorities, and Collective Choice Online. Eth-ics & International Affairs, 22(4), 357-367.Friesen, N., & Hopkins, J. (2008a). Wikiversity; or education meets the free culture move-ment: An ethnographic investigation. First Monday, 13(10-6).Friesen, N., & Hopkins, J. (2008b). Wikiversity; or education meets the free culture move-ment: An ethnographic investigation. First Monday, 13(10-6).Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438(7070), 900-901.Goldman, E. (s.d.). Wikipedia’s Labor Squeeze and its Consequences.Halvorsen, R. F., & Whywikiworksnot, W. (2005). TheStateOfWiki. Retrieved September, 16,2006.Harouni, H. (s.d.). High School Research and Critical Literacy.Head, A. J., & Eisenberg, M. B. (2010). How today’s college students use Wikipedia forcourse-related research. First Monday, 15(3-1). 27
  • 29. Hirsch, C., Hosking, J., & Grundy, J. (2009). Interactive visualization tools for exploring thesemantic graph of large knowledge spaces. En Workshop on Visual Interfaces to the Socialand the Semantic Web (VISSW2009).Hoffman, D. A., & Mehra, S. (s.d.). Wikitruth Through Wikiorder.Holloway, T., Božicevic, M., & Börner, K. (2007). Analyzing and visualizing the semantic cov-erage of Wikipedia and its authors.Kittur, A., Suh, B., Pendleton, B. A., & Chi, E. H. (2007). He says, she says: Conflict and co-ordination in Wikipedia. En Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors incomputing systems (pág. 462). ACM.Lim, S. (2009). How and why do college students use Wikipedia? Journal of the AmericanSociety for Information Science and Technology, 60(11), 2189-2202.Murley, D. (2007). In Defense of Wikipedia. Law Libr. J., 100, 593.Murray, H. B., & Miller, J. C. (s.d.). Wikipedia in Court: When and How Citing Wikipedia andOther Consensus Websites is Appropriate.Myers, K. S. (2006). Wikimmunity: Fitting the Communications Decency Act to Wikipedia.Harv. JL & Tech., 20, 163.Nature Editorial. (2006). Britannica attacks. Nature, 440(7084), 582. doi:10.1038/440582bNielsen, F. (2007). Scientific citations in Wikipedia. First Monday, 12(8).Nov, O., & Kuk, G. (2008). Open source content contributors response to free-riding: Theeffect of personality and context. Computers in Human Behavior, 24(6), 2848-2861.Ortega, F. (2009). Wikipedia: A quantitative analysis.Pfeil, U., Zaphiris, P., & Ang, C. S. (2006). Cultural differences in collaborative authoring ofWikipedia. JOURNAL OF COMPUTER MEDIATED COMMUNICATION-ELECTRONIC EDI-TION-, 12(1), 88. 28
  • 30. Riehle, D. (2006). How and why Wikipedia works: an interview with angela beesley, elisabethbauer, and kizu naoko. En Proceedings of the 2006 international symposium on Wikis (pág.8). ACM.Ruiz, J. (2009, Noviembre 30). Wikipedia se enfrenta a una fuga continua de editores | ElPeriódico de Catalunya | Tecnología. Recuperado Abril 11, 2010, a partir dehttp://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=666255&idseccio_PK=1012Santana, A., & Wood, D. J. (2009). Transparency and social responsibility issues for Wikipe-dia. Ethics and Information Technology, 11(2), 133-144.Spoerri, A. (2007a). Visualizing the overlap between the 100 most visited pages on Wikipediafor September 2006 to January 2007. First Monday, 12(4-2).Spoerri, A. (2007b). What is popular on Wikipedia and why. First Monday, 12(4), 2007.Stein, K., & Hess, C. (2007). Does it matter who contributes: a study on featured articles inthe german Wikipedia. En Proceedings of the eighteenth conference on Hypertext and hy-permedia (pág. 174). ACM.Voss, J. (2005). Measuring Wikipedia. En International Conference of the International Socie-ty for Scientometrics and Informetrics (págs. 221-231). Citeseer.Walles, J. (2009). The state of the wiki. Buenos Aires, Argentina: Conferencia Wikimania.Waters, N. L. (2007). Why you cant cite Wikipedia in my class. Communications of the ACM,50(9), 15-17.Wikipedia (2010a). Jimmy Wales - Wikipedia, la enciclopedia libre. (s.d.). . Recuperado Abril11, 2010, a partir de http://es.Wikipedia.org/wiki/Jimmy_WalesWikipedia (2010b). Nupedia - Wikipedia, la enciclopedia libre. (s.d.). . Recuperado Abril 11,2010, a partir de http://es.Wikipedia.org/wiki/NupediaWikipedia (2010c). Wikipedia - Wikipedia, la enciclopedia libre. (s.d.). . Recuperado Abril 11,2010, a partir de http://es.Wikipedia.org/wiki/Wikipedia 29
  • 31. Wilkinson, D. M., & Huberman, B. A. (2007). Cooperation and quality in Wikipedia. En Pro-ceedings of the 2007 international symposium on Wikis (pág. 164). ACM.Wöhner, T., & Peters, R. (2009). Assessing the quality of Wikipedia articles with lifecyclebased metrics. En Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Col-laboration (págs. 1-10). ACM. 30