• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Reunion Grade Bilbao
 

Reunion Grade Bilbao

on

  • 648 views

 

Statistics

Views

Total Views
648
Views on SlideShare
646
Embed Views
2

Actions

Likes
0
Downloads
6
Comments
0

1 Embed 2

http://grupograde.wordpress.com 2

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Reunion Grade Bilbao Reunion Grade Bilbao Presentation Transcript

  • Seminarios Bilbao 26 y 27 de febrero, 2008
  • Orden del día Bilbao 26 y 27 de febrero, 2008
  • 26 de febrero
    • De 10:00 a 12:00
    • Sistema GRADE, evolución y retos pendientes. P. Alonso.
    • Experiencia de utilización de GRADE en GPC. M. Marzo.
    • A partir de los ejemplos elaborados y partiendo de la plantilla propuesta por Antonio Montaño y Mercè Marzo para la GPC de tromboembolismo, presentar y trabajar las dudas surgidas en la elaboración de los ejemplos, siguiendo las fases del sistema GRADE.
    • Presentar y trabajar las dudas sobre formulación de las preguntas y definición e importancia relativa de las variables de resultado.
  • 26 de febrero
    • De 12:30 a 14:30
    • Presentar y trabajar sobre las dificultades en la etapa de evaluación de la calidad de la evidencia (Tabla Perfil de la Evidencia).
    • De 16:00 a 19:00
    • Presentar y trabajar sobre las dificultades en la etapa de graduación y formulación de las recomendaciones.
  • 27 de febrero
    • De 09:00 a 11:00: Diseñar el taller GRADE de mayo
    • objetivos del taller.
    • productos esperados.
    • que se espera de los docentes.
    • quienes somos el público asistente diana.
    • metodología docente: presentaciones por parte de los ponentes, presentaciones por parte de los asistentes y discusión crítica de las mismas, presentación de un borrador de taller formativo (power point, materiales y ejemplos).
    • materiales a enviar a los ponentes.
  • 27 de febrero
    • De 11:30 a 14:00
    • En función de lo abordado anteriormente, valorar la necesidad de una reunión intermedia a principios del mes de abril con el fin de preparar los materiales para el taller de Mayo. Contacto con docentes. Preparación de borradores, etc.
  • GRADE Ficha Antonio Montaño y Mercè Marzo GPC Prevención y tratamiento del tromboembolismo
  • GPC Prevención y tratamiento del tromboembolismo Grupo 1 : Código de identificación de la pregunta 2 : [ Anexo I ] ► Autoría 6 : notas ◘ Resultado ppal 5 : Comparaciones 4 : Intervenciones 4 : Pacientes 3 :
  • 1. FICHA DE TRABAJO 1.A. Situación de la pregunta: Fecha Fecha Observaciones: Resuelta Remitida para consulta metodológica Remitida para búsqueda Formulada (formato PICO) Respuesta recibida Búsqueda recibida
  • 1. FICHA DE TRABAJO 1.B. Justificación de la pregunta y definición de perfiles de pacientes 7 : 1.C. Definición e importacia relativa de las variables de resultado 8 : [ Anexo II ] ► 1.D. Detalles de la búsqueda bibliográfica 9 : 1.E. Detalles de la búsqueda bibliográfica 10 : notas ◘
  • 1. FICHA DE TRABAJO 1.F. Tabla Perfil de la Evidencia 11 : [ Anexo III ] ► notas ◘
  • 1. FICHA DE TRABAJO 1.G. Calidad global de la Evidencia 14 : 1.H. Balance beneficios / riesgos e inconvenientes 15 : [ Anexo IV ] ► Beneficios netos (Beneficios > Riesgos) Balance equilibrado (Beneficios ≈ Riesgos) Balance incierto (Beneficios ¿> ó <? Riesgos) Ausencia de beneficios netos (Beneficios < ó = Riesgos) notas ◘ Muy baja  Baja   Moderada   Alta 
  • 1. FICHA DE TRABAJO 1.I. Costes : 1.J. Recomendación(es) 16 : [ Anexo V ] ► Fuerte a favor  (“deben”) Débil a favor  (“quizá deben”) Débil en contra  (“quizá no deben”) Fuerte en contra  (“no deben”) Formulación 17 : Justificación 18 : notas ◘
  • 2. FICHA DE REDACCIÓN 19 : 2.A. Pregunta 20 : 2.B. Resumen de los hallazgos 21 : 2.C. Consideraciones sobre los distintos perfiles de los pacientes : 2.D. Recomendación(es) y justificación de la(s) misma(s) : 2.E. Bibliografía : notas ◘
  • ◄ Anexo I PACIENTES: la decisión debe basarse en hasta qué punto obtienen los mismos resultados clave con las intervenciones/comparaciones que se están considerando. Es posible considerar un rango amplio de pacientes y posteriormente establecer perfiles o subpoblaciones. Ejemplo: dentro del grupo pacientes con fibrilación auricular no valvular podría considerarse el perfil pacientes que inician el tratamiento con anticoagulantes orales (parece que el riesgo de hemorragias severas es mayor en las primeras etapas del tratamiento – primeros meses a primer año) o pacientes  75 años (parece que tanto el riesgo de ictus como de hemorragias severas aumentan con la edad). INTERVENCIONES/COMPARACIONES: la decisión debe basarse en hasta qué punto producen los mismos efectos sobre los resultados clave. Ejemplo: si los antiagregantes plaquetarios tienen el mismo efecto sobre los resultados clave en los pacientes con fibrilación auricular no valvular (o en un perfil o subpoblación de dichos pacientes) es lógico incluir a todos los antiagregantes plaquetarios en conjunto; si no es así habrá que especificar: aspirina o dipiridamol o triflusal , etc. o incluso diferentes dosis de los mismos ( 75 vs 350 mg de aspirina ). RESULTADOS: aquí no hay dudas, deben estar incluidos todos los relevantes. AMPLITUD DE LAS PREGUNTAS No hay una respuesta estándar sobre cuan amplias o focalizadas deben ser las preguntas estructuradas y, en concreto, cada uno de sus componentes PICO.
    • El procedimiento puede realizarse de forma presencial o a distancia (mediante correo electrónico) y han
    • de participar todos los implicados en responder la pregunta:
    • Confección de una lista de variables de resultado relevantes para los pacientes (idealmente debería
    • realizarse una búsqueda bibliográfica sobre los resultados que los pacientes consideran relevantes,
    • aunque la mayoría de las veces no se encontrará mucha información relevante al respecto).
    • Reducción de la lista mediante discusión hasta dejar un número razonable de variables de resultado.
    • Valoración de cada variable de la lista de forma independiente por cada uno de los implicados en
    • responder la pregunta, asignándole una puntuación del 1 al 9 y sin intentar establecer un ranking:
    • Establecer la puntuación media asignada a cada variable (por ejemplo si hay tres miembros encargados de responder la pregunta y han asignado a una variable las puntuaciones 6, 6 y 7 la puntuación media es 6’3  variable importante pero no clave). Si es necesario (como en el ejemplo previo) redondear la media hacia el número entero más próximo).
    • Discusión y acuerdo final sobre la importancia relativa asignada a las variables de resultado.
    Anexo II PROCEDIMIENTO PARA LA DEFINICIÓN Y VALORACIÓN DE LA IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS RESULTADOS ► ◄ No importante Importante pero no clave Clave 1-3 4-6 7-9 Importancia relativa Puntuación
  • Anexo II - continuación LISTA DE RESULTADOS E IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS MISMOS Identificación (iniciales) ¿Cuáles son los beneficios que se deben considerar? ¿Cuáles son los riesgos que se deben considerar? ◄ ► Importancia relativa Resultado Importancia relativa Resultado
  • Anexo III CRITERIOS PARA VALORAR LA CALIDAD DE LA EVIDENCIA PARA CADA VARIABLE DE RESULTADO CLAVE ◄
  • Anexo IV FACTORES A TENER EN CUENTA AL DECIDIR EL BALANCE BENEFICIOS / RIESGOS E INCONVENIENTES ◄ SIGNIFICADO DE LAS DIFERENTES CATEGORÍAS DEL BALANCE BENEFICIOS / RIESGOS E INCONVENIENTES ►
  • Anexo IV - continuación DIFERENTES IC DEL 95% PARA LA DIFERENCIA DE INCIDENCIAS EN EL GRUPO EXPERIMENTAL Y EN EL GRUPO CONTROL ◄ BMI: beneficio mínimo considerado importante PMI: perjuicio mínimo considerado importante
  • Anexo V FACTORES A TENER EN CUENTA AL DECIDIR LA FUERZA DE LAS RECOMENDACIONES ◄
  • Anexo V - continuación IMPLICACIONES DE UNA RECOMENDACIÓN FUERTE Y DE UNA RECOMENDACIÓN DÉBIL ◄ ►
  • Notas 1-6
    • [1] Número y nombre del grupo. Ejemplo: Grupo II : Prevención y tratamiento de la enfermedad embólica arterial .
    • [2] Se trata de tener un sistema de clasificación e identificación de las preguntas. Todos los grupos deberían utilizar el mismo sistema. Se sugiere la siguiente composición del código: número del grupo, número de la pregunta genérica y número de la pregunta específica en formato PICO (una pregunta genérica puede requerir el desglose en varias preguntas específicas para poder ser respondida adecuadamente). Ejemplo: II/3/1 .
    • [3] Descripción concisa del tipo de pacientes (o población) de interés.Ejemplo: pacientes con fibrilación auricular no valvular.
    • [4] Lista de las intervenciones/comparaciones que se están considerando. Ejemplo: anticoagulantes orales vs antiagregantes plaquetarios.
    • [5] Resultado principal que se busca al aplicar las intervenciones que se están considerando. El resto de las variables de resultado relevantes y la importancia relativa de las mismas se detallan más abajo, en la sección correspondiente de la ficha de trabajo (sección 1.C) y en el perfil de la evidencia (sección 1.F).Ejemplo: si se trata de pacientes con fibrilación auricular no valvular y las intervenciones que se está considerando son anticoagulantes orales vs antiagregantes plaquetarios, el resultado principal que se busca podría formularse como prevención de ictus .
    • [6] Identificación (nombre y apellidos) de los miembros del grupo de trabajo que han aceptado la responsabilidad de responder a la pregunta.
    ◄ ►
  • Notas 7-13
    • [7] Explicación breve de por qué es importante responder a la pregunta y si dentro de ella se considerarán diferentes perfiles de pacientes o subpoblaciones (ver Anexo I).
    • [8] Una vez confeccionada la lista, rellenar las casillas correspondientes en el apartado Perfil de la evidencia (sección 1.F de la ficha de trabajo).
    • [9] Describir brevemente las fuentes consultadas, el periodo de tiempo incluido, y los términos y la estrategia utilizada. Estos datos debe proporcionarlos el documentalista.
    • [10] Describir brevemente los resultados de la búsqueda: número de citas recuperadas, número de estudios aceptados y rechazados, criterios y procedimientos utilizados para aceptarlos o rechazarlos.
    • [11] Un perfil de la evidencia por cada perfil de pacientes y por cada comparación. En el Anexo III se describen los criterios para valorar la calidad de la evidencia.
    • [12] Anotar los estudios utilizados para elaborar el perfil de la evidencia. En el perfil pueden utilizarse números y al pié del mismo las correspondientes referencias bibliográficas.
    • [13] Anotar las observaciones o aclaraciones que se estimen pertinentes.
    ◄ ►
  • Notas 14-18
    • [14] La calidad global de la evidencia es la más baja de las otorgadas a las variables de resultado claves.
    • [15] El balance beneficios / riesgos e inconvenientes depende fundamentalmente de cuatro factores: 1. importancia relativa de los resultados y de los inconvenientes, 2. riesgo basal de los resultados, 3. magnitud y precisión de los efectos, y 4. factores locales que pueden modificar los efectos y los inconvenientes. Ver Anexo IV para una explicación más detallada.
    • [16] La fuerza de una recomendación es el reflejo de la confianza que tienen quienes la formulan en que el balance beneficios / riesgos es lo suficientemente favorable como para justificar los inconvenientes y los costes de la intervención. Ver Anexo V para una explicación de los factores de los que depende y de las implicaciones de una recomendación fuerte y débil.
    • [17] En la redacción de las recomendaciones se sugiere emplear los siguientes expresiones:Recomendación fuerte a favor o en contra: “deben” “no deben”.Recomendación débil a favor o en contra: “quizá deben” “quizá no deben” Ejemplos: “los pacientes … deben (no deben) ser tratados con …” “los pacientes … quizá deben (quizá no deben) ser tratados con …”
    • [18] Probablemente el aspecto más crucial del sistema GRADE es su transparencia, el reconocimiento explícito de que clínicos y pacientes razonables y bien informados pueden tomar decisiones distintas a partir de los mismos datos; es la consecuencia lógica de sus valores y preferencias particulares. Por ello es fundamental explicar brevemente la “lógica” que justifica cada recomendación.
    ◄ ►
  • Notas 19-21
    • [19] La ficha de redacción es un resumen de la respuesta dada a cada pregunta. Su finalidad es facilitar la redacción del documento final de la guía que, en lo fundamental, no sería más que una compilación de todas las fichas de redacción convenientemente ordenadas y armonizadas.
    • [20] Resumir los componentes PICO.
    • [21] Incluir la estrategia de búsqueda, los resultados de la misma, los artículos seleccionados, y los resultados relevantes (beneficios, riesgos, inconvenientes, costes).