1. SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS
COORDINACIONES PARLAMENTARIAS
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001
COMISIÓN DE ECONOMIA
MARTES 30 DE OCTUBRE DE 2001
PRESIDENCIA DEL SEÑOR JESUS ALVARADO HIDALGO
—Se inicia la sesión. Invitado el Superintendente de Banca y Seguros, señor Luis Cortavarría
Checkley.
El señor PRESIDENTE.— Bueno, vamos a iniciar la sesión porque ya hay el quórum
reglamentario, haciendo presente que han justificado su inasistencia los congresistas Iván
Calderón, Gerardo Saavedra y Jesús Alvarado.
El primer punto de la agenda, ya que está presente el señor Cortavarría, va a ser escuchar el
informe del señor Superintendente de Banca y Seguros Luis Cortavarría.
Señores congresistas, vamos a escuchar la exposición del señor Luis Cortavarría sobre la
liquidación del Banco Nuevo Mundo y la fusión del NBK Bank.
Tiene la palabra el señor Cortavarría.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Luis Cortavarría Checkley.—
Gracias, señor Presidente: Aquí hemos venido para atender la gentil invitación de la Comisión
para conversar acerca de la liquidación del Banco Nuevo Mundo y la fusión del NBK.
Hemos preparado, señor Presidente, una pequeña presentación y mientras terminan ahí de armar
la computadora, quisiera iniciar indicando.
El señor PRESIDENTE.— Perdón. Señores congresistas: Quiero hacer presente que están
presentes, además del señor Cortavarría Checkley; la señorita Socorro Heysen, Superintendente
Adjunta de Banca; Lilian Roca Carbajal, Superintendente Adjunta de Asesoría Jurídica; Jorge
Mogrovejo, Intendente del Area de Banca; Harvey Leveau, Intendente del Area de Banca
también; la señorita Manuela Carrillo, Interventora del Banco Nuevo Mundo; el señor José
Torres, Interventor del NBK Bank y, el señor Ramón Saavedra que es Técnico de Informática.
Perfecto.
Siga nomás, don Luis.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Luis Cortavarría Checkley.—
Gracias, señor Presidente.
Yo quisiera iniciar esta presentación para remarcar cuál es el rol de la Superintendencia, cuál es
la misión que la Constitución nos otorga y cuál es el objetivo que nosotros tenemos en nuestro
trabajo.

2. La Constitución nos otorga la responsabilidad de velar por la estabilidad del sistema financiero y
proteger los intereses de los ahorristas.
Entonces, dentro de ese objetivo, señor Presidente, nuestra labor como supervisores siempre es
mirando el tema de supervisión desde el lado del depositante, de los acreedores también, porque
definitivamente, los depositantes y acreedores no tienen toda la información que podrían tener
para poder hacer el discernimiento completo de sus decisiones financieras, particularmente, en el
caso de los depositantes chicos.
Entonces, es ahí y esto, señor Presidente, es un papel que lo cumplen, yo diría, casi todos los
supervisores en el mundo, los supervisores en el mundo tratan de proteger los intereses de los
depositantes y acreedores.
Durante mi carrera profesional he tenido oportunidad de trabajar en muchos países en temas de
supervisión bancaria y hay una afinidad en los objetivos, los supervisores tratan de velar que las
instituciones financieras no le vayan a fallar a los depositantes.
Obviamente, esto es dentro del marco que da la ley y muchas veces los supervisores tienen que
tomar acciones de acuerdo con la ley que pueden ver afectados intereses no necesariamente de
los depositantes, sino de los accionistas de las instituciones financieras y esto, definitivamente,
genera muchas veces, como podríamos decir, discrepancias en la observancia de la problemática.
Esto también, señor Presidente, es un problema que uno observa a lo largo de todas las acciones
que los supervisores bancarios en el mundo tienen que efectuar.
Entonces, cuando se interviene un banco, siempre existe las dos observaciones también: ¿Por
qué el banco se interviene ahora, por qué el banco no se intervino antes? Siempre existe esta
discusión que es bastante académica y bastante repetida en la historia financiera de muchos
países y es por eso que nosotros entendemos que, cuando se cierra una institución financiera,
esto siempre va a generar algún tipo de reacción.
Entonces, obviamente, reacción de los depositantes si ven afectados sus intereses o de los
acreedores o, eventualmente, los accionistas, esto es una situación, yo la encuentro que se repite
en muchas experiencias en el mundo.
Ahora, definitivamente, de que el supervisor tiene que actuar dentro del marco de la ley que lo
rige y agotando las posibilidades de que las necesidades de capital que existen en una
determinada institución financiera puedan ser cubiertas.
Entonces, es dentro de ese objetivo que las superintendencias en todo el mundo tratan de cumplir
su trabajo. En caso de que haya un problema de carácter de solvencia los accionistas son
requeridos para que hagan aumentos de capital, si es que no se hacen aumentos de capital,
entonces, las autoridades bancarias tienen que actuar.
Las leyes, generalmente, dan los pasos que tienen que ser cumplidos. Igualmente, cuando hay
problemas de liquidez también hay acciones que las autoridades tienen que cumplir.
Entonces, esto para dar una visión de carácter general de que al final los supervisores siempre se
mueven dentro de marcos que están descritos por las leyes.
Los supervisores bancarios no manejan recursos, señor Presidente, los supervisores bancarios no
cuentan con fondos que administrar para efectuar salvataje bancarios o cosas parecidas porque
todos estos recursos son manejados por el fisco.

3. Si uno observa toda la literatura que existe para el manejo de bancos con problemas, señor
Presidente, que existe abundante en el mundo, uno siempre va a encontrar de que los
supervisores no son quienes manejan los fondos para rescates de instituciones financieras.
Ahora, generalmente, yo diría que en la totalidad los programas estos siempre van, tienen un
objetivo cuando se han hecho en los distintos países, señor Presidente, el objetivo es vamos a
rescatar, si hay que rescatar una institución financiera se hace bajo la óptica de "hay que proteger
a los depositantes", o sea, siempre se está trabajando sobre el lado de los depositantes que es,
obviamente, la función primordial que tienen los supervisores, tratar de velar por la estabilidad
de las instituciones en la dirección de proteger los intereses de los depositantes.
Ahora, el caso del Nuevo Mundo, si podemos empezar a verlo ¿qué pasa? el 5 de diciembre,
señor Presidente, el banco fue intervenido por una razón estrictamente técnica y objetiva, o sea,
el banco cerró sus puertas, literalmente cerró sus puertas, porque ya no contaba con fondos para
hacer frente a la atención del público.
De acuerdo con la ley, señor Presidente, cuando un banco pierde sus fondos, no tiene fondos en
la Cámara de Compensación, entonces, tiene que ser intervenido.
Es diferente cuando se tiene una situación de solvencia. Si el supervisor determina una situación
de solvencia, obviamente, tiene que requerir aumentos de capital y si es que el accionista de
muestras de hacer los aportes de capital, obviamente, que es un tema que puede ser completado
dentro de un tiempo prudencial, pero en el caso de una falencia por problemas de liquidez, es
decir, que no hay recursos para atender al público.
La ley es clara, dice "el superintendente tiene que intervenir" entonces es así que, en esa fecha, el
Banco Central informó que el Banco Nuevo Mundo había sido excluido de los procesos de
compensación de la Cámara y por lo tanto la Superintendencia no tenía otra opción sino que
intervenir, de acuerdo con la ley y esto tal como fue explicado, en su momento, a las distintas
comisiones, sesiones de la comisión que participamos.
Insisto, la Superintendencia no maneja depósitos, la Superintendencia no maneja redescuentos,
la Superintendencia no maneja programas de liquidez. Entonces, frente a un hecho concreto la
Superintendencia intervino.
Ahora, qué problemas nosotros estábamos viendo en el Banco. Nosotros estábamos ya
observando que habían algunos problemas que tenían que ser solucionados. Esto es antes de la
intervención.
Nosotros estábamos viendo que había un déficit en provisiones del orden de los 20 millones de
dólares, estábamos observando también y esto lo hemos verificado posteriormente a la
intervención, señor Presidente, que el Nuevo Mundo recibió recursos por 15 millones de dólares
de una empresa que se llama Nuevo Mundo Holding que fueron captados, según la denuncia que
ha efectuado la Superintendencia, de manera no legal.
Si estos fondos no hubiesen sido canalizados al Banco Nuevo Mundo y, considerando, que las
pérdidas determinadas por la visita eran de la magnitud que mencionábamos ya las pérdidas
hubieran sumado un poco más del 50% que es una razón para hacer una intervención por
insolvencia, no necesariamente inmediata porque hay que pedirle a los accionistas aumentos de
capital, etc.

4. Pero esta situación de los 15 millones estaba de alguna manera escondida a través de unas
operaciones que no habían sido reportadas a la Superintendencia.
Ahora, nosotros requerimos hace un momento el capital en su momento a la administración del
Banco y es un requerimiento que se hizo de manera verbal. Nosotros tuvimos algunas reuniones
con ellos y a consecuencia de estas conversaciones, señor Presidente, fue de que ellos hicieron
algunos planteamientos frente a este requerimiento para lo cual nos hicieron llegar algunas
propuestas en borrador de cuáles podrían ser las alternativas.
Debo manifestar, señor Presidente, para guardar equidad con la cronología, a principios de
noviembre, el Banco Nuevo Mundo había solicitado adquirir a otra institución financiera.
Frente a esta situación, nosotros le manifestamos, nosotros no nos negamos a la transacción, lo
que nosotros manifestamos fue de que antes de conversar esta transacción en mayor detalle, era
necesario que se hicieran aumentos de capital en el Banco, porque nosotros veníamos
observando que el Banco estaba perdiendo depósitos de manera importante, esto es a principios
del mes de noviembre, señor Presidente, ya el Banco estaba con (2) problemas de liquidez
agudos, tan es así, señor Presidente, que ya para el día 17 de noviembre el banco no tenia fondos
en el Banco Central.
Los recursos que tenía el Banco Nuevo Mundo en el Banco Central, netos, deduciéndole los
depósitos interbancarios era casi cero, entonces la situación de liquidez que nosotros veníamos
advirtiendo en el banco, que existían y que en un primer momento no fueron aceptados por la
administración de que esa problemática existía. Posteriormente se comprobó que efectivamente la
situación era complicada.
Entonces obviamente nosotros dijimos esta operación de fusión con el otro banco no la podemos
ver en este momento si es que no se hace un aumento de capital apropiado y se hace la
reestructuración del banco de manera coherente de tal manera que no exista la posibilidad de que si
uno se junta con una banco al final los dos bancos terminen siendo afectados por las corridas que
estaban siendo este banco.
Ahora, este banco en un momento determinado, en octubre, los depósitos y adeudos públicos eran
el 37% del total de depósitos y obligaciones. Entonces, este era un banco que tenía también una alta
concentración en obligaciones con el Estado, o sea de alguna manera ya el Estado le había
facilitado también, le había dado facilidades de liquidez.
Ahora, bueno, este es el comportamiento de las colocaciones, este es de los depósitos.
Vamos a ver los depósitos.
Como podemos observar ahí hay unas caídas importantes entre los meses ya a partir de agosto,
setiembre, a partir de agosto ya se empieza a ver caídas, incluso julio uno puede observar que hay
un pico y de allí empieza a haber una tendencia de caída de depósitos.
Pronunciándose eso en el mes de noviembre; como les manifestaba ya en el mes de noviembre el
banco, a mitad de noviembre ya no contaba con recursos propios en el Banco Central, entonces ya
todo su encaje lo había perdido.
Y hay que también identificar que una parte de estos retiros se dan dentro de la coyuntura política
que se dio en nuestro país a partir del mes de setiembre en la cual sale publicado el vídeo que
motivo ya la renuncia del Presidente y su salida del país; y entonces esto afectó al sistema
financiero.

5. Y los problemas de liquidez que se dieron, se dieron de manera focalizada en alguna instituciones.
Si bien es cierto el sistema en general perdió en el orden de 400 millones de dólares entre julio y
noviembre, lo que es importante indicar es que estos retiros del público se concentraron en algunas
instituciones.
Y algunas instituciones pudieron hacer frente a estos retiros en función a préstamos que tuvieron de
otras instituciones financieras, préstamos que tuvieron de sus propios accionistas, porque hay
bancos que incluso tuvieron retiros, señor Presidente, más retiros de depósitos que el propio Banco
Nuevo Mundo, retiros del sector público, tuvieron más retiros en comparación de los depósitos, del
stock de depósitos con el sector público, en el mes de agosto, en relación a los depósitos del sector
público en el mes de noviembre, el retiro de los depósitos del sector público en algunos banco de
manera proporcional a stock fue más fuerte que el Banco Nuevo Mundo.
Pero alguno de ellos contaron con líneas de créditos de sus propios bancos matrices o algunos
recibieron préstamos de sus accionistas entonces pudieron pasar esta situación en algunos casos.
Entonces ¿qué pasa? De que los depósitos, el Banco Nuevo Mundo enfrentó una corrida de
depósitos fundamentalmente del sector privado, señor Presidente. Si uno observa la evolución de
depósitos entre agosto y noviembre, o diciembre de este banco, las variaciones agregadas son del
orden de 13, 15 millones de dólares, porque hubieron depósitos, hubieron retiros, hubieron
depósitos del sector públicos.
Ahora, el sector público se comportó de una manera similar con muchas instituciones en el país.
Si pudiéramos seguir avanzando.
Estas son las evolución de las obligaciones con el sector público.
Como usted puede observar el sector público retiró depósitos del sistema, la raya amarilla es el
sector público, el rojo es el sistema y el Banco Nuevo Mundo es el amarillo.
Ahí podemos observar cuál ha sido el comportamiento del sector público, el sector público retiró
depósitos en muchas instituciones del país.
Sigamos.
Y, esta es la evolución de los depósitos de FONAFE.
FONAFE es el fondo que maneja los depósitos de instituciones del Estado, de un grupo de
empresas del Estado. Entonces yo la vez pasada sugería, señor Presidente, y me permito sugerir en
esta oportunidad nuevamente de que si es que...
Perdón.
Bueno, me refería de que nosotros habíamos sugerido de que dado de que se discute tanto este tema
de si el Estado retiró, no retiró, que invitaran a la gente que manejaba estas instituciones para ver si
es que efectivamente hubo algún tipo de direccionamiento. Nosotros no conocemos ningún tipo de
direccionamiento, nosotros no manejamos los fondos.
De otro lado tenemos la participación del Banco Nuevo Mundo en el adeudado de COFIDE, como
se pude observar COFIDE creció de manera importante en las obligaciones de COFIDE.

6. Entonces, como podemos observar, señor Presidente, COFIDE empieza a tener un crecimiento
importante a partir del año 1999 y el nivel de endeudamiento con COFIDE mantiene un nivel
bastante elevado, entonces no hay un retiro importante de obligaciones de COFIDE en el banco.
Incluso hemos puesto algunas cifras, podemos pasar a continuación la otra, hemos algunas cifras
porque yo escuchaba el otro día que se argumentaba de que, y por favor que inviten a COFIDE para
que ellos expliquen su historia ¿no?
Yo simplemente me remito a los cuadros que hemos preparado, viendo que instituciones, cómo fue
las variación del financiamiento de COFIDE en el segundo semestre del 2000 y podemos observar
que antes que el Banco Nuevo Mundo a otros bancos les hicieron retiros muchos más importantes
de la línea de COFIDE. Entonces, es algo que queríamos enfatizar, señor Presidente.
Ahora, la situación patrimonial del banco al 31 de diciembre, queremos manifestarle, señor
Presidente, que según cifras auditadas al 31 de diciembre el patrimonio del banco devino en una
suma negativa de 23 millones de dólares. Esto como consecuencia de implementar una serie de
ajustes, una de ellas es que se dio efecto a los ajustes de la visita de inspección que eran 12
millones por cartera.
Y también se hicieron ajustes por razones de provisiones para colocaciones del 099 por el Decreto
N.° 099, señor Presidente, fue ejecutado, o sea el Decreto N.° 099 para hacer una pequeña
explicación nomás, fue cartera que se canjeó por bonos del Estado dentro de un programa de
compra temporal y COFIDE tenía la potestad de ejecutar el contrato en caso que fuera el banco
intervenido, al ser el banco intervenido COFIDE ejecutó ya el acuerdo del Decreto N.° 099 y eso
qué implicaba, que la cartera del Decreto N.° 099 regresaba al banco, durante el Decreto N.° 099 lo
que hacen los bancos es, canjean la cartera que estaba siendo de alguna manera cuestionada por su
calidad, era canjeada por un bono del Estado, este es un programa que salió el año 1999 y esto ¿qué
le permitía al banco? recomprar esa cartera con problemas, la recompraba en un plazo de 4 años
mientras tanto mantenía el bono del Estado en sus libros.
Esto, en el caso de la intervención, el contrato quedaba ejecutado, o sea la cartera mala regresaba y
el Estado recuperaba su bono, por eso es que se consideraba de que este Decreto Supremo N.° 099,
este programa, no generaba costo fiscal al Estado porque si es que había un problema el Estado
devolvía la cartera mala y el Estado recuperaba su bono.
De otro lado se ajustaron cifras de provisiones por 9 millones 800 que fueron requeridas también
por los auditores, 31 millones producto del requerimiento a los auditores externos antes de la
emisión de su informe y la multización del gusewill, el gusewill era o es una partida, señor
Presidente, que se determina cuando un banco paga por exceso el valor de libros de otro banco,
antes de fusionarse.
Esto es un tratamiento contable que se aplica para empresas en marcha, es decir empresas que están
funcionando, en el caso del gusewill del Banco Nuevo Mundo, era un gusewill que había sido
generado a consecuencia de la compra del Banco del País, y ya los resultados de la compra de este
Banco del País se habían visto posteriormente a la adquisición, la cartera había sido muy mala, por
lo tanto ya había un serio cuestionamiento de carácter técnico con respecto a este gusewill, o sea
este gusewill tenía un serio problema de sustento desde el punto de vista técnico, luego de haberse
visto el desarrollo de la cartera del Banco del País.
Y siendo de que el banco ya estaba intervenido y por lo tanto ya no era una empresa en marcha su
probabilidad de empresa en marcha, que continúe como empresa en marcha era absolutamente
cercana a cero porque ya habían pasado dos bancos con la idea de comprarlo, dos bancos

7. extranjeros pasaron a principios de enero pasaron dos bancos e hicieron un duedealing it y
concluyeron que no iban a comprar el banco.
Y entonces ya el banco no había en ese momento ninguna posibilidad de que el banco fuera
vendido y estaba en un proceso ya de vencido el plazo de la intervención podía ser el banco
liquidado.
Entonces, yo quería explicar que estos temas del gusewill ya era una tema bastante cuestionado
desde el punto de vista técnico, señor Presidente.
De otro lado quisiéramos mencionar cuál ha sido el resultado de la valorización y para esto quisiera
anticipar algo:
El DU-108 no fue un programa que fue preparado para bancos que estaban intervenidos, el DU-108
fue emitido el 27 de noviembre durante el gobierno de transición con la finalidad de permitir que
existiendo bancos debidamente identificados que estaban con serios problemas de liquidez, permitir
que si es que iban a salir del mercado, salieran del mercado de una manera ordenada sin afectar a
los depositantes.
El objetivo y del Decreto de Urgencia dice, señor Presidente, que fue, insisto, fue un decreto que
fue emitido durante el gobierno de transición, decía que este programa se aplicaba en la medida que
no favorecería a los accionistas de las instituciones a ser adquiridas, eso dice explícitamente el
decreto de urgencia.
Entonces, ¿qué pasaba? Ya el DU-108 estaba en el mercado cuando el Banco Nuevo Mundo cae en
falencia el 5 de diciembre, esto es más o menos como 10 días, una cosa así, de la salida del decreto
de urgencia, lamentablemente ningún banco había expresado su interés en adquirir al Banco Nuevo
Mundo a pesar de que, y esto permítame enfatizarlo, señor Presidente, a pesar de que los
accionistas de Nuevo Mundo (3) pidieron a la Superintendencia y al ministerio que ellos querían
participar en el Decreto de Urgencia N.° 108, o sea ellos expresaron plenamente su disposición a
ser adquiridos bajo el marco del 108 por alguna institución que quisiera participar en este proceso.
Desafortunadamente la situación política que se vivía en este momento en nuestro país no era de lo
más estable y no ayudó a que existieran muchos interesados, posteriormente en el mes de enero ya
estando el banco intervenido hubieron dos bancos que quisieron ver si es que podían comprar el
banco Nuevo Mundo, pero lamentablemente al final ellos decidieron luego de evaluar el banco,
evaluar sus riesgos y evaluar la conveniencia de la adquisición desistieron de seguir en el proceso.
Entonces, posteriormente el gobierno de transición emitió otro decreto de urgencia como una
ampliación al 108 que permitía creando el regimen especial transitorio, ¿qué buscaba? que los
bancos que están intervenidos, dígase NBK, Nuevo Mundo pudiesen ser comprados por alguien y
para lo cual se creó un mecanismo que se denominó, se creó una comisión que era el Cepre, que la
Cepre estaba presidida por Cofide que eran los principales acreedores y entonces los principales
acreedores individuales, entonces el Cepre convocó a un banco de inversión el BNT para invitar a
distintos inversionistas locales y del exterior para ver si se interesaban en adquirir el banco Nuevo
Mundo.
Entonces, al efectuar este proceso el Cepre, en el caso del Nuevo Mundo identificaron de que el
BIF podría estar interesado de trabajar y de evaluar el banco y ver si es que entraban al programa,
entonces dentro de ese esquema fue de que el BIF firmó un convenio con el banco Nuevo Mundo
en intervención para evaluar y hacer esta valorización, debo también manifestar señor presidente
que los ex accionistas del banco Nuevo Mundo, ya en este momento banco intervenido
manifestaron su deseo de que el banco pudiese ser comprado bajo el Decreto de Urgencia N.° 108

8. usando este mecanismo que había sido ampliado también por el gobierno de transición y dentro de
ese esquema es que se empezó el proceso de valorización y el resultado del proceso de valorización
señor presidente, es el siguiente: La diferencia entre activos y pasivos a ser transferidos y
permítame enfatizar en esto, activos y pasivos a ser transferidos la diferencia, el desbalance que hay
es de 217 millones de dólares, ahora esto no significa de que el banco tenga un déficit en su
patrimonio de 217 millones de dólares, lo que significa es de que los activos y los pasivos a ser
transferidos tienen un desbalance, ¿por qué? porque el Decreto de Urgencia N.° 108 permitía y
permite de que activos que el banco adquiriente consideraban que eran redundantes para su manejo,
digamos bienes adjudicados o la oficina principal, si yo tengo una oficina principal, para qué quiero
una oficina principal, o sea activos que no formaban parte de su interés pudiesen ser retirados y
pasados a un fideicomiso y este fideicomiso también era alimentado por la cartera que era
provisionada al 100%, si luego de la valorización que fue efectuada por dos firmas auditoras y se
determinaban que había cartera que estaba 100% provisionada, esa cartera también iba al
fideicomiso.
Donde tenemos de que el resultado de la valorización del banco Nuevo Mundo es de 217 millones
que tendría que haber sido cubierto con bonos del Decreto de Urgencia N.° 108 y parte de esto,
¿cuánto era más o menos la cifra que iba a ser del fondo de seguro? si me pueden dar el dato
ahorita, parte de esto era cubierto por el fondo de seguro de depósito y la diferencia era por el
estado. La idea como usted puede observar señor presidente, 68 millones o sea de los 217 millones
68 millones eran cubiertos por el fondo de seguro de depósito, es decir, un costo privado porque
esto lo pagan los bancos y la diferencia la pagaba el fisco.
Ahora una cosa importante que queremos remarcar señor presidente, es que cuando se está
haciendo la transferencia de activos y pasivos al banco adquiriente como si se hubiese efectuado,
aquí se están pasando a todos los depositantes y acreedores, es decir, el estado, el espíritu del
programa del 108 era proteger a los depositantes, de tal manera que pasaban todos los depositantes
y luego de la valorización cualquier diferencia entre activos y pasivos lo cubría, primero el fondo
de seguro de depósito que es una cobertura privada, que lo pagan los bancos y la diferencia hasta
tres veces el patrimonio del banco a ser adquirido, lo pagaba el Estado, dentro del esquema este de
proteger a los depositantes.
Entonces, y de aquí de esta transferencia se hubiesen transferido alrededor de 120 millones de
dólares a fideicomisos, de tal manera que de estos fideicomisos estos activos pudiesen ser vendidos
o transferidos o liquidados y los recursos del fideicomiso tienen dos o tres objetivos en prelación,
primero, el flujo que pudiese salir del fideicomiso se usa primero para pagar al Estado, segundo, el
fondo de seguro y tercero, a los accionistas si es que hubiese algún remanente. De tal manera que
en el caso que hubiera habido un castigo muy fuerte en la valorización, si es que al venderse los
activos esto se demuestra que efectivamente fue así, luego de pagarse al Estado y al fondo de
seguro se pudiera dar un remanente a los accionistas.
Ahora en el caso particular del Nuevo Mundo Hollding como quiera de que ellos tenían una
acreencia contra el, los acreedores del Nuevo Mundo Hollding tenían una acreencia contra esta
institución ellos habían puesto una demanda contra el banco Nuevo Mundo siguiendo un proceso
judicial, este fideicomiso también tenía una protección contra contingencias, o sea en el caso de que
hubiera habido una contingencia este fideicomiso también daba la posibilidad que en caso la
contingencia terminase siendo resuelta por el Poder Judicial pudiese existir también un
procedimiento ahí como ajustar, pero lo que sí queremos enfatizar antes de cambiar señor
presidente, es de que este desbalance entre activos y pasivos, es un desbalance que iba a ser
cubierto por el fondo de seguro que es privado y por el Estado, porque el Estado quería proteger a
los depositantes, es una decisión del Ejecutivo, no sé esto no es una, la Superintendencia no maneja
recursos señor presidente.

9. Bueno, aquí tenemos una descripción de que es lo que iba a ser transferido al fideicomiso, que son
activos fijos, cartera de 099, la cartera vinculada a los accionistas del banco Nuevo Mundo que era
por 23 millones de dólares, inversiones negociables que están son inversiones con una empresa del
Grupo de Nuevo Mundo, que es inversiones Safi y otros activos por 14 millones o sea que esto iba
a ser transferido al fideicomiso, pero en esta operación de haberse concretado todos los
depositantes y acreedores del banco Nuevo Mundo iban a ser cubiertos de la manera que
manifestaba, con los bonos del fondo de seguro y con los bonos del Estado hasta el monto que
fijaba el programa.
Ahora, vamos a la liquidación, dado que este desbalance señor presidente, excedía el límite del 108;
de acuerdo a la Ley N. 26702 nosotros teníamos que declarar la disolución y liquidación, debo
también manifestar señor presidente, que los accionistas del banco que había estado inicialmente
interesado, del banco adquiriente que era el BIF ya habían manifestado en el mes de setiembre
perdón a principios del mes de octubre su deseo de no continuar la operación porque a criterio de
ellos ya el plazo de la operación ya había vencido porque en el mes de octubre se extendió por 30
días más el proceso de valorización. Sin embargo, de acuerdo a la opinión legal interna y externa de
la Superintendencia, el adquiriente no podía dejar de comprar el banco de la manera como había
sido firmado el contrato, entonces por eso es que la Superintendencia insistió en que la valorización
continuara.
Sin embargo, al determinarse que el desbalance entre activos y pasivos a ser transferidos excedía el
límite del programa y bueno ya no había nada que hacer, ya el comprador no podía, no tenía
ninguna intención de efectuar ninguna reducción o asunción de costos y por lo tanto el comprador
en este momento sí tenía la posibilidad de no continuar con el programa. Entonces, frente a esa
situación la Superintendencia no tenía otra opción sino declarar la disolución y liquidación del
banco Nuevo Mundo señor presidente.
Ahora, se ha convocado a concurso público para seleccionar al banco encargado del pago de
depósitos no cubiertos por el fondo de seguro, se presentaron tres empresas bancarias y la buena
pro la ganó el banco Santander como ya es público y se ha empezado a pagar a patir del 25 de
octubre, se ha empezado a pagar depositantes hasta 60 mil dólares por persona o por institución, he
escuchado también afirmaciones de que la Superintendencia no podía haber pagado esto, nosotros
hemos consultado con tres estudios de abogados externos que a la Superintendencia, —estudios
importantes de Lima— y ellos concuerdan con la posición interna de la Superintendencia, que la
Superintendencia si es que existen recuros en el banco para iniciar la liquidación mientras se
convoca a concurso para seleccionar a la empresa liquidadora se puede ya iniciar el pago de los
depositantes, ahora este caso del banco Nuevo Mundo señor presidente, ha sido la intervención
probablemente más extensa que ha habido en la historia del sistema financiero peruano en los
últimos tiempos, han sido casi 11 meses una intervención que definitivamente a muchos
depositantes ya los tenía bastante intranquilos cuales iban a ser el futuro de sus depósitos, entonces
para nosotros como decía al inicio, para nosotros lo más importante es proteger los intereses de los
depositantes, entonces dentro de ese esquema es que nosotros procedimos a pagar a los
depositantes para que puedan contar con su dinero.
Ya se ha empezado, se ha convocado a concurso público para seleccionar a la empresa liquidadora
y bueno ya se han vendido las bases y estamos en ese proceso señor presidente, yo no sé si hubiera
alguna pregunta con respecto a este tema en particular antes de pasar al NBK señor presidente.
El señor PRESIDENTE.— Haber señores congresistas si tuvieran alguna pregunta.
Bueno, siga nomás señor Superintendente y después ya lo hacemos al final.

10. El señor Franceza Marabotto puede hacer uso de la palabra.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sí, señor Superintendente me gustaría saber, el
banco Nuevo Mundo tuvo una corrida de depósitos que fue básicamente del sector privado y
también del sector público, me gustaría saber de cuánto fueron los montos.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavaría Checkley, Luis.— Sí, la
cifra que nosotros contamos con depósitos del sector público de diciembre a julio o sea del 31 de
julio a diciembre señor congresista depósitos del sector público el retiro fue de 13 millones de
dólares y del sector privado 109 millones de dólares. (4)
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Gracias.
Una pregunta, informe las razones o criterios y los mecanismos de selección aplicados por la
Superintendencia para que sean las dos sociedades de auditoria Arthur Andersen y Price
Waterhouse, las que han efectuado las valorizaciones y revisiones de valorizaciones de los bancos,
de ambos, alternándose ambas empresas de auditoria en dichos roles.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— En
primera instancia, señor Presidente, debo manifestarle que el Superintendente no participa ni ha
participado en la designación de las firmas auditoras. Esta es una decisión que han tomado las
empresas adquirientes y las empresas a ser adquiridas.
Ahora, de otro lado debo sí precisarse que en el caso de las empresas adquirientes, en el caso de
NBK, el Banco Financiero pidió que fuera Arthur Andersen En el caso del BIF su auditor es Arthur
Andersen.
En el caso Nuevo Mundo su auditor era Price Waterhouse, era el auditor que había sido contratado
incluso por los ex accionistas del banco. Entonces eran las firmas que estaban ahí trabajando con
estas instituciones.
De otro lado, para conocimiento de la Comisión, estas dos firmas, son las dos firmas que tienen,
entre la dos prestan servicios de revisión de estado financieros, de las instituciones financieras,
tienen más o menos alrededor del 90 o 95% del mercado, o sea, son las firmas que tienen más
exposición y experiencia en este momento evaluando bancos ¿no?
Entonces, estos son los comentarios que yo podría darle, señor Presidente. Pero le reafirmó, yo no
he participado en la designación de las firmas auditoras.
El señor PRESIDENTE.— Señor Cortavarría, ahí había en una de las plantillas, había una partida
que decía auditorios externos 31 millones. ¿Me podría aclarar a qué se refiere con esa partida?
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.—
Cuando ser refiere a auditores 31 millones, es de que, los auditores al efectuar la auditoria al 31 de
diciembre lo que hicieron fue determinar ajustes al balance que había sido preparado por el Banco
Nuevo Mundo en intervención y ellos determinaron de que cierto número de clientes deberían tener
una calificación más estricta.
Entonces, si es que el banco no efectúa esos ajustes, los auditores califican su dictamen.
Entonces, normalmente cuando los auditores requieren un ajuste determinado los bancos ajustan
estas partidas, con la finalidad de que los estados financieros no sean calificados como se
denominan ¿no?

11. El señor PRESIDENTE.— Había una preocupación de la razón por la que no se ha hecho una
valorización económica que incluye intangibles que quizás podrían considerarse dentro de un
criterio de valorización económica.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— Yo no
había escuchado esa preocupación hasta ayer de ver la pregunta de parte del...
Pero lo que le puedo manifestar es de que en muchos países, señor Presidente, cuando se hacen
programas en los cuales hay que hacer este tipo de esquema valorización, se utilizan firmas
auditoras.
Le puedo citar varios casos, el caso de la crisis en Asia, firmas auditoras internacionales fueron
convocadas para que efectúen la valorización de los bancos y se determine cuál podría ser el monto
de necesidad de capitalización de los bancos que habían sido intervenidos por el estado.
En el caso de la crisis en Ecuador, recientemente, también, las firmas auditoras han sido
convocadas.
Ahora y prácticas recientes en nuestro país.
En el año 99 cuando se hizo la fusión del Banco Wiese con el Banco Lima Sudameris también
fueron convocados firmas auditoras y es más, según lo que en su momento manifestaron los
directivos del Banco Nuevo Mundo cuando plantearon la posibilidad de comprar otro banco cuando
ellos están ya en problemas serios de liquidez, nos manifestaron que habían contratado, una
justamente de las firmas que ha participado en este proceso, nos habían manifestado que las habían
convocado para hacer la valorización del banco.
Entonces, no es inusual que se convoquen firmas auditoras para hacer estos trabajos ¿no?
Ahora, de otro lado los intangibles, estos del *budwil*, señor Presidente, cuando se trata de bancos
que ya están en intervención, esos *budwil* no tienen mayor valor ¿no?, más aún cuando ya el
producto que originó este *budwil*, la fusión con el Banco del País, tenía ciertos problemas para
sustentar que el *budwil* tenía un respaldo técnico.
El señor .— Gracias, señor Presidente.
Señor Contravarría, son dos preguntas, la primera, si podría indicarnos la fecha en que fue sometida
el Banco Nuevo Mundo bajo el régimen de vigilancia y cuáles fueron las razones objetivas que
conllevaron a esta decisión, además de la que ha mencionado.
Y, usted mencionó que durante la visita de inspección, una de las conclusiones fue que la SBS le
requirió al Banco Nuevo Mundo un incremento de capital de 20 millones, el Banco Nuevo Mundo
propuso el incremento mediante terrenos eriazos.
Le pregunto, ¿si es que esta fue la única alternativa que presentó el banco? y ¿cuáles eran las otras
opciones que tenía dicha institución?
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— El
banco Nuevo Mundo no fue sometido al regimen de vigilancia, el banco fue intervenido el 5 de
diciembre como manifestaba anteriormente, ahora, con esto, también, señor Presidente,
quisiéramos nosotros remarcar que el banco fue requerido con momentos de capitalización, la
propuesta que se recibió fue estos terrenos eriazos.

12. En este momento yo no recuerdo no me parece que haya sido presentado o que se se haya discutido
otra propuesta, sino era sólo el aporte de terrenos eriazos, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Señor Contravarría, cuáles son los criterios para la Superintendencia
para el monto de los bonos de financiamiento de cualquier naturaleza, depósito y otra ayudas
estatales al Interbank que en conjunto o al Banco Latino ascienden a 671 millones, frente a un
patrimonio neto de 102 millones.
En el caso del financiero NBK dichos conceptos ascienden a 236 millones, siendo el patrimonio del
Banco Financiero de 29 millones al 30 de junio. ¿Cuáles son los criterios para estos montos de
ayuda?
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— Esta
pregunta no estoy seguro de entenderla bien, señor Presidente, no sé si la podrían precisar un
poquito más.
El señor PRESIDENTE.— O sea, se emiten bonos de financiamiento que en buen cuenta son una
ayuda, en el caso de Interbank, en el caso del Banco Latino, esta ayuda ascendió a 671 millones y
hablando en el caso del Banco Financiero y el NBK cuando se estaba evaluando la posibilidad
adquisición estábamos hablando de doscientos y pico de millones de dólares, entonces, la pregunta
es ¿cuáles son los criterios que se manejan para determinar estos montos de bonos?
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— Me
parece de que hay un error en la pregunta y en los números porque, primero la Superintendencia no
aprueba, no maneja como decía al principio, los recursos de financiamiento, depósito, no, la
Superintendencia no maneja esos programas.
Ahora, en el caso de Latino que fue adquirido por el Interbank, si mal no recuerdo el monto fue 108
millones y 80 al fondo de seguro.
El señor PRESIDENTE.— Bueno, nuestros asesores han tomado mal las cifra. En todo caso la
pregunta es sobre los criterios que se manejan para eso.
Yo me imagino, si bien ustedes no toman la decisión, supongo que plantean propuestas, plantean
alternativas a quienes toman las decisiones. No sé si usted pudiera dar alguna luz a la Comisión al
respecto.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— Sí,
señor Presidente.
En el caso de los bancos que ha aplicado este programa del 108, lo han aplicado dentro del marco
de este decreto de urgencia y sus reglamentos y para estos casos se requería que en caso que el
banco fuera a adquirir una institución, obviamente iba tener que hacer aportes de capital, entonces,
en ambos casos, las instituciones han hecho aportes de capital para poder hacer las adquisiciones
¿no?
De otro lado, el reglamento decía que los bancos adquirientes tenían que ser clasificados como "A"
y "B" y estos bancos también cumplieron con esos requerimientos. Entonces, los requerimientos
que nosotros hemos seguido son los requerimientos que están en el programa.
El señor PRESIDENTE.— En la ley, en la correspondiente ley.

13. El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— En el
decreto de urgencia también.
El señor PRESIDENTE.— Alguna otra pregunta.
El señor .— Señor Superintendente, en virtud del decreto ley, me parece que es o Decreto
Supremo N.º 099-90, me parece que es del 90, había un bono por el valor de 18 millones 418 mil,
este bono al momento que el banco entra en liquidación o en intervención más bien, también se
liquida y por lo tanto es ya un saldo negativo en la cuenta.
Usted sería tan gentil de ilustrarnos un poco más con respecto a este monto de esta cuenta y
después se le da una facilidad tal como establece en la ley o el decreto supremo para que se pueda
pagar en cuatro año pero al momento de la intervención ya no se procede bajo esa fórmula sino que
se carga todos los 18 millones.
Usted podría ser tan gentil de precisarlo.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— Sí,
señor Presidente, a través suyo al señor Presidente.
El Decreto Supremo N.º 090 que se emitiera, ¿qué implicaba? El canje de cartera calificada por un
bono del Estado, entonces, supongamos que un banco tenía 20 millones de dólares en cartera con
problemas, recibía 20 millones de dólares en bonos del Estado y entregaba esta cartera en
fideicomiso, pero a la vez tenía el compromiso de recomprar, esa cartera tenía que recomprar en 5
años, de tal manera que él pagaba y recompraba esa cartera, la volvía a poner en su libro.
Esto qué significaba, de que el banco tenía plazo para poder hacer las provisiones de la cartera que
estaba con problemas.
Ahora, si es que el banco estaba intervenido, si el bando estaba intervenido, el fideocomisario que
es COFIDE, podía dar por resuelto este contrato y entregar automáticamente la cartera mala y que
le devuelvan su bono, eso era lo convenido desde un inicio.
Entonces, eso es exactamente lo que se hizo en Nuevo Mundo, o sea COFIDE ejecutó el contrato,
resolvió su contrato y la cartera del 099 regresó a los libros del nuevo monto y el bono del
fideocomiso recuperó su bono, por lo tanto esa transacción no genera un costo al Estado y las
provisiones (5) sobre esa cartera tienen que ser reconocidas en el banco que las posee.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Señor Cortavarría, y en ese caso...
Sí, sí, me permite, Presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Una interrupción, señor.
Congresista.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— En estos momentos, de la intervención del banco,
trascendió a la opinión pública que habría habido un aumento, que no sé si decirlo arbitrario, creo
que no, pero había en algún sector de la opinión pública de que habría habido un aumento del
encaje a nivel general y que esto no permitió al Banco Nuevo Mundo nivelarse con este encaje.
¿Este rumor o esta apreciación de algunos de los directivos de Nuevo Mundo, es correcto?, ¿o es
una afirmación, por decir lo menos, inadecuada?

14. Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Siga nomás, señor Cortavarría.
El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— En primera instancia el que maneja la política de
encajes es el Banco Central. Ahora, el Banco Central no ha emitido ninguna modificación del
encaje tal como ese rumor que yo no había escuchado y que ha llegado a sus oídos, se está
manifestando. No ha habido ninguna modificación.
Es más, el Banco Central emitió la posibilidad de que se hicieran redescuentos solo para
operaciones de ordenamiento financiero en esa época, en ese momento que había problemas de
liquidez en el sistema.
Ahora, si es que la Superintendencia hubiera puesto al banco en vigilancia hubiera impedido que el
banco tuviera la posibilidad de acceder a la línea de redescuento también, porque esa es una de las
limitaciones que un banco tiene, cuando entra en vigilancia ya no puede acceder a la línea de
redescuento del Banco Central.
El señor PRESIDENTE.— Señor Superintendente, con respecto a la pregunta anterior, del
congresista Franceza. Qué garantías, cuando se hacen esas operaciones de compra de cartera con
bonos, ¿qué garantías reales se exige a los bancos con los que se hace esas operaciones?
El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— Bueno, ese programa que, debo manifestarle que yo no
he estado en esa época aquí en el país, cuando estos programas fueron implementados, pero esos
programas tenían varias condiciones.
Una, que el banco que entraba en el programa tenía que cumplir metas de capitalización,
impedimento de distribución de dividendos. Había una serie de condiciones, tenía que presentar a la
Superintendencia un programa de desarrollo del banco por los próximos 2 ó 3 años.
Entonces, el programa ya, el decreto supremo que fue emitido dio una serie de condiciones que
tenían los bancos que cumplir para poder acceder a esto. Pero, nuevamente son programas fueron
implementados por el Ejecutivo y no por la Superintendencia.
Ahora, de otro lado, en el caso del 099, es importante remarcar de que no había riesgo para el
Estado, porque el Estado recibía la cartera mala y entregaba un bono, pero con el compromiso de
que se bono iba a ser retornado al Estado, a COFIDE en este caso. Entonces, ese bono no podía ser
negociado.
Entonces, en el caso del 099 no hay ningún riesgo, no había riesgo para el Estado. Pero el programa
sí de bonos de liquidez del 114 que se emitió en el año 98, ese programa sí permitía que los bonos
se pudieran vender, pero esos bonos, esa cartera tenía que ser cartera que estuviera clasificada de
menor riesgo, estaba hasta deficiente; o sea, normal, CPP deficiente y tenía que ser cartera que
contara con garantías, créditos con garantías, garantías tangibles.
El señor PRESIDENTE.— En resumen es una suerte de línea de crédito a los bancos con ciertas
condiciones que estaban establecidas.
¿Alguna otra pregunta? Señor Franceza.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— ¿En ese momento el Ministro de Economía era el
señor Silva Ruete?, ¿en el momento de la intervención?

15. El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— En efecto, señor congresista. De otro lado el Decreto
de Urgencia N.° 108, fue firmado durante el gobierno de transición y la ampliación del CEPRE, la
del Decreto de Urgencia que se emitió para permitir que los bancos intervenidos fueran poder ser
vendidos a través del Decreto de Urgencia N.° 108, también fue realizado dentro del gobierno de
transición.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Muchas gracias, Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Señor Superintendente, la Comisión le ha hecho llegar un cuestionario
de preguntas que también ya lo hemos distribuido entre los miembros de la Comisión, algunas de
las cuales podrían ser respondidas en esta sesión y otras respondidas por escrito hasta el día 5 de
noviembre.
Yo creo que las preguntas que voy a obviar hacer, yo le agradecería que también las responda junto
con las otras hasta el 5 de noviembre, para poder creo tener ya, porque esta reunión y que la
Comisión pueda contar en el más breve plazo con los elementos de juicio que requiere para evaluar
esta situación que venimos contemplando en esta sesión.
El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— Señor Presidente, con mucho gusto.
Ahora, yo cortésmente quisiera hacer un par de preguntas. Primero, si es que es posible que esa
fecha del 5 de noviembre sea un poco extendida, porque el 5 de noviembre este lunes y tenemos,
creo que todo el país tiene feriado; entonces, va a ser difícil acumular y responder esas preguntas en
tan breve plazo.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— De acuerdo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Señor Cortavarría, ¿qué plazo adicional requeriría usted o la
Superintendencia?
El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— Yo pensaría, si pudiera ser para el próximo viernes,
porque le quiero manifestar algo también, señor Presidente. Yo lo que he ojeado las preguntas,
porque como he manifestado, anoche las preguntas han llegado ya bien tarde.
Hay cosas ahí que están pidiendo ustedes que son documentos que vamos a tener que chequear
cómo se los podemos dar, porque yo justamente quería preguntar si ésta es una Comisión
Investigadora o es una Comisión del Congreso, porque hay documentos que están pidiendo, de
valorización, que no son de propiedad de la Superintendencia, son de propiedad del banco que
adquirió y del banco adquirido. Entonces, nosotros vamos a tener que ver cuál es el mecanismo
legal para poder entregar un documento que no es nuestro.
El señor PRESIDENTE.— Pienso que en ese sentido puede también en su respuesta exponer las
razones que considere pertinentes, lógicamente tratando en todo momento de satisfacer en lo
posible la inquietud y la curiosidad de la Comisión. Y la Comisión, si bien no es investigadora es
una Comisión de Economía que también tiene que hacer un trabajo de investigación y de
fiscalización, control y observación de los temas de interés nacional, de actualidad principalmente
en lo que se requiere a Economía.
Así que no es necesario que sea una comisión específicamente investigadora para que tenga la
facultad de investigar.

16. El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— Con todo respeto, señor Presidente, no estaba poniendo
eso en cuestionamiento sino que como nosotros tenemos que argumentar frente a los propietarios
de esta información, quería saber si en la argumentación íbamos a poner cual era la condición de la
Comisión.
Reitero, yo guardo el mayor respeto por la Comisión, mi pregunta no iba en otra dirección sino
específicamente en eso para sustentar adecuadamente desde el punto de vista cómo requería esta
información.
El señor PRESIDENTE.— Usted exponga las razones, por requerimiento de la Comisión de
Economía del Congreso y ya ellos verán si de repente se deciden negarse a proporcionarle la
información que usted la requiera.
El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— Perfecto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Una cosa adicional, que es una curiosidad que dicho sea de paso ha sido
expresada o una inquietud que ha sido expresada por los accionistas del Banco Nuevo Mundo. El
BIF al tomar la opción de asumir activos y pasivos de acuerdo al 108; o sea, ¿al evaluar esa
posibilidad se ha beneficiado con información del Banco Nuevo Mundo?
Le voy a ampliar un poco más la pregunta. Si así fuera, si estaba usando esta información para
enviar cartas a clientes del Banco Nuevo Mundo para invitarlo a convertirse en sus clientes.
Le agradecería una respuesta.
El señor CORTAVARRÍA CHECKLEY.— Ahora, yo no conozco esa, no tengo respuesta a esa
pregunta, porque yo no veo el manejo del banco. Yo no sé si de repente alguno de los interventores
pudiera ayudarme con ese tema, per esa información yo no la cuento conmigo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto.
¿No sé si hay alguna pregunta?
El señor Zumaeta.
El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Presidente, creo que estamos un poco, habría que poner
un poco de orden en esta presentación del Superintendente. En principio la presencia de él,
personalmente, era para que exponga sobre la liquidación del Banco Nuevo Mundo y la fusión del
NBK Bank, claro hay algunas preguntas que se han elevado por escrito y que seguramente tiene
que tener una respuesta en concordancia con el Reglamento del Congreso, para eso hay
Reglamento del Congreso y todas las entidades públicas están sujetas a eso y el Reglamento tiene
respaldo constitucional.
Y yo lo que quisiera es que el Superintendente continúe con su exposición, porque después quería
hacerle algunas preguntas de contexto sobre el tema de un período de vigilancia a la cual debían
haber sido sometidos 2 bancos en su momento, en fin, porque la situación por la que pasaba el país
todo, a mitad del año 2000 fue una situación muy difícil no solamente para los agentes del sistema
financiero sino para todo el mercado.
En consecuencia, yo le pediría, Presidente, que si el Superintendente podría continuar con su
exposición y que seguramente después de que culmine podríamos desarrollar un conjunto de
inquietudes, opiniones o en todo caso preguntas.

17. Gracias.
El señor PRESIDENTE.— En procedimiento de la petición del congresista Zumaeta. Así que la
Presidencia invita al señor Cortavarría que continúe.
El señor CORTARRÍA CHECKLY.— Bueno, para continuar con el tema del NBK, el Banco fue
intervenido el 11 de diciembre del año 2000 cuando el Banco Central informó también que había
sido excluido de los procesos de compensación; es decir, de la Cámara de Compensación al no
haber cubierto el saldo deudor que le correspondía.
Entonces, es una situación similar, el banco había perdido la capacidad de hacer frente a sus
obligaciones y el banco fue intervenido, tenía que ser intervenido.
Ahora, en este caso también, señor Presidente, tenemos de que tenía problemas de retiro de
depósitos, tenía una tendencia que no sé qué problemas .. —hay un virus—.
Con continuará nomás, señor Presidente.(6)
El señor PRESIDENTE.— Continuar el señor Cortavarría, ya se arregló el sistema.
Por favor, la persona encargada si pudiera bajar la luz.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Luis Cortavarría Checkley.—
Bueno, entonces, como manifestaba, este Banco también estuvo mostrando problemas de
liquidez ostensibles y podemos ver en los gráficos que vienen a continuación cómo
evolucionaron los problemas de liquidez de este Banco, la tendencia que tenía a perder depósitos
que venía siendo ostensible y con la salida del Banco Nuevo Mundo del mercado, obviamente,
esta tendencia se retroalimentó.
Ya este Banco tenía corridas diarias y la situación de iliquidez del Banco era bastante
importante. Entonces, también estas personas, este Banco, sintomáticamente, sabiendo como
estaba el nivel de retiro que tenían y que su situación de caja era bastante preocupante, en algún
momento pensaron en comprar un banco dentro del 108.
Entonces, nuestra posición, señor Presidente, que considero fue la más apropiada, es decir,
cualquier banco que está teniendo problemas de liquidez y que sus accionistas no expresen de
manera seria y firme la posibilidad de hacer, efectuar aumentos de capital en efectivo, creemos
que no es la mejor sociedad que puede haber entre un banco que está teniendo problemas de
liquidez y con otro banco que tenga problemas.
Entonces, por eso es que, nosotros dijimos, claramente, que los bancos que no tenían, sus
accionistas, una oferta firme de aumento de capital porque estaban con problemas de liquidez
evidente no podían participar como adquirientes en este programa.
El NBK, los accionistas del NBK quisieron, en medio de su crisis, tratar de comprarse otro
banco dentro del 108 para tratar de esa manera, no sé, tratar de evitar de que se notara cuál era su
problemática.
Entonces, los ratios de liquidez de este banco eran bastante complicados como podemos ver a
continuación, los ratios de liquidez en moneda extranjera eran, realmente, alarmantes.
El ratio de liquidez ajustada que está ahí, que es el ratio de liquidez ajustada es el ratio de
liquidez menos los préstamos recibidos, es decir los préstamos interbancarios recibidos.

18. Entonces, en este banco también la visita había determinado algunos problemas que, si bien no
configuraban en ese momento una causal de vigilancia o intervención, evidenciaba la debilidad
del banco y la necesidad de aportes de capital.
Ahora, durante la intervención, señor Presidente, se han descubierto pérdidas y operaciones
fraudulentas que de haber sido consideradas en su momento, de haber sido conocidas por la
autoridad en su momento, esta pérdida hubiera significado más del 59% del patrimonio del
Banco, éstas eran pérdidas que estaban ocultas mediante diversos mecanismos que usaron los ex
directivos de este Banco.
Ahora, de acuerdo a una comisión que nosotros creamos para, perdón, de acuerdo con un
informe que nosotros presentamos a la comisión que se ha creado para ver los delitos, perdón, de
una comisión creada por la Superintendencia, se determinó que desde el año 99 la administración
del NBK no había registrado en sus estados financieros determinados actos y contratos.
Por lo tanto, la administración del NBK había ocultado pérdidas que afectaban directamente la
estabilidad y solvencia del Banco, de tal manera que el ratio de palancamiento global hubiese
sobrepasado las 10 veces del patrimonio efectivo en junio del 2000 y hubiese excedido el límite
de 12 veces en agosto del 2000.
De otro lado, señor Presidente, es importante notar que este Banco, el NBK que fue adquirido,
que nació de la fusión del Banco Regional del Norte y del Banco del Progreso, los accionistas o
sea, quienes habían adquirido Banco Regional del Norte que después terminaron siendo los
principales accionistas del NBK, ellos, finalmente, se ha podido determinar que lo compraron
con un préstamo de un banco afuera del país y que esta deuda que ellos tenían con este banco
fuera del país, un banco del exterior, la habían garantizado con activos del propio banco.
Entonces, al momento de la intervención o días antes de la intervención estas personas retiraron
activos del banco con la finalidad de pagar las deudas que ellos tenían con sus acreedores, es
decir, tomaron activos que pudiesen haber sido utilizado para pagar a depositantes y acreedores
para pagar sus propias deudas.
Pues, evidentemente, estas personas no eran las más indicadas para el caso de que hubiesen
querido participar en el 108 de manera apropiada.
De otro lado, con respecto a la reorganización societaria, señor Presidente, el 30 de mayo se
suscribió el acuerdo marco entre el Banco Financiero y el NBK. Se acordó encomendar la
valorización del NBK a Arthurd Andersen y la verificación a Price Waterhouse Coopers
mediante Oficio N.° 072 se declaró la elegibilidad del NBK y del Banco Financiero. A partir de
este momento las empresas auditoras tenían 90 días.
Posteriormente, se extendió este plazo de la valorización mediante resolución ministerial. Ahora,
el 18 de octubre el NBK y el Banco Financiero comunicaron el resultado de la valorización.
Tenemos que los activos netos a transferir en el Banco NBK al Banco Financiero es del orden
neto de 157 millones.
El desbalance que había entre activos y pasivos del bloque patrimonial era de 219 millones de
dólares, señor Presidente, en el caso del NBK, o sea el desbalance entre activos y pasivos a ser
transferidos.
Ahora, y si nosotros le sumábamos las pérdidas de 7 millones de dólares que estaban
determinadas entre mayo y setiembre del 2000 porque es importante anotar que la valorización

19. se hizo al 30 de abril, se llegaba a determinar que había una valorización o un desbalance total de
226 millones de dólares.
Este monto excedía del programa, excedía las 3 veces. Sin embargo, los accionistas del Banco
Financiero hicieron una propuesta para ellos asumir parte de los costos de este desbalance
mediante la asunción de activos fijos a valores de realización y este desbalance, esta diferencia
se redujo a 201 millones de dólares.
Si pudiéramos graficar como es que se va a manejar este tema, señor Presidente, podríamos ver
de que el desbalance entre activos y pasivos del NBK es de 201.
Este desbalance se cubre de la siguiente manera: Una parte, 47 millones es cubierto por el Fondo
de Seguro de Depósito y la diferencia 153 millones es cubierta por el Estado a través de unos
bonos, este es el NBK.
Entonces ¿qué pasa? el costo total de 201, no todo son costos para el Estado, el costo para el
Estado es 153 millones, el costo inicial. Ahora, hay activos que se pasan también al fideicomiso,
al fideicomiso se han pasado activos y dentro de este fideicomiso, el primer flujo de caja que se
pueda sacar de estos activos va a ser usado para reducir la exposición del Ministerio, es decir, de
estos 153 en caso de que quedara algún remanente del Fondo de Seguro y si, finalmente, quedara
alguna remanencia sería para los accionistas.
De esta manera es que está ejecutado el programa del NBK con el Banco Financiero usando el
programa y el reglamento del 108, señor Presidente.
Ahora, eso ya lo hemos explicado, si pasamos a los activos a ser transferidos a los patrimonios
fideicometidos los activos netos que se transfieren a los patrimonios son alrededor de 70
millones de dólares, señor Presidente. Son 70 millones de dólares que han sido transferidos a
estos patrimonios fideicometidos, en los cuales, el Estado tiene la primera preferencia, el Fondo
de Seguro y después los accionistas.
Ya se han firmado entre el banco adquiriente y el banco a ser adquirido, ya se han firmado los
documentos. El Banco Financiero va a comenzar a operar como banco fusionado a partir del 3 de
noviembre y ya esto está caminando.
Entonces, de esta manera, tal como hemos mostrado en el cuadro anterior que entra el Fondo de
Seguro y entra los bonos del Estado. De esta manera todos los depositantes y acreedores del
Banco NBK han sido cubiertos y han sido asumidos por el Banco Financiero con el dinero del
Fondo de Seguro primero privado y segundo los 153 del Estado.
No sé si habría alguna pregunta sobre este tema.
El señor PRESIDENTE.— Señor Zumaeta quería hacer preguntas.
El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Gracias, señor Presidente.
Lo que yo observo es que después de la intervención, tanto del Banco del Nuevo Mundo como
del NBK Bank es que se conoce todo esto, la situación caótica del banco, el ocultamiento de
información.
La pregunta que subyace es, teniendo la Superintendencia información diaria, sobre el sistema
semanal, sobre el sistema mensual, sobre el sistema es como es que con la prudencia que debe
caracterizar el trabajo de la Superintendencia sobre un negocio tan sensible como es manejar el

20. dinero, no es que se establece la posibilidad anterior a esto de entrar en un régimen de vigilancia
a estos bancos, porque yo no creo que solamente con la información así en cifras que emiten
todos los días los bancos es más que suficiente.
Yo creo que aquí hay un vacío, no digo, no es un cuestionamiento de tipo personal, sino a la
Superintendencia en su papel, un cuestionamiento en todo caso institucional, para que sea una
institución mucho más eficiente en la supervisión del sistema, para que no se produzcan hechos
como éste, hechos consumados, después de, se interviene el NBK, se interviene el Banco del
Nuevo Mundo y, prácticamente, se abre la tapa de la olla y se conoce todo esto.
Entonces, la pregunta es ¿por qué antes de entrar a esta etapa de una intervención definitiva que
parece que en algunos casos ya es un camino sin retorno, porque no establecer prudentemente
antes un régimen de vigilancia, no solamente para cuidar el negocio sino la posibilidad de que el
sistema funcione bien y, finalmente, los ahorristas, los depositantes puedan ser beneficiados del
sistema?
Esta es una pregunta que yo quisiera hacerle al doctor Cortavarría y, por favor, una respuesta.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede responder doctor Cortavarría.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Luis Cortavarría Checkley.—
Gracias, señor Presidente.
Muchas veces ocurre de que y en muchos países también que cuando un banco es intervenido
siempre aparecen cosas escondidas, por ejemplo, estas transacciones que mencionaba hace un
momento, son transacciones que, este contrato que había entre los accionistas del Banco y su
banco acreedor afuera, muy difícil de que se pudiese ser esto detectado en una visita regular y
una situación de vigilancia es una situación que al final también, (7) señor Presidente, de la
experiencia que uno tiene puede observar que los regímenes de vigilancia al final no contribuyen
a la estabilidad de las instituciones porque qué ocurre si con la visita que realiza la
Superintendencia, que es regular las visitas, actualmente yo he escuchado que se ha argumentado
de que la visita de uno u otro banco fue demasiado extensa.
Realmente la visita de la Superintendencia, y esto ya ha sido entregada la documentación al Poder
Judicial con respecto a la denuncia que ha sido presentada contra la Superintendencia, contra ese
cargo, se ha mostrado que la Superintendencia a lo largo de los últimos meses ha estado haciendo
visitas que demoraban 2 meses más o menos en promedio.
Entonces si una visita se utiliza como argumentación para tratar de echarle la culpa a alguien de la
problemática de una institución financiera, la vigilancia que tiene unas connotaciones mucho más
graves, porque una visita es regular a una institución financiera que nosotros visitamos, todos los
meses estamos visitando instituciones y nadie sabe en este momento a quiénes estamos visitando.
Si ahorita hacemos preguntas, nadie sabe aquí, dentro del salón, nadie sabe qué banco viene siendo
visitado, y eso es regular; o sea, se hacen visitas regulares.
Una vigilancia tal como lo indica la ley dice de que inmediatamente el banco tiene que ser
suspendido en la capacidad de poder obtener bienes de redescuento del Banco Central. Entonces si
la idea es someter al banco en vigilancia para darle estabilidad de acuerdo como está la ley lo que
hace es añade inestabilidad.

21. De otro lado, se ha observado en otras oportunidades, señor Presidente, que cuando un banco ha
sido sometido a vigilancia los propios accionistas se encargan, porque la ley dice la carta de
vigilancia es confidencial, pero los propios accionistas se ocupan de filtrar la carta para decirle que
la culpa fue de la vigilancia, la situación del banco.
Entonces, el manejo de estos problemas bancarios, señor Presidente, son bastantes delicados que
son difícil ser manejados o tampoco son una ciencia exacta, entonces, la ley dice que la
Superintendencia podrá someter a régimen de vigilancia si es que ha perdido más del 405 del
capital.
En el caso de NBK por ejemplo eso no está determinado en este momento. lo que probablemente si
haya que trabajar es en esquemas que la Superintendencia puede intervenir por el caso de un
problema de liquidez estructural, por ejemplo.
Porque ya cuando un banco tiene un problema de liquidez estructural, ya cuando un banco ha
perdido su fondo de encaje o está en camino a perder su fondo de encaje y no se hace un viraje que
eso fue lo que nosotros le manifestamos a estos bancos en su momento a los directivos.
De la manera que está viniendo el banco, de la tendencia que tiene, la única alternativa que
nosotros observamos es que el banco de un viraje, haga un aumento de capital, consiga hacer una
reforma de su administración con un directorio fuerte, lanzar mensajes al mercado de que se están
tomando las acciones. Caso contrario el banco va a terminar perdiendo todos los depósitos.
Entonces esas cosas que se tienen que hacer en el sistema, se tienen que hacer con rapidez, si es que
el accionista no muestra una disposición desde el punto de vista financiero para poder hacer un
aumento de capital en efectivo, es muy difícil de que el mercado pueda entender esa como una
señal de compromiso.
Al final el mercado siempre va a entender que si el accionista está poniendo plata en su banco,
dinero real, sabe que entonces tiene algo que perder el accionista, entonces, obviamente le está
dando una señal al mercado, "señores, yo creo en mi banco".
Pero si ese tipo de situaciones no se dan, es muy difícil de que una institución financiera pueda
sobrepasar sin que se vea frente a estos problemas ¿no?
Como alguien decía un tiempo atrás, cuando una institución financiera llega en situaciones de
problemas de liquidez, generalmente ya hay un problema de solvencia ya ahí atrás; y de otro lado
cuando una institución entra en esta situación es como cuando una persona saca un pye de la
refrigeradora y lo mantiene afuera, si es que no se mete al frigider rápidamente se va a
descomponer.
Lo mismo pasa en la institución financiera, si es que no se da señales rápidas de cómo regresar al
estado en que estaba la institución financiera, y esto con dinero de los accionistas, generalmente las
instituciones financieras es difícil que puedan hacer frente a estas situaciones.
Entonces, por eso es que la vigilancia para regresar al punto planteado por el señor congresista
Zumaeta, la ley dice que es 40% de pérdidas entre otras cosas, pero también dice de que se le
suspende las líneas en el Banco Central; entonces al final el ponerlo en vigilancia para tratar de
encontrar una solución más, es una complicación adicional dentro del proceso de salida ordenada
que pudiera tener una institución financiera ¿no?.
El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— El tema del sistema financiero es un tema tan sensible que
hay una serie de factores internos del propio banco, factores exógenos, el propio contexto

22. internacional que juegan para el buen desenvolvimiento del mercado del dinero que es casi como
decir, guardando la distancia, como la libertad de expresión, usted toca un medio inmediatamente
salta el tema de la libertad de expresión a pesar de que puede haber responsabilidades de tipo penal
sobre los dueños de los medios o directores, o los que conducen los medios de comunicación.
Pero no creo que es bueno, doctor Cortovarría no atreverse a mejorar el sistema porque la
existencia de un organismo como la Superintendencia es precisamente para cuidar el buen
funcionamiento del sistema financiero.
Por ejemplo, en el tema del lavado de dinero, vamos a sancionar una ley en los próximos días que
crea una unidad de análisis financiero seguramente no para hacer lo que ha hecho el Servicio de
Inteligencia Nacional en los últimos 10 años de perseguir adversarios políticos, periodistas,
congresistas, alcaldes, "N" enemigos del régimen; seguro para hacer algún trabajo de inteligencia
financiera, y seguramente contrainteligencia para ver cómo se están manejando estas nuevas
expresiones del lavado de dinero que no es solamente dinero del narcotráfico o terrorismo, hay "N"
formas de lavar dinero.
En esa misma lógica creo que es perfectamente posible, claro, la cultura hoy día de los accionistas
es, cuando hay un régimen de vigilancia dice, este banco se cae, hay un responsable, es por la
vigilancia; ahora es por una intervención que podría ser cuestionada por los accionistas, pero en
todo caso yo creo que la acción de la Superintendencia, eso lo que usted siempre menciona, la
acción prudente, debe permitir que con anterioridad se conozca cuál es la situación del negocio y la
posibilidad de defender finalmente los intereses del publico ¿no?
En ese sentido yo sé que es muy sensible, hay una visita permanente de la Superintendencia, pero
es lamentable que dos instituciones como el NBK y el Banco Nuevo Mundo hayan llegado a esta
situación. Finalmente pierde el Estado, pierde el público que es a quien hay que cuidar.
Me atrevo a decir que en su momento yo voy a pedir que se reactualice, señor Presidente, aquí
había una Comisión Ordinaria de Banca y Seguros, que se encargue precisamente, ordinariamente
desde el Congreso de vigilar y fiscalizar cómo camina el sistema financiero y de seguros. Es muy
importante.
Una segunda inquietud sería, bueno, se interviene el banco, no se entró en un régimen de vigilancia,
se entra en un régimen de intervención; la Superintendencia tiene que contribuir sobre la
posibilidad real y efectiva de que estos dos negocios, el Banco Nuevo Mundo y el NBK tengan
posibilidades levantarse vía una fusión o "N" posibilidades.
Lo normal es que se hace una auditoría sobre los estados financieros y bueno aquí se revela cifras
tremendas como activos negativos ¿no?
Y por qué no se intenta bajo la misma línea una valoración económica del negocio, las
posibilidades del negocio, penetración en el mercado, la marca, "N" factores que juegan en un
negocio por ejemplo ¿Por qué no se hizo este tipo de auditoría económica en el caso de estos dos
bancos, yo quisiera una respuesta sobre eso doctor Cortovarría?
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Luis Cortovarría Checkley.—
Gracias, señor Presidente.
En primera instancia yo creo que es importante de que haya reuniones periódicas entre la
Superintendencia y el Congreso, la Comisión de Economía o la Comisión de Banca y Seguros para
que se conozca cuál es el trabajo que hace la Superintendencia.

23. Ahora hay temas que, digamos, bajo una humilde opinión, hay temas, señor Presidente, que son
difíciles creo para un supervisor compartirlos en el detalle antes de que estas cosas estén o en el
momento que están ocurriendo, porque pudiese generarse alguna filtración, solamente por eso.
Pero esto, en caso que se creara esta comisión, yo me atrevería a sugerir de que se tomen todas las
precauciones del caso porque sino podría inhibir el trabajo del supervisor porque...
El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Me permite hacer una interrupción por intermedio de la
Presidencia.
Esta comisión ordinaria existía en la Cámara de Diputados y en el Senado de la República, lo que
pasa es que como consecuencia de la interrupción de la vida democrática y constitucional del 5 de
abril, no existe, se fusionó todo en la Comisión de Economía.
Me parece que si pretendemos, por ejemplo, de que el Congreso conozca cómo se desarrolla la
política de inteligencia a partir de ahora en el país, por eso hay una Comisión de Defensa Orden
Interno e Inteligencia, porque creo que con lo que hemos visto en los últimos 10 años eso ya no
puede seguir sucediendo en un gobierno democrático.
Con la prudencia necesaria yo creo que en el Congreso hay que restablecer la existencia de una
comisión de esta naturaleza, lógicamente con todas las responsabilidades y la seriedad del caso
para, no para vigilar, sino para conocer, para hacer un seguimiento legal, normativo y la
información necesaria precisamente que debe proporcionar la Superintendencia y el Banco Central
de Reserva porque aquí no solamente se habla del papel dela Superintendencia, sino también del
Banco Central de Reserva, de los entes recaudadores.
En fin, del negocio de los seguros, las AFP, eso no, no tiene aquí en el Congreso un correlato
ordinario.
Yo me animo a decir eso y finalmente el Congreso decidirá si es que esta posibilidad es real ¿no?
A eso me refería doctor Cortovarría.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede responder doctor.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Luis Cortovarría Checkley.— De
acuerdo, mi reflexión iba en el sentido de que si es que esta comisión pudiera, de alguna manera,
poder ser llegar a una situación de que pudiese afectar el trabajo de la Superintendencia como
institución y poder cumplir con el mandato que le asigna la Constitución.
Ahora, yo creo que es importante esa relación de tal manera que se pueda entender también en el
Congreso el nivel de responsabilidad que tienen los supervisores bancarios porque siempre que hay
un problema en el sistema financiero, en todas partes del mundo, esto es verdad, los supervisores
siempre son los señalados, y cuando las cosas están bien en el sistema financiero nadie se acuerda
quién es el supervisor, esa es la paradoja de esta función.
Entonces muy pocos lamentablemente comprendía pero yo creo que hay que conversar más con los
miembros del Congreso para que puedan entender la función de supervisión.
Y así mismo poder respaldar el trabajo que debe hacer la Superintendencia porque al final la
Superintendencia hace un trabajo en nombre del Estado, la Superintendencia representa al Estado

24. en velar por la solvencia de las instituciones y por el interés de los depositantes. Ese es el rol que
tiene el supervisor (8) y eso es algo que siempre el supervisor tiene en mente, o sea como voy a
hacer para proteger al depositante.
Ahora de otro lado, con esta unidad de análisis financiero que usted mencionaba, en efecto para
nosotros nos parece una gran noticia que esta unidad se esté creando, nosotros compartimos con la
Comisión de Economía anterior el proyecto que teníamos y discutimos también varios días, en
varias oportunidades estos temas que creemos que es muy importante que es el lavado de dinero y
no se concentre no solamente en lo que es narcotráfico sino todo tipo de delito, ahora en cuanto a la
valorización económica el Decreto de Urgencia N.° 108 no consideraba una valorización
económica, ahora yo hacía manifestación señor presidente, de que asimismo las experiencias que se
han dado tanto en el sector privado en nuestro país como en el sector privado en otros países en los
últimos tiempos cuando se ha manejado problemas bancarios, la valorización económica no se ha
hecho, no se ha tomado o sea una auditoría económica yo no lo he visto que se haya efectuado, por
eso qué pasa, de que ya cuando el banco está en proceso de intervención ya los intangibles el valor
es cero, porque digamos que valor tiene la marca de un banco que ya va a dejar de existir.
En el caso del NBK por ejemplo, ya deja de llamarse NBK se va a llamar Financiero, entonces en
el caso del BIF si no entiendo mal, se hubiese llamado solamente BIF o sea el Nuevo Mundo el
nombre desaparecía, entonces todos esos intangibles se pierden, ya no tienen un valor porque ya o
sea esos intangibles están atados con una persona jurídica viva a la hora que la persona jurídica ya
deja de existir, ya no hay adonde identificar técnicamente ese valor. De otro lado este por ejemplo,
esto de puntos de venta en los casos que nosotros hemos visto, en los dos casos se habían planteado
también de que iban a cerrar un número importante de oficinas, por ejemplo en el caso del Nuevo
Mundo, puntos de venta casi el 75% de los depósitos del Nuevo Mundo están en la oficina principal
o sea que puntos de venta es un elemento digamos en discusión en este tema en particular un poco
más teórico que práctico.
Pero regresando al marco legal el 108 estaba preparado, conceptuado dentro de la experiencia que
se ha manejado acá en el país y en otros países en el exterior.
El señor PRESIDENTE.— Señor Cortavarría ya terminó el señor Zumaeta. Señor Cortavarría ahora
un poco sobre las comisiones, yo pienso que la Comisión de Economía quizás debiera coordinar
más con usted y desde ya nos tiene a sus órdenes si es que usted desea coordinación, creo que es
nuestra obligación buscar esa estrechez de relaciones que nos permita participar de alguna manera
en los objetivos de la Superintendencia.
A mí me preocupa si actualmente la Superintendencia o si usted doctor Cortavarría podría afirmar
categóricamente que con todas las instituciones financieras y crediticias actualmente en el mercado
se está respetando estrictamente el marco legal y normativo que tiene la Superintendencia para
actuar en garantía como usted ya lo ha repetido reiteradamente de los depósitos, de los accionistas,
del público, usted podría afirmar categóricamente que la Superintendencia está actuando como
corresponde dentro de ese conjunto de marco en el que tiene que actuar.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.— Bueno,
en primera instancia señor presidente, yo le quiero manifestar de que la Superintendencia bueno
dentro del año que tengo y un poquito más de un año que tengo de regreso en esta
Superintendencia, nosotros siempre hemos estado en plena disposición de conversar con las
comisiones del Congreso, la Superintendencia en épocas en que yo no he estado de Superintendente
también, o sea la Superintendencia tiene una historia de coordinación con las distintas comisiones
de Economía del Congreso cercanas, al contrario para nosotros es excelente mantener un nivel de
conversaciones.

25. Ahora también creemos que cuando se habla de sistema financiero de carácter general siempre es
importante conversar dentro de ese espíritum ahora la Superintendencia siempre se maneja dentro
de los marcos que da la prudencia en el manejo de situaciones generales y de situaciones
específicas, entonces si es que hay situaciones específicas que necesitan un manejo prudente dentro
del marco que pueda dar la ley, la Superintendencia siempre va a actuar dentro de esos términos, la
Superintendencia siempre va a actuar dentro de términos prudentes si es que los accionistas de las
instituciones muestran esa plena disposición para poner el hombro por sus instituciones, eso para
nosotros también es muy importante porque ese es un mensaje a los depositantes, gracias señor
presidente.
El señor PRESIDENTE.— El señor Alva Castro alguna otra pregunta, bueno yo creo que nos
podemos dar por satisfechos en la Comisión con la presencia del doctor Cortavarría y su equipo y
le agradecemos por la información que nos ha dado y nos tiene por supuesto a su disposición
siempre para coordinaciones.
El señor SUPERINTENDENTE DE BANCA Y SEGUROS, Cortavarría Checkley, Luis.—
Muchas gracias señor presidente y a través suyo a todos los integrantes, gracias.
El señor PRESIDENTE.— Vamos continuar con la reunión señores miembros de la Comisión o
mejor dicho vamos a comenzar. (Pausa)
Señor Franceza podría tomar asiento para ver si está presente.
Habiendo quórum vamos a continuar con la sesión que prácticamente, se pone a consideración de
los congresistas miembros de la comisión el acta anterior, si no hubiera observación, tampoco ha
habido observación escrita al acta del 23 de octubre, por lo tanto se da por aprobada.
Se da cuenta que se ha repartido conjuntamente con la agenda de la presente sesión el cuadro
resumen de documentos ingresados a la comisión del 19 al 24 de octubre. En este cuadro se
recogen los documentos recibidos resaltando los más importantes, cabe resaltar que respecto a la
moción por la que se acuerda, bueno acá vamos a referirnos específicamente a los documentos más
importantes, el Oficio N.° 2019 del ministro Pablo Kuczinsky envia opinión del Proyecto de Ley
N.° 570-2001-CR que propone la prórroga del plazo de las exoneraciones establecidas en el artículo
sétimo del TUO de la Ley de Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo,
téngase presente.
El Oficio N.° 2020-2001-EF-10 del ministro Kuczinsky, que envía opinión que se le había
solicitado sobre los Proyectos de Ley N.° 458 y 555 que proponen prórroga del plazo para acogerse
a los beneficios del (ininteligible) agrario y la extensión de beneficios a personas naturales y
jurídicas dedicadas a la reforestación, téngase presente.
El Oficio N.° 2021-2001-EF también del ministro Kuczinsky, que envía opinión solicitada de los
Proyectos de Ley N.° 434 y 461 que proponen condonar deudas con el BANMAT y ENACE y
otorgar facilidades de pago para recuperar créditos otorgados por Fonavi y Enace respectivamente,
téngase presente.
Bueno, podría alcanzarse copia al Congresista Luis Alva Castro del oficio 2021, ¿algún otro
congresista lo requiere?
El señor ALVA CASTRO (PAP).— Yo de todas maneras permítame presidente (ininteligible) que
emite el ministerio de Economía porque en buena cuenta a partir de ese informe es que se van a

26. elaborar en muchos casos o quizás en todos los casos los dictámenes, si es que no se prescinde de
un tiempo prudencial para recibir las opiniones.
Yo lo que pdiría es que como una norma se nos haga llegar una copia de todos los dictámenes de
Economía, porqe eso tiene que ver con los proyectos que nosotros presentamos y muchas veces
pasan nomás porque efectivamente cada congresista tiene la potestad de solicitar una copia, pero
creo que nos deberían alcanzar copia a todos los miembros de la Comisión, una copia de los
informes que vienen del ministerio de Economía, yo por lo pronto pediría que nos alcancen a todos
los miembros de la Comisión de Economía estos informes que acaban de llegar...
El señor PRESIDENTE.— Me parece procedente.
El señor ALVA CASTRO (PAP).— Son los primeros me parece, son los primeros.
El señor PRESIDENTE.— Parece procedente lo pedido por el Congresista Alva Castro, así es que
vamos a disponer a los asesores para que se distribuyan los informes o sea los pronunciamientos
con respecto a Proyectos de Ley, no otras cosas que vengan del ministerio de Economía y Finanzas.
El Oficio N.° 2022-2001-EF también del ministro Kuczinsky, que envía opinión solicitada por la
Comisión sobre el Proyecto de Ley N.° 684 que modifica el artículo N.° 17° del Decreto
Legislativo N.° 776, Ley de Tributación Municipal a fin de exonerar del Impuesto Predial a los
predios de partidos políticos, movimientos y alianzas que también se tenga presente y se va a
distribuir consecuentemente copia a los miembros de la Comisión.
Oficio N.° 103-2001 del congresista miembro de la Comisión Jorge Mufarech, que envía dictamen
del Proyecto de Ley N.° 924 que propone modificar artículos de la ley que regula la explotación de
los juegos de casinos y tragamonedas, este es un dictamen del presidente de la Comisión de
Industria y Turismo de Jorge Mufarech.
El Oficio N.° 2046-2001-EF del ministro Kuczinsky, que envía opinión solicitada por la Comisión
con respecto al Proyecto de Ley N.° 003-2001 que regula la aplicación del IGV a los ingresos que
perciben las asociaciones sin fines de lucro que operan con fondos provenientes de instituciones
financieras y crediticias, téngase presente.
El Oficio N.° 719 de Javier Reátegui Roselló, encargado del ministerio de Industria, Turismo e
Integración y Negociaciones Comerciales que envía opinión solicitada por la comisión sobre el
Proyecto de Ley N.° 924, que propone las modificaciones a los artículos N.° 42° y 43° de la Ley
N.° 27153 que regula la explotación de casinos y máquinas tragamonedas, téngase presente.
El Oficio N.° 560 del congresista tercer Vicepresidente Xavier Barrón, que envía moción por la que
se acuerda invitar al ministro de Economía y Finanzas para que informe al Pleno sobre los motivos
de declaración de disolución del banco Nuevo Mundo, téngase presente.
El Oficio N.° 099 del Congresista Iván Calderón, que solicita se debata el Proyecto de Ley N.° 78-
CR en la sesión del 30 de octubre, téngase presente.
Esos son los más importantes documentos recibidos en la Comisión.
Ahora el cuadro de ingresos de proyectos de ley del 19 al 25 de octubre. (9)
Número de Proyecto N.º 483-2001-CR del congresista Barrón Cebreros que propone derogar el
Decreto Ley N.º 25650 que crea el fondo de apoyo gerencial al sector público, en estudio y se ha
solicitado opinión al Ministerio de Economía y Finanzas.

27. El Proyecto N.º 955-2001-CR del congresista Rengifo Ruiz, que propone la extinción de deudas
contraídas con el BANMAT, en estudio, junto con otros proyectos similares.
El Proyecto N.º 1017-2001-CR del 25 de octubre Poder Ejecutivo que propone la modificación de
la Ley N.º 27153 que regula la explotación a los juegos de casino y máquinas tragamonedas, en
estudio, en la Comisión.
El Proyecto de Ley N.º 1042-2001-CR del 25 de octubre Poder Ejecutivo también, que proponer la
devolución del IPM Impuesto de Promoción Municipal, para la exploración de hidrocarburos a las
empresas que suscriban contratos o convenios referidos a los artículos décimo y sexto de ley
orgánica de hidrocarburos, en estudio de la comisión.
Y finalmente el Proyecto de N.º 1043-2001 del Poder Ejecutivo que propone la devolución del IPM
Impuesto de Promoción Municipal que hayan pagado los titulares de concesiones mineros referidos
en la ley general de Minería, en la fase de exploración.
No hay más proyectos.
Ahora pasamos a pedidos.
PEDIDOS
El señor PRESIDENTE.— Esta Luis Alva Castro.
El señor ALVA CASTRO (PAP).— Yo tengo un pedido que es reiterativo o por lo menos en este
caso sería ya especificar o concretar la fecha.
Yo había solicitado en la sesión anterior que, así como habíamos recibido la visita de los ex
fonavistas y nos habíamos expuesto un proyecto de ley, yo solicité que se invitara también, bueno,
hay una Asociación Nacional que está vinculada al Banco de Materiales. Yo he tomado contacto
con el Presidente de esta Asociación, que está inclusive aquí por el Congreso y yo pediría al señor
Presidente que se concrete, porque este es un tema muy delicado que está pasando mucho tiempo y
tengo entendido que ya existe un informe del Ministerio de Economía y ya podríamos en todo caso
entrar a dictaminar.
Yo pediría que para la próxima sesión se invite, yo voy a dar los nombres si me permiten, para que
en diez, quince minutos nos expongan su proyecto las personas vinculadas al tema del Banco de
Materiales, al Presidente de esta Asociación.
El señor PRESIDENTE.— Lo pasamos a la Orden del Día.
El señor ALVA CASTRO (PAP).— Claro.
El señor PRESIDENTE.— Nos hemos olvidado por la inexperiencia, de la parte de informes, de la
sección informes, vamos hacer informes.
El señor ALVA CASTRO (PAP).— Como no.
INFORMES
El señor PRESIDENTE.— Se invita a hacer a los congresistas a hacer sus informes, al congresista
Peralta.

28. Voy a informar. Se creó acá en una sesión anterior, una Sub Comisión para ver la temática del
Banco Latino, el Banco Wiese y el riesgo del Estado en los dineros que ha puesto en esas
instituciones, se ha estado insistiendo porque se requería una asesoría para esta Sub Comisión y se
ha estado pidiendo a la Mesa Directiva del Congreso para que se nos asigne un asesor y no hemos
sido atendidos, para esta Sub Comisión que va a evaluar la intervención del Estado en los bancos
Latino y Banco Wiese.
Se ha insistido bastante y finalmente según me ha informado el miembro de la Mesa Iberico,
verbalmente, se ha considerado que esta fiscalización correspondería a la Comisión de
Fiscalización que preside el congresista Diez Canseco.
Y la Mesa Directiva ha considerado que en los casos de fiscalización de cuestiones del pasado, o
sea, aquellas cosas que también debieran de algún modo ser, son parte de la preocupación de la
Contraloría General de la República. Esas cosas, esos temas, esos asuntos deben ser contemplados
por la Comisión de Fiscalización.
Y los temas de actualidad y mirando al futuro o quizás del presente ejercicio, temas vigentes, son
los que deben ser fiscalizados por esta Comisión.
Entonces, yo creo que debemos considerar esto para tomar una decisión probablemente de anular
esta Sub Comisión o vamos a contemplarlo en la estación Orden del Día, si les parece.
Más informes.
El señor .— Señor Presidente, la Comisión de Fiscalización la preside el congresista Javier
Velásquez.
El señor PRESIDENTE.— Pero de todas maneras lo vemos en la Orden del Día si le parece
congresista.
Pasamos a pedidos.
PEDIDOS
El señor .— Un pedido Presidente.
En la sesión pasada se ha acordado constituir un grupo de trabajo a mi pedido, sobre le tema de la
devolución de las contribuciones a FONAVI a consecuencia de la presencia de los representantes
de la Asociación Nacional de Fonavistas que vía el Jurado Nacional y la ONPE, calificadas la
firmas, han remitido un proyecto de ley al Congreso Nacional y ha sido derivada a esta Comisión
¿no? para canalizar ordenadamente la discusión, la opinión de los interesados en este tema, porque
es una tema muy delicado, muy serio y de alta responsabilidad.
Yo pedí, la sesión pasada, que se constituyera un grupo de trabajo sobre este tema. Se acordó ese
grupo de trabajo, pero lo que no hemos todavía tomado decisión es sobre quienes conforman este
grupo de trabajo.
Entonces, yo pediría que esto se trate en la Orden del Día. Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Perfectamente, junto con el pedido del congresista Luis Alva Castro.
El señor .— Sí, Presidente.

29. Es un pedido reiterativo también, en la sesión del 18 de setiembre del 2001, expuse el problema de
FABRITEX y se acordó encargar a la Asesoría de la Comisión el estudio sobre el caso particular de
FABRITEX PERUANA S.A.
Posteriormente se formaron grupos de trabajo y se mencionó que uno de los grupos iba a invitar a
los trabajadores y evaluar el tema. Sin embargo, los trabajadores están viniendo y me informan,
incluso han enviado una información, un documento al Presidente de la Comisión en donde dicen
que se defina qué grupo o qué Sub Grupo de trabajo es el que está viendo este tema y solicitarle al
asesor encargado si es que realmente ha evaluado el problema y tiene alguna propuesta que dar aquí
a la Comisión.
Si es que no lo hay sería bueno definir qué Sub Grupo de trabajo, porque entiendo que era el grupo
encargado del FOPE, de evaluar la ley del FOPE que iba a ver este tema, pero esta Comisión creo
que no se ha reunido y no está viendo el problema de FABRITEX y considerar favorablemente la
presentación de los representantes de la empresa, para que acudan a este Sub Grupo o sino que el
asesor encargado los atienda y podamos tener una propuesta de solución sobre este importante
tema, que es el problema de cientos de empresas que están atravesando por esta difícil situación
¿no?
Ese es el pedido, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Bien, lo pasamos pues a la Orden del Día.
El congresista Franceza.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sí, Presidente.
Sobre todo para informar que en efecto hay una Sub Comisión que esta viendo esto y hemos tenido
una entrevista con todos los integrantes de FABRITEX y antes de llegar a este apreciado recinto,
hemos recibido las felicitaciones de los miembros e la FABRITEX por haber tenido una serie de
reuniones con ellos.
Y hoy día a más tardar vamos a, están ya terminando los señores asesores el informe final. Aunque
este problema es un problema mayor que el que tiene FABRITEX, es cierto que está relacionado
con la estructuración empresarial de muchas empresas, casi en todas las empresas que existen en el
país, más aún las que son de orden productivo, están en una situación muy dañada, muy
deteriorada, debido básicamente a la política económica implementada por el régimen anterior.
De manera que esto va a obedecer a un concepto más global, más integral, que reformule una nueva
dinámica en la política económica aplicable, que me imagino tendrá que ser compatible también
con la política formulada por el sector.
Es todo cuanto puedo, y más que un pedido es una información para que no quede en el ambiente
cerrado el sabor de que hay una Comisión que no esté viendo esto.
Pero, también es necesario indicar de que hay limitación y ahí sí hay un pedido, hay limitaciones de
orden, croe que estamos pasando todos los señores congresistas por eso, hay limitaciones de orden
físico en cuanto a los horarios. Por lo tanto yo pediría, señor Presidente, que pueda usted solicitar
cuántas comisiones están viendo y qué casos, para hacer una reestructuración de las mismas,
porque algunas veces no es propiamente que se está viendo el tema en conjunto, pero sí tiene partes
que están viendo una serie de comisiones.

30. Entonces hay una superposición de esfuerzos, tratándose de buscar el objetivo común, creo que
sería pertinente darle más formalidad al hecho de hacer un poco más dinámica esta situación,
resumiendo las tareas.
El señor PRESIDENTE.— Yo no he entendido bien el pedido. Me puede resumir el pedido
concretamente.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Bueno, tres palabras, Presidente.
Hay una serie de Sub Comisiones que ninguno de nosotros sabe ¿no? en todo el Congreso, que
ninguno sabe exactamente de qué se trata, pero están viendo los mismos temas en muchos de los
casos.
Entonces, necesitamos saber cuáles son las Sub Comisiones para que en temas que sean
pertenecientes a esa Sub Comisión le pidamos su opinión, para ya no estar trabajando sobre lo
mismo.
Me explico en otras palabras o quedó claro.
El señor PRESIDENTE.— No, ya ha sido completamente claro, congresista.
Está en Orden del Día, el tema de la Sub Comisión del Banco Latino y Banco Wiese que está
relacionado a lo que usted dice, y ahí vamos a plantear esa inquietud.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— De acuerdo, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Algún otro pedido.
Bueno, pasamos a Orden del Día.
ORDEN DEL DÍA.
El señor PRESIDENTE.— Habiendo informado que habíamos en sesión anterior formado una Sub
Comisión, para ver el riesgo de la inversión del Estado en los Bancos Latino y Wiese.
La presidencia de esta Sub Comisión me fue encargada y he estado tratando porque era necesario,
de obtener una asesoría especializada para hacer ese trabajo, coordinadamente con la
Superintendencia de Banca, con el Ministerio de Economía y Finanzas.
No he logrado porque en el Congreso dicen que hay más de doscientos y tantos de asesores, que ya
no hay presupuesto para esto.
Es bueno recordar que hay comisiones sin mayor trascendencia que tienen pues tres, cuatro, cinco,
seis asesores y la Comisión de Economía que tiene como ciento y pico de dictámenes pendientes
solamente tiene tres asesores que lógicamente no se dan abasto. Este pensamiento, este
temperamento lo he hecho llegar a la Mesa Directiva, pero la Mesa Directiva lamentablemente ha
considerado (10) que no puede ampliar el número de asesores para la Comisión de Economía y
tampoco dar una asesoría específica para esta Subcomisión, por cuanto han considerado también en
la Mesa Directiva que esta intervención del Estado en el Banco Latino y Bando Wiese es asunto del
pasado y corresponde las cuestiones del pasado, según el criterio de la Mesa Directiva —que me
parece por lo demás razonable—, considera que lo del pasado debe verlo la Comisión de
Fiscalización.