• Save
Unidad 2
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Unidad 2

on

  • 505 views

 

Statistics

Views

Total Views
505
Slideshare-icon Views on SlideShare
459
Embed Views
46

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

1 Embed 46

http://dipgrupo6udc2.blogspot.com 46

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Unidad 2 Unidad 2 Document Transcript

    • RELACIÓN DEL DERECHOINTERNACIONAL CON EL DERECHOINTERNOPLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE LA RELACIONES ENTRE LOS DOSSISTEMASLos Estados y demás sujetos del Derecho Internacional regulan sus relacionesbilaterales o multilaterales a través de una serie de normas internacionales quereemplazan a otras que hacen parte del sistema de Derecho Internacional generaly que, incluso las contradicen, despojándolas de toda eficacia en el ámbitoregional, subregional o simplemente nacional. En este caso, el conflicto de leyesprovocado entre varias normas tiene carácter internacional porque la controversiase genera entre disposiciones de Derecho Internacional.Sin embargo, puede ocurrir que el conflicto no se provoque en este nivel sino entredisposiciones de Derecho Internacional y normas de derecho interno de un Estadoo normas particulares de una organización internacional determinada. En esteevento, el problema jurídico que se suscita es completamente distinto y presenta,si se quiere, mayores dificultades para resolverlo, debido a que la naturaleza deambos ordenamientos es distinta. En efecto, el derecho nacional de cada Estadoes un sistema jurídico más o menos cerrado, dotado de fuentes propias como sonpor ejemplo, la constitución, las leyes y la costumbre, además dispone de órganosjurisdiccionales y ejecutores propios. Algo semejante, ocurre con el ordenamientoparticular de un organismo internacional, que como tales son normas acabadasdentro de un sistema más o menos abierto que no admite disposiciones superioresa las que el propio Derecho Internacional les asigne. En cambio, el sistema deDerecho Internacional general, es por su heterogeneidad, relativamente abierto ycuenta con unas fuentes especificas, que el propio ordenamiento señala, comoson los tratados o la costumbre internacional. Además carece, dado su estado deevolución actual, de órganos jurisdiccionales y ejecutivos dotados de plenafuncionalidad.El problema general de las relaciones entre el Derecho Internacional y el derechointerno, fue planteado en 1889 por el alemán Triepel, y pocos años después diolugar a una famosa controversia doctrinalmente los partidarios de dos posicionesantagónicas: monista y dualistas, existe una tendencia de mas reciente aparición,conocida como la doctrina coordinadora o conciliadora.
    • - EL DUALISMOLa doctrina dualista o pluralista fue defendida por Triepel, el mismo que formularainicialmente el problema, y desarrollada por Anzilotti. El dualismo cree que elDerecho Internacional y el derecho interno son dos órganos jurídicos iguales,independientes y separados, que no llegan a confundirse jamás y entre los cualesno existe relación sistematica ni normativa alguna. Es decir, que la corrientedualista defiende la separación absoluta entre los dos sistemas yconsecuencialmente, la ausencia real de superioridad de un ordenamiento sobreel otro.De conformidad con el dualismo, las relaciones entre el Derecho Internacional y elderecho interno se rigen por el “principio de la coordinación”, del cual puedenextraerse dos consecuencias:a) No puede existir, en ninguno de los dos sistemas, norma obligatoria algunaque emane del otro; Triepel estima que para que una norma sea obligatoriaen el orden interno se requiere poner en práctica cualquier medidalegislativa que facilite la penetración de dicha norma en el sistema nacional,o autorice su aplicación por medio de los órganos judiciales yadministrativos competentes.La incorporación de una norma internacional al derecho interno puedeefectuarse de varias maneras, según que se trate de un tratado o dederecho consuetudinario. En este sentido, las formas de incorporación son:1. Mediante la publicación y promulgación del tratado;2. Mediante un proceso constitucional de carácter general y3. Mediante la aplicación del derecho consuetudinario según el principio oaforismo inglés del siglo XVI que reza: “International law is part of thelaw of the land” (el Derecho internacional forma parte del derechonacional).Esto significa que en opinión de los dualistas, si un Estado desarrolla suderecho interno con olvido de las disposiciones internacionales la integridaddel sistema no se afecta, y solo da lugar a responsabilidad internacional.b) No pueden suscitarse entre uno y otro sistema conflictos de ningunanaturaleza sino únicamente reenvíos. El reenvío, retorno o remisión seorigina como dice Anzilotti, en el hecho de que un sistema legal no se limitaa señalar las condiciones es que es aplicable su propio derecho sino quereconoce la autoridad de otro sistema respecto de la materia controvertida.La doctrina del Reenvío fue planteada por el francés Froland, perodesarrollado en el siglo XIX por los tribunales ingleses que en sucesivas
    • sentencias de 1841, 1847 y 1877 se refirieron al tema, al igual que eltribunal alemán en 1861.El reenvío tiene varios grados, según el número de ordenamientos jurídicosque participen en la solución del problema y en ese sentido será deprimero, segundo, tercero y cuarto grado. La doctrina denomina al reenvíocomo “La Teoría del juego de tenis”, y otros como Buzzatti la llaman el“Juego de la galería de los espejos”, porque produce en la practica jurídicaun efecto similar al de remitir una legislación a otra y así, sucesivamente,antes de encontrar la solución definitiva del problema.El reenvío puede ser de dos clases: a) receptivo o material y b) no receptivoo formal, según que la transferencia de un sistema a otro implique o no larecepción efectiva en el derecho interno de las normas internacionales.Los partidarios del dualismo, proponen en defensa de su tesis dos argumentosque denominan, al primero: “Razones de principio”, que se refieren a la diversidadde fuentes y sujetos que tienen ambos ordenamientos. En efecto, el DerechoInternacional procede básicamente la voluntad multilateral de los Estados(tratados y costumbres), mientras que el derecho interno depende, en cambio, dela voluntad unilateral de un Estado (legislación o derecho consuetudinario). Taldistinción, se registra, también según los dualistas, en relación con los sujetos, yaque en el Derecho Internacional estos son básicamente los Estados, mientras queen el derecho interno. En último análisis, los destinatarios de las normas jurídicasson los propios individuos; al segundo: “Razones de hecho”, se refieren a ladiversidad estructural de los ordenamientos y por la subsistencia de normasirregulares en el marco del derecho internacional.- EL MONISMOEsta doctrina fue propuesta por varios autores, entre los que se destacan aKelsen, Merckl y Verdross. El monismo parte de la unidad del conjunto delordenamiento jurídico, de donde deriva su nombre. Esta doctrina cree, enconsecuencia, que el Derecho Internacional y el derecho interno forman parte deun ordenamiento jurídico único en el cual coexisten dos niveles legalessuperpuestos. Es decir, que según los monistas, las relaciones entre el DerechoInternacional y el derecho interno se rigen por el “principio de la subordinación”.De hecho, esta característica sugiere la necesidad de atribuir superioridad a unordenamiento sobre el otro. Kelsen opina, que desde el punto de vista científico,que él construye en su famosa pirámide legal, es igualmente admisible quecualquiera de los dos sistemas tenga superioridad sobre el otro. Sin embargo, sufavoritismo se inclina a favor del Derecho Internacional sobre el derecho interno.Por esa razón, en el caso del monismo existen dos tendencias:
    • a) Monismo con Primacía del derecho interno: Esta tendencia ha sidodefendida por la llamada “Escuela de Bohn”, a la cual están afiliadosjuristas de la importancia de Zorn, Kaufmann y Wenzel y fue acogidaposteriormente por la llamada “Doctrina soviética tradicional”, que fue lacorriente que tuvo la mayor preponderancia durante los mejores años de laUnión Soviética. Para los defensores de esta línea, el Derecho Internacionales solo una prolongación del derecho interno, y por tanto, la obligatoriedadde un tratado deriva de este que condiciona la validez de aquel. Estosignifica, que en caso de conflicto de leyes, primara siempre el derechointerno, con lo cual se atribuye toda la razón a autores como Jellinek queconsideran que no hay más derecho que el del Estado.b) Monismo con Primacía del Derecho Internacional: A esta corrientepertenecen autores como Kelsen, Kunz, Verdross y Lauterpacht. Tambiénse le conoce como “Teoría monista internacional” o “Monismointernacional”. Los doctrinantes de esta tendencia jurídica piensan que elDerecho Internacional prima sobre el derecho nacional, y por tanto, lavalidez del ordenamiento jurídico general depende de aquel.Esta segunda orientación, que concede primacía al Derecho Internacionalsobre el derecho interno, tiene a su vez dos variantes:a) Monismo radical, cuyos teóricos sostienen que toda norma de derechointerno contraria al Derecho Internacional es nula “ab-initio” (desde elprincipio). Según esta tendencia, encabezada por Scelle, el derecho internoesta siempre teóricamente conforme con el Derecho Internacional.b) Monismo moderado, a cuya corriente están adscritos autores comoVerdross y que tiene algunos puntos de contacto con el dualismo, al menosen sus efectos prácticos. Los monistas moderados estiman que el derechoestatal o interno que se oponga al Derecho Internacional no puede sercalificado de nulo “ab-initio”, sino que debe ser transformado por lasautoridades del Estado, porque de lo contrario, de no ponerse en vigencia,entrañaría para el Estado que así procediera, responsabilidad internacional.En este caso, lo que las mismas autoridades deben hacer es adecuar elderecho interno a las nuevas circunstancias, evitando así la ruptura de launidad del sistema.- CORRIENTE COORDINADORA O CONCILIADORALas tesis conciliadoras parten, al igual que los monistas, de la unidad de lasdistintas ramas jurídicas en un sistema único. Sin embargo, se diferencian deaquellas porque no aceptan que las relaciones entre el Derecho Internacional y elderecho interno dependan de la subordinación de un sistema al otro. Por elcontrario, sostienen que en la realidad lo que gobierna a las relaciones entre
    • ambas ramas es el principio de coordinación de un sistema al otro. Entre losprincipales representantes de esta corriente encontramos a Walz, Miaja de Muela,Verdross en una segunda versión, Truyol, Dahm y Luna.Walz ha señalado, intentando una posición ecléctica, que lo que realmente ocurrees que el Derecho Internacional está mediatizado por el derecho interno. Porconsiguiente, toda norma interna contraria al Derecho Internacional tiene plenavigencia estatal pero entraña responsabilidad internacional del Estado. Dicharesponsabilidad estatal puede generarse por el hecho de que el Estado respectivoexpida normas opuestas al Derecho Internacional como por la circunstancia deomitir los medios para la realización de sus obligaciones internacionales.Por su parte Dahn expresa que el Derecho Internacional es de obligatoriocumplimiento para los Estados, que en principio se aplica a los individuos pormedio del derecho estatal. El Derecho Internacional exige que se cumpla elderecho interno, pero no constriñe su cumplimiento, dejando el método y la técnicaque debe emplearse a la consideración del derecho interno.Y Truyol y Serra señala: “La conclusión es que en la esfera internacional, unanorma de derecho interno contraria al Derecho Internacional engendra unaresponsabilidad al Estado, aunque sea la aplicación obligatoria para los órganos ysúbditos del Estado. En caso de duda, la presunción será en favor del derechointernacional”.En suma, se trata de una posición doctrinal en la cual coinciden autores dedistintas nacionalidades, que intenta resolver el problema de las relaciones entreel Derecho Internacional y el derecho interno por la vía de la práctica, que casisiempre resulta menos conflictiva y problemática que las mismas formulacionesteóricas.Tomado de: PALLARES BOSSA, Jorge. Derecho Internacional Público, SegundaEdición, Bogotá, Editorial Leyer, 2003.
    • RELACIONES DEL DERECHO INTERNACIONALCON EL DERECHO INTERNOTEORIA MONISTA:1- Hay un solo sistema juridico(Derecho Interno y DerechoExterno forman un solosistema).2- Subordinacion (El DerechoInternacional subordina alderecho interno- Kelsen/ Elderecho interno subornida alDerecho Internacional-Kaufmann)3- Jerarquia.Principio de Subordinacion.TEORIA DUALISTA:1- Dos sistemas juridicosindependientes.2- Sujetos:- Derecho interno, individuos- Derecho Internacional,Estados. Con la Convencion deViena del 86 se agregaron lasorganizaciones internacionales.Teoricos: Anzilotti, Triepel.TEORIAS CONCILIADORAS:Unidad de las distintas ramasjuridicas en un sistema unico.Principio de coordinacion.SUJETOS DELDERECHOINTERNACIONALESTADOPERSONASNATURALESPERSONASJURIDICASTRATADOSPUBLICOSAPROBACION:CONGRESORATIFICACION:PRESIDENTEREVISION:CORTECONSTITUCIONAL
    • • Ley Aprobatoria.• El congreso aprueba la negociacion de lostratados.TEORIAMONISTA• Ley de Implementacion.• El Presidente de manera provisional puededarle aplicacion a tratados en materiaeconomica y comercial entre organismosinternacionales.TEORIADUALISTA