Criteria for accreditation for the research ethics committees and boards working in sudan
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share

Criteria for accreditation for the research ethics committees and boards working in sudan

  • 1,521 views
Uploaded on

About this document: ...

About this document:
This document was developed in response to the request I received from Dr. Iman
Mustafa, the Director of the Research Directorate (FMOH) and the Secretary and
Raporteur of the NHRC, Sudan.
This document is based on globally utilized resources, however, the main feature, as
requested by Dr. Iman is to be applicable to the conditions and circumstances in
Sudan.
The criteria are divided into 5 sections: 1) Identifiers and affiliations (IA); 2)
Membership and Qualifications (MQ), 3) Physical Structure and Sustainability, 4)
Functionality, Confidentiality and Documentation, and 5) Review and Monitoring
Capacity.
Each of these sections has three sub‐headers. First, the goal of the section is stated,
then a detailed description of the intent of the given section, and lastly the measurable
elements for each section. This approach is used in the book of the Joint Commission
International (JCI) for accreditation of hospitals. (4)
It is not in the form of questionnaire or checklist. This is intentional so that this
document can serve as an accreditation reference for the NHRC, a guiding tool for
ERBs, as well as being easily modifiable into an audit/accreditation checklist to be used
in internal or external audit.

More in: Spiritual , Technology
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
1,521
On Slideshare
1,521
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
12
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1.       Republic of Sudan Federal Ministry of Health  Criteria  for  Accreditation  for  the  Research  Ethics  Review  Bodies  (RERBs) Working in Sudan  Version 1.1Developed by:  Developed by: Ghaiath Hussein MBBS, MHSc Assistant Professor of Medical Ethics, Faculty of Medicine (King Fahad Medical City) King Saud Bin Abdulaziz University for Health Sciences, Riyadh, Saudi Arabia ghaiathme@gmail.com; ghussein@kfmc.med.sa 
  • 2. Criteria  for  Accreditation  for  the  Research  Ethics  Review  Bodies  (ERBs)  Working in Sudan  Version 1.1 (updated 25/07/2011)  Developed by:   Ghaiath Hussein MBBS, MHSc  Assistant Professor of Medical Ethics, Faculty of Medicine (King Fahad Medical City)  King Saud Bin Abdulaziz University for Health Sciences, Riyadh, Saudi Arabia  ghaiathme@gmail.com; ghussein@kfmc.med.sa     Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 2 of 16 
  • 3. Table of Contents Background ................................................................................................. 4 Why Accreditation? ...................................................................................... 6 About this document: ................................................................................... 6 Criteria for accreditation: .............................................................................. 7 Section I: Identifiers and Affiliations ............................................................ 7 Section II: Membership and Qualifications (MQ) .......................................... 8 Section III: Physical Structure and Sustainablity ........................................... 9 Section IV: Functionality, Confidentiality and Documentation ..................... 10 Section V: Review and Monitoring Capacity ............................................... 13  Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 3 of 16 
  • 4.   Background Although the research activities have started in Sudan more than 100 years ago, it was  only in the last decade that ethical review of research started to get institutionalized.   The  first  department  devoted  for  research  was  established  in  1996  as  the  Health  System Research Program, renamed the Health System Research Unit in 1997 and the  Research  Directorate  in  1998,  by  then  affiliated  to  the  undersecretary of  the  Federal  Ministry of Health.   In  2002,  a  ministerial  decree  was  issued  announcing  the  formation  of  the  National  Health  Research  Council  (NHRC)  with  its  two  national  committees:  1)  the  National  Research  Ethics  Review  Committee  (NREC)  and  2)  the  National  Technical  Review  Committee.  The  directorate  of  research  is  the  secretarial  and  executive  body  of  the  Council and its director is the rapporteur of NHRC.(1)  In  its  latest  reforms,  the  department  of  research  is  now  under  the  Directorate  of  Health  Economics,  Research  and  Information,  which  is  a  part  of  the  Directorate  General of Planning, Policy and Research.   In 2008, there was a relative breakthrough where the NHRC and health research ethics  were  clearly  stated  in  the  Public  Health  Act,  marking  the  first  legislation  rendering  research misconduct as a legal offense. It also clearly stated that the NHRC is the focal  body of health research in Sudan.(2)   Moreover,  the  Sudan  has  been  witnessing  a  huge  expansion  in  its  higher  education  institutions,  both  governmental  and  private,  in  medical  and  health‐affiliated  fields.  During  the  late  1990s,  the  number  of  medical  schools  rose  from  5  to  24,  including  5  private medical schools, propelled by the so‐called “Higher‐Education Revolution”.(3)   This movement is accompanied by more research activities as an academic perquisite  for  almost  all  the  graduates  of  these  medical  and  paramedical  schools,  both  at  undergraduate and postgraduate levels. Most of these researches, by default, involve  humans.  This  makes  these  studies  under  the  scope  and  mandate  of  the  National  Health Research Council. Thus, they should be reviewed scientifically and ethically by  the councils committees, as per the Public Health Act of 2008. (2)  However,  it  is  extremely  unrealistic  to  expect  a  single  central  body  to  review  and  follow‐up with such a tremendous number of researches going on in the states in the  country. The most sound alternative is to delegate institutional bodies that are capable  of reviewing the protocols and proposal of these studies both technically (scientifically)  and ethically.  Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 4 of 16 
  • 5. The scientific review does not seem to be a problem at all. It has been taking place in  almost  all  the  institutions,  because  they  have  the  competent  scientists  and  experts  who  can  do  it  very  well.  The  gap  remains  in  the  ethical  review  of  research,  due  to  a  number of factors:  1‐ Research ethics is rarely sufficiently included in the medical curricula, if any.  2‐ Most  of  the  current  reviewers  gained  their  knowledge  about  research  ethics  from personal interest and self‐education. This is great but not enough. Formal  training  in  any  field  is  by  far  better  and  more  professional  than  unsupervised  and unstructured self‐guided learning.  3‐ The huge variety in the institutional awareness and preparedness for research  ethics, which is referred to many factors like the specialty and the mandate of  the institution.   4‐ Only tens, at best, were trained on research ethics. Most of them are located in  the Federal Ministry of Health where most of the training is located, as well as  the  staff  of some  state ministries  of  health  who  were  managed  to  attend  the  FMOHs training.  5‐ Fewer  numbers  of  experts  in  research  ethics  had  more  advanced  training  outside Sudan, estimated to be less than 10 till 2009. Interestingly, the majority  of  them  are  not  officially  members  of  the  NHRC  committees,  although  they  work on providing some consultations and review of proposals as needed.  Therefore, in order to overcome such difficulties there should be well planned  and managed multi‐faceted approach to compensate Sudans gap in capacity to  review studies conducted in Sudan. Such approach should include:  1‐ Activities  to  raise  the  awareness  of  the  researchers  (scientists  and  clinicians) on what research ethics is and why it is important.  2‐ Formal  training  activities  (on‐job  training)  for  the  staff  in  research  and  academic institutions, not only the ministries of health.  3‐ Develop and instruct formal research ethics curricula for the undergraduate  and postgraduate medical and paramedical students.  4‐ Delegate  and  empower  institutional  review  boards  (research  ethics  committees) in the research and academic institutes to be able to conduct a  quality review of the research submitted before them.   Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 5 of 16 
  • 6. Why Accreditation? Accreditation  for  REC  is  a  process  in  which  the  REC  is  assessed  if  it  meets  the  set  of  requirements  (standards)  put  by  the  NHRC  to  improve  the  quality  of  the  review  process  of  research  that  involves  human  subjects.  These  standards  are  optimal  and  achievable.   Accreditation provides a continuous visible commitment to improve its quality and to  define  the  gaps  it  has  so  that  it  becomes  able  to  seek  help  to  bridge  them.  Indeed,  accreditation  is  globally  acknowledged  as  an  effective  quality  evaluation  and  management tool. (4)  .This document aims at helping the NHRC and its secretariat (the Research Directorate  at  the  FMOH)  to  make  proper  delegation  of  the  review  committees,  through  proper  accreditation.  Only  accredited  committees  would  have  their  ethical  clearances  accepted  by  the  council. Researchers who have their proposals reviewed by other committees will need  to  re‐submit  their  work  to  get  the  national  clearance.  World  Health  Organization  (WHO)  and  other  funding  agencies  should  be  notified  formally  with  a  regularly  updated list of accredited research ethics committees in Sudan.   About this document: This  document  was  developed  in  response  to  the  request  I  received  from  Dr.  Iman  Mustafa,  the  Director  of  the  Research  Directorate  (FMOH)  and  the  Secretary  and  Raporteur of the NHRC, Sudan.  This  document  is  based  on  globally  utilized  resources,  however,  the main  feature,  as  requested  by  Dr.  Iman  is  to  be  applicable  to  the  conditions  and  circumstances  in  Sudan.   The  criteria  are  divided  into  5  sections:  1)  Identifiers  and  affiliations  (IA);  2)  Membership  and  Qualifications  (MQ),  3)  Physical  Structure  and  Sustainability,  4)  Functionality,  Confidentiality  and  Documentation,  and  5)  Review  and  Monitoring  Capacity.  Each  of  these  sections  has  three  sub‐headers.  First,  the  goal  of  the  section  is  stated,  then a detailed description of the intent of the given section, and lastly the measurable  elements for each section. This approach is used in the book of the Joint Commission  International (JCI) for accreditation of hospitals. (4)  It  is  not  in  the  form  of  questionnaire  or  checklist.  This  is  intentional  so  that  this  document  can  serve  as  an  accreditation  reference  for  the  NHRC,  a  guiding  tool  for  ERBs, as well as being easily modifiable into an audit/accreditation checklist to be used  in internal or external audit. Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 6 of 16 
  • 7. Section I: Identifiers and Affiliations  Criteria for accreditation: Section I: Identifiers and Affiliations Goal:  Each REC should have clear self‐identifiers and affiliations   Intent:  A major problem that faces any serious trial to assess and map the local capacities of  ethical  review  of  research  is  the  lack  of  appropriate  identifiers.  If  any  institution  is  unreachable  for  those  it  serves,  then  technically  this  is  a  form  of  "inexistence".  Any  professional  body  should  have  clear  identifiers and  means of  contact  so  that  anyone  concerned would be able to communicate with it.  Measurable elements:  1. The ethics review body (ERB) has an official name and date of establishment  2. The ERB is affiliated to a known officially acknowledged academic,  research, or  healthcare‐providing  organization  or  institution,  whether  governmental,   private, or nongovernmental, if applicable  3. The  ERB  has  a  reachable  updated  and  advertised  means  of  communication  including a street address, a postal addresses, landline/mobile phone numbers,  fax, email, and website, if applicable.  4. The  current  (and  past)  directors/chairpersons  of  the  ERB  is/are  having  their  names,  titles,  affiliations,  highest  academic  qualifications,  and  at  least  one  updated  with  means  of  communicating  them  known  and  available  upon  request.   Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 7 of 16 
  • 8. Section II: Membership and Qualifications (MQ)    Section II: Membership and Qualifications (MQ) Goal:  The  members  of  the  REC  are  appropriate  in  terms  of  their  number,  variety  of  scientific and ethical expertise  Intent:  Research  that  involves  humans  encompasses  a  large  variety  of  issues  and  methodologies. Each research methodology and study type has its own ethical issues.  To  make  sure  that  the  REC  is  able  to  ethically  review  the  proposals  submitted  for  approval, it should have the appropriate structure of members in terms of number and  expertise.  Measurable elements:  1. The ERB is consisted of not less than 6 and not more than 20 members  2. At least 50% of the members received formal training in research ethics not less  than 12 contact hours  3. At  least  20%  of  members  received  an  academic  certificate  not  less  than  diploma in research ethics, including the chairperson  4. The  ERB  members  should  include  specialized  personnel  in  research  methodology,  epidemiology,  clinical  trials,  medical  investigations,  nursing,  in  addition  to  members  (temporary  or  permanent)  who  represent  the  group  intended by the research being reviewed.  5. The  ERB  has  a  list  with  updated  contacts  (mobile  phones  and  emails)  of  the  specialties that fall under its scope of review including, for example, oncology,  hepatology,  pharmacology,  and  major  clinical  specialties  (internal  medicine,  pediatrics, surgery and obstetrics and gynecology)  6. The  secretariat  of  the  ERB  has  an  updated  portfolio  of  each  of  its  temporary,  visiting, and permanent members both in electronic and hardcopies  7. Each ERB member participates in at least one research activity annually  8. Each  ERB  member  gets  at  least  one  article  annually  published  in  a  peer‐ reviewed journal Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 8 of 16 
  • 9. Section III: Physical Structure and Sustainability    Section III: Physical Structure and Sustainability Goal:  Each ERB has the facilities needed to perform its functions in efficient and sustainable  manner.  Intent:  Adequate submission, review, approval and monitoring of research require a basic set‐ up of physical facilities needed by the ERB to perform these functions efficiently and  maintain sustainability. It is well documented in literature that many ERBs are not well  equipped (5‐9) due to lack of sustainable fund, whether self‐generated or given by the  institution to which they are affiliated or from other funding sources.  Moreover,  the  lack  of  such  basic  physical  needs  will  not  only  negatively  affects  the  researcher‐reviewer  relationships  but  also  jeopardize  the  professional  and  ethical  standards under which any professional body should work. This includes the principles  of confidentiality, transparency, and accountability.  Therefore, lack of resources should not be an excuse for suboptimal service by the ERB  to  its  clients  (the  researchers)  and  the  community  in  general.  The  ERB,  whether  independent  or  affiliated,  would  strive  to  maintain  the  minimal  basic  physical  needs  for its performance.  Measurable elements:  1. The  ERB  has  at  least  one  office  with  a  meeting  table  sufficient  to  at  least  20  persons that has good lighting and proper ventilation  2. The ERB has at least one PC and or/laptop dedicated for its work   3. The ERB has access to the internet, not less than 3 days/week; and 4 hours/day  4. The ERB has a folder closet with a locker with a key with no more than three  copies of the key  5. The key copies holders names, phone contacts and addresses are well known  and updated.   Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 9 of 16 
  • 10. Section IV: Functionality, Documentation and Confidentiality     Section IV: Functionality, Documentation and Confidentiality Goal:  Each  ERB  should  have  an  updated  locally  developed  or  adapted  set  of  policies  and  guidelines  that  guide  its  functioning  supported  by  efficiently  functioning  documentation.  Intent:  Researchers,  especially  with  the  lack  of  proper  orientation  or  training  in  research  ethics,  find  it  difficult  to  know  what  they  should  exactly  do  to  make  their  research  ethically  sound.  Such  ignorance,  coupled  with  the  usually  long  time  taken  by  ERB  to  review  their  proposals,  can  create  a  polarized  unfriendly  atmosphere  unnecessarily.  This is well reflected in the literature continuously critiquing the performance of ERBs.  (10‐12)  This section provides the criteria that each ERB should fulfill to make the submission  and review process clearer and easier for the researchers. This process need to be fair,  objective, transparent, and publicly available for researchers and general public. Being  fair  means,  by  default,  that  the  researcher  has  the  right  to  know  the  criteria  against  which his/her research is being evaluated and to have the right to have explanation for  the ERBs decision along with a right an mechanism to appeal this decision without fear  of reprisal.  Moreover,  as  most  of  the  ERBs  worldwide  are  largely  paper‐based  for  submission  and/or review, it is crucial that all ERBs have an efficient documentation for the whole  process. This includes all the documents (paper or electronic) related to the researchs  proposal/protocol submission, review, decisions, appeals, and monitoring and follow‐ up.  Lack  of  proper  documentation  leaves  unnecessary  and  undesirable  gaps  in  this  process, which leads to waste of time and resources for both the researchers and the  ERBs.  Measurable elements:  1. Documentation:  The  following  documents  are  present,  updated,  consistent,  applied, advertized publicly and available upon request in both electronic and  hardcopies:  1.1. Detailed updated and approved policy and/or bylaws that clearly state  the  regulations  and  describe  the  criteria  for  membership,  meetings,  selection/election of chairperson, as well as technical and financial issues of  the ERB. Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 10 of 16 
  • 11. Section IV: Functionality, Documentation and Confidentiality   1.2. Institutional  ethical  guidelines  for  health  research  and  research‐like  activities conducted on humans  1.3. The  national  ethical  guidelines  for  research  conducted  on  human  subjects (published by the NHRC)  1.4. Detailed proposal submission guidelines that includes a specification of  the  research  reviewed  under  the  mandate  of  the  ERB,  the  required  supporting  documents  needed  by  the  ERB  from  the  principal  investigator  (PI),  the  proposal  submission  process,  estimate  duration  of  review,  and  mechanism  of  communication  with  the  PI.  These  include  any  fees  that  should be paid by the submitting PI or its sponsors.  1.5. Criteria for exemption and expedited review of research proposal   1.6. Updated bilingual (Arabic/English) submission and re‐submission forms  1.7. Updated bilingual templates for informed consents, if applicable  1.8. Updated bilingual confidentiality agreement, if applicable  1.9. Updated  policy  on  retention  and  discarding  of  proposals  either  being  or have been reviewed   1.10. Updated policy on disclosure and making of conflicts of interest (13)  1.11. Approved annual and biennial plans of actions for the ERB  1.12. Policy/guidelines for mechanism of appeal against the ERB decisions.  1.13. Policy  for  reporting  complaints  (13)  and/or  of  adverse  events  by  research participants, or other research team members  2. Meetings:   2.1. The  ERB  meet  at  least  once  a  month,  or  as  frequent  as  needed,  whatever more frequent  2.2. Each  meetings  minutes  are  recorded  in  writing  and/or  by  voice  recorder, immediately written and shared by the secretariat to all members  2.3. Each  meetings  minutes  are  archived  both  electronically  and  as  hardcopy as soon as they are approved by the members, according to the  functioning archiving system.   3. Transparency:  Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 11 of 16 
  • 12. Section IV: Functionality, Documentation and Confidentiality   1. The PI and/or the supporting agency for the research are aware of the  fees to be paid before the submission of the proposal, if applicable  2. Researchers submitting their proposals receive receipts consistent with  the amount of money paid, or the documents submitted  4. Confidentiality:   1. The ERB is utilizing an updated archiving system that all ERB members are  aware of and trained on  2. There  is  a  policy  that  clearly  descries  who  will  have  access  to  which  documents related to the ERB  3. All  members  signed  a  general  confidentiality  agreement  before  their  membership  become  affective  and  specific  confidentiality  agreement  before reviewing specific proposals, if applicable  5.  Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 12 of 16 
  • 13. Section V: Review and Monitoring    Section V: Review and Monitoring Capacity Goal:  The  ERB  reviews  the  submitted  proposals  and  monitors  the  researchers  compliance  and adherence to the approved version of the protocol.  Intent:  A major misconception regarding the function of ERBs is that their role is to review the  research  proposals  submitted  to  them,  and  then  decide  whether  the  protocol  is  ethically  acceptable  as  is,  needs  modifications  (minor  or  major),  or  completely  unacceptable. This is partially true but not precise.  The mandate of any institutional body that reviews research proposals/protocols is to  make  sure  that  research  is  done  with  the  minimal  risk  to  the  participants,  and  hopefully  the  maximum  benefits  to  them.  These  are  known  as  the  concepts  of  Non‐ malificence  and  beneficence,  respectively,  which  correspond  to  the  Islamic  Sharia  principles  of  "No  harm  or  return  of  harm"  (La  dharara  wala  dhirar),  and  "Avoiding  harm  is  given  priority  to  gaining  benefits"  (Darou  al‐mafasid  muqaddamon  ala  jalb  almanfie).  Therefore,  the  ERB  should  be  able  not  only  to  review  and  decide  on  the  proposals  submitted  for  review  but  also  to  be  able  to  monitor  whether  the  researcher  (and  his/her team) are really following the protocol in its approved version.  This may not be easy for many ERBs in a country like Sudan, among many other less  developed countries, as they are usually under‐funded and under‐staffed compared to  the workload they have. However, there are means by which ERBs can still be able to  monitor  the  research  work  in  the  field.  For  example,  establishing  rapports  with  the  ethics  units/committees  in  the  major  hospitals  where  most  of  the  clinical  research  takes  place,  or  training  of  some  staff  working  there,  give  initial  approval  first  that  allows the PI only to start, while giving the final approval only after s/he submits the  progress reports, and render at least one field visit for each study.  Measurable elements:  1. There  is  a  detailed  policy  on  how  research  will  be  monitored  following  the  ethical approval of its proposal/protocol  2. There  is  a  subdivision  of  the  ERB  responsible  for  follow‐up  and  monitoring  of  the research whose proposal/protocol was approved by the ERB Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 13 of 16 
  • 14. Section V: Review and Monitoring  3. There is an updated form/template for progress report filled regularly by the PI,  as his/her research progresses  4. There  is  a  policy  and/or  written  agreement  that  is  signed  by  the  researcher  upon  approval  of  his/her  research  on  what  need  to  be  reported  in  his/her  research and how to report it  5. There is an updated form/template for reporting adverse events related to any  research approved by the ERB.  6. There  is  a  policy  and/or  written  agreement  signed  by  the  researcher  on  the  conditions in which resubmission of proposal for amendment or re‐approval is  required  7.                                    Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 14 of 16 
  • 15. Section V: Review and Monitoring           Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 15 of 16 
  • 16. References  Reference List      (1)   National Health Research Policy in Sudan.  2006. Khartoum, Federal Ministry of Health,  Department of Research.   Ref Type: Generic    (2)   Ghaiath Hussein. The Sudan Experience  . Journal of Academic Ethics 6[4], 289‐293.  2009.   Ref Type: Journal (Full)    (3)   Ismail Bushara, Sheikh Badr. MAPPING OF HUMAN RESOURCES FOR HEALTH‐SUDAN .  FINAL REPORT.  Eastern Mediterranean Regional Office (EMRO), Division of Health  System and Services Development (DHS), Human Resources Development Unit; 2005.     (4)   Joint Commission International Accreditation Standards for Hospitals. 4th Edition ed.  Joint Commission International; 2010.    (5)   bou‐Zeid A, Afzal M, Silverman H. Capacity mapping of national ethics committees in  the Eastern Mediterranean Region. BMC Medical Ethics 2009;10(1):8.    (6)   Moazam F. Research and developing countries: hopes and hypes. East Mediterr Health  J 2006;12 Suppl 1:S30‐S36.    (7)   Coleman CH, Bouesseau MC. How do we know that research ethics committees are  really working? The neglected role of outcomes assessment in research ethics review.  BMC Medical Ethics 2008;9:6.    (8)   Dickens BM, Cook RJ. Challenges of ethical research in resource‐poor settings.  International Journal of Gynaecology and Obstetrics 2003;80:79‐86.    (9)   Kirigia JM, Wambebe C, Baba‐Moussal A. Status of National Research Bioethics  Committees in the WHO African Region. BMC Medical Ethics 2005;6:10.    (10)   Ashcroft RE. Ethics committees and countries in transition: a figleaf for structural  violence? BMJ 2005 Jul 23;331(7510):229‐30.    (11)   Aulisio MP, Arnold RM. Role of the Ethics Committee*. Chest 2008 Aug 1;134(2):417‐ 24.    (12)   Diane E.Hoffmann. Evaluating Ethics Committees: A View from the Outside. The  Milbank Quarterly 71[4], 667‐671. 1993. 11‐12‐2007.   Ref Type: Journal (Full)    (13)   Sleem H, Abdelhai RAA, Al‐Abdallat I, Al‐Naif M, Gabr HM, Kehil Et, et al. Development  of an Accessible Self‐Assessment Tool for Research Ethics Committees in Developing  Countries. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2010 Sep  1;5(3):85‐96.     Accreditation of Research Ethics Review Committees in Sudan. © 2011 Ghaiath Hussein    Page 16 of 16