Razonamiento deductivo

23,353 views
23,012 views

Published on

Published in: Business, Economy & Finance
1 Comment
0 Likes
Statistics
Notes
  • Hola, puedes facilitarme las citas completas de donde te basaste para estas diapositivas?
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
23,353
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
118
Comments
1
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Razonamiento deductivo

  1. 1. Procesos Psicológicos Básicos II Pensamiento 1: Razonamiento Deductivo Dr. Guillermo Campitelli
  2. 2. El pensamiento y sus facetas (H. Fernandez:Capítulo IV) <ul><li>Caracterización de acuerdo si se sigue o no una meta determinada (Johnson-Laird, 1990). </li></ul>Pensamiento Actividad propositiva Actividad asociativa
  3. 3. Tipos de pensamiento <ul><li>Pensamiento como actividad asociativa. </li></ul><ul><ul><li>William James (1890): fluir de la conciencia </li></ul></ul><ul><ul><li>Procesos de fantasía </li></ul></ul><ul><ul><li>Ensueño diurno </li></ul></ul><ul><li>Pensamiento como actividad propositiva </li></ul><ul><ul><li>Razonamiento </li></ul></ul><ul><ul><li>Imaginación creadora </li></ul></ul><ul><ul><li>Resolución de problemas </li></ul></ul>
  4. 4. Tipos de pensamiento <ul><li>Wertheimer (1945): Pensamiento productivo o reproductivo. </li></ul>Pensamiento Actividad propositiva Actividad asociativa Pensamiento reproductivo Pensamiento productivo
  5. 5. Tipos de pensamiento <ul><li>Pensamiento reproductivo: </li></ul><ul><ul><li>Aplicación casi mecánica de conocimientos o procedimientos ya adquiridos a los fines de resolver un problema nuevo. (Ejemplo: fórmula matemática; aplicación de una técnica quirúrgica estándar) </li></ul></ul><ul><li>Pensamiento productivo: </li></ul><ul><ul><li>Implica descubrir la estructura de relaciones que subyace en un problema. Al reorganizar esta estructura se produce un nuevo procedimiento de solución, se genera nuevo conocimiento o un nuevo producto. (Ejemplo: desarrollo de una teoría científica; generación de hipótesis explicativa de porqué un paciente padece tal síntoma). </li></ul></ul>
  6. 6. Razonamiento <ul><li>En Lógica: </li></ul><ul><ul><li>Conjunto de proposiciones que afirman o niegan algo y que puede ser verdadero o falso. </li></ul></ul><ul><ul><li>En un razonamiento algunas proposiciones son premisas y una se denomina conclusión. </li></ul></ul><ul><ul><li>La conclusión se deriva de las premisas. </li></ul></ul><ul><li>En Psicología: </li></ul><ul><ul><li>Un proceso mental por el cual las personas: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>extraen conclusiones a partir de premisas </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>evalúan opciones para resolver un problema </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>generan argumentos para apoyar una postura </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>generan hipótesis para explicar fenómenos </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>ponderan decisiones </li></ul></ul></ul>
  7. 7. Razonamiento <ul><li>la conclusión es necesaria; siendo verdader las premisas la conclusión NO puede ser falsa. </li></ul>Razonamiento No decutivo Deductivo Válido Inválido la conclusión NO es necesaria; siendo verdader las premisas la conclusión puede ser falsa. la relación de las premisas con las conclusiones es de probabilidad. Aun cuando las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa.
  8. 8. Controversia sobre la racionalidad <ul><li>En los campos de toma de decisiones y resolución de problemas se desarrolló el concepto de racionalidad limitada de Herbert Simon. </li></ul><ul><li>En el campo de psicología del razonamiento la controversia es si los sujetos al razonar aplican reglas formales de inferencia. </li></ul><ul><li>En caso negativo: ¿siguen algún otro tipo de reglas o no? </li></ul>
  9. 9. Enfoques teóricos en psicología del razonamiento <ul><li>Teoría del efecto atmósfera (Woodworth & Sells, 1935). </li></ul><ul><li>Enfoque de las reglas formales de inferencia (Henle, 1962). También llamada &quot;doctrina de la lógica mental&quot;. </li></ul><ul><li>Perspectiva ilógica de Wason (1969); continuada actualmente por el enfoque de reglas pragmáticas de inferencia (Cosmides, 1989; Cheng & Holoyak, 1985) </li></ul><ul><li>Teoría de los modelos mentales (Johnson-Laird, 1983). </li></ul>
  10. 10. Teoría del efecto atmósfera (Woodworth & Sells, 1935) <ul><li>Material utilizado: silogismos abstractos (e.g., &quot;todos los X son Y&quot;). </li></ul><ul><ul><li>Tipo de proposiciones: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Tipo A o Universal Afirmativa (&quot;todos los triángulos son figuras de tres lados&quot;) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Tipo E o Universal Negativa (&quot;ningún triángulo es cuadrado&quot;) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Tipo I o Particular Afirmativa (&quot;algún triángulo es equilátero&quot;) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Tipo O o Particular Negativa (&quot;algún triángulo no es equilátero&quot;). </li></ul></ul></ul>
  11. 11. Teoría del efecto atmósfera (Woodworth & Sells, 1935) <ul><li>Sujetos cometieron errores sistemáticos: </li></ul><ul><ul><li>Ejemplo: Todos los x son z; todos los y son z. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Los sujetos daban como válida la conclusión &quot;todos los x son y&quot;, lo cual es incorrecto porque puede haber x que sean z pero no y. </li></ul></ul></ul><ul><li>Explicación de los errores sistemáticos: </li></ul><ul><ul><li>Efecto atmósfera : las premisas de un silogismo crean una &quot;atmósfera&quot; que consiste en generar en el sujeto una impresión subjetiva de &quot;afirmatividad&quot;, &quot;negatividad&quot;, &quot;universalidad&quot; o &quot;particularidad&quot; que los induce a aceptar conclusiones consistentes con este estado subjetivo. </li></ul></ul>
  12. 12. Efecto atmósfera <ul><li>Tipo A : atmósfera &quot;todo-sí&quot; </li></ul><ul><li>Tipo E : atmósfera &quot;todo-no&quot; </li></ul><ul><li>Tipo I: atmósfera &quot;algunos-sí&quot; </li></ul><ul><li>Tipo O: atmósfera &quot;algunos-no&quot; </li></ul>
  13. 13. Principio de cautela <ul><li>Los sujetos tienden a aceptar conclusiones débiles y precavidas en lugar de conclusiones fuertes. Es decir, tienden a elegir conclusiones particulares y negativas sobre universales y positivas respectivamente. </li></ul>
  14. 14. Teoría del efecto atmósfera <ul><li>Morgan y Morton (1944) utilizaron silogismos concretos. </li></ul><ul><ul><li>los sujetos tienden a elegir conclusiones que se ajusten a sus convicciones personales. </li></ul></ul>
  15. 15. Teoría del efecto atmósfera <ul><li>Conclusiones: </li></ul><ul><ul><li>la lógica no desempeña ningún papel en el razonar humano. </li></ul></ul><ul><ul><li>el patrón de respuestas corresponde a factores extra-lógicos: atmósfera, actitudes, convicciones, creencias, sentimientos, etc. </li></ul></ul><ul><ul><li>los sujetos NO razonan en absoluto. </li></ul></ul>
  16. 16. Doctrina de la lógica mental (Henle, 1962) <ul><li>la lógica describe la forma en que razona el ser humano. Implicitamente se acepta que las reglas de la lógica residen en la mente del ser humano. </li></ul><ul><li>Otros autores que defienden esta postura: </li></ul><ul><ul><li>Piaget (1953); Braine & O'Brien (1991); Rips (1983) </li></ul></ul><ul><li>El ser humano posee una serie finita de reglas de inferencia análogas a las establecidas por la lógica. Dada su naturaleza abstracta y formal, se aplicarían de igual modo a cualquier conjunto de premisas con independencia de su contenido. </li></ul>
  17. 17. Doctrina de la lógica mental. Proceso de razonamiento <ul><li>Codificación: traducción del problema concreto en formato abstracto, por lo cual se revela la estructura lógica del mismo. </li></ul><ul><li>Operación: Selección del corpus de reglas disponibles aquellas que resulten más apropiadas en virtud de la estructura lógica del problema. Como resultado se deriva una conclusión abstracta. </li></ul><ul><li>Decodificación: Traducción de la solución abstracta en términos del contenido del problema. </li></ul>
  18. 18. Doctrina de la lógica mental. Explicación de errores. <ul><li>Argumento chomskyano de la competencia-actuación </li></ul><ul><ul><li>Factores contingentes impiden una actuación correcta pero la competencia no se discute: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>saturación momentánea de las capacidades de memoria </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>merma en la disponibilidad de recursos atencionales </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>fatiga </li></ul></ul></ul><ul><li>Error interpretativo de las premisas, no error operativo (Chapman & Chapman, 1959; Henle, 1962; Ceraso & Provitera, 1971). En contra de &quot;efecto atmósfera&quot;: </li></ul><ul><ul><li>&quot; Todo X es Y&quot; como &quot;todo Y es X&quot; </li></ul></ul><ul><ul><li>&quot;Algún X no es Y&quot; como &quot;algún Y no es X&quot; </li></ul></ul>
  19. 19. Doctrina de la lógica mental. Explicación de errores. <ul><li>Fracaso en aceptar la tarea lógica. En lugar de analizar la lógica de un argumento, el sujeto acepta una conclusión por el hecho de estar de acuerdo con ella o de ser empíricamente verdadera. </li></ul>
  20. 20. Lógica mental. Problemas. <ul><li>La doctrina de la lógica mental supone que el razonamiento es un proceso libre de contenidos. Existe evidencia en contra de esta presunción (Griggs & Cox, 1982; Johnson-Laird & Legrenzi, 1972; Wason, 1968). </li></ul><ul><ul><li>En problemas con idéntica estructura lógica los sujetos mejoran la actuación en función del contenido. </li></ul></ul>
  21. 21. Enfoque ilógico (Wason, 1968) <ul><li>Problema de las 4 tarjetas </li></ul><ul><ul><li>&quot;Si hay una E en un lado, hay un 2 en el otro&quot; ¿qué tarjetas debería dar vuelta para determinar si la regla es verdadera o falsa?&quot; </li></ul></ul>E D 2 7
  22. 22. Resultados <ul><li>Mayormente los sujetos eligen la tarjeta E o las tarjetas E y 2. Muy pocos optan por la opción correcta: E y 7. </li></ul>
  23. 23. Explicaciones de resultados <ul><li>Hipótesis del sesgo confirmatorio (Wason, 1969): existe en la mente un sesgo confirmatorio o principio de verificación según el cual los sujetos tienden a buscar la confirmación de la regla más que su falsación. </li></ul><ul><li>Modelo de la perspicacia (J.Laird & Wason, 1970): </li></ul><ul><ul><li>Perspicacia nula: búsqueda de la confirmación de la regla (tarjetas E y 2) </li></ul></ul><ul><ul><li>Perspicacia parcial: detección que la falsación es importante pero no que la confirmación no lo es (tarjetas E, 2 y 7) </li></ul></ul><ul><ul><li>Perspicacia total: detección que solamente la falsación es importante (tarjetas E y 7) </li></ul></ul>
  24. 24. Explicaciones de resultados <ul><li>Modelo del sesgo de emparejamiento (Evans & Lynch, 1973): </li></ul><ul><ul><li>&quot;Si hay una E en un lado NO hay un 2 en el otro&quot; </li></ul></ul><ul><ul><li>Sujetos eligen E y 2 que es lo correcto y contradice la hipótesis del sesgo confirmatorio </li></ul></ul><ul><ul><li>Hipótesis: los sujetos elaboran una respuesta con los items presentados en la consigna (E y 2). </li></ul></ul>
  25. 25. Versión concreta <ul><li>&quot;Si la carta está cerrada, entonces tiene un sello postal de $1&quot; </li></ul><ul><li>&quot;Si una compra es superior a $30, el ticket debe estar firmado por el director del departamento&quot; </li></ul><ul><li>&quot;Si alguien está tomando una bebida alcohólica, entonces esa persona tiene más de 18 años&quot;. </li></ul><ul><li>Resultados: Mayoritariamente los sujetos eligen la respuesta correcta. </li></ul><ul><ul><li>Fenómeno denominado &quot;facilitación en la ejecución de la tarea a consecuencia de la manipulación del tipo de material con que se expresa la regla (abstracto vs. concreto). </li></ul></ul>
  26. 26. Explicaciones de la facilitación <ul><li>Hipótesis de la huella de memoria o del recuerdo de indicios: Recuperación de MLP de la situación descrita en el problema; el mismo se resuelve sin razonar. </li></ul><ul><ul><li>Pero: situaciones no experimentadas también llevan al resultado correcto (Rumelhart, 1980). </li></ul></ul><ul><li>Teoría de los esquemas de memoria (Wason, 1983): Recuperación de esquemas genéricos de clases de situaciones o experiencias de la vida cotidiana (Bartlett, 1932). La activación de los mismos ayuda a los sujetos a comprender lógicamente la situación descrita en la consigna. </li></ul>
  27. 27. Explicaciones de la facilitación <ul><li>Esquemas de razonamiento pragmático (Cheng & Holyoak, 1985): </li></ul><ul><ul><li>Extensión de la teoría de los esquemas de memoria. </li></ul></ul><ul><ul><li>Esquemas pragmáticos de &quot;deber&quot;, &quot;poder&quot;, &quot;causalidad&quot;. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Se aplican a rangos de situaciones definidas; es decir, no son formales, abstractos e independientes de contenido. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Se adquieren a partir de la experiencia; es decir, no son innatos. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>controlan el comportamiento en pos de lograr una meta; es decir, son pragmáticos. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cierto grado de generalidad: &quot;Si uno va a realizar la acción A debe primero satisfacer la condición P&quot;. Este problema abstracto se resuelve correctamente porque tiene el formato de un esquema pragmático. </li></ul></ul></ul>
  28. 28. Explicaciones de la facilitación <ul><li>Teoría del contrato social (Cosmides, 1989) </li></ul><ul><ul><li>El ser humano posee de manera innata un conjunto de reglas que modularían las interacciones con sus congéneres y que han sido útiles para la evolución de la especie. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Reglas que permiten detectar tramposos: &quot;Si recibes un beneficio debes pagar un costo&quot; o la versión rotada &quot;Si pagas un costo, entonces recibes un beneficio&quot; </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>El ser humano no razona siguiendo reglas de la lógica sino reglas innatas que son adaptativas (psicología evolucionista). </li></ul></ul>
  29. 29. Tesis de la racionalidad variable (Johnson Laird, 1982) <ul><li>Teorías anteriores: </li></ul><ul><ul><li>Racionalidad invariable (teorías lógicas): dificultad para explicar errores lógicos. </li></ul></ul><ul><ul><li>Irracionalidad invariable (teorías ilógicas): dificultad para explicar la competencia lógica. </li></ul></ul><ul><li>Propuesta: Teoría de la racionalidad variable. </li></ul><ul><ul><li>El razonamiento es una habilidad que se adquiere en el curso de la experiencia. </li></ul></ul><ul><ul><li>Principio semántico de validez: un argumento es correcto si no hay ningún modo en el que las premisas pudieran ser verdaderas y sus conclusiones falsas. </li></ul></ul><ul><ul><li>Para evaluar la corrección de una conclusión no hace falta utilizar reglas de inferencia sino basta con imaginar una situación en la cual siendo verdadera las premisas, la conclusión resultara falsa. </li></ul></ul>
  30. 30. Teoría de los modelos mentales <ul><li>Razonar consiste en la construcción de modelos mentales. </li></ul><ul><li>Modelo mental: representación interna que, pudiendo tener el formato de imagen mental o no, proporciona una descripción estructural de un estado de cosas del mundo, sea éste real o hipotético. </li></ul>
  31. 31. Teoría de los modelos mentales aplicada a la inferencia silogística <ul><li>Supuesto 1: Competencia en la construcción de modelos mentales. En base a conocimientos previos (del lenguaje, del mundo, del significado de lo que se lee) el razonador puede construir modelos mentales que reflejen lo que describen las premisas. </li></ul><ul><ul><li>&quot;Todos los oncólogos son médicos&quot; </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Onc = Med </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Onc = Med </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>(Med) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>(Med) </li></ul></ul></ul><ul><li>Supuesto 2: Capacidad de componer modelos integrados. </li></ul><ul><ul><li>&quot;Todos los médicos son estudiosos&quot; </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Onc = Med = Est </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Onc = Med = Est </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>(Med) = Est </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>(Med) = Est </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li> (Est) </li></ul></ul></ul>
  32. 32. Teoría de los modelos mentales aplicada a la inferencia silogística <ul><li>Supuesto 3: Competencia en la descripción de modelos: búsqueda de una relación novedosa (la conclusión debe expresar algo nuevo que no esté en las premisas) y parsimoniosa (no se deben afirmar más cosas que las que se afirman en las premisas). </li></ul><ul><ul><li>Principio de novedad </li></ul></ul><ul><ul><li>Principio de parsimonia </li></ul></ul><ul><ul><li>Estos principios no son lógicos porque conclusiones lógicas no deben ser novedosas ni parsimoniosas. </li></ul></ul>
  33. 33. Teoría de los modelos mentales aplicada a la inferencia silogística <ul><li>Supuesto 4: Principio semántico de validez. Los razonadores poseen un conocimiento tácito del principio semántico de validez que gobierna toda inferencia deductiva: una conclusión es válida si no existen contra-ejemplos. </li></ul><ul><ul><li>Esto llevaría a buscar modelos alternativos que sean compatibles con las premisas en los que la conclusión provisional fuese falsa. </li></ul></ul>
  34. 34. Modelos mentales. Explicación de errores <ul><li>Sobrecarga de la memoria de trabajo, en la cual se construyen los modelos mentales. </li></ul><ul><li>A mayor conocimiento previo, mayor facilidad para construir los modelos mentales. </li></ul><ul><li>A mayor cantidad de modelos integrados posibles más difícil realizar el soligismo correcto. </li></ul>
  35. 35. Sesgo de creencias

×