WANN IST DER EINSATZ VONCROWSOURCING SINNVOLL? Mag. Thomas Gegenhuber         JKU LinzVortrag für Netbaes – 4. kollektive ...
DEFINITION CROWDSOURCINGAls ‚Crowdsourcing’ wird bezeichnet, wenneine Organisation über eine Website eine sichselbst selek...
CROWDSOURCING IST NICHT NEU,..
...ABER DIE RAHMENBEDINGUNGEN HABEN            SICH VERBESSERT.                            •  Sinkende Kommunikationskoste...
WANN IST DER EINSATZ VON    CROWSOURCING SINNVOLL?  •  Antwort anhand zwei Alternativfragen:  1.  Ist die Verteilung des P...
VERTEILUNG DES        PROBLEMLÖSUNGSWISSENS                                                   BreitKonzentriert           ...
ZERLEGBARKEIT DES PROBLEMS    Integriert                                                 Modular           Sources: Simon ...
GOVERNANCEFORMEN DER INNOVATION    Hoch   (Modular)                                                  Community            ...
BERÜCKSICHTIGUNG DES SOZIALEN UND     INSTITUTIONELLEN KONTEXTS•  Strategische Sinnhaftigkeit von   Crowdsourcing überprüf...
GEGENMAßNAHMEN        •  Leadership (z.B. frühes Einbeziehen der            R&D)        •  Umdeutung der Rolle der profess...
FAZIT•  Verteilung des Problemwissens und    Zerlegbarkeit des Problems Indikator ob    Crowdsourcing eine sinnvolle Optio...
KONTAKT                           Thomas Gegenhuberthomas.gegenhuber@jku.at@gegenhuberwww.thomas.gegenhuber.at
LITERATURANGABEAfuah, A., & Tucci, C. L. (2012). Crowdsourcing as a solution for distant search. Academy of Management Rev...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Präsentation 4. Kollektive Intelligenzwoche

262 views

Published on

http://www.netbaes.org/NETBAESBLOG/category/dienstag-29-1

Siehe auch:
http://de.slideshare.net/netbaes/tag-2-1400gegenhuber

Published in: Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
262
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
3
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Präsentation 4. Kollektive Intelligenzwoche

  1. 1. WANN IST DER EINSATZ VONCROWSOURCING SINNVOLL? Mag. Thomas Gegenhuber JKU LinzVortrag für Netbaes – 4. kollektive Intelligenzwoche
  2. 2. DEFINITION CROWDSOURCINGAls ‚Crowdsourcing’ wird bezeichnet, wenneine Organisation über eine Website eine sichselbst selektierende Menge von externenIndividuen (=Crowd) aufruft, ein von derOrganisation definiertes Problem zu lösen. Source: Gegenhuber (2013)
  3. 3. CROWDSOURCING IST NICHT NEU,..
  4. 4. ...ABER DIE RAHMENBEDINGUNGEN HABEN SICH VERBESSERT. •  Sinkende Kommunikationskosten dank dem Internet •  Digitalisierung der Güter •  Leichterer Zugang zu PCs und Software •  Modulare Produktarchitektur Sources: Lakhani et al. 2012; Baldwin and von Hippel 2011
  5. 5. WANN IST DER EINSATZ VON CROWSOURCING SINNVOLL? •  Antwort anhand zwei Alternativfragen: 1.  Ist die Verteilung des Problemwissens breit gestreut oder konzentriert? 2.  Ist das Problem modularisierbar oder integriert? Sources: Lakhani et. al (2012 : 41), Nickerson and Zenger (2004)
  6. 6. VERTEILUNG DES PROBLEMLÖSUNGSWISSENS BreitKonzentriert gestreut Sources: Lakhani et. al (2012), Afuah and Tucci (2012)
  7. 7. ZERLEGBARKEIT DES PROBLEMS Integriert Modular Sources: Simon (1962), Baldwin and von Hippel (2011), Lakhani et al. (2012), Afuah and Tucci (2012)
  8. 8. GOVERNANCEFORMEN DER INNOVATION Hoch (Modular) Community Allianz Markt Problem-zerlegbarkeit Hierarchie (interne Netzwerk Niedrig Anstrengungen) (Integriert) Konzentriert Verteilung des Breit Problemlösungswissens gestreut Sources: Lakhani et. al (2012 : 41), Nickerson and Zenger (2004)
  9. 9. BERÜCKSICHTIGUNG DES SOZIALEN UND INSTITUTIONELLEN KONTEXTS•  Strategische Sinnhaftigkeit von Crowdsourcing überprüfen•  Arbeitsteilung zwischen Organisation und Crowd  Wechsel von “closed” to “open innovation” kann organisationale Spannungen erzeugen •  Normen, Werte und Annahmen beeinflussen, wie Crowdsourcing wahrgenommen wird Sources: Lakhani et. al (2012:23), c.f. Martinez & Dacin (1999), Reichwald and Piller (2009), Picot et al. (2003)
  10. 10. GEGENMAßNAHMEN •  Leadership (z.B. frühes Einbeziehen der R&D) •  Umdeutung der Rolle der professionellen Logik der KreativarbeiterInnen •  Fairer Umgang mit der Crowd (Bezahlung, IP, etc.)Sources: Hansen and Nohria (2004), Allen and Cohen (1990), Frank Pilller at OUI (2012), Daniel Kahnert at OUI (2012), Franke et al. (2012), Gegenhuber &Bauer (2013)
  11. 11. FAZIT•  Verteilung des Problemwissens und Zerlegbarkeit des Problems Indikator ob Crowdsourcing eine sinnvolle Option ist•  Aber: Auch die strategische Sinnhaftigkeit sowie der soziale und institutionelle Kontext müssen berücksichtig werden •  Diese holistische Perspektive ermöglicht eine bessere Steuerung von Crowdsourcing
  12. 12. KONTAKT Thomas Gegenhuberthomas.gegenhuber@jku.at@gegenhuberwww.thomas.gegenhuber.at
  13. 13. LITERATURANGABEAfuah, A., & Tucci, C. L. (2012). Crowdsourcing as a solution for distant search. Academy of Management Review, 37(3),355-375.Amabile, T. M. (1996). Creativity and Innovation in Organizations. Boston.Baldwin, C., & von Hippel, E. (2011). Modeling a Paradigm Shift: From Producer Innovation to User and OpenCollaborative Innovation. Organization Science, 22(6), 1399-1417. doi:10.1287/orsc.1100.0618Bauer, R. M., Schnugg, C. A. & Cukier, W. L. (2012): The Enemy within – Arts-based Initiatives and the Dynamics at theIntersection of Inversely Paradoxical Institutional Logics. 28th EGOS Colloquium. Helsinki.Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1990). Absorptive Capacity : A New Perspective on Learning and Innovation.Administrative Science Quarterly, 35(1), 128-152.Gegenhuber, T. (n.d.). Crowdsourcing: Aggregation and Selection Mechanisms and the Impact of Peer Contributions onContests. Linz: Trauner Verlag.Greenwood, R., Raynard, M., Kodeih, F., Micelotta, E. R., & Lounsbury, M. (2011). Institutional Complexity andOrganizational Responses. The Academy of Management Annals, (November), 37-41.Hansen, M. T., & Nohria, N. (2004). Collaborative How To Build Collaborative Advantage. MIT Sloan Management Review,22-30.Jeppesen, L. B., & Lakhani, K. R. (2010). Marginality and Problem-Solving Effectiveness in Broadcast Search.Organization Science, 21(5), 1016-1033. doi:10.1287/orsc.1090.0491Lakhani, K. R., Lifshitz-Assaf, H., & Tushman, M. L. (2012). Open Innovation and Organizational Boundaries : The Impactof Task Decomposition and Knowledge Distribution on the Locus of Innovation. Boston.Marquis, C., Lounsbury, M., & Greenwood, R. (2011). Community as an Institutional Order and a Type of Organizing(Introduction to volume on Communities and Organizations). Research in the Sociology of Organizations, 33, ix-xxvii.Martinez, R. J., & Dacin, M. T. (1999). Efficiency Motives and Normative Forces : Combining Transactions Costs andInstitutional Logic. Journal of Management, 25(1), 75-96.Nickerson, J. a., & Zenger, T. R. (2004). A Knowledge-Based Theory of the Firm?The Problem-Solving Perspective.Organization Science, 15(6), 617-632. doi:10.1287/orsc.1040.0093Open- and User Innovation Workshop at Harvard Business School, August 2012. Talks of Michael Tushman, Lifshitz-Ashafand Daniel KahnertPicot, A., Reichwald, R., & Wigand, R. (2003). Die grenzenlose Unternehmung (5th ed.). Wiesbaden: Gabler.Reichwald, R., & Piller, F. T. (2009). Interaktive Wertschöpfung: Open Innovation, Individualisierung und neue Formen derArbeitsteilung (2nd ed.). Wiesbaden: Gabler.Simon, H. A. (1962). The Architecture of Complexity. Proceedings of the American Philosophical Society, 106(6), 467-482.

×