Salud en piura

8,426 views
8,237 views

Published on

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
8,426
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
170
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Salud en piura

  1. 1. La situación de la Salud enla Región PiuraLínea de BasePiura, 2011
  2. 2. Proyecto Fortalecimiento de las capacidades deLA SITUACIÓN DE LA gestión por resultados en cuatro regiones SALUD EN LA REGIÓN PIURA     Esta acción forma parte de una iniciativa financiada por la Unión Europea
  3. 3. • Centro de Investigación y Promoción del Campesinado – CIPCA Calle San Ignacio de Loyola 300 Urb. Miraflores. Castilla, Piura Teléfono: 51 073 435573 / 51 073 342860 Fax: 51 073 342965 www.cipca.org.pe• Delegación de la Comisión Europea en Perú Av. Comandante Espinar 719 Miraflores, Lima 18, Perú Teléfono: 51 1 4150800 Fax: 51 1 4465100 http://eeas.europa.eu/delegations/peru/index_es.htm• Consorcio de Investigación Económica y Social Calle Antero Aspillaga 584 San Isidro, Lima 27, Perú Teléfono: 51 1 421278 micaela@cies.org.pe.El proyecto Fortalecimiento de las capacidades de gestión por resultados en cuatro regiones,financiado por la Unión Europea, está siendo implementado entre los años 2009 y 2011 en lasregiones de Arequipa, Cusco, Lambayeque y Piura. El objetivo general es el fortalecimiento delas capacidades de los Gobiernos Regionales de Piura, Lambayeque, Arequipa y Cusco, asícomo de organizaciones de sociedad civil (instituciones académicas, periodistas y asociacionesde base) para una Gestión orientada hacia los resultados, que sea más eficiente y eficaz enresponder a las prioridades regionales. Persona de contacto: Micaela Pesantes:micaela@cies.org.pe.“La presente publicación ha sido elaborada con la asistencia de la Unión Europea. El contenidode la misma es responsabilidad exclusiva de sus autores y el Centro de Investigación yPromoción del Campesinado y en ningún caso debe considerarse que refleja los puntos de vistade la Unión Europea”.Piura, 2011
  4. 4. INTRODUCCIÓN La salud es definida por la Organización Mundial de la Salud como “el completo estado debienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de enfermedad o dolencia”. Desde elmarco de la promoción de la salud, la salud ha sido considerada como un medio para llegar a unfin, como un recurso que permite a las personas llevar una vida individual, social yeconómicamente productiva. Por ello, la salud es un recurso para la vida diaria, y no el objetivo fundamental de la vida;en tal sentido, se trata de un concepto positivo que acentúa los recursos sociales y personales, asícomo las aptitudes físicas de los seres humanos. En ese sentido y sobre la base del proyecto Fortalecimiento de las capacidades de cuatrogobiernos regionales, el Grupo Estratégico de Desarrollo Regional (GEDER) que actuó comoequipo mixto, se planteó contar con una línea base regional sobre indicadores que permitanevaluar el avance en la aplicación de políticas regionales relacionadas con Salud, por ejemplo elAcuerdo Regional 2007-2021 y el Plan Regional de Desarrollo Concertado 2007-2011. Esta línea base ha sido construida para establecer el punto de partida de los siguientesindicadores: • Tasa de mortalidad materna • Tasa de mortalidad neonatal • Tasa de desnutrición crónica • Índice de infestación aédica • Índice Parasitario Anual de Malaria • Tasa de incidencia de Bartonelosis. • Población que accede a los servicios de salud. Sin embargo, en la actualización de esta línea base, se ha considerado pertinente incorporarindicadores relacionados con el dengue, enfermedad que ha impactado en la Región Piura,especialmente en el año 2010.
  5. 5. I. MORTALIDAD MATERNA La muerte materna es uno de los más importantes problemas de salud pública y es también,una expresión de injusticia social, pues son las mujeres pobres quienes tienen mayor riesgo demorir. Para su medición, se usa la razón de mortalidad materna, que mide el número dedefunciones de mujeres como consecuencia de complicaciones relacionadas con el embarazo,parto o puerperio, por cada 100,000 nacidos vivos. Según el Instituto Nacional de Estadística eInformática, la mortalidad materna a nivel nacional, ha descendido notablemente desde 1996,cuando se registró una razón de 265 por 100,000 n.v., a 93 por 100,000 n.v., en el 2010. CUADRO Nº 1 RAZÓN DE MORTALIDAD MATERNA A NIVEL REGIONAL Y PROVINCIAL (2006 – 2010) REGION  N° DE MUERTES MATERNAS RAZON DE MORTALIDAD MATERNA X 100,000 NV PROVINCIA 2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010TOT. REGION 26 35 41 43 30 84,8 107,3 121,7 126,9 109,4  PIURA 3 6 18 12 5 23,2 43,0 121,2 80,4 31,3  AYABACA 8 9 7 13 12 357,9 330,5 314,9 581,4 476,0  HUANCABAMBA 8 7 7 5 3 383,9 306,5 302,6 215,0 143,8  MORROPON 2 3 2 3 1 73,5 111,4 72,5 108,1 35,4  PAITA 0 3 2 2 1 0,0 171,7 110,8 110,2 44,8  SULLANA 2 4 2 3 6 37,5 74,6 36,1 53,9 100,2  TALARA 3 1 2 1 0 147,9 46,7 90,4 44,9 0,0  SECHURA 0 2 1 4 2 0,0 117,4 49,9 198,5 102,5Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura La Dirección Regional de Salud Piura, utiliza los datos del sistema de VigilanciaEpidemiológica Activa para su estimación, habiéndose observado que, entre el año 2007 y 2010,la mortalidad materna en la Región Piura se ha mantenido por encima de 100 por 100,000 nacidosvivos. Sin embargo, si se observa la tendencia desde el 2002 hasta el 2010, esta ha sidodecreciente, habiendo pasado de 142 por 100.00 nv., a 109,4 por 100.000 n.v. Estos datos sepueden observar mejor en el gráfico que a continuación se presenta: GRÁFICO Nº 1 EVOLUCIÓN DE LA MORTALIDAD MATERNA (2002 – 2010)
  6. 6. Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura Entre los años 2002 y 2010, se produjeron 350 muertes maternas en la Región Piura. Alanalizar la mortalidad materna por redes de servicios de salud, se observa que, entre los años2002 y 2010, la cifra de muertes maternas se produjo en la Red Morropón – Chulucanas, quetiene en su jurisdicción a las provincias serranas de Pacaipampa y Frías, que registranfrecuentemente muertes maternas. En segundo orden, se encuentra la Red Ayabaca, con 72muertes en el período indicado, vale decir, que es la provincia de Ayabaca la que registraproporcionalmente, el mayor número de muertes maternas, como se puede observar en loscuadros N° 13 y 15. El tercer orden en la ocurrencia de muerte materna, corresponde a la RedSullana, con 72 casos, lo cual tiene relación con la existencia de un hospital de referencia.Mayores detalles de presenta en el Cuadro N° 2. CUADRO Nº 2 MUERTES MATERNAS REGISTRADAS POR RED DE SERVICIOS DE SALUD (2002-2010) RED / AÑO 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL T O T A L  43 37 49 46 26 35 41 43 30 350 MORROPON‐ 9 8 17 13 6 9 4 9 6 81 CHULUCANAS AYABACA  10 8 8 8 6 5 6 11 10 72 SULLANA  5 7 4 8 5 8 10 7 7 61 HUANCABAMBA  5 2 6 5 4 2 6 3 1 34 PIURA‐CASTILLA  4 4 10 4 0 4 7 4 3 40 RED BAJO PIURA  7 7 2 3 2 4 7 7 2 41 HUARMACA  3 1 2 5 3 3 1 2 1 21Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura Las muertes maternas pueden ser causadas por graves complicaciones del embarazo,parto o puerperio; en este caso se considera que las muertes maternas son por causas obstétricasdirectas. Algunas enfermedades, como la anemia, la malaria, el VIH y las enfermedadescardiovasculares, complican el embarazo o son agravadas por él, pudiendo producir la muerte; eneste caso, se habla de causas obstétricas indirectas de muerte materna. Las muertes norelacionadas se refieren a situaciones ajenas al embarazo, el parto y puerperio, que produjeron lamuerte de la madre, entre ellas se encuentran los accidentes u homicidios. Los cuadros N° 13 y15, presentan permiten observar que, entre el 2007 y el 2010, la mayoría de muertes maternas,sin distinción de ámbito geográfico, fueron de causas directas. Al expresarlo en porcentajes, elpeso de las causas directas oscila entre el 67,4% a 85,4%, tal como se muestra en los cuadros N°14 y 16. CUADRO Nº 3 NÚMERO DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y AMBITO (2007 Y 2008) 2007 2008 ÁMBITO CAUSAS CAUSA CAUSAS CAUSAS TOTA DIRECTA INDIRECTA TOTAL DIRECTA INDIRECTA L S S S S REGION PIURA 35 27 8 41 35 6
  7. 7. PIURA 6 4 2 18 15 3 AYABACA 9 8 1 7 7 0 HUANCABAMB A 7 6 1 7 6 1 MORROPON 3 2 1 2 2 0 PAITA 3 3 0 2 0 2 SULLANA 4 3 1 2 2 0 TALARA 1 0 1 2 2 0 SECHURA 2 1 1 1 1 0 Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura CUADRO Nº 4 PORCENTAJE DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y ÁMBITO (2007 Y 2008) 2007 2008 % DE % DE % DE ÁMBITO % DE CAUSAS CAUSAS CAUSAS TOTAL CAUSAS TOTAL INDIRECTA DIRECTA INDIRECTA DIRECTAS S S S REGIÓN PIURA 35 77,1 22,9 41 85,4 14,6 PIURA 6 67 33 18 83,3 16,7 AYABACA 9 89 11 7 100 0 HUANCABAMB A 7 86 14 7 85,7 14,3 MORROPON 3 67 33 2 100 0 PAITA 3 100 0 2 0 100 SULLANA 4 75 25 2 100 0 TALARA 1 0 100 2 100 0 SECHURA 2 50 50 1 100 0 Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura CUADRO Nº 5NÚMERO DE MUERTES MATERNAS REGISTRADAS SEGÚN TIPO DE CAUSA Y PROVINCIA AÑOS 2009 Y 2010 2009 2010 CAUSA CAUSA CAUSA CAUSA ÁMBITO CAUSAS S NO CAUSA NO TOT S TOT S INDIRECT RELACI INDIRECT RELACI AL DIRECT AL DIRECT AS O- AS O- AS AS NADAS NADAS REGIÓN PIURA 43 29 11 3 30 25 3 2 PIURA 12 8 3 1 5 5 0 0 AYABACA 13 9 3 1 12 10 0 2 HUANCABA MBA 5 4 1 0 3 3 0 0 MORROPON 3 2 1 0 1 1 0 0 PAITA 2 2 0 0 1 1 0 0
  8. 8. SULLANA 3 2 1 0 6 4 2 0 TALARA 1 0 0 1 0 0 0 0 SECHURA 4 2 2 0 2 1 1 0 Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura CUADRO Nº 6 PORCENTAJE DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y ÁMBITO (2009 Y 2010) 2009 2010 % DE % DE % DE % DE % DE % DE ÁMBITO CAUSA CAUSAS CAUS CAUSA CAUSAS TOTA CAUSAS S NO TOTAL AS S NO L INDIREC DIRECT RELACIO DIREC INDIRE RELACIO TAS AS -NADAS TAS CTAS -NADAS REGIÓN PIURA 43 67,4 25,6 7,0 30 83,3 10,0 6,7 PIURA 12 66,7 25,0 8,3 5 100,0 0 0,0 AYABACA 13 69,2 23,1 7,7 12 83,3 0 16,7 HUANCABAM BA 5 80,0 20,0 0,0 3 100,0 0 0,0 MORROPON 3 66,7 33,3 0,0 1 100,0 0 0,0 PAITA 2 100 0 0 1 100 0 0 SULLANA 3 66,7 33,3 0,0 6 66,7 33,3 0,0 TALARA 1 0 0 100 0 0 0 0 SECHURA 4 50 50 0 2 50 50 0Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura Se realizó un análisis de las causas de las 114 muertes maternas ocurridas entre los años2008 al 2010, las causas obstétricas directas estuvieron presentes en el 76,3% de las muertes. Seencontró que la hemorragia fue la complicación más frecuente en una proporción que osciló entreel 37,2% y el 50%; le siguió la enfermedad hipertensiva del embarazo (pre eclampsia), en unaporcentaje que varió entre el 16,3% y el 31.7%. En menor porcentaje ocurrió la infección (7,3% a10%), así como el aborto, aunque sería conveniente profundizar el análisis para determinar sialguna de las muertes atribuida a hemorragia o infección, fueron consecuencia de aborto. Al revisar 23 de las 24 muertes por causas obstétricas directas ocurridas en el año 2010,se encontró que 11 muertes (48%) ocurrieron en el domicilio de la fallecida; de estas 11 muertes,9 sucedieron en zonas rurales, especialmente de la sierra piurana. Inexplicablemente, 2 muertesocurrieron en zonas urbanas con servicios de salud disponibles. Al analizar las 15 muertesmaternas por hemorragia del año 2010, se encuentra que 8 (53%) ocurrieron en domicilio, 7 deellas en zonas rurales; 04 muertes (17.4%) ocurrieron en hospital; 01 de ellas, en establecimientode salud del primer nivel y; 01 en otro lugar no especificado. Se podría afirmar que las barrerasgeográficas, económicas y culturales tienen aún un gran peso en la ocurrencia de la mortalidadmaterna. La muerte materna se agrava por la pobreza, desigualdad de géneros, y múltiplesformas de discriminación. Las causas obstétricas indirectas estuvieron presentes en 22 muertes ocurridas en elperíodo 2008 – 2010; fueron variadas, sin embargo vale mencionar que 05 muertes fueronatribuidas a enfermedades transmisibles como tuberculosis, gripe AH1N1 y sida; otras 3 muertesestuvieron relacionadas con el cáncer.
  9. 9. Las causas no relacionadas produjeron la muerte de 5 madres, todas de ellas, encircunstancias violentas: 03 homicidios, 01 suicidio y 01 accidente. Los detalles sobre las causas de muerte materna directa, indirecta y no relacionadas, sepresenta en el cuadro N° 17. CUADRO Nº 7 CAUSAS DE MUERTE MATERNA (2008 – 2010) AÑO 2008 2009 2010 TOTAL %CAUSAS Nº % Nº % Nº % TOTAL 41 100,0 43 100 30 100,0 114 100,0CAUSAS OBSTÉTRICAS 34 82,9 29 67,4 24 80,0 87 76,3DIRECTAS *CAUSAS OBSTÉTRICAS 7 17,1 11 25,6 4 13,3 22 19,3INDIRECTAS**CAUSAS NO 0 0,0 3 7,0 2 6,7 5 4,4RELACIONADAS***HEMORRAGIA* 16 39,0 16 37,2 15 50,0 47 41,2ENFERMEDADHIPERTENSIVA DEL 13 31,7 7 16,3 6 20,0 26 22,8EMBARAZO*INFECCIÓN* 3 7,3 5 11,6 3 10,0 11 9,6ABORTO* 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8ENFERMEDAD DEL 0 0 1 2,3 0 0,0 1 0,9TROFOBLASTO*TBC** 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8CÁNCER** 2 4,9 0 0,0 1 3,3 3 2,6ACV** 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8ENVENENAMIENTO** 1 2,4 0 0,0 0 0,0 1 0,9GRIPE A H1NI** 2 4,7 0 0,0 2 1,8NEUMONIA 2 4,7 1 3,3 3 2,6HEMORRAGIA 1 2,3 0 0,0 1 0,9SUBARACNOIDEA**INFARTO AGUDO AL 1 2,3 1 3,3 2 1,8MIOCARDIO**OBSTRUCCIÓN INTESTINAL 1 2,3 0 0,0 1 0,9SHOCK SEPTICO**EPILEPSIA** 1 2,3 0 0,0 1 0,9COLESCISTOMIA POR 1 2,3 0 0,0 1 0,9LITIASIS VESICULAR**INSUFICIENCIA RENAL** 1 2,3 0 0,0 1 0,9MALFORMACIÓN 1 2,3 0 0,0 1 0,9ARTERIOVENOSA**SIDA** 0 0,0 1 3,3 1 0,9SUICIDIO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9HOMICIDIO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9CAIDA PEÑASCO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9HERIDA POR ARMA DE 1 3,3 1 0,9FUEGO***DESCUARTIZAMIENTO CONARMA PUNZO 1 3,3 1 0,9CORTANTE***Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura
  10. 10. II. MORTALIDAD NEONATAL La tasa de mortalidad neonatal mide la ocurrencia de muertes de recién nacidos de 0 a 28días por el total de niños nacidos vivos en un determinado período. A nivel nacional, el Ministeriode Salud, tomando datos del Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI- estima que lamortalidad neonatal ha sustancialmente desde el año 2000 en que se registró una tasa de 23 por1.000 n.v., hasta el año 2010, en que se registra 11 por 1.000 nv. En la Región Piura, entre los años 2006 y 2010, ocurrieron 1.486 muertes neonatales y168.346 nacimientos con recién nacido vivo. En el mismo periodo, las tasas fluctuaron entre 7,8por 1.000 n.v. el año 2010 y; 10,1 por 1.000 n.v. el 2009. Al analizar la mortalidad neonatal por provincias, se encuentra que Huancabamba presentatasas notablemente más elevadas que las demás provincias (Cuadro N° 8). Llaman la atención,las tasas de mortalidad neonatal de la provincia de Ayabaca, las mismas que son notablementediferentes a las de Huancabamba, teniendo en común ambas provincias, la gran proporción depoblación de sierra rural que presentan. A esto se agrega que la muerte neonatal suele estarrelacionada con las pésimas condiciones de atención del parto; en tal sentido, es necesariorecordar que, en el periodo 2006 – 2010, 49 de las 175 muertes maternas se produjeron enAyabaca. Es probable que muchas muertes neonatales no sean registradas en lasmunicipalidades por la distancia, tiempo y gasto que implica el trámite en la capital distrital.Nuevamente, las barreras geográficas, económicas y culturales podrían estar influyendo en elregistro de las muertes neonatales. CUADRO Nº 8 TASA DE MORTALIDAD NEONATAL POR PROVINCIAS (2006 – 2010) N° DE MUERTES NEONATALES POR TASA DE MORTALIDAD NEONATAL X REGIÓN AÑO 1,000 NACIMIENTOS, POR AÑO PROVINCIA 2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010TOT. REGIÓN 257 293 295 358 283 8,4 9,2 8,6 10,1 7,8 PIURA 80 91 102 129 103 6,3 6,7 6,8 8,4 6,4 AYABACA 12 22 4 16 3 5,5 8,0 1,9 6,5 1,2HUANCABAMBA 41 57 72 54 83 20,0 24,5 31,1 21,7 39,8 MORROPON 20 15 18 26 16 7,0 5,6 6,5 8,8 5,7 PAITA 15 10 13 23 11 9,4 5,4 6,4 11,0 4,9 SULLANA 60 68 60 60 52 11,3 12,9 10,4 10,5 8,7 TALARA 18 25 22 28 15 8,9 11,1 9,3 11,4 5,9 SECHURA 11 5 4 22 0 6,4 2,9 2,0 11,0 0,0Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud PiuraAl evaluar la tendencia de la mortalidad neonatal desde el año 2006 hasta el 2010, está esligeramente decreciente, como se observa en el gráfico N° 2. Si bien la tasa de mortalidadneonatal se encuentra por debajo de la tasa nacional, lo cual es alentador, es necesario evaluar latasa de sub registro de muertes neonatales, por las razones anteriormente explicadas.
  11. 11. GRÁFICO Nº 2 EVOLUCIÓN DE LA MORTALIDAD NEONATAL (2006 Y 2010) Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura Entre los años 2008 y 2010, los trastornos relacionados con duración corta de la gestacióny con bajo peso al nacer se ubicaron en el primer lugar entre las causas de muerte neonatal, conuna proporción que osciló entre 25,7% y 32,2%; le siguieron “otras causas”, que constituyen el18,2% al 19,2%; mientras que la sepsis bacteriana se encontró en tercer lugar en cuanto acausalidad con una amplia variación de 5,2% a 16,4% de los casos. Cabe resaltar la importancia de los trastornos respiratorios tanto infecciosos (neumonías)como no infecciosos (aspiración de leche, alimentos regurgitados o meconio) y trastornos quecursan con déficit de oxígeno (asfixia al nacimiento, síndrome de dificultad respiratoria, oinsuficiencia respiratoria) en la ocurrencia de muerte neonatal, los mismos que fueron observadosen los datos de los tres años de análisis. Mayores detalles sobre las causas de mortalidadneonatal, se puede encontrar en los anexos 9, 10 y 11.
  12. 12. CUADRO N° 9 PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL (2008) CODIGO CIE  CAUSAS Nº % 10 TOTAL 214 100 P07.3 Recién Nacido Pre Término (prematuro) 69 32,2 P36.0, P36.1,  Sepsis Bacteriana del Recién Nacido 35 16,4 P36.8, P36.9 P28.5 Afección Respiratoria no Especificada del Recién Nacido 16 7,5 P21.9 Asfixia del Nacimiento, no Especificada 9 4,2 P22.0 Dificultad Respiratoria del Rn, no Especificada 9 4,2 J18.0 Enfermedad Muy Grave 6 2,8 Q89.9 Malformacion Congénita, no Especificada 5 2,3 P24.3 Síndrome de Aspiración Neonatal, sin Especificación 4 1,9 P21.0 Asfixia del Nacimiento, no Especificada 3 1,4 Q00.0 Anencefalia 3 1,4 P22.0 Dificultad Respiratoria del Rn, no Especificada 2 0,9 P24.0 Sindrome de Aspiracion Neonatal, sin Especificacion 2 0,9 P25.8 Otras Afecciones Relacionadas con el Enfisema Intersticial 2 0,9 P28.2 Afección Respiratoria no Especificada del Recién Nacido 2 0,9 P29.9 Trastorno Cardiovascular no Especificado 2 0,9 P59.9 Ictericia Neonatal, no Especificada 2 0,9 P95 Síndrome de la Muerte Súbita Infantil 2 0,9 Otras causas 41 19,2Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura
  13. 13. CUADRO N° 10 PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL (2009) CODIGO CIE  CAUSAS Nº % 10 TOTAL 249 100 P07.3 Recién Nacido Pre Término (prematuro) 64 25,7 P35 Enfermedad Viral Congénita, sin otra Especificación 20 8,0 P21.9 Asfixia del Nacimiento, no Especificada 15 6,0 P36.9 Sepsis Bacteriana del Recién Nacido, no Especificada 13 5,2 Q89.9 Malformación Congénita, no Especificada 12 4,8 P28.5 Insuficiencia Respiratoria del Recién Nacido 10 4,0 Q89.7 Malformaciones Congénitas Múltiples, no Clasificadas en otra par 10 4,0 P22.0 Sindrome de dificultad Respiratoria del Recién Nacido 9 3,6 J18.0, J18.9 Bronconeumonía, Neumonía, no Especificada 7 2,8 P24.0 Aspiración Neonatal de Meconio 6 2,4 Q24.9 Malformación Congénita del Corazón, no Especificada 6 2,4 P20.1 Hipoxia Intrauterina, no Especificada 5 2,0 P24.3 Aspiración Neonatal de Leche y Alimento Regurgitado 5 2,0 P07.0 Retardo del Crecimiento Fetal, no Especificado 4 1,6 P24.1 Aspiración Neonatal de Líquido Amniótico y de Moco 4 1,6 R98 Muerte que Ocurre en Menos de 24 Horas del Inicio de los Sintoma 3 1,2 J69.8 Neumonitis debida a Aspiracion de otros Sólidos y Líquidos 2 0,8 K44 Hernia Ventral sin Obstrucción ni Gangrena 2 0,8 P20.1 Hipoxia Intrauterina Notada por Primera Vez durante el Trabajo d 2 0,8 P21.0 Asfixia del Nacimiento Severa 2 0,8 P23.9 Neumonía Congénita, Organismo no Especificado 2 0,8 Otras causas 46 18,5Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura
  14. 14. CUADRO N° 11 PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL (2010)CÓDIGO CAUSAS Nº % CIE 10 TOTAL 198 100 P07.3 Recién nacido Pre Término 60 30,3 P36.8, Sepsis bacteriana del recién nacido, no especificada 19 9,6 P36.9 P21.9 Asfixia del nacimiento, no especificada 12 6,1 Otras afecciones especificadas originadas en el periodo P96.8 8 4,0 perinatal Q89.9 Malformación congénita, no especificada 7 3,5 P24.3 Aspiración neonatal de leche y alimento regurgitado 6 3,0 P28.5 Insuficiencia respiratoria del recién nacido 6 3,0 Malformaciones congénitas múltiples, no clasificadas en Q89.7 5 2,5 otra parte R092 Paro respiratorio 5 2,5 P77 Enterocolitis necrotizante del feto y del recién nacido 4 2,0 I42.8 Otras cardiomiopatías 3 1,5 P23.9 Neumonía congénita, organismo no especificado 3 1,5 P24 Síndrome de aspiración neonatal 3 1,5 Evento no especificado, de intención no determinada, Y349 3 1,5 lugar no especificado Feto y recién nacido afectado por condiciones de la P00 madre no necesariamente relacionadas con el embarazo 2 1,0 presente Feto y recién nacido afectados por enfermedades renales P00.1 2 1,0 y de las vías urinarias de la madre P07.2 Inmaturidad extrema 2 1,0 Hipoxia intrauterina notada por primera vez durante el P20.1 2 1,0 trabajo de parto y el parto P22.0 Síndrome de dificultad respiratoria del recién nacido 2 1,0 P24.1 Aspiración neonatal de líquido amniótico y de moco 2 1,0 Q24.9 Malformación congénita del corazón, no especificada 2 1,0 Q43.9 Malformación congénita del intestino, no especificada 2 1,0 R688 Otros síntomas y signos generales especificados 2 1,0 Otras causas 36 18,2Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura
  15. 15. III. DESNUTRICIÓN CRÓNICA El deficiente estado nutricional se expresa en retardo en el crecimiento o desnutricióncrónica y adelgazamiento o desnutrición aguda. El retardo en el crecimiento es el proceso queafecta el crecimiento linear de manera que el niño o la niña no alcanzarán su altura potencial. Latasa de crecimiento lineal disminuye a medida que el niño alcanza los tres años de edad.1 Algunos de los factores que generan desnutrición crónica son la interrupción de la lactanciamaterna exclusiva, las prácticas inadecuadas de alimentación complementaria, el limitado accesoa los alimentos, las altas tasas de enfermedades infecciosas, las malas prácticas de higiene y ellimitado acceso a los servicios de salud, agua y saneamiento básico.2 La desnutrición crónicapuede iniciarse antes del nacimiento y continuar hasta los 3 años de edad. Se mide con elindicador talla para la edad.3 La Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar 2010, realizada por el InstitutoNacional de Estadística e Informática, revela que en el Perú, el año 2010, el 17,9% de los niñosmenores de 05 años padecía de desnutrición crónica. En el transcurso de 19 años de análisis, elporcentaje de menores con déficit alimenticio se redujo en 18,6 puntos porcentuales entre lasENDES 1991-1992 y 2010. El análisis realizado a nivel regional corresponde a los años 2006 al 2010, durante loscuales la prevalencia de desnutrición crónica bajó de 23,6% a 20,2%, es decir, mostró unatendencia decreciente tal como se muestra en el gráfico N° 3. Aún así, la prevalencia es mayorque el promedio nacional. GRÁFICO N° 3 EVOLUCIÓN DE LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN LA REGIÓN PIURA EN LOS (2006 AL 2010)Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura De acuerdo a la Dirección Regional de Salud Piura, los distritos donde la prevalencia dedesnutrición crónica supera el 35% en el año 2010 son: Ayabaca, Frías, Lagunas, Pacaipampa ySapillica (Provincia de Ayabaca); Huarmaca, San Miguel del Faique, Sóndor y Sondorillo(Provincia de Huancabamba) y; Cura Mori y el Tallán (Provincia de Piura). Pacaipampa, con45,3% y Huarmaca con 44,3%, son los distritos con mayor índice de desnutrición crónica.                                                            1 Gilman, J.: Experiencia de un Programa de Nutrición en el Perú. Prisma, Lima, 2003.2 López, N.; Alí, V.; Rojas, C.: Acciones efectivas para reducir la Desnutrición Crónica. CARE. Lima, 20053 Gilman, J.: Experiencia de un Programa de Nutrición en el Perú. Prisma, Lima, 2003.
  16. 16. Preocupa también los distritos de Frías, Cura Mori y El Tallán, donde la desnutrición seincrementó casi en 03 puntos porcentuales desde el 2006. Los detalles se pueden observar en elcuadro que a continuación se presenta. CUADRO N° 12 TASA DE PREVALENCIA DE DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, SEGÚN DISTRITO (2006 Y 2010) PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL GENERAL 23,6 25,4 25,4 22,3 20,2 AYABACA 41,8 41,3 41,3 39,0 38,4 FRIAS 39,4 41,9 41,9 42,0 42,8 JILILI 21,5 21,3 21,3 20,2 15,2 LAGUNAS 42,1 42,0 42,0 41,3 39,5 MONTERO 29,7 31,5 31,5 30,6 22,2 AYABACA PACAIPAMPA 56,8 43,0 43,0 45,1 45,3 PAIMAS 20,7 19,2 19,2 16,3 13,5 SAPILLICA 49,0 47,3 47,3 45,0 40,2 SICCHEZ 20,9 28,1 28,1 24,9 24,2 SUYO 13,8 13,3 13,3 14,6 11,6 CANCHAQUE 25,1 24,0 24,0 24,5 20,1 EL CARMEN DE LA FRONTERA 38,0 42,6 42,6 38,0 30,2 HUANCABAMBA 38,2 39,9 39,9 35,8 34,9 HUANCABAMB HUARMACA 46,8 49,6 49,6 44,4 44,3 A LALAQUIZ 44,2 42,1 42,1 30,8 28,4 SAN MIGUEL DE EL FAIQUE 30,6 27,8 27,8 34,1 35,5 SONDOR 43,3 44,8 44,8 40,2 39,5 SONDORILLO 44,5 51,2 51,2 48,5 38,5 BUENOS AIRES 12,4 14,6 14,6 11,8 11,6 CHALACO 27,6 45,7 45,7 40,5 32,5 CHULUCANAS 23,3 19,6 19,6 15,0 15,6 LA MATANZA 28,7 21,6 21,6 17,4 18,4 MORROPON 11,4 10,4 10,4 11,6 13,0 SAN JUAN DE MORROPON BIGOTE 10,0 18,7 18,7 0,0 13,6 SANTA CATALINA DE MOSSA 21,7 15,9 15,9 17,0 16,6 SANTO DOMINGO 23,5 21,3 21,3 21,4 17,3 SALITRAL. 16,2 15,0 15,0 0,0 14,0 YAMANGO 39,4 38,6 38,6 29,3 35,5 AMOTAPE 16,5 13,3 20,0 16,9 12,1 ARENAL 12,1 14,7 14,7 12,8 12,5 PAITA COLAN 32,6 27,7 27,7 16,8 12,1 LA HUACA 15,9 15,5 15,5 11,7 12,1 PAITA 16,2 19,5 19,5 17,0 7,6
  17. 17. PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 TAMARINDO 15,4 18,1 18,1 15,9 11,8 VICHAYAL 30,4 27,0 27,0 16,4 15,5 CASTILLA 14,2 15,1 15,1 11,7 10,2 CATACAOS 25,8 30,6 30,6 30,2 23,9 CURA MORI 25,4 48,3 48,3 35,1 28,7 EL TALLAN 37,1 50,0 50,0 33,0 40,5 PIURA LA ARENA 36,7 39,7 39,7 34,9 35,5 LA UNION 18,7 21,5 21,5 23,4 19,0 LAS LOMAS 20,4 16,9 16,9 15,8 17,5 PIURA 13,6 14,6 14,6 9,7 6,2 TAMBO GRANDE 23,3 20,0 20,0 20,3 19,1 BELLAVISTA DE LA UNION 25,6 24,3 24,3 19,1 22,2 BERNAL 24,5 16,2 16,2 18,9 21,8 CRISTO NOS SECHURA VALGA 30,5 31,6 31,6 28,5 32,0 RINCONADA LLICUAR 22,6 17,7 17,7 17,0 16,5 SECHURA 19,2 13,9 13,9 17,1 11,7 VICE 22,7 39,8 39,8 25,5 21,9 BELLAVISTA 16,1 16,2 16,2 16,2 16,2 IGNACIO ESCUDERO 16,8 14,4 14,4 14,9 12,9 LANCONES 16,7 12,5 12,5 9,1 8,0 SULLANA MARCAVELICA 11,2 11,5 11,5 11,0 9,1 MIGUEL CHECA 14,5 14,4 14,4 15,6 13,6 QUERECOTILLO 13,3 11,0 11,0 11,7 8,1 SALITRAL 10,9 9,7 9,7 12,6 10,7 SULLANA 11,3 12,1 12,1 8,1 7,7 EL ALTO 15,0 20,2 20,2 24,1 12,9 LA BREA 24,4 23,4 23,4 8,8 7,5 LOBITOS 5,0 19,4 19,4 26,4 13,8 TALARA LOS ORGANOS 13,8 15,0 15,0 15,7 12,9 MANCORA 0,8 1,0 1,0 2,8 2,0 PARIÑAS 10,2 10,2 10,2 15,5 14,9Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura
  18. 18. IV. INFESTACIÓN AÉDICA Regularmente se emplean tres índices para registrar los niveles de infestación de Aedes aegypti: 1. Índice aédico de viviendas (IV), que registra el porcentaje de casas con presencia de larvas y/o pupas. Su fórmula es: IV: Nº de casas positivas x 100 Número de casas inspeccionadas. 2. Índice aédico de recipientes (IR), muestra el porcentaje de envases con agua y presencia de larvas y/o pupas. Se calcula de la siguiente manera: IR: Nº de recipientes positivos x 100 Número de recipientes inspeccionados. 3. Índice de Bretau (IB), señala el número de recipientes positivos en 100 casas inspeccionadas. IB: Nº de recipientes positivos 100 casas inspeccionadas. En el periodo 2006 al 2010, los distritos de Chulucanas, La Matanza, Buenos Aires yMorropón presentaron índices aédicos variables, cada año. San Juan de Bigote y Salitral(Morropón), no fueron evaluados el 2006, pero también mantuvieron índices aédicos positivoshasta el 2010. Piura presentó índices positivos desde el año 2008 y, Castilla, desde el 2009. CUADRO Nº 13 INDICE AÉDICO SEGÚN DISTRITOS POSITIVOS DE LA SUB REGION DE SALUD PIURA (2006 – 2010) AÑOS DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 PIURA NE 0,00 0,30 0,52 0,26 CASTILLA NE 0,00 0,00 0,64 0,62 CATACAOS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,08 CURA MORI 0,42 0,32 0,00 0,00 0,06 BIGOTE NE 0,61 0,78 0,64 0,45 SALITRAL NE 1,85 2,11 1,76 1,01 RINCONADA 0,19 0,00 0,00 0,00 0,00 LLICUAR VICE 0,00 0,00 0,00 1,65 0,00 CHULUCANAS 2,38 1,63 1,70 1,00 1,32 LA MATANZA 3,55 2,40 3,24 1,10 1,26 BUENOS AIRES 1,11 0,38 0,99 0,28 0,45 MORROPON 2,03 1,00 1,04 0,44 0,88 INDICE SUB 1,22 0,82 1,11 0,75 0,69 REGION NE: No Evaluado
  19. 19. Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura Para los distritos ubicados en el ámbito de la Sub Región de Salud Luciano CastilloColonna, se dispone solo de información de las actividades de vigilancia entomológica realizadaentre el año 2010; índices bastante elevados presentan los distritos de Pueblo Nuevo de Colán yLa Huaca, con 10,32 y 10,08, respectivamente. Le siguen Las Lomas con 6,89 y Máncora, con6,72. Otros distritos tienen índices menores. La información detallada se aprecia en el cuadro N°25. CUADRO Nº 14 INDICE AÉDICO SEGÚN DISTRITOS POSITIVOS DE LA SUB REGION DE SALUD LUCIANO CASTILLO N° DE VIVIENDAS  N° DE VIVIENDAS  INDICE AÉDICO  DISTRITO INSPECCIONADAS POSITIVAS 2010 ‐ 2011 SULLANA 82.081 2307 2,81 BELLAVISTA 28.894 612 2,12 QUERECOTILLO 4.381 122 2,78 MIGUEL CHECA 689 28 4,06 SALITRAL 982 2 0,20 TAMBOGRANDE 21.640 552 2,55 LAS LOMAS 3.352 231 6,89 PAITA 7.141 61 0,85 COLAN 1.686 174 10,32 LA HUACA 744 75 10,08 TALARA 17.114 590 3,45 LOS ORGANOS 13.930 463 3,32 MANCORA 10.790 725 6,72 EL ALTO 1.415 3 0,21 TOTAL 194839 5945 3,05 Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura
  20. 20. V. ÍNDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA La malaria, al igual que el dengue y la bartonelosis es una enfermedad metaxénica, es decirtransmitida por vectores. En el caso de la malaria, el vector es el mosquito Anopheles. El riesgo deexposición a la enfermedad, dentro de una zona ecológicamente propicia, está relacionado confactores como los desplazamientos humanos, la estabilidad social, las actitudes ycomportamientos individuales y colectivos que previenen la malaria y protegen frente al contactocon vectores. La intensidad de transmisión de la malaria, producto de la interrelación de estosfactores, se refleja aproximadamente en el índice parasitario anual (IPA), y puede ser modificadapor el acceso a servicios de diagnóstico y tratamiento adecuados. Este índice es la variable básicausada para la estratificación epidemiológica de las zonas de malaria endémica y se mide de lasiguiente manera4: Número de casos confirmados_______ x Índice Parasitario Anual (IPA) 1,000 Población en riesgo mediano y alto El cálculo del índice parasitario anual y la respectiva estratificación realizada por laDirección Regional de Salud Piura entre los años 2006 y 2009, revela que los los distritos deSalitral (Sullana) y Bellavista presentan un IPA superior a 10 e inferior a 49,9, lo que los ubica enla categoría de “alto riesgo” desde el año 2008, aunque con tendencia decreciente. Una situaciónparecida ocurre en Querecotillo, que el 2009 había pasado a la categoría de “mediano riesgo”, sinembargo, al tercer trimestre de 2010, volvió a ubicarse en “alto riesgo”. Los distritos de Sullana,Marcavelica, Miguel Checa, Tambogrande, Morropón y Jililí, pasaron desde el 2008, al “medianoriesgo” y se mantuvieron el 2009. Un grupo importante de distritos del departamento de Piura, seencuentran en la categoría de “bajo riesgo”, con un IPA mayor a 0,01 y menor a 0,99. No seregistró distritos en “muy alto riesgo”. El cuadro N° 26 presenta el IPA de cada distrito y surespectiva estratificación. No se consigna los distritos sin riesgo.                                                            4 Organización Panamericana de la Salud: Situación de los Programas de Malaria en las Américas. Boletín Epidemiológico Volumen 22N° 1, marzo 2001. Disponible en www.paho.org/spanish/sha/be_v22n1-malaria.htm, fecha de última visita: 06/10/11
  21. 21. CUADRO Nº 15 ÍNDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA SEGÚN DISTRITOS EN LOS AÑOS 2006 – 2010CRITERIO DE  2006 2007 2008 2009 2010 (al III Trimestre) RIESGO Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA BELLAVISTA 48,23 BELLAVISTA 44,33 SALITRAL (Sullana) 20,11Alto Riesgo  SALITRAL (Sullana) 39,27 SALITRAL (Sullana) 18,97 BELLAVISTA 19,70 >10 <49,9 QUERECOTILLO 15,72 QUERECOTILLO 11,36 HUARMACA 2,46 BELLAVISTA 7,60 SULLANA 7,12 QUERECOTILLO 7,04 SULLANA 5,02 SALITRAL (Morropón) 1,27 SALITRAL (Sullana) 1,10 MARCAVELICA 6,75 JILILI 6,02 LA HUACA 3,84 MIGUEL CHECA 4,59 SULLANA 3,92 MARCAVELICA 3,76 Mediano  TAMBOGRANDE 3,16 MARCAVELICA 3,27 AMOTAPE 2,47 Riesgo >1  MORROPON 1,57 TAMBOGRANDE 1,67 JILILI 1,28 <9,99 JILILI 1,01 LANCONES 1,23 CANCHAQUE  1,24 MIGUEL CHECA 1,13 MIGUEL CHECA 1,02 MORROPON 1,08 BELLAVISTA 0,99 QUERECOTILLO 0,90 LA ARENA 0,79 STA.CATALINA DE MOSSA 0,91 TAMBOGRANDE 0,73 MORROPON 0,51 HUARMACA 0,46 LANCONES 0,73 AMOTAPE 0,87 TAMARINDO 0,65 BUENOS AIRES 0,18 SULLANA 0,40 PAIMAS 0,58 CHULUCANAS 0,51 EL FAIQUE 0,41 CHULUCANAS 0,13 CHULUCANAS 0,30 CHULUCANAS 0,55 BUENOS ATRES 0,45 LANCONES 0,36 EL FAIQUE 0,10 MANCORA 0,20 LA MATANZA 0,46 LA ARENA 0,33 LAS LOMAS 0,35 SONDORILLO 0,10 BIGOTE 0,11 AMOTAPE 0,44 EL FAIQUE 0,32 MORROPON 0,19 CANCHAQUE 0,09 SONDOR 0,11 SONDOR 0,44 LA MATANZA 0,30 HUARMACA 0,19 MARCAVELICA 0,08 MARCAVELICA 0,10 LAS LOMAS 0,37 LAS LOMAS 0,29 LAGUNAS 0,14 SUYO 0,08 TAMBOGRANDE 0,10 IGNACIO ESCUDERO 0,33 SUYO 0,24 CHULUCANAS 0,12 EL CARMEN DE LA FRONTERA 0,08 CASTILLA 0,08 SUYO 0,32 IGNACIO ESCUDERO 0,22 SANTO DOMINGO 0,12 CASTILLA 0,07 PIURA 0,08 LALAQUIZ 0,29 YAMANGO 0,20 SALITRAL 0,11 HUANCABAMBA 0,07 EL CARMEN DE LA FRONTERA 0,07 SALITRAL 0,26 CATACAOS 0,14 PARIÑAS 0,11 SULLANA 0,06 LA UNION 0,03 TAMARINDO 0,23 CURA MORI 0,11 IGNACIO ESCUDERO 0,11Bajo Riesgo  TAMBOGRANDE 0,03 PARIÑAS 0,01 FRIAS 0,19 HUANCABAMBA 0,10 PAIMAS 0,10>0,01 <0,99 CATACAOS 0,03 PIURA 0,18 PAIMAS 0,10 MANCORA 0,09 LA ARENA 0,03 LA UNION 0,17 LA UNION 0,08 LA ARENA 0,08 PAITA 0,02 HUARMACA 0,17 PIURA 0,07 LA MATANZA 0,07 PARIÑAS 0,01 CASTIILLA 0,14 PAITA 0,06 CURA MORI 0,06 PIURA 0,01 ORGANOS 0,11 PARIÑAS 0,06 PAITA 0,05 MANCORA 0,11 HUARMACA 0,05 LA UNION 0,05 CATACAOS 0,11 CASTIILLA 0,05 FRIAS 0,04 EL FAIQUE 0,10 FRIAS 0,04 PACAIPAMPA 0,04 LA HUACA 0,09 PACAIPAMPA 0,04 PIURA 0,04 YAMANGO 0,09 CASTIILLA 0,03 CURA MORI 0,05 CATACAOS 0,03 PACAIPAMPA 0,04 SECHURA 0,03 SECHURA 0,03 PARIÑAS 0,02 PAITA 0,01
  22. 22. Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud PiuraLos parásitos transmitidos por los mosquitos anofelles, que se presentan en la Región Piura son el Plasmodium vivax y el Plasmodium falciparum,este último produce una forma grave de malaria. Sin embargo, desde el brote de malaria ocurrido en el año 1998, con ocasión de fenómeno de ElNiño, la malaria por plasmodium ha decrecido sustancialmente; así, en el periodo 2006 al 2010, sólo se presentaron 8 casos, de un total de 10,716,lo cual representa el 0,07%. La información detallada según provincia, se encuentra en el cuadro que se presenta a continuación. CUADRO Nº 16 INDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA SEGÚN PROVINCIAS (2006 – 2010) Malaria Plasmodium Malaria Plasmodium Vivax Total Total P. % P. TOTA % P. Falciparum PROVINCIA P. Falciparu Falciparu L Vivax 2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010 Vivax m m TOTAL 10.716 200 596 4.399 3.089 2.424 10.708 99,93 5 1 1 0 1 8 0,07 PIURA 865 16 40 445 242 121 864 99,88 0 0 0 0 1 1 0,12 AYABACA 42 1 0 18 22 1 42 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 HUANCABAMB 106 21 13 19 38 197 99,49 0 0 1 0 0 1 0,51 A 198 MORROPÓN 222 32 24 84 65 14 219 98,65 3 0 0 0 0 3 1,35 PAITA 70 1 0 4 7 58 70 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 SULLANA 9.296 43 511 3.830 2.729 2.180 9.293 99,97 2 1 0 0 0 3 0,03 SECHURA 2 0 0 1 0 1 2 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 TALARA 21 1 0 4 5 11 21 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura
  23. 23. VI. TASA DE INCIDENCIA DE BARTONELOSIS La Enfermedad de Carrión es una enfermedad endémica en áreas andinas de Perú, Ecuador y Colombia. La distribución geográfica de labartonelosis clásicamente se ha restringido a valles andinos del Perú entre 800 y 3000 msnm112, sin embargo en década del ‘90 estaextendiéndose a nuevas áreas de transmisión y el número de casos se ha incrementando notablemente por lo que actualmente es consideradacomo una enfermedad re-emergente en el Perú. Se han reportado casos autóctonos de 12 de los 24 departamentos del país, estos son Piura,Cajamarca, Amazonas, La Libertad, Ancash, Lima, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Ayacucho y Cusco. Durante 1998 se ha reportado el mayornúmero de brotes de Enfermedad de Carrión en diferentes partes del país, posiblemente como consecuencia del Fenómeno de El Niño, que alincrementar las temperaturas mínimas y máximas en los valles occidentales e interandinos, favorece el ciclo biológico del vector Lutzomyia5 o mantablanca. Durante el periodo 2006 reportó 414 casos, ocurridos principalmente en la provincia de Huancabamba; excepcionalmente se encontró un casoen Yamango y otro en Piura. En este tiempo, se han reportado casos de manera sostenida en los distritos de Huancabamba y Sóndor; el primero deellos ha reportado 206 casos en el periodo de estudio, pero el segundo, a pesar de haber presentado 81 casos, registró las más altas incidencias (32por 10.000, en el 2009 y 25,30 por 10.000, en el 2010). Sin embargo, hasta el tercer trimestre de 2011 se había se había reportado un incrementosustancial de casos en el distrito de Sondorillo llegando a una incidencia de 17,56 por 1.000 y; en el distrito de El Carmen de la Frontera que teníaincidencia muy baja pero que, con 38 casos se ubica actualmente como el Distrito con más alta incidencia. CUADRO Nº 17 TASA DE INCIDENCIA DE BARTONELOSIS (2006 – 2010) N° DE CASOS TASA DE INCIDENCIA X 10,000 DISTRITO / AÑO 2011 (III TOTAL 2011 (III 2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010 Trim.) Trim.) HUANCABAMBA 33 33 64 38 13 25 206 11,67 11,55 22,16 12,18 3,99 8,12 SONDORILLO 16 11 5 0 7 19 58 16,11 10,83 4,81 0,00 6,15 17,56 SONDOR 10 10 3 28 23 7 81 11,21 11,04 3,26 32,11 25,30 8,12 CARMEN DE LA 8 3 0 0 1 38 50 6,04 2,22 0,00 0,00 0,73 28,21 FRONTERA HUARMACA 0 0 0 0 0 3 3 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,73 EL FAIQUE 2 2 0 1 0 0 5 2,08 2,04 0,00 1,07 0,00 0,00 CANCHAQUE 1 0 1 0 2 0 4 0,92 0,00 0,94 0,00 2,06 0,00                                                            5 Pachas Ch.,Paul: Epidemiología de la Bartonelosis en el Perú. Oficina General de Epidemiología – Instituto Nacional de Salud. Lima, 2000.
  24. 24. LALAQUIZ 4 0 0 1 0 0 5 5,97 0,00 0,00 1,94 0,00 0,00 YAMANGO 0 0 1 0 0 0 1 0,00 0,00 0,86 0,00 0,00 0,00 PIURA 0 0 1 0 0 0 1 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00 0,00 TOTAL 74 59 75 68 46 92 414 - - - - - - GENERAL Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura La proporción de casos de bartonelosis crónica y aguda han sido similares (45% y 43%, respectivamente) en el periodo comprendido entre2006 y 2010. Hasta el tercer trimestre de 20111, se han producido ligeras variaciones en los porcentajes, sin embargo, lo más significativo ha sido elincremento de casos de bartonelosis complicada pues, entre el 2007 y 2010 no superaba los 10 casos anuales pero, de enero a setiembre de 2011se ha reportado 16 casos. Lo preocupante es la letalidad asociada a este tipo de bartonelosis. El siguiente cuadro, detalla los casos de bartonelosis,según tipo. CUADRO Nº 18 NÚMERO Y PORCENTAJE DE CASOS DE BARTONELOSIS SEGÚN TIPO (2006 – 2010) TIPO DE AÑOS TOTAL % BARTONELOSIS 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL 74 59 75 68 47 92 415 100,00 Aguda 25 26 35 29 23 34 172 41,45 Complicada 12 5 9 10 3 16 55 13,25 Crónica 37 28 31 29 21 42 188 45,30Nota: Se reporta un caso procedente de otra Región en el 2010Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura
  25. 25. VII. INDICADORES RELACIONADOS CON EL DENGUE La propagación del dengue se atribuye a la expansión de la distribución geográfica de loscuatro virus del dengue y sus mosquitos vectores, el más importante de los cuales es Aedesaegypti, una especie predominantemente urbana.El aumento rápido de las poblaciones urbanas de mosquitos está incrementando el número depersonas en contacto con este vector, especialmente en zonas favorables a la reproducción de losmosquitos, como aquellas en las que es frecuente el almacenamiento doméstico de agua y nodisponen de servicios adecuados de eliminación de residuos sólidos6.Justamente, en la Región Piura se produjo un incremento notable en casos en el año 2010, lamayor cantidad de ellos se presentaron en los distritos costeros, predominantemente urbanos y degran densidad poblacional como Piura, Castilla, Chulucanas, Pariñas y Sullana. Sin embargo, es deresaltar que el distrito de Chulucanas ha registrado una disminución sustancial de sus casos, puesde 432 casos en el año 2008, pasó a sólo 39 casos en 2010, pese al brote ocurrido en Piura yCastilla.La provincia de Sechura es un caso excepcional pues, desde el brote sucedido en el año 2001, elMINSA realiza actividades de vigilancia entomológica y la población aplica medidas preventivas; eltrabajo se refleja en una casi nula incidencia de dengue pues, entre el periodo estudiado (2006 al2010), solo se ha registrado 01 caso (año 2010). La provincia de Ayabaca solo presentó casos dedengue en Suyo, uno de sus distritos costeros, mientras que Huancabamba registró solamente 01caso en San Miguel del Faique, el 2010.                                                            6Organización Mundial de la Salud: Nota Descriptiva N° 117 Dengue y Dengue Hemorrágico. Marzo de 2009. Disponible en:www.who.int/mediacentre/factsheets/fs117/es/index.html. Fecha de última visita 6/10/11
  26. 26. CUADRO Nº 19 CASOS DE DENGUE POR DISTRITO EN LOS AÑOS 2006 AL 2010 PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL AYABACA SUYO 13 15 28 SAN MIGUEL DEL  1 1 HUANCABAMBA FAIQUE BUENOS AIRES 11 1 25 3 20 60 CHULUCANAS 401 104 432 71 39 1.047 LA MATANZA 21 158 28 71 278 MORROPÓN MORROPON 46 35 7 20 213 321 SALITRAL (M) 1 80 17 32 228 358 SAN JUAN DE  1 23 14 38 BIGOTE ARENAL 1 1 COLAN 6 29 35 LA HUACA 16 9 25 PAITA PAITA 3 135 138 TAMARINDO 1 1 VICHAYAL 20 2 22 CASTILLA 2 6 21 2.236 2.265 CATACAOS 1 46 47 CURA MORI 2 2 PIURA LA UNION 1 1 LAS LOMAS 5 113 118 PIURA 2 38 388 3.477 3.905 TAMBOGRANDE 1 45 173 64 283 SECHURA SECHURA 1 1 BELLAVISTA 1 2 7 198 208 IGNACIO ESCUDERO 1 1 LANCONES 1 2 3 SULLANA MARCAVELICA 1 25 26 MIGUEL CHECA 1 7 8 QUERECOTILLO 87 18 105 SALITRAL (S) 2 1 3 SULLANA 1 1 44 165 240 451 EL ALTO 1 1 LA BREA 57 1 58 LOBITOS 3 3 LOS ORGANOS 3 17 29 49 TALARA MANCORA 1 26 2 29 PARIÑAS 35 3 605 22 665 DISTRITOS DE  3 1 10 19 33 OTRAS REGIONES TOTAL GENERAL 487 274 875 1.703 7.279 10.618Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud Piura Visto el problema en términos de incidencia, a nivel regional, el dengue incrementó ligera yprogresivamente su tasa desde 0,29 por 1.000 hbtes. en el año 2006 hasta 0,97 en el 2009. El2010, se produjo un incremento sustancial a 4,11 por 1,000 hbtes. el 2010, en razón al broteocurrido, fundamentalmente en las ciudades de Piura y Castilla. El gráfico N° 4 muestra el
  27. 27. incremento en la curva de incidencia del dengue. Para el año 2011, la Dirección General deEpidemiología considera a Piura como uno de los 17 departamentos con casos autóctonos dedengue. Al analizar la incidencia por distrito, se aprecia que Salitral de Morropón, fue el distrito másafectado por el brote en el 2010, pues la incidencia llega a 25,04 por 1.000 hbtes.; le sigue Castillacon 17,24 por 1.000; Morropón, con 13,81 por 1.000 hbtes. y; Piura con 12.75 por 1.000. Sonrelevantes también las tasas registradas en La Matanza y Bellavista, ligeramente superiores a 5 por1.000. El cuadro N° 19 muestra la incidencia de dengue por distrito entre los años 2006 y 2010. CUADRO Nº 20 TASA DE INCIDENCIA DE DENGUE POR DISTRITO Y REGIÓN PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 AYABACA SUYO 0 1,04 0 0 1,18 SAN MIGUEL  0 0,00 0 0 0,11 HUANCABAMBA DEL FAIQUE BUENOS AIRES 0,97 0,09 2,19 0,34 2,14 CHULUCANAS 5,27 1,35 5,53 0,90 0,48 LA MATANZA 1,26 0,00 8,99 2,11 5,15 MORROPÓN MORROPON 2,59 1,93 0,38 1,35 13,81 SALITRAL (M) 0,09 7,08 1,46 3,65 25,04 SAN JUAN DE  0,00 0 0,11 3,25 1,88 BIGOTE ARENAL 0,00 0 0,00 0,00 0,87 COLAN 0,00 0 0,00 0,48 2,23 LA HUACA 0,00 0 0,00 1,42 0,79 PAITA PAITA 0,00 0 0,00 0,04 1,76 TAMARINDO 0,00 0 0,23 0,00 0,00 VICHAYAL 0,00 0 0,00 3,79 0,38 CASTILLA 0,02 0 0,05 0,16 17,24 CATACAOS 0,01 0 0,00 0,00 0,66 CURA MORI 0,00 0 0,00 0,00 0,11 LA UNION 0,00 0 0,03 0,00 0,00 PIURA LAS LOMAS 0,00 0 0,00 0,18 4,01 PIURA 0,01 0 0,15 1,39 12,74 TAMBOGRANDE 0,00 0,01 0,44 1,66 0,63 SECHURA SECHURA 0,00 0 0,00 0,00 0,03 BELLAVISTA 0,03 0 0,05 0,19 5,22 IGNACIO  0,00 0 0,00 0,06 0,00 ESCUDERO LANCONES 0,00 0 0,00 0,07 0,15 SULLANA MARCAVELICA 0,00 0 0,04 0,00 0,91 MIGUEL CHECA 0,00 0,13 0,00 0,00 0,89 QUERECOTILLO 0,00 0 3,49 0,00 0,70 SALITRAL (S) 0,00 0 0,32 0,16 0,00 SULLANA 0,01 0,01 0,28 1,02 1,46 EL ALTO 0,00 0 0,00 0,15 0,00 LA BREA 0,00 0 0,00 4,76 0,08 LOBITOS 0,00 0 0,00 3,16 0,00 TALARA LOS ORGANOS 0,00 0 0,33 1,83 2,88 MANCORA 0,00 0 0,11 2,82 0,18 PARIÑAS 0,00 0,40 0,03 6,84 0,24 INCIDENCIA REGION PIURA POR  0,29 0,16 0,50 0,97 4,11 1000 HBTES.Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional deSalud
  28. 28. VIII. POBLACIÓN QUE ACCEDE A LOS SERVICIOS DE SALUD La oferta del Ministerio de Salud está organizada en establecimientos que funcionan comoUnidades Productoras de Servicios de Salud y están constituidos por el conjunto de recursoshumanos, físicos y tecnológicos, organizados para desarrollar funciones homogéneas y producirdeterminados servicios de salud, en relación directa con su complejidad. El Nivel de Complejidad Es el grado de diferenciación y desarrollo de los servicios de salud,alcanzado merced a la especialización y tecnificación de sus recursos. El nivel de complejidadguarda una relación directa con las categorías de establecimientos de salud. (Ver Cuadro Nº 30) El Nivel de Atención, por su parte, es el conjunto de Establecimientos de Salud con niveles decomplejidad necesaria para resolver con eficacia y eficiencia necesidades de salud de diferentemagnitud y severidad. Constituye una de las formas de organización de los servicios de salud, en lacual se relacionan la magnitud y severidad de las necesidades de salud de la población con lacapacidad resolutiva cualitativa y cuantitativa de la oferta. Este tipo de organización, se sustenta en la comprobación empírica de que los problemas desalud de menor severidad tienen mayor frecuencia relativa que los más severos, y viceversa. Es asíque de acuerdo al comportamiento de la demanda, se reconocen tres niveles de atención: Primer Nivel, donde se atiende el 70-80% de la demanda del sistema. Aquí la severidad de losproblemas de salud plantea una atención de baja complejidad con una oferta de gran tamaño y conmenor especialización y tecnificación de sus recursos. En este nivel, se desarrollan principalmenteactividades de promoción y protección específica, diagnóstico precoz y tratamiento oportuno de lasnecesidades de salud más frecuentes. Segundo Nivel, donde se atiende el 12 al 22 % de la demanda, portadora de necesidades desalud que requieren atención de complejidad intermedia. Tercer Nivel, donde se atiende el 5 al 10% de la demanda, la cual requiere de una atención desalud de alta complejidad con una oferta de menor tamaño, pero de alta especialización ytecnificación.7 CUADRO Nº 21 NIVELES DE ATENCIÓN, NIVELES DE COMPLEJIDAD Y CATEGORÍAS DE LOS ESTABLECIMIENTOS DEL SECTOR SALUD CATEGORIAS DE  NIVELES DE  NIVELES DE  ESTABLECIMIENTO DESCRIPCION ATENCIÓN COMPLEJIDAD S DE SALUD 1er. Nivel de  Puesto de salud Complejidad I‐1 2do. Nivel de  Primer  Puesto de salud con médico Complejidad I‐2 nivel de  3er. Nivel de  Centro de salud sin  atención Complejidad I‐3 internamiento 4er. Nivel de  Centro de salud con  Complejidad I‐4 internamiento 5er. Nivel de  Segundo  Hospital I Complejidad II‐1 nivel de  6er. Nivel de  atención Hospital II Complejidad II‐2 7er. Nivel de  Hospital III Tercer nivel  Complejidad III‐1 de atencion 8er. Nivel de  Instituto especializado Complejidad III‐2                                                            7 Ministerio de Salud: Norma Técnica N° 21 MINSA – DGSP V.01 Categorías de Establecimientos del Sector Salud. Lima 2004.
  29. 29. Fuente: Norma Técnica N° 21 MINSA – DGSP V.01 Categorías de Establecimientos del Sector SaludLos establecimientos, a su vez, se encuentran organizados en micro redes y redes de servicios desalud para su administración y funcionamiento del sistema de referencia y contra referencia. En suorganización se considera criterios como la accesibilidad geográfica y los niveles de complejidad.Así, la Dirección Regional de Salud cuenta con 383 establecimientos de salud, agrupados en 07Redes de Servicios de Salud, como se puede apreciar en el siguiente cuadro. CUADRO Nº 22 ESTABLECIMIENTOS DEL MINISTERIO DE SALUD AL AÑO 2010 RED ES I-1 ES I-2 ES I-3 ES I-4 ES II-1 ES II-2 Total TOTAL 200 100 51 28 3 1 383 Ayabaca 59 20 9 3 91 Bajo Piura 23 17 5 4 49 Huarmaca 9 9 1 1 20 Morropón - 63 10 6 9 1 89 Chulucanas Piura Castilla 6 4 8 6 1 25 Sullana 31 33 19 4 1 1 89 Huancabamba 9 7 3 1 20 Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud PiuraPara evaluar los servicios de salud se utiliza ciertos indicadores de proceso, que miden la forma yla intensidad como se utilizan los recursos disponibles para atender la demanda de la población.Entre estos indicadores se encuentra la extensión de uso, la cual se refiere a la proporción depoblación que hace uso de los servicios de salud durante un periodo determinado y se calculadividiendo los usuarios atendidos, por la población de referencia. Otro de los indicadores es laintensidad de uso, que determina el promedio de consultas que reciben los usuarios de losservicios de salud en un periodo; se determina dividiendo el número de consultas por el número deconsultantes. Este indicador permite evaluar el grado de utilización de los servicios, puede serindicativo de distorsiones, por ejemplo, que al eliminarse la barrera económica, los asegurados delSIS sobre utilizan el servicio para obtener medicamentos gratuitos. Al evaluar la producción de los servicios de salud, se verifica que la extensión de uso en losaños 2008 al 2010 a nivel regional se encuentra en el rango de 45,41% a 46,1%, es decir sinvariaciones importantes. Esto significa que menos del 50% de la población de la Región utiliza losservicios de los establecimientos del Ministerio de Salud. Es necesario considerar que EsSaludatiende aproximadamente al 21% de la población, además de otros prestadores como la empresaprivada, las Sanidades de las Fuerzas Armadas y Policiales, la Beneficencia Pública, lasMunicipalidades, la Iglesia Católica y las ONGS. Es importante resaltar las notables variaciones en la extensión de uso a nivel de distritosasí, en la Provincia de Ayabaca, Pacaipampa, Frías, Sapillica y Lagunas, son distritos con muy bajaextensión de uso, situación que quizá esté condicionada por la existencia de barreras geográficas yculturales. De otro lado, en la Provincia de Talara, Pariñas, El Alto, La Brea y Lobitos, son distritosque presentaron también niveles inferiores al 31% de extensión de uso durante los tres años deestudio, lo cual esté probablemente influenciado por la presencia de EsSalud y de empresaspetroleras cuyos trabajadores utilizan servicios de salud privados. En la información presentada por la Dirección Regional de Salud, se encontró seriasdistorsiones en el cálculo de la extensión de uso de los distritos de Bernal, Bellavista de la Unión yRinconada Llícuar, lo que amerita una evaluación de la calidad de la información o un ajuste en la
  30. 30. población estimada para estos distritos. Otros aspectos a revisar, son las grandes variacionesregistradas en los tres años análisis en Distritos como Las Lomas, Huancabamba y El Arenal. La intensidad de uso a nivel regional se ha estimado en 4,2, 4,3 y 4,5 para los años 2008,2009 y 2010, respectivamente. Al igual que el caso de la extensión de uso, es necesario revisaralgunos datos sobre número de atenciones que podrían estar distorsionados, como son los casosde los Distritos de Yamango, Lagunas, Sóndor, Sondorillo y El Arenal. Con excepción de esteúltimo, se debe analizar si existe un incremento real en las atenciones de niños menores de cincoaños y de madres gestantes, por tratarse de distritos intervenidos por el Programa Juntos. Elcuadro N° 32 presenta los datos relacionados con el uso de los servicios de salud.
  31. 31. CUADRO Nº 23 PRODUCCIÓN Y USO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL MINSA, POR DISTRITO, AÑOS 2008 – 2010 2008 2009 2010 DISTRITO EXTENSIÓN INTENSIDAD EXTENSIÓN INTENSIDAD EXTENSION INTENSIDAD ATENDIDOS ATENCIONES ATENDIDOS ATENCIONES ATENDIDOS ATENCIONES DE USO DE USO DE USO DE USO DE USO DE USOPIURA 166.667 634.629 63,98 3,81 202.818 674.107 72,49 3,32 205.187 631.275 75,18 3,08CASTILLA 51.267 185.141 40,08 3,61 56.563 227.767 42,55 4,03 52.891 199.141 40,79 3,77CATACAOS 33.166 165.968 45,12 5,00 34.810 170.917 49,55 4,91 28.254 184.146 40,65 6,52CURA MORI 16.391 57.981 86,28 3,54 18.535 66.970 103,28 3,61 12.331 60.857 69,51 4,94EL TALLAN 4.435 14.772 99,35 3,33 4.149 16.747 83,28 4,04 3.148 16.203 62,92 5,15LA ARENA 10.964 94.275 27,18 8,60 16.565 97.713 45,32 5,90 15.084 94.843 41,61 6,29LA UNION 16.261 69.721 47,21 4,29 21.719 80.609 56,53 3,71 17.420 95.903 46,16 5,51LAS LOMAS 21.514 46.889 79,38 2,18 15.441 42.109 56,18 2,73 11.148 48.751 39,54 4,37TAMBOGRANDE 41.759 177.014 40,57 4,24 34.826 163.347 33,37 4,69 35.593 184.913 35,20 5,20AYABACA 12.786 37.454 33,70 2,93 14.397 43.423 37,75 3,02 18.172 61.375 44,26 3,38FRIAS 7.729 53.588 37,11 6,93 5.058 45.399 20,99 8,98 8.725 64.252 35,78 7,36JILILI 2.578 9.381 86,74 3,64 2.407 11.684 80,56 4,85 3.132 12.823 99,94 4,09LAGUNAS 838 12.016 12,72 14,34 1.054 10.294 15,78 9,77 1.845 10.962 26,27 5,94MONTERO 4.855 14.197 63,67 2,92 5.021 14.721 64,94 2,93 5.319 15.300 68,39 2,88PACAIPAMPA 9.482 56.292 33,65 5,94 8.591 65.353 33,56 7,61 6.524 62.659 24,86 9,60PAIMAS 4.160 14.012 40,13 3,37 3.827 11.651 36,41 3,04 4.913 18.961 48,09 3,86SAPILLICA 3.254 7.195 27,64 2,21 2.700 7.997 22,82 2,96 4.056 14.006 34,39 3,45SICCHEZ 2.064 7.530 87,16 3,65 1.407 8.072 59,12 5,74 1.462 6.620 60,66 4,53SUYO 8.777 26.004 69,89 2,96 7.466 27.320 58,63 3,66 8.621 33.933 68,05 3,94HUANCABAMBA 15.157 69.061 52,49 4,56 14.950 81.452 47,93 5,45 12.819 84.025 39,32 6,55CANCHAQUE 5.716 22.853 53,85 4,00 6.383 25.632 70,51 4,02 5.622 27.632 57,98 4,91EL CARMEN DE 6.660 34.391 48,27 5,16 4.639 40.550 34,57 8,74 6.075 39.421 44,25 6,49LA FRONTERAHUARMACA 24.010 152.367 57,78 6,35 24.336 168.771 59,04 6,94 24.223 199.542 56,77 8,24LALAQUIZ 2.551 13.928 37,30 5,46 2.512 15.087 48,81 6,01 3.346 18.399 60,43 5,50

×