Visor 2005 2008 ddhh meta
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Visor 2005 2008 ddhh meta

on

  • 1,629 views

FUNDACIÓN IMPACTO

FUNDACIÓN IMPACTO

Statistics

Views

Total Views
1,629
Views on SlideShare
1,482
Embed Views
147

Actions

Likes
0
Downloads
7
Comments
0

8 Embeds 147

http://fundimpacto.blogspot.com 77
http://fundimpacto.blogspot.nl 40
http://www.blogger.com 15
http://fundimpacto.blogspot.com.es 6
http://fundimpacto.blogspot.co.at 6
http://www.slideshare.net 1
https://www.google.es 1
http://fundimpacto.blogspot.com.ar 1
More...

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Visor 2005 2008 ddhh meta Visor 2005 2008 ddhh meta Document Transcript

  • VISOR 2005-2008 – Cuarta edición DERECHO HUMANOS Y DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO EN EL META 2005-2008 Observatorio de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario del Meta Herramienta para la interpretación, análisis y formulación de recomendaciones para la prevención deviolaciones a los Derechos Humanos DDHH e infracciones al Derecho Internacional Humanitario DIH en el Departamento del Meta GOBERNACIÓN DEL META Oficina Promotora de Paz Gobernador del Meta DARÍO VÁSQUEZ SÁNCHEZ Jefe Oficina Promotora de Paz CARLOS PARDO ALEZONES Elaborado por: Observatorio de Derechos Humanos y Fundación IMPACTO Derecho Internacional Humanitario del Meta fundimpacto@gmail.com Consultora AURA MIREYA RESTREPO BENJUMEA Asistente Lady Isolé Ortíz Martínez Comité Técnico del Observatorio Instituto Nacional de Medicina Legal y GERMÁN ALBERTO DE LA HOZ Ciencias Forenses Sociólogo candidato a Doctor en Sociología Jurídica. Departamento de Policía Meta MARCO TULIO AVENDAÑO Comandante Policía Dirección de Fiscalía del Meta MARIA ELISA ROCHA CUBILLA Directora Acción Social DIANA SOFIA MORENO ROJAS Profesional ICBF CARLOTA MÁRQUEZ HIGUERA Directora Regional Redacción y revisión del documento GERMÁN ALBERTO DE LA HOZ ASDRUBAL QUIROGA JOSE RAFAEL CALIZGobernación del Meta, Oficina Promotora de Paz, Observatorio de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario del departamento del Meta, Carrera 33 38-02 Edificio de la Gobernación 3er. Piso, Teléfono 6714370, email: observatorioddhhmeta@gmail.com, Página web: www.meta.gov.co
  • TABLA DE CONTENIDOPRESENTACION .................................................................................................................. 3INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 4MARCO CONCEPTUAL ....................................................................................................... 5 Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario .......................................... 5 Homicidios según motivo o razón..................................................................................... 6 ¿Lo que no podemos contar no existe? ............................................................................ 7SECCION 1: DERECHOS HUMANOS Y DERECHO INTERNACIONALHUMANITARIO EN EL META, 2005 – 2008 ..................................................................... 9 1. Homicidios .................................................................................................................. 9 Evolución de la tasa de homicidios ................................................................................. 9 Comportamiento de la tasa de homicidios en el territorio 2005-2008 .......................... 13 2. Masacres ....................................................................................................................... 16 3. Secuestro ....................................................................................................................... 17 4. Terrorismo ................................................................................................................... 20 5. Amenazas ...................................................................................................................... 21 6. Grupos vulnerables ..................................................................................................... 22 7. Desplazamiento Forzado ............................................................................................. 23 8. Minas Antipersonal ..................................................................................................... 28 9. Desaparición forzada................................................................................................... 32 10. Ejecuciones extrajudiciales ....................................................................................... 34 11. Otras infracciones al derecho humanitario ............................................................. 35 11.1. Reclutamiento forzado de menores ..................................................................... 35SECCIÓN 2: CARACTERÍSTICAS SOCIOESPACIALES Y CONTEXTO DELCONFLICTO ARMADO ...................................................................................................... 40 1. Desmovilizaciones .................................................................................................... 40 1.1. Desmovilizaciones individuales ........................................................................ 41 1.2. Después de las desmovilizaciones ..................................................................... 41 2. Intensidad de La Confrontación ............................................................................ 45CONCLUSIONES ................................................................................................................ 46RECOMENDACIONES ....................................................................................................... 46 2
  • PRESENTACIONComo se establece en la plataforma estratégica del Plan de Desarrollo del departamento"UNIDOS GANA EL META‖, se debe cimentar un gran acuerdo más humano e incluyente,colectivo, creíble y estratégico, que asuma la función pública como una herramientaesencial para el cumplimiento de los propósitos comunes.El trabajo que ponemos a consideración de la opinión pública, departamental, nacional einternacional, es la mejor demostración de ello, es un esfuerzo plausible de integración ycoordinación interinstitucional que permitió la obtención de unas cifras confiables ycoherentes, que permiten no solo la libre interpretación de ellas; sino también, el trazarpolíticas y estrategias hacia unos programas sociales y de seguridad que permitan unmayor y mejor nivel de articulación en la destinación e inversión de recursos públicos yprivados en el Departamento, con base en este documento resultado de una seria yresponsable investigación apoyada por instancias del sector público.Para el gobierno que presido, es de gran satisfacción observar cómo el desenvolvimientodel conflicto interno del País, con grupos ilegales al margen de la ley, si bien es cierto quese vive con gran intensidad en el Departamento, este no es, de ninguna manera, indicadorde obstrucción al desarrollo y progreso del Departamento, ni se convierte en factordesestabilizador de las instituciones democráticas.Nuevamente y con base en esta publicación, invitamos a los institutos del orden nacional yorganismos internacionales a buscar de una manera concertada, como presupuesto deuna democracia amplia y participativa, la formulación de propuestas de políticas públicas,que en su proceso de implementación de manera coordinada, conduzcan al respeto ygarantía de los Derechos Humanos y el DIH en nuestro Departamento.Este documento nos lleva a colegir acerca del camino que debemos transitar y el esfuerzoque debemos realizar en la búsqueda de la tolerancia y la convivencia de una maneracoordinada e integral porque solo UNIDOS GANA EL META y el PAÍS.DARIO VASQUEZ SANCHEZGobernador del Meta 3
  • INTRODUCCIÓNEl Observatorio de Derechos Humanos, DD-HH y del Derecho internacional HumanitarioDIH del departamento del Meta, reúne y analiza información de distintas fuentes, algunasoficiales y otras de organizaciones especializadas en temas específicos, lo que nospermite observar un horizonte más amplio del conflicto sociopolítico que padece nuestroterritorio.Conforme a la evolución histórica de las violaciones a los DD-HH y las infracciones al DIH,se han incluido nuevas variables y categorías de análisis. De esta manera, en la primeraedición en el año 2006, se consideraron variables básicas como: homicidio, masacres,secuestro, extorsión, desplazamiento forzado, terrorismo, desaparición forzada, amenazasy minas antipersonal, siendo particularmente elevada la tasa de homicidios en todo elDepartamento. En el 2007, debido al incremento en el número de denuncias por falsospositivos y ejecuciones extrajudiciales, hubo necesidad de incluir ―homicidios en personasprotegidas por el DIH‖; de igual modo, en el boletín del primer semestre de 2008 seadiciona ―desmovilizaciones‖. En esta cuarta edición de VISOR, se analiza el consolidadode los últimos cuatro años y se incluye el tema del desplazamiento forzado de menoresdebido a las crecientes denuncias recibidas en las personerías municipales, sobrevinculación de jóvenes al conflicto sociopolítico por parte de los grupos armados, mediantesu utilización como informantes, correos humanos, en actividades de propagandacontrainsurgente y en combates, especialmente en la región del Ariari.La consolidación de la información, validación de las cifras y análisis de los datos, sepresenta como un intrincado ejercicio de aproximación interinstitucional, debido, entre otrosaspectos, a la gran dispersión de los mismos; a la renuencia de algunas instituciones paraceder la información disponible y a la dificultad de convalidarla con otras organizacioneslocales que obtienen sus propios registros con enfoques metodológicos diversos. Dehecho, estas fuentes primarias no tienen cobertura en todo el territorio, ni funcionariosespecializados para recolectar la información en cada una de los municipios y zonasrurales dispersas del departamento, lo cual constituye otro escoyo a superar. Si a estoagregamos, el temor de la población y de los familiares de las víctimas para reeditar susexperiencias de violencia, el panorama sobre la consolidación de la información se hacemás complejo, dificultando la clasificación de los datos en grupos de variables de tiempo,persona, lugar y circunstancias de los hechos.En consecuencia, en este documento el lector encontrará una descripción analítica de lasacciones y tendencias en cuanto a violación de los DD-HH e infracciones al DIH por partede actores y agentes del conflicto sociopolítico. Y aunque reconoce las limitaciones de sualcance en cuanto a cobertura territorial, resulta un instrumento imprescindible como líneade base en el análisis y estudio de nuestra realidad regional, para de esta manera allanarel camino hacia un nuevo conocimiento que nos permita llegar a soluciones tanto políticascomo humanitarias.Para una mejor comprensión del documento, se dividió en dos secciones: una específicade cifras estadísticas, donde se muestran las violaciones de los derechos a la vida, lalibertad, la integridad, y las infracciones al Derecho Internacional Humanitario, cometidasen el Departamento del Meta, iniciando por una descripción conceptual de la variable en el 4
  • en el marco de los Derechos Humanos y el Derecho internacional Humanitario yacompañadas de un breve análisis de cada una de las 11 variables. Una segunda secciónacerca de las características socioespaciales y el contexto del conflicto armado, donde sereferencia geográficamente la presencia de los actores armados sus efectos.De otro lado, el período de tiempo seleccionado, 2005 – 2008, tiene como punto de partidala consolidación y ajuste metodológico de las cifras del DANE del censo 2005(proyecciones de población), así como la información disponible de las entidadesaportantes, lo cual permitió el cálculo de las tasas de homicidio y otros delitos en formamás precisa.Es importante destacar que las cifras reportadas fueron validadas por el Comité Técnicodel Observatorio, conformado por cada una de las entidades que proporcionaroninformación. Después de su análisis, las recomendaciones fueron realizadas con lafinalidad de tener un instrumento técnico que sirva de base para la formulación de políticapública en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.MARCO CONCEPTUALDe acuerdo al contenido del documento, es importante establecer algunos elementosconceptuales que permitan tener una mejor comprensión en relación con la violación delderecho a la vida, a la libertad y la integridad y lo que ello representa.El derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanosson dos ordenamientos jurídicos diferentes pero complementarios. La finalidad de amboses hacer que se respeten y garanticen a partir de la prevención y protección los derechosde las personas. Los derechos humanos son inherentes al ser humano y protegen a laspersonas en todas las circunstancias, en tiempo de guerra y de paz. El derechointernacional humanitario sólo se aplica en situaciones de conflicto armado.Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario―Por violación a los Derechos Humanos debe entenderse toda conducta positiva o negativamediante la cual un agente directo o indirecto del Estado vulnera, en cualquier persona yen cualquier tiempo, uno de los derechos enunciados y reconocidos por los instrumentosque conforman el Derecho Internacional de los Derechos Humanos‖“En este escenario de violación a los DH o infracciones al DIH, se exponen formascomplejas de homicidios por cuanto revelan información susceptible de censura o que nose conoce, lo cual fomenta la impunidad y dificulta la administración de justicia por partedel Estado exacerbando los efectos más perversos del conflicto” (2). Desde este punto devista, como lo veremos a continuación, se identifican tres tipos de acciones contra la vida11 En la clasificación del CINEP, la categoría vida corresponde a víctimas fatales. Las otras dos sonintegridad y libertad 5
  • que reflejan conductas violatorias de los DD-HH y del Derecho Internacional Humanitarioen el contexto de la violencia sociopolítica.Primero, las que resultan de la acción de agentes del Estado o por particulares que actúancon el apoyo, tolerancia o aquiescencia de las autoridades estatales. Muchas de lasmasacres y ejecuciones extrajudiciales se cobijan bajo esta categoría. En este caso setipifica como infracciones al DIH. En tal sentido, el Código Penal Colombiano, muestraconcordancia con la norma internacional al determinar como condición agravante en eldelito de homicidio ―el estado de indefensión e inferioridad de la víctima, características entodas las masacres y ejecuciones extrajudiciales.Segundo, las victimas de acciones bélicas, cuando estas se ajustan a las normas ocostumbres de la guerra; y de infracciones al Derecho Internacional Humanitario, cuandose aparta de las normas que regulan los conflictos armados. Las víctimas fatales y nofatales de las minas antipersona o munición sin explotar, son un buen ejemplo de estacategoría de infracciones al DIH.Tercero, las víctimas de la violencia político social. ―Dentro de esta categoría se clasificanalgunas prácticas de la insurgencia y las AUC, que en estricto sentido no se puedencalificar como infracciones al Derecho Internacional Humanitario, tales como el secuestro yalgunas prácticas de ―limpieza social‖, pero que se originan en un evidente móvil político‖.Homicidios según motivo o razónEn esta clasificación encontramos tres categorías que dan cuenta de la relación entrecriminalidad y conflicto armado: 1. Instrumental2 , cuando se ejerce con fines específicoscomo el control sociopolítico, territorial o económico a gran escala; 2. Aleatoria cuandosucede de manera fortuita en acciones contra el patrimonio y bienes de los ciudadanos(atracos callejeros, hurto a residencias, por ejemplo); y 3. Impulsiva cuando sucede comoresultado de relaciones interpersonales disfuncionales expuestas a factores de riesgolatentes y manifiestos (por ejemplo las riñas en cuyo factor desencadenante es el alcohol ylas drogas).El homicidio instrumental se asocia a la existencia de grupos armados ilegales (guerrilla –paramilitares) y a redes delincuenciales ―organizadas‖ que operan de forma independienteo al servicio de estructuras criminales. Las redes delincuenciales captan bandas urbanas,las que a su vez vinculan delincuentes comunes. Estos últimos son el sustrato en las callesdel crimen organizado, el cual no demanda un volumen importante de homicidios para ellogro de sus fines, es decir, actúa sobre individuos específicos: no requiere del exterminiogeneralizado de personas, sino que es focalizado, selectivo y altamente especializado(sicariato).El homicidio aleatorio está asociado a la delincuencia común, que operaindependientemente con algún nivel de especialización; y a personas en condición desegregación socio espacial. En estos casos, los homicidios y las lesiones interpersonalesse suscitan en medio de situaciones como atracos, y enfrentamiento de grupos o pandillas.2 Tiene alguna relación con la violencia político social definida por el CINEP. 6
  • Es aleatorio por dos circunstancias específicas que pudieron ser corroboradas duranteobservaciones de campo y en los testimonios y registros de las autoridades de policía. Laprimera, que el agresor escoge a su víctima al azar sopesando la probabilidad de éxitoentre un amplio grupo de posibles víctimas: juega más la oportunidad que ésta ofrece paraque se ejecute sobre ella el delito. La segunda, que el agresor no va tras de su víctimapara matarla: la intención inicial puede ser el atraco u otro fin generalmente económico,pero en la acción, los hechos concluyen de manera fatal dependiendo de la reacción delatacado.El homicidio impulsivo se caracteriza por la exposición de victimas y agresores a factoresde riesgo3 no resueltos en el tipo de relaciones establecidas bien sean en la familia, elvecindario, el trabajo u otros escenarios y contextos. No obstante, es la violencia impulsivala que explica el mayor número de homicidios en las grandes ciudades de Colombia. Dehecho, las cifras según circunstancia por barrio, localidad o comuna y ciudad del hechocaracterizan la dimensión socioambiental del homicidio y muestran cómo las riñas aportanel mayor número de éstos. Además, el trabajo de campo realizado durante varios años enlos llamados puntos calientes o críticos, reveló que las personas involucradas en riñas seencontraban bajo el efecto de sustancias psicoactivas.En resumen, se puede afirmar que el homicidio es el resultado de estos tres tipos deviolencia. Sobre la aleatoria y la instrumental intervienen estructuras criminales mediantelas cuales se ofrecen drogas, alcohol, armas de fuego y todo tipo de bienes y servicios quedisponen los mercados ilegales que, además, son utilizados para cometer homicidios enuna elevada proporción. Por último, se puede afirmar que la relación entre violenciaaleatoria y violencia instrumental, está determinada por la actividad y presencia de ladelincuencia común. Esta alimenta y anida en ambos tipos de violencia homicida.¿Lo que no podemos contar no existe?El homicidio común o simple, que explica cerca del 60% del total de muertes violentas enel país ha disminuido. Pero el homicidio agravado entre el cual encontramos, las masacresy ejecuciones extrajudiciales de colombianos como resultado del conflicto social y laconfrontación armada, del narcotráfico y la acción de otros agentes violentos deestructuras delincuenciales organizadas, se incrementó.Tal aumento se explica porque el homicidio en Colombia es selectivo, focalizado, yaltamente especializado. Las victimas se ubican territorialmente en centros urbanos ozonas rurales, preferiblemente en lugares donde se evidencia debilidad o precariedad deautoridades de Estado, la segregación, la exclusión social y las condiciones socioambientales configuran cuadros de riesgo consistentes. Allí se concentran las accioneshomicidas de las estructuras criminales que inevitablemente persiguen fines relacionadoscon el control político, social, territorial y económico o todos a la vez. Luego las víctimasson seleccionadas: generalmente están en ―oposición aparente o real‖ a los agentes deesas estructuras criminales. Finalmente la víctima (o víctimas) se ejecutan con altosniveles de especialización, manifiesta en el tipo de arma o mecanismo utilizado para elhomicidio y la ubicación topográfica de la lesión que causa la muerte.3 Idiosincrásicos, covariantes, conductuales, socioambientales y biológicos 7
  • No obstante, aceptando las categorías crimen organizado y estructuras criminales,definidas por Gaitán y Llorente, vale la pena revisar el concepto organizaciones armadas almargen de la ley por cuanto explicarían mejor el comportamiento de una parte de loshomicidios instrumentales en Colombia4. Por estas se entienden a los gruposparamilitares, guerrillas y otros grupos de autodefensa con alguna tendencia ideológica yen oposición, quienes contratan los servicios del crimen organizado y/o estructurascriminales, que a su vez se nutren de la delincuencia común con fines económicos, sindescartar móviles políticos (como algunos secuestros). La diferencia entre estas doscategorías que producen homicidios instrumentales puede ser muy sutil pero bastantesignificativa. Es lo que se conoce como ―conexiones y resortes entre crimen organizado yconfrontación armada.‖De esta manera, en su lucha por el control social y territorial, los agentes del conflicto yactores armados intimidan a la población civil al punto de que prácticas violentas derivadasdel tipo de relaciones interpersonales de la vida cotidiana, han sido remplazadas por unnuevo ordenamiento socioespacial y económico amparado en el control social de grupos yestructuras armadas al margen de la ley (paramilitares, guerrillas y delincuenciaorganizada) en las zonas urbana y rural del territorio nacional.El terror infundido por estas organizaciones modificó patrones de conducta, ahorapermeados por el miedo. En consecuencia, la gente ya no se mata comúnmente con lamisma intensidad que hace dos décadas aunque los motivos del homicidio común siguensiendo los mismos (riñas, pasiones, ajuste de cuentas, intolerancia, otros).Para dar consistencia a esta afirmación, se compararon las bases de datos del InstitutoNacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y del CINEP, en un período específico: 1de enero al 30 de junio de 2005; apenas un semestre. La revisión se hizo manual, registropor registro. Los resultados y las conclusiones de este ejercicio, se presentan como sigue:De las víctimas identificadas por el CINEP, con sus respectivos nombres registrados en labase de datos en el período revisado, solamente el 18.4% del total (1.017) fueronreportados al Sistema de Medicina Legal, que para el mismo período (enero-junio) registró7.035 casos de homicidio. La referencia anterior da una idea de la magnitud real delhomicidio en Colombia, cuando aun son muchas las exhumaciones de fosas comunes quehace falta conocer‖. (De La hoz, 2009)Para concluir esta breve revisión teórica acompañamos la siguiente reflexión:―El gran sueño que tenemos es que “el conflicto se acerque cada vez más a parámetroshumanitarios, al menos mientras la sinrazón de una solución militar y no política y racionalsiga predominando, y que la sociedad guarde de alguna manera la memoria, así seaprecaria o incompleta, de aquello que algún día deberá exorcizar mediante una opciónhistórica (…) que este tipo de violencia NUNCA MÁS vuelva a ser tolerada” (CINEP, 2008)4 No todos son el resultado de la acción de bandas delincuenciales al servicio de otrasorganizaciones armadas ilegales como guerrillas y paramilitares. 8
  • SECCION 1: DERECHOS HUMANOS Y DERECHO INTERNACIONALHUMANITARIO EN EL META, 2005 – 2008 1. HomicidiosSe considera el homicidio como la manifestación más extrema de la violencia, en lamanera que viola de manera irreversible el derecho a la vida, base sobre la cual reposanlos demás derechos.Evolución de la tasa de homicidiosEn el contexto nacional, en 2005 el departamento del Meta ocupa el primer lugar en la tasade homicidios. En 2006 ocupó el segundo lugar después de Guaviare, se ubicó en tercerlugar 2007 después de Arauca y Guaviare y para 2008 ocupó el séptimo lugar despuésde Atlántico, Arauca, Guaviare, Risaralda, Vichada y Valle. Figura 1. Comparativo tasas de homicidio por cada 100 mil habitantes Colombia, Meta, Villavicencio, 2005 - 2008 FUENTE: CRNV-INML, procesado: Observatorio de Derechos Humanos y DIH del Meta.Vale la pena destacar que, aunque la tendencia de la tasa departamental de homicidiospor cada cien mil habitantes ha sido al descenso, siempre ha estado por encima delpromedio nacional; en tanto que la tasa de homicidios de Villavicencio revela unatendencia semejante a la tasa nacional durante el periodo analizado, con un aumentosignificativo en 2008. Los datos de 2009 pueden mostrar una reactivación del fenómeno.De acuerdo con la información del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entre2005 y 2008, el 34% de las muertes registradas en el Departamento del Meta, estuvieronasociadas al desarrollo de la confrontación armada, el 1% estuvo vinculada con la violenciaintrafamiliar, el 2% fueron producto de riñas, venganza y delitos sexuales, el 2% estuvorelacionado delitos de seguridad ciudadana (atracos, robos). Finalmente, sobre el 61% de 9
  • las muertes no se tuvo conocimiento de la modalidad o presunto móvil, por lo cual no sepudo establecer con qué tipo de violencia está relacionada5. Figura 2. Homicidios en el Meta, 2005-2008 FUENTE: CRNV-INML, procesado: Observatorio de Derechos Humanos y DIH del Meta.La figura 2 muestra el comportamiento del homicidio en el departamento del Meta durantelos años 2005 a 2008 que arrojó un total de 2.883 homicidios. Del 2005 al 2006 seincrementó en un 19%, mostrando un pico en el año 2006, para empezar una tendencia ala baja con una disminución del 14% hasta 2007 y un descenso rápido en adelante hasta el2008 cuando registró un 20% menos que el año anterior.Según las modalidades de homicidio establecidas por el Centro de InvestigacionesCriminológicas de la Policía Nacional, la más utilizada es el sicariato: en el año 2006ocurrieron 210 casos, en el 2007 se produjeron 231 y en el 2008 se registraron 206. En elaño 2005 el primer lugar lo ocupo la modalidad de la agresión (muertes en combate,ataque, tortura, riña, minas) con 230 homicidios versus 92 de sicariato.Se puede decir que en el año 2005 mueren por homicidio 60 personas cada mes, o sea 2personas por día, en el 2006 mueren 71, en el 2007 mueren 61 y en el 2008 mueren 49personas en un mes.Durante el período establecido la razón de muertes en el departamento es de 13 hombrespor 1 mujer y los grupos de edad más afectados están entre 18 y 44 años (85% del total dehomicidios), siendo la población económicamente activa más importante.5 Se consideran muertes asociadas al desarrollo de la confrontación armada aquellas muertes encombate fruto de enfrentamientos entre miembros de la Fuerza Pública y subversivos ointegrantes de las autodefensas, homicidios selectivos cometidos por miembros de los gruposarmados ilegales, enfrentamientos entre agrupaciones ilegales, muertes por terrorismo y minas.antipersonal. Por su parte son muertes vinculadas con la delincuencia organizada, las muertes encombate contra integrantes de bandas delincuenciales y bandas criminales y homicidioscometidos bajo la modalidad de sicariato. 10
  • Figura 3. Homicidios según actividad, Meta 2005-2005. FUENTE: CRNV-INML, procesado: Observatorio de Derechos Humanos y DIH del Meta.Del total de muertes violentas en el departamento del Meta 34% están asociadasdirectamente a la violencia sociopolítica, es decir, provienen directamente de laconfrontación armada. De este 34%, el 53% se deriva directamente de la acción militar,3% de la acción paramilitar, 19% de la acción guerrillera, 24% de enfrentamiento armado,1% del terrorismo y el resto de violencia contra grupos vulnerables y marginales.En la figura 3, el 26% de las personas fueron muertas en combate, como resultado delincremento de las acciones desplegadas por parte de la Fuerza Pública, en el marco de laOperación Emperador, puesta en marcha desde 2005. Cuadro 1. Homicidios por municipio 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 Total VILLAVICENCIO 154 167 150 156 627 VISTAHERMOSA 90 116 83 64 353 LA MACARENA 56 82 115 63 316 PUERTO RICO 45 86 95 34 260 GRANADA 55 57 48 46 206 ACACIAS 30 58 50 33 171 SAN JUAN DE ARAMA 51 25 12 12 100 PUERTO LOPEZ 10 28 44 13 95 URIBE 3 32 9 39 83 PUERTO LLERAS 35 25 12 4 76 MESETAS 19 20 14 9 62 PUERTO CONCORDIA 36 15 3 7 61 SAN MARTIN 13 15 12 21 61 MAPIRIPAN 3 9 23 18 53 PUERTO GAITAN 11 23 6 11 51 FUENTE DE ORO 11 18 14 6 49 LEJANIAS 23 15 6 2 46 EL CASTILLO 17 6 5 10 38 GUAMAL 14 10 5 4 33 CUBARRAL 6 9 3 6 24 11
  • CUMARAL 4 5 6 9 24 CASTILLA LA NUEVA 7 8 1 7 23 RESTREPO 11 5 2 3 21 EL DORADO 9 7 2 18 BARRANCA DE UPIA 1 4 10 2 17 SAN CARLOS DE GUAROA 2 1 8 11 CABUYARO 1 2 3 SAN JUANITO 1 0 1 Total homicidios por año 715 848 733 587 2883 FUENTE: CRNV-INML, procesado: Observatorio de Derechos Humanos y DIH del Meta. Para una mejor comprensión en el análisis del homicidio por municipio, se sumaron los del periodo 2005-2008 y se ordenaron de mayor a menor el número de casos. El cuadro anterior permite observar que Villavicencio concentra el más alto registro de homicidios (22%) del Departamento. Le siguen de lejos los municipios del Ariari: Vista Hermosa, La Macarena y Puerto Rico. Sin embargo, para facilitar la comparación se usa la tasa de homicidios6 por cien mil habitantes. Así, al tener en cuenta la población que habita en cada municipio y estimar la tasa se observa como Vista Hermosa ocupa el primer lugar en el año 2006 y su tasa de homicidios es 14 veces el promedio nacional (38). Además ese año, casi todos los municipios del Meta están por encima de la tasa nacional, excepto los municipios de: Cumaral, San Carlos de Guaroa, Cabuyaro, Calvario y San Juanito. Este indicador facilita la comparación y dimensiona la magnitud de la misma, ya que no es lo mismo que en Villavicencio, donde había 390.293 habitantes en el año 2006, mueran por homicidio 43 personas de cada 100 mil, a que en Vista Hermosa que tenia 21.554 habitantes en el mismo año, mueran por homicidio 116 personas. Cuadro 2. Tasa de Homicidios Municipios del Meta 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 VISTAHERMOSA 427,59 538,18 377,53 285,36 PUERTO RICO 259,10 489,58 536,42 190,52 LA MACARENA 231,75 327,38 444,74 236,12 SAN JUAN DE ARAMA 553,27 272,57 131,20 131,51 PUERTO LLERAS 328,15 235,14 113,51 38,11 URIBE 24,04 248,74 68,16 287,65 MESETAS 177,65 186,43 129,79 82,96 EL CASTILLO 247,27 87,72 73,69 148,48 EL DORADO 273,47 211,42 60,08 0,00 BARRANCA DE UPIA 31,28 121,99 298,86 58,50 LEJANIAS 240,64 157,20 62,88 20,97 CUBARRAL 116,46 172,05 56,51 111,346 Tasa de homicidios: corresponde al número de casos ocurridos en un periodo en una localidad determinada,multiplicado por cien mil y dividido entre el número de habitantes de esa localidad en ese mismo periodo. 12
  • FUENTE DE ORO 99,35 159,14 121,55 51,11 GRANADA 109,62 111,15 91,48 85,73 MAPIRIPAN 22,68 65,94 164,00 125,04 PUERTO CONCORDIA 225,51 91,53 17,80 40,40 GUAMAL 157,36 111,98 55,67 44,30 PUERTO LOPEZ 34,73 95,67 147,86 42,99 CASTILLA LA NUEVA 99,05 109,54 13,26 90,00 ACACIAS 55,33 104,46 87,82 56,54 PUERTO GAITAN 63,56 131,68 34,08 62,05 SAN MARTIN 60,89 69,36 54,60 94,05 RESTREPO 108,08 48,87 19,45 29,03 VILLAVICENCIO 40,50 42,79 37,46 37,98 SAN CARLOS DE GUAROA 0,00 29,19 14,06 108,23 CUMARAL 24,13 29,89 35,53 52,84 CABUYARO 0,00 27,09 53,72 0,00 SAN JUANITO 53,65 0,00 0,00 0,00 Tasa FUENTE: CRNV-INML más Segunda Tercera alta tasa tasaPara evidenciar mejor los municipios más afectados por homicidios, en la columna porcada año se resaltó en rojo la tasa más alta, en naranja la siguiente y en amarillo latercera más crítica. De esta manera, podemos decir que el municipio de mayor tasa en elaño 2005 fue San Juan de Arama con una tasa de 553,2 homicidios por cien milhabitantes; en el año 2006 fue Vista Hermosa con 538,2; en el año 2007 fue Puerto Ricocon 536,4; y en el año 2008 fue Uribe con una tasa de 287,6 homicidios por cien milhabitantes.En general, en el periodo analizado los municipios con tasas más altas son los de la regióndel Ariari: Vista Hermosa, Puerto Rico, La Macarena, San Juan de Arama, Puerto Lleras,Uribe, Mesetas, el Castillo, el Dorado y Mapiripán.Esto se puede evidenciar mejor en los mapas que muestran el comportamiento espacialdel desplazamiento y evolución del conflicto en el departamento del Meta. No está demásseñalar que la tasa de homicidios, históricamente, ha sido determinante para revelar lamagnitud del conflicto armado y la criminalidad en Colombia.Comportamiento de la tasa de homicidios en el territorio 2005-2008 HOMICIDIOS COLOR Los mapas que se muestran a continuación se rigen con las 0 50 Verde oscuro convenciones mostradas en este cuadro 51 100 verde claro 1001 200 amarillo 201 350 naranja 351 560 Rojo 13
  • Mapa 1. Tasa homicidios año 2005Mapa 2. Tasa homicidios año 2006 14
  • Mapa 3. Tasa homicidios año 2007Mapa 4. Tasa homicidios año 2008 Fuente de datos: CRNV-INML, procesado: Observatorio de Derechos Humanos y DIH del Meta, Fuente base cartográfica: IGAC, manejo del sistema georeferenciado de datos: ingeniero Cesar Calvo.La tendencia de la tasa de homicidios en el territorio refleja una concentración de laviolencia en la región de la Macarena, siendo Vista Hermosa el municipio que ocupa elprimer lugar en todos los años mostrados, seguido por la Macarena, Puerto Lleras y Uribe. 15
  • Como puede observarse en la secuencia de mapas georeferenciados, el comportamientode la tasa de homicidios obedece específicamente al resultado de las tácticas y estrategiasde los actores armados en el conflicto sociopolítico (ver mapa de grupos ilegales), lo cualpuede advertirse en el movimiento de la franja roja hacia el piedemonte y zonaseconómicamente atrayentes (entre 2005 y 2008), lo cual puede explicarse desde la teoríade localización de actividades humanas, basada en la elaboración de modelos espacialesde tipo predictivo. Para 2007 la franja amarilla revela una desaceleración de las accionesbélicas configurando un corredor estratégico, pero con tasas municipales de homicidios porencima de la nacional. Este comportamiento debe analizarse con sumo cuidado por partede especialistas, autoridades de gobierno y autoridades militares, pues no implica que losfactores de riesgo (generalmente covariantes) que desencadenaron estas escaladas deviolencia hayan sido resueltos, sino que permanecen ahí, latentes o manifiestos. 2. MasacresSe denomina masacre la muerte simultánea de dos o más personas con ferocidad,barbarie e indefensión de las víctimas.Los homicidios selectivos en la actualidad se relacionan más con ajustes de cuentas yvenganzas entre grupos de la delincuencia organizada, que con acciones de los gruposarmados irregulares. En este sentido, las bandas criminales recurren a las ejecucionescolectivas como medio de venganza, y apoderarse del territorio, para demostrar poder yhacer ―purgas‖ dentro de las mismas organizaciones, todo lo anterior orientado al controlde negocios ilegales. Así mismo, en muchos casos, aunque las masacres tengan unafinalidad específica, estas agrupaciones terminan actuando de forma indiscriminada, por locual en proporciones considerables se victimizan personas fuera del conflicto, lo cual ya esobjeto de revisión por parte de la Corte Penal Internacional.7 En el cuadro siguiente semuestran los datos fragmentarios de las ejecuciones extrajudiciales colectivas ocurridasdurante el período observado. Cuadro 3. Eventos de masacre por municipio, Meta 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 Total VILLAVICENCIO 1 1 2 VISTAHERMOSA 2 2 PUERTO RICO 1 1 CUBARRAL 1 1 GUAMAL 1 1 MESETAS 1 1 PUERTO LOPEZ 1 1 SAN JUAN DE ARAMA 1 1 Total general 1 4 0 4 10 Fuente: Observatorio del Programa Presidencial de DDHH y DIH7 Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y DIH 16
  • Cuadro 4. Víctimas de masacre por municipio, Meta 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 Total VISTAHERMOSA 11 11 VILLAVICENCIO 4 4 8 CUBARRAL 6 6 GUAMAL 4 4 MESETAS 4 4 PUERTO LOPEZ 4 4 SAN JUAN DE ARAMA 4 4 PUERTO RICO 4 4 Total general 4 18 0 19 45 Fuente: Observatorio del Programa Presidencial de DDHH y DIH, Vicepresidencia de la RepúblicaEn el informe de riesgo 032 de 2007 emitido por de la Defensoría del Pueblo se da cuentade una masacre de cuatro campesinos en la vereda Mata Bambú (Vistahermosa) a manosde paramilitares ocurrida el 05 de enero de 2006.El mayor número de víctimas tuvo lugar en 2008, con un total de 19 personas ejecutadas,entre ellas un menor de 17 años de edad, en 4 eventos diferentes registrados en losmunicipios de San Juan de Arama (4 de agosto y 27 de noviembre), Vistahermosa (31 deoctubre) y Villavicencio (28 de diciembre).El 2008 dejó el mayor número de víctimas, cuando desconocidos ejecutaron cuatromasacres bajo la modalidad de sicariato, en las cuales murieron 19 personas, entre ellasun menor de 17 años de edad. Los eventos se registraron en los municipios de San Juande Arama (4 de agosto y 27 de noviembre), Vistahermosa (31 de octubre) y Villavicencio(28 de diciembre). 3. SecuestroEtimológicamente la palabra secuestro tiene su origen en el vocablo latino sequestrare,que significa "apoderarse de una persona para exigir rescate, o encerrar a una personailegalmente". Además se conoció en la antigüedad con la denominación de "plagio",término que se refiere a una "red de pescar" (Fundación País Libre, 1999).El secuestro constituye una violación a los derechos humanos, que atenta contra lalibertad, integridad y tranquilidad de las familias víctimas del delito. Igualmente, es unaviolación a los artículos 1, 3, 5 y 9, hallados en la Declaración Universal de los DerechosHumanos adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en suresolución 217ª (III) del 10 de diciembre de 1948 que rige actualmente. Por lo tanto, elsecuestro no solo afecta a la víctima sino a la familia en general; ya que éstos sonsometidos a lo que los psicólogos, que trabajan el duelo, conocen como el proceso de la"muerte suspendida", que es la angustia que caracteriza al secuestro, y que se suma a loque los juristas llaman la pérdida de libertad (Fondelibertad).Ahora bien, el enfoque del secuestro desde la perspectiva psicológica tiene un valor dedenuncia de la violación de la integridad de los afectados. Muestra que el secuestro no se 17
  • reduce a la mera pérdida arbitraria de la libertad por un sector de la sociedad civil, o unresultado más de la lucha política que vive el país; sino que es uno de los componentespreponderantes de la guerra. Este enfoque resalta la parte psicológica del enfrentamientoarmado, mostrando que el secuestro produce terror en los secuestrados y en quienes lorodean; desorienta y tiende a provocar inacción y un sentimiento de impotencia en lapoblación civil (Fondelibertad,1999)8.El departamento del Meta ocupa el segundo lugar en número de secuestros, después deAntioquia que registró 49 plagios, con una participación del 9% en total nacional en el año2008. Cuadro 5. Participación del Meta en el total de Secuestros del País, 2005-2008 2005 2006 2007 2008 Meta 85 75 17 41 Colombia 800 687 230 437 Participación % 11% 11% 7% 9% Fuente: Fondelibertad, Marzo 2009 Procesado: ODHLos 218 secuestros perpetuados en el Meta durante el periodo analizado representan el10% del total nacional, el año con menor número de plagios fue el 2007 con 17 querepresentan el 7% del total nacional. Desde 2005 se redujeron sustancialmente los plagiosen el Departamento, pero infortunadamente en 2008 se incremento tal como fue señaladoanteriormente. Cuadro 6. Victimas de secuestro, municipios del Meta 2005-2008 2005 2006 2007 2008 TOTAL VILLAVICENCIO 39 38 3 16 96 GRANADA 6 8 2 1 17 URIBE 9 1 2 12 CUBARRAL 1 10 11 PERTO LLERAS 6 1 3 1 11 VISTAHERMOSA 5 2 2 1 10 FUENTE DE ORO 6 1 7 EL CASTILLO 2 4 6 CUMARAL 5 1 6 PUERTO GAITAN 3 2 1 6 PUERTO RICO 4 1 1 6 ACACIAS 1 2 1 4 PUERTO LOPEZ 1 2 1 4 LEJANIAS 2 1 3 MESESTAS 2 1 3 SAN JUAN DE ARAMA 1 1 1 38 Tomado de: “Fundación País Libre. En: el portal del secuestro. www.elsecuestro.freeservers.com” 18
  • SAN MARTIN 2 1 3 RESTREPO 2 2 CABUYARO 2 2 GUAMAL 2 2 LA MACARENA 1 1 2 PUERTO CONCORDIA 1 1 2 Fuente: Fondelibertad, 2009Para 2008, se presentó un incremento de 141% en el departamento del Meta donde, alpasar de 17 casos en 2007 a 41. El municipio más afectado fue Villavicencio, puesto queallí fueron secuestradas 16 personas por integrantes de la delincuencia común y porpersonas aún sin identificar en hechos relacionados con el hurto de automóviles, objetospersonales e intimidaciones para obtener información. El segundo municipio más afectadofue Cubarral, debido al secuestro de 10 personas por parte de guerrilleros del frente 26 delas Farc, en la vereda Arrayanes del corregimiento Puerto Gómez. Estos plagios ocurrieronel 20 de diciembre de 2008 y después de 26 días, las víctimas fueron dejadas en libertaden la vía que conduce de ese municipio a Bogotá.Durante el periodo 2005–2008, en Meta se registraron 218 secuestros en Fondelibertad,sin embargo, después de la depuración de la base de datos en abril de 2009, en eldepartamento del Meta 118 casos no han podido ser aclarados, porque ningún familiar hadenunciado y nadie ha hecho exigencias de dinero por su libertad. Al parecer no estánsecuestrados, o ya fueron liberados o quizá haya perdido la vida. Cuadro 7. Casos de secuestro en investigación CASOS EN MUNICIPIO BUSQUEDA VILLAVICENCIO 38 GRANADA 10 PUERTO LOPEZ 8 SAN MARTIN 7 ACACIAS 6 GUAMAL 6 MAPIRIPAN 6 EL CASTILLO 5 VISTA HERMOSA 5 PUERTO GAITAN 5 PUERTO LLERAS 4 MESETAS 3 RESTREPO 3 SAN JUAN DE ARAMA 3 PUERTO CONCORDIA 2 SAN CARLOS DE GUAROA 2 CUBARRAL 1 FUENTE DE ORO 1 URIBE 1 LEJANIAS 1 19
  • PUERTO RICO 1 Total 118 Fuente: Fondelibertad, 2009La información sobre la situación actual de las víctimas se encuentra en proceso deverificación, por esta razón puede presentar variaciones en informes futuros.En los últimos años el Gobierno nacional, la Fuerza Pública y organizaciones de carácterhumanitario han redoblado los esfuerzos, para lograr la libertad de los secuestrados, lo queha dado sus frutos con la liberación de varias personas entre militares y políticos. 4. TerrorismoSe parte del concepto, terrorismo, como la capacidad estratégica de organizacionesclandestinas ilegales, paraestatales o no, y criminales para infundir terror, pánico o miedosobre poblaciones o sectores económicos, políticos y sociales, con la finalidad dedesestabilizar, disminuir o destruir, física o moralmente y mediante el uso de la violencia encualquiera de sus acepciones, los ordenamientos establecidos legal y legítimamente.Durante 2008, el 75% de los actos de terrorismo del País, se concentraron en 11departamentos de Policía, siendo el más afectado Meta con 52 eventos de este tipo,seguido por Antioquia con una participación del 26%, con 34 eventos en 2008; Huila, con32 eventos en 2008; Bogotá y Valle, con 25 eventos cada uno. Cuadro 8. Eventos de Terrorismo, municipios del Meta 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 Total VISTA HERMOSA 17 14 4 6 41 VILLAVICENCIO 1 5 22 8 36 MESETAS 2 0 0 18 20 PUERTO RICO 6 6 1 6 19 SAN JUAN DE ARAMA 6 11 0 1 18 LA URIBE 2 2 1 7 12 LA MACARENA 0 3 4 4 11 PUERTO GAITAN 1 5 2 0 8 LEJANIAS 5 0 0 0 5 EL CASTILLO 3 1 0 0 4 PUERTO CONCORDIA 0 2 2 0 4 PUERTO LLERAS 2 1 0 1 4 GRANADA 0 1 1 0 2 CUMARAL 0 0 0 1 1 RESTREPO 0 0 1 0 1 Total 45 51 38 52 186 Fuente: CIC de la Policía Nacional, octubre de 2009 20
  • Se registraron 186 actos de terrorismo en el periodo 2005-2008 en 15 municipios del Meta,la mayoría en Vista Hermosa y Villavicencio, seguidos de Mesetas, Puerto Rico, San Juande Arama, La Uribe y La Macarena, entre otros.Las armas más utilizadas para causar terror en la población fueron en su orden: Minasantipersonal (50%), granadas de mano (17%), artefactos explosivos (15%), incendiarios(7%), cilindro bomba, carro bomba (3%) entre otros. Cuadro 9. Arma utilizada en eventos de terrorismo en el Meta, 2005-2008 ARMA EMPLEADA 2005 2006 2007 2008 Total MINA ANTIPERSONA 27 27 1 38 93 GRANADA DE MANO 3 2 22 5 32 ARTEFACTO EXPLOSIVO/CARGA DINAMITA 3 10 7 7 27 ARTEFACTO INCENDIARIO 6 3 3 1 13 CILINDRO BOMBA 1 3 1 1 6 CARRO BOMBA 2 3 0 0 5 GRANADA DE FUSIL 0 1 2 0 3 GRANADA DE MORTERO 2 0 1 0 3 CASA BOMBA 1 1 0 0 2 PAPA EXPLOSIVA 0 1 0 0 1 PAQUETE BOMBA 0 0 1 0 1 Fuente: CIC de la Policía Nacional, octubre de 2009 5. AmenazasEl concepto amenaza refiere a la acción que tiene por finalidad crear en una persona untemor fundado de sufrir atentados contra su vida, integridad personal o seguridad. Cuadro 10. Amenazas en los municipios del Meta, 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 Total VILLAVICENCIO 97 239 263 128 727 ACACIAS 3 52 19 26 100 GRANADA 0 39 39 22 100 PUERTO LOPEZ 7 37 22 33 99 VISTA HERMOSA 0 11 3 18 32 BARRANCA DE UPIA 0 5 6 14 25 LA MACARENA 0 5 0 19 24 CUMARAL 0 2 8 11 21 PUERTO GAITAN 0 4 12 5 21 PUERTO LLERAS 0 0 5 13 18 PUERTO RICO 0 0 2 9 11 SAN JUAN DE ARAMA 1 7 1 2 11 CABUYARO 0 7 2 1 10 21
  • CUBARRAL 0 1 4 5 10 CASTILLA LA NUEVA 0 3 2 4 9 FUENTE DE ORO 0 3 1 5 9 GUAMAL 0 6 0 3 9 SAN MARTIN 0 1 3 5 9 RESTREPO 0 1 2 5 8 MESETAS 0 4 0 3 7 EL CASTILLO 0 0 0 6 6 LEJANIAS 0 1 2 3 6 SAN CARLOS DE GUAROA 0 0 1 5 6 EL DORADO 0 1 0 2 3 LA URIBE 0 0 0 2 2 MAPIRIPAN 0 0 0 2 2 SAN JUANITO 0 0 1 0 1 Total 108 429 398 351 1286 Fuente: CIC Policía Nacional, octubre de 2009.El cuadro anterior muestra las amenazas registradas por la Policía Nacional e incluye todotipo de amenazas.Durante el periodo analizado, las personas más amenazadas son las que tienen entre 25 y50 años de edad; el 63% de las amenazas la reciben los hombres, especialmente los querealizan actividades como independientes, comerciante o empleado particular. También lasamas de casa y los agricultores están entre los que reciben mayor número de amenazas.Además de las amenazas individuales, la población civil de los municipios donde hacenpresencia constante los grupos armados ilegales también son objeto de éstas por cuantoestá expuesta a hostigamientos y acciones armadas. Esto sucede en Mapiripán y PuertoConcordia, donde hace presencia las FARC. Además las comunidades que habitan lossectores rurales de Puerto Guadalupe, Remolino y Chaviva son objeto de amenazas porparte del grupo los ―cuchillos‖; la población indígena de Mapiripán y Puerto Gaitán; loscampesinos de Vista Hermosa, San Juan de Arama, Puerto Rico, Puerto Lleras y engeneral, todos los municipios que presentan altos índices de desplazamiento forzado poracciones bélicas. 6. Grupos vulnerablesEn el periodo analizado se registró la muerte de un ex alcalde, un maestro sindicalizado enel municipio de San Juan de Arama y el asesinato de José Martín Duarte, miembro delSintrambiente, el 2 de febrero de 2008. No se registraron muertes de concejales, niindígenas, pero, las autoridades locales, líderes comunitarios, miembros de juntas deacción comunal y sindicalistas entre otros, siguen siendo expuestos a la presión de losgrupos armados, tanto por las Farc, como por los miembros de bandas criminales losgrupos paramilitares, por considerarlos auxiliadores de uno u otro bando.El 16 de febrero de 2008 fue asesinado el ex alcalde de Uribe Manuel José Reina.También en 2008 fue asesinado un ex concejal en Lejanías. 22
  • Las comunidades indígenas sufren otro tipo de vulneraciones, entre las que se destaca eldesplazamiento forzado de sus lugares de origen producto de la presión, las amenazas yel reclutamiento forzado tanto de la guerrilla como de otros grupos delincuenciales quepermanecen en la región. Cuadro 11. Desplazamiento por Expulsión de Población Indígena Municipios del Meta, 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 Total MAPIRIPÁN 20 14 11 247 292 VISTAHERMOSA 44 30 10 17 101 PUERTO RICO 31 8 19 7 65 MESETAS 21 6 9 16 52 PUERTO CONCORDIA 33 8 8 49 LA MACARENA 11 11 12 11 45 URIBE 2 7 12 10 31 PUERTO GAITÁN 11 3 10 4 28 VILLAVICENCIO 7 6 8 7 28 LEJANÍAS 15 2 17 PUERTO LLERAS 12 1 2 2 17 PUERTO LÓPEZ 4 6 4 14 SAN JUAN DE ARAMA 8 6 14 FUENTE DE ORO 4 4 8 CASTILLA LA NUEVA 5 2 7 GRANADA 3 4 7 SAN MARTÍN 7 7 CUMARAL 1 2 3 EL CASTILLO 3 3 CABUYARO 1 1 Total 230 109 113 337 789 Fuente: SIPOD- Registro Único de Población Desplazada RUPD Procesado: ODH MetaEn los desplazamientos de población indígena en el año 2006 se evidencia una reduccióndel 52.6% con respecto a 2005, en el 2007 hubo un incremento del 3.67% con respecto a2006, pero desafortunadamente el año 2008 presento un ascenso del 198% con respectoal año anterior. 7. Desplazamiento ForzadoSe considera desplazada ―Toda persona que se ha visto forzada a migrar dentrodel territorio nacional abandonando su localidad de residencia o actividadeseconómicas habituales, porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertadpersonales han sido vulneradas o se encuentran directamente amenazadas conocasión de cualesquiera de las siguientes situaciones: conflicto armado interno,disturbios y tensiones interiores, violencia generalizada, violaciones masivas de losderechos humanos, infracciones al derecho internacional humanitario u otrassituaciones emanadas de las situaciones anteriores que puedan alterar o alterendrásticamente el orden público‖ (Ley 387 de 1997 artículo primero). 23
  • Según el estudio de tendencias del desplazamiento de la Agencia Presidencial para laAcción Social y Cooperación Internacional realizado en año 2007, las principales causasdel desplazamiento forzado en Colombia han sido tradicionalmente el uso de mecanismosde terror empleados de manera indiferenciada por parte de los actores armados ilegales,con el fin de expulsar o someter a la población y controlar territorios estratégicos parapropósitos de sus acciones armadas. Entre las estrategias utilizadas con mayor frecuenciase encuentran las masacres, las persecuciones y asesinatos selectivos de personasacusadas de ser auxiliadores del enemigo, las incursiones armadas a pequeñaspoblaciones, retenes ilegales y control de acceso a víveres y otros bienes indispensablespara la supervivencia de la población civil y la prohibición de la circulación de personas.Además de estas estrategias, en el año 2007 el desplazamiento estuvo también asociadoal reclutamiento forzado de menores, las amenazas o intimidaciones a personas, familias ycomunidades; la utilización de la población civil y presiones por parte de grupos armadosilegales para evitar el avance de la Fuerza Pública en la recuperación del territorio y el usode minas antipersona, así como los enfrentamientos entre grupos armados ilegales ycombates en los que se utiliza a la población civil como colchón amortiguador.El departamento del Meta ocupó el 3er lugar en expulsiones el año 2005, el 7º lugar en2006, el 10º lugar en el 2007 y el 12º lugar en el 2008. Villavicencio es la 8ª ciudad quemás recibió población desplazada en el año 2008. Figura 4. Comportamiento del desplazamiento forzado en el Meta, 2005-2008 Fuente: Registro Único de Población Desplazada RUPD - Fecha de Corte: septiembre de 2009En la gráfica anterior, se puede observar que el desplazamiento por expulsión venia enascenso hasta 2006 cuando se registraron 13.828 personas desplazadas de maneraforzada (aumentó 5%) y comienza a descender pasando en 2007 a 12.167 personas(23%), culminando en 2008 con 11.115 desplazados por la violencia para una disminuciónde 22%).Se puede decir que en los años 2005, 2006 y 2007 el número de personas expulsadas delDepartamento fue mayor al número de personas recibidas, lo que significa que algunasfamilias desplazadas salieron del Meta hacia otras regiones del País. En cambio, en 2008llegaron 1017 personas desplazadas procedentes de otros lugares de Colombia. 24
  • En el periodo analizado fueron expulsadas 56.089 personas y recibidas 52.715,equivalente al 94% de las expulsadas; es decir, 3.374 personas desplazadas de maneraforzada, no regresaron al territorio. Cuadro 12. Municipios expulsores, Meta 2005-2008 MUNICIPIO EXPULSOR 2005 2006 2007 2008 Total VISTAHERMOSA 4496 5385 3643 2425 15949 PUERTO RICO 3813 1941 1825 1062 8641 MAPIRIPÁN 540 1372 834 1525 4271 LA MACARENA 945 1033 917 679 3574 MESETAS 852 919 589 556 2916 SAN JUAN DE ARAMA 742 948 468 340 2498 PUERTO LLERAS 568 1010 543 319 2440 VILLAVICENCIO 658 646 551 395 2250 URIBE 530 632 640 379 2181 PUERTO CONCORDIA 539 637 507 417 2100 PUERTO GAITÁN 261 394 397 250 1302 GRANADA 311 265 361 294 1231 LEJANÍAS 398 309 221 210 1138 EL CASTILLO 370 272 236 171 1049 PUERTO LÓPEZ 237 177 271 303 988 ACACÍAS 137 183 286 199 805 SAN MARTÍN 80 168 151 161 560 FUENTE DE ORO 91 103 137 58 389 SAN CARLOS DE GUAROA 69 93 87 35 284 CUBARRAL 60 59 27 94 240 GUAMAL 82 55 42 33 212 CUMARAL 47 44 57 58 206 RESTREPO 24 64 73 31 192 BARRANCA DE UPÍA 91 46 32 23 192 EL DORADO 25 40 54 21 140 CASTILLA LA NUEVA 42 23 25 36 126 CABUYARO 24 36 12 14 86 SAN JUANITO 24 16 19 9 68 EL CALVARIO 26 21 13 1 61 TOTALES 16082 16891 13018 10098 56089 Fuente: SIPOD- Registro Único de Población Desplazada RUPD Acción Social Procesado: ODH MetaPara el período considerado, la mayoría de los desplazamientos se concentraron en losmunicipios de Vistahermosa (28,4% con 15.949 personas), Puerto Rico (15,4% con 8.641personas), Mapiripán (7,6% con 4.271 personas), la Macarena (6,4% con 3.574 personas),Mesetas 2.916 personas (5,2%), San Juan de Arama 4.5%, Puerto Lleras 4,4%,Villavicencio 4% y Uribe 3,9%, Puerto Concordia 3,7%, Puerto Gaitán 2,3% y Granada con2,2% del total de personas desplazadas de su lugar de origen.El incremento de operaciones en los municipios de La Macarena, Uribe y Puerto Ricoincrementaron el desplazamiento, especialmente los combates en Vistahermosa, donde lasituación fue realmente grave, ya que como reacción de las acciones del Ejército, lasFARC sembraron minas antipersonal entre 2003 y 2006. Un ejemplo de la dureza de loscombates se presento a finales de 2005 cuando las FARC atacaron a la Brigada Móvil No.12 dejando 29 soldados asesinados. 25
  • Algunos desplazamientos de Vistahermosa son interveredales o hacia municipioscercanos. En Mapiripán, la mayoría de la población desplazada pertenece a la etniaguayabero, quienes han tenido que huir de su territorio ancestral varias veces, pero luegoretornan. Cuadro 13. Municipios receptores, Meta 2005-2008 MUNICIPIO RECEPTOR 2005 2006 2007 2008 Total VILLAVICENCIO 8574 5971 6539 6033 27117 GRANADA 1188 2026 1101 992 5307 VISTAHERMOSA 1474 2081 686 517 4758 ACACÍAS 915 784 757 523 2979 PUERTO RICO 892 338 464 171 1865 SAN MARTÍN 458 643 289 199 1589 SAN JUAN DE ARAMA 274 235 326 148 983 MAPIRIPÁN 29 48 171 678 926 PUERTO CONCORDIA 208 243 191 233 875 LEJANÍAS 178 260 200 154 792 PUERTO LÓPEZ 87 48 189 355 679 LA MACARENA 291 154 179 127 751 EL CASTILLO 166 161 168 96 591 CUMARAL 129 140 134 136 539 PUERTO GAITÁN 114 79 192 98 483 FUENTE DE ORO 49 119 114 113 395 BARRANCA DE UPÍA 60 50 71 98 279 PUERTO LLERAS 151 49 37 47 284 MESETAS 34 39 54 131 258 CUBARRAL 97 55 42 39 233 CASTILLA LA NUEVA 39 72 45 50 206 RESTREPO 50 46 84 33 213 GUAMAL 70 53 24 47 194 SAN CARLOS DE GUAROA 19 63 33 27 142 EL DORADO 39 29 40 15 123 CABUYARO 7 31 31 12 81 URIBE 5 8 4 34 51 EL CALVARIO 2 9 11 SAN JUANITO 6 3 2 11 Fuente: SIPOD- Registro Único de Población Desplazada RUPD Procesado: ODH MetaPara hacer un análisis de los municipios más críticos hemos cruzado expulsión contrarecepción y hemos calculado el porcentaje de población desplazada, tomando comoreferencia la población proyectada por el DANE para 2008, con base en el censo 2005.En Vista Hermosa, de los 22.428 habitantes en 2008, cerca del 71% (15.949 personas) fuedesplazada y ha recibido 4758 individuos entre 2005 y 2008. Es decir, en este municipio lapoblación se ha reducido en 50%, lo que corresponde a un total de 11.237 personas.En Puerto Rico, de los 17.846 habitantes en 2008, cerca del 48% fue desplazada y harecibido 1865 individuos entre 2005 y 2008. Es decir, en este municipio solo quedaría el62% de la población total, lo que corresponde a un total de 11.070 personas. 26
  • En Mapiripán, de los 14.395 habitantes en 2008, cerca del 30% fue desplazada y harecibido 926 individuos entre 2005 y 2008. Es decir, en este municipio solo quedaría el77% de la población total, lo que corresponde a un total de 11.050 personas.En San Juan de Arama, de los 9.125 habitantes en 2008, cerca del 27% fue desplazada yha recibido 983 individuos entre 2005 y 2008. Es decir, en este municipio solo quedaría el83% de la población total, lo que corresponde a un total de 7.610 personas.En Mesetas, de los 10.849 habitantes en 2008, cerca del 27% fue desplazada y ha recibido258 individuos entre 2005 y 2008. Es decir, en este municipio solo quedaría el 76%de lapoblación total, lo que corresponde a un total de 8.191 personas.En La Macarena, de los 26.681 habitantes en 2008, cerca del 13% fue desplazada y harecibido 751 individuos entre 2005 y 2008. Es decir, en este municipio solo quedaría el89% de la población total, lo que corresponde a un total de 23.858 personas.En Puerto Lleras, de los 10.497 habitantes en 2008, cerca del 23% fue desplazada y harecibido 284 individuos entre 2005 y 2008. Es decir, en este municipio solo quedaría el79% de la población total, lo que corresponde a un total de 8.341 personas.Los grandes centros urbanos del Departamento siguen siendo los principales receptoresde población desplazada, durante el periodo analizado: Villavicencio ha visto incrementadasu población en 6%, Granada en 8%, San Martín 5%, Acacías 4%, Barranca de Upía 3%,Cumaral 2% y Castilla la Nueva en 1%.No obstante los grandes esfuerzos del gobierno nacional a través de distintos programaspara la paz, en el departamento del Meta, la situación sigue siendo compleja. Figura 5. Personas Expulsadas vs Tasa de Homicidios, Meta 2005-2008 27
  • La Figura 5 muestra la correlación entre violencia y desplazamiento forzado. A medida quela tasa de homicidios se incrementa, tambien lo hace el desplazamiento por expulsión,encontrándo su mayor expresión en el periodo de desmovilizaciones. Después de éstas,empieza un descenso rápido de las dos variables. 8. Minas AntipersonalLas minas antipersona (MAP) son artefactos explosivos elaborados específicamente para―sembrarse‖ cerca, sobre o debajo de cualquier superficie. Su mecanismo ha sidoconcebido para activarse ante la presencia, proximidad o contacto de una persona ovehículo. Han sido diseñadas para obstaculizar, y degradar la moral de las tropasenemigas. Su principal objetivo no es matar sino incapacitar o herir a sus víctimas,causando como principales efectos amputaciones, mutilaciones, lesiones musculares ydaños generales en órganos internos y externos. Tácticamente, se utilizan para retrasar elavance del enemigo o para defender territorios o infraestructura física y logística. Cuadro 14. Frecuencia anual de eventos por Minas Antipersonal (MAP) Y Municiones sin Explotar (MUSE) en el Meta 2005-2008 Rural Urbana Total Año Accidente Incidente Incidente 2005 81 170 251 2006 77 241 318 2007 49 199 248 2008 78 226 1 305 Total 285 836 1 1122 Fuente: Observatorio Minas antipersonal, Vicepresidencia República. Procesado: ODH MetaSegún el Programa Presidencial de Acción Integral contra Minas Antipersonal (PAICMA),un evento es una denominación genérica que corresponde tanto a accidentes como aincidentes por causa de minas antipersonal y municiones sin explotar.La mayoría de incidentes fueron acciones de desminado militar, seguido por incautaciones.Todos los accidentes de MAP y MUSE han ocurrido en el área rural durante el periodomostrado, para un total de 285 accidentes que dejaron 549 víctimas. 28
  • Figura 6. Frecuencia anual de eventos por Minas Antipersonal (MAP) y Municiones sin Explotar (MUSE), Meta 2005-2009 Fuente: Observatorio Minas antipersonal, Vicepresidencia República Procesado: ODH MetaEn 2006 fue cuando ocurrió el mayor número de eventos por MAP y MUSE, en 2007 hubouna leve reducción en accidentes e incidentes, sinembargo en 2008 vuelven a repuntar.Para 2008, los incidentes por Map y Muse se concentraron en los departamentos de Meta,Antioquia, Arauca y Nariño. Estos cuatro departamentos concentraron el 57% del total deincidentes registrados a nivel nacional. En Meta, ocurrió el 25% del total de incidentes, enAntioquia el 21%, en Arauca el 6% y en Nariño el 5%. En este año, el 51% del total devíctimas por Map y Muse se concentraron en Antioquia (18%), Meta (18%), Nariño (8%), yCaquetá (8%).Cuadro 15. Frecuencia anual de eventos por Minas Antipersonal (MAP) y Municionessin Explotar (MUSE), según circunstancia Sospecha de Desminado Sospecha campo minado Accidente Accidente Área Área militar en Incautac de campo que generaAño por MAP por MUSE minada peligrosa operaciones ión minado desplazamiento Total2005 80 1 121 39 10 2512006 74 3 1 127 108 4 1 3182007 46 3 148 51 2482008 77 1 1 194 24 8 305Total 313 8 1 1 662 222 22 1 1230 29
  • Figura 7. Frecuencia anual de víctimas por Minas Antipersonal (MAP) y Municiones sin Explotar (MUSE), Meta 2005-2009 Fuente: Observatorio Minas antipersonal, Vicepresidencia República Procesado: ODH MetaEl departamento del Meta ocupa el segundo lugar en los años 2005 y 2006 y 2008 ennúmero de víctimas, en 2007 bajó notablemente, ocupando el 6º lugar en el contextonacional, aunque ese mismo año, fue primero en número de eventos, por el incremento enoperaciones de desminado (148). Figura 8. Heridos y Muertos Civiles y Militares por Minas Antipersonal (MAP) y Municiones sin Explotar (MUSE), Meta 2005-2009 Fuente: Observatorio Minas antipersonal, Vicepresidencia República Procesado: ODH MetaEn la Figura 8 puede observarse que la barra verde, correspondiente a herido militar es lamás sobresaliente en cada año analizado. En total fueron 528 víctimas militares (111muertos y 417 heridos), seguido de herido civil que fueron en total 295, de los cuales 56fueron muertos y 237 heridos, como se ve en el cuadro siguiente: Cuadro 16. Víctimas Civiles y Militares, Meta 2005-2008 Estado Tipo de accidente Condición Total Herido Accidente por MAP Civil 223 Fuerza Pública 417 Total Accidente por MAP 640 30
  • Accidente por MUSE Civil 16 Total Accidente por MUSE 16 Total Herido 656 Muerto Accidente por MAP Civil 49 Fuerza Pública 111 Total Accidente por MAP 160 Accidente por MUSE Civil 7 Total Accidente por MUSE 7 Total Muerto 167 Fuente: Observatorio Minas antipersonal, Vicepresidencia República Procesado: ODH Meta Cuadro 17. Frecuencia anual de victimas de Map y Muse, según genero y edad Herido Muerto Mayor de Menor de Mayor de Menor de Genero Año 18 años 18 años 18 años 18 años Total Femenino 2005 2 2 1 5 2006 3 1 4 2007 2 2 Total Femenino 7 3 1 0 11 Masculino 2005 118 9 30 8 165 2006 110 11 42 1 164 2007 64 2 13 79 2008 105 2 23 130 Total Masculino 397 24 108 9 538 Total general 404 27 109 9 549 Fuente: Observatorio Minas antipersonal, Vicepresidencia República Procesado: ODH MetaLa mayoría de las víctimas son hombres y también son mayores de 18 años. En el periodoanalizado se reportaron 3 niñas heridas, 24 niños heridos y nueve niños muertos. Cuadro 18. Frecuencia anual de victimas de Map y Muse, por municipio. Meta 2005-2008 2005 2006 2007 2008 Municipio Herido Muerto Herido Muerto Herido Muerto Herido Muerto Total VISTAHERMOSA 79 18 57 18 15 7 33 4 231 PUERTO RICO 20 3 15 2 5 2 16 15 78 URIBE 1 1 1 34 1 28 1 67 LA MACARENA 4 19 14 8 1 12 58 MESETAS 4 4 1 1 12 1 23 31
  • SAN JUAN DE ARAMA 7 4 13 1 1 1 27 PUERTO GAITÁN 13 5 18 VILLAVICENCIO 4 4 1 3 2 14 CUBARRAL 2 7 2 11 LEJANÍAS 5 1 6 EL CASTILLO 2 1 3 6 SAN JUANITO 1 2 3 GRANADA 1 1 2 MAPIRIPÁN 2 2 PUERTO LLERAS 2 2 EL DORADO 1 1 Total 131 39 125 43 68 13 107 23 549 Fuente: Observatorio Minas, Vicepresidencia de la República Proceso: ODH MetaVista Hermosa sigue siendo el municipio con mayor número de víctimas y eventos de Mapy Muse (345) por las razones anotadas anteriormente, solo es superado por Uribe envíctimas en el año 2007. Le siguen de lejos: Puerto Rico (256 eventos), Uribe (153eventos), La Macarena (76 eventos), Mesetas (79 eventos), San Juan de Arama (42eventos), Puerto Gaitán (19 eventos), Villavicencio (10 eventos) y Cubarral (17 eventos) ensu orden. Acacías, Guamal y Puerto Concordia no registraron víctimas en el periodo 2005-2008.Se puede inferir entonces que la instalación de minas antipersonal en zonas específicasdel territorio nacional por parte de los grupos armados al margen de la ley buscacontrarrestar la iniciativa de la Fuerza Pública, puesto que las operaciones militares seintensificaron en algunas zonas como Antioquia y Meta. En efecto, la siembra de minasantipersonal constituye un medio económico y efectivo para neutralizar el avance de lastropas y proteger campamentos, corredores y sitios estratégicos para los grupos armadosal margen de la ley. Al igual que las Farc, las nuevas bandas emergentes asociadas alnarcotráfico han venido sembrando minas antipersonal en aras de proteger áreas ycaminos que conducen a cultivos ilícitos.9 9. Desaparición forzadaEs una violación grave de los derechos humanos, una práctica violatoria de la libertad, laintegridad y la vida y un fenómeno universalmente concebido en relación a los agentesestatales.9 Indicadores 2008, Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y DIH 32
  • Cuadro 19. Desaparición forzada por municipio, Meta 2005-2008 MUNICIPIO 2005 2006 2007 2008 Total VILLAVICENCIO 42 33 21 166 262 GRANADA 16 6 2 175 199 SAN MARTIN 15 7 1 13 36 PUERTO GAITAN 14 5 1 20 VISTA HERMOSA 8 6 2 16 PUERTO LOPEZ 7 4 11 RESTREPO 1 3 7 11 BARRANCA DE UPIA 1 2 3 6 LA MACARENA 2 3 5 PUERTO CONCORDIA 4 1 5 PUERTO LLERAS 1 3 4 SAN JUAN DE ARAMA 1 2 1 4 CUMARAL 2 1 3 LEJANIAS 3 3 MAPIRIPAN 3 3 MESETAS 2 1 3 ACACIAS 1 1 2 URIBE 1 1 2 EL CASTILLO 1 1 PUERTO RICO 1 1 SAN JUANITO 1 1 Total 120 66 26 386 598 FUENTE: Fiscalía, octubre de 2009 Cuadro 20. Desaparición forzada según género. SEXO 2005 2006 2007 2008 Total MUJERES 25 16 8 46 95 HOMBRE 76 46 16 318 456 Sin clasificar 19 4 2 22 47 TOTAL 120 66 26 386 598 FUENTE: Fiscalía, Octubre de 2009La mayoría de los desaparecidos son del género masculino (76%) que realizaban actividadeconómica como independiente, agricultor, empleado particular o estudiante. Cuadro 21. Desaparición forzada según actividad ACTIVIDAD VICTIMA 2005 2006 2007 2008 Total INDEPENDIENTE 1 8 13 10 32 AGRICULTOR 1 2 2 11 16 EMPLEADO PARTICULAR 2 2 2 4 10 ESTUDIANTE 0 1 2 4 7 AMA DE CASA 0 2 1 1 4 COMERCIANTE 0 1 2 0 3 GANADERO 0 3 0 0 3 33
  • NO REPORTA 0 0 0 2 2 EMPLEADO EJERCITO 0 0 1 0 1 FUENTE: Policía Nacional, octubre de 2009 10. Ejecuciones extrajudicialesUna ejecución extrajudicial o extralegal es, según el derecho internacional humanitario, uncaso de violación a los derechos humanos que consiste en el homicidio de maneradeliberada de una persona por parte de un servidor público que se apoya en la potestad deun Estado para justificar el crimen. Pertenece al género de los delitos contra personas ybienes protegidos por el derecho internacional humanitarioSegún informe del la organización no gubernamental Centro de Investigación y EducaciónPopular (CINEP) se tiene que al menos 940 personas fueron ejecutadas extrajudicialmenteen Colombia del 2001 al 2009, año en el que el grupo da cuenta de una "importante" bajaen el número de víctimas de esas ejecuciones.En el primer semestre del 2008 el CINEP tuvo datos de 196 ejecuciones extrajudiciales enel País.De acuerdo con el Observatorio del Programa Presidencial, durante 2007 y 2008, Norte deSantander (67 víctimas, 12,4% de los casos) y Antioquia (65 víctimas, 12% de los casos)son los dos departamentos con mayor número de denuncias sobre ejecucionesextrajudiciales, representando la cuarta parte de los casos registrados. Norte deSantander, a partir de los numerosos casos denunciados en la región del Catatumboocupa durante el 2008 el primer lugar en denuncias sobre estos crímenes, ocupando ellugar que tenía Antioquia durante el año 2007.Detrás de estos departamentos se encuentran, Meta (46 casos, 8,5%); Huila (42 casos,7,8%); Putumayo (38 casos, 7%); Cauca (35 casos, 6,5%); Arauca (31casos, 5,7%);Caquetá (25 casos, 4,6%) y Casanare (24 casos, 4,4% de los registros), ocupando losprimeros puestos en denuncias de estas graves violaciones a los derechos humanos. 34
  • Figura 9. Víctimas de ejecuciones extrajudiciales por municipio, Meta 2005-2008 FUENTE: CINEP, 2009Según el Centro de Investigación y Educación Popular, Cinep entre 2005 y 2008 hubo 77ejecuciones extrajudiciales en el departamento del Meta, el 42% de ellas ocurridas en VistaHermosa, 15 en Puerto Rico, 13% en San Juan de Arama, 9% en el Castillo, 6% enMesetas y Granada, 4% en Fuente de Oro, 3% en Puerto Concordia y 1% en Lejanías yMapiripán.Después de algunas medidas tomadas en el último año y que han afectado a algunasautoridades militares en departamentos como Meta, Casanare, Córdoba o Arauca se hanotado una reducción en los meses recientes en tales violaciones. 11. Otras infracciones al derecho humanitarioEn el contexto del conflicto armado interno, todos los grupos armados cometeninfracciones al derecho internacional humanitario contra personas y bienes protegidos.11.1. Reclutamiento forzado de menoresUna práctica recurrente y sistemática es el reclutamiento de menores, que se haintensificado a causa del proceso de expansión de los grupos ilegales, tanto de las FARCcomo de los grupos paramilitares, debido a la demanda de un mayor número decombatientes que sostengan el crecimiento de sus frentes armados y que recaeprimordialmente sobre los jóvenes (menores y mayores de edad) de las cabecerasmunicipales y centros poblados más pequeños, así como de sectores pobres y marginadosde los municipios más grandes del departamento del Meta, entre ellos Villavicencio,Granada, San Martín, Puerto Gaitán, entre otros, en los cuales los menores de edadmediante atractivas promesas de dinero son vinculados como combatientes en suorganización o, en su defecto, de manera forzosa a través de la amenaza y la coacción.Muchos de estos jóvenes engañados o seducidos, son llevados a fincas alejadas de suslugares de origen, aislados por completo de sus redes familiares, donde son entrenados en 35
  • tácticas de combate. Muchas familias de los jóvenes vinculados, ignoran la suerte y elparadero de sus hijos a los cuales consideran desaparecidos. Las condiciones de pobrezay vulnerabilidad en la que viven muchas familias de las ciudades y demás cabecerasurbanas, propician el accionar de ésta modalidad delictiva de la organización armadailegal.Además de las obligaciones constitucionales y legales como Estado, relativas a laprotección de su población, Colombia ha ratificado, entre otros, el Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos, La Convención Americana de Derechos Humanos, losConvenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales, el Estatuto de Roma de la CortePenal Internacional, y la Convención Internacional sobre Derechos del Niño y sus dosprotocolos adicionales.El DIH consagra una especial protección de los derechos de los niños y niñas en losconflictos armados de carácter interno ó internacional, particularmente, el artículo TerceroComún a los cuatro Convenios de Ginebra, el artículo 24 del Convenio IV sobre Protecciónde Personas Civiles en tiempos de guerra, y los Protocolos Adicionales I y II a dichosConvenios. Además, los niños tienen derecho a que les sean aplicables las demás normasque se establezcan a favor de combatientes y víctimas de los conflictos.Los Protocolos Adicionales prohíben la participación de niños y niñas menores de 15 años(en Colombia 18 años) en los conflictos armados; la protección es mayor con relación a losconflictos armados de carácter no internacional, por cuanto se prohíbe no solamente laparticipación directa, sino también la participación indirecta de niños y niñas en lashostilidades.Según la comisión intersectorial para la prevención del reclutamiento y utilización de niños,niñas y adolescentes por los grupos Organizados al margen de la ley —Decreto 4690 de2007—los estudios que dieron fundamento a la propuesta de política intersectorial hanpermitido establecer que el 85% de los niños y niñas que se vinculan con los gruposarmados ilegales lo hace de manera voluntaria. Pero, esta decisión es nula de plenoderecho, no porque niños y niñas sean incapaces de ejercer su autonomía, sino porque elEstado y la sociedad no pueden permitir que dichas decisiones sean contrarias al ejerciciode sus propios derechos, por ello ese consentimiento con el que se vinculan a los grupos,está entonces viciado, porque no fue libre y no fue informado. En ese orden, la señaladavinculación voluntaria siempre y en todos los casos es forzada en tanto obedece a queniños y niñas viven y padecen violencia intrafamiliar, abandono, violencia sexual, falta deoportunidades de desarrollo personal en sus regiones, piensan que las armas y el uniformeles da reconocimiento, las escuelas que no llenan sus expectativas o les quedan muydistantes, entre otras razones, les obligan a tomar el camino de los grupos armados almargen de la ley.El 15% restante de vinculación de niños y niñas a los grupos armados obedece a unaincorporación ejercida por la fuerza física o por el chantaje de que sus familias van a seragredidas.En Colombia en 2007, se estimaba el número de niños y niñas combatientes en las filas delos grupos guerrilleros y paramilitares entre 8.000 y 13.000. A pesar de la obligación deentregar la totalidad de menores de edad reclutados (artículo 10.3 de la ley 975 de 2005 36
  • conocida como ley de ―justicia y paz‖), a 2008 se tiene registro de la entrega efectiva desolamente 212 niñas y niños.Un informe realizado por la Defensoría del Pueblo sobre menores desvinculados de losgrupos armados ilegales, revela que el promedio de edad de reclutamiento bajó de 13.8años en el 2001 a 12.8 años en el 2005 y que el reclutamiento tuvo lugar en 27 de los 32departamentos del país. Así mismo, que las carencias de redes de protección familiares,sociales y comunitarias, así como de ofertas sociales y referentes institucionalescontribuyen, como factores de riesgo, a su reclutamiento ilícito. Durante la permanencia enel grupo armado, sin consideración de edad, sexo y niveles de desarrollo, la poblaciónsujeto de estudio cumplió actividades propias de cualquier combatiente.Cuadro 22. Programa de protección del ICBF Total niños, niñas yMUNICIPIO DESVINCULACIÓN 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 adolescentesBARRANCA DE UPIA 1 50 51GRANADA 1 1 1 1 1 5MAPIRIPÁN 3 1 4MESETAS 1 1PUERTO CONCORDIA 16 3 14 33PUERTO LLERAS 1 1PUERTO LÓPEZ 1 7 2 1 11PUERTO RICO 1 1SAN JUAN DE ARAMA 1 1SAN MARTÍN 1 2 2 1 6VILLAVICENCIO 1 3 3 4 3 1 15VISTA HERMOSA 1 1Total niños, niñas y adolescentes 1 5 26 20 73 5 1 131Fuente: ICBF, Octubre 2009En el departamento del Meta son 343 los menores de edad que se han desmovilizadodesde 1999. 37
  • Figura 10. Reclutamiento de menores por grupo armado ilegal, Meta 2005-2008 FUENTE: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar NacionalEl grupo armado ilegal que más menores ha reclutado son las FARC, seguidos por lasAUC, luego las Bandas Criminales y hay 3 de los cuales no se tiene razón.Según informe de riesgo en el año 2008, se desmovilizaron 2 niños en San Juan de Aramaque habían sido reclutados por las FARC, en abril de 2008 el grupo ―Los cuchillos‖reclutaron 3 niños en Puerto Rico, durante ese mismo año se desmovilizaron 19 menoresen Puerto Rico, quienes fueron ingresados al programa del ICBF. 38
  • Mapa 5. Mapa de niñas, niños y adolescentes desvinculados. San Juanito Barranca De Upia El Calvario CumaralCabuyaro Restrepo Villavicencio Puerto Lopez Acacias Puerto Gaitan Guamal Castilla La Nueva San Carlos De Guaroa Cubarral El Dorado El Castillo Granada San Martin Lejanias Fuente De Oro San Juan De Arama Puerto Lleras Mesetas Mapiripan La Uribe Puerto Rico Vistahermosa Puerto Concordia La MacarenaFUENTE_ Instituto Colombiano de Bienestar Familiar NacionalSobre la desvinculación, las principales normas a tener en cuenta son: la Ley 782 de 2002–prorrogada por la Ley 1106 de 2006- y su decreto reglamentario, en las cuales se señalaque los niños reclutados son víctimas de la violencia, por lo cual deben ser objeto deatención especializada, se prohíbe su uso en actividades de inteligencia –cláusula tambiéncontenida en el recién aprobado Código de la Infancia (Ley 1098 de 2006)-, y que, deentregarse en bases militares o policiales, o ser capturados, no podrán pasar más de 36horas entre ese hecho y su remisión efectiva al programa especializado, a cargo delInstituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), Otro aspecto que vale la pena tener encuenta es que el 43% de los desmovilizados de las FARC ingresaron cuando eranmenores de edad.Se ha tenido conocimiento de otras formas de vinculación de niños y niñas en la guerra,por parte de las Fuerzas Armadas, mediante su utilización como informantes, enactividades de propaganda contrainsurgente y en el desarrollo de acciones cívico militaresa través de actividades lúdicas y de visitas de menores a instalaciones militares, encontravención del artículo 41 (#29) de la Ley de Infancia y Adolescencia, que señala comoobligación del Estado: ―asegurar que no sean expuestos a ninguna forma de explotacióneconómica o a la mendicidad y abstenerse de utilizarlos en actividades militares,operaciones psicológicas, campañas cívico-militares y similares‖ y de las recomendacionesdel Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas al Estado de no acudir a estetipo de prácticas. 39
  • SECCIÓN 2: CARACTERÍSTICAS SOCIOESPACIALES Y CONTEXTO DELCONFLICTO ARMADOPara iniciar el análisis del contexto, es necesario mostrar primero las cifras dedesmovilizados y comenzar el seguimiento de las distintas variables a partir de ese periodoy revisar los informes de riesgo de la Defensoría del Pueblo. 1. DesmovilizacionesDesde agosto de 2005 y hasta 2006 se presentaron cinco eventos de desmovilización,aunque todos los grupos paramilitares actuaron en el Meta, solo dos ceremonias sellevaron a cabo en este departamento, según se puede ver en el cuadro siguiente:Cuadro 23. Desmovilizaciones de estructuras Paramilitares que operaron en el Meta Homb Zonas deFecha Grupo Depto Municipio Comandante Alias Armas res Influencia Autodefensas Puerto José Baldomero Guillermo Pto López y06/08/2005 del Meta y Meta 232 209 Gaitán Linares Torres Puerto Gaitán Vichada Granada, San Martín, El Dorado, El Bloque Castillo, Lejanías,03/09/2005 Centauros Casanare Yopal Vicente Castaño El Profe 705 1.135 Fuente de Oro, "Los leales" Guamal, Puerto López, Puerto Gaitán, Cumaral, Barranca de Upía Frente Carlos Mario Occidente del24/09/2005 Vichada del Vichada Cumaribo Macaco 282 325 Jiménez Meta BCB Bloque Puerto Miguel Ángel Mejía Pablo23/12/2005 Vencedores Arauca 399 548 Norte del Meta Gaitán Múnera Arauca de Arauca Puerto López, Héroes del Manuel de Jesús Pirata Puerto Gaitán, Llano Pirabán Puerto San Martín11/04/2006 Meta 1.006 1.765 Lleras San Martín, Héroes del Pedro Oliveiro Cuchillo Mapiripán, Norte Guaviare Guerrero Castillo del GuaviareTotal 5 4 5 6 6 2.624 3.982Los cuatro grupos con mayor incidencia en el departamento, Autodefensas del Meta yVichada, Bloque Centauros "Los leales", Héroes del Llano, Héroes del Guaviare,desmovilizaron 3.982 personas, entre ellas 104 mujeres; el promedio de edad de losdesmovilizados era de 27 años. La mayoría nacidos en el departamento del Meta,especialmente en Villavicencio, San Martín y Granada, y en Antioquia, de municipios delUrabá antioqueño y Medellín (véase cuadro 23).De los desmovilizados el 30.4% habían cursado algún grado de primaria, el 15.1% terminola primaria y solo el 6.6% dijo haber terminado el grado 11, el 86.8% no había recibidoninguna capacitación técnica antes de las desmovilización, sus principales expectativasdespués de la desmovilización estaban relacionadas con reunirse con familiares. 40
  • 1.1. Desmovilizaciones individuales Cuadro 24. Desmovilizaciones individuales. Meta 2005-2007 AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Total 2005 11 21 28 13 10 18 9 24 9 4 9 13 169 2006 9 15 10 9 9 25 21 15 13 21 9 19 175 10 2007 17 24 20 15 14 11 30 15 25 29 15 225 2008 27 53 35 51 28 40 52 41 58 40 22 23 470 Total 57 106 97 93 62 97 93 110 95 90 69 70 1039 Fuente: Ministerio de Defensa Nacional, Programa Atención Humanitaria al Desmovilizado Proceso: ODH MetaEn el año 2008 las desmovilizaciones de las Farc en el País, se concentraron en Bogotácon 492 (16%) y Meta con 470 (16%). Según información del Programa de AtenciónHumanitaria al Desmovilizado PAHD del Ministerio de Defensa, se reportaron 42desmovilizaciones de los frentes 39 y 43, que hacen presencia en los municipios de PuertoGaitán, Puerto Rico y Puerto Lleras en el departamento de Meta y otros 19 desmovilizadosprovenían del frente 7 que hace presencia en Guaviare.El número de desmovilizados de la guerrilla aumentó, puesto que pasó de 225 en 2007 a470 en 2008. La mayoría de los casos se presentaron en Villavicencio con 224 (48%) yGranada con 93 (20%), donde guerrilleros de los frentes 16, 27, 39 y 43 decidieron dejarlas armas. 1.2. Después de las desmovilizacionesTan solo a unos meses después de las desmovilizaciones en el año 2005, surgían nuevosgrupos de recomposición paramilitar. Tales grupos han sido caracterizados más comonarcotraficantes que ―contrainsurgentes‖, dado su interés en el control de zonas decultivos, pero durante 2006, las ―nuevas‖ estructuras de ―Los Cuchillos‖, obviamentecomandados por el recién desmovilizado Pedro Oliveiro Guerrero Castillo, tuvieronenfrentamientos con las FARC en Cumaribo (Vichada), Mapiripán, Puerto Gaitán, PuertoLópez y San Martín, al parecer por el control de zonas cocaleras y las rutas hacia elOrinoco por el río Guaviare.Estos hechos generaron un nuevo aumento de los desplazamientos, los cuáles sereflejaron precisamente en los municipios en conflicto y se mantuvieron en la zona delDuda y el Ariari por los combates entre FARC y Ejército.Este nuevo ciclo de expansión narco – paramilitar, protagonizado por ―Los Cuchillos‖afectó las antiguas zonas de las AMV, en donde al parecer iniciaron una serie deasesinatos contra los ex integrantes de este grupo.Pero este grupo no es el único nuevo grupo de recomposición paramilitar a finales de 2006se escucharon noticias sobre otras dos estructuras, ―Los Paisas‖ de Daniel Rendón,hermano de alias el Alemán, y ―Los Llaneros‖ de Daniel ―El Loco‖ Barrera hombre cercanoa Martín Llanos, quienes ya habrían tenido enfrentamientos. 41
  • Así poco tiempo después de la desmovilización de cinco estructuras paramilitares, seencontraban de nuevo funcionando otras cuatro, las ACC de Martín Llanos, ―Lo Cuchillos‖,―Los Llaneros‖ y ―Los Paisas‖.De esta manera los desplazamientos del pie de monte y de la región del Ariari – Duda,harían parte del grupo de victimizaciones del conflicto entre FARC y Ejército, mientras quelos desplazamientos del oriente del Departamento serían producto de la disputa entre porlos menos tres de los cuatro grupos de recomposición paramilitar y de las FARC encumplimiento de su agenda narcotraficante.Mapa 6. Presencia de grupos armados al margen de la ley en el Meta FUENTE: Informes de riesgo, Defensoría del Pueblo, comités DDHH y DIH municipales, personerías municipalesEntre Puerto Rico, Puerto Lleras y Vista Hermosa, la guerrilla de las Farc a través de losFrentes 27, 43 y 44 ha incrementado las medidas restrictivas sobre la población civilmaterializadas en amenazas, asesinatos selectivos, desplazamientos forzados y siembraindiscriminada de minas antipersona, como respuesta a los operativos desplegados por laFuerza Pública con sus tropas de maniobra terrestre y aérea. La guerrilla, en su propósitode mantener su influencia sobre esta zona, que considera estratégica para la obtención derecursos, ha optado por ingresar milicianos a centros poblados y de comercio y, pormovilizarse en pequeños comandos por todo el territorio, lo que hace más vulnerable a lapoblación ante la intimidación y el terror que ejercen los grupos armados.La población en mayor riesgo de esta lucha son habitantes de las veredas Villa de La Paz,Brisas del Güejar (también conocido como Casa de Zinc) y Mata de Bambú (Puerto 42
  • Lleras); Comuneros, La Esperanza, Danubio, Santa Lucía; Santo Domingo y LaCooperativa (Vistahermosa). También desde el corregimiento Piñalito hasta Puerto Toledoy de allí a Puerto Chispas y Barranco Colorado (Puerto Rico).Pese a que la Fuerza Pública ha incrementado sus operativos en el territorio, esto no hasignificado la mitigación de las condiciones de riesgo. Por el contrario, las comunidadesmanifiestan su preocupación por los señalamientos y maltratos de que son objetoconstantemente, por parte de uniformados de las fuerzas militares, al considerarloscolaboradores de la guerrilla y que en muchas ocasiones se ha expresado envulneraciones a los derechos humanos e infracciones al DIH denunciadas por losafectados ante los organismos judiciales y de control competentes.En Mapiripán las zonas de mayor riesgo son: Puerto Alvira, en el sector de Caño Jabón, ytambién en las veredas San Andrés, California, La Horqueta, La Libertad, Guacamayas, elMielón, el Triunfo y el Triny.Puerto Concordia presenta varios actores: el ERPAC, la guerrilla de las Farc por medio delos frentes 1, 7, 39, 44 y 32; y el probable fortalecimiento de la estructura armadaparamilitar ACC de Martín Llanos y su incursión a la región para disputar el controlhegemónico del ERPAC. Todo esto podría materializarse en homicidios selectivos ymúltiples (masacres), ataques armados con efectos indiscriminados, accidentes eincidentes por minas antipersonal, artefactos explosivos improvisados o municiones sinexplotar, enfrentamientos armados con interposición de población civil, acciones de terror,reclutamiento y utilización ilícita de niños, niñas, adolescentes y jóvenes, desplazamientosforzados de campesinos, colonos e indígenas como consecuencia de las presiones,amenazas y homicidios de líderes, dirigentes sociales y pobladores de las áreas urbana yrurales.La Macarena con la presencia de las columnas móviles Urías Rondón y Yarí, siendo losmás activos en la actualidad los frentes 7, 27 y 43, el Loco Barrera quien ha establecidoalianzas con los grupos irregulares de la región, al parecer es socio de Jhon 40,comandante del frente 43 de las Farc, y a la vez, cuenta con el apoyo de alias Cuchillo 10;las autodefensas y bandas criminales, se convierte en una de las zonas más críticas; porser corredor estratégico hacia otros departamentos; por el gran número de hectáreascultivadas de coca; y finalmente, por ser uno de los principales escenarios del desarrollode actividades por parte de la Fuerza Pública para retomar el control y golpear a los gruposarmados ilegales, en desarrollo de la Política de Seguridad Democrática.Puerto López y Puerto Gaitán: Ubicados en un sector geoestratégico para la movilidad delos combatientes, tráfico de armas e insumos para la obtención de derivados cocainerosque se producen en el Vichada, suroriente del Meta y norte del Guaviare. Esta ubicacióngeográfica, sumada a la importancia de sus tierras para la explotación agropecuaria, asícomo la existencia de hidrocarburos, ha suscitado el interés de los actores armados porcontrolar el territorio y las actividades de la población.Hacen presencia allí los nuevos Grupos Armados ilegales Post Desmovilización:―Cooperativa Seguridad Vichada‖, Autodefensas Campesinas de Casanare –ACC– y los10 El Tiempo: Peligroso ascenso de Daniel el Loco Barrera amenaza la seguridad de Meta yCaquetá. Disponible en: http://www.eltiempo.com/colombia/justicia/2008-09-15/ 43
  • Paisas o Macacos, quienes libran una fuerte disputa con estructuras armadas nodesmovilizadas de la AUC, al mando de alias ―Cuchillo‖ y que en la región los identificancomo ―Llaneros‖ o ―Cuchillos‖. El fortalecimiento militar de los dos grupos en disputa, haagudizado el problema del reclutamiento forzado. El grupo de los ―Macacos‖ o ―Los Paisas‖ha venido reclutando a ex-integrantes de los diferentes bloques de las AUC de otras zonasdel país; el grupo de los ―Cuchillos‖ o ―Llaneros‖, ha venido reclutando ex-integrantes delotrora Bloque Centauros, y también de manera reiterativa los dos grupos han venidorealizando reclutamientos forzados en las zonas de las comunidades en las cuales hacepresencia, como son los municipios de San Martín, Mapiripán, Puerto López, Villavicencio,Puerto Gaitán y San José del Guaviare.Otro escenario de riesgo en Puerto López, se desprende de las amenazas y maltratos quevienen realizando los actores armados en disputa, contra las comunidades que habitan lossectores rurales de Puerto Guadalupe, Remolino y Chaviva, en particular, las familias queestán ubicadas en los predios de La Sandrita, El Rodeo, Las Delicias, Las Leonas, BelloHorizonte y La Rinconada y que se encuentran en proceso de adjudicación por parte delINCODER a desplazados por la violencia que se habían asentado en la región. Esnecesario recordar que los predios pertenecieron al narcotraficante Leonidas Vargas, elcual mantuvo por varios años una larga disputa con las organizaciones armadas de los―Carranceros‖ y de las ACC, antes de su captura. La confrontación por el dominioterritorial ha llevado a que algunas familias que residen en los predios adjudicados, seanconsideradas objetivos de ataque por los grupos armados en disputa. Esto afecta tambiéna los líderes de las comunidades que han salido desplazados por amenazas, y pone enriesgo los procesos organizativos que propenden por la adjudicación de tierras.En Puerto Gaitán: La acción de los frentes 16, 39 y 44 de las FARC (región de Trujillo),por mantener el control territorial y poblacional de las comunidades asentadas en la zonarural de Puerto Gaitán, configura otro escenario de riesgo en la región. La poblacióncampesina, de colonos e indígenas de estos sectores ha comenzado a sentir con mayorfuerza las medidas de control de las FARC como mecanismo para impedir el avance de laFuerza Pública y de las estructuras paramilitares, a través de presiones sobre la conductay libertad de los habitantes que viene generando desplazamientos forzados individuales,reclutamiento de combatientes, así como la comisión de hechos de violencia en lamodalidad de extorsiones, homicidios selectivos y el uso reiterado de métodos o mediospara generar terror en la población.Hay que tener en cuenta que la dinámica de explotación petrolera en el municipio dePuerto Gaitán, ha incrementado la población flotante, con lo cual se ha disparado el costode vida de la canasta básica de su población. Esta situación de alta movilidad poblacional,es de especial interés para los miembros de las estructuras armadas urbanas quecontrolan el municipio, los cuales realizan acciones de control sobre personas que a diariollegan a la cabecera municipal y sobre los habitantes que allí residen; muchas personasque son consideradas sospechosas o afines del bando contrario, son desaparecidas yalgunos otros aparecen muertos posteriormente. Esta situación responde a la disputa conlas otras estructuras paramilitares, con la intención de evitar infiltraciones o incursiones enesta cabecera municipal. Así, es de especial condición de riesgo, los transportadores demercancías, buscadores de empleo en las empresas petroleras y turistas que lleguen almunicipio. A pesar de la situación de riesgo descrita, el control territorial permite evidenciarmuy bajos niveles de víctimas, ya que la mayoría son desaparecidos. 44
  • Como consecuencia de estos escenarios de riesgo, las comunidades indígenas quehabitan este vasto territorio, se convierten en el principal grupo vulnerable en el marco delconflicto armado aquí descrito. Es posible que se estén presentando desplazamientosforzados de indígenas y colonos hacia el territorio venezolano.El resultado de todas y cada una de las acciones descritas en la sección inmediatamenteanterior puede colegirse claramente al observar el movimiento (mapas) de la espacialidadde las tasas de homicidio en el departamento. Un análisis más detallado sobre localizaciónde actividades humanas a partir de modelos geoeconómicos nos da mayor claridad.Se observa que en las zonas de mayor densidad del cultivo de coca, es donde seconcentran los mayores índices de desplazamiento, justo en los municipios del Ariari quepresentan las mayores tasas de homicidios, accidentes y víctimas de minas antipersona ydemás variables analizadas. Otro tanto ocurre en la subregión del rio Meta, donde el costode la tierra se incrementa por la expectativa de nuevos hallazgos de pozos de petróleo y lallegada de inversión extranjera y de grandes capitales hacia la generación de productosbiocombustibles y etanol. 2. Intensidad de La ConfrontaciónLa intensidad de la confrontación se dimensiona sobre el comportamiento de las accionesde los grupos armados al margen de la ley y los contactos armados por iniciativa de lafuerza pública. Cuadro 25. Acciones de grupos al margen de la ley. Meta 2005-2008 ACCIONES 2005 2006 2007 2008 TOTAL ACTO DE TERRORISMO 36 19 28 14 97 ATAQUE A INSTALACION 7 2 2 0 11 EMBOSCADA 8 6 1 0 15 HOSTIGAMIENTO 28 19 14 5 66 PIRATERIA TERRESTRE 13 5 1 0 19 TOTALES 92 51 46 19 208 FUENTE: Observatorio del Programa Presidencial de Derechos HumanosLas acciones de los grupos armados al margen de la ley han venido disminuyendo desde2002 cuando tuvo un pico de 107 actos. En el periodo analizado presenta una reduccióndel 45% de 2005 a 2006, 10% menos en 2007 con respecto a 2006 y 59% menos de 2007a 2008.Puerto Rico y Vista Hermosa fue donde hubo mayor número de hostigamientos: 18 y 17respectivamente.Los contactos armados por iniciativa de la Fuerza Pública presentan un pico en el año2006, incrementándose en 105%, pero ya en 2007 se reduce un 13% y en 2008 baja un46% con respecto a 2007. 45
  • Figura 11. Intensidad de la confrontación, Meta 2005-2008 FUENTE: Observatorio del Programa Presidencial de Derechos HumanosLos contactos armados de la Fuerza Pública han hecho replegar la guerrilla hacia el sur delDepartamento y hacia el Guaviare, obligándolos a cambiar de estrategia, camuflándosecon la población civil y actuar en pequeñas células de 2 o de miembros y dejar de actuaren grupos y en combate. Además, siembran de minas el territorio que tiene mayorconcentración de cultivos de coca para frenar la avanzada del ejército, que ahora ataca enbombardeos sobre los sitios focalizados.CONCLUSIONES 1. Lo primero que se advierte a simple vista es la localización e intensificación del conflicto sociopolítico en zonas de actividades económicas importantes, ubicadas en las subregiones del alto y bajo Ariari. 2. El municipio de Villavicencio está siendo afectado por lo que se denomina ―conexiones y resortes entre criminalidad y conflicto armado‖, lo que implica la fase degradatoria más oscura de la violencia sociopolítica, por cuanto las estrategias de los actores armados focalizan a sus víctimas (muchas veces sin conocimiento de causa real) para ultimarlas en los centros urbanos. 3. Es posible que esta degradación del conflicto esté afectando el comportamiento de otros delitos por el efecto de anomia socioinstitucional o inobservancia de normas.RECOMENDACIONES 1. Activar el sistema de alertas tempranas de protección de la población no en armas para evitar la estigmatización de la población civil. 2. Reestructurar el comité de vigilancia epidemiológica departamental y municipal a partir del análisis de la información que producen las instituciones del Estado y ONG locales y regionales. 3. Adelantar estudios de carácter socioespacial y geoeconómicos que permitan anticipar y prevenir el control de actividades productivas humanas por parte de actores armados ilegales. 4. Levantar una línea de base y un protocolo de recolección de información que permita medir la gravedad del reclutamiento forzado de menores por parte de los grupos armados ilegales y la vinculación de los mismos en actividades relacionadas con el conflicto armado. 46
  • 5. Diseñar una política intersectorial de prevención del reclutamiento y utilización de niños y niñas desde una estrategia de protección de derechos humanos y no desde una estrategia de seguridad. RECOMENDACIONES TECNICAS: 1. Estandarizar los protocolos para el intercambio de información entre el Observatorio de DDHH y DIH del Meta y las fuentes primarias, a partir de elementos conceptuales concertados acerca de las variables estudiadas. 2. Garantizar la continuidad del Observatorio de DDHH y DIH a través de la creación de la unidad, dependiente de la Oficina Promotora de Paz de la Gobernación del Meta.Para terminar, valga citar aquí a Ernesto Sábato: ―Todo tiempo pasado fue mejor, no indicaque antes sucedieran menos cosas malas, sino que –felizmente- la gente las echa en elolvido‖. 47