1. medicina basada en la evidencia
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

1. medicina basada en la evidencia

on

  • 551 views

 

Statistics

Views

Total Views
551
Views on SlideShare
551
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
12
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

1. medicina basada en la evidencia 1. medicina basada en la evidencia Presentation Transcript

  • Dr. Freddy Felix Mollo Aquino CIRUJANO GENERAL
  • “ Los estudiantes y médicos tienen las fuentes de información en las puntas de sus dedos, pero se sienten inseguros sobre como encontrar los artículos correctos y más aún sobre como interpretar la información científica.” Dr.Nordestrom
  • Sherlock Holmes, “The Yellow face”.
  •  “ La medicina basada en la evidencia es la integración de la mejor evidencia investigativa, con la experiencia clínica y los valores del paciente.”  “Permitiendo que los avances en investigación médica puedan ser usados y la práctica clínica sea más segura, de mejor calidad y más costo efectiva.”
  •  La aplicación de la MBE reza sobre 3 prinsipios: 1. Información clínica relevante como base de la medicina de alta calidad. 2. Evidencia con jerarquía 3. La evidencia científica se acompaña del juicio clínico y de la percepción de los pacientes
  •  Superabundancia de la información  Inundación de la información  “Catastrofe natural”  “Sin salida”  Libros: obsoletos  Journals: irrelevantes en la necesidad inmediata  Los expertos pueden estar equivocados
  • M.B.E. CRECIMIENTO DE LA INFORMACION  20.000 revistas médicas 6.000.000 artículos c/año  17.000 libros de medicina c/ año  30.000 enfermedades reconocidas  15.000 agentes terapéuticos (250 c/año)  MEDLINE (1966 - dia) 4.000 revistas 11.000.000 citaciones 1.27 millones artículos oncología
  • FIRE
  •  PICO  P: Paciente, población o problema  ¿ Cuál es el paciente centro de interés?  ¿ Cual es el dx del paciente?  ¿ Cual es el problema de la población?  Sea lo más específico posible: edad, género, estado de la enfermedad, etc.  La P puede ser un estudio dx o una medida clínica
  •  I  La intervención puede ser: - Medicamento - Cirugía - Radioterapia - Test dx
  •  C: control - ¿Con que deseo comparar la intervención? - ¿Cual es el brazo control del estudio?  Control: tto, test o acción usada en el momento - ¿Es la alternativa no dar tto? - Deberá comparar con placebo
  •  O: Outcome - Resultado - ¿Reducción de síntomas? - ¿Calidad de vida? -Tiempo libre de enfermedad - Efectos adversos - Efectos económicos
  •  1. Revisiones sistemáticas/ Metanálisis - Compilaciones de artículos originales: colaboración Cochrane - Efecto de tto en enfermedades comunes  2. Guías de práctica clínica: - Revisiones de grupos grandes de enfermos y estrategias de tto. - Recomendaciones de enfermedades comunes
  • 3.Tópicos con apreciación crítica:TAC - Pequeño resumen de evidencia sobre una pregunta clínica específica 4. Fuentes de información primaria - Artículos originales - Temas especiales - Nuevos hallazgos en investigación
  • 1. Librería Cochrane 2. Superbuscadores de información 3.TACS: tópicos de apreciación crítica 4. Bases de datos de Guías de Práctica Clínica 5. MEDLINE: fuentes de info primaria
  • Revisiones sistemáticas/ Metanálisis  Librería Cochrane: la mejor fuente de info secundaria  www.thecochranelibrary.com  Clinical queries: pubmed  www.pubmed.gov  Systematic reviews  Mesh: medical subject headings: filtro - Terapia - Diagnóstico - Etiología - Pronóstico
  • Meta – engine search: “super buscadores”
  •  Tópicos de apreciación crítica -Versión más corta y menos rigurosa de una revisión sistemática - La mejor evidencia sobre un tema más específico www.bestbets.org www.bii-sg.org www.cebm.net www.uwo.ca
  •  Bibliotecas de Universidades  www.utoronto.ca  www.ox.ac.uk  www.shef.ac.uk  www.duke.edu  www.ualberta.ca  www.usyd.edu.au
  •  Otras bases de datos  www.inahta.org  www.nlm.nih.gov  http://ebm.bmjjournals.com  www.acpjc.org  www.shef.ac.uk/scharr/ir/netting  www.ahcpr.gov/clinic/epcindex.htm
  • “La tentación de formar teorías prematuras, con datos insuficientes es la banalidad de nuestra profesión.” SH La tragedia de Birlstone
  •  1. Busqueda inicial grande: alta Sensibilidad  2. Restrinja los resultados iniciales y baje el # de resultados irrelevantes: alta especificidad  3. Utilice una estrategia para captar otros artículos relevantes
  • 1. Búsqueda libre por palabras - Utilice todos los sinónimos 2. Búsqueda con filtro - MESH: Medical Subject Headings - Agrupa temas - Orden por jerarquía - Te sugiere términos MESH
  •  Términos Mesh: - Cardiovascular diseases - Vascular Diseases - Isquemia - Myocardial isquemia - Miocardial infarction - Myocardial Stunning - Shock, Cardiogenic
  •  Artículos relacionados  Citation  Mesh  Términos mesh
  •  Validez: ¿ el estudio mide lo que quiere medir? ¿Establece la verdad?  Validez interna: diseño experimental para demostrar la verdad  Validez externa: aplicable a los pacientes incluidos en el estudio  Reproducibilidad: ¿Los resultados se puede aplicar en mis pacientes?
  •  Análisis del diseño del estudio  Clasificar los niveles de evidencia  Apreciación crítica  Calificar la calidad de la evidencia  Análisis beneficio/daño  Análisis de la fuerza de la recomendación  Implementación
  • I Metaanálisis II Experimentos clínicos controlados III Cohortes Casos y Controles IV Descriptivos Estudios de Casos V Reporte de Casos CAN MED ASSOC. J. 1979; 121:1193
  •  El porque del estudio: - ¿La pregunta de investigación es clara? - Los pacientes estudiados, la intervención, el ooutcome es claro desde el resumen?  En que forma? - Que tipo de estudio es? - ¿Es el diseño experimental correcto para la pregunta a responder? - ¿Cuáles son los pacientes? ¿Los criterios de inclusión y exclusión son adecuados?
  •  ¿ Que tan bueno es el estudio? (Calidad) - ¿El estudio es lo suficientemente grande? - ¿Los datos son informativos o no? - Se incluyeron todos los resultados?  ¿Qué tan grande es el efecto? - Riesgo relativo - Reducción de riesgo relativo - Reducción de riesgo absoluto - Odds ratio - NNT: número necesario a tratar
  •  ¿Puedo aplicar los resultados a mis pacientes?  ¿Mis pacientes se parecen a los del estudio?  Validez externa: aplicabilidad, la capacidad de generalizar los resultados a otras circunstancias
  •  Modelos de clasificación de la calidad de la evidencia  Score GRADE
  •  Aplicabilidad: validez interna o generalización  ¿Los resultados se aplican a mi paciente?  ¿Mi paciente podría haber sido incluido en este estudio?  ¿Alguna razón para pensar que los resultados no aplican a mis pacientes?  ¿El estudio cubre todos los aspectos clínicos importantes?  ¿El contexto donde se realizó el estudio es muy diferente al mío?  ¿Podría esto acarrear diferencias en el tamaño del efecto esperado?
  •  Ponga en una balanza los beneficios y los riesgos y costos  Difícil de medir  Los estudios RCT se enfocan más en los beneficios  Los estudios observacionales pueden documentar mejor las complicaciones y riesgos potenciales
  •  Probabilidad de que la aplicación de una recomendación mejore la salud  Depende de la aplicabilidad de la evidencia, calidad de la evidencia y beneficios de la intervención
  •  Mejora conocimientos básicos  Familiariza con métodos investigación  Mejora actitud crítica literatura médica  Mejora habilidades de computador y búsquedas  Mejor uso de recursos  Relación médico - paciente más racional y mejores decisiones
  •  TIEMPO  COSTO  “GAPS” EN EVIDENCIA  COMPUTADORES  BASES DE DATOS INCOMPLETAS, MAL INDEXADAS  AMENAZA PARA MÉDICOS AUTORITARIOS
  • Buenas Evidencias Hipócrates Buenas Decisiones “PRIMUN NON NOCERE”