Your SlideShare is downloading. ×
Estado de avance escala de paisaje
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Saving this for later?

Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime - even offline.

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Estado de avance escala de paisaje

460
views

Published on

Published in: Business, Technology

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
460
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. (Valdivia, Julio 17, 2011)ESTADO AVANCE DE RESULTADOS Y PLAN DE TRABAJO MANEJO ESCALA PAISAJE Proceso Implementación Certificación MF FSC
  • 2. Equipo de Trabajo 01Tema: Manejo escala de PaisajeEquipo de Trabajo: • Líder Equipo: Cristián Montes (Bioforest) • Responsable Corporativo: Victor Cubillos • Miembros: - Rodrigo Benard (F.Valdivia) - Francisco Lobos (F.Celco) - Ricardo Fuenzalida(B. Arauco) - Pablo Ramirez de Arellano (Bioforest) - Beatriz Barría (Bioforest) - Alfred Kroeger (G. de Desarrollo)
  • 3. Origen del Proyecto: CAR “... se deben utilizar sistemas que utilicen áreas pequeñas a tala rasa,PA 2009.34 volteo selectivo y crear mosaico de edades.” Controversia Hacer rodales de cosecha más pequeños eleva elcosto de producción. Además la implementación no es factible para suministro de madera aplantas, dada la estructura de edades de los predios. ¿Qué tamaño es áreas pequeñas?
  • 4. Definición Paisaje FSC• Paisaje (Landscape) (definición original): Mosaico geográfico compuesto por ecosistemas que interactúan como respuesta a la influencia de la interacción de los suelos, el clima, la geología, la topografía, la biota y las influencias humanas en un área (Fuente: UICN)
  • 5. Valores a gestionar en la escala de paisaje 1. Calidad Agua 2.Protección de Suelos 3.Belleza escénica 4.Efecto socio-cultural 5.Cultura local 6.Biodiversidad
  • 6. Costo Proyecto (MUS$) OperaciónDefinición y gestión cuencas prioritarias. 80Oferta táctica con consideraciones de paisaje 60 Jul-12Cosecha con consideraciones de Paisaje 32 Ene-11Desarrollo cartografía mejorada 0 Ene-12Evaluación externalidades de la quema y métodos red.desechos 40 Ene-11Definición rutas interés paisajístico 4 Ene-12Plantación nativos en torno a caminos públicos 170 Jul-12 Junto conDocumento Corredores Biológicos. 0 AAVA Junto conDefinición objetivos de Manejo Bosque Nativo 60 AAVATotal 446
  • 7. Desafío Costo Efecto enCosecha Calidad/cantidad(US$/m3) (US$/m3 agua) Tamaño de Cosecha a tala rasa
  • 8. Criterios de gestión (modelo) Evaluación factibilidad Revisión de costo en Gestión sobre Plan de oferta táctica Predios candidatos
  • 9. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: NOProyecto: Definición y gestión cuencas prioritarias FORO: SIProyecto:Objetivo: Reconocer cuencas importantes dentro del patrimonio para comenzar a gestionar tamaños de cosecha.Descripción: Caracterización de cuencas prioritarias, evaluación de efectos en(sólo lo nuevo y/o ambiente asumiendo diferentes escenarios de cosecha, sociabilizar lalos puntos clave) propuesta con la comunidad.Inversión (USD): 80.000 Costo Operación (USD/año): 35.000Responsable (nombre): Pablo Ramirez de Arellano – Cristián MontesFecha entrada en operación (mm/aa): -Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Otra empresas están trabajando con Universidades (UdeC, UACH, UFrontera) en laelaboración de políticas y objetivos de manejo del bosque nativo.
  • 10. Superficie (ha) 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000 50000 0 5000 C2000_2002 C2002_2004 C2004_2006 C2006_2008 C2008_2010 C2011_2013 Periodos C2013_2015 C2015_2017 C2017_2019 C2019_2021 FCSA umbral de 3 años % Cosechado 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 C2000_2002 C2001_2003 C2002_2004 C2003_2005 C2004_2006 C2005_2007 500 m & > 500 ha 100 m & > 500 ha 500 m & > 200 ha 100 m & > 200 ha C2006_2008 C2007_2009 C2008_2010 C2009_2011 C2011_2013Periodos C2012_2014 C2013_2015 C2014_2016 C2015_2017 C2016_2018 C2017_2019 C2018_2020 C2019_2021 FCSA umbral de 3 años C2020_2022 500 m & > 500 ha 100 m & > 500 ha 500 m & > 200 ha 100 m & > 200 ha
  • 11. Superficie (ha) 10000 15000 20000 25000 0 5000 C2000_2002 C2002_2004 C2004_2006 C2006_2008 C2008_2010 C2011_2013 Periodos C2013_2015 C2015_2017 C2017_2019 C2019_2021 BASA umbral de 3 años % Cosechado 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 C2000_2002 C2001_2003 C2002_2004 C2003_2005 C2004_2006 C2005_2007 500 m & > 500 ha 500 m & > 200 ha 100 m & > 500 ha 100 m & > 200 ha C2006_2008 C2007_2009 C2008_2010 C2009_2011 C2011_2013Periodos C2012_2014 C2013_2015 C2014_2016 C2015_2017 C2016_2018 C2017_2019 C2018_2020 C2019_2021 BASA umbral de 3 años C2020_2022 Linea Base 500 m & > 500 ha 100 m & > 500 ha 500 m & > 200 ha 100 m & > 200 ha
  • 12. Superficie (ha) 10000 12000 14000 16000 0 2000 4000 6000 8000 C2000_2002 C2002_2004 C2004_2006 C2006_2008 C2008_2010 C2011_2013 Periodos C2013_2015 C2015_2017 C2017_2019 C2019_2021 FVSA umbral de 3 años % Cosechado 0 10 20 30 40 50 60 70 80 C2000_2002 C2001_2003 C2002_2004 C2003_2005 C2004_2006 C2005_2007 500 m & > 500 ha 100 m & > 500 ha 500 m & > 200 ha 100 m & > 200 ha C2006_2008 C2007_2009 C2008_2010 C2009_2011 C2011_2013Periodos C2012_2014 C2013_2015 C2014_2016 C2015_2017 C2016_2018 C2017_2019 C2018_2020 C2019_2021 FVSA umbral de 3 años C2020_2022 Linea Base 500 m & > 500 ha 100 m & > 500 ha 500 m & > 200 ha 100 m & > 200 ha
  • 13. Modelo de cosecha 0% 0-25% 25-50% 50-75% 75-100%1. Definición de cuencas prioritarias: >50% propiedad.2. más 300 personas de habitantes,3. proximidad a la bocatoma,4. densidad de caminos5. Definición arbitraria de tamaños para minimizar escorrentía. Tarea críticas 1. Sociabilizar cuencas prioritarias. 2. Determinar escorrentía máxima a tolerar por cuenca. 3. Describir efecto de escorrentía en calidad de aguas abajo. 4. Determinar tamaños óptimos
  • 14. Proyección de evaporación total de la cuenca en el tiempo
  • 15. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Oferta Táctica con consideraciones de paisaje FORO: SIProyecto:Objetivo: Incorporar aspectos de planificación de paisaje en modelo de planificaciónDescripción: Incorporación de pertenencia a cuencas, y balance hídrico a modelo de(sólo lo nuevo y/o planificación para minimizar escorrentía máxima.los puntos clave)Inversión (USD): 60.000 Costo Operación (USD/año): 0Responsable (nombre): Alfred Kroeger – Cristián MontesFecha entrada en operación (mm/aa): Julio 2012Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Se está trabajando con Universidades (UACH) para incorporar restricciones de tamaño amodelos de planificación. Masisa = 200 ha, Mininco ~ 200 ha.
  • 16. Grupo 10: Planificación a escala de paisaje Proyecto: Modelo planificación cosecha fase 2Origen del Proyecto: CAR “... se deben utilizar sistemas que utilicen áreas pequeñas a tala rasa,PA 2009.34 volteo selectivo y crear mosaico de edades.”• Breve Descripción del Proyecto: – Implementar modelo de oferta estratégica que agrupe los rodales a nivel de cuenca, minimizando la escorrentía máxima anual. – El modelo deberá resolver un problema de optimización de suma homogenea de grupos, reconocido como un problema difícil de resolver. – El time-frame de este modelo es para el largo plazo. – Considerar restricciones de distancia a puntos visibles por la comunidad, adyacencia entre rodales, biodiversidad y aspectos resultantes de la consulta de proyecto de paisaje.
  • 17. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Gestión de casos especiales al corto plazo. FORO: SIProyecto:Objetivo: Mejorar estética de cosechas en predios reconocidos de sensibilidad social.Descripción: Planificación de cosecha reconociendo valores culturales, sociales y(sólo lo nuevo y/o estéticos al momento de la planificación.los puntos clave)Inversión (USD): 32.000 Costo Operación (USD/año): 0Responsable (nombre): Rodrigo BenardFecha entrada en operación (mm/aa): Enero 2011Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Se está trabajando con asesores en temas estéticos para incorporar conceptos de bellezaescénica en la planificación.
  • 18. Grupo 10: Planificación a escala de paisaje Proyecto: Modelo planificación cosecha fase 1Origen del Proyecto: CAR “... se deben utilizar sistemas que utilicen áreas pequeñas a tala rasa,PA 2009.34 volteo selectivo y crear mosaico de edades.”• Breve Descripción del Proyecto: – Implementar modelo que permite cosechar rodales emblemáticos para segmentar sus temporadas de corta, permitiendo un mosaico más variado de edades de plantación. – Se realiza en rodales reconocidos como problemáticos, que representen un bajo precio sombra en la solución de la oferta táctica. Modelo (has) % SKHU T500 Total Cosecha periodo 1 20% 91 52 143 Cosecha periodo 2 20% 66 77 143 Cosecha periodo 3 10% 19 53 72 Cosecha periodo 4 20% 80 63 143 Total periodos 70% 256 245 501
  • 19. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Desarrollo de Geodatabase FORO: NOProyecto:Objetivo: Rodales que reconocen cuando se cosecha un vecino.Descripción: Corrección cartográfica de predios de Arauco para reconocer de forma(sólo lo nuevo y/o explícita la ubicación espacial respecto a los vecinos.los puntos clave)Inversión (USD): 0 Costo Operación (USD/año): 0Responsable (nombre): Sergio GonzalezFecha entrada en operación (mm/aa): Enero 2012Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Otras empresas ya terminaron esta implementación.
  • 20. Grupo 10: Planificación Escala de Paisaje Proyecto: Identificación de rodales con adyacencia al momento de la cosecha. (GDB)Origen del Proyecto: CAR “La compañía debe marcar claramente en mapas y respetar las áreas conPA 2009.62 vegetación nativa y bosque nativo durante operaciones de cosecha”• Breve Descripción del Proyecto: – Ubicación de predios de forma explícita – Evaluación de adyacencia basado en criterios de distancia variable
  • 21. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Evaluación externalidades de la quema FORO: NOProyecto:Objetivo: Determinar sectores a quema de forma anual, que signifiquen cada vez una menor superficie.Descripción: Determinar zonas prioritarias a quema para protección de incendios.(sólo lo nuevo y/olos puntos clave)Inversión (USD): 0 Costo Operación (USD/año): 0Responsable (nombre): Ricardo FuenzalidaFecha entrada en operación (mm/aa): Enero 2011Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Idem Arauco, se prioriza sectores a quemar que tengan alto riesgo incendios.
  • 22. Grupo 10: Planificación Escala de Paisaje Proyecto: Evaluación externalidades de la quemaOrigen del Proyecto: CAR “La compañía no debe usar fuego como una práctica de manejo, conPA 2009.43 excepción de casos donde sea técnica, ambiental y económicamente justificado…”• Breve Descripción del Proyecto: – Evaluación de métodos de eliminación de desechos distintos a la quema/biomasa. – Realizar una evaluación de sectores a quemar (2000 ha), vs riesgo de pérdidas por incendio y alta condición de pendiente.
  • 23. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Rutas de interés paisajístico FORO: NOProyecto:Objetivo: Reconocer zonas que en el patrimonio tienen alta visibilidad e importancia cultural, para definir restricciones sobre superficies de cosechaDescripción: Identificación de sectores con alta visibilidad y cercanía a caminos.(sólo lo nuevo y/olos puntos clave)Inversión (USD): 4.000 Costo Operación (USD/año): 0Responsable (nombre): Francisco LobosFecha entrada en operación (mm/aa): Julio 2012Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):?
  • 24. Ruta escénica y visibilidad
  • 25. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Plantación Nativos en torno caminos FORO: NOProyecto:Objetivo: Mejorar la condición de vegetación nativa en sectores de reconocido interés paisajístico.Descripción: Plantación de grupos de árboles en sectores a lo largo de caminos(sólo lo nuevo y/o públicos, que permitan embellecer la visiónlos puntos clave)Inversión (USD): 140.000 Costo Operación (USD/año): 30.000Responsable (nombre): Francisco LobosFecha entrada en operación (mm/aa): Enero 2012Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Se consultó a operadores de turismo cuáles son los sectores más visibles y de importancianacional.
  • 26. Grupo 10: Planificación Escala de Paisaje Proyecto: Vegetación nativa en torno a caminos públicos.Origen del Proyecto: CAR “La compañía debe mantener y mejorar la vegetación nativa a lo largoPA 2009.63 de los caminos públicos”• Breve Descripción del Proyecto: – Identificación de caminos escénicos relevantes – Marcar situaciones con bosque nativo en torno a caminos escénicos – Plantar cortinas nativas / álamos en torno a plantaciones.
  • 27. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Documento Corredores Biológicos FORO: NOProyecto:Objetivo: Definir estrategia y política de corredores biológicos para AraucoDescripción: El documento existe, sigue pendiente la autorización para su aprobación(sólo lo nuevo y/olos puntos clave)Inversión (USD): 0 Costo Operación (USD/año): 0Responsable (nombre): Pablo Ramirez de ArellanoFecha entrada en operación (mm/aa): Cuando comience las AAVABenchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Se está trabajando con Universidades para la definición de corredores biológicos apropiados
  • 28. Grupo 10: Planificación Escala de Paisaje Proyecto: Documento corredores biológicos.Origen del Proyecto: CAR “Deben existir políticas y procedimientos documentados que asegurenPA 2009.59 existencia de corredores de vegetación nativa y que estén en armonía conPA 2009.60 el paisaje..” “…diseño para mantener o mejorar características de BN adyacente”• Breve Descripción del Proyecto: – Documento corredores está finalizado, es necesario hacerlo oficial. – Trabajo participativo con universidades en la elaboración de documento de objetivos de manejo de bosque nativo.
  • 29. Grupo 09: Planificación escala Paisaje CAR: SIProyecto: Objetivos de Manejo Bosque Nativo FORO: NOProyecto:Objetivo: Desarrollo de una estrategia sociabilizada para Arauco en relación a la gestión del bosque nativo.Descripción: Desarrollo de proyecto participativo con Universidades y Stakeholders(sólo lo nuevo y/o para definir una política de objetivos de manejo para el Bosque nativo enlos puntos clave) Arauco.Inversión (USD): 60.000 Costo Operación (USD/año): 0Responsable (nombre): Pablo Ramirez de ArellanoFecha entrada en operación (mm/aa): Comienza con las AAVAS.Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):Otra empresas están trabajando con Universidades (UdeC, UACH, Ufrontera) en laelaboración de políticas y objetivos de manejo del bosque nativo.