Your SlideShare is downloading. ×
0
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Avances de propuestas suelo y agua
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Avances de propuestas suelo y agua

289

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
289
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Tema: GESTION DE SUELOS Y AGUAAvances de propuestas para resolver temas críticos Foro Hibrido (  10  de  Agosto  de  2011)  
  • 2. Tema: GESTION DE SUELOS Y AGUAEquipo de Trabajo: •  Líder Equipo: Fernando Álvarez (BASA) •  Responsable Corporativo: Jorge Serón (BASA) •  Miembros y jefes de proyectos: - Rodolfo Calquín (FCEL) – Javier Ramírez (FCEL) - Gonzalo Yáñez (FCEL) - Sergio Sáez (FVAL) - J. Carlos Sepúlveda (FCEL) - Rodrigo Ruiz (BASA) - Christian Figueroa (GEDE) - Pablo Ramírez de Arellano (BIOFOREST) - Beatriz Barría (BIOFOREST) - Ramón Bustamante (BIOFOREST
  • 3. Acciones correctivas La Empresa deberá……29 ... evaluar la función y el impacto de los bosques en la cuenca38 ... cumplir plenamente con las políticas y procedimientos para eldiseño y construcción de nuevos caminos40 ... evitar o atenuar la sedimentación y otros daños a las fuentesde agua44 ... tratar las zonas con problemas de erosión con medidas deconservación y de protección de suelos65 ... detallar expresamente los medios para proteger los suelos en losplanes de gestión o en los documentos justificativos66 ... evitar o mitigar la degradación del sitio en el predio.
  • 4. Tema: GESTION DE SUELOS Y AGUA Proyectos   MUSD        Modelo  aplicado  de  pérdida  de  suelos.                                                                                                                                                                                                                                                                    1   (Compor.    suelos      ac3vidades  produc3vas  )   34   R.  Bustamante      Iden=ficación    usuarios  cuencas                                                                                                                                                                                              R.    B  ustamante    J  .C.                                                                              2   Iden3ficación  y  ges3ón  de  cuencas  prioritarias   66   Sepulveda      Herramienta  operacional  Planex    (diseño  de  caminos)                                                                                                                                                                        3   incorporando    fragilidad,  pendientes  laterales,  distancia  a  cursos  de  agua     381   C.  Figueroa      Protección  de  cursos  de  agua  y  de  zonas  de  Protección          (Foro)                                                                                                                                                          4   F.  Alvarez   (Protocolo  de  anchos,  priorización,  cursos  permanentes  y  temporales)      Planificación  de  vías  de  saca                                                                                                          (Foro)                                                                                                                                                                  5   110   B.  Barria   mi3gación  de  ahuellamientos  y  compactación      Mejoramiento  métodos  de  madereo                                                                                                    (Foro)                                                                                                                                                                                                        6   J.  Ramirez                                                 (  variable  y  alterna3vas  para  pendientes  >  a  35%)        Mejoramiento  en  construcción  caminos                                                                                                                                                                                                                                                                     (  Unico  estándar  Inv-­‐Ver,  sacar  3erra  en  Sect.  B.  Na3vo  en  Pend.  >70%      o  >50%  en  Cuencas    A.  Potable,  7   G.  Yáñez                                                   Siembra  derrames,    Revisar  diseño  obras  de  arte)    Mejoramiento  en  mantención  de  Caminos                                                          (Foro)                                                                                                                                                                      8   G.  Yáñez                                                   (Salida  cosecha,  priorización)        Monitoreo  :  Determ.  Variables  a  monitorear  ,  costos                                                                                                                                                                        9   567   P.  Ramirez  de  A.   (  variables  para  Linea  Base    y  efectos  plantaciones  en  cant  agua)     TOTAL   1172  
  • 5.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua CAR:   29,  38,    65,  66    Proyecto  1  :  Doc.  Prác=cas  de  Conservación    Suelos  y  agua       FORO:  Obje3vo,   Desarrollo  para  FASA,  una  guía  de  prác3cas  ambientales  FSC  acorde  con  Descripción:   sus  requerimientos  y  conciliada  con  el  SGI,  capacitación  y  evaluación  de   ésta.  En  caminos  ,  Cosecha  y  Planificación    Avances:   a)  Capacitación,  talleres  a  las  3  filiales  (J.  Gayoso)                                                                                                                   b)  Manual  de  lo  que  FASA  efec3vamente  realiza                                                                                         c)  Proposición  con  complemento  para  cumplir  con    FSC        (*)                                10%  Inversión  MUSD:    44.5          (  8.5)   Costo  Operación  MUSD/año  Responsable  (nombre):   Fernando  Álvarez  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):   Nov.  2011      (**)  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):      Masisa  y  Mininco  :  Cuenta  con  manuales        Forestal  T.  Chilena  :  Instruc3vos  para  cada  ac3vidad  y  transversales  como  “Quebradas  y  cursos  de  agua.  Basados  en  Gayoso.  
  • 6. Etapas  y  Plazos    Proyecto  1  
  • 7. Proyecto  1  :  Modelo  aplicado  de  fragilidad  de  suelos   Modelo  de   Fragilidad  Ges3ón  de  caminos,  zonificación  de  zonas  frágiles,  ges3ón  de  cuencas,  etc.  
  • 8.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  AguaProyecto  1  :  Modelo  aplicado  de  fragilidad  de  suelos   CAR:   38,40,44  y  65     FORO:  Obje3vo,   Generación  de  un  modelo  de  fragilidad  de  suelos  a  nivel  patrimonial,  para  Descripción:   la  planificación  y  operaciones.  que  permite  iden3ficar  sectores   suscep3bles  a  sufrir  derrumbes  o  movimientos  de  suelo.    Avances:   a)  Coberturas  de  fragilidad  para  FASA      (Lidar  5x5m).                                                                                                         b)  Ajuste  con  base  a  la  información  de  cercos  de  erosión  histórica              50%         c)  Agregar  variables  climá3cas  y  de  laboreo  para      la  USLE                                            0%  Inversión  MUSD:    33.8  PRESUPUESTADO        (11.2)   Costo  Operación  MUSD/año   10  Responsable  (nombre):   Ramón  Bustamante  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):   Julio.  2011          2012  (**)  Para  Dif.  Prac.  de  Manejo  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):    No  se  encontraron  antecedentes    de  un  modelo  similar  en  otras  empresas    
  • 9. Etapas  y  Plazos    Proyecto  2   Modelo aplicado de fragilidad de suelos. (Comportamiento de los suelos en relación a actividades productivas ) Gann   Etapas   Ac=vidades   HH   MUSD     May-­‐11   Mar-­‐11   Nov-­‐10   Nov-­‐11   Ago-­‐11   Ene-­‐11   Sep-­‐11   Feb-­‐11   Abr-­‐11   Oct-­‐10   Oct-­‐11   Jun-­‐11   Dic-­‐10   Dic-­‐11   Jul-­‐11   2012    Generación  de  luna  ru3na  para  que  funcione  en  ambiente   1   264     0.6   ArcGis  9.3     Instalación  de  parcelas  de  cercos  de  erosión  y  Gerlach  para   2    81     6.9     dis3ntas  prac3cas  de  manejo  A   DESARROLLO      Calculo  y  levantamiento  de  las  coberturas  necesarias  para  su   3    150     1.1     uso     Calibración  del  modelo  con  los  actuales  resultados  de  las   4   250   1.7   parcelas  de  erosión  ya  instaladas       1    Desarrollar  material  de  capacitación,  para  el  uso  del  aplica3vo      36     0.7     CAPACITACIÓN  /  B   DIFUSIÓN      Capacitar  a  las  unidades  de  planificación,  en  la  interpretación   2   40   0.3     de  los  resultados  del  modelo     IMPLEMEN  C   1    Efectuada  por  las  unidades  de  planificación  de  las  filiales     TACIÓN        Levantamiento  de  la  información  de  sedimentos  de  los  cercos   1    18     1.4   MONITOREO  /   de  erosión    D   CONTROL      Levantamiento  de  la  información  de  escorrenoa  de  las  parcelas   2   216    17.4     Gerlach      Calibración  del  modelo  bajo  nuevos  escenarios  de  prac3cas  de   1    150      1.1     REVISIÓN  /   manejo    E   EVALUACIÓN     2   3   TOTAL   1535     33.8    
  • 10. Proyecto  2  :  Iden3ficación  Cursos  de  agua  permanentes  y   temporales   Índice   Topográfico:   Fluj.ac,  Slope,   Flow  Length   50000   FASA   45000   FCSA  U-­‐2,5  ha   BASA  U-­‐2,5  ha   40000   FVSA  U-­‐2,5  ha   FCSA  U-­‐5  ha   35000   BASA  U-­‐5  ha   FVSA  U-­‐5  ha   Superficie  (ha)   30000   25000   20000   15000   10000   5000  FILIAL   S.  TOTAL   S.  CALCULO   %  SUPERFICIE   0  FCSA   311536,743   51586,1526   16,6  BASA   190519,407   74065,8714   38,9   5  M   15  M   30  M   50  M   60  M  FVSA   151560,664   43873,1638   28,9   Longitud  Buffer  (metros)  FASA   653616,814   169525,188   25,9  
  • 11.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  AguaProyecto  2  :  Iden3f.  Cursos  de  agua  permanentes  y  temporales   CAR:   29,  40     FORO:    Si  Obje3vo,    Generar  la  hidrograra  a  par3r  de  un  índice  topográfico.  Las  actuales  Descripción:   coberturas  hídricas  del  patrimonio,  no  reflejan  los  cursos  de  aguas   existentes  en  terreno,    necesario  para  planificación  y  operaciones.        Avances:   a)  Puntos  de  orígenes  de  agua  permanente  para  las  tres  filiales                                                                   b)  La  información  de  orígenes  de  agua  está  calibrándose;  en  evaluación  2   indic.  topográficos  par  explicar  origen  de  agua  permanente.      Inversión  MUSD:   32.6  PRESUPUESTADO        (30,3)       Costo  Operación  MUSD/año    32  Responsable  (nombre):   Ramón  Bustamante  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):   Agosto.  2011                                      2012        (**)  Sect.  cosecha  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):    Masisa  ,  Mininco  y  F.T.  Chilena  ,    considera  protección  a  Cursos  permanentes  y  temporales.  Mininco  marca  en  terreno  los  sectores  de  protección  cuando  hay  ac3vidades  que  puedan  afectarlos.  
  • 12. Etapas  y  Plazos    Proyecto  3   Iden3ficación  de  cursos  de  agua.  Protección  de  cursos  de  agua  permanente  e  intermitentes   Gann   Etapas   Ac=vidades   HH   MUSD     May-­‐11   Mar-­‐11   Nov-­‐10   Nov-­‐11   Ago-­‐11   Ene-­‐11   Sep-­‐11   Feb-­‐11   Abr-­‐11   Oct-­‐10   Oct-­‐11   Jun-­‐11   Dic-­‐10   Dic-­‐11   Jul-­‐11   2012   Generación  de  tramos  de  hidrograra  bajo  umbrales  teóricos,   1   dentro  de  los  cuales  debieran  estar  contenidos  los  orígenes  de   88   0.5   agua  para  su  iden3ficación  en  terreno         Levantamiento  de  500  y  1000  puntos  de  agua  permanente  y   2   temporal  respec3vamente  por  cada  filial,  para  los  tramos  de   528   27   hidrograra  entregados.    A   DESARROLLO     Digitalización  de  la  información  levantada  por  los  guardas  para   3   276   2.8   su  procesamiento     Calibración  y  validación  de  los  resultados  entregados  para  los   4   dis3ntos  rangos  de  umbral  de  flujo  acumulado,  que  explican   188   1   un  inicio  de  agua  temporal  y  permanente     Calculo  de  las  nuevas  coberturas  de  hidrología  temporal  y   5   188   1   permanente     IMPLEMEN   Entregar  coberturas  a  las  unidades  de  Planificación,  Caminos,  C   1   22   0.3   TACIÓN       Encargados  de  Cuenca,  etc.   MONITOREO  /   1    Levantamientos  de  puntos  de  orígenes  en  sectores  a  cosecha  D   CONTROL     2   1   REVISIÓN  /  E   2   EVALUACIÓN     3   TOTAL   1287     32.6  
  • 13. Proyecto  4  :  Iden3ficación    y  priorización  de  Cuencas    
  • 14.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua CAR:   29,  38,  40  y  65    Proyecto  4  :  Iden3ficación    y  priorización  de  Cuencas                                                                 FORO:  Obje3vo,    Iden3ficar,  priorizar  y  delimitar  las  cuencas  con  captación  de  agua  potable  Descripción:   dentro  del  patrimonio  para  planificación.  y  ges3ón  en  operaciones.    Avances:   a)  Preliminar:  1200  Captac.    (44    prioritarias    >50%  FASA    57000  ha)          60%                                   b)  Homogenizar  base  de  datos  ,  estandarizar  sistema  de  priorización.    30%  Inversión  MUSD:    56.9  +  11        (  19.8)   Costo  Operación  MUSD/año      5  Responsable  (nombre):   Juan  Carlos  Sepúlveda  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):   Dic.  2011                                          Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):  Masisa,  Mininco  y  F.T.  Chilena  iden3fican  y  priorizan  cuencas    :  indicaciones    de  cuidados  específicos  ,  Masisa  establece  “Ruta  crí3ca”  social  y  ambiental    (Tb  restaura  incendios)F.T.Ch.  “Convenios  de  responsabilidad  con  usuarios  y  Prog  Especial  con  prioritaria  (Escuela  Curalí).  En  proceso    un  catastro  
  • 15. Grupo  11:  Erosión  y  Ges3ón  del  Suelo  y  Agua  PROYECTO  :Iden3ficación  de  Uso  de  Cuencas  (Carta  Gann)  
  • 16.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua CAR:   38    Proyecto  3  :  Planex/4,  herramienta  de  pre-­‐trazado   FORO:  Obje3vo,                            Disponer  de  una  herramienta  de  pre-­‐trazado  que  permita  incorporar  de  Descripción:   manera  sistemá3ca  criterios  técnicos  y  ambientales  de  planificación.   Ahorro  en  km  de  caminos  en  torno  a  10-­‐20%  (es3mación  Basa)    Avances:   a)  Versión  sin  mejoras  (23)  ya  instalada  y  opera3va    en  BASA                                                                           VAN  =  MUS$  650;    TIR  =  54%;    IVAN  =  1,5  ;  Payback  2  años                                                                                                                                   (evaluación  a  6  años,  asumiendo  como  beneficio  sólo  1%  de  reducción  en  km  de  caminos)  Inversión  MUSD:    381               Costo  Operación  MUSD/año  Responsable  (nombre):   Chris3an  Figueroa  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):   P3  Desde  Nov.  2011,  mejoras  (P4)  a  par=r  Dic.  2011  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):  Mininco  3ene  Planex  3  operando  
  • 17. Concepción,  11  de  Julio  de  2011   Proyecto  3  :  Planex/4,  herramienta  de  pre-­‐trazado Responsable : Christian Figueroa  Beneficios  cualita=vos¹  :  Interface  gráfica;  velocidad  de  proceso;  flexibilidad  de  reportes;   consistencia  de  la  solución;  interacción  con  usuario;  simplicidad  pre-­‐ trazado;  incorporación  de  ingeniería;  op3mización  de  soluciones;   integración  con  sistemas  de  información  geográfica.  Observaciones  •  Tanto  las  modificaciones  de  CP,  como  las  de  MP  corresponden  a  mejoras   irrenunciables  según  los  Jefes  de  Planificación.    •  Como  consecuencia  de  la  reducción  de  km  a  construir,  se  3ene  un   menor  movimiento  de  3erra  y  menores  intervenciones  en  mantención.  
  • 18. Etapas  y  Plazos    Proyecto  5   Etapas  y  Plazos  
  • 19. Proyecto  4  :  Protección  de  cursos  de  agua  y  de  zonas  de   Protección     Índice   Topográfico:   Fluj.ac,  Slope,   Flow  Length   50000   FASA   45000   FCSA  U-­‐2,5  ha   BASA  U-­‐2,5  ha   40000   FVSA  U-­‐2,5  ha   FCSA  U-­‐5  ha   35000   BASA  U-­‐5  ha   FVSA  U-­‐5  ha   Superficie  (ha)   30000   25000   20000   15000   10000  FILIAL   S.  TOTAL   S.  CALCULO   %  SUPERFICIE   5000  FCSA   311536,743   51586,1526   16,6  BASA   190519,407   74065,8714   38,9   0  FVSA   151560,664   43873,1638   28,9   5  M   15  M   30  M   50  M   60  M  FASA   653616,814   169525,188   25,9   Longitud  Buffer  (metros)  
  • 20.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua CAR:  Proyecto  4  :  Protección  de  cursos  de  agua  y  de  zonas  de  Protección       FORO:   Si  Obje3vo,                            Contar  con  un  protocolo  para  definir  anchos  de  protección  para  cursos  Descripción:   permanentes  y  temporales.    Avances:   Existe  una  gran  variedad  de  propuestas.  Alterna3va    :    Proyecto  que   unifique  criterios  y  dilucide  implicancias    Sociales  Económicas  y  Biológicas,   para  escoger  mejor  alterna3va  que  se  adecúe  al  obje3vo  de  protección.  Inversión  MUSD:   Costo  Operación  MUSD/año  Responsable  (nombre):   Fernando  Alvarez  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):    F.  T  Ch.  minimos:  2m  Temp  5m  Ptes.  15m  ríos,  en  ocasiones  dejan  plant.  Masisa  define  caso  a  caso,  3ene  un  vivero  de  especies  na3vas  y  enriquece  .  Mininco  se  acerca  a  D82  y  deja  plantación.(marca  en  terreno)  
  • 21.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua Proyecto  5:  Planificación  de  vías  de  saca    y  mi3gación  de   CAR:   29,  65  y  66     ahuellamientos  y  compactación     FORO:   Si      Obje3vo,   Determinar  protocolo  de  patrones  de  vías  de  sacas  en  función  a  variables  Descripción:   topográficas  ,  de  anegamiento,  suscep3bilidad  de  compactación    y   fragilidad  de  los  suelos.  y  de  alterna3vas  de  mi3gación      Avances:                 a)  Cartograra  anegamiento    para  FASA                                                                                                                                                            6                    .                                    b)  Cartograra  sucept.  Compactación  90  *90                  20*20        Marzo  2012              8   c)  Prescr.  Téc.  Y  costos  desac=vación  Vías  saca                                                Sept    2011   13   d)  Diseño  vías  de  saca  Estudio  opera3vo  para  P.  Técnica                Dic        2011   e)Implementación  GPS      30%  flota    (Flota  144)                                                  Oct.      2011   70   200   f)  Descompactación      eq  20%              anual  en  habilitación        Inversión  MUSD:      83         Costo  Operación  MUSD/año  Responsable  (nombre):   Beatriz  Barria  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):    Rayonier  USA    Mead-­‐Westbaco  USA    Weyerhaeuser,  USA    Auspine,  Australia        Ense,  Fibria,  Duracell      y  otros.  Masisa  cuenta  con  planos  de  anegamiento,  suspenden  madereo  para  evitar  ahuellamientos  mayores.    Eliminaron  las  canchas  .  Se  planifica  ,  no  se  marca  
  • 22. El modelo trabaja conaLIDAR 5x5Simulación de movimiento natural del Detección de Zonas Anegarse metros agua Sectores  de  pendientes  <  15º,      
  • 23. Grupo:  Ges3ón  Suelos  y  Agua  Sector a Cosechar con Skidder Anegamiento
  • 24. Grupo:  Ges3ón  Suelos  y  Agua  1. Mitigación en la Cosecha: Mapa de Susceptibilidad a la Compactación para apoyo a planificación de Predios a Cosechar Decrece el tamaño de las partículas Aumenta el riesgo de compactación en condición de suelos húmedos = Materia Orgánica (%) Arcilla (%) 0 - 2.4 0 - 20.4 Compactación 2.4- 5.7 20.4 - 26.8 0 - 0.2 5.7 - 9.3 26.8 - 33.8 0.2 - 0.4 9.3 - 14.2 33.8 - 42.3 0.4 - 0.6 14.2 - 25.7 42.3 - 62.5 0.6 - 0.8
  • 25. Grupo:  Ges3ón  Suelos  y  Agua  Diseño de Vías de SacaT1 T1 T1 Densidad de pasadas del Número de pasadas del Viaje de Skidder con GPS Skidder Skidder T0 Porcentaje   Porcentaje   Superficie   Superficie   Superficie  con   Tratamientos   de  estudio   Intervención   Intervención   (ha)   sobre  7  pasadas   (%)   (%)   T0            (no   planificado)   1.91   58   20   T1   (planificado)   1.7   55   11  T1 Determinación de Superficie con Shape
  • 26. Líneas de Trayectoria de Skidder, Predio Nachi , F.CelcoCOMPACTACIÓN YAHUELLAMIENTO Nº Pasadas críticas : 7 Número de Pasadas del Skidder 0-1 1-4 4-7 7 - 10 10 - 14 14 - 17 17 - 21 21 - 27 27 - 36
  • 27. Estimar la superficie afectada de toda la superficie cosecha endistintas temporadas para F. Valdivia y BASA Forestal  Celco   Porcentaje  Impactada  y  ahuellada   Número  de   Superficie   Superficie   Época   predio   Cosechada   Huella    Int_mayor   Media   Int_menor   Verano  2008   6   466,4   198,6   58,7   42,5   25,2   Invierno  2008   6   423,6   219,1   56,8   47,0   37,3   Bosque  Arauco   Número  de   Superficie   Superficie   Porcentaje  Impactada  y  ahuellada   Época   predio   Cosechada   Huella    Int_mayor   Media   Int_menor   Verano  2007-­‐   2008   5   246,9   62,7   39,9   28,3   16,8   Invierno  2007   7   394,9   133   44,3   34,7   25,3   Forestal  Valdivia   Porcentaje  Impactada  y  ahuellada   Número  de   Superficie   Superficie   Época   predio   Cosechada   Huella    Int_mayor   Media   Int_menor   Verano  2008   10   305,4   43,6   19,7   15,8   12,1   Invierno  2008   14   921,0   201,0   30,5   22,8   15,1   División Productividad de Sitios, Programa de Suelos y Sitios Forestales, 2010
  • 28. Estimar la superficie afectada de toda lasuperficie cosecha en una temporada Nº Pasadas críticas : 7 Estimación de perdida en Total   6004   1079   Volumen en la rotación : Total  *0.75   4503   24%   585   140   60 a 70 m3 División Productividad de Sitios, Programa de Suelos y Sitios Forestales, 2010
  • 29.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua CAR:   40  y  65    Proyecto  6:    Mejoramiento  métodos  de  madereo         FORO:   Si      Proyecto:  Obje3vo,   Minimizar    aporte  de  sedimentos  y  daños  al  suelo  producto  del  madereo.  Descripción:    Avances:             a)  Madereo  variable                                                                                                                            10%                                                                                   b)    Alterna3vas  para  cosecha  >35%  Sk.  Huinche                        0%                      (  Preferencia  Verano,    madereo  capacidad  tambor,  apoyo  deslizadores)  Inversión  MUSD:   Costo  Operación  MUSD/año  Responsable  (nombre):   Javier  Ramirez  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):    Dic  2011  todo  implementado  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):    Millalemu  observa  plus  de  FASA  con  madereo  variable  y  junto  a  FTCh  3enen    mejoras  planificación  de  madereo  con  tractor  con  supervisión  intensiva.  Casos  excepcionales  huiche    
  • 30. Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua   Proyecto:    Reducción  impactos  cosecha   Origen  del  Proyecto:  CAR          “La  sedimentación,  es  un  impacto  de    la  ac3vidad  de  cosecha  también  el     PA  2009.40   secado  de  arroyos  y  manan3ales  que  se  encuentran  en    las  plantaciones....”       “Los  planes  de  ges3ón  de  algunas  Unidades  no  consideran  la  protección  del    PA  2009.65   suelo”  •  Obje3vo:  Evaluación  de  alterna3vas  que  permitan  mejorar  el  desempeño  ambiental  de  las  actuales   operaciones,  tanto  preven3va  como  correc3vamente  •  Producto:  nuevas  prescripciones  de  planificación  y  operación,  que  determinen  una  mejora  cuan3ta3va  en   el  impacto  a    suelos  y  agua  •    Alcance:  5  líneas  d  trabajo –  Benchmarking  métodos  y  técnicas  de  menor  impacto   –  Piloto  de  Monitoreo  equipos  de  cosecha   –  Metodologías  de  Planificación  vías  de  saca   –  Alterna3vas  de  madereo  bajo  impacto   –  Técnicas  de  Operación  y  mi3gación  de  efectos  de  la  Cosecha  
  • 31. Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua    Reducción  impactos  caminos  
  • 32.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua CAR:   38,  65  y  66    Proyecto  7:    Mejoramiento  en  construcción  caminos     FORO:   Si      Proyecto:  Obje3vo,   Construcción    de  caminos    que  requieran  menor  mantención    y  cumplan  Descripción:   progresivamente  con  las  exigencias  de  FSC      Avance:             a)  Estándar  único    para  constr.  caminos  (Ver.  e  Inv.)                  1.600  km      15%                                             b)    Incorporación  de  disipadores  alcantarillas.                                                                            0%                   c)    Re3ro  3erra  Sect.  B.N.;  pend.  >70%  o  50%  en  C.  prioritarias                  5%  Inversión  MUSD:   Costo  Operación  MUSD/año  Responsable  (nombre):   Gonzalo  Yáñez  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):    Sept.  2011  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):    Millalemu  y  FTCh  :  Tienen  único  estándar  de  saneamiento.  Millalemu  se  preocupa  especialmente  de  disp  de  alcant.  FTCh  “en  ocasiones”  Millalemu  Re3ra  3erra  sobre  camión  y  estabiliza  taludes  de  derrame.  FTCh  “estabiliza  en  ocasiones”  
  • 33.   Grupo  11:  Ges3ón  Suelos  y  Agua CAR:   29,  40,  65,  y  66    Proyecto  8  :  Mejoramiento  en  mantención  de  Caminos     FORO:   Si      Proyecto:  Obje3vo,      Mantención    de  caminos      que  minimice    aportes  de  sedimentos  Descripción:    Avances:             a)  Mantención  de  salida  de  cosecha                                                                                                6%                                                                 b)    Mantención  en  cuencas  prioritarias    (1  por  filial)                                        33%  Inversión  MUSD:   Costo  Operación  MUSD/año  Responsable  (nombre):    Gonzalo  Yáñez  Fecha  entrada  en  operación  (mm/aa):    Sep3embre  2011  Benchmark  (¿qué  están  haciendo  otras  empresas?):    Millalemu      y  FTCh  (*)  establece  planes  anuales  específicos  que  involucran  en  promedio  el  18%  de  su  red  vial  y  de  salida  de  operaciones.                        (*)  (  En  sectores  cuando  no  se  les  adelante  el  invierno)  
  • 34.                  Mi=gación  de  Compactación  y  Ahuellamientos  2011  Protocolo    :  Fotointerpretación  y  luego  comprobación  en  terreno  con  Penetrómetro   Sup   Meta  a   Costo  unitario  M$   Ya   Sup  Cosecha   Compactación     Compacta Subsolar         %   130/ha                          Gastado                                   Tractores  año  (ha)   según  Bioforest   da  Teorica   (ha)   MM$       MM$   (ha)   BASA   5300   30,5%   1620   190   12%   FCELCO   11200   34,0%   3808   889   23%   FVAL   3200   18,0%   576   Total   6004   1079   Total  *0.75   4503   24%   585   140   Prevención    Ahuellamientos  y  Compactación   Ya  se  puede  planificar  las  líneas  de  saca     Proyecto  :  Control  y  orientación  a  la  mi3gación     Desarrollo      MM$  5,9   Costo  por  GPS  instalado    MM$  0,5   T.  Graple   T.  Huinche   BASA                                       7   28   FCelco   10   70   FVal   2   27   Sub  Total   19   125    MM$   9,5   62,5  
  • 35. •  CELCO    :      Dependiendo  del  caso                                                                                5  y  10  m      •  BASA    Acuerdo  marco    CONAF      protecciones  en  aguas  permanentes                      En  esteros  de  agua  permanente        Protección  y  conservación                                                                                                                                                  5    y    5  m                          En  ríos        Protección  y  conservación                                                          15    y  15  m                      •  FVAL  Aplica      según  la  pendiente  lateral:        Pend.<  a  30%                6  m                                                                                                                Pend  30-­‐60%                12  m                                                                                                                  Pend.  >  a  60%            20  m      Valido  para  la  XIV  región.  En  las  restantes  regiones  se  respetan  las  Prot.  indicadas  en  el  P.  de  manejo   original      las  cuales  son  variables  según  condiciones  de  vegetación  y  pendiente  
  • 36. •         CONAF    :  Normas  de  adhesión  para  simplificar  la  presentación  de  Planes  de   Manejo        en  cursos    de  agua  permanentes                                                                20  m                                                                                                                                                                                                  •  Decreto  82  .-­‐      Dependiendo  de  la  sección  de  crecidas  normales  del  cauce  y  de  la   pendiente  lateral  para  cursos  de  agua  permanente  y  temporal:                                                                                            Secc.>  0.2m2  y  <0.5m2            5  m                                                                                                                                                                            Secc.>0.5m2                                    10  m                                      A  este  úl3mo  valor  (Secc.>0.5m2)  se  agrega  una  limitación  adicional              importante  de  uso  en    pendientes  laterales:                                                                                                                                                                                                                  Pend  30-­‐45%                                  10  m                                                                                                                          Pend.  >  a  45%                              20  m        •   Propuesta        en  el  proyecto    del    nuevo  DL  701    .                                                        25  m  
  • 37. •  Luis  Otero  :        Obje3vo  Paisaje                                                                                      15  m  •  Para  Chucao  (J.  Simonne•)                                                                                                                    10  m  Ficher  et  al,  2000    (valores  mínimos):  •  Para  biodiversidad                                                                                                                              32  m  •  Para  estabilidad  cauces                                                                                                                  10  m  •  Para  control  de  sedimentos                                                                                                                                      10  m  •  Sugerencia    L.  Otero  para  quebradas,  según  pendientes                                                                                                          Pend.  <  a  30%                                      10  m                                                                                                                Pend.  30  a  45%                                  15  m                                                                                                        Pend.  >  a  45%                                      30  m        Según  Broadmeadow  and  Nisbet,  2004  (valores  mínimos):                                                                      •  Para  Moderación  Temperatura                                                                                                        15    m  •  Para  Diversidad    invertebrados                                                                                                            10    m  •  Para  remoción  de  sedimentos                                                                                                                                  15    m  •  Para  control  de  sedimentos                                                                                                                                  15    m  •  Aporte  de  hojarasca  y  desechos  leñosos                                                                              25    m  
  • 38.  En  consecuencia  :  •                                 1.-­‐  Las  distancias  aplicadas  actualmente    en  FASA   cumplen  con  la  ley  •                   2.-­‐  Cualquier  cifra  mayor  a  las  actualmente  en  uso   significará  una  disminución  patrimonial,  Patrimonio  que   fuera  hecha  incluso  con  incen3vos  estatales.  •                                 3.-­‐  Existe  una  gran  variedad  de  propuestas  por  lo   que  se  propone  llevar  a  cabo  un  proyecto  que  unifique   criterios  y  dilucide  implicancias    Sociales  Económicas  y   Biológicas,  para  escoger  así  la  alterna3va  que  mejor  se   adecúe  al  obje3vo  de  protección.  
  • 39. “ Cosechas ForestalesCompatibilidad con FSC” Se solicitó al «Comité de Producción» sea el equipo de trabajo Formal del sistema, que se pueda hacer cargo orgánicamente del “mejoramiento continuo” en materias operacionales de Conservación de Suelos & Aguas a partir del estado actual. La idea es culminar con una propuesta de Grupo Técnico y procedimiento de funcionamiento para la identificación de oportunidades de mejora, análisis, propuestas de solución, evaluación, aprobaciones, plan de implementación operativa, monitoreo y seguimiento.
  • 40.  Proyecto:  Indicadores  de  monitoreo Responsable : Pablo Ramirez de Arellano   OBJETIVOS  •  Establecer  un  conjunto  de  variables  ambientales,  y  operacionales  para  monitoreo   con3nuo  de  las  ac3vidades  de  la  empresa  •  Un   set   de   indicadores   que   permitan   evaluar   en   el   3empo   el   desarrollo   ambiental   y   operacional  de  las  ac3vidades  de  la  empresa  •  La   necesidad   de   contar   con   índices   ambientales   y   operacionales   que   permitan   evaluar   el   grado   de   alteración,   perturbación   y   calidad   de   las   prac3cas   de   manejo   empleadas.  •  A   nivel   operacional,   centrado   en   el   frente   de   cosecha   dentro   de   las   cuencas   que   sean  establecidas  como  prioritarias.     COSTOS    MUSD    567  /año  •  Recursos  necesarios:  2  Cuadrillas  de  Monitoreo  de  Agua  con  equipos  de   monitoreo,  1  Cuadrilla  de  Monitoreo  de  Biodiversidad.  (500  MUSD/año)  •  Avance  de  ejecución:  6.7%  (Sólo  Bosques  Arauco  3ene  en  funcionamiento   proyecto    en  1  cuenca  prioritaria)  
  • 41.  Proyecto:  Indicadores  de  monitoreo Responsable : Pablo Ramirez de Arellano  •  Fechas:   –  Cuencas  Prioritarias  Definidas:        Oct.  2011   –  Monitoreo  Calidad  Agua  Iniciado:      Oct.  2011   –  Monitoreo  de  Can3dad  Iniciado:      Ene.  2012   –  Monitoreo  de  Vegetación  Iniciado:      Sep.  2011   –  Monitoreo  Operaciones:          Dic.    2011         –  Efecto  de  las  plantac.  en  cant.  Agua    Dic.  2011  •  Reseña  del  avance  o  de  los  resultados:  Piloto  cuenca  Lota,  implementación   cuencas  prioritarias  BASA  (1  cuadrilla  la  mitad  del  año).   COSTOS    MUSD    567  /año  
  • 42. De las consultas que se hagan a FSC Chile o Internacional, para aclarar indicadores no se debe esperaruna respuesta muy concreta, por lo que se recomienda hacer benchmarking con otrasempresas que ya hayan sido auditadas por este estándar.El enfoque del auditor será ver en terreno que los procedimientos se cumplan. Como seplanifica, ejecuta, previene y corrige. El objetivo es ver que todos los elementos estáninterconectados en la toma de decisiones.En Auditoría Principal se evalúa el Estándar Nacional oficial completo, es decir se inicia desde “0”.Los CARs no serán tan relevantes ni revisados exhaustivamente en la AuditoriaPrincipal. (Pues no son realmente CARs y nacieron de la lista de chequeo de Woodmark, la cual ha sido por el estándar nacional)Las Evidencias de Cumplimiento de Indicadores deben estar implementadas; Proyectos piloto no califican para certificar. …….es necesario que en la auditoria se evidencie resultados concretos de las propuestas de los foros.
  • 43. Integrantes FORO Planificación escala paisaje y gestión suelo y agua
  • 44. Integrantes FORO Planificación escala paisaje y gestión suelo y agua FSC : Cámara Económica FSC : Presidente Cámara Ambiental ONG Cordillera de Nahuelbuta

×